NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nieuwsbericht uit vorige topic:
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.quote:De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren, er waren afspraken gemaakt dat hij niet alleen met kinderen mocht zijn.. altijd in bij zijn van een mede student.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:15 schreef deedeetee het volgende:
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Nieuwsbericht uit vorige topic:
[..]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden.
Als van te voren duidelijk is dat iemand met een burka geen verpleegkundige kan worden mag je die vrouw van mij best weren. Als van te voren bekend is dat iemand met geamputeerde armen geen automonteur kan worden mag die van mij best geweigerd worden. Als van te voren bekend is dat een pedofiel geen orthopedagoog kan worden, mag die van mij van de opleiding worden geweerd.
Al helemaal omdat een universiteit niet alleen een opleidingsinstituut is, maar ook zelf onderzoek moet doen, en een vertrouwensrelatie met ouders dus essentieel is.
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.
Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
Het is vrij onmogelijk om te weten of iemand zal trouwen of om een andere reden zijn beroep niet zal uitoefenen maar als het toch bekend is, waarom zou de school daar niet over mogen praten met de betreffende leerling? Het verschil is dat deze leerling geen potentieele gevaar is en een pedo wel.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:24 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?
Ik denk dat hij deze beroep alleen maar wilt doen vanwege het kontakt met kinderen, heel misschien zelfs omdat die kinderen ook bloot moeten zijn zo en nu dan (weet ik veel). Als een pedo te horen krijgt dat ie niet met kinderen mag werken betwijfel ik of hij nog wel gemotiveerd is?quote:Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
Dat is idd aan de rechter, daar hebben wij met zijn allen te weinig kennis of informatie over...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
eeeh
Iemand die orthopedagogiek studeert kan later ook gewoon saaie boekjes gaan schrijven.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zijn uitlatingen gaan rechtstreeks tegen alles in waar een opleiding tot Orthopedagoog voor staat.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:33 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?
Als orthopedagoog houd je je bezig met kinderen in probleemsituaties of met moeilijk opvoedbare kinderen. Ze behandelen die kinderen, of stippelen een behandeling uit en zijn een vertrouwenspersoon. Hoe kan iemand die zich tot kinderen aangetrokken voelt zo'n opleiding volgen..... Zeker een opleiding die ook nog eens opleid tot het omgaan met kinderen met een onstabiele achtergrond waarbij soms zelfs slachtoffers van misbruik zitten!
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je slaat de plank volledig mis. Homo's voelen zich aangetrokken tot andere volwassen mannen die zichzelf kunnen weren tegen avances.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Kinderen kunnen zich niet weren tegen een ouder iemand. Zeker als je die dan ook nog eens de kans geeft om op een vertrouwenspositie zoals die van een Orthopedagoog te bemachtigen.
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
Tot zover bekend zijn er nog geen slachtoffers van homofiele masseurs, dus het verbieden of het weren van homofielen tot die opleiding lijkt mij volkomen onlogisch. Ik begrijp dat jij en nog enkele andere mensen bang zijn dat dit de begin is. Ik ga ervanuit dat er altijd goede redenen zijn iemand te weren.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Een necrofiel weren van de opleiding lijkschouwer zou toch ook logisch zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2006 17:43:36 ]
Hehe, ik maakte ook zo een voorbeeldje...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:40 schreef _The_General_ het volgende:
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen. Als dat gemeengoed zal worden dan bestaat de grondwet niet meer en zijn burgerrechten dood.
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:44 schreef Xebrozius het volgende:
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Juridisch gezien weet ik niet of het stand zou houden in een rechtzaal. Uitsluiting op basis van aannames is nooit een sterk argument. Ondanks het feit dat ik het er wel mee eens ben dat het bedenkelijk is waarom de persoon in kwestie de opleiding is gaan volgen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:45 schreef Megumi het volgende:
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Homofilie is wel iets anders dan een pedofilie. Rare vergelijking wie deze maakt! In termen van gevaarlijk voor samenleving.
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:47 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......
Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Grappig genoeg zei een agent onlangs op tv dat hij speciaal uitkijkt naar verlaagde sportieve autos met pettendragers omdat die altijd wel 1 of meerdere overtredingen maakt. Dus daar ga je de mist in....quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.
Juist, omdat deze mevrouw rechten heeft net zoals een pedofiel ze ook heeft. Door deze rechten is het moeilijk dit soort dingen te voorkomen of te preventeren. Als er in de toekomst beter wordt gekeken en een beetje preventief wordt gehandeld zal dat beter gaan maar dan voelen de andere mensen die in geen enkele van die hokjes thuishoren zich weer bedreigd in hun vrijheid en rechten...quote:Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Dat beweer ik toch niet ? Dat is een heel andere discussie.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.
Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Dat is een heel andere discussie.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Heeft ie er ook bijgezegd dat hij altijd 100% zeker ze moet aanhouden omdat ze te hard rijden? Stuk voor stuk, geen enkele uitgezonderd?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Grappig genoeg zei een agent onlangs op tv dat hij speciaal uitkijkt naar verlaagde sportieve autos met pettendragers omdat die altijd wel 1 of meerdere overtredingen maakt. Dus daar ga je de mist in....
Het gaat mij eigenlijk niet zozeer om de pedofiel, dat zijn mensen die gewoon weten dat ze met dit gedrag in de kijker lopen. Waar het mij meer om gaat is hoe deze tendens wordt voortgezet... Denk je nou werkelijk dat Nederland in de toekomst socialistischer wordt? Tuurlijk niet, het wordt steeds meer een inperking van individuele rechten. En het is nu enkel de pedofiel... Over 20 jaar is het ook de moslim, de homo, de atheist & agnost, de linkse of de rechtse, de blonde of de roodharige etc etc. Dat is het probleem waar ik tegen aan loop.quote:Juist, omdat deze mevrouw rechten heeft net zoals een pedofiel ze ook heeft. Door deze rechten is het moeilijk dit soort dingen te voorkomen of te preventeren. Als er in de toekomst beter wordt gekeken en een beetje preventief wordt gehandeld zal dat beter gaan maar dan voelen de andere mensen die in geen enkele van die hokjes thuishoren zich weer bedreigd in hun vrijheid en rechten...
Nu hoor ik iedereen juichen dat het goed wat deze uni heeft gedaan, en ik ben ook van mening dat dit de kat op het spek binden is.. maarrrrr wanneer zullen mensen gaan ophouden met juichen als steeds meer storende elementen preventief uit de maatschappij verwijderd worden?
Mongooltjes zie je al nauwelijks meer op straat, die zitten netjes in opvanghuizen buiten de grote steden met een grote omheining d'r omheen. Na de pedofielen zullen de junks en zwervers preventief verwijderd worden... en dan? De anders denkenden, de critici? Weet jij daarop het antwoord met 100% zekerheid?
ben aan het eten koken dus effe kort
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te gooien is gwoon hypocriet
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te gooien is gwoon hypocriet
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
pleased to meet you
Ze zullen dus hun besluit mss moeten verantwoorden. WE weten niet wat de directe aanleiding was om van mening te veranderen, aangeven waarom ze nu denken dat hij wel van plan is om met kinderen te gaan werken.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 18:13 schreef moussie het volgende:
ben aan het eten koken dus effe kort
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te
gooien is gwoon hypocriet
persoonlijk lijkt het met dom om te denken dat hij niet met dat plan voor ogen aan deze opleiding is begonnen
Wat zou er in de eglementen staan ?quote:De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
Daar gaan we weer, dat heeft er niks mee te maken domoor.quote:en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
.quote:In de kleuterklas al was ik de school compleet beu. Vriendjes en vriendinnetjes had ik er genoeg, maar ik voelde me gevangen in een star systeem, waarbinnen geen ruimte was voor discussies, er door de volwassenen amper naar mij werd geluisterd en kameraadschap met hen dus onmogelijk bleek. Steeds opnieuw ging het erom binnen een groep een toegewezen taak naar behoren te vervullen. Waarom we dingen leerden en de betrekkelijkheid ervan kwamen niet aan de orde. Voor het ter discussie stellen van en filosoferen over eigen waarden en inzichten was al helemaal geen ruimte.
Ik ga naar huis.
Opgeblazen egoquote:
Daarom wil hij ook zo graag een klein meisje, dat kijkt tegen hem op en vind hem een geweldige vent
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als ik piloot wil worden, moet ik op zijn minst over een behoorlijk (nouja... héél behoorlijk) gezichtsvermogen beschikken. Anders, breng ik mezelf en anderen in gevaar. Als ik orthopedagoog wil worden, moet ik over een levensvisie beschikken (en daar ook naar handelen), die kinderen niet in gevaar zullen brengen.
Er worden nu eenmaal eisen gesteld aan mensen die willen studeren of werken. Met een VMBO diploma word je geen advocaat, als rechtenstudent met een joekel(tje) van een strafblad, word je dat evenmin.
Een blinde kan zich dus niet beroepen op vrijheid van onderwijs om dan toch maar piloot te worden, een pedofiel hoort niet thuis in de (ortho)pedagogiek. Een niet onbelangrijk onderdeel van de studie betreft een stageperiode op de werkplek. Studie en daadwerkelijke werkervaring, zijn dus niet van elkaar los te koppelen.
Tis niet zo moeilijk hoor, het is alleen maar een kwestie van gezond verstand.
En ja, hij heeft nog steeds recht op onderwijs, maar dan wel in een richting die niemand in gevaar zal brengen.
Er worden nu eenmaal eisen gesteld aan mensen die willen studeren of werken. Met een VMBO diploma word je geen advocaat, als rechtenstudent met een joekel(tje) van een strafblad, word je dat evenmin.
Een blinde kan zich dus niet beroepen op vrijheid van onderwijs om dan toch maar piloot te worden, een pedofiel hoort niet thuis in de (ortho)pedagogiek. Een niet onbelangrijk onderdeel van de studie betreft een stageperiode op de werkplek. Studie en daadwerkelijke werkervaring, zijn dus niet van elkaar los te koppelen.
Tis niet zo moeilijk hoor, het is alleen maar een kwestie van gezond verstand.
En ja, hij heeft nog steeds recht op onderwijs, maar dan wel in een richting die niemand in gevaar zal brengen.
ik ben orthopedagoog en zou me niet prettig voelen met een collega die anders naar kinderen kijkt.
Dat ouders je vertrouwen is erg belangrijk...maar ook dat een kind zich veilig voelt bij jou als hulpverlener.
Dat ouders je vertrouwen is erg belangrijk...maar ook dat een kind zich veilig voelt bij jou als hulpverlener.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Daar hebben we justitie voor. Die zoekt het uit. Maarre, vind het wel begrijpelijk dat deze uni de man heeft geweerd, omdat hij met deze opleiding nu of in de toekomst met kinderen moet werken.
Ik ben het er niet mee eens dat die school deze student heeft verwijderd. Pedofiel zijn, of lid zijn van de PNVD betekent namelijk nog *niet* dat je je ook daadwerkelijk aan kinderen vergrijpt. De school moet niet voor rechter gaan spelen.
hm, ik denk dat je dit wel kan vergelijken met die NL-terrorist die bommetjes in zijn huis had en een scheikundige opleiding volgde. Hij is toen dacht ik ook geweigerd verder op die uni? Wat daaruit gekomen is weet ik niet meer, of die zaak is gewoonweg nooit gevoerd omdat dat niks oplevert tov wapenbezit en dergelijke.
Daarom hoeft hij nog niet in de gelegenheid gesteld te worden om 't wél te gaan doen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:16 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat die school deze student heeft verwijderd. Pedofiel zijn, of lid zijn van de PNVD betekent namelijk nog *niet* dat je je ook daadwerkelijk aan kinderen vergrijpt.
Dat de school daar niet aan wil mee werken vind ik helemaal niet verkeerd en dat heeft niks met rechter willen spelen te maken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Vind ik onzin. Dan kun je ook wel tegen mensen zeggen: jij mag geen rijles nemen, want over 3 jaar zou je wel eens een verkeersongeluk kunnen veroorzaken.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:26 schreef deedeetee het volgende:
Daarom hoeft hij nog niet in de gelegenheid gesteld te worden om 't wél te gaan doen.
Dat de school daar niet aan wil mee werken vind ik helemaal niet verkeerd en dat heeft niks met rechter willen spelen te maken.
Wat is dat nu voor een rare vergelijking ?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:34 schreef dVTB het volgende:
[..]
Vind ik onzin. Dan kun je ook wel tegen mensen zeggen: jij mag geen rijles nemen, want over 3 jaar zou je wel eens een verkeersongeluk kunnen veroorzaken.
Tenzij het gaat om een persoon met epilepsie, da's wat anders.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:35 schreef deedeetee het volgende:
Wat is dat nu voor een rare vergelijking ?
Tenzij het gaat om een persoon met epilepsie, da's wat anders.
Heb jij deze link al gelezen ? Hij klinkt niet of hij geen plannen heeft met kleine meisjes......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.
Hij houd er merkwaardige ideeën op na.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Bij aanvang van zijn studie wisten ze het al. Enige hypocrisie is de universiteit dus ook niet verwijten; nu hij in het nieuws komt is het opeens noodzaak geworden om hem te verwijderen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren [...]
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Of hij vertelde bij de aanvang van zijn studie een heel ander verhaal.......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:47 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Bij aanvang van zijn studie wisten ze het al. Enige hypocrisie is de universiteit dus ook niet verwijten; nu hij in het nieuws komt is het opeens noodzaak geworden om hem te verwijderen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De universiteit heeft de plicht studenten op te leiden tot de beroepsvereisten. (art. 7.6 (Beroepsvereisten) Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk onderwijs)
Deze opleiding leidt op tot een specifiek beroep met kinderen. De opleiding zal dus gelegenheid moeten bieden om met kinderen te werken om aan de beroepsvereisten te voldoen. Hierom trend kan de Uni of Hoge School richtlijnen vaststellen en regelementen. (Art. 1.7 (Richtlijnen ethiek), Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Een en ander zal strijdig zijn met elkaar, waardoor: De uni niet aan de beroepsvereisten kan voldoen, daar de student door zijn uitlatingen strijdig is met artikel 1.7 Richtlijnen ethiek en hierdoor de praktijk "met kinderen werken" niet mag uitoefenen. Uni kan alleen voldoen aan de beroepsvereisten als ze deze student toestaan practica te volgen met kinderen wat zij strijdig vinden met wellicht de richtlijnen, danwel een sterker argument de goede zeden, bescherming van het kind? , etcetera
(Art 1.7, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Het instellingsbestuur stelt richtlijnen vast mbt de ethische aspecten ..... bla bla Indien ten behoeve van de werkzaamheden v/d instelling gebruikt wordt gemaakt van dieren dan wel mensen, onderscheidelijk voor demonstraties of proeven, hebben de richtlijnen daar mede betrekking op.
(art. 7.6, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Lid 1: Indien een instelling een opleiding aanbiedt, gericht op een bepaald beroep, en bij of krachtens de wet vereisten zijn gesteld ten aanzien v/d kennis, het inzicht en de vaardigheden die betrokkenen zich op grond van de opleiding tot dat beroep moeten hebben verworven, draagt het instellingsbestuur er zorg voor dat degenen die deze opl. volgen, ten minste in de gelegenheid zijn aan die vereisten te voldoen.
Lid 2: Tot de in het 1ste lid vermelde vereisten behoren:
a. bla bla bla (richtlijn ten aanzien van artsen)
Lid 3: Opl. die in het bijzonder zijn gericht op bepaalde beroepen omvatten in elk geval een praktische voorbereiding op de beroepsuitoefening. (Reactie Uni: DAT NOOIT! )
[ Bericht 0% gewijzigd door HPoi op 16-06-2006 21:26:24 ]
Deze opleiding leidt op tot een specifiek beroep met kinderen. De opleiding zal dus gelegenheid moeten bieden om met kinderen te werken om aan de beroepsvereisten te voldoen. Hierom trend kan de Uni of Hoge School richtlijnen vaststellen en regelementen. (Art. 1.7 (Richtlijnen ethiek), Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Een en ander zal strijdig zijn met elkaar, waardoor: De uni niet aan de beroepsvereisten kan voldoen, daar de student door zijn uitlatingen strijdig is met artikel 1.7 Richtlijnen ethiek en hierdoor de praktijk "met kinderen werken" niet mag uitoefenen. Uni kan alleen voldoen aan de beroepsvereisten als ze deze student toestaan practica te volgen met kinderen wat zij strijdig vinden met wellicht de richtlijnen, danwel een sterker argument de goede zeden, bescherming van het kind? , etcetera
(Art 1.7, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Het instellingsbestuur stelt richtlijnen vast mbt de ethische aspecten ..... bla bla Indien ten behoeve van de werkzaamheden v/d instelling gebruikt wordt gemaakt van dieren dan wel mensen, onderscheidelijk voor demonstraties of proeven, hebben de richtlijnen daar mede betrekking op.
(art. 7.6, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Lid 1: Indien een instelling een opleiding aanbiedt, gericht op een bepaald beroep, en bij of krachtens de wet vereisten zijn gesteld ten aanzien v/d kennis, het inzicht en de vaardigheden die betrokkenen zich op grond van de opleiding tot dat beroep moeten hebben verworven, draagt het instellingsbestuur er zorg voor dat degenen die deze opl. volgen, ten minste in de gelegenheid zijn aan die vereisten te voldoen.
Lid 2: Tot de in het 1ste lid vermelde vereisten behoren:
a. bla bla bla (richtlijn ten aanzien van artsen)
Lid 3: Opl. die in het bijzonder zijn gericht op bepaalde beroepen omvatten in elk geval een praktische voorbereiding op de beroepsuitoefening. (Reactie Uni: DAT NOOIT! )
[ Bericht 0% gewijzigd door HPoi op 16-06-2006 21:26:24 ]
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Niemand weet voor de volle 100% hoe zaken gaan lopen in de toekomst, maar om te veronderstellen dat situatie A leidt tot siuatie B is een drogreden.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 18:05 schreef Xebrozius het volgende:
Het gaat mij eigenlijk niet zozeer om de pedofiel, dat zijn mensen die gewoon weten dat ze met dit gedrag in de kijker lopen. Waar het mij meer om gaat is hoe deze tendens wordt voortgezet... Denk je nou werkelijk dat Nederland in de toekomst socialistischer wordt? Tuurlijk niet, het wordt steeds meer een inperking van individuele rechten. En het is nu enkel de pedofiel... Over 20 jaar is het ook de moslim, de homo, de atheist & agnost, de linkse of de rechtse, de blonde of de roodharige etc etc. Dat is het probleem waar ik tegen aan loop.
Nu hoor ik iedereen juichen dat het goed wat deze uni heeft gedaan, en ik ben ook van mening dat dit de kat op het spek binden is.. maarrrrr wanneer zullen mensen gaan ophouden met juichen als steeds meer storende elementen preventief uit de maatschappij verwijderd worden?
Mongooltjes zie je al nauwelijks meer op straat, die zitten netjes in opvanghuizen buiten de grote steden met een grote omheining d'r omheen. Na de pedofielen zullen de junks en zwervers preventief verwijderd worden... en dan? De anders denkenden, de critici? Weet jij daarop het antwoord met 100% zekerheid?
Ik lees in deze discussie elke keer weer de reden aangevoerd worden dat in de toekomst homo's ook worden geweerd uit opleidingen (of moslims, atheisten, roodharigen ..). Dit is absoluut niet van belang in deze discussie. Je zegt het zelf, weet jij hoe het gaat lopen in de toekomst? Je suggereert ten onrechte dat het weren van pedofielen voor de opleiding pedagogiek van kwaad tot erger zal leiden.
dus .. wat? Wat is je punt?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 18:13 schreef moussie het volgende:
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
Tiger Woods; bad place for a picknick
Ik vind, dat pedofielen geweerd moeten worden uit alle pedagogische beroepen. Alleen al, omdat de machtsverhouding tussen kind en volwassene ongelijk is. In geval van een pedofiel is er een groot risico dat de grens tussen afstand en nabijheid dan (vroeger of later) overschreden zal worden. Nóg groter wordt dat risico, in de orthopedagogiek (waar het gaat om het grootbrengen van jeugdigen met een handicap). Een kind mag dan al in ongelijke positie tov een volwassene staan, die ongelijkheid is nóg groter waar het kinderen met een handicap betreft. Kinderen hebben het recht op veiligheid, grote mensen hebben het recht op zelfontplooiing. Maar laat die zelfontplooiing dan niet ten koste gaan van de veiligheid van een onschuldig (en gehandicapt!) kind.
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
Meh, slap gelul allemaal. Die vent dient geweerd te worden van dat soort opleidingen maar ik zet m'n vraagtekens bij dat de universiteit zelf zomaar studenten eruit flikkerd omdat ze anders een imago probleem hebben.
Misschien moet de Uni de toelatings traject eens heroverwegen ofzo. Eenmaal erin kan je niet zomaar eruit geflikerd worden lijkt me. Ik vind dat daar een 3e instantie voor nodig is.
Nogmaals voor zekerheid: Ja, die vent dient geweerd te worden van dat soort opleidingen. (mijn persoonlijke opvatting dus he)
Misschien moet de Uni de toelatings traject eens heroverwegen ofzo. Eenmaal erin kan je niet zomaar eruit geflikerd worden lijkt me. Ik vind dat daar een 3e instantie voor nodig is.
Nogmaals voor zekerheid: Ja, die vent dient geweerd te worden van dat soort opleidingen. (mijn persoonlijke opvatting dus he)
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Altijd mooi als er dan ineens een sterke en goed onderbouwde mening tegenover al dat "slappe gelul" komt te staan!
"Slap gelul" bekt misschien wel lekker, maar ik vind het nogal slap om te beweren dat als je eenmaal "binnen" bent, dat er dan geen voorwaarden meer gesteld mogen worden. Ongeacht de consequenties.
Das pas slap!
[ Bericht 1% gewijzigd door Tissik op 16-06-2006 22:42:00 ]
"Slap gelul" bekt misschien wel lekker, maar ik vind het nogal slap om te beweren dat als je eenmaal "binnen" bent, dat er dan geen voorwaarden meer gesteld mogen worden. Ongeacht de consequenties.
Das pas slap!
[ Bericht 1% gewijzigd door Tissik op 16-06-2006 22:42:00 ]
dit gaat nog leuk worden als we op deze weg verder gaan.
Bijvoorbeeld:
Kandidaat ouders op grond van agressieprobleem? laag IQ? labiliteit? of zo iets op de voorhand maar verplicht steriliseren dan? Je weet maar nooit.
Gemiddeld worden er 1 a 2 kinderen per week door de ouders vermoord en ca 50.000 zwaar mishandeld.
Bijvoorbeeld:
Kandidaat ouders op grond van agressieprobleem? laag IQ? labiliteit? of zo iets op de voorhand maar verplicht steriliseren dan? Je weet maar nooit.
Gemiddeld worden er 1 a 2 kinderen per week door de ouders vermoord en ca 50.000 zwaar mishandeld.
Psies, en die ouders worden dan ook gestraft en vooral van de ouderlijke macht ontheven, zodat ze geen verdere schade aan zullen kunnen richten. Wanneer een pedofiel zijn verlangens ten uitvoer brengt (of op voorhand aangeeft daar niet voor terug te deinzen, zoals in dit specifieke geval), pleegt hij/zij een strafbaar feit, een delict! Het gaat hier om kinderen, zelfs om kinderen met een handicap! Die kinderen hebben recht op bescherming, en wij hebben met zijn allen (we zijn een democratie) een handtekening gezet onder de "rechten van het kind", om het tegen dit soort uitwassen te beschermen. Dat moesten we maar eens gaan doen dan.
De brandweer wil geen pyromanen in dienst nemen (heel merkwaardig!), de geestelijke gezondheidszorg zit niet te springen om een psychotische psychiater (ook maf), en in de pedagogische sector zien ze liever niet de KINDERMISBRUIKERS binnen komen.
Waarom zou dat toch zijn?
Het gaat hier niet om een hobby of een overtuiging, maar om strafbare feiten!
De brandweer wil geen pyromanen in dienst nemen (heel merkwaardig!), de geestelijke gezondheidszorg zit niet te springen om een psychotische psychiater (ook maf), en in de pedagogische sector zien ze liever niet de KINDERMISBRUIKERS binnen komen.
Waarom zou dat toch zijn?
Het gaat hier niet om een hobby of een overtuiging, maar om strafbare feiten!
Just wondering .. is het zo dat elke pedofiel per definitie een kindermisbruiker is?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 23:17 schreef Tissik het volgende:
De brandweer wil geen pyromanen in dienst nemen (heel merkwaardig!), de geestelijke gezondheidszorg zit niet te springen om een psychotische psychiater (ook maf), en in de pedagogische sector zien ze liever niet de KINDERMISBRUIKERS binnen komen.
Waarom zou dat toch zijn?
Het gaat hier niet om een hobby of een overtuiging, maar om strafbare feiten!
Ik vind het lastig me in te leven in pedofielen, maar is het niet zo dat dit ook een geaardheid is? En kan het dan niet zo zijn dat, net als bij bijvoorbeeld Christelijke homoseksuelen, zij ervoor kunnen kiezen zich niet over te geven aan die gevoelens?
Tiger Woods; bad place for a picknick
100% mee eens in dit geval.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 22:06 schreef Tissik het volgende:
Ik vind, dat pedofielen geweerd moeten worden uit alle pedagogische beroepen. Alleen al, omdat de machtsverhouding tussen kind en volwassene ongelijk is. In geval van een pedofiel is er een groot risico dat de grens tussen afstand en nabijheid dan (vroeger of later) overschreden zal worden. Nóg groter wordt dat risico, in de orthopedagogiek (waar het gaat om het grootbrengen van jeugdigen met een handicap). Een kind mag dan al in ongelijke positie tov een volwassene staan, die ongelijkheid is nóg groter waar het kinderen met een handicap betreft. Kinderen hebben het recht op veiligheid, grote mensen hebben het recht op zelfontplooiing. Maar laat die zelfontplooiing dan niet ten koste gaan van de veiligheid van een onschuldig (en gehandicapt!) kind.
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
Het gaat hier niet om elke pedofiel (er bestaan pedofielen die zich heel bewust zijn van het leed waar zij toe in staat zijn aan te richten, en er alles voor over hebben om dat te voorkomen). Het gaat hier om 1 specifieke pedofiel, die zijn visie onder eigen naam en oa via internet verspreid in stukjes tekst als deze: http://www.martijn.org/info/OK87_2.html.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 23:30 schreef Sylv3r het volgende:
[..]
Just wondering .. is het zo dat elke pedofiel per definitie een kindermisbruiker is?
Ik vind het lastig me in te leven in pedofielen, maar is het niet zo dat dit ook een geaardheid is? En kan het dan niet zo zijn dat, net als bij bijvoorbeeld Christelijke homoseksuelen, zij ervoor kunnen kiezen zich niet over te geven aan die gevoelens?
Homofilie is geen strafbaar gegeven, het is tevens geen ziekte of stoornis, maar een (afwijkende) geaardheid. Net zoals biseksualiteit dat is. Pedofilie is echter wel een stoornis. En nog wel één die de kwetsbaarste groep van de mensheid (de kinderen) in gevaar brengt en schade voor het leven kan toebrengen. Daarom is het ook strafbaar!
Een pedofiel hoeft niet per definitie een kindermisbruiker te zijn (als hij zich kan wapenen tegen zijn behoeften). Maar een pedofiel die zelf onomwonden aangeeft daar geen kwaad in te zien, is dat imho wel.
uhm .. om mijn vorige post even wat toe te lichten
@Sylv3r .. dit nu en de verhalen waarom homo's werden geweigerd lijken ongeloofelijk veel op elkaar, de boze homo die de arme soldaat zou gaan verkrachten en zo .. en het is tot en met vandaag de dag zo dat zowel op christelijke als ook islamitsche scholen die homofiele leraar en leerling ongewenst zijn .. beiden worden weg gepest en de leraar indien mogelijk met een schijnreden ontslagen ..
en geef mij eens een goede reden waarom een homofiel geen les zou mogen geven ?
en naar wat ik heb begrepen uit hetgeen ik hier en daar heb gelezen wou deze student een onderzoek doen naar de ware oorzaken van al die beschadigingen bij kinderen ..
omdat het vaak een combinatie is van algehele verwaarlozing, disfunctioneel gezin en incest kan je moeilijk beoordelen in hoeverre kinderen echt beschadigd worden door pedofilie (let wel, niet pedosexualiteit !!) .. al die cijfers liggen op een grote hoop en hebben eigenlijk wel behoefte aan wat nuancering
en laten we wel wezen .. sex onder dwang is traumatiserend op elke leeftijd en door elke leeftijd .. of het nou je oudere broer, het buurjongetje of een oude kerel is ..
en als ik het goed heb begrepen is dat dus wat de meeste pedofielen juist niet willen .. die willen genieten van de ongerepte bloem en die niet breken maar laten bloeien (om het dan maar lyrisch te omschrijven) ..
waar het zo'n beetje op neer komt is dat je binnen de groep mensen met pedofiele neigingen dus ook verschillen hebt .. net als bij hetero's en homo's .. ook bij die heb je er tussen zitten die manipuleren en dwingen, maar daarom zijn ze niet allemaal zo ..
Waar het hem dus om ging was de grote hoop cijfers ontwarren .. en daar is die van begin af aan heel eerlijk in geweest .. vandaar dus ook die afspraak om tijdens de stage waarin hij wel moet werken met kinderen dat altijd zou zijn met een medestudent erbij
@Sylv3r .. dit nu en de verhalen waarom homo's werden geweigerd lijken ongeloofelijk veel op elkaar, de boze homo die de arme soldaat zou gaan verkrachten en zo .. en het is tot en met vandaag de dag zo dat zowel op christelijke als ook islamitsche scholen die homofiele leraar en leerling ongewenst zijn .. beiden worden weg gepest en de leraar indien mogelijk met een schijnreden ontslagen ..
en geef mij eens een goede reden waarom een homofiel geen les zou mogen geven ?
en naar wat ik heb begrepen uit hetgeen ik hier en daar heb gelezen wou deze student een onderzoek doen naar de ware oorzaken van al die beschadigingen bij kinderen ..
omdat het vaak een combinatie is van algehele verwaarlozing, disfunctioneel gezin en incest kan je moeilijk beoordelen in hoeverre kinderen echt beschadigd worden door pedofilie (let wel, niet pedosexualiteit !!) .. al die cijfers liggen op een grote hoop en hebben eigenlijk wel behoefte aan wat nuancering
en laten we wel wezen .. sex onder dwang is traumatiserend op elke leeftijd en door elke leeftijd .. of het nou je oudere broer, het buurjongetje of een oude kerel is ..
en als ik het goed heb begrepen is dat dus wat de meeste pedofielen juist niet willen .. die willen genieten van de ongerepte bloem en die niet breken maar laten bloeien (om het dan maar lyrisch te omschrijven) ..
waar het zo'n beetje op neer komt is dat je binnen de groep mensen met pedofiele neigingen dus ook verschillen hebt .. net als bij hetero's en homo's .. ook bij die heb je er tussen zitten die manipuleren en dwingen, maar daarom zijn ze niet allemaal zo ..
Waar het hem dus om ging was de grote hoop cijfers ontwarren .. en daar is die van begin af aan heel eerlijk in geweest .. vandaar dus ook die afspraak om tijdens de stage waarin hij wel moet werken met kinderen dat altijd zou zijn met een medestudent erbij
pleased to meet you
zolang ze geen kinderen masseren...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het is een hellend vlak, maar als ouder moet je er niet aan denken dat iemand met een dusdanig voorkeuer een opleigding volgt welke hem of haar veelvuldig in aanraking brengt met kinderen. In dit specifieke geval ook nog eens probleem kinderen.
Moeilijk.
Moeilijk.
Reactie op Moussie:
Dat is kul. Deze student studeerde ORTHOpedagogiek. Dan heb je het inderdaad over kinderen met een handicap, maar dan moet je denken aan handicaps als doof(stom)heid, spasme, syndroom van Down, zwakzinnigheid, dat soort dingen.
Alle zaken als incest, verwaarlozing, etc... vallen onder de normale Pedagogiek.
Aan kindermisbruik (incest, pedofilie) valt niets te nuanceren. De schade die wordt aangericht is enorm. Niet bij de dader, maar bij het slachtoffer. Laten we de zaken voor één keer nu eens niet omdraaien?
Je kunt pedofilie niet vergelijken met hetero of homo kontakten. Simpelweg, omdat er een verschil in machtsverhouding bestaat. Een pedofiel is een volwassene die een seksueel kontakt aangaat met een minderjarige, terwijl hetero en homo partners beide (doorgaans) op hetzelfde ontwikkelingsniveau staan (of beide nog minderjarig, of beide volwassen). Juist het verschil in die ontwikkelingsfase tussen volwassenheid en onvolwassenheid en de daarbij verschillende machtsverhoudingen, maakt pedofilie tot een strafbaar feit. Een kind is niet opgewassen tegen een volwassene, en moet beschermd worden tegen ieder misbruik dat een volwassene (ten behoeve van het eigen genot) van dat kind wil maken.
Dat is kul. Deze student studeerde ORTHOpedagogiek. Dan heb je het inderdaad over kinderen met een handicap, maar dan moet je denken aan handicaps als doof(stom)heid, spasme, syndroom van Down, zwakzinnigheid, dat soort dingen.
Alle zaken als incest, verwaarlozing, etc... vallen onder de normale Pedagogiek.
Aan kindermisbruik (incest, pedofilie) valt niets te nuanceren. De schade die wordt aangericht is enorm. Niet bij de dader, maar bij het slachtoffer. Laten we de zaken voor één keer nu eens niet omdraaien?
Je kunt pedofilie niet vergelijken met hetero of homo kontakten. Simpelweg, omdat er een verschil in machtsverhouding bestaat. Een pedofiel is een volwassene die een seksueel kontakt aangaat met een minderjarige, terwijl hetero en homo partners beide (doorgaans) op hetzelfde ontwikkelingsniveau staan (of beide nog minderjarig, of beide volwassen). Juist het verschil in die ontwikkelingsfase tussen volwassenheid en onvolwassenheid en de daarbij verschillende machtsverhoudingen, maakt pedofilie tot een strafbaar feit. Een kind is niet opgewassen tegen een volwassene, en moet beschermd worden tegen ieder misbruik dat een volwassene (ten behoeve van het eigen genot) van dat kind wil maken.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:18 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:18 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ja, maar het is natuurlijk naief om te veronderstellen dat met het wegnemen van de opleiding de verleiding is weggenomen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:01 schreef Mikkie het volgende:
Ik begrijp het wel. Volg er zelf ook die opleiding, z'n kop komt me bekend voor.
Het is simpelweg zo dat de opleiding gericht is op het in de toekomst gaan werken met jongeren danwel kinderen. Het is de goden verzoeken om zo'n man een dergelijke opleiding te laten volgen. Iedereen roept wel over 'later' en 'werkveld', maar realiseren die mensen zich ook dat de beste man ook tíjdens zijn studie (practica, stage etc.) al met kinderen te maken krijgt? Dat er privésessies zijn die soms met gemak een paar uur kunnen duren? Dát kan voor zo'n man al moeilijk zijn, en dat moet reden genoeg zijn om de verleiding weg te nemen en hem dus niet meer toe te staan die opleiding te volgen.
Dus wat... een spuitje?
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:18 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:18 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:19 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:19 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
ORTHOpedagogiek betekent niet alleen kinderen met lichamelijke handicaps maar ook lichamelijk gezonde kinderen met gedrags-, emotionele- en ontwikkelingsproblemen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:00 schreef Tissik het volgende:
Reactie op Moussie:
Dat is kul. Deze student studeerde ORTHOpedagogiek. Dan heb je het inderdaad over kinderen met een handicap, maar dan moet je denken aan handicaps als doof(stom)heid, spasme, syndroom van Down, zwakzinnigheid, dat soort dingen.
Alle zaken als incest, verwaarlozing, etc... vallen onder de normale Pedagogiek.
Incest, verwaarlozing etc. vallen onder orthopedagogiek.
bij pedagogiek gaat het om normale gezonde kinderen.
bij orthopedagogiek gaat het om probleemkinderen en problematische opvoedingssituaties.Dus ook probleemouders.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
we hadden een afstudeerrichting pedagogiek en een afstudeerrichting orthopedagogiek.
je studeert af als (gezins) pedagoog of orthopedagoog.
je studeert af als (gezins) pedagoog of orthopedagoog.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
graag gedaanquote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:07 schreef Tissik het volgende:
Dank je wel Emel, ik was het bijna vergeten *grinn*
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Ik moet de eerste pedofiel zien die 'genezen' is. 30 Jaar geleden beweerde ze hetzelfde van homosexualiteit (dat het te behandelen is). Maar we erkennen dus dat het stoppen van de opleiding van geen enkele invloed is op de verleiding.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:06 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat niet. De man heeft een 'afwijking', die kan eventueel behandeld worden, en zo niet, dan niet. Als we iedereen die aan een niet toegestane verleiding blootgesteld kan worden een spuitje moeten geven zijn we heel snel van het probleem van overbevolking af.
Bullshit. Het hele idee achter het strafbaar stellen ven pedofilie is dat kinderen uberhaupt makkelijk manipuleerbgaar zijn en derhalve zeer eenvoudig in een situatie gebracht kunnen worden die erg intiem zijn.quote:De verleiding zal blijven bestaan, maar door de mogelijkheden van opleidings- danwel beroepsperspectief weg te nemen, wordt het al een stuk moeilijker voor hem om zomaar contact te krijgen met kinderen in een situatie die erg intiem kan zijn, en waarin hij de kinderen sterk kan beïnvloeden. Het wordt 'm nu 'te makkelijk' gemaakt.
Ik vind het eigenlijk een 'zachte heelmeesters' oplossing. Het klinkt leuk, maar behalve een papieren 'oplossing' is het net niets. Behalve een hellend vlak.
ik welquote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:10 schreef Tissik het volgende:
psies (blij nou?)
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
kijk, ik werk bij het Riagg als orthopedagoog. Ouders laten hun kind een uur en soms langer achter voor onderzoek of behandeling. Je bent als orthopedagoog alleen met het kind. Niemand heeft er toezicht op.
Als ouder wil je toch geen hulpverlener die pedofiel is al doet hij er niets mee.
Als ouder wil je toch geen hulpverlener die pedofiel is al doet hij er niets mee.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Wat wil je dan? Je kunt iemand niet op voorhand straffen voor het plegen van een delict wat nog niet gepleegd is? Je kunt wel een poging doen om dat te voorkomen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind het eigenlijk een 'zachte heelmeesters' oplossing. Het klinkt leuk, maar behalve een papieren 'oplossing' is het net niets. Behalve een hellend vlak.
Die poging, wordt nu gedaan.
Maar ook dat is niet goed. Als deze student afstudeert en zich vervolgens tóch vergrijpt, is het ook niet goed. Dan staat heel fok op zijn kop hoe het toch mogelijk was dat hij uberhaupt kon afstuderen want hij had het toch zeker al gezegd dat hij er zo over denkt?!
Je kunt iemand niet op voorhand opsluiten. Je mag alleen maar hopen, dat deze man nooit in het jeugdwerk terecht zal komen (met alle gevolgen vandien).
Het is beslist geen paranoia van deze universiteit. In het jeugdwerk komt het helaas nog wel eens voor dat mensen met deze seksuele voorkeur toch een ingang weten te vinden... Net zo goed, als andere mensen tot het uiterste zullen gaan om in hun behoeften te willen voorzien.
Mgoed, als je het gevaar al zo duidelijk ziet hangen, en het kondigt zichzelf ook nog eens aan... Moet je dan maar lijdzaam toezien en afwachten? Of wat?
Het is natuurlijk volkomen belachelijk dat pedofilie zo angstvallig als taboe voor alles&iedereen wordt verborgen en tegelijkertijd de wereld zo versekst is dat iedereen van 0 tot 90 naar porno kan kijken zolang het TMF uitkomt.
Deze wereld is haar oriëntatievermogen kwijtgeraakt.
Deze wereld is haar oriëntatievermogen kwijtgeraakt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Voorkomen is beter dan genezen. Goede zet van Radbout universiteit. Hulde. Die vent is gewoon ziek en weet kennelijk niet wat hij kinderen aan kan doen. En dan nog willen kiezen voor een beroep met contact met kinderen....
Blij dat Radbout Universiteit korte metten maakt.
Blij dat Radbout Universiteit korte metten maakt.
Blijkt toch wel dat de meningen zeer verdeeld zijn.
De een is voor verwijdering, onderbouwt met harde cijfers.
De ander tegen, ook dito onderbouwt.
Dit is dus eigelijk een oeverloze discussie.
Feit is dat deze man die overtuigt is van zijn "goede" bedoelingen jegens kinderen, dat niet mag doen waar hij, juist hij, een hele goede kijk op heeft.
Zou deze man idd niet de meest aangewezen persoon zijn die bv incestgevallen eruit kan halen en helpen te "overleven" in de maatschappij?
Is het niet zo dat iemand als hem vanuit z'n "liefde voor kinderen" begrijpt hoe en waarom er zaken als incest bestaan?
Hij kan maw de schoenen van een dader alsook de slachtoffer schoenen kunnen dragen.
Mits zo'n persoon nooit alleen is met kids zou hij in mijn ogen juist zeer goed zijn in het begeleiden van ouders met lom kinders.
De een is voor verwijdering, onderbouwt met harde cijfers.
De ander tegen, ook dito onderbouwt.
Dit is dus eigelijk een oeverloze discussie.
Feit is dat deze man die overtuigt is van zijn "goede" bedoelingen jegens kinderen, dat niet mag doen waar hij, juist hij, een hele goede kijk op heeft.
Zou deze man idd niet de meest aangewezen persoon zijn die bv incestgevallen eruit kan halen en helpen te "overleven" in de maatschappij?
Is het niet zo dat iemand als hem vanuit z'n "liefde voor kinderen" begrijpt hoe en waarom er zaken als incest bestaan?
Hij kan maw de schoenen van een dader alsook de slachtoffer schoenen kunnen dragen.
Mits zo'n persoon nooit alleen is met kids zou hij in mijn ogen juist zeer goed zijn in het begeleiden van ouders met lom kinders.
Relax man , me not so bad!
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:19 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:19 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik weet dat er een enorrrm taboe op pedofilie ligt en dat elke opmerking die ook maar enigszins 'n pedofiel verdedigd waarschijnlijk wordt afgebrand, maar er is toch iets wat ik niet snap.
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
Want in dat geval is 't toch helemaal niet 'logisch' dat 'n pedofiel onder géén geval met kinderen mag werken, of zijn die mensen behalve pedofiel ook altijd verkrachters/misbruikers?
Ik heb 'n paar jaar geleden bij catherine ( ) wel eens zo'n pedofiel-aflevering gezien, waarbij die jongen dus onherkenbaar in beeld vertelde dat hij nooit wat met kinderen zou doen, omdat 't strafbaar is en omdat 't gewoon niet kan, maar dat hij nou eenmaal wel die pedofiele gevoelens had.
Dus ik vind 't ergens 'n beetje raar dat iedereen 't heel logisch vindt dat zo'n persoon nóóit met kinderen kan werken. Een opleiding verbieden lijkt me al helemaal oneerlijk?
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
Want in dat geval is 't toch helemaal niet 'logisch' dat 'n pedofiel onder géén geval met kinderen mag werken, of zijn die mensen behalve pedofiel ook altijd verkrachters/misbruikers?
Ik heb 'n paar jaar geleden bij catherine ( ) wel eens zo'n pedofiel-aflevering gezien, waarbij die jongen dus onherkenbaar in beeld vertelde dat hij nooit wat met kinderen zou doen, omdat 't strafbaar is en omdat 't gewoon niet kan, maar dat hij nou eenmaal wel die pedofiele gevoelens had.
Dus ik vind 't ergens 'n beetje raar dat iedereen 't heel logisch vindt dat zo'n persoon nóóit met kinderen kan werken. Een opleiding verbieden lijkt me al helemaal oneerlijk?
Misschien wel dezelfde soort (seksueel gevoede) liefde, maar niet dezelfde soort personen. Daarom snap ik ook nooit hoe mensen het in hun hoofd halen, homoseksualiteit gelijk te stellen aan pedofilie. In het eerste geval gaat het om een (seksuele) relatie tussen 2 gelijkwaardige, beslissingsvaardige mensen; in het tweede geval is het een volwassene en iemand die geneigd is naar die volwassene te luisteren, maw iemand die niet in staat is om (binnen die relatie) eigen keuzes te maken.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:24 schreef Taurus het volgende:
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, die mensen houden niet van kleine kinderen. Die mensen zien in kleine kinderen een bron wat in hun behoefte kan voorzien! Houden van, is op basis van gelijkwaardigheid (als het om partnerliefde gaat), en anders in zorg dragen voor (wanneer het om ouderliefde gaat).
Pedofielen zien in kleine kinderen een bron die in een seksuele behoefte bevredigt. Dat is geen houden van het kind, maar houden van jezelf. Ongeacht, wat dat kind daar van vindt, of later van zal vinden.
Pedofielen zien in kleine kinderen een bron die in een seksuele behoefte bevredigt. Dat is geen houden van het kind, maar houden van jezelf. Ongeacht, wat dat kind daar van vindt, of later van zal vinden.
Mannen en vrouwen kunnen prima zelf beoordelen of ze dan al niet met hetzelfde sekse of andere sekse naar bed gaan en daarnaast kunnen ze zich beter verdedigen. Kinderen niet en het is veel te vaak zo dat kinderen er schade aan overhouden en dus beschermen wij onze kinderen door het te verbieden. Had je hier niet zelf op kunnen komen door ff goed na te denken?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:24 schreef Taurus het volgende:
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
Nee pedofielen zijn niet perse altijd verkrachters/misbruikers maar hoe pik je ze eruit en daarnaast geloof ik erin dat een groot deel van de pedo's wel wat doen. Het is toch ook te triest voor woorden dat mensen die op kinderen geilen gerust hun beroep kunnen uitoefenen van pedoknuffelaars puur omdat ze bang zijn dat ze andere vrijheden verliezen en daarom protesteren tegen deze ene vrijheid?quote:Want in dat geval is 't toch helemaal niet 'logisch' dat 'n pedofiel onder géén geval met kinderen mag werken, of zijn die mensen behalve pedofiel ook altijd verkrachters/misbruikers?
Ik ben niet naief genoeg om een pedo op zijn woord te geloven.quote:Ik heb 'n paar jaar geleden bij catherine ( ) wel eens zo'n pedofiel-aflevering gezien, waarbij die jongen dus onherkenbaar in beeld vertelde dat hij nooit wat met kinderen zou doen, omdat 't strafbaar is en omdat 't gewoon niet kan, maar dat hij nou eenmaal wel die pedofiele gevoelens had.
Het is pas oneerlijk als we onze kinderen aan pedofielen aanbieden.quote:Dus ik vind 't ergens 'n beetje raar dat iedereen 't heel logisch vindt dat zo'n persoon nóóit met kinderen kan werken. Een opleiding verbieden lijkt me al helemaal oneerlijk?
Wil die jongen wel werken in de hulpverlening of wil hij alleen onderzoeken doen en publiceren? Volgens mij meende ik dat laatste te hebben gelezen, bovendien waren er duidelijke afspraken gemaakt dat hij tijdens stages e.d. niet alleen werd gelaten met het kind maar altijd met een medestudent samen. Verder lijkt het mij dat hij een aantekening krijgt, ergens.. ieder weldenkende organisatie zal hem dus niet aannemen als orthopedagoog. Maar om nu iemand van de opleiding te schoppen, terwijl de school allang op de hoogte was.. nee.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:16 schreef Emel het volgende:
kijk, ik werk bij het Riagg als orthopedagoog. Ouders laten hun kind een uur en soms langer achter voor onderzoek of behandeling. Je bent als orthopedagoog alleen met het kind. Niemand heeft er toezicht op.
Als ouder wil je toch geen hulpverlener die pedofiel is al doet hij er niets mee.
Ik denk dat je het simpeler moet zien.. het is een geaardheid en die hoef je niet perse uit te voeren maar je voelt het wel.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Misschien wel dezelfde soort (seksueel gevoede) liefde, maar niet dezelfde soort personen. Daarom snap ik ook nooit hoe mensen het in hun hoofd halen, homoseksualiteit gelijk te stellen aan pedofilie. In het eerste geval gaat het om een (seksuele) relatie tussen 2 gelijkwaardige, beslissingsvaardige mensen; in het tweede geval is het een volwassene en iemand die geneigd is naar die volwassene te luisteren, maw iemand die niet in staat is om (binnen die relatie) eigen keuzes te maken.
Wat dacht je trouwens van mensen met een verstandelijke handicap of lichamelijke handicap, mogen die ook geen seks hebben omdat ze wellicht niet gelijkwaardig zijn aan de ander.. theoretisch gezien?
Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:56 schreef Tissik het volgende:
Stage onder toezicht? Gaat hij daarna ook werken onder toezicht dan?
Get real...
Het gaat hier om gelijkwaardigheid in machtsverhoudingen. De machtsverhouding tussen een volwassene en een kind is per definitie ongelijkwaardig. Gehandicapten zijn prima in staat om gelijkwaardige sociale en seksuele kontakten aan te gaan (op eigen initiatief!). Dat is het verschil. Een kind zal nooit uit eigen initiatief een seksuele relatie met een volwassene aangaan (tenzij er in de voorgeschiedenis al iets heel ernstig fout is gegaan, maar dan nog is het niet goed te praten wanneer een volwassene daarop in gaat.).quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:55 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik denk dat je het simpeler moet zien.. het is een geaardheid en die hoef je niet perse uit te voeren maar je voelt het wel.
Wat dacht je trouwens van mensen met een verstandelijke handicap of lichamelijke handicap, mogen die ook geen seks hebben omdat ze wellicht niet gelijkwaardig zijn aan de ander.. theoretisch gezien?
Dan had hij ongetwijfeld voor de studie Journalistiek gekozen...quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:57 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.
En waar staat die aantekening dan? Op zijn diploma of een los papiertje?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:57 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.
Je gaat er voor het gemak maar van uit dat een pedofiel ook direct seksuele handelingen met een kind uit zal voeren? Overigens gelijkwaardige machtsverhoudingen? Wat dacht je van de zogenaamde loverboys en licht verstandelijk gehandicapte meisjes enzovoorts.. er zijn zoveel situaties dat het gewoon niet op gaat. Trouwens is incest een groter probleem dan pedofilie tegenwoordig, kan alleen de cijfers niet meer terug vinden haha lekker handig dus..quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:59 schreef Tissik het volgende:
[..]
Het gaat hier om gelijkwaardigheid in machtsverhoudingen. De machtsverhouding tussen een volwassene en een kind is per definitie ongelijkwaardig. Gehandicapten zijn prima in staat om gelijkwaardige sociale en seksuele kontakten aan te gaan (op eigen initiatief!). Dat is het verschil. Een kind zal nooit uit eigen initiatief een seksuele relatie met een volwassenen aangaan (tenzij er in de voorgeschiedenis al iets heel ernstig fout is gegaan, maar dan nog is het niet goed te praten wanneer een volwassene daarop in gaat.).
Neem aan dat als de school er van weet er ook wel melding is gemaakt bij instanties, politie bijvoorbeeld.. aantekening op je blaadje? Je moet immers een bewijs van goed gedrag kunnen laten zien voor je aan het werk mag binnen zo'n instelling lijkt mij, hier tenminste wel.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:03 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
En waar staat die aantekening dan? Op zijn diploma of een los papiertje?
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:00 schreef Tissik het volgende:
[..]
Dan had hij ongetwijfeld voor de studie Journalistiek gekozen...
Als je het hebt over het publiceren van eigen onderzoeken over bijvoorbeeld probleemgedrag bij jongeren/kinderen/volwassenen.. is journalistiek niet echt een handige opleiding
MM-Luna,
Nee hoor, daar ga ik niet vanuit. Deze pedofiel in kwestie, gaat daar wel van uit. En wie ben ik dan, om aan zijn woorden te twijfelen?
De voorbeelden die je noemt mbt loverboys etc, is the same story. Ook dat zijn strafbare feiten. Incest en pedofilie kennen helaas toch wel wat raakvlakken. De meeste incestslachtoffers zijn heel erg minderjarig. Op de site van justitie, kun je wel wat cijfers daarover terugvinden (schrik niet, als je werkelijk op zoek gaat, want je zal nog versteld staan).
Nee hoor, daar ga ik niet vanuit. Deze pedofiel in kwestie, gaat daar wel van uit. En wie ben ik dan, om aan zijn woorden te twijfelen?
De voorbeelden die je noemt mbt loverboys etc, is the same story. Ook dat zijn strafbare feiten. Incest en pedofilie kennen helaas toch wel wat raakvlakken. De meeste incestslachtoffers zijn heel erg minderjarig. Op de site van justitie, kun je wel wat cijfers daarover terugvinden (schrik niet, als je werkelijk op zoek gaat, want je zal nog versteld staan).
Iets wat makkelijk verdwijnt of over het hoofd gezien wordt dus? Ik zou zeggen, zet het maar op zijn diploma Graag in grote vetgedrukte letters...quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:05 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat als de school er van weet er ook wel melding is gemaakt bij instanties, politie bijvoorbeeld.. aantekening op je blaadje? Je moet immers een bewijs van goed gedrag kunnen laten zien voor je aan het werk mag binnen zo'n instelling lijkt mij, hier tenminste wel.
Het is niet dat kinderen, of verstandelijk gehandicapten, geen seks mogen hebben, het gaat erom dat "volwaardig" redenerende mensen geen misbruik mogen maken van de beperkingen van een ander.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:55 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik denk dat je het simpeler moet zien.. het is een geaardheid en die hoef je niet perse uit te voeren maar je voelt het wel.
Wat dacht je trouwens van mensen met een verstandelijke handicap of lichamelijke handicap, mogen die ook geen seks hebben omdat ze wellicht niet gelijkwaardig zijn aan de ander.. theoretisch gezien?
Iemand in een rolstoel mag best seks hebben, maar dat is geen reden om zo iemand uit z'n wielezetel te rukken en volkomen willoos aan allerlei handelingen te onderwerpen. Om maar eens een vreemde metafoor te gebruiken.
Iemand die geil word van kleuters, is 1) ziek in zijn hoofd en 2) moet gewoon niet in de buurt van kleuters komen.
De kat op het spek binden &zo?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ik las dus vanmiddag dat relaas van hem .. en er is een ding wat me wel aan het denken heeft gezet .. de correlatie die hij maakt tussen het geweld onder de jeugd van nu en de paranoia zo'n jaar of 10-15 geleden ivm incest .. elk knuffelen van/stoeien met je kind kind werd uitgelegd als "het zou incest kunnen zijn, ff in de gaten houden" en dat merkte je .. echt iedereen werdt bang voor een bemoedigend knuffelen van een kind dat er behoefte aan heeftquote:Op zaterdag 17 juni 2006 00:23 schreef playsur het volgende:
Blijkt toch wel dat de meningen zeer verdeeld zijn.
De een is voor verwijdering, onderbouwt met harde cijfers.
De ander tegen, ook dito onderbouwt.
Dit is dus eigelijk een oeverloze discussie.
Feit is dat deze man die overtuigt is van zijn "goede" bedoelingen jegens kinderen, dat niet mag doen waar hij, juist hij, een hele goede kijk op heeft.
Zou deze man idd niet de meest aangewezen persoon zijn die bv incestgevallen eruit kan halen en helpen te "overleven" in de maatschappij?
Is het niet zo dat iemand als hem vanuit z'n "liefde voor kinderen" begrijpt hoe en waarom er zaken als incest bestaan?
Hij kan maw de schoenen van een dader alsook de slachtoffer schoenen kunnen dragen.
Mits zo'n persoon nooit alleen is met kids zou hij in mijn ogen juist zeer goed zijn in het begeleiden van ouders met lom kinders.
maar ja, als mensen aan pedofilie denken heeft iedereen beelden voor ogen als een ziek iemand die een baby verkracht oid .. net zoals het voor veel mensen ook nog steeds onvoorstelbaar is dat een homostel een monogame liefdesrelatie kan en wil hebben .. da's toch een grote gangbang waarin btw ook nog eens vaak de link gelegd wordt naar pedosexualiteit ..
Daarnaast lijkt het voor veel mensen ook gewoon onacceptabel te zijn dat een kind (al) sexuele gevoelens heeft, de volwassene vindt het maar moeilijk om daarover te praten dus dat proberen we dan gewoon te ontkennen door het te verbieden .. een kind onder de 16 mag geen sex hebben .. punt ?
@ Emel .. wat ik ervan heb begrepen heeft die dus die fail-safe al ingebouwd door het van te voren aan te geven, dus hij zou niet in een situate geraken waarin die alleen is met kids .. hij ging echt puur voor het onderzoek
pleased to meet you
Nee dat verdwijnt niet makkelijk..quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:08 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Iets wat makkelijk verdwijnt of over het hoofd gezien wordt dus? Ik zou zeggen, zet het maar op zijn diploma Graag in grote vetgedrukte letters...
Daar kom je namelijk niet meer vanaf en je krijgt geen verklaring van goed gedrag als je geen blanco blaadje meer hebt en geen verklaring is geen werk in die zorg.
Zou je mij een quote kunnen geven waarin hij zegt dat hij graag met kinderen neukt en dit al vaker heeft gedaan en het van plan is weer te doen? Want dat is er namelijk niet, of nouja dat heb ik nergens kunnen lezen.. alleen maar aanname's en vreemde standpunten van die partij.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:07 schreef Tissik het volgende:
MM-Luna,
Nee hoor, daar ga ik niet vanuit. Deze pedofiel in kwestie, gaat daar wel van uit. En wie ben ik dan, om aan zijn woorden te twijfelen?
Journalisten hebben toch alle vrijheid om over welk onderwerp dan ook te willen vertellen? Lijkt me geen enkel probleem dan, als je slechts onderzoekjes wilt verrichten en artikeltjes daarover wilt schrijven.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:06 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Als je het hebt over het publiceren van eigen onderzoeken over bijvoorbeeld probleemgedrag bij jongeren/kinderen/volwassenen.. is journalistiek niet echt een handige opleiding
In de (ortho)pedagogiek, gaat het daar echter niet om. Daar gaat het om het begeleiden van kinderen naar de volwassenheid. En niet om het aan de kaak stellen van maatschappelijke discussies of om het schrijven van welk artikel dan ook.
