Pedofiel geweerd van universiteit deel II

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef SCH het volgende:
Weer even on-topic.

Voor mij zelf is het interview dat ik 7 jaar geleden had met Ted van Lieshout over diens ervaringen als 12-jarig jongetje met een oudere man, heel wezenlijk geweest in de manier waarop ik er over ben gaan denken. Tot mijn verrassing staat het interview nog op diverse plekken op het web, hierbij een linkje: http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm

en dit is dan imo de essentie van het hele verhaal

quote:

.'Ik heb een zekere empathie voor pedofielen van het goede soort. Maar uiteindelijk stuit het me toch tegen de borst. Want ook u als het goed gaat, gaat het fout. Zo'n relatie speelt zich altijd in het geniep af. Hel kind mag en kan er niet over praten en wordt dus tot een geheim gedwongen. Het komt niet thuis met de mededeling: 'Mam, wat ik nou toch heb gedaan vanmiddag.' Volgens Van Lieshout trekt zo'n groot geheim een zware wissel op een kind. Daarom moet een seksuele relatie tussen een kind en volwassene niet plaatsvinden. Maar het gebeurt wel. 'Dat moet je aanvaarden, dat het toch gebeurt. Laten we er dan vooral normaal over doen. Van die veroordelende reacties word ik naar. Het wordt gecriminaliseerd. Dat is niet terecht en bovendien voor niemand goed.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:37 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]


[..]

Dank u. *buigt* Nu hoop ik dat de andere partij in deze discussie ook vindt dat ik helder genoeg ben geweest over de opvattingen van zogenoemde "pedoknuffelaars".

ik heb je post nog eens goed gelezen en ben het in sommige dingen met je eens, andere niet, en ga daar later op reageren, want ik moet nu weg.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:46 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Het is een beetje ingewikkeld, maar het zit zo dat als je iemand verwijt op de man te spelen of zwart-wit te denken, terwijl de persoon niet van mening is dat dat het geval was, dat eveneens kan ervaren worden als beledigend. Dan mag jij het misschien niet hebben bedoeld als een steek onder water, maar zo komt het wel over.

Dat zal dan allemaal wel, maar de manier waarop vind ik niet netjes en ik uit dat ook meteen, wellicht daar het euvel hehe. Ook in het vorige topic niet, waar men bij het minste geringste een etiket op je wil plakken.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:42 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat mijn eigen opvattingen grotendeels overeenkomen met vele andere zogenaamde "pedoknuffelaars" in dit topic. Zij hebben hun opvattingen helaas niet genuanceerd genoeg geuit. Nuance is ook zeer moeilijk, en al helemaal in een discussie over een onderwerp wat veel emoties oproept. In ieder geval keuren alle "pedoknuffelaars" pedosexualiteit af en vinden zij dat kinderen beschermd moeten worden, dus in die zin is de benaming "pedoknuffelaars" onjuist, ongenuanceerd en beledigend.

Volgens mij proberen sommigen hier juist overal nuance tussen te proppen terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is heel simpel: Je laat een pedofiel geen pedagogische studie volgen, omdat het risico dan aanwezig is dat hij met kinderen zal gaan werken. En zoals ik al eerder heb gezegd: Het welzijn van kinderen staat ver boven de rechten van deze student.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Volgens mij proberen sommige juist over nuance tussen te proppen terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is heel simpel: Je laat een pedofiel geen pedagogische studie volgen, omdat het risico dan aanwezig is dat hij met kinderen zal werken. En zoals ik al eerder heb gezegd: Het welzijn van kinderen staat ver boven de rechten van deze student.

dan kom je dus bij een situatie als bvb deze .. je wil je rijbewijs halen maar je zegt dat je ook weleens een biertje drinkt ..
dan mag jij dus je rijbewijs niet halen, want je zou weleens een biertje teveel kunnen drinken en omdat je kan rijden in de auto stappen en iemand doodrijden .. dus om de medemens te beschermen geen rijbewijs voor jou

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:55 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]
Zolang je zelf niet polariseert, zullen anderen dat ook niet doen. Daar ben ik van overtuigd.

Ik niet, gezien onder andere reacties in dit topic die gemod zijn en reacties in vorige topic, die ook gemod zijn. Maar goed ik ben het onderwerp niet, zo erg verschilt mijn mening ook niet ten opzichte van anderen. Maar ik ben wel nieuwsgierig naar hoe mensen dan denken over mensen met psychiatrische aandoeningen die wellicht een gevaar voor medemens kunnen zijn.. komt eigenlijk op hetzelfde neer want het is een risico.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:54 schreef moussie het volgende:

[..]

dan kom je dus bij een situatie als bvb deze .. je wil je rijbewijs halen maar je zegt dat je ook weleens een biertje drinkt ..
dan mag jij dus je rijbewijs niet halen, want je zou weleens een biertje teveel kunnen drinken en omdat je kan rijden in de auto stappen en iemand doodrijden .. dus om de medemens te beschermen geen rijbewijs voor jou

Ik denk ook dat deze kwestie op een hellend vlak staat, maar dan de andere kant op. En deze kromme vergelijking van jouw toont een aanzienlijk gebrek aan rationeel denkvermogen.

Ben ik de enige die het opvallend vind dat het vooral vrouwen en homosexuelen zijn, die aan de kant van de student gaan staan?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben ik de enige die het opvallend vind dat het vooral vrouwen en homosexuelen zijn, die aan de kant van de student gaan staan?

Ik sta niet aan de kant van de student.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik sta niet aan de kant van de student.

Je staat in ieder geval niet aan de kant van de universiteit, dus wat is dan de discussie?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:08 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik denk dat als iemand toch blijft polariseren, je hem of moet negeren, of je moet constateren dat je kennelijk toch iets beledigends hebt gezegd. Dat laatste is zeer goed mogelijk. Proberen genuanceerd en zakelijk te discussiëren is als op eieren lopen in de hoop dat je er geen zult breken. En ik ben een liefhebber van die sport

Ik niet, ik wals altijd over alles heen ipv op eieren te lopen. Karakter trekje

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:04 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik zie dat de eersten die, zeer begrijpelijk, bezwaar maken tegen mijn eeuwige streven naar nuance, maar ik ben het toch niet met jullie eens.
[..]

Laat ik 'welzijn van kinderen' even vertalen naar 'het recht op bescherming tegen pedofielen'. Dan krijgen we de suggestie dat het recht van kinderen op bescherming boven het recht van de student op onderwijs staat. Mijn vraag is dan: waarom? En dan niet waarom je van mening bent dat het recht van het kind boven het recht van de student staat, maar eerder: Waarom ben jij van mening dat er een conflict bestaat tussen het recht van het kind en het recht van de student? Het is immers naar mijn mening mogelijk om een situatie te verwezenlijken waarbij zowel het recht van het kind op bescherming wordt vervuld als het recht van de student op onderwijs. Beide rechten kunnen dan als gelijkwaardig worden beschouwd (niet dat dat nodig is) en er bestaat geen conflict. Als zo'n win-win situatie mogelijk is, waarom zou je dan de dingen niet nuanceren?

Hetzelfde geldt voor je eerste stelling. Deze student kan in staat worden gesteld de opleiding orthopedagogiek te volgen zonder dat "de kat op het spek wordt gebonden", d.w.z. dat hij tijdens zijn stage in de verleiding komt en in een beroep terecht komt waarbij hij moet werken met kinderen. Nogmaals de vraag: waarom zou je de dingen niet nuanceren?

Maar je verhoogt het risico op problemen als je hem in deze sector laat doorgaan, dit staat wat mij betreft helemaal los van recht op onderwijs. Je hoeft niet helderziend te zijn om te begrijpen dat het aannemelijk is dat de keuze van deze student voor een perdagogische studie te maken zal hebben met zijn geaardheid. Een geaardheid die schadelijk is voor kinderen.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef SCH het volgende:
Weer even on-topic.

Voor mij zelf is het interview dat ik 7 jaar geleden had met Ted van Lieshout over diens ervaringen als 12-jarig jongetje met een oudere man, heel wezenlijk geweest in de manier waarop ik er over ben gaan denken. Tot mijn verrassing staat het interview nog op diverse plekken op het web, hierbij een linkje: http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm

Ik heb het stuk gelezen en eigenlijk vallen me een aantal dingen op, misschien krijg ik nu een hoop mensen over mij heen hoor maar dat zij maar even zo dan.
Het gaat hier over een 12 jarig jongetje.
Nou lees je wel eens verhalen van kinderen die slachtoffer zijn geworden van pedofielen, ik had het idee dat de verhalen van jongetjes (zolang er geen daadwerkelijk geslachtsgemeenschap is geweest) een stuk minder heftig overkomen dan bij meisjes in dezelfde situatie.
Ik ben benieuwd of ik de enige ben die dit opgevallen is of dat het gewoon de eenzijdigheid van mijn informatie is.

Hoe dan ook vind ik het vreselijk dat deze dingen gebeuren en keur ik ze vreselijk af.
Pedofielen mogen wat mij betreft best mee leven in de samenleving zoals ieder ander maar het liefst met een alarm dat afgaat als ze in de buurt van kinderen komen.

Ik snap best dat hij een opleiding wil doen maar als in de verste verte ook maar het risico bestaat dat hij in de buurt van kinderen komt neemt bij mij het beschermingsgevoel de overhand.
Ik vind het risico gewoon te groot dat hij uiteindelijk toch besluit met dit diploma aan het werk te gaan, waar dan ook, en dat uiteindelijk kinderen daar het slachtoffer van worden.

Is dat reageren voor er iets gebeurd, ja en ik zie daar niets op tegen.
Doen we toch ook met terroristen?

Moeten er eerst slachtoffers vallen voor we iets doen, zelfs als we weten dat iemand de neiging heeft en ook idealen heeft om sexueel met kinderen te zijn.

Overgens snap ik jullie idee ook, het gesprek open houden geeft meer zicht op mensen met pedofiele gevoelens en als je weet wie het zijn kun je ze ook het beste onder controle houden.
Ben ik het mee eens hoor maar ik vind ook dat dat onder controle houden het mogelijk moet maken om te voorkomen dat zij in situatie's komen waarin zij toegang tot kinderen krijgen.
Als ik met mijn kind naar een arts ga, wat voor arts dan ook dan hoop ik dat iemand integer is en zou ik vreselijk teleurgesteld zijn als blijkt dat mijn kind bloot word gesteld aan een arts met pedofiele gevoelens terwijl dit bekend was.
Ik vraag me af hoe controleerbaar dat blijft.

Mocht hij toch ooit besluiten orthopedagogiek te gaan doen met zijn diploma, hoe kun je dat dan nog verhinderen?
Als je nu hier niet in mag grijpen waarom daar dan wel?
En als hij daarna relatie's met kinderen op gaat bouwen? mag je daar dan ingrijpen?
Mag je ouders op de hoogte stellen?
En wie houdt er uberhaubt toezicht dan?

Sorry voor het verhaal, het zijn maar mijn gedachtenspinsels

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:13 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Is dat zo?

Concreet gezien is het natuurlijk een conflict tussen de student en de universiteit, maar zeggen dat iemand voor de student is, impliceert dat hij/zij zijn standpunten goed praat. Dat is een vrij discutabele implicatie gezien het feit dat de student er nogal onzuivere standpunten op nahoudt. De enige manier waarop wij, verdedigers van grondrechten, voor deze student zijn, is dat we van mening zijn dat hij niet van zijn opleiding verwijderd had mogen worden.

Ik vind dat een hypocriete instelling, grondrechten zijn niet heiliger dan het welzijn van andere mensen. Waar houdt dat op? Mag iemand zichzelf bijvoorbeeld niet meer verdedigen omdat hij dan inbreuk maakt op de rechten van de dader?

Jullie verdedigers van grondrechten vinden het geen probleem om een beetje risico te nemen met andermans kinderen om die rechten te beschermen, maar ik denk dat jij nog liever deze student in je achtertuin begraaft dan dat je hem ooit in de buurt van jouw kinderen laat komen.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben ik de enige die het opvallend vind dat het vooral vrouwen en homosexuelen zijn, die aan de kant van de student gaan staan?

Echt niet, ik ben vrouw en sta absoluut niet aan zijn kant.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:00 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik denk ook dat deze kwestie op een hellend vlak staat, maar dan de andere kant op. En deze kromme vergelijking van jouw toont een aanzienlijk gebrek aan rationeel denkvermogen.

hoezo .. er vallen niet dagelijks doden in het verkeer door alcoholgebruik achter het stuur ?
dus de gevolgen zijn in beide gevallen even schadelijk ..
dus de uitspraak van iemand die zegt wel een biertje te lusten zou door een ander die fel tegen elke vorm van alcoholgebruik is zonder meer kunnen worden vertaald naar "vroeger of later stapt die dronken achter het stuur" .. het lijkt alleen maar niet rationeel omdat we ervan uitgaan dat de bestuurder van de auto oud en wijs genoeg is om het niet te doen (terwijl de praktijk uitwijst dat dat niet zo is) en bij een pedofiel ervan uitgaan dat die het vroeger of later wel doet ..

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:21 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

In dat geval kan het zijn dat zijn gebazel over de goedheid van kinderen eigenlijk gewoon maar slap gelul is in de hoop orthopedagogiek te studeren om straks later toch met kinderen te werken en kinderen te misbruiken. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk, maar soit. Als dit zo is, is er in ieder geval nog de universiteit die hem verhindert dat hij zijn plannen tot uitvoering kan brengen.

En ik denk dat je daar de reden vasthebt waarom de twee partijen in deze discussie niet tot elkaar kunnen komen. Jullie vinden het onwaarschijnlijk, wij vinden het juist waarschijnlijk, in ieder geval is het risico niet acceptabel.

Misschien ben ik gewoon wat cynisch geworden wat betreft pedofielen door mijn ervaringen als docent, maar ik weiger aan te nemen dat hij waarschijnlijk goede bedoelingen heeft.

Heb ik het fout; is slechts deze student de dupe, en moet hij onterecht een andere studie zoeken. Hebben jullie het fout; dan worden er flink wat levens verpest.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:27 schreef moussie het volgende:

[..]

hoezo .. er vallen niet dagelijks doden in het verkeer door alcoholgebruik achter het stuur ?
dus de gevolgen zijn in beide gevallen even schadelijk ..
dus de uitspraak van iemand die zegt wel een biertje te lusten zou door een ander die fel tegen elke vorm van alcoholgebruik is zonder meer kunnen worden vertaald naar "vroeger of later stapt die dronken achter het stuur" .. het lijkt alleen maar niet rationeel omdat we ervan uitgaan dat de bestuurder van de auto oud en wijs genoeg is om het niet te doen (terwijl de praktijk uitwijst dat dat niet zo is) en bij een pedofiel ervan uitgaan dat die het vroeger of later wel doet ..

Tja maar een alcoholist heeft een grote behoefte aan alcohol, niet zozeer aan rijden met alcohol.

Als je alleen het verhaal leest van deze student maak je erop uit dat hij het kwaad niet ziet van sex met kinderen, sterker nog, hij vind dat het goed voor een kind is.
Zoiemand wil je toch gewoon niet in de buurt hebben van kinderen?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En ik denk dat je daar de reden vasthebt waarom de twee partijen in deze discussie niet tot elkaar kunnen komen. Jullie vinden het onwaarschijnlijk, wij vinden het juist waarschijnlijk, in ieder geval is het risico niet acceptabel.

Misschien ben ik gewoon wat cynisch geworden wat betreft pedofielen door mijn ervaringen als docent, maar ik weiger aan te nemen dat hij waarschijnlijk goede bedoelingen heeft.

Heb ik het fout; is slechts deze student de dupe, en moet hij onterecht een andere studie zoeken. Hebben jullie het fout; dan worden er flink wat levens verpest.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:31 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja maar een alcoholist heeft een grote behoefte aan alcohol, niet zozeer aan rijden met alcohol.

Als je alleen het verhaal leest van deze student maak je erop uit dat hij het kwaad niet ziet van sex met kinderen, sterker nog, hij vind dat het goed voor een kind is.
Zoiemand wil je toch gewoon niet in de buurt hebben van kinderen?

heb je de link gelezen uit de post van SCH ?
daarin beschrijft die man dat hij 25 jaar later een brief kreeg van zijn ex-geliefde waarin deze zijn wroeging uitsprak over het gebeurde .. en dat hij boos was omdat door die wroeging hetgeen er mooi was ontkent werdt

Het college van bestuur (van de universiteit) vindt dat een pedofiele student orthopedagogiek inbreuk doet op het vertrouwensklimaat tussen volwassene en kind. Ook is het bestuur zich er van bewust dat het verantwoording schuldig is aan de ouders van kinderen. Ik vind het dan ook een prima beslissing, iemand die pedofiel is wordt door middel van deze studie een risicofactor aangezien hij zich tijdens en na zijn studie bezig houdt met de opvoeding van kinderen.

Kinderen zijn al zo makkelijk beinvloedbaar, en zeker door iemand die oa gedragspatronen van kinderen bestudeerd heeft.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:39 schreef moussie het volgende:

[..]

heb je de link gelezen uit de post van SCH ?
daarin beschrijft die man dat hij 25 jaar later een brief kreeg van zijn ex-geliefde waarin deze zijn wroeging uitsprak over het gebeurde .. en dat hij boos was omdat door die wroeging hetgeen er mooi was ontkent werdt

Dus?
Ik snap niet zo heel goed wat je hiermee wil zeggen?

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:47 schreef SolidasRock het volgende:
Maar ok, je hebt kritiek op hoe RadBout heeft gehandeld. Hoe zou jij het aangepakt hebben

knuffelen en zwijgen

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 13:42 schreef Black_Tulip het volgende:

In ieder geval keuren alle "pedoknuffelaars" pedosexualiteit af en vinden zij dat kinderen beschermd moeten worden, dus in die zin is de benaming "pedoknuffelaars" onjuist, ongenuanceerd en beledigend.

Ik durf er geen eed op te doen maar volgens mij heb ik die term niet gebruikt, ik zie het niet als knuffelen maar meer als vergoeielijken en bagatelliseren.
Ik vind dat sommige users zich daar toch echt een pietsie schuldig aan maken.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:16 schreef senesta het volgende:

* knip !

Sorry voor het verhaal, het zijn maar mijn gedachtenspinsels

Hel goeie spinsels die gedachtenspinsels van jou

Als je hier afkeurend tegenover staat ben je zelf een pedofiel.
En achteraf weer moord en brand schreeuwen als zo'n sukkel zich aan je kind vergijpt.
Laten ze 'm maar van de Waalbrug af flikkeren.