De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
)Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 03-06-2006 17:28:52 ]
quote:Nee, maar het is wel erg handig als je weet waar je op stemt en waar die partij voor staat. Anders kan je net zo goed een gorilla het stemhokje injagen. Die kan tenslotte ook geen zinnige keuze maken.Op zaterdag 3 juni 2006 17:01 schreef ethiraseth het volgende:
Jij wilt bepalen wat een geldige reden om te stemmen is?
Het hele punt is juist dat partijen standpunten vertegenwoordigen waardoor de plantsoenmedewerker wordt overgehaald om op die partij te stemmen. Slaagt een partij hier niet in, dan is dit in mijn ogen slechte marketing van de partij.
Een partij met duidelijke standpunten wint het echt wel van een partij met een lekker kontje.
Ik zeg niet dat het systeem nu ideaal is, maar jouw voorgestelde systeem is een pseudo-democratie. Dan liever helemaal geen democratie.
quote:daar heeft die kiezer toch alleen maar zelf last van? De zwakbegaafde kiezer komt er vanzelf wel achterOp zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
quote:Het valt me nog mee dat je niet meteen overgaat tot het verbieden van partijen die je niet aanstaan.Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag af. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
quote:Om geen brokken te maken in het verkeer, heb je een rijbewijs nodig. Dit stelt je in staat om handelingsbekwaam te zijn (juist inzicht).Op zaterdag 3 juni 2006 17:14 schreef Sidekick het volgende:
Het volk krijgt ed regering (en parlement) die het verdiend. Het mag dan wel jammer zijn, maar niet iets dat je van hogerhand moet afdwingen.
Als ze vandaag het autorijbewijs zouden afschaffen, dan durf ik de straat niet meer op. Het wordt immers wel erg onveilig.
Dus logisch dat je alleen mag autoijden als je dat ook kan. Het rijbewijs is daar het bewijs van. De naam zegt het ook.
En kiezen in het stemhokje bij een minimaal inzicht en kennisnivo. Ook alleen objectiveerbaar met een "rijbewijs"
quote:Nee dat is niet waar, een slecht bestuur als gevolg van niet weters (oerang oetangs) , daar heeft iedereen last vanOp zaterdag 3 juni 2006 17:17 schreef KansloosForEver het volgende:
[..]
daar heeft die kiezer toch alleen maar zelf last van? De zwakbegaafde kiezer komt er vanzelf wel achter
[ Bericht 100% gewijzigd door EchtGaaf op 03-06-2006 17:28:17 ]
Niet het kontje van Wouter Boskabouter droeg bij aan zijn ongelovelijke verkiezingszege, maar juist zijn naïviteit en slappe handje tegenover de vele niet-Westerse allochtonen in ons land. Maar liefst 82% van alle allochtonen stemden op PvdA bij nationale verkiezingen en gemeenteraadsverkiezingen. Tja, dan komt PvdA aan de macht, ongeacht of de autochtone Nederlanders dit wel willen.
82%!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 03-06-2006 18:15:12 ]
quote:dat handje heeft vast ook wel geholpen, maar volgens diverse speelde die KONT van Wouter wel degelijk een rol. Zal mij niet verbazen de de KONT van Rutte door menig VVD-lid ook goed is bekeken en wellicht de doorslag heeft gegeven. Snap anders ook niet goed waarom hij de lijsttrekkerverkiezing heeft gewonnen, tegen alle verwachtingen in.Op zaterdag 3 juni 2006 17:37 schreef Scepsis het volgende:
Niet het kontje van Wouter Boskabouter droeg bij aan zijn ongelovelijke verkiezingszege, maar juist zijn naïviteit en slappe handje tegenover de vele niet-Westerse allochtonen in ons land.
quote:Dat zou zker niet zo moeten zijn. Het nivo van zo'n examen moet dan ook vergelijkbaar zijn met het niveau van het theorie-examen van een autorijbewijs. In principe zou idereen dit moeten kunnen halen. Bijna iedereen haalt ook autorijbewijs, dus dit moet dan ook kunnenOp zaterdag 3 juni 2006 17:59 schreef Napalm het volgende:
Ik ben bang dat je met zo`n bewijs 80-90% van de kiezers zou moeten weren. Dat maakt het democratische gehalte van de verkiezingen wel wat lastig, zeker aangezien je de grote arbeiders en allochtonen partijen het harste zou treffen.
quote:Gut. Dat de stemgerechtigde VVD-leden simpelweg meer vertrouwen in hem hebben dan in Verdonk is zeker niet bij je opgekomen?Op zaterdag 3 juni 2006 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
dat handje heeft vast ook wel geholpen, maar volgens diverse speelde die KONT van Wouter wel degelijk een rol. Zal mij niet verbazen de de KONT van Rutte door menig VVD-lid ook goed is bekeken en wellicht de doorslag heeft gegeven. Snap anders ook niet goed waarom hij de lijsttrekkerverkiezing heeft gewonnen, tegen alle verwachtingen in.
quote:Van de totale Nederlandse bevolking is slechts 9% van niet-Westerse afkomst. Met 9% win je echt geen verkiezingen hoor!Op zaterdag 3 juni 2006 17:37 schreef Scepsis het volgende:
Je hebt het fout.
Niet het kontje van Wouter Boskabouter droeg bij aan zijn ongelovelijke verkiezingszege, maar juist zijn naïviteit en slappe handje tegenover de vele niet-Westerse allochtonen in ons land. Maar liefst 82% van alle allochtonen stemden op PvdA bij nationale verkiezingen en gemeenteraadsverkiezingen. Tja, dan komt PvdA aan de macht, ongeacht of de autochtone Nederlanders dit wel willen.
82%!!!
quote:Bijna niemand hield nog rekening met de zege van Rutte. Zelf Hans Hoogervorst gaf er cent meer voor Rutte. Alle peilingen wezen ook in de richting van Rita. Blijkt dat VVD geen zuivere afspiegeling is van het VVD-electroraat, daar zit het geneuk.Op zaterdag 3 juni 2006 18:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Gut. Dat de stemgerechtigde VVD-leden simpelweg meer vertrouwen in hem hebben dan in Verdonk is zeker niet bij je opgekomen?
niet zo raar dat Frans Weisglass de heer Rutte een broertje van Wouter Bos vond . Vandaar nijn gekozen invalshoek
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
jij wilt een verkiezingsrijbewijs terwijl je niet door hebt dat intern de pvda veel is veranderd na melkert.
Dat is hetzelfde als die mensen die blijven roepen dat de sp niet voor staatscontrole is
quote:Kortom: De heren van de duurbetaalde opinie-peilingbedrijven hebben gewoon de verkeerde groep lopen interviewen. Dat heeft natuurlijk weinig te maken met het kontje van Rutte, maar meer met het onvermogen van de peilers om hun werk fatsoenlijk te doen.Op zaterdag 3 juni 2006 18:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bijna niemand hield nog rekening met de zege van Rutte. Zelf Hans Hoogervorst gaf er cent meer voor Rutte. Alle peilingen wezen ook in de richting van Rita. Blijkt dat VVD geen zuivere afspiegeling is van het VVD-electroraat, daar zit het geneuk.
niet zo raar dat Frans Weisglass de heer Rutte een broertje van Wouter Bos vond . Vandaar nijn gekozen invalshoek
quote:Nou ja behalve dat ze nu roepen de kiezer iets serieuzer te nemen m.n. als het gaat om integratievraagstukken. Verder loopt het niet echt zo'n vaart. De winst van de PVDA in 2003 is hoofdzakelijk door de verschijning van Bos te danken. (van Melkert werd je ook wel echt zuurOp zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
jij wilt een verkiezingsrijbewijs terwijl je niet door hebt dat intern de pvda veel is veranderd na melkert.
, al zou ik me daar niet door laten leiden)quote:Kwestie van tijd vrees ik....Op zaterdag 3 juni 2006 18:26 schreef matjas het volgende:
....maar gelukkig is het hier nog niet zo ver als in de usa...
quote:het reclame filmpje van de vvd tegen over de pvda met die roos niet kon kiezen, is het bewijs dat het idd die kant op gaat...
quote:En het blijkt ook maar weer dat peilingen niets voorstellenOp zaterdag 3 juni 2006 18:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Kortom: De heren van de duurbetaalde opinie-peilingbedrijven hebben gewoon de verkeerde groep lopen interviewen. Dat heeft natuurlijk weinig te maken met het kontje van Rutte, maar meer met het onvermogen van de peilers om hun werk fatsoenlijk te doen.
quote:Idd, in dit geval zeker. Hoe vind je een voldoende van die leden die mochten stemmen, dit voor een voldoende grote steekproef? Dus de peilers hebben alleen gekeken naar het VVD-electoraat, niet besefende dat die geen afspiegeling zijn van de leden. En dus zo op hun bek zijn gegaan. Alleen de VVD die de ledenlijst heeft zou zo'n steekproef kunnen houden. Maar dat hebben ze waarschijnlijk niet gedaan.Op zaterdag 3 juni 2006 18:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En het blijkt ook maar weer dat peilingen niets voorstellen
quote:Er was ook een peiling die had gepeild onder de Nederlanders, de VVD stemmers en de VVD leden, en daaruit bleek dat Rita bij de VVD leden ver uit het populairst was.Op zaterdag 3 juni 2006 19:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Idd, in dit geval zeker. Hoe vind je een voldoende van die leden die mochten stemmen, dit voor een voldoende grote steekproef? Dus de peilers hebben alleen gekeken naar het VVD-electoraat, niet besefende dat die geen afspiegeling zijn van de leden. En dus zo op hun bek zijn gegaan. Alleen de VVD die de ledenlijst heeft zou zo'n steekproef kunnen houden. Maar dat hebben ze waarschijnlijk niet gedaan.
quote:O , die van de VVD-leden, dat wist ik niet. Je heb wel gelijk hoe onbetrouwbaar peilingen zijn , jaOp zaterdag 3 juni 2006 19:09 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Er was ook een peiling die had gepeild onder de Nederlanders, de VVD stemmers en de VVD leden, en daaruit bleek dat Rita bij de VVD leden ver uit het populairst was.
quote:Even opgezocht:Op zaterdag 3 juni 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
O , die van de VVD-leden, dat wist ik niet. Je heb wel gelijk hoe onbetrouwbaar peilingen zijn , ja
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)dt_lijsttrekker.htmlPeiling: Rita Verdonk wordt lijsttrekker
AMSTERDAM - Rita Verdonk krijgt in de race om het VVD-lijsttrekkerschap 64 procent van de stemmen van de partijleden. Op Mark Rutte stemt 32 procent van de VVD-leden.
Dat blijkt uit een peiling van e-mailmarketingbureau Tapps, uitgevoerd in opdracht van BNR Nieuwsradio.
Volgens Tapps-directeur Govert van Eerde is de uitkomst van de peiling representatief voor het gehele VVD-ledenbestand en hij concludeert dan ook dat Rita Verdonk de nieuwe lijsttrekker van de liberalen wordt.
Verdonk en Rutte zijn samen met Jelleke Veenendaal verwikkeld in de strijd om het lijsttrekkerschap van de VVD. Komende nacht om 4.00 uur sluiten de stembussen. Op woensdag 31 mei wordt de uitslag bekendgemaakt.
quote:Bedankt, ip probeer weer on-topic te gaan: wat vind je nu van dat Verkiezingsrijbewijs?Op zaterdag 3 juni 2006 19:23 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Even opgezocht:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)dt_lijsttrekker.html
quote:Een overgrote meerderheid van de Nederlanders (82 procent) is van mening dat er iets moet worden gedaan tegen de woensdag op te richten politieke partij Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit (NVD). Op de vraag wie hiervoor primair verantwoordelijk is, antwoordt een meerderheid (56 procent) dat de overheid dit is. Ruim een derde (36 procent) vindt dat de Nederlandse bevolking hiervoor verantwoordelijk is. Acht procent is van mening dat niemand hiervoor verantwoordelijk is en dat de partij het best doodgezwegen kan worden. Zo blijkt uit een vandaag gehouden peiling van onder het panel van MijnOpinie.nl.Op zaterdag 3 juni 2006 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het valt me nog mee dat je niet meteen overgaat tot het verbieden van partijen die je niet aanstaan.
De NVD komt voort uit een pedofielenbeweging. Maar liefst 79 procent is van mening dat een partij met dergelijke standpunten ontoelaatbaar is (16 procent vindt het wél toelaatbaar). Driekwart van de panelleden (75 procent) is het eens met de stelling dat de partij verboden moet worden (17 procent is het hiermee oneens). Een kwart (24 procent) vindt het verbieden van politieke partijen een ontoelaatbare vorm van censuur (56 procent vindt dit wél toelaatbaar).
Zeven van de tien panelleden (72 procent) is het oneens met de stelling: de oprichting van een dergelijke partij is nu eenmaal het gevolg van democratie en dat moeten we accepteren (21 procent is het wel eens met deze stelling). Tot slot blijkt dat 67 procent vindt dat alleen het promoten of goedpraten van pedofilie al strafbaar gesteld moet worden.
quote:Ik ben tegenOp zaterdag 3 juni 2006 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bedankt, ip probeer weer on-topic te gaan: wat vind je nu van dat Verkiezingsrijbewijs?
quote:ik ook. De kans is veel te groot dat stemmen elitair wordt. En dikke kans dat diegen die niet mogen stemmen onrust gaan veroorzaken. Het levert alleen maar meer spanningen op.
quote:hulde voor de aristocratie!!Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
quote:Zo hé, dit is best wel erg. Deze mensen weten duidelijk niet eens wat de moderne democratie inhoud.Op zaterdag 3 juni 2006 19:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zeven van de tien panelleden (72 procent) is het oneens met de stelling: de oprichting van een dergelijke partij is nu eenmaal het gevolg van democratie en dat moeten we accepteren (21 procent is het wel eens met deze stelling).
BTW, hoe kunnen 7 van de 10 nou 72% zijn? Is een van die 3 overig het stiekum ook nog 0.2 eens?
quote:OK, dat mag, maar vertel ff waarom?
quote:Het enige wat is wil is kwaliteit. Het kiesrecht is iets mooi. Is het teveel gevraagd om mensen er ook iets voor te laten doen? Zodat ze echt fatsoenlijk kiezen. Dus niet als een Oerang Oetang in het stemhokje lukraak een knop induwen, of op een persoon met een mooie kont
Je kan zelf immers kandidaat stellen, je weet het toch goed.
Je kan een partij oprichten
Mensen moeten er maar zin in hebben, zie bos en rute die een dikke baan ervoor op gaven.
Je is niet persoonlijk maar men in het algemeen...
Ik denk dat de kwalitiet er zelfs op achteruit gaat.. Je krijgt namelijk een nog schevere verdeling van vertegenwoordiging. Men is nu zo gewend aan dat er veel vertegenwoordigd is dat ze het niet meer zullen pikken als een hele groep niet vertegenwoordigd wordt. Een hele groep heeft dan niks meer te verliezen en zullen onrust veroorzaken.
Een partij heeft ineens veel meer mensne nodig die capabel zijn. men heeft nu al moeite om in steden een goede lijst te maken. Dan zullen er dus nog meer mensen komen die er de ballen verstand van hebben. daar gaat de kwaliteit echt niet van omhoog.
ben er wel mee eens dat het nadeel aan democratie de verkiezingen is.
quote:Ik vind het zelf ook hele slechte redenen om op iemand te stemmen.Op zaterdag 3 juni 2006 19:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het enige wat is wil is kwaliteit. Het kiesrecht is iets mooi. Is het teveel gevraagd om mensen er ook iets voor te laten doen? Zodat ze echt fatsoenlijk kiezen. Dus niet als een Oerang Oetang in het stemhokje lukraak een knop induwen, of op een persoon met een mooie kont
Maar wat geeft jouw het recht om anderen op te dringen wat wel een goede reden is om op iemand te stemmen?
Dat neigt naar wel heel veel staatscontrole.
quote:De overheid dwing mij ook om een autorijbewijs te halen, om geen brokken te maken. Een minimum nivo dus. Het kiesrech is een groot recht. Men moet die op een goeie manier gebruiken. Daar is ook een minimum kennisniveau nodig. De overheid mag best iets van de burger vragen tegenover het stemrecht. Die overheid is ook gebaat met een fatsoenlijk gekozen regering . Diezelfde overheid vetegenwoordigt de burger, wij dus.Op zaterdag 3 juni 2006 20:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind het zelf ook hele slechte redenen om op iemand te stemmen.
Maar wat geeft jouw het recht om anderen op te dringen wat wel een goede reden is om op iemand te stemmen?
Dat neigt naar wel heel veel staatscontrole.
een oude chinese spreuk , hoe luidde die ook al weer,
grote mensen hebben het over ideeen
midelgrote mensen hebben het over gebeurtenissen
kleine mensen hebben het over personen.
Ik hoop hiermee dat categorie 1 groter wordt. Een beetje dwang kan geen kwaad, toch?
Het nadeel van een democratie is dat er ook iets gekozen kan worden waar jij het niet mee eens bent.
quote:Ik vergelijk het met het autorijbewijs. Hiervoor hebben wij het CBR. Zoiets kun je ook bedenken voor het Verkiezingsrijbewijs.Op zaterdag 3 juni 2006 20:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
En wie gaat dan bepalen welke vragen er bij dat "examen" gesteld worden en welke antwoorden goed zijn?
Het nadeel van een democratie is dat er ook iets gekozen kan worden waar jij het niet mee eens bent.
Mag van mij gerust meerkeuze zijn. Het nivo hoeft ook niet bijsterhoog te zijn. Het moet in principe voor iedereen haalbaar zijn, net zo als bij het theorie examen autorijbewijs.
waar het mij om gaat is dat je hiermee wilt bereiken dat het politieke bewustzijn tot een iets hoger nivo optilt, dan nu het geval is. Politiek is geen Idols
quote:Ik ben het met je eens dat bij verkiezingen te veel gekeken wordt naar de persoon en te weinig naar de standpunten van de partijen, maar ik denk dat het gewoon een gevolg van democratie is.Op zaterdag 3 juni 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vergelijk het met het autorijbewijs. Hiervoor hebben wij het CBR. Zoiets kun je ook bedenken voor het Verkiezingsrijbewijs.
Mag van mij gerust meerkeuze zijn. Het nivo hoeft ook niet bijsterhoog te zijn. Het moet in principe voor iedereen haalbaar zijn, net zo als bij het theorie examen autorijbewijs.
waar het mij om gaat is dat je hiermee wilt bereiken dat het politieke bewustzijn tot een iets hoger nivo optilt, dan nu het geval is. Politiek is geen Idols
En wie zegt dat mensen die kennis hebben van politiek niet voor de ideale schoonzoon Balkenende gaan? Politiek is ook deels emotie.
en nog even over dat "examen" het is onmogelijk een goed neutraal examen daarvoor samen te stellen met antwoorden waar iedereen het over eens is.
In het verkeer zijn regels opgesteld waarbij duidelijk is wat goed en fout is. Wat is in politiek goed en fout? Politiek is deels gebaseerd op mening en gevoel, dingen die nooit goed of fout zijn.
quote:Compliment : Goede feedbackOp zaterdag 3 juni 2006 20:28 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat bij verkiezingen te veel gekeken wordt naar de persoon en te weinig naar de standpunten van de partijen, maar ik denk dat het gewoon een gevolg van democratie is.
En wie zegt dat mensen die kennis hebben van politiek niet voor de ideale schoonzoon Balkenende gaan? Politiek is ook deels emotie.
en nog even over dat "examen" het is onmogelijk een goed neutraal examen daarvoor samen te stellen met antwoorden waar iedereen het over eens is.
In het verkeer zijn regels opgesteld waarbij duidelijk is wat goed en fout is. Wat is in politiek goed en fout? Politiek is deels gebaseerd op mening en gevoel, dingen die nooit goed of fout zijn.
laat ik voorop stellen dat ik de democaritsche grondbeginselen een groot goed vind en ook volledig onderschrijf. Dat neemt niet weg dat niet kritisch moet blijven kijken tegen de wetgeving (het kiesrecht) en zonodig moet aanpassen. De maatschappij is onderhavig aan ontwikkelingen waar de wetgever niet aan voorbij kan. Een van die ontwikkelingen is een verschuiving van de aandacht van inhoud naar de vorm. Dat vind ik slecht. Als wetgever kun je daar iets aan doen. Tenminste als daar draagvlak voor is. M.a.w. dat er een meerderheid voor is in de Staten Generaal ( de creme de la creme van de democratie)
quote:Even een andere draai:Op zaterdag 3 juni 2006 20:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Compliment : Goede feedback
laat ik voorop stellen dat ik de democaritsche grondbeginselen een groot goed vind en ook volledig onderschrijf. Dat neemt niet weg dat niet kritisch moet blijven kijken tegen de wetgeving (het kiesrecht) en zonodig moet aanpassen. De maatschappij is onderhavig aan ontwikkelingen waar de wetgever niet aan voorbij kan. Een van die ontwikkelingen is een verschuiving van de aandacht van inhoud naar de vorm. Dat vind ik slecht. Als wetgever kun je daar iets aan doen. Tenminste als daar draagvlak voor is. M.a.w. dat er een meerderheid voor is in de Staten Generaal ( de creme de la creme van de democratie)
Je stelt voor dat de kiezers een examen af moeten leggen, waarom niet de personen waarop gekozen kan worden? Hebben zij niet de verantwoordelijkheid om met een nuttig programma te komen en niet stemmen te trekken door hun lekkere kontje?
quote:Heb ik ook gezegd: zowel passief en actief kiesrecht. Zie hiervoor inleiding. even voor de didelijkheid: met een actief kiesrecht mag je stemmen; met een passief kiesrecht kunnen mensen die op een lijst staan worden gekozen.Op zaterdag 3 juni 2006 20:46 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Je stelt voor dat de kiezers een examen af moeten leggen, waarom niet de personen waarop gekozen kan worden?
Er rust een grote verantwoordelijkheid van de mensen die op de kieslijst staan. Daar zie ik het probleem niet zo. Die mensen zijn in het algemeen behoorlijk ingelezen
quote:7 van de 10 is 72%...Op zaterdag 3 juni 2006 19:36 schreef heiden6 het volgende:
Zeven van de tien panelleden (72 procent) is het oneens met de stelling: de oprichting van een dergelijke partij is nu eenmaal het gevolg van democratie en dat moeten we accepteren (21 procent is het wel eens met deze stelling). Tot slot blijkt dat 67 procent vindt dat alleen het promoten of goedpraten van pedofilie al strafbaar gesteld moet worden.
Sorry, maar hoe serieus moet ik een dergelijke peiling nemen?
quote:Ahem, we hebben in Nederland dus geen mensen die op onderbuikgevoelens inspelen? We hebben geen politici die 'ferme taal' bezigen om zich te profileren maar ondertussen schipperen tot handelsmerk hebben verheven?Op zaterdag 3 juni 2006 20:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb ik ook gezegd: zowel passief en actief kiesrecht. Zie hiervoor inleiding. even voor de didelijkheid: met een actief kiesrecht mag je stemmen; met een passief kiesrecht kunnen mensen die op een lijst staan worden gekozen.
Er rust een grote verantwoordelijkheid van de mensen die op de kieslijst staan. Daar zie ik het probleem niet zo. Die mensen zijn in het algemeen behoorlijk ingelezen
Schei toch uit, mensen zijn mensen, een deel is goed, een deel is slecht en een deel is onverschillig.
quote:Je vergeet de helft van het verhaal, namelijk de subjectieve kant (waarden).
Inderdaad een deel van de politiek gaat over wat het beste is gezien de feiten (en hier is men het vaak ook niet mee eens), het andere deel is veel moralistischer en hier speelt kennis geen rol maar jouw normen en waarden.
Oplossing voor het probleem: beter onderwijs en betere pers
quote:Goed voorstel. Maar ook de kiezer een schop onder zijn/haar hol. Wat minder voetbal kijken en meer verdiepen wat er in de maatschappij zich afspeelt.Op zaterdag 3 juni 2006 21:46 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Oplossing voor het probleem: beter onderwijs en betere pers
quote:ligt eraan wat de significantie is. In sommige gebieden word gezegd dat een 7 loopt van 6.5 naar 7.5 Dan heeft hij het dus goed. het was wat anders als hij zei dat 7.0 van de 10.0 ....Op zaterdag 3 juni 2006 20:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
7 van de 10 is 72%...
Sorry, maar hoe serieus moet ik een dergelijke peiling nemen?
Het is dus maar wat je als significantie neemt. ben wel eens dat het er heel krom staat.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
quote:Klopt helemaal , vooral dat er geen levende fractionele lieden bestaan. Als je als individu minder bent dan 1, dan heb je een groot probleem. soms lijken ze wel te bestaan, er lijken mensen te zijn zonder hersens (teveel denk ik). Als je geen hersens hebt, dan ben je minder dan 1.0. Of dat 0.1256 is of 0.85 weet ik ook niet.Op zaterdag 3 juni 2006 22:09 schreef MightyV het volgende:
Zoals het er gaat het om een panel van 10 lieden, waarvan 7 personen een bepaalde keuze maken. Vervolgens word gezegd dat deze 7 personen 72% zijn (van de 10). Dat klopt gewoon niet.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
quote:tja, het is de macht van het getal.Op zaterdag 3 juni 2006 22:09 schreef MightyV het volgende:
Zoals het er gaat het om een panel van 10 lieden, waarvan 7 personen een bepaalde keuze maken. Vervolgens word gezegd dat deze 7 personen 72% zijn (van de 10). Dat klopt gewoon niet.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
Vraag me wel af of het een panel van 10 man was..
quote:...en of ze wel hersens hadden...zie mijn vorige postOp zaterdag 3 juni 2006 22:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Vraag me wel af of het een panel van 10 man was..
. Om uit te zoeken of je een herzenloze bent, of niet, zouden ze een test moeten uitvinden.
Als hieruit blijkt dat je wel hersens heb, krijg je hiervoor een soort bewijs --> een soort rijbewijs voor participatie in de politiek. En, voila, hiermee zijn we weer on-topic
. kennis in economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen zal idd een kiezer beter obejectief kunnen laten kiezen wat het beste voor het land is... Maar de meeste mensen kiezen afvaardiging niet objectief en al helemaal niet met oog wat het beste voor het land is.... maar wat het beste voor zichzelf is...
Betere pers kun je vergeten in een democratie... de enige goed oplossing is beter onderwijs...maar dan nog wat wil je ermee bereiken? je zult altijd eindigen met diegene waarin de meeste mensen het beste gevoel mee hebben....
Politici?
quote:Uh...nee.Op zondag 4 juni 2006 00:02 schreef Seneca het volgende:
En wie bepaalt dan wie er wel of niet slaagt voor dat verkiezingsbewijs?
Politici?
quote:Economen, politicologen, politiek filosofen dus. Bij voorkeur commissies samengesteld uit vooraanstaande wetenschappers op dit gebied.Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
quote:Ik ken de details en de betrouwbaarheid van het onderzoek niet, maar zeven van de tien is uiteraard slechts een slordige formulering door een of andere journalist. Gelukkig staan de originele data erbij, zodat je dat zelf kunt nuanceren.Op zaterdag 3 juni 2006 20:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
7 van de 10 is 72%...
Sorry, maar hoe serieus moet ik een dergelijke peiling nemen?
quote:Ik ben echt heel heel erg streng (soms maar gelukkig niet altijd). En nou allemaal weer on-topic en terug naar het onderwerp. Moet dat Verkiezingrijbewijs er nou komen of niet? Ik vind dus van wel. Weg met die oppervlakkigheid en terug naar de inhoud. Nogmaal politiek is geen Idols en het stemgedrag van de gemiddelde kiezer is die van een Oerang Oetang. Komt het nog goed?Op zondag 4 juni 2006 03:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ken de details en de betrouwbaarheid van het onderzoek niet, maar zeven van de tien is uiteraard slechts een slordige formulering door een of andere journalist. Gelukkig staan de originele data erbij, zodat je dat zelf kunt nuanceren.
quote:Zo creeer je dus een technocratie. De intellectuele elite zal wel eens even bepalen wat goed voor het land is. Terwijl de geschiedenis nou juist heeft aangetoond dat filosofie en economie bij uitstek vakgebieden zijn waarin geen absolute waarheden bestaan. Als de meerderheid van de politiek filosofen op een bepaald moment overtuigd is dat communisme de way to go is, krijgt dan iedereen die niet communistisch is zijn stembewijs niet?Op zondag 4 juni 2006 03:31 schreef MightyV het volgende:
[..]
Uh...nee.
[..]
Economen, politicologen, politiek filosofen dus. Bij voorkeur commissies samengesteld uit vooraanstaande wetenschappers op dit gebied.
quote:Natuurlijk niet, ook domme mensen hebben het recht om hun mening te geven. Blijf erbij dat als er wat moet veranderen aan het kiesrecht dat een betere vorm is dat de betaler bepaalt, dus op basis van belastingafdracht.Op zondag 4 juni 2006 10:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet dat Verkiezingrijbewijs er nou komen of niet? Ik vind dus van wel. Weg met die oppervlakkigheid en terug naar de inhoud.
quote:Dat zie je dus fout, politiek is de oervorm van Idols dat was al zo in de Romeinse tijd.Nogmaal politiek is geen Idols en het stemgedrag van de gemiddelde kiezer is die van een Oerang Oetang. Komt het nog goed?
Overigens begrijp ik je kritiek over de lijsttrekkerverkiezing van de VVD niet, dit kan namelijk niet veel over de inhoud gaan en dat geldt voor elke partij die dit soort verkiezingen houdt. De inhoud is namelijk praktisch hetzelfde van de kandidaten anders hadden ze wel bij verschillende partijen gezeten.
Tevens vind ik het een zinloos plan. Behalve dat niet iedereen het verstand heeft om het examen te kunnen halen, zal de cursus die gevolgd moet worden, ook geld gaan kosten. Als je 1100,- euro per maand verdiend, ga je niet om te mogen stemmen ongeveer 250,- betalen.
Is het overigens geen beter idee om jongeren dit op school te laten leren??
[ Bericht 9% gewijzigd door kippevleugel op 04-06-2006 13:19:12 ]
quote:Dwing me nou niet om Hitler of de Nazi's aan te gaan halenOp zondag 4 juni 2006 13:11 schreef kippevleugel het volgende:
Een rijbewijs is uitgevonden zodat mensen geen ongelukken maken in het verkeer. Waar je ook op stemt, er zullen geen doden door gaan vallen.
quote:Kan naar mijn mening wel degelijk over de inhoud gaan. Rutte is meer voor de liberale invalshoek, en Verdonk veel meer vanuit het neo-conservatisme. Lieten ze dat maar is meer zien, dan ging het ergens over. Maar in plaats daarvan zie je gedoe over Ayaan Hirsi Ali, echh Magan bedoel ik. Echt diep gezonken dus.Op zondag 4 juni 2006 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Overigens begrijp ik je kritiek over de lijsttrekkerverkiezing van de VVD niet, dit kan namelijk niet veel over de inhoud gaan en dat geldt voor elke partij die dit soort verkiezingen houdt. De inhoud is namelijk praktisch hetzelfde van de kandidaten anders hadden ze wel bij verschillende partijen gezeten.
De PVDA lijsttrkkersverkiezing was aanzienlijk zakerlijker en volwassener. Veel meer op de inhoud gericht en zonder kinderachtige aanvallen op de persoon. Het kan dus echt. ik hoop dat ze het bij D66 dit ook zo doen.
quote:Er zullen idd door verkeert te stemmen geen doden vallen. Maar de samenleving is wel geholpen met een fatsoenlijk gekozen publiek bestuur. Zeker in een tijd waarin voor zulke belangrijke vraagstukken staan. De complexiteit van de (steeds mondiaal) wordende samenleving word steeds groter.Op zondag 4 juni 2006 13:11 schreef kippevleugel het volgende:
Een rijbewijs is uitgevonden zodat mensen geen ongelukken maken in het verkeer. Waar je ook op stemt, er zullen geen doden door gaan vallen.
......
Is het overigens geen beter idee om jongeren dit op school te laten leren??
Ben er zeel wel voor, als verplicht vak op school. Goed idee
quote:In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.Op zondag 4 juni 2006 14:09 schreef Monolith het volgende:
Verwacht de TS een significant andere uitslag van de verkiezingen na invoering van zijn geldverslindende plannetje?
quote:De regeringen zullen nog steeds wel hoofdzakelijk combinaties van VVD, CDA en PvdA blijven. De enige manier waarop er 'meer kwaliteit' kan komen is als er echt bewust voorkeursstemmen worden aan bekwame politici. Dat vereist echter kennis van de kandidatenlijst en niet van het partijprogramma.Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
quote:Waaruit haal jij eigenlijk dat mensen niet weten hoe ze moeten stemmen??Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
Geen enkele partij houdt zich daadwerkelijk aan de verkiezingspunten die ze aanvoeren.
En waarop je moet stemmen is niet zo moeilijk.
Ben je een manager, een aandeelhouder of een andere functie waarmee je goed geld verdient en fan bent van de hypotheekrenteaftrek, dan kies je voor het CDA.
Ben je een uitkeringstrekker(welke uitkering dan ook) dan kies je nooit voor het CDA of de VVD maar voor de SP of groenlinks. Tenslotte vindt het CDA en de VVD dat iedereen voor zichzelf moet zorgen. Ook heeft deze groep afgelopen jaren te maken met een inkomensdaling door de CDA en de VVD. Terecht of niet terecht.
Ben je werkende maar verdien je niet meer dan nominaal? Dan kies je voor de PVDA of eventueel Groenlinks/SP.
Ben je zat van buitenlanders dan kies je voor Wilders.
Zo moeilijk is het niet.
quote:Het 'stembewijs' zegt niet wat je moet stemmen, maar het toetst of je uberhaupt een beetje kennis hebt over het fenomeen stemmen, dwz politiek, economie, internationale verhoudingen, de Grondwet. Een rijbewijs zegt toch ook niet waar je heen moet rijden, het toetst alleen of je de snelheidsregels kent, verkeersborden kunt lezen, let op voorrang en kunt in- en uitvoegen.Op zondag 4 juni 2006 11:39 schreef Seneca het volgende:
Zo creeer je dus een technocratie. De intellectuele elite zal wel eens even bepalen wat goed voor het land is. Terwijl de geschiedenis nou juist heeft aangetoond dat filosofie en economie bij uitstek vakgebieden zijn waarin geen absolute waarheden bestaan. Als de meerderheid van de politiek filosofen op een bepaald moment overtuigd is dat communisme de way to go is, krijgt dan iedereen die niet communistisch is zijn stembewijs niet?
En natuurlijk kunnen op het 'stem-examen' vragen gestelt worden door politiek filosofen over politieke theorieen uit het verleden, bijv. het Marxisme. Als je dan die vraag goed beantwoord, krijg je je punten. Maar dat hoet niet te betekenen dat je Marxistisch moet gaan stemmen, of dat de examenmakers Marxisten zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door MightyV op 04-06-2006 14:50:34 ]
quote:Ik beweer niet dat communisme een technocratie was, maar dat politiek filosofen ook idealisten zijn. En dat maakt ze per definitie ongeschikt om te bepalen wie er wel of niet het recht heeft om te stemmen.Op zondag 4 juni 2006 14:43 schreef MightyV het volgende:
[..]
Misschien ben ik raar, maar als je ziet wat democratie/politici ervan bakken, begin ik toch te neigen naar iid, een technocratie.
En je bewering dat het communisme een technocratie was, is pertinent onjuist. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, dat waren echt geen 'scholars' of kenners.
Het waren idealisten, zinsbegoochelt door Marx's praatjes, die tevens een groot politiek vernuft hadden en zich daarom konden profileren als groot leider. Vooral Stalin, die eigenlijk uit een underdog-positie binnen de CP, met politiek gekonkel is opgeklommen naar partijsecretaris, is hier een goed voorbeeld van.
quote:Dat begrijp ik, maar hoe ga je de objectiviteit van degenen die jou moeten toetsen garanderen? Dat is bij rijexamens al een heikel punt (zie maar eens te bewijzen dat een examinator jou heeft laten zakken omdat hij toevallig een pestbui had), maar als het om zoiets ingrijpends gaat als verkiezingsrecht, lijkt dat me al helemaal een cruciaal punt.Op zondag 4 juni 2006 14:43 schreef MightyV het volgende:
[..]
Het 'stembewijs' zegt niet wat je moet stemmen, maar het toetst of je uberhaupt een beetje kennis hebt over het fenomeen stemmen, dwz politiek, economie, internationale verhoudingen, de Grondwet. Een rijbewijs zegt toch ook niet waar je heen moet rijden, het toetst alleen of je de snelheidsregels kent, verkeersborden kunt lezen, let op voorrang en kunt in- en uitvoegen.
En natuurlijk kunnen op het 'stem-examen' vragen gestelt worden door politiek filosofen over politieke theorieen uit het verleden, bijv. het Marxisme. Als je dan die vraag goed beantwoord, krijg je je punten. Maar dat hoet niet te betekenen dat je Marxistisch moet gaan stemmen, of dat de examenmakers Marxisten zijn.
Maar dat is volgens mij helemaal geen probleem. Bedoel, je examens maatschappijleer (of AK, GES, Ne, En, Du, Fr, ANW, CKV/KCV, etc, etc) op het CSE? Wat dacht je van tentamens bij alle faculteiten Alfa en Gamma aan universiteiten? En die inburgeringscursus dan? Een hoop Nederlanders die zich helemaal niet herkennen in dingen die daar worden voorgesteld als 'echt Nederlands'.
Die zijn toch ook niet 100% objectief? Niemand die daar moeilijk over doet. Het is immers onmogelijk om objectief te zijn.
Maar democratie is zowieso niet obectief. Want alle mensjes die stemmen, en dus de 4 jaar daarna alle mensjes in het parlement, stemmen subjectief. Dus waarom mag dat wel subjectief zijn, en zo'n testje als dit (wat natuurlijk ook niet extreem moeilijk hoeft te zijn, de bedoeling is om mensen eens te laten nadenken over de stof, iets wat het gross niet uit zichzelf zou doen) moet ineens wel objectief zijn.
quote:Ach hou toch op, noem mij 1 inhoudelijk punt waar die kandidaten van de PvdA het niet met elkaar eens waren.Op zondag 4 juni 2006 13:36 schreef EchtGaaf het volgende:
De PVDA lijsttrkkersverkiezing was aanzienlijk zakerlijker en volwassener. Veel meer op de inhoud gericht en zonder kinderachtige aanvallen op de persoon. Het kan dus echt. ik hoop dat ze het bij D66 dit ook zo doen.
ik denk dat jij het verschil in media aandacht verward met inhoudelijkheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2006 15:37:35 ]
en laag opgeleide mensen hun extra stem kunnen aanvragen
En dat kan wel behoorlijk partij onafhankelijk
Het enige verschil tussen erkende zwakbegaafden en de niet-erkende zwakbegaafden is dat de eerste groep meestal iemand anders voor zich laat stemmen (ouder of broer/zus) wat dan over het algemeen nog resulteert in een stem die voor de zwakbegaafde in kwestie een positief politiek klimaat zou kunnen opleveren.
De tweede groep echter heeft niet door dat ze stemmen op een politieke leider die niet alleen politiek gezien niets voor hen doet (maar hij brengt het leuk), ze stemmen zelfs nog op hem als hij dood is.
Maar je "Election Licence" zie ik niet zo zitten, omdat iedereen toch in principe voor zijn eigen situatie pleit...
En zeker zwakbegaafden hebben iemand nodig die voor ze opkomt, ik ben bang dat de partij die dat doet niet genoeg stemmen krijgt als zwakbegaafden geen stemrecht meer hebben.
quote:GoeieOp zondag 4 juni 2006 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
De regeringen zullen nog steeds wel hoofdzakelijk combinaties van VVD, CDA en PvdA blijven. De enige manier waarop er 'meer kwaliteit' kan komen is als er echt bewust voorkeursstemmen worden aan bekwame politici. Dat vereist echter kennis van de kandidatenlijst en niet van het partijprogramma.
Mijn idee voor invoering van het Verkeizingsrijbewijs ontslaat politieke partijen niet van hun verantwoordeheid om alleen vakbekwame mensen op die lijst te zetten. Mijn waarneming is dat dit gelukkig nu ook gebeurt. Daar zit denk ik geen probleem.
VVD, CDA en PVDA zullen idd vaker in coalities terechtkomen, dat zeker. Echter wel een fors verschil tussen coalities PVDA/CDA of CDA/VVD. Vaak is echter ook een bijschuifpartij nodig om een meerderheid te halen. Die rol vervult op het ogenblik D66.
quote:Ik vind dat iedereen mag stemmen op wie die maar wil en wat de reden daarvan ook mag zijn. Als iemand vindt dat Bos zijn stem verdient omdat Bos een lekker kontje heeft dan is dat mij best, idem voor stemmers die op Verdonk stemmen omdat zij er voor heeft gezorgd dat de Marokkaanse buurman nu weg is. Tuurlijk zijn dat in mijn ogen geen goede redenen om op iemand te stemmen, maar dat moet toch iedereen voor zich bepalen, en niet een commissie die eerst moet testen of iemand wel de goede redenen/verstand heeft om op iemand te stemmen.
Wel ben ik tegen directe vormen van democratie, ook omdat ik denk dat de gemiddelde kiezer niet slim/rationeel genoeg hier voor is. Daarom ben ik tegen referenda (heb zelf daarom ook niet gestemd op de EU-grondwet) en ben ik groot voorstander van de Eerste Kamer die over het algemeen minder naar populisme en meer naar verstand beslist. Die hele democratische vernieuwingen hoeven van mij niet, van mij mag het blijven zoals het nu is op dit gebied.
quote:Met die eerste Kamer heb je wel weer een ander probleem. Als die qua verdeling heel anders uitziet dan die van de tweede kamer, kan het ook lastig regeren zijn. Dat het politieke krachtveld zwaar aan vranderingen onderhevig is (steeds meer zwevende kiezers) wordt het rsico ook groter. Maar ja dat zou eigelijk een andere topic moeten zijn....Maar ja het houd je van straatOp zondag 4 juni 2006 17:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
... en ben ik groot voorstander van de Eerste Kamer die over het algemeen minder naar populisme en meer naar verstand beslist. Die hele democratische vernieuwingen hoeven van mij niet, van mij mag het blijven zoals het nu is op dit gebied.
quote:En dan weer al die rechtse frusti's over een paar jaar moeten horen klagen dat het 'verkiezingsbewijs-CBR' betaald wordt door overheidsgeld, en derhalve een PvdA-orgaan is; mooi niet.Op zaterdag 3 juni 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vergelijk het met het autorijbewijs. Hiervoor hebben wij het CBR. Zoiets kun je ook bedenken voor het Verkiezingsrijbewijs.
Maar begrijp ik het nou goed? Voert een Rita-adept hier een betoog voor meer gerichtheid op inhoud bij de kiezers? Zo ja: whehe!
Daarnaast slaat je hele 'plan' sowieso nergens op, als mensen willen stemmen op diegene met het lekkerste kontje dan heeft men daar in een democratie al het recht toe. Dan kan jij dat vanuit je ivoren toren wel een schande vinden, maar dat doet er niet toe. Als diegene vier jaar lang wanbeleid voert dan zal zij daar bij de volgende verkiezingen wel de rekening voor krijgen. Of niet natuurlijk, maar dan is dat nog steeds de keuze van het volk.
quote:Nee is ook niet nodig, een goede investering verdient zichzelf terug. Beter bestuur, beter resultaten, ook financieel.Op zondag 4 juni 2006 18:37 schreef knowall het volgende:
[..]
En dan weer al die rechtse frusti's over een paar jaar moeten horen klagen dat het 'verkiezingsbewijs-CBR' betaald wordt door overheidsgeld, en derhalve een PvdA-orgaan is; mooi niet.
quote:Hypotheekrenteaftrek. Bestuurlijke vernieuwing.Op zondag 4 juni 2006 15:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach hou toch op, noem mij 1 inhoudelijk punt waar die kandidaten van de PvdA het niet met elkaar eens waren.
Ik wil een einde aan het domme stemgedrag van vele kiezers. Politiek is echt geen idols en ook niet voor mietjes.
Dus wat mij betreft zo snel mogelijk een minimale bagage om te mogen stemmen: het kiezersrijbewijs.
Dit voorkomt dat mensen bijvoorbeeld op een lijsttrekker stemmen, omdat ie een lekkere kont heeft. Zie hiervoor de verkiezing in 2003 (Wouter Bos).
Wie durft
quote:waar baseer je je het op je een verstandiger bestuur krijgt? Is dat aangetoond? Wie tootn aan dat slimmere mensen ook daadwerkelijk een beter bestuur kiezen? En voor wie is dat bestuur dan beter, voor de hele bevolking of de mensen die mogen stemmen(elite)?Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
Ik denk niet dat er meer kwaliteit komt en het zich uds niet terug verdient, al vind ik geld een minder belangrijke reden.
quote:Tja, het zou zeker een mooi onderwerp voor wetenschappelijk onderzoek. Dan tweede kiezersgroepen creeren. een groep kiest op inhoudelijke gronden en de andere op niet inhoudelijke gronden. Lijkt mij best lastig om zo´n model te creeren.Op maandag 5 juni 2006 22:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waar baseer je je het op je een verstandiger bestuur krijgt? Is dat aangetoond? Wie tootn aan dat slimmere mensen ook daadwerkelijk een beter bestuur kiezen? En voor wie is dat bestuur dan beter, voor de hele bevolking of de mensen die mogen stemmen(elite)?
Ik denk niet dat er meer kwaliteit komt en het zich uds niet terug verdient, al vind ik geld een minder belangrijke reden.
Misschien iets voor een promotieonderzoek. Misschien breng ik wel iemand van FOk! op het idee
om dat te gaan doen.quote:Bemoei je anders even lekker met je eigen stem. Wat de beweegredenen zijn van een ander om op een bepaald persoon te stemmen is zijn of haar zaak. Trouwens, een dergelijk rijbewijs voorstellen terwijl jezelf loopt te beweren dat de kiezer een regering kiest is niet bijster snugger als je het mij vraagt.Op zaterdag 3 juni 2006 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De overheid dwing mij ook om een autorijbewijs te halen, om geen brokken te maken. Een minimum nivo dus. Het kiesrech is een groot recht. Men moet die op een goeie manier gebruiken. Daar is ook een minimum kennisniveau nodig. De overheid mag best iets van de burger vragen tegenover het stemrecht. Die overheid is ook gebaat met een fatsoenlijk gekozen regering . Diezelfde overheid vetegenwoordigt de burger, wij dus.
een oude chinese spreuk , hoe luidde die ook al weer,
grote mensen hebben het over ideeen
midelgrote mensen hebben het over gebeurtenissen
kleine mensen hebben het over personen.
Ik hoop hiermee dat categorie 1 groter wordt. Een beetje dwang kan geen kwaad, toch?
quote:Een rijbewijs voorstellen als bevoegdheid voor het kiezen van een regering hoeven elkaar niet uit te sluiten. (zie hiervoor een rijbewijs als bevoegdheid voor het autorijden).Op dinsdag 6 juni 2006 11:08 schreef Sickie het volgende:
[..]
Bemoei je anders even lekker met je eigen stem. Wat de beweegredenen zijn van een ander om op een bepaald persoon te stemmen is zijn of haar zaak. Trouwens, een dergelijk rijbewijs voorstellen terwijl jezelf loopt te beweren dat de kiezer een regering kiest is niet bijster snugger als je het mij vraagt.
Ik las bij je profiel dit voor je hobby's/interesses: slapen > wakker worden > in slaap vallen.....
Ik zou zeggen blijf dit vooral doen.... en dat laatste vooral
quote:neeeehhhhhh......Op dinsdag 6 juni 2006 11:21 schreef Hephaistos. het volgende:
Veel mensen die zeggen inhoudelijk te stemmen, kiezen die inhoud voor mijn gevoel slechts als verpakking voor niet-rationele argumenten.
quote:Dan zal ik het even letterlijk voor je opdreunen..... het electoraat kiest geen regering..... Slimkees......Op dinsdag 6 juni 2006 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een rijbewijs voorstellen als bevoegdheid voor het kiezen van een regering hoeven elkaar niet uit te sluiten. (zie hiervoor een rijbewijs als bevoegdheid voor het autorijden).
Ik las bij je profiel dit voor je hobby's/interesses: slapen > wakker worden > in slaap vallen.....
Ik zou zeggen blijf dit vooral doen.... en dat laatste vooral
vervolgens bepaalt een commissie oid (Raad van wijze manen) of je daar geschikt voor bent.
Dat er meerdere partijen in de politiek zitten doet daar niets aan af. Het begint met iets onschuldigs maar gaande weg zullen nieuwkomers en mensen met totaal andere ideeen worden geweerd door ze als 'staatsgevaarlijk' te bestempelen. (stel dat een van die wijze mannen je een 'minderwaardig mens' vindt)
De hele structuur voor een dictatuur is daarmee aanwezig.
Dit soort voorstellen komen ook alleen van mensen die hoog opgeleid zijn of zelf geinterreseerd in de politiek. Een rare belangenverstrengeling tussen eigenbelang (meer macht) en verondersteld algemeen belang.
Maar ben wel voor, gewoon een kort testje met vragen welke partijen waar voor staan of het laten invullen van een kieswijzer, zodat men iig zelf weet waarop ze stemmen. En als ze op iemand willen stemmen die niet overeenkomt met wat ze zelf willen, soit... Dan weten ze iig dat ze om andere redenen op iemand stemmen dan de inhoud, wat prima is.
btw geen test waar je voor kunt slagen of falen, maar gewoon een die je inzicht geeft in je eigen keuze. Kiezen is niet zo lastig, weten waarvoor je kiest is vaak een groter probleem.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 17:29:36 ]
quote:OK jij je zin. Ik zal voortaan preciezer zijn. De kiesgerechtigen kiezen een volksvertegenwoordiging (TK direct; EK indirect).. Daaruit (TK) wordt een regering gevormd. De kiezer heeft daar idd geen directe invloed op. (is ook een issue wat mij betreft, maar is een andere discussie).Op dinsdag 6 juni 2006 11:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dan zal ik het even letterlijk voor je opdreunen..... het electoraat kiest geen regering..... Slimkees......
Neemt echter niet weg dat de de Staten Generaal formeel wel machtiger is dan de regering zelf. De Tweede Kamer is deel van de Staten Generaal en dus formeel erg machtig. En die wordt dus direct gekozen. Niet onbelang dus. En erg belangrijk dat die zeer bewust wordt gekozen. Dit vraagt wat mij betreft een grote verantwoordelijk van de kiezer. Het enige is dat ik daar graag een beroep op wil doen. NOGMAALS: politiek is geen Idols!
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 17:28:30 ]
quote:Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd politiek is juist wel Idols, wellicht niet wenselijk maar dat is wat anders. Verder vraag ik mij af of je zelf de politiek wel snapt aangezien ik nog steeds geen goede onderbouwing van je heb gezien waarom een "verkiezingsrijbewijs" de politiek zou verbeteren en hoe je dit objectief in kunt voeren. Dan laat ik het gebrek aan democratie wat dit voorstel zou bewerkstelligen maar buiten beschouwing.Op dinsdag 6 juni 2006 16:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Neemt echter niet weg dat de de Staten Generaal formeel wel machtiger is dan de regering zelf. De Tweede Kamer is deel van de Staten Generaal en dus formeel erg machtig. En die wordt dus direct gekozen. Niet onbelang dus. En erg belangrijk dat die zeer bewust wordt gekozen. Dit vraagt wat mij betreft een grote verantwoordelijk van de kiezer. Het enige is dat ik daar graag een beroep op wil doen. NOGMAALS: politiek is geen Idols!
Nu kun je wel weer gaan roepen dat je je topic weer wilt reanimeren maar het enige wat je daar imo mee aangeeft is dat je de democratie niet te snapt en dus zelf niet in aanmerking komt voor dit bewijs.
quote:Beste Chewie (moderator):Op dinsdag 6 juni 2006 17:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[edit]onnodig[/edit]
Jouw edit respecteer ik. Ik ben blij dat je de post van PMB_RUG ook heb weggehaald. Mijn reactie had ik gegeven als reactie op de post van PMB-RUG, die zich wel erg verlaagde (
) in zijn gegeven post. En dat vond ik ook volsterkt onnodig.
Iemand mag het gerust met mij oneens zijn. Graag zelfs, het bevordert immers de socratische discussie.
Ik heb graag feedback (vooral ook kritisch). Maar wel op nivo en inhoudelijk en dus niet op de persoon. quote:Om misverstanden te voorkomen.Op dinsdag 6 juni 2006 17:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd politiek is juist wel Idols, wellicht niet wenselijk maar dat is wat anders. Verder vraag ik mij af of je zelf de politiek wel snapt aangezien ik nog steeds geen goede onderbouwing van je heb gezien waarom een "verkiezingsrijbewijs" de politiek zou verbeteren en hoe je dit objectief in kunt voeren. Dan laat ik het gebrek aan democratie wat dit voorstel zou bewerkstelligen maar buiten beschouwing.
Nu kun je wel weer gaan roepen dat je je topic weer wilt reanimeren maar het enige wat je daar imo mee aangeeft is dat je de democratie niet te snapt en dus zelf niet in aanmerking komt voor dit bewijs.
Het enige doel wat ik wil bereiken is DE KIEZER BEWUST MAKEN DAT ZE BIJ HET GEBRUIK VAN HUN STEMRECHT OOK VERDER KIJKEN DAN ALLEEN `DE KONT VAN DE LIJSTTREKKER`.
Dat `verkiezingsrijbewijs` is slecht een middel en dus geen doel.
Als mijn doel ook op een andere manier kan worden bereikt, die acceptabeler is, en niet op gespannen voet staat met de democratie , dan heb ik dat natuurlijk ook liever. Vb onderwijs , zie vele posten terug.
Maar veel verder kwam het helaas niet. Valt ook best tegen dus. Erg veel emotie, weinig inhoud. Best jammer
Die emoties die begrijp is ook. Ook ik wil niet dat groepen worden uitgesloten. De drempel moet dus ook niet te hoog. En dat moet kunnen, immers in beginsel kan ook iedereen een autorijbewiijs halen. En daar mekkert ook niemand over. En vrijwel iedereen haalt het. De een wel makkerlijker dan de ander, maar ja dat geld ook voor schooldiploma´s .Maar je moet er ook iets voor willen doen. Een democratie heeft naast rechten ook plichten.
Iedereen mag mijn plan gerust afschieten als hij-zij dit graag wilt. Maar kom aub wel met alternatieven. En die zie ik echt maar heel weinig tot nu toe.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 17:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan laat ik het gebrek aan democratie wat dit voorstel zou bewerkstelligen maar buiten beschouwing.
quote:Wie ben jij om te bepalen wie de democratie wel of niet snapt? Het bespreekbaar maken van een probleem (of zo je wilt vermeend probleem) en het uiten van mijn mening (toegeven behoorlijk fors): is dat geen democratie?? Als je gelijk hebt dat ik zelf niet voor het bewijs in aanmerking komt, dan vrees ik dat hier er hier meerdere zijn.Nu kun je wel weer gaan roepen dat je je topic weer wilt reanimeren maar het enige wat je daar imo mee aangeeft is dat je de democratie niet te snapt en dus zelf niet in aanmerking komt voor dit bewijs.
Wie de schoen past trekke hem aan...quote:In jouw voorstel moet er in iedergeval iemand of een hele commissie zijn die bepaalt wie wel of niet de democratie snapt. Op dit forum neem ik o.a. die rol wel op me.Op woensdag 7 juni 2006 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Wie ben jij om te bepalen wie de democratie wel of niet snapt?
quote:Ja dat is democratie, jouw voorstel is anti-democratisch.Het bespreekbaar maken van een probleem (of zo je wilt vermeend probleem) en het uiten van mijn mening (toegeven behoorlijk fors): is dat geen democratie??
quote:Als jouw voorstel het zou halen dan loop je een zeer grote kans dat het meerendeel van de bevolking uitgesloten wordt en dan zou een afwijkende mening al voldoende kunnen zijn.Als je gelijk hebt dat ik zelf niet voor het bewijs in aanmerking komt, dan vrees ik dat hier er hier meerdere zijn.
Kortom meerderjarigheid is al voldoende bewijs om te mogen stemmen. Domheid mag nooit een reden zijn om mensen uit te sluiten van een democratisch proces.
quote:Best stellig.Op woensdag 7 juni 2006 11:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
In jouw voorstel moet er in iedergeval iemand of een hele commissie zijn die bepaalt wie wel of niet de democratie snapt. Op dit forum neem ik o.a. die rol wel op me.
[..]
Ja dat is democratie, jouw voorstel is anti-democratisch.
[..]
Iets anders: de EK der Staten Generaal kun je als kiezer helemaal niet rechtstreek kiezen en een regering al helemaal niet. Is dit in jouw ogen ook anti-democratisch. M.a.w een zware ondermijning van de democratie? Zo zijn er wel meer gebreken in het stelsel aan te geven. 'T zal ongetwijfeld ook wel een reden voor zijn, niet dan? (of zou de bevolking daar te dom voor zijn, nou nee toch quote:Ik wil wel ff benadruk mijn post wel te goed bljjven lezen. Ik heb eerder aangegeven dat de drempel niet hoog hoeft te zijn. Ik heb ook gezegd dat qua niveau eea vergelijkbaar moet zijn met het theorie examen van het autorijbewijs. Daar mekkert ook niemand over. Slecht een kleindeel van de bevolking is hiervan uitgesloten. Onwenselijk dat wel, hoe klein die groep ook is, daar geen misverstand over. Maar ja ik had mensen dringen uitgenodigd om met alternatieven te komen...als ze het beter weten. Graag zelf. het bevordert een socratische discussie immers...En daar gaat het mij om en niet kost wat het zo'n rijbewijs
Als jouw voorstel het zou halen dan loop je een zeer grote kans dat het meerendeel van de bevolking uitgesloten wordt en dan zou een afwijkende mening al voldoende kunnen zijn.
quote:Zie vorig quote.Kortom meerderjarigheid is al voldoende bewijs om te mogen stemmen. Domheid mag nooit een reden zijn om mensen uit te sluiten van een democratisch proces.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 07-06-2006 12:57:41 ]
quote:EK is geen rechtstreekse democratie maar de regels daarvoor zijn wel duidelijk. Democraite is ook niet de ultieme staatsvorm maar wel de meest open gebleken. Jouw voorstel is niet duidelijk in regels vast te leggen, laat staan de criteria waar een aspirant kiezer aan moet voldoen.Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Best stellig.
[..]
quote:Snap je nu zelf niet dat "de drempel niet hoog hoeft te zijn" zeer discutabel is? Wie bepaalt de "drempel" en hoe borg je deze drempel zodat een machthebber deze niet aan zijn eigen wensen kan veranderen? Ik mag toch wel hopen na alle reacties die je hier gehad hebt dat een vergelijking met een examen voor verkeersdeelname nogal slecht gekozen is? Dat daar een kleind deel van uitgesloten is is ook een drogreden en of dat onwenselijk is doet helemaal niet ter zake (ook wil niet iedereen een rijbewijs)Ik wil wel ff benadruk mijn post wel te goed bljjven lezen. Ik heb eerder aangegeven dat de drempel niet hoog hoeft te zijn. Ik heb ook gezegd dat qua niveau eea vergelijkbaar moet zijn met het theorie examen van het autorijbewijs. Daar mekkert ook niemand over. Slecht een kleindeel van de bevolking is hiervan uitgesloten. Onwenselijk dat wel, hoe klein die groep ook is, daar geen misverstand over. Maar ja ik had mensen dringen uitgenodigd om met alternatieven te komen...als ze het beter weten. Graag zelf. het bevordert een socratische discussie immers...En daar gaat het mij om en niet kost wat het zo'n rijbewijs
Mijn alternatief mag je ook wel duidelijk zijn, puur op meerderjarigheid. Wil de bevolking "dom" kiezen dan hebben ze gewoon dat recht.
[..]
quote:Als we jouw plan invoeren, stel ik voor om ook Nederlands aan het rijtje met vakken toe te voegen. Verder zet je jezelf nogal te kijk door te spreken over Ad Meldert en ook je betoog over het kontje van Bos is weinig overtuigend. Ervan uitgaande dat de het Nederlandse electoraat voor ongeveer 50 procent uit mannen en 50 procent uit vrouwen bestaat: de PvdA boekte bij de verkiezingen in 2003 twintig zetels winst. Allemaal vrouwen zeker, die op het kontje van Bos stemden? En die stemden daarvoor zeker allemaal op de openlijk homoseksuele Fortuijn?Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde). De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden. Wie durf?
Je claimt 'politieke onbenulligheid' bij de gemiddelde Nederlandse kiezer, maar je eigen betoog ontstijgt dat niveau niet. Je gaat uit van veronderstellingen die niet hard te maken zijn. En het vakkenpakket dat je aandraagt, is ook niet toereikend. Nederlands kan er prima bij, staatsinrichting is geen schoolvak, maatschappijleer zou juist weer wel kunnen. En ook al heb je een papiertje op zak, dan nog is dat geen garantie dat je je zuiver door de inhoud laat leiden.
quote:Ja, zeg, een beetje flauw hoor. Zo sla je elke discussie dood. Exit wat mij betreft, ik heb hier geen zin meer in. Zinloze feedback.Op woensdag 7 juni 2006 13:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
EK is geen rechtstreekse democratie maar de regels daarvoor zijn wel duidelijk. .
.
quote:Discutabel. Ja hehe. Gelden voor alle diploma's en bewijzen. Er moet toch een maatstaf zijn. Pffffff. Zie verder mijn commentaar vorige quote.Snap je nu zelf niet dat "de drempel niet hoog hoeft te zijn" zeer discutabel is?
quote:Puur op meerderjarigheid. Ik weet niet wanneer je voor het laatst heb gestemd, maar volgende mij is dat dus de huidige regeling. Ik vroeg om met alternatieven te komen. Ik wil graag uitleggen dat ik hiermee bedoel: nieuwe ideeen. Maar ja, ik zou zeggen laat maar, en doe verder geen moeite.Mijn alternatief mag je ook wel duidelijk zijn, puur op meerderjarigheid. Wil de bevolking "dom" kiezen dan hebben ze gewoon dat recht.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-06-2006 15:19:36 ]
quote:Duidelijk en een heel duidelijk middel want zoals in dit topic te lezen is. Is dat helaas noodzakelijk wnt jongeren kijken tegenwoordig alleen maar naar uiterlijk en niet naar inhoud.Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Om misverstanden te voorkomen.
Het enige doel wat ik wil bereiken is DE KIEZER BEWUST MAKEN DAT ZE BIJ HET GEBRUIK VAN HUN STEMRECHT OOK VERDER KIJKEN DAN ALLEEN `DE KONT VAN DE LIJSTTREKKER`.
Dat `verkiezingsrijbewijs` is slecht een middel en dus geen doel.
quote:Ja, maar als het via het onderwijs gaat dan bestaat de kans dat het toch een gekleurd verhaal gaat worden of de overheid zou een soort verplichte lesstof doormiddel van bijvoorbeeld DVD's op moeten leggen.Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Als mijn doel ook op een andere manier kan worden bereikt, die acceptabeler is, en niet op gespannen voet staat met de democratie , dan heb ik dat natuurlijk ook liever. Vb onderwijs , zie vele posten terug.
quote:Ja, misschien ook een idee het combineren met je rij opleiding als een soort teken van volwassen wordenOp dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Die emoties die begrijp is ook. Ook ik wil niet dat groepen worden uitgesloten. De drempel moet dus ook niet te hoog. En dat moet kunnen, immers in beginsel kan ook iedereen een autorijbewiijs halen. En daar mekkert ook niemand over. En vrijwel iedereen haalt het. De een wel makkerlijker dan de ander, maar ja dat geld ook voor schooldiploma´s .Maar je moet er ook iets voor willen doen. Een democratie heeft naast rechten ook plichten.
quote:En dat is idd diep en diep triest. Ze verdiepen zich nauwelijk in politiek en kijken teveel voetbal. De publieke omroep neemt haar verantwoordelijkheid niet meer. Ze zijn allang niet meer "publiek"......Op zondag 27 augustus 2006 20:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Duidelijk en een heel duidelijk middel want zoals in dit topic te lezen is. Is dat helaas noodzakelijk wnt jongeren kijken tegenwoordig alleen maar naar uiterlijk en niet naar inhoud.
quote:Terecht punt.....Goed idee met die DvD'sJa, maar als het via het onderwijs gaat dan bestaat de kans dat het toch een gekleurd verhaal gaat worden of de overheid zou een soort verplichte lesstof doormiddel van bijvoorbeeld DVD's op moeten leggen.
quote:Zeker wetenJa, misschien ook een idee het combineren met je rij opleiding als een soort teken van volwassen worden
quote:Nee, de publieke omroep is te gekleurd vandaar dat idee met de DVD's want anders zouden de school ook een gekleurd beeld kunnen over dragenOp zondag 27 augustus 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is idd diep en diep triest. Ze verdiepen zich nauwelijk in politiek en kijken teveel voetbal. De publieke omroep neemt haar verantwoordelijkheid niet meer. Ze zijn allang niet meer "publiek"......
quote:Daarom ben ik het wel eens met die DvD's.Op zondag 27 augustus 2006 22:31 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, de publieke omroep is te gekleurd vandaar dat idee met de DVD's want anders zouden de school ook een gekleurd beeld kunnen over dragen
Maar de overheid kan toch ook objectieve TV maken
Zeker de publieke toch?Iedereen met minimaal een HBO-opleiding mag stemmen.
En de rest alleen als ze een examen halen.
quote:Dan zou je met een soort staatsomroep moeten gaan werken anders lukt dat niet dat zie je nu welOp zondag 27 augustus 2006 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daarom ben ik het wel eens met die DvD's.
Maar de overheid kan toch ook objectieve TV maken
quote:Alleen jammer dat 'wat goed voor de burger is' ontzettend subjectief is. Jouw beeld van wat goed is voor de burger komt vast niet overeen met het mijne. Als je dan ook nog eens jouw beeld van wat goed is voor de burger belangrijker vind dan de democratische principes, dan vind ik dat tamelijk fascistische/dictatoriale trekjes.Op zondag 27 augustus 2006 22:47 schreef en_door_slecht het volgende:
Zolang er mensen zijn die de EU Grondwet wegstemmen omdat we de Uuro hebben of JP een lul vinden, heeft TS een goed punt w.b. een stembewijs. Zo krijg je een keuze van mensen die hun keuze tenminste iets kunnen onderbouwen, dat scheelt heel wat Matjes en Gonnies in de TK. En er zullen weinigen zijn die me tegen zullen spreken als ik zeg dat deze mensen geen versterking van de Kamer zijn. Wellicht is het minder democratisch, maar de vraag zou niet moeten zijn of iets democratisch is, maar of iets goed voor 'de burger' is.
quote:Dat heeft niets met ondergeschikt voelen te maken, maar met volledig voorbijgaan het feit dat macht corrumpeert. Je bent toch niet echt zo naief om te geloven dat wanneer alle macht in handen ligt van een select groepje 'wijze' mannen, dat die dan ook automatisch de beslissingen zullen nemen die in het belang zijn van het volk? De reden dat democratie is uitgevonden is nu juist dat dat in de praktijk niet zo bleek te zijn.Op maandag 28 augustus 2006 11:30 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat kan zeker iets weg hebben van een dictatuur, maar wat boeit dat? Als 'goed voor je' hetzelfde is als 'zo rijk mogelijk zijn', dan moet je zeker geen democratie hebben om het beste resultaat te verkrijgen. Een aristocratie zou dan veel beter werken. Dat zou w.s. altijd beter werken, maargoed, ik snap ook wel er dan veel mensen zich ondergeschikt voelen. En in een democratie, die dan wel niet ideaal is, kun je met wat eigen wil ook zelf veel bereiken.
quote:Waar lees je dat ik de macht wil centreren? (Lees: in handen zou willen geven van een klein groepje.)Op maandag 28 augustus 2006 11:33 schreef Seneca het volgende:
Dat heeft niets met ondergeschikt voelen te maken, maar met volledig voorbijgaan het feit dat macht corrumpeert. Je bent toch niet echt zo naief om te geloven dat wanneer alle macht in handen ligt van een select groepje 'wijze' mannen, dat die dan ook automatisch de beslissingen zullen nemen die in het belang zijn van het volk? De reden dat democratie is uitgevonden is nu juist dat dat in de praktijk niet zo bleek te zijn.
Als die groep wijze mannen (m/v/) nu niet bestaat uit alleen een Kremlin maar een ieder die een toets -die natuurlijk zeer discutabel samengesteld zou zijn, maar til daar nu even niet te zwaar aan- zou hebben afgerond, dan zou je veel minder kontjestemmers hebben. Want al heb ik een bloedhekel aan Wouter Bos, als hij premier zou worden zou dat nog niet meteen een ramp voor Nederland zijn. Maar als Wilders nu Wouter's kop en kont zou hebben, zou dat al veel beroerder zijn.
quote:Het hele probleem aan die toets is nu juist dat die alleen kan worden samengesteld door zo'n klein groepje 'wijze' mannen, waardoor dit idee bij voorbaat al onwerkbaar is.Op maandag 28 augustus 2006 11:41 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik de macht wil centreren? (Lees: in handen zou willen geven van een klein groepje.)
Als die groep wijze mannen (m/v/) nu niet bestaat uit alleen een Kremlin maar een ieder die een toets -die natuurlijk zeer discutabel samengesteld zou zijn, maar til daar nu even niet te zwaar aan- zou hebben afgerond, dan zou je veel minder kontjestemmers hebben. Want al heb ik een bloedhekel aan Wouter Bos, als hij premier zou worden zou dat nog niet meteen een ramp voor Nederland zijn. Maar als Wilders nu Wouter's kop en kont zou hebben, zou dat al veel beroerder zijn.
quote:Dat is onzin, de Grondwet is (in eerste instantie) ook door een select gezelschap bedacht en ingevoerd.Op maandag 28 augustus 2006 11:53 schreef Seneca het volgende:
Het hele probleem aan die toets is nu juist dat die alleen kan worden samengesteld door zo'n klein groepje 'wijze' mannen, waardoor dit idee bij voorbaat al onwerkbaar is.
Een democratie is hetzelfde als de vuilnisman die bij ABN ook z'n zegje mag doen: hij heeft macht maar kan er niks mee.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?
In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.
En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.
quote:Je mag het gerust debiel vinden van mij. Maar een probleem wel zwaar onderkennend. Je idee is denk ik te vrijblijvend....Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?
In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.
quote:Hoe gevaarlijk kan het hier worden als iedereen als een dwaas achter een Verdonk achterna holt...Of een Wilders.....(ooit op 23 zetels in de peiling).
En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.
quote:Dan zullen de partijen er zelf wat aan moeten doen he? Ga het land in en laat je meer zien. Ik heb ze in jaren al niet meer gezien. Mensen moeten zelf tegenwoordig achter de plannen aan van een partij. En de partijen denken dat dit met de komst van het internet hun allemaal heel makkelijk wordt gemaakt. Maar niets in minder waar. De meeste mensen willen de personen irl zien en ze horen spreken.Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je mag het gerust debiel vinden van mij. Maar een probleem wel zwaar onderkennend. Je idee is denk ik te vrijblijvend....
[..]
Hoe gevaarlijk kan het hier worden als iedereen als een dwaas achter een Verdonk achterna holt...Of een Wilders.....(ooit op 23 zetels in de peiling).
Maar het is altijd al zo geweest dat in de peilingen zus en zoveel zetels uitgaven met partijen zoals Wilders. Het is een psychologisch truukje van de media.
quote:Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?
In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.
En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.
quote:Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?Op maandag 28 augustus 2006 12:18 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.
Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?
quote:Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:
[..]
Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.
Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?
Zijn we nu geen democratie meer?
quote:die gasten zijn gewoon bang dat het linksetijdperk nu al voorbij is en de dienst hier uitgemaakt wordt door de nieuwe generatie: GeenStijl (BrEeZers && IPoDz && MaC).Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?
In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.
En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.
Daar zit gelukkig niks groen of roods meer tussen, het is enkel nog matrealisme en moet blingen als een malle
quote:Onder de 18 ben je niet behandelingsbekwaam.Op maandag 28 augustus 2006 12:29 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.
Zijn we nu geen democratie meer?
Gestoorden ( psychisch ) zijn niet toerekeningsvatbaar en daardoor niet bekwaam.
Asielzoekers zijn geen ingezetene van Nederland.
En waarom zouden zware criminelen geen stemrecht hebben? Nog nooit van gehoord. Maar aan de andere kant....
vind ik het geen slecht idee.Over deze punten is volgens mij door het volk gestemd. Immers heeft het volk de partijen gekozen.
Verder dan dat wil ik niet gaan. Je kan politiek maar in zoverre onderwijzen zonder propaganda te gaan maken voor een bepaalde stroming/partij. Daarom lijkt het me erg gevaarlijk om beslissingen die gaan over 'politiek onderwijs' in de handen te geven van de regering (wat je min of meer doet, door het verplicht te stellen).
Daarnaast moet je ook inzien dat ondanks al het goede onderwijs en een hoog IQ iemand nog steeds om willekeurige (misschien zelfs irrationele) reden voor een bepaalde partij kan stemmen. Ik denk dat 80% van de kiezers veel vaker kijken naar wat de politiek voor hun kan doen ipv het grotere plaatje te zien en bijvoorbeeld het beste voor het volk te stemmen. Mensen zijn nu eenmaal egocentrisch en egoistisch en een verstandige keuze wordt vaak genegeerd omwille de eigen belangen, daar verander je niets aan met je rijbewijs.
Om terug te komen op je voorbeeld, het kontje van Wouter Bos, ook aan die instelling kan je weinig aan veranderen. Het gaat om eerste indrukken. De ene vind Wouter Bos zo veel vriendelijker, begrijpender en menselijker overkomen dan bijvoorbeeld ene JP Balkenende, dat hij/zij intuitief al richting PVDA zal gaan voordat ze uberhaupt maar hebben gehoord hebben wat ze nu eigenlijk te vertellen hebben. Dit is waarschijnlijk een irrationele keuze, maar ook een hele menselijke, dus ik zie ook niet hoe een kiezers rijbewijs daar verandering in zou moeten brengen.
Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.
quote:Klopt: zodra ik (nah, dat zal ik niet alleen kunnen, gelukkig) mensen hun kiesrecht ontneem is het geen democratie meer. Maar als je gelezen zou hebben dan zou je weten dat ik de macht hehemaal niet bij een klein groepje wil leggen. Iedereen maakt kans, maar voordat je werkelijk mag stemmen moet je wel een toets maken om te kijken of je alleen maar gaat voor dat kontje of tegen de EU stemt omdat je JP een lul vindt. (Ik zal overigens de laatste zijn die zal claimen dat zo'n toets opstellen makkelijk zou zijn of zo'n maatregel waterdicht zou zijn.)Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:
Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.
Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?
Maar mag ik van je weten waarom je zo weg bent van een democratie?
quote:En daarom hebben we in dit land gelukkig ook geen kiesplicht.Op maandag 28 augustus 2006 12:36 schreef Blackhouse het volgende:
Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.
De voorstellen van TS doen me een beetje denken aan de schets van de klassieke socioloog Max Weber over bureucratie:
'Likewise, freedom is jeopardized insofar as individuals are controlled and constrained in the interests of the effective functioning of bureaucratic organisations' Oftewel: democratie wordt opgeofferd om het besturen makkelijker te maken. Niet voor niets wordt hier de term bureaucratic gebruikt: niet langer staat voorop wat mensen vinden, maar is dat verdrongen door de papieren werkelijkheid van de besturende instanties. Intussen wordt vergeten dat de overheid niet de taak heeft om te besturen naar eigen inzicht, maar dat de overheid bestaat om mensen en hun belangen te dienen.
quote:Dat filter moest in 2002 (tweede bevrijdingsdag) anders wel geholpen worden.Op maandag 28 augustus 2006 13:26 schreef Reya het volgende:
Dat Wouter Bos zo populair is vanwege zijn voorkomen, is wellicht waar, maar dat maakt Wouter Bos nog geen incompetent bestuurder. Dat is een gevolg van de parlementaire democratie: mensen kunnen niet in de wilde weg zichzelf besturen, maar dienen hiervoor op mensen te stemmen die vanuit partijpolitieke kringen hiertoe kandidaat zijn gesteld. Beiden werken als een filter tegen ongebreideld populistische politiek.
quote:Nee, dat had niet gehoeven noch was er enige noodzaak toe behalve in het hoofd van een gek die zich het recht toeigende om te bepalen wat goed was voor Nederland, niet veel anders dan iemand die voorstelt een (groot) deel van de bevolking uit te sluiten van verkiezingen, naar mijn mening.Op maandag 28 augustus 2006 13:33 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat filter moest in 2002 (tweede bevrijdingsdag) anders wel geholpen worden.
De resultaten van Fortuyn waren geen haar beter geweest als hij in leven was gebleven dan die van de LPF, maar goed, dat is mijn visie en niet te bewijzen.
quote:Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.Op maandag 28 augustus 2006 15:15 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, dat had niet gehoeven noch was er enige noodzaak toe behalve in het hoofd van een gek die zich het recht toeigende om te bepalen wat goed was voor Nederland, niet veel anders dan iemand die voorstelt een (groot) deel van de bevolking uit te sluiten van verkiezingen, naar mijn mening.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.
quote:Maar is het niet tegen het principe van de democratie om je stem te moeten verantwoorden? "Ik heb jeuk aan m'n aars, dus ik stem Zalm" is net zo'n goede reden als, "hey die vent heeft het economisch goed voor met deze natie, dus ik stem zalm". Het is niet efficient, maar kom op, efficientie en democratie passen sowieso niet in dezelfde zin.Op maandag 28 augustus 2006 15:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.
quote:Helemaal met je eensOp maandag 28 augustus 2006 12:29 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.
Zijn we nu geen democratie meer?
. En daarom vind ik het jammer dat een aantal mensen vinden dat ik:1 een aristocraat ben
2 niet democratisch ben
Het is toch ook normaal om naast rechten toch ook plichten hebben. We mogen de bevolking toch om een prestatie te mogen vragen voor het stemrecht?
quote:Ik ben het overigens niet met jou eens hoorOp maandag 28 augustus 2006 17:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal met je eens
1 een aristocraat ben
2 niet democratisch ben
Het is toch ook normaal om naast rechten toch ook plichten hebben. We mogen de bevolking toch om een prestatie te mogen vragen voor het stemrecht?
Bij alle zaken die ik opnoemde is te verdedigen waarom diegene uitgesloten wordt van stemmen, en is er een duidelijke, goed controleerbare grens. Bij jouw voorstel is dat er niet imo. Het is niet verdedigbaar om iemand uit te sluiten omdat ie zich niet genoeg interesseert. En het is niet mogelijk om een duidelijke, goed controleerbare, grens op te stellen.
Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.
quote:Jij acht dat niet wenselijk, ik wel. Maar het zal i.d.d. praktisch nogal wat moeilijkheden geven. Maar daarom kan er best eens over nagedacht worden hoe zo'n toets eruit zou kunnen zien.Op maandag 28 augustus 2006 17:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.
quote:Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.Op maandag 28 augustus 2006 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is onzin, de Grondwet is (in eerste instantie) ook door een select gezelschap bedacht en ingevoerd.
Een democratie is hetzelfde als de vuilnisman die bij ABN ook z'n zegje mag doen: hij heeft macht maar kan er niks mee.
quote:Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.Op maandag 28 augustus 2006 18:24 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.
quote:Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.Op maandag 28 augustus 2006 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.
En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.
quote:Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.Op maandag 28 augustus 2006 18:40 schreef Seneca het volgende:
Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.
quote:Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.
quote:Waarom zouden mensen die vanwege JP of de Euro tegen de grondwet hebben gestemd niet nagedacht hebben? Dat alles door de Euro duurder is geworden is een feit. Dat was niet een gevolg van de Euro zelf, maar van het feit dat de horeca en detailhandels op slinks wijze misbruik hebben gemaakt van de omschakeling door de prijzen te verhogen, en dat daar vanuit de overheid geen controle op geweest is. Ik kan me goed voorstellen dat mensen het niet zien zitten om een instantie die zich blijkbaar zo slecht inzet voor hun belangen nog meer macht te geven in de vorm van een grondwet. Je kunt niet in iemands hoofd kijken, dus je kunt simpelweg niet aan de hand van iemands uitspraken bepalen of hij of zij wel of niet over een keuze heeft nagedacht.Op maandag 28 augustus 2006 18:55 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.
[..]
Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.
Ik ben zojuist een burgerinitiatief gestart om deze zaak in de Tweede Kamer op de agenda te zetten.
Ben je het eens en wil je een steunbetuiging (hard nodig) geven? Ga dan naar stemrijbewijs.nl en dan kan het balletje gaan rollen!
~t
quote:En hoe wil je dat realiseren dan? Elke paar jaar een nieuwe toets ofzo?Op maandag 28 augustus 2006 17:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jij acht dat niet wenselijk, ik wel. Maar het zal i.d.d. praktisch nogal wat moeilijkheden geven. Maar daarom kan er best eens over nagedacht worden hoe zo'n toets eruit zou kunnen zien.
Wie bepaalt wanneer iemand geslaagd is voor zo'n examen dan?
Mogen mensen die zich niet voor politiek interesseren niet afgaan op het advies van diegenen die zij verkiezen te vertrouwen als ze een stem gaan uitbrengen?
quote:3. Tegen welke normen en waarden druist dit voorstel dan in?
4. Lees artikel 4 van de Grondwet. Deze kan prima ongewijzigd blijven
Het invoeren van een algemene kennistest voor iedere Nederlander die gebruik wil maken van zijn recht om te stemmen. Dit bewijs van algemene kennis over het politieke systeem is een aantal jaar geldig (zeg bv 4 jaar). Zonder dit bewijs mag je niet stemmen, met dit bewijs mag je wel stemmen. In de test worden (meerkeuze)vragen gesteld over het politieke systeem. Denk hier niet aan hele essays over politiek filosofische vraagstukken of wie in welk jaar precies welke wetswijziging heeft aangevraagd maar eerder aan algemene vragen zoals wat is de rol en bevoegdheden van de verschillende actoren in het systeem (koningin, Tweede Kamer, Eerste Kamer, kabinet, etc). Ook kunnen er vragen worden gesteld over hoe wetten gemaakt worden en wat de grondbeginselen zijn van het recht. Vragen over specifieke wetten worden beperkt tot vragen over de Grondwet. Mogelijk is het stellen van vragen over politieke partijen haalbaar en wenselijk, maar dan zullen de partijen zelf hun vragen kunnen maken binnen de kaders van de wet. Een principe is dat alle mogelijke vragen van te voren gepubliceerd worden dus het is niet mogelijk om voor de test te zakken wanneer er enige aandacht aan besteedt wordt.
Simpel - niet?
De uitvoering lijkt mij vrij makkelijk. Zelf zie ik zelf een beetje zoals de theorietoets van het rijbewijs. Er wordt een bepaald orgaan gecreerd die verantwoordelijk is voor het gestandardiseerd afnemen van de test.
Je maakt een afspraak, gaat er heen, drukt op de knopjes, en je hebt het resultaat.
Waarom stemrijbewijs.nl?
De hoofdreden voor het invoeren van een stemrijbewijs is een einde maken aan het feit dat het stemrecht vandaag de dag wordt gezien als een recht zonder plichten.
Veel stemmers niet weten wat ze nu precies aanrichten met hun vaak weinig doordachte, impulsieve keuzes.
Een paar nadelige effecte die het stemrijbewijs zal bestrijden:
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma’s doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
- Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
Het invoeren van het stemrijbewijs betekent dat iedereen - net zoals nu - mag stemmen. Het verschil zit hem er in dat degenen die gebruik willen maken van hun recht om te stemmen zullen moeten bewijzen dat ze ook aan hun plichten als burger hebben voldaan - dit voor de algemene veiligheid en kwaliteit van onze geliefde rechtsorde.
Wat is democratie?
Democratie is, samen met ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’, één van de meest misbruikte en omstreden begrippen die wij kennen. Meestal worden ze samen gebruikt (in de zin dat democratie betekent dat iedereen vrij en gelijk is) en geven ze een rosekleurig beeld van hoe de ideale samenleving er uit moeten zien. In de praktijk gaat er het anders aan toe en sommige staten (ook al roepen de ‘gekozen’ autocraten hoog en laag dat ze hét voorbeeld zijn van democratie) scoren dan ook aanzienlijk slechter dan anderen in termen van de daadwerkelijke hoeveelheid vrijheid en gelijkheid die ze voor allen bereiken. Het feit dat alle landen ter wereld (op uitzondering van een handjevol) zichzelf als democratisch beschouwen getuigt wel van de regenboog aan invullingen die mensen geven aan de term ‘democratie’.
Tevens zijn ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’ begrippen die bekeken worden door de gekleurde bril van de heersende cultuur of -om een populaire benoeming te gebruiken – door de heersende normen en waarden. Hoeveel vrijheid wil je, mag je, en kan je je medeburger geven? Betekent gelijkheid gelijke kansen in het leven of alleen gelijke rechten ten opzichte van de diensten van de staat?
Afijn, democratie is dus niet zomaar in één woord - “democratie” - te vatten...
Dit is niet alleen mijn mening maar ook de mening van het NWO (www.nwo.nl/omstredendemocratie) die in een onderzoeksprogramma van mei 2006 constateert dat “[...] democratie nooit een vaststaand gegeven is. Het programma benadert de democratie als een model en een praktijk die voortdurend in een proces van herdefiniëring, herpositionering, herwaardering, herlegitimering en aanpassing verkeren. Daarmee onderscheidt het programma zich van eerder onderzoek naar democratie en democratisering, waarin werd uitgegaan van een vastomlijnd concept van democratie, om vervolgens de vraag te beantwoorden onder welke voorwaarden democratisering kon optreden en een democratie levensvatbaar was.” Uitslag van dit onderzoek komt in 2011.
Stemrecht - hoe heilig sommigen het ook verklaren - is slechts een middel tot democratie en geen doel op zich. Er is lang voor gevochten om het stemrecht uit te breiden naar elke mens in de samenleving. In 1776 mochten in Amerika alleen landeigenaren stemmen en George Washington werd verkozen door 6% van de totale bevolking. Het is natuurlijk prachtig dat zoveel mensen (met het oog op een beter democratie) zich hebben ingezet voor het universele stemrecht. Al proberen we onzelf te laten geloven dat we in de ideale maatschappij leven, kan menigeen zich nog verbazen over wanneer het stemrecht voor vrouwen precies is ingevoerd, vooral als men kijkt naar onze Belgische buren... Wie zegt dat we, nu we het stemrecht voor iedereen zonder condities hebben ingevoerd, de beste mogelijke vorm van kiesrecht hebben bereikt? Meer is niet altijd beter – soms wint kwaliteit het van kwantiteit.
Sterker nog, dit voorstel gaat niet over het beperken van het stemrecht (daar het niemand uitsluit) maar om het verbeteren er van. Het verhoogt de drempel naar het stembureau op een manier dat alléén de mensen die daadwerkelijk hebben nagedacht over hun stem en er de nodige moeite in hebben gestoken hun keuze kenbaar kunnen maken.
Dus mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet zo bezighouden met politiek, kunnen zich voor hun stemadvies niet wenden tot hun vrienden, familie of echtgenoot?
De mensen moeten verplicht eerst een cursus doen om te mogen stemmen?
Is dit een voorstel van D66?
En lekker boeiend dat het een afspiegeling moet zijn van de samenleving. Als een deel van de samenleving pauper is moet een deel van de Tweede Kamer dit ook maar zijn?
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:52 schreef Dayshine het volgende:
Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.
Er kleeft alleen een heel groot nadeel aan een 'toets'. Deze moet namelijk compleet onafhankelijk zijn. Tevens moet er ook voldoende informatievoorziening waarmee de kiezer de bonidgde kennis op kan doen. Denk daarbij aan een klein boekje wat de belangrijkste dingen uit de Nederlands politiek samenvat. Dat wil zeggen de structuur van de Nederlandse politiek (wat doet de tweede kamer etc.), de grondwet en de beginselen van ALLE partijen die meedoen aan de verkiezingen.
De vragen uit de toets zouden allemaal uit dit boekwerkje gehaald moeten kunnen worden.
Hoe komen we echter tot een volledig onafhankelijk en neutraal boekje/toets? Ten eerste moeten er afgezanten uit zowel de regering als de opositie meewerken aan de ontwikkeling hiervan. Verder denk ik dat ALLE partijen hun goedkeuring aan de tekst moeten geven (dit kan eenvoudig leiden tot een boycot, daar heb ik nog geen oplossing voor
). Tot slot moeten er waarnemers uit zowel de EU als de VN op toezien dat de toets/informatie voorziening neutraal is.Onder deze voorwaarden, die uiteraard iets meer uitwerking vereisen, denk ik dat iets als een 'rijbewijs' best haalbaar is.
quote:Het is natuurlijk niet zo dat je een jaar moet studeren om te mogen stemmen. Het gaat er puur om dat je de basis beginselen van de politieke situatie kent. Het is toch raar dat mensen op partij A stemmen, terwijl ze geen flauw benul hebben waar die partij precies voor staat?Op dinsdag 2 juni 2009 19:36 schreef yyentle het volgende:
Begrijp ik dit goed?
Dus mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet zo bezighouden met politiek, kunnen zich voor hun stemadvies niet wenden tot hun vrienden, familie of echtgenoot?
De mensen moeten verplicht eerst een cursus doen om te mogen stemmen?
Chewie, kom er maar in.
quote:Mijn topics zijn nu eenmaal de beste van allemaalOp zondag 31 mei 2009 15:32 schreef Hukkie het volgende:
Een kick van bijna 3 jaar?
Ideeen?
~t
stemrijbewijs.nl
quote:Mwa, het is natuurlijk ook weer niet zo dat een partijprogramma een goede leidraad is voor de te volgen koers als men eenmaal aan de macht is.Op dinsdag 2 juni 2009 23:14 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat je een jaar moet studeren om te mogen stemmen. Het gaat er puur om dat je de basis beginselen van de politieke situatie kent. Het is toch raar dat mensen op partij A stemmen, terwijl ze geen flauw benul hebben waar die partij precies voor staat?
quote:Op woensdag 3 juni 2009 20:23 schreef tlicious het volgende:
Whehe zeker een goed idee EchtGaaf. Ik denk dat ik er een campagne voor ga maken
Maar je kan er toch wel vanuit gaan dat een PVV regering een volledig andere koers zal varen dan een SP regering of een CU regering en dat kan je uit partijprogrammas weldegelijk opmaken.
quote:Dat snap ik, maar de gevolgen van een coalitie kunnen we nu dus live meemaken. Denk dat maar weinig mensen daar blij van worden. En met zo'n rijbewijs moet je adhv partijprogramma's dit soort dingen aan zien komen?Op woensdag 3 juni 2009 21:10 schreef JedaiNait het volgende:
@Hukkie: Dat heeft er dan ook iets mee te maken dat nog nooit een partij de meerderheid in de kamer heeft gehad en dus geen coalitie hoefde te vormen.
quote:Kan je je voorbeeld iets concreter maken?
[..]
Dat snap ik, maar de gevolgen van een coalitie kunnen we nu dus live meemaken. Denk dat maar weinig mensen daar blij van worden. En met zo'n rijbewijs moet je adhv partijprogramma's dit soort dingen aan zien komen?
Overigens zorgt zo'n verkiezingsrijbewijs er natuurlijk niet voor dat iedereen alles aan kan zien komen. Het zorgt er alleen voor dat iedereen zich in ieder geval bewust is van de werking van de Nederlandse politiek. Grofweg weet waar de partijen in grote lijnen voor staan. En dus niet alleen CDA stemmen omdat die tenminste christelijk zijn of PvdA omdat papa en mama dat ook altijd al gedaan hebben.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Klink bijvoorbeeld.Op woensdag 3 juni 2009 21:23 schreef JedaiNait het volgende:
Kan je je voorbeeld iets concreter maken?
quote:Wauw een link.... Wat heeft Klink precies gedaan wat indruist tegen het CDA gedachtegoed/partijprogramma?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Klink bijvoorbeeld.
Overigens denk ik dat dit vrij offtopic gaat. Het wel of niet functioneren van een specifieke politicus staat los van het idee van een 'stemrijbewijs'.
quote:Ik geef mijn kaart aan mijn man mee omdat ik het te druk heb met andere dingen en mijn interesses elders liggen.Op woensdag 3 juni 2009 21:23 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
En dus niet alleen CDA stemmen omdat die tenminste christelijk zijn of PvdA omdat papa en mama dat ook altijd al gedaan hebben.
Dat zou dan dus niet meer mogelijk zijn?
Verder is de beoordeling over welke politici en partijen wel of niet oprecht zijn iets persoonlijks.
quote:Nou ja, denk dat weinig kiezers van te voren hebben zien aankomen dat er bijvoorbeeld een paddoverbod zou komen. Vind dat hele stemrijbewijs nogal vaag.Op woensdag 3 juni 2009 22:00 schreef JedaiNait het volgende:
Wauw een link.... Wat heeft Klink precies gedaan wat indruist tegen het CDA gedachtegoed/partijprogramma?
Overigens denk ik dat dit vrij offtopic gaat. Het wel of niet functioneren van een specifieke politicus staat los van het idee van een 'stemrijbewijs'.
Oke, dit staat er sinds November 2008 op, maar het moge duidelijk zijn dat het CDA niet bepaald pro-drugs is. Dat waren ze bij mijn weten ook niet voor de laatste verkiezingen. Ofwel, een paddoverbod van een CDA minister lijkt helemaal niet tegen het CDA gedachtegoed in te gaan.
Het zou echter wel heel vreemd zijn geweest als een CDA minister zou voorstellen om bijvoorbeeld alle winkels ook op zondag te openen.
quote:Niet alleen vaag, ook nog eens het toppunt van betutteling.Op woensdag 3 juni 2009 22:08 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Vind dat hele stemrijbewijs nogal vaag.
Politiek is een vertegenwoordiging van het volk en niet een vertegenwoordiging hoe EG het ziet. Is jouw mening niet genoeg benadrukt dan ben je dus een minderheid en denk je dat je geen minderheid bent dan zou ik maar snel een partij oprichten.
Mocht de stem van het volk de plank mis slaan dan zal het zichzelf weer herstellen in volgende verkiezingen. Zelfde idee als marktwerking omtrent beloning van topmanagers.
Zie voorbeeld ECOLO in Belgie. van niets naar meerderheid, 4 jaar later weer compleet weg.[ Bericht 0% gewijzigd door jpjedi op 04-06-2009 11:13:09 ]
quote:Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOSOp dinsdag 2 juni 2009 19:52 schreef Dayshine het volgende:
Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.
JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS
stemrijbewijs.nl
quote:Jij bent echt gestoord, je wilt mensen de grondbeginselen van onze beschaving afpakken. In die zin ben je geen haar beter dan een Mugabe of een Hitler.Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef tlicious het volgende:
LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>
JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS
stemrijbewijs.nl
quote:Kan me niet voorstellen dat je hier serieus mee bent.Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef tlicious het volgende:
LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>
JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS
stemrijbewijs.nl
Dit is toch gedachtegoed waar we in de geschiedenis toch al vaak mee tegen de lamp zijn gelopen?quote:Dat valt wel een beetje mee, zolang hebben we nog geen lampen.Op donderdag 4 juni 2009 13:04 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Kan me niet voorstellen dat je hier serieus mee bent.
quote:Mensen zoals jij die basale kennis van politieke systemen missen kunnen we inderdaad beter het stemrecht ontnemen.Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef tlicious het volgende:
LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>
JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS
stemrijbewijs.nl
quote:Hmm... volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal of lezen jullie de titel en bestempelen mij bij voorbaat als 'mugabe' en 'hitler'. Ga nog een n keer naar stemrijbewijs.nl en dan zul je zien dat NIEMAND het stemrecht ontnomen wordt. Iedereen mag stemmen maar is het teveel gevraagd dat iemand die gaat stemmen weet wat de Tweede Kamer doet en waar zijn/haar partij voor staat?Op donderdag 4 juni 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen zoals jij die basale kennis van politieke systemen missen kunnen we inderdaad beter het stemrecht ontnemen.
quote:Waar, maar soms is het voor een land goed om impopulaire besluiten te maken. Ik denk dat je dat met een kiesbewijs sneller bereikt. Iedereen wilt natuurlijk dat de belastingen omlaag gaan, maar of dat zo verstandig is....Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:
[..]
Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.
Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?
Ik vind het helemaal geen slecht idee, alleen moet de stem van het "voetvolk" wel gewaarborgd blijven, misschien zou je iets met stemgewichten kunnen doen. Als je je niet verdiept hebt is je stem 1 stem waard en als je zo'n bewijs hebt of een testje gemaakt hebt over de gevolgen is je stem 2 stemmen waard.
quote:ja, je neemt het stemrecht af van mensen die niet weten waar hun partij voor staat.Op vrijdag 5 juni 2009 00:46 schreef tlicious het volgende:
[..]
Hmm... volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal of lezen jullie de titel en bestempelen mij bij voorbaat als 'mugabe' en 'hitler'. Ga nog een n keer naar stemrijbewijs.nl en dan zul je zien dat NIEMAND het stemrecht ontnomen wordt. Iedereen mag stemmen maar is het teveel gevraagd dat iemand die gaat stemmen weet wat de Tweede Kamer doet en waar zijn/haar partij voor staat?
deze mensen hebben het recht om op een partij te stemmen zonder te weten waar die voor staat, dat heet democratie
quote:Is democratie zo bedoeld ? Kiezen zonder te weten wat de gevolgen zijn?Op vrijdag 5 juni 2009 00:58 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ja, je neemt het stemrecht af van mensen die niet weten waar hun partij voor staat.
deze mensen hebben het recht om op een partij te stemmen zonder te weten waar die voor staat, dat heet democratie
Ik vind het ook een twijfelachtig idee maar ik vraag me af of het wenselijk is als mensen aan de macht kunnen komen puur door goede marketing...
quote:Helemaal mee eens als je ziet hoe sommige mensen het stemhokje binnenlopen. "Ja ik heb er geen verstand van hoeveel vakjes moet ik aankruisen?"Op vrijdag 5 juni 2009 01:05 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]
Is democratie zo bedoeld ? Kiezen zonder te weten wat de gevolgen zijn?
Ik vind het ook een twijfelachtig idee maar ik vraag me af of het wenselijk is als mensen aan de macht kunnen komen puur door goede marketing...
quote:Ik kies een partij, maar geen coalitie dus de gevolgen kan ik niet overzien.Op vrijdag 5 juni 2009 01:05 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]
Is democratie zo bedoeld ? Kiezen zonder te weten wat de gevolgen zijn?
Ik vind het ook een twijfelachtig idee maar ik vraag me af of het wenselijk is als mensen aan de macht kunnen komen puur door goede marketing...
Dat stembewijs is, in mijn ogen, niet democraties.
Bij de meeste krijg ik het idee dat ze denken dat het volgende zowel een noodzakelijke en voldoende voorwaarde is van democratie:
- een overheid met een parlement
- een volk dat zonder enig benul van zaken mag stemmen op de partij die hem het meeste aanspreekt (of dat nou vanwege de inhoud is of gewoon vanwege de kleuren van het logo of het kontje van de lijsttrekker)
Nou SORRY, er komt heel wat meer kijken bij een democratie dan 'een volk dat kiest/gokt' - het gaat ten eerste (en dit is maar één van de vele voorwaarden voor een goed systeem) om een volk dat 'REGEERT' (NB niet zo subtiel verschil met louter een knopje indrukken alleen omdat onze ouders en voorouders voor dit recht gevochten hebben en we het nu heilig verklaren zonder er iets voor te doen).
... en 'regeren' wil iig zeggen minimale kennis van zaken.
stemrijbewijs.nl
quote:Als dat zo is, waarom verkrijg je dat stemrecht pas op 18 jarige leeftijd? Waarom niet op 4 jarige leeftijd? Een kind van vier kan ook wel een knopje indrukken / hokje inkleuren.
TS is gestoord. Het stemrecht is het meest kostbare en fundamentele recht van onze beschaving. Dit beknotten op wat voor manier dan ook neigt naar hervormingen richting een soort kasten- of totallitairsysteem zoals je vaak in achterlijke landen als Iran ziet.
Door dit 'rijbewijs' garandeer je in ieder geval dat men weet waar men op stemt. Als dan 40% voor SGP stemt, dan ben ik daar niet blij mee, maar zo werkt democratie inderdaad.
quote:Kansloos betoog.Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
Herinner je het verkiezingsprogramma van de PVDA nog? Bos versus Balkenende, en wat hebben we nu?
Bos EN Balkenende....
Daar doet een zgn verkiezingsrijbewijs niks aan af.
quote:Wie zegt dat jouw stem goed voor het land is??Op woensdag 3 juni 2009 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het nog steeds een goed idee eigenlijk. Zelfs na drie jaar.
Chewie, kom er maar in.
quote:En als iemand niet slaagt??Op vrijdag 5 juni 2009 19:30 schreef JedaiNait het volgende:
Er is toch helemaal niemand in dit topic die beweert dat een stem op een bepaalde partij (regering of oppositie) per definitie fout is? Ikzelf heb helemaal niks met PVV of SGP, maar als iemand daar weloverwogen op wil stemmen dan is dat prima!
Door dit 'rijbewijs' garandeer je in ieder geval dat men weet waar men op stemt. Als dan 40% voor SGP stemt, dan ben ik daar niet blij mee, maar zo werkt democratie inderdaad.
quote:ik vind ook dat een volksvertegenwoordiger minimaal 20 jaar moeten hebben gewerkt. Dus niet zoals mevr. Dijksma vanuit de schoolbanken de tweede kamer in. Ook niet via subsidie besturen jezelf omhoog werken.Op vrijdag 5 juni 2009 07:37 schreef tlicious het volgende:
Wanneer je de posts van deze topic terugleest realiseer je je dat niemand eigenlijk weet wat democratie ECHT betekent.
Bij de meeste krijg ik het idee dat ze denken dat het volgende zowel een noodzakelijke en voldoende voorwaarde is van democratie:
- een overheid met een parlement
- een volk dat zonder enig benul van zaken mag stemmen op de partij die hem het meeste aanspreekt (of dat nou vanwege de inhoud is of gewoon vanwege de kleuren van het logo of het kontje van de lijsttrekker)
Nou SORRY, er komt heel wat meer kijken bij een democratie dan 'een volk dat kiest/gokt' - het gaat ten eerste (en dit is maar één van de vele voorwaarden voor een goed systeem) om een volk dat 'REGEERT' (NB niet zo subtiel verschil met louter een knopje indrukken alleen omdat onze ouders en voorouders voor dit recht gevochten hebben en we het nu heilig verklaren zonder er iets voor te doen).
... en 'regeren' wil iig zeggen minimale kennis van zaken.
stemrijbewijs.nl
quote:ja, dit is democratie, dit recht heb je in een democratie.Op vrijdag 5 juni 2009 07:37 schreef tlicious het volgende:
Wanneer je de posts van deze topic terugleest realiseer je je dat niemand eigenlijk weet wat democratie ECHT betekent.
Bij de meeste krijg ik het idee dat ze denken dat het volgende zowel een noodzakelijke en voldoende voorwaarde is van democratie:
- een overheid met een parlement
- een volk dat zonder enig benul van zaken mag stemmen op de partij die hem het meeste aanspreekt (of dat nou vanwege de inhoud is of gewoon vanwege de kleuren van het logo of het kontje van de lijsttrekker)
je zal de eerste zijn die dit ontkent.
quote:Laten we eerst maar eens bezitters van een dubbel paspoort het recht om te stemmen en of gekozen te worden ontnemen. Ongeacht waar hun dubbele paspoort vandaan komt, Ruim drie jaar terug werden na de krasse uitspraken van Pastors , de stoottroepen van de pvdallah brigade gemobiliseerd lanks slinkse weg kwamen moslimmannen uit marokko hun landgenoten mobilkiseren , waarbij zelfs analfabeten tot en met het stemmachine werden begeleid on op de pvdallah 's te stemmen. Die partij hield zich daar officieel wijselijk buiten. Maar toch En recentelijk kondigde een islamvertegenwoordiger openlijk aan, dat in dien de PVV deelneemt alle allochtonen worden gemobiliseerd. Gelukkig trappen daar lang niet alle allochtonen in . In Ahoy bij de PVV bijeenkomst waren er wel; degelijk nogal wat niet moslimallochtonen aanwezig en persoonlijk ken ik nogal wat Surinamers en verwesterde turken die ook gisteren hun stem voor een beter nederland hebben gegeven.Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
quote:helemaal eens!!!!!Op vrijdag 5 juni 2009 19:53 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ja, dit is democratie, dit recht heb je in een democratie.
je zal de eerste zijn die dit ontkent.
Overigens, je zou 3 jaar geleden maar op de PVDA gestemd hebben! Verkiezingsprogramma: Tegen JSF, Onderzoek Irak, niet samen met CDA etc etc. Daar sta je dan met je kiesrijbewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door PietPrak op 05-06-2009 20:07:38 ]
*ZUCHT* dan noem je het geen democratie... Het is iig beter dan wat we nu doen (hoe je het ook wilt noemen).
Ik herhaal nog even de drie hoofdpunten die FOUT zijn in het huidige systeem van 'regeren door het volk':
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma's doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
- Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
En kom nou niet weer met je argument dat omdat het nu eenmaal anders is deze verandering niet mag. Het stemrecht heeft om de paar jaar een INGRIJPENDE verandering meegemaakt sinds 1771 en dan ga je me nu vertellen dat het vanaf NU nooit meer mag veranderen??
stemrijbewijs.nl
quote:Zie post hierboven:Op vrijdag 5 juni 2009 19:55 schreef PietPrak het volgende:
[..]
helemaal eens!!!!!
Overigens, je zou 3 jaar geleden maar op de PVDA gestemd hebben! Verkiezingsprogramma: Tegen JSF, Onderzoek Irak, niet samen met CDA etc etc. Daar sta je dan met je kiesrijbewijs.
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
I rest my case.
stemrijbewijs.nl
nederhopalbums.nl
quote:Hmm, beetje afhankelijk wat je demagogie noemt. Van de WikiOp vrijdag 5 juni 2009 20:14 schreef tlicious het volgende:
[..]
Zie post hierboven:
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
I rest my case.
stemrijbewijs.nl
quote:Een politicus of andere volksleider die, doorgaans met minder goede bedoelingen, door middel van retorische middelen, leugenachtige voorstellingen en valse leuzen en slogans de volksmassa opruit en in beweging brengt wordt ook wel een demagoog genoemd. Ter illustratie: Adolf Hitler wordt als demagoog gezien.
quote:Dan probeert deze persoon het gewoon nogmaals.
quote:Wie is er nu ondemocratisch?
Nee, dat mag niet, niet op zo'n manier. ook al krijg je 7miljoen steuners, dit zal niet veranderd worden. want het is in strijd met de fundering van de democratie. haal je een stukje van de fundering weg, dan zal een gedeelte instorten.
quote:nederhopalbums.nl
quote:Zie jij het verschil dan wel met mijn beschrijving van demagogie?Op vrijdag 5 juni 2009 20:22 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Hmm, beetje afhankelijk wat je demagogie noemt. Van de Wiki
[..]
stemrijbewijs.nl
quote:democratie is niet perfect
nederhopalbums.nl
[ Bericht 2% gewijzigd door FunkyHomosapien op 05-06-2009 21:14:04 ]
quote:Ik vind een dubbel paspoort al sowieso niet kunnen...Op vrijdag 5 juni 2009 19:55 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Laten we eerst maar eens bezitters van een dubbel paspoort het recht om te stemmen en of gekozen te worden ontnemen.
quote:Ik vind het schandalig dat er geen tweede referendum kwam mbt de Europese Grondwet.Op vrijdag 5 juni 2009 21:05 schreef henkway het volgende:
Balkenende zal de eerste zijn om het stemmen voor modale Nederlanders af te schaffen net als het referendum
En ja, zo drijf je de kiezers in de handen van Geert Wilders.
quote:Nee, eigenlijk niet.Op vrijdag 5 juni 2009 21:01 schreef tlicious het volgende:
[..]
Zie jij het verschil dan wel met mijn beschrijving van demagogie?
stemrijbewijs.nl
quote:Ik ben sowieso tegen paspoorten en visaOp vrijdag 5 juni 2009 21:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind een dubbel paspoort al sowieso niet kunnen...
quote:1+1=2Op vrijdag 5 juni 2009 21:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het schandalig dat er geen tweede referendum kwam mbt de Europese Grondwet.
En ja, zo drijf je de kiezers in de handen van Geert Wilders.
Volstrekt belachelijk natuurlijk maar soms zijn die momenten er.
De verkiezingsuitslag van de PVV gisteren bijvoorbeeld...
quote:En wat te denken van het iq van de gemiddelde pvda stemmerOp vrijdag 5 juni 2009 21:59 schreef RensWisse het volgende:
Soms denk ik inderdaad ook weleens dat je een iq-test in zou moeten voeren okm stemrecht te verwerven.
Volstrekt belachelijk natuurlijk maar soms zijn die momenten er.
De verkiezingsuitslag van de PVV gisteren bijvoorbeeld...
.Die komen niet verder dan aap-noot-mies
.quote:Het gaat op, ja
quote:en de gemiddelde nietstemmer, dat zijn loosersOp vrijdag 5 juni 2009 22:03 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
En wat te denken van het iq van de gemiddelde pvda stemmer
Die komen niet verder dan aap-noot-mies
Ik lees partij programma's en hoop elke keer, dat de voor mij belangrijke dingen, worden uitgevoert in een coalitie.
Dat gebeurt dus, bijna nooit.
Dus stembewijs of niet, ik heb geen idee van de gevolgen van mijn keus!!!
quote:Sorry, maar deze mag je echt even uitleggen in jip en janneke taal voor mij , want ik snap het niet??Op vrijdag 5 juni 2009 20:14 schreef tlicious het volgende:
[..]
Zie post hierboven:
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
I rest my case.
stemrijbewijs.nl
quote:Ja later we er nog meer een 50+ vergadering van maken dan nu al het geval is! Zij zullen de problemen van de jeugd vast begrijpenOp vrijdag 5 juni 2009 19:52 schreef PietPrak het volgende:
[..]
ik vind ook dat een volksvertegenwoordiger minimaal 20 jaar moeten hebben gewerkt. Dus niet zoals mevr. Dijksma vanuit de schoolbanken de tweede kamer in. Ook niet via subsidie besturen jezelf omhoog werken.
Ik wil graag op mensen onder de 40 kunnen stemmen sorry.
quote:Is dat zo?Op vrijdag 5 juni 2009 20:12 schreef tlicious het volgende:
Ik herhaal nog even de drie hoofdpunten die FOUT zijn in het huidige systeem van 'regeren door het volk':
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma's doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
En de mensen die wel alle programma's hebben doorgelezen komen weer terug als andere mensen worden gedwongen een cursus te doen?
quote:Leren we op de cursus ook onderscheid te maken tussen "ruis" en "niet ruis"?Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
Ik ben wel benieuwd hoe zo'n stemrijbewijs eruit zou moeten gaan zien.
Laat je het concept stemrijbewijs even zien als het klaar is?
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
quote:Dat zou ook nog een idee kunnen zijn. Alleen niet in het stemlokaal afnemen, maar zoveel mogelijk thuis door in te loggen met een speciale code. Anders (te) lange wachtrijen.Op zaterdag 6 juni 2009 09:58 schreef Lastpost het volgende:
Geen handig voorstel, redenen genoeg die hier in het topic voorbij komen.
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
quote:Maar juist dan is het onmogelijk om objectief te zijn! Nog veel meer dan bij een stemrijbewijs. Een kieswijzer kan nooit ALLE onderwerpen behandelen, terwijl één specifiek onderwerp voor een kiezer wel degelijk doorslaggevend kan zijn.
Geen handig voorstel, redenen genoeg die hier in het topic voorbij komen.
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
quote:Kun je natuurlijk ook verder uitwerken, zelf bepalen binnen welke 'onderwerpen' je meer vragen wilt beantwoorden omdat je het belangrijke zaken vind, aanvinken wat je écht belangrijk vind en wat een stuk minder en een basis-stemwijzer en een uitgebreidere als je echt tijd teveel hebt.Op zaterdag 6 juni 2009 12:22 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Maar juist dan is het onmogelijk om objectief te zijn! Nog veel meer dan bij een stemrijbewijs. Een kieswijzer kan nooit ALLE onderwerpen behandelen, terwijl één specifiek onderwerp voor een kiezer wel degelijk doorslaggevend kan zijn.
Bijzonder veel mensen willen gewoon globaal kunnen zien bij welke partij ze de meeste raakvlakken hebben en hoeven echt niet op ieder onderdeel álles te weten van de partij en haar standpunten.
Volledige vrijheid zoals nu het geval is, heeft overigens gewoon mijn voorkeur.
Wat zou er dan gebeuren, als bijvoorbeeld de opkomst maar 10% is ofzo?
quote:Het probleem is vooral dat het heel moeilijk is om een vraag op objectieve wijze te stellen. In een van de afgelopen kieswijzers stond iets als:
[..]
Kun je natuurlijk ook verder uitwerken, zelf bepalen binnen welke 'onderwerpen' je meer vragen wilt beantwoorden omdat je het belangrijke zaken vind, aanvinken wat je écht belangrijk vind en wat een stuk minder en een basis-stemwijzer en een uitgebreidere als je echt tijd teveel hebt.
Bijzonder veel mensen willen gewoon globaal kunnen zien bij welke partij ze de meeste raakvlakken hebben en hoeven echt niet op ieder onderdeel álles te weten van de partij en haar standpunten.
quote:Nu focust iedereen op het stierenvechten wat in NL niet populair is. Een wet die Europa toestaat iets tegen het stierenvechten te doen, zou (afhankelijk van de formulering van de wet uiteraard) ook best eens het eind kunnen betekenen van ons liberale drugsbeleid.Het is goed als Europa kan ingrijpen tegen zaken als stierenvechten.
Bij een niet-bindende kieswijzer is dit niet zo'n probleem. We gaan ervan uit dat iedere kiezer zelf nadenkt voordat deze op een knop drukt.
Zodra duidelijk is dat een stemrijbewijs niet objectief kan zijn en dus voordelig uit kan pakken voor bepaalde partijen ben ik er ook meteen tegen! Alleen denk ik dat dit (met voldoende inzet en controle) wel bereikt kan worden.
quote:Dat zou een grote teleurstelling zijn. Ik denk namelijk dat dit zou betekenen dat (bijna alle) kiezers buiten deze 10% totaal ongeïnteresseerd zijn in de politiek. En dus nauwelijks weten waar ze op stemmen.
Kan het niet zo zijn dat met een stemrijbewijs de drempel om te gaan stemmen voor heel veel mensen te hoog wordt? Maw dat er bijna niemand meer gaat stemmen.
Wat zou er dan gebeuren, als bijvoorbeeld de opkomst maar 10% is ofzo?
Wat is erger? 90% van het volk wat geen interesse heeft in politiek en zich er daarom (vrijwillig) niet mee bemoeit en de verantwoordelijkheid bij de rest van het volk legt? Of 90% van de bevolking wat zich totaal niet interesseert in politiek, maar wel semi-willekeurig een knop indrukt om aan een morele plicht te voldoen. Zonder ook maar een moment aan de gevolgen te denken en de komende vier jaar gewoon weer in de alle-politici-zijn-egoïstische-nietsnutten-modus gaan zitten.
.quote:Hmm... dan gaan we het even over jouw niveau hebben:Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
quote:Waarom de Engelse vertaling erachter? Het is de exacte vertaling en draagt verder niets toe, tenzij je meent dat popiejopie engels jezelf interessanter maakt....Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
quote:Denk eerder dat mensen het teveel moeite vinden om veel tijd te besteden aan het invullen van allerlei tests. En daarom dus niet meer gaan stemmen, waar ze nu dus nog wel gaan stemmen.Op zaterdag 6 juni 2009 12:55 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Dat zou een grote teleurstelling zijn. Ik denk namelijk dat dit zou betekenen dat (bijna alle) kiezers buiten deze 10% totaal ongeïnteresseerd zijn in de politiek. En dus nauwelijks weten waar ze op stemmen.
Wat is erger? 90% van het volk wat geen interesse heeft in politiek en zich er daarom (vrijwillig) niet mee bemoeit en de verantwoordelijkheid bij de rest van het volk legt? Of 90% van de bevolking wat zich totaal niet interesseert in politiek, maar wel semi-willekeurig een knop indrukt om aan een morele plicht te voldoen. Zonder ook maar een moment aan de gevolgen te denken en de komende vier jaar gewoon weer in de alle-politici-zijn-egoïstische-nietsnutten-modus gaan zitten.
Zou het niet zo kunnen zijn dat veel mensen nadenken over de gevolgen van een aantal kabinetten Balkie, en daarom op Wilders stemmen?
quote:En die mensen nemen nu wel de moeite om uit te zoeken welke partij het beste bij hen past?
[..]
Denk eerder dat mensen het teveel moeite vinden om veel tijd te besteden aan het invullen van allerlei tests. En daarom dus niet meer gaan stemmen, waar ze nu dus nog wel gaan stemmen.
quote:Waar zeg ik dat het een probleem is dat mensen niet op CDA/PvdA/VVD stemmen, maar wel op Wilders? Ik denk dat die drie partijen ook erg veel niet nadenkende kiezers trekken.Zou het niet zo kunnen zijn dat veel mensen nadenken over de gevolgen van een aantal kabinetten Balkie, en daarom op Wilders stemmen?
Het probleem is niet dat mensen op de verkeerde partijen kiezen! Het probleem is dat mensen stemmen, verantwoordelijkheid nemen, zonder zich enigsinds te verdiepen in de gevolgen van hun stem.
quote:Mensen die überhaupt de moeite nemen om te stemmen hebben in bepaalde mate interesse in politiek ja.Op zaterdag 6 juni 2009 13:22 schreef JedaiNait het volgende:
En die mensen nemen nu wel de moeite om uit te zoeken welke partij het beste bij hen past?
quote:Die woorden wilde ik je ook niet in de mond leggen.Waar zeg ik dat het een probleem is dat mensen niet op CDA/PvdA/VVD stemmen, maar wel op Wilders? Ik denk dat die drie partijen ook erg veel niet nadenkende kiezers trekken.
quote:Maar dat bedoel ik dus, dan blijven er dus heel weinig stemmers over.Het probleem is niet dat mensen op de verkeerde partijen kiezen! Het probleem is dat mensen stemmen, verantwoordelijkheid nemen, zonder zich enigsinds te verdiepen in de gevolgen van hun stem.
quote:Wat bedoel je daarmee?Op zaterdag 6 juni 2009 13:22 schreef JedaiNait het volgende:
Het probleem is niet dat mensen op de verkeerde partijen kiezen! Het probleem is dat mensen stemmen, verantwoordelijkheid nemen, zonder zich enigsinds te verdiepen in de gevolgen van hun stem.
De gevolgen van je stem kun je toch nooit van tevoren inschatten?
Daarom gewoon een hele simpele toetsvraag voordat de stem uitgebracht mag worden. Zoiets als: hoeveel lidstaten heeft de EU? Of: is Noorwegen EU-lid?
quote:*APPLAUS*Op zaterdag 6 juni 2009 12:55 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Dat zou een grote teleurstelling zijn. Ik denk namelijk dat dit zou betekenen dat (bijna alle) kiezers buiten deze 10% totaal ongeïnteresseerd zijn in de politiek. En dus nauwelijks weten waar ze op stemmen.
Wat is erger? 90% van het volk wat geen interesse heeft in politiek en zich er daarom (vrijwillig) niet mee bemoeit en de verantwoordelijkheid bij de rest van het volk legt? Of 90% van de bevolking wat zich totaal niet interesseert in politiek, maar wel semi-willekeurig een knop indrukt om aan een morele plicht te voldoen. Zonder ook maar een moment aan de gevolgen te denken en de komende vier jaar gewoon weer in de alle-politici-zijn-egoïstische-nietsnutten-modus gaan zitten.
Geloven dat er democratie is omdat iedereen meedoet door ze gewoon maar lukraak wat te laten gokken is jezelf een bord voor de kop houden. Lekker makkelijk - maar de gevolgen kunnen dus zijn dat er een gek aan de macht komt als genoeg mensen zijn die niet doorhebben waar de gek ECHT voor staat en geloven in de mooie praatjes / verliefd zijn op zijn verschijning...quote:Wanneer partijen hun bestaansrecht aan het aantal stemmen ontlenen zullen ze alles doen om zoveel mogelijk stemmen te krijgen.Op zaterdag 6 juni 2009 00:44 schreef revange2008 het volgende:
[..]
Sorry, maar deze mag je echt even uitleggen in jip en janneke taal voor mij , want ik snap het niet??
Wanneer ze dan zien dat een degelijk programma gebaseerd op lange termijn doelen en rationele argumenten weinig stemmers oplevert zullen ze een keuze moeten maken:
- of doorgaan met een goed programma+campagne en bijna geen zetels krijgen
- of al hun middelen aanwenden om de spotjes en praatjes zo te draaien dat de stemmers die op weinig doordachte manieren tot hun stemkeuze komen WEL op hun stemmen (en de kwaliteit en waarde van de inhoud van het programma er dus niet meer zoveel toe doet, de knappe (uiterlijk) koppen bovenaan komen in de partij, laat staan dat er nog middelen zijn (en animo is) om het uit te werken/voeren)
quote:Sterker nog, er zijn een heleboel malloten die deden alsof de verkiezing daar invloed op zou hebben.Op zaterdag 6 juni 2009 14:06 schreef Glacius het volgende:
Lijkt mij helemaal geen slecht idee, zo'n verkiezingsrijbewijs. Je mag van de kiezer op z'n minst verwachten dat hij weet waar het over gaat als hij zijn stem uitbrengt. Vooral bij zoiets als de Europese verkiezingen. Je kunt niet ontkennen dat de gemiddelde burger geen flauw idee heeft wat de kosten en baten van de EU zijn.
quote:Hoe kun jij nou weten of mensen lukraak gokken?Op zaterdag 6 juni 2009 15:20 schreef tlicious het volgende:
[..]
*APPLAUS*
Gokkers zullen er altijd wel tussen zitten maar dat is niet te veranderen door een of ander vaag examen.
En denk je dat het aan de macht komen van iemand (waar anderen weer tegen zijn) is tegen te houden door een of ander vaag examen?
Wat er gebeurt ligt aan de politiek en de politici, niet aan de stemmers.
quote:weest blij dat mensen kunnen en willen stemmen, en niet gedwongen worden om ergens op te stemmen op straffe van voetverlies zoals in ZimbabweOp zaterdag 6 juni 2009 15:47 schreef yyentle het volgende:
[..]
Hoe kun jij nou weten of mensen lukraak gokken?
Gokkers zullen er altijd wel tussen zitten maar dat is niet te veranderen door een of ander vaag examen.
En denk je dat het aan de macht komen van iemand (waar anderen weer tegen zijn) is tegen te houden door een of ander vaag examen?
Wat er gebeurt ligt aan de politiek en de politici, niet aan de stemmers.
en de grootste sukkels en regenten denken dat gewone mensen niet kunnen stemmen of een referendum doen
http://www.telegraaf.nl/b(...)tzetten__.html?p=2,2
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 06-06-2009 16:21:14 ]
quote:nee dat kan niet dat is het begin van het einde, we hebben heel lang erover gedaan om het vrouwenkiesrecht te krijgen, en is dat dan een verbetering?/Op zaterdag 6 juni 2009 18:28 schreef Wopper1 het volgende:
Laten ze anders beginnen met het uitsluiten van mensen met een strafblad om te mogen stemmen.
quote:Voor de pvda iig nietOp zaterdag 6 juni 2009 18:41 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat kan niet dat is het begin van het einde, we hebben heel lang erover gedaan om het vrouwenkiesrecht te krijgen, en is dat dan een verbetering?/
.quote:deze reactie dekt de OP/TS perfectOp zaterdag 3 juni 2006 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het valt me nog mee dat je niet meteen overgaat tot het verbieden van partijen die je niet aanstaan.
en verder neem ik aan dat TS er vanuit gaat dat hijzelf uiteraard met vlag en wimpel gaat slagen ?
quote:
quote:Dank voor de uitleg.Op zaterdag 6 juni 2009 15:27 schreef tlicious het volgende:
[..]
Wanneer partijen hun bestaansrecht aan het aantal stemmen ontlenen zullen ze alles doen om zoveel mogelijk stemmen te krijgen.
Wanneer ze dan zien dat een degelijk programma gebaseerd op lange termijn doelen en rationele argumenten weinig stemmers oplevert zullen ze een keuze moeten maken:
- of doorgaan met een goed programma+campagne en bijna geen zetels krijgen
- of al hun middelen aanwenden om de spotjes en praatjes zo te draaien dat de stemmers die op weinig doordachte manieren tot hun stemkeuze komen WEL op hun stemmen (en de kwaliteit en waarde van de inhoud van het programma er dus niet meer zoveel toe doet, de knappe (uiterlijk) koppen bovenaan komen in de partij, laat staan dat er nog middelen zijn (en animo is) om het uit te werken/voeren)
Maar elke partij ontleent zijn bestaanrecht aan de kiezer/stemmers.
Waar het mij om gaat is, dat als ik een programma lees van een partij, ik er van uit ga dat ze mijn wensen(waar ik ze mijn stem voor gaf) uitvoeren en daar kan ik niet van opaan leert de ervaring.
Ik lees geen programma's meer, ga af (als proef) op stemwijzer e.d en kijk over een jaar of twee of dat me bevalt!!
Hoop dat er ooit nog een tijd komt dat partijen, voor de verkiezingen, aangeven met wie ze wel of niet willen regeren of dat we dat ook mogen kiezen.
quote:Feit is dat beide standpunten niet ideaal zijn.Op zaterdag 6 juni 2009 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
TS gelooft in een maatschappij van mensen die in 2 klassen worden ingedeeld?
quote:Met een beetje voorbereiding wel, ja - net zoals elke andere idioot dat zou moeten kunnen. Nogmaals het is niet moeilijk (de vragen en antwoorden zouden zelfs van te voren bekend kunnen zijn - zoals bij het theorie examen van het rijbewijs dat je een oefenlijst hebt waaruit dan een willekeurige selectie op de test komt).Op zaterdag 6 juni 2009 19:29 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
deze reactie dekt de OP/TS perfect
en verder neem ik aan dat TS er vanuit gaat dat hijzelf uiteraard met vlag en wimpel gaat slagen ?
Het punt is niet het moeilijk maken van het stemmen, maar 'onwetend' stemmen moeilijker maken.
Iedereen is en blijft gewoon zijn eigen mening stemmen, alleen met het stemrijbewijs is die mening voor sommigen wat meer gebaseert op 'kennis van weten' dan voorheen.
quote:Coalitievorming zou ook een onderwerp kunnen zijn. Dan weten nieuwe stemgerechtigden (net 18 jaar) ook gelijk dat ze deze staat van zaken mee kunnen nemen in hun overweging - ipv dit door vallen en opstaan te merken.Op zondag 7 juni 2009 01:12 schreef revange2008 het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg.
Maar elke partij ontleent zijn bestaanrecht aan de kiezer/stemmers.
Waar het mij om gaat is, dat als ik een programma lees van een partij, ik er van uit ga dat ze mijn wensen(waar ik ze mijn stem voor gaf) uitvoeren en daar kan ik niet van opaan leert de ervaring.
Ik lees geen programma's meer, ga af (als proef) op stemwijzer e.d en kijk over een jaar of twee of dat me bevalt!!
Hoop dat er ooit nog een tijd komt dat partijen, voor de verkiezingen, aangeven met wie ze wel of niet willen regeren of dat we dat ook mogen kiezen.
quote:Beetje jammer deze opmerking, had je toch wat hoger ingeschat.Op zondag 7 juni 2009 09:37 schreef tlicious het volgende:
[..]
Coalitievorming zou ook een onderwerp kunnen zijn. Dan weten nieuwe stemgerechtigden (net 18 jaar) ook gelijk dat ze deze staat van zaken mee kunnen nemen in hun overweging - ipv dit door vallen en opstaan te merken.
quote:Is wel effectief tegen de PVVOp zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.
Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)
Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud
Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.
Wie durf?
quote:Ik weet niet welke partij daar het meeste last van zal hebben...Op dinsdag 14 juli 2009 00:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Is wel effectief tegen de PVV
quote:SP, PVV, CDA, CU, en in mindere mate PvdA.Op dinsdag 14 juli 2009 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet welke partij daar het meeste last van zal hebben...
quote:CU denk ik van nietOp dinsdag 14 juli 2009 21:28 schreef JoaC het volgende:
[..]
SP, PVV, CDA, CU, en in mindere mate PvdA.
quote:PvdA & SP ook niet... CDA wel, daar wordt denk ik enkel vooral op gestemd vanwege het geloof, en niet vanwege de standpunten.
quote:SP trekt veel mensen van lagere intellectuele begaafdheid, de PvdA is een volkspartij, CU was populair bij mensen die op het Christelijke stemmen, zelfde geld voor CDA. Verdieping veroorzaakt vaak andere stemmen.Op woensdag 15 juli 2009 20:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
PvdA & SP ook niet... CDA wel, daar wordt denk ik enkel vooral op gestemd vanwege het geloof, en niet vanwege de standpunten.
quote:Ik denk dat GL er niet zoveel last van zal hebben.Op woensdag 15 juli 2009 20:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
PvdA & SP ook niet... CDA wel, daar wordt denk ik enkel vooral op gestemd vanwege het geloof, en niet vanwege de standpunten.
quote:Ik zal komend weekend er eens naar kijken.Op dinsdag 14 juli 2009 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet welke partij daar het meeste last van zal hebben...
quote:Ik ben benieuwd.Op vrijdag 17 juli 2009 12:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zal komend weekend er eens naar kijken.
quote:Hoe wou je dat precies gaan bekijken? Ik kan me wel voorstellen dat er een aantal correlerende factoren kunnen zijn zoals leeftijd, opleidingsniveau, type opleiding, etcetera, maar een echt helder beeld kun je m.i. alleen krijgen door zo'n verkiezingsbewijs te simuleren en voor te leggen aan een representatieve steekproefpopulatie.Op vrijdag 17 juli 2009 12:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zal komend weekend er eens naar kijken.
quote:Verdieping door een stembewijs?Op woensdag 15 juli 2009 21:28 schreef JoaC het volgende:
[..]
SP trekt veel mensen van lagere intellectuele begaafdheid, de PvdA is een volkspartij, CU was populair bij mensen die op het Christelijke stemmen, zelfde geld voor CDA. Verdieping veroorzaakt vaak andere stemmen.
Ik vraag me serieus af hoe het gesteld is met de intellectuele begaafdheid van de mensen die een stembewijs een goed idee vinden.
quote:Er zijn wel een aantal datasets waarin een aantal indicatoren in die richting zijn opgenomen.Op vrijdag 17 juli 2009 13:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe wou je dat precies gaan bekijken? Ik kan me wel voorstellen dat er een aantal correlerende factoren kunnen zijn zoals leeftijd, opleidingsniveau, type opleiding, etcetera, maar een echt helder beeld kun je m.i. alleen krijgen door zo'n verkiezingsbewijs te simuleren en voor te leggen aan een representatieve steekproefpopulatie.
quote:Ironisch genoeg zou je plan er waarschijnlijk niet eens doorkomen wanneer er eisen aan de kiezer gesteld gaan worden.Op woensdag 3 juni 2009 20:23 schreef tlicious het volgende:
Whehe zeker een goed idee EchtGaaf. Ik denk dat ik er een campagne voor ga maken
Ideeen?
~t
stemrijbewijs.nl
quote:Indicatoren in de richting van kennis van het politieke systeem bedoel je?Op vrijdag 17 juli 2009 20:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Er zijn wel een aantal datasets waarin een aantal indicatoren in die richting zijn opgenomen.
quote:Ja, alhoewel het enquete-instrument uiteraard nooit voor een compleet representatieve steekproef kan leiden.Op vrijdag 17 juli 2009 20:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Indicatoren in de richting van kennis van het politieke systeem bedoel je?
Bijna elke idioot kan zijn rijbewijs halen; zelfs de meest simpele berber uit Marokko kan de inburgeringstoets halen. Dus zelfs het grootste tokkie zou dat rijbewijs kunnen halen als je dezelfde moeilijkheidsgraad hanteert.
Maar je dwingt ze dan wel om er over na te denken en om op zijn minst te verdiepen in de politieke partijen.
quote:Wie bepaalt dan welke vragen worden gesteld?Op vrijdag 17 juli 2009 21:04 schreef Knipoogje het volgende:
Verkiezingsrijbewijs
Bijna elke idioot kan zijn rijbewijs halen; zelfs de meest simpele berber uit Marokko kan de inburgeringstoets halen. Dus zelfs het grootste tokkie zou dat rijbewijs kunnen halen als je dezelfde moeilijkheidsgraad hanteert.
Maar je dwingt ze dan wel om er over na te denken en om op zijn minst te verdiepen in de politieke partijen.
Wie bepaalt welk antwoord goed is?
Meningen verschillen nou eenmaal, dat is nou juist waar het in de politiek om draait.
quote:Oh je kunt gewoon feitenvraagjes stellen over de functie van de eerste en tweede kamer, hoe een grondwetswijziging kan worden doorgevoerd, etcetera. De vraag is wat het effect nou daadwerkelijk zou zijn. Vaak verwacht men bij dit soort voorstellen echter vooral dat het aantal stemmen op een partij die ze niet aanstaat daalt en dat het aantal stemmen op de partij die hun voorkeur geniet toeneemt.Op vrijdag 17 juli 2009 21:10 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wie bepaalt dan welke vragen worden gesteld?
Wie bepaalt welk antwoord goed is?
Meningen verschillen nou eenmaal, dat is nou juist waar het in de politiek om draait.
quote:Ik kan in ieder geval alvast zeggen dat van dramatische verschillen er in de simulatie geen sprake lijkt te zijn. De eerste prikwaarden wijzen op wat winst voor CDA, VVD, GroenLinks en D66, en wat verlies voor PvdA, SP en PVV, maar de verschillen zijn niet bijzonder sterk te noemen. Wordt nog vervolgd.Op vrijdag 17 juli 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh je kunt gewoon feitenvraagjes stellen over de functie van de eerste en tweede kamer, hoe een grondwetswijziging kan worden doorgevoerd, etcetera. De vraag is wat het effect nou daadwerkelijk zou zijn. Vaak verwacht men bij dit soort voorstellen echter vooral dat het aantal stemmen op een partij die ze niet aanstaat daalt en dat het aantal stemmen op de partij die hun voorkeur geniet toeneemt.
quote:Dat lijkt me dan wel weer nuttig voor een verkiesbaarheidsrijbewijs. Iedereen die op een lijst wil staan moet basale kennis van het staatsrecht etaleren. Ook niet erg democratisch, maar zo komen we in ieder geval van een groot deel van het huidige stemvee af.Op vrijdag 17 juli 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
Oh je kunt gewoon feitenvraagjes stellen over de functie van de eerste en tweede kamer, hoe een grondwetswijziging kan worden doorgevoerd, etcetera.
quote:Het is sowieso een bekrompen idee, zo van iedereen moet de zelfde manier tot zijn stem komen als ik, dat daar dan een andere partij uitkomt mag nog net. Zo beweert hier iemand dat je op inhoud moet stemmen en niet op de persoon. Pardon? De personen moeten het doen, en van verkiezingsprogramma's weten we dat ze niet uitgevoerd worden. Je moet juist wel op de persoon stemmen lijkt me. Maar ja, dat lijkt mij.De vraag is wat het effect nou daadwerkelijk zou zijn. Vaak verwacht men bij dit soort voorstellen echter vooral dat het aantal stemmen op een partij die ze niet aanstaat daalt en dat het aantal stemmen op de partij die hun voorkeur geniet toeneemt.
quote:Ik denk er precies zo over.Op vrijdag 17 juli 2009 21:04 schreef Knipoogje het volgende:
Verkiezingsrijbewijs
Bijna elke idioot kan zijn rijbewijs halen; zelfs de meest simpele berber uit Marokko kan de inburgeringstoets halen. Dus zelfs het grootste tokkie zou dat rijbewijs kunnen halen als je dezelfde moeilijkheidsgraad hanteert.
Maar je dwingt ze dan wel om er over na te denken en om op zijn minst te verdiepen in de politieke partijen.
quote:Waarom weer dat typisch links-rechts geneuzel?Op zaterdag 18 juli 2009 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat hebben de linkschmenschen weer een totalitaire trekjes. Democratie dat zijn wij, daar heeft de staat niets in te scholen of te verplichten. De staat wordt bestuurd door de burgers, niet de burgers die door de staat moet worden aangeleerd hoe je moet stemmen. Dat is het soort "scholing" wat er na de oorlog oa in oosteuropa gebeurde.
quote:Dacht dat het wel duidelijk was dat ik jou bedoelde.Op zaterdag 18 juli 2009 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom weer dat typisch links-rechts geneuzel?
quote:Echtgaaf is een rechtschmensch toh ?Op zaterdag 18 juli 2009 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat hebben de linkschmenschen weer een totalitaire trekjes.
Of heb ik iets gemist ? .. Al dit soort voorstellen de democratie uit te hollen komen eerder van den rechtschenmens af...
Ik ben het niet eens met EG in de OP.. wel dat je opmerking onzinnig links-rechtsgeneuzel is.
Neem de Europese verkiezingen nu eens, met dit hele ''oh nee u neemt ons ons stemrecht af!!111'' waar de opkomst niet hoger lag dan 50%. Mensen geven er blijkbaar geen bal om, ga niet lopen zeuren om democratie als je er geen gebruik van maakt.
quote:Als jij denkt dat er democratie is omdat je naar de stembus mag heb je er ook niet veel van begrepen: Gezakt.Op zaterdag 18 juli 2009 20:15 schreef Supersoep het volgende:
Ik snap de mensen niet die hier blijkbaar beweren dat democratie het grootste goed is dat je gegeven kan worden. Is het nu zo moeilijk te vatten dat democratie ook minpunten heeft? Het land wordt er niet perse beter op als er iemand tot volksvertegenwoordiger wordt gekozen uit onderbuik gevoelens.
Neem de Europese verkiezingen nu eens, met dit hele ''oh nee u neemt ons ons stemrecht af!!111'' waar de opkomst niet hoger lag dan 50%. Mensen geven er blijkbaar geen bal om, ga niet lopen zeuren om democratie als je er geen gebruik van maakt.