Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Om misverstanden te voorkomen.

Het enige doel wat ik wil bereiken is DE KIEZER BEWUST MAKEN DAT ZE BIJ HET GEBRUIK VAN HUN STEMRECHT OOK VERDER KIJKEN DAN ALLEEN `DE KONT VAN DE LIJSTTREKKER`.

Dat `verkiezingsrijbewijs` is slecht een middel en dus geen doel.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Als mijn doel ook op een andere manier kan worden bereikt, die acceptabeler is, en niet op gespannen voet staat met de democratie , dan heb ik dat natuurlijk ook liever. Vb onderwijs , zie vele posten terug.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Die emoties die begrijp is ook. Ook ik wil niet dat groepen worden uitgesloten. De drempel moet dus ook niet te hoog. En dat moet kunnen, immers in beginsel kan ook iedereen een autorijbewiijs halen. En daar mekkert ook niemand over. En vrijwel iedereen haalt het. De een wel makkerlijker dan de ander, maar ja dat geld ook voor schooldiploma´s .Maar je moet er ook iets voor willen doen. Een democratie heeft naast rechten ook plichten.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is idd diep en diep triest. Ze verdiepen zich nauwelijk in politiek en kijken teveel voetbal. De publieke omroep neemt haar verantwoordelijkheid niet meer. Ze zijn allang niet meer "publiek"......

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daarom ben ik het wel eens met die DvD's.

Maar de overheid kan toch ook objectieve TV maken Zeker de publieke toch?

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:47 schreef en_door_slecht het volgende:
Zolang er mensen zijn die de EU Grondwet wegstemmen omdat we de Uuro hebben of JP een lul vinden, heeft TS een goed punt w.b. een stembewijs. Zo krijg je een keuze van mensen die hun keuze tenminste iets kunnen onderbouwen, dat scheelt heel wat Matjes en Gonnies in de TK. En er zullen weinigen zijn die me tegen zullen spreken als ik zeg dat deze mensen geen versterking van de Kamer zijn. Wellicht is het minder democratisch, maar de vraag zou niet moeten zijn of iets democratisch is, maar of iets goed voor 'de burger' is.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:30 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat kan zeker iets weg hebben van een dictatuur, maar wat boeit dat? Als 'goed voor je' hetzelfde is als 'zo rijk mogelijk zijn', dan moet je zeker geen democratie hebben om het beste resultaat te verkrijgen. Een aristocratie zou dan veel beter werken. Dat zou w.s. altijd beter werken, maargoed, ik snap ook wel er dan veel mensen zich ondergeschikt voelen. En in een democratie, die dan wel niet ideaal is, kun je met wat eigen wil ook zelf veel bereiken.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:33 schreef Seneca het volgende:
Dat heeft niets met ondergeschikt voelen te maken, maar met volledig voorbijgaan het feit dat macht corrumpeert. Je bent toch niet echt zo naief om te geloven dat wanneer alle macht in handen ligt van een select groepje 'wijze' mannen, dat die dan ook automatisch de beslissingen zullen nemen die in het belang zijn van het volk? De reden dat democratie is uitgevonden is nu juist dat dat in de praktijk niet zo bleek te zijn.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:41 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Waar lees je dat ik de macht wil centreren? (Lees: in handen zou willen geven van een klein groepje.)
Als die groep wijze mannen (m/v/) nu niet bestaat uit alleen een Kremlin maar een ieder die een toets -die natuurlijk zeer discutabel samengesteld zou zijn, maar til daar nu even niet te zwaar aan- zou hebben afgerond, dan zou je veel minder kontjestemmers hebben. Want al heb ik een bloedhekel aan Wouter Bos, als hij premier zou worden zou dat nog niet meteen een ramp voor Nederland zijn. Maar als Wilders nu Wouter's kop en kont zou hebben, zou dat al veel beroerder zijn.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:53 schreef Seneca het volgende:
Het hele probleem aan die toets is nu juist dat die alleen kan worden samengesteld door zo'n klein groepje 'wijze' mannen, waardoor dit idee bij voorbaat al onwerkbaar is.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je mag het gerust debiel vinden van mij. Maar een probleem wel zwaar onderkennend. Je idee is denk ik te vrijblijvend....
[..]

Hoe gevaarlijk kan het hier worden als iedereen als een dwaas achter een Verdonk achterna holt...Of een Wilders.....(ooit op 23 zetels in de peiling).

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:18 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:

[..]

Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:29 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.

Zijn we nu geen democratie meer?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:
Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:36 schreef Blackhouse het volgende:
Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:26 schreef Reya het volgende:
Dat Wouter Bos zo populair is vanwege zijn voorkomen, is wellicht waar, maar dat maakt Wouter Bos nog geen incompetent bestuurder. Dat is een gevolg van de parlementaire democratie: mensen kunnen niet in de wilde weg zichzelf besturen, maar dienen hiervoor op mensen te stemmen die vanuit partijpolitieke kringen hiertoe kandidaat zijn gesteld. Beiden werken als een filter tegen ongebreideld populistische politiek.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:15 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, dat had niet gehoeven noch was er enige noodzaak toe behalve in het hoofd van een gek die zich het recht toeigende om te bepalen wat goed was voor Nederland, niet veel anders dan iemand die voorstelt een (groot) deel van de bevolking uit te sluiten van verkiezingen, naar mijn mening.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:29 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helemaal met je eens . En daarom vind ik het jammer dat een aantal mensen vinden dat ik:

1 een aristocraat ben
2 niet democratisch ben

Het is toch ook normaal om naast rechten toch ook plichten hebben. We mogen de bevolking toch om een prestatie te mogen vragen voor het stemrecht?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat is onzin, de Grondwet is (in eerste instantie) ook door een select gezelschap bedacht en ingevoerd.
Een democratie is hetzelfde als de vuilnisman die bij ABN ook z'n zegje mag doen: hij heeft macht maar kan er niks mee.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:24 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:40 schreef Seneca het volgende:
Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.

quote:

En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:55 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.
[..]

Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.