POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ligt eraan wat de significantie is. In sommige gebieden word gezegd dat een 7 loopt van 6.5 naar 7.5 Dan heeft hij het dus goed. het was wat anders als hij zei dat 7.0 van de 10.0 ....quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
7 van de 10 is 72%...
Sorry, maar hoe serieus moet ik een dergelijke peiling nemen?
Het is dus maar wat je als significantie neemt. ben wel eens dat het er heel krom staat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zoals het er gaat het om een panel van 10 lieden, waarvan 7 personen een bepaalde keuze maken. Vervolgens word gezegd dat deze 7 personen 72% zijn (van de 10). Dat klopt gewoon niet.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
Klopt helemaal , vooral dat er geen levende fractionele lieden bestaan. Als je als individu minder bent dan 1, dan heb je een groot probleem. soms lijken ze wel te bestaan, er lijken mensen te zijn zonder hersens (teveel denk ik). Als je geen hersens hebt, dan ben je minder dan 1.0. Of dat 0.1256 is of 0.85 weet ik ook niet.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:09 schreef MightyV het volgende:
Zoals het er gaat het om een panel van 10 lieden, waarvan 7 personen een bepaalde keuze maken. Vervolgens word gezegd dat deze 7 personen 72% zijn (van de 10). Dat klopt gewoon niet.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
tja, het is de macht van het getal.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:09 schreef MightyV het volgende:
Zoals het er gaat het om een panel van 10 lieden, waarvan 7 personen een bepaalde keuze maken. Vervolgens word gezegd dat deze 7 personen 72% zijn (van de 10). Dat klopt gewoon niet.
Het gaat om 7 personen, dus niks geen significantie. 7 personen is gewoon 7 personen, geen 7.02, geen 6.5 of 7.4.
Vraag me wel af of het een panel van 10 man was..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
...en of ze wel hersens hadden...zie mijn vorige postquote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Vraag me wel af of het een panel van 10 man was..
Hersenlozen zouden niet mogen stemmen .
Om uit te zoeken of je een herzenloze bent, of niet, zouden ze een test moeten uitvinden.
Als hieruit blijkt dat je wel hersens heb, krijg je hiervoor een soort bewijs --> een soort rijbewijs voor participatie in de politiek. En, voila, hiermee zijn we weer on-topic .
. Om uit te zoeken of je een herzenloze bent, of niet, zouden ze een test moeten uitvinden.
Als hieruit blijkt dat je wel hersens heb, krijg je hiervoor een soort bewijs --> een soort rijbewijs voor participatie in de politiek. En, voila, hiermee zijn we weer on-topic .
.
keizen met emotie is gewoon onderdeel van een democratie.... daarnaast zal een "verkiezingsrijbewijs" de dempel hoger maken om te gaan stemmen, wat tot gevolg heeft dat de uitkomst niet meer representatief is voor de nederlandse bevolking.
kennis in economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen zal idd een kiezer beter obejectief kunnen laten kiezen wat het beste voor het land is... Maar de meeste mensen kiezen afvaardiging niet objectief en al helemaal niet met oog wat het beste voor het land is.... maar wat het beste voor zichzelf is...
Betere pers kun je vergeten in een democratie... de enige goed oplossing is beter onderwijs...maar dan nog wat wil je ermee bereiken? je zult altijd eindigen met diegene waarin de meeste mensen het beste gevoel mee hebben....
kennis in economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen zal idd een kiezer beter obejectief kunnen laten kiezen wat het beste voor het land is... Maar de meeste mensen kiezen afvaardiging niet objectief en al helemaal niet met oog wat het beste voor het land is.... maar wat het beste voor zichzelf is...
Betere pers kun je vergeten in een democratie... de enige goed oplossing is beter onderwijs...maar dan nog wat wil je ermee bereiken? je zult altijd eindigen met diegene waarin de meeste mensen het beste gevoel mee hebben....
En wie bepaalt dan wie er wel of niet slaagt voor dat verkiezingsbewijs?
Politici?
Politici?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Uh...nee.quote:Op zondag 4 juni 2006 00:02 schreef Seneca het volgende:
En wie bepaalt dan wie er wel of niet slaagt voor dat verkiezingsbewijs?
Politici?
Economen, politicologen, politiek filosofen dus. Bij voorkeur commissies samengesteld uit vooraanstaande wetenschappers op dit gebied.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.
Ik ken de details en de betrouwbaarheid van het onderzoek niet, maar zeven van de tien is uiteraard slechts een slordige formulering door een of andere journalist. Gelukkig staan de originele data erbij, zodat je dat zelf kunt nuanceren.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
7 van de 10 is 72%...
Sorry, maar hoe serieus moet ik een dergelijke peiling nemen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben echt heel heel erg streng (soms maar gelukkig niet altijd). En nou allemaal weer on-topic en terug naar het onderwerp. Moet dat Verkiezingrijbewijs er nou komen of niet? Ik vind dus van wel. Weg met die oppervlakkigheid en terug naar de inhoud. Nogmaal politiek is geen Idols en het stemgedrag van de gemiddelde kiezer is die van een Oerang Oetang. Komt het nog goed?quote:Op zondag 4 juni 2006 03:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ken de details en de betrouwbaarheid van het onderzoek niet, maar zeven van de tien is uiteraard slechts een slordige formulering door een of andere journalist. Gelukkig staan de originele data erbij, zodat je dat zelf kunt nuanceren.
Zo creeer je dus een technocratie. De intellectuele elite zal wel eens even bepalen wat goed voor het land is. Terwijl de geschiedenis nou juist heeft aangetoond dat filosofie en economie bij uitstek vakgebieden zijn waarin geen absolute waarheden bestaan. Als de meerderheid van de politiek filosofen op een bepaald moment overtuigd is dat communisme de way to go is, krijgt dan iedereen die niet communistisch is zijn stembewijs niet?quote:Op zondag 4 juni 2006 03:31 schreef MightyV het volgende:
[..]
Uh...nee.
[..]
Economen, politicologen, politiek filosofen dus. Bij voorkeur commissies samengesteld uit vooraanstaande wetenschappers op dit gebied.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Natuurlijk niet, ook domme mensen hebben het recht om hun mening te geven. Blijf erbij dat als er wat moet veranderen aan het kiesrecht dat een betere vorm is dat de betaler bepaalt, dus op basis van belastingafdracht.quote:Op zondag 4 juni 2006 10:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet dat Verkiezingrijbewijs er nou komen of niet? Ik vind dus van wel. Weg met die oppervlakkigheid en terug naar de inhoud.
Dat zie je dus fout, politiek is de oervorm van Idols dat was al zo in de Romeinse tijd.quote:Nogmaal politiek is geen Idols en het stemgedrag van de gemiddelde kiezer is die van een Oerang Oetang. Komt het nog goed?
Overigens begrijp ik je kritiek over de lijsttrekkerverkiezing van de VVD niet, dit kan namelijk niet veel over de inhoud gaan en dat geldt voor elke partij die dit soort verkiezingen houdt. De inhoud is namelijk praktisch hetzelfde van de kandidaten anders hadden ze wel bij verschillende partijen gezeten.
Een rijbewijs is uitgevonden zodat mensen geen ongelukken maken in het verkeer. Waar je ook op stemt, er zullen geen doden door gaan vallen.
Tevens vind ik het een zinloos plan. Behalve dat niet iedereen het verstand heeft om het examen te kunnen halen, zal de cursus die gevolgd moet worden, ook geld gaan kosten. Als je 1100,- euro per maand verdiend, ga je niet om te mogen stemmen ongeveer 250,- betalen.
Is het overigens geen beter idee om jongeren dit op school te laten leren??
[ Bericht 9% gewijzigd door kippevleugel op 04-06-2006 13:19:12 ]
Tevens vind ik het een zinloos plan. Behalve dat niet iedereen het verstand heeft om het examen te kunnen halen, zal de cursus die gevolgd moet worden, ook geld gaan kosten. Als je 1100,- euro per maand verdiend, ga je niet om te mogen stemmen ongeveer 250,- betalen.
Is het overigens geen beter idee om jongeren dit op school te laten leren??
[ Bericht 9% gewijzigd door kippevleugel op 04-06-2006 13:19:12 ]
Dwing me nou niet om Hitler of de Nazi's aan te gaan halenquote:Op zondag 4 juni 2006 13:11 schreef kippevleugel het volgende:
Een rijbewijs is uitgevonden zodat mensen geen ongelukken maken in het verkeer. Waar je ook op stemt, er zullen geen doden door gaan vallen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Kan naar mijn mening wel degelijk over de inhoud gaan. Rutte is meer voor de liberale invalshoek, en Verdonk veel meer vanuit het neo-conservatisme. Lieten ze dat maar is meer zien, dan ging het ergens over. Maar in plaats daarvan zie je gedoe over Ayaan Hirsi Ali, echh Magan bedoel ik. Echt diep gezonken dus.quote:Op zondag 4 juni 2006 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Overigens begrijp ik je kritiek over de lijsttrekkerverkiezing van de VVD niet, dit kan namelijk niet veel over de inhoud gaan en dat geldt voor elke partij die dit soort verkiezingen houdt. De inhoud is namelijk praktisch hetzelfde van de kandidaten anders hadden ze wel bij verschillende partijen gezeten.
De PVDA lijsttrkkersverkiezing was aanzienlijk zakerlijker en volwassener. Veel meer op de inhoud gericht en zonder kinderachtige aanvallen op de persoon. Het kan dus echt. ik hoop dat ze het bij D66 dit ook zo doen.
Er zullen idd door verkeert te stemmen geen doden vallen. Maar de samenleving is wel geholpen met een fatsoenlijk gekozen publiek bestuur. Zeker in een tijd waarin voor zulke belangrijke vraagstukken staan. De complexiteit van de (steeds mondiaal) wordende samenleving word steeds groter.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:11 schreef kippevleugel het volgende:
Een rijbewijs is uitgevonden zodat mensen geen ongelukken maken in het verkeer. Waar je ook op stemt, er zullen geen doden door gaan vallen.
......
Is het overigens geen beter idee om jongeren dit op school te laten leren??
Ben er zeel wel voor, als verplicht vak op school. Goed idee
Verwacht de TS een significant andere uitslag van de verkiezingen na invoering van zijn geldverslindende plannetje?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:09 schreef Monolith het volgende:
Verwacht de TS een significant andere uitslag van de verkiezingen na invoering van zijn geldverslindende plannetje?
De regeringen zullen nog steeds wel hoofdzakelijk combinaties van VVD, CDA en PvdA blijven. De enige manier waarop er 'meer kwaliteit' kan komen is als er echt bewust voorkeursstemmen worden aan bekwame politici. Dat vereist echter kennis van de kandidatenlijst en niet van het partijprogramma.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waaruit haal jij eigenlijk dat mensen niet weten hoe ze moeten stemmen??quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
Geen enkele partij houdt zich daadwerkelijk aan de verkiezingspunten die ze aanvoeren.
En waarop je moet stemmen is niet zo moeilijk.
Ben je een manager, een aandeelhouder of een andere functie waarmee je goed geld verdient en fan bent van de hypotheekrenteaftrek, dan kies je voor het CDA.
Ben je een uitkeringstrekker(welke uitkering dan ook) dan kies je nooit voor het CDA of de VVD maar voor de SP of groenlinks. Tenslotte vindt het CDA en de VVD dat iedereen voor zichzelf moet zorgen. Ook heeft deze groep afgelopen jaren te maken met een inkomensdaling door de CDA en de VVD. Terecht of niet terecht.
Ben je werkende maar verdien je niet meer dan nominaal? Dan kies je voor de PVDA of eventueel Groenlinks/SP.
Ben je zat van buitenlanders dan kies je voor Wilders.
Zo moeilijk is het niet.
Het 'stembewijs' zegt niet wat je moet stemmen, maar het toetst of je uberhaupt een beetje kennis hebt over het fenomeen stemmen, dwz politiek, economie, internationale verhoudingen, de Grondwet. Een rijbewijs zegt toch ook niet waar je heen moet rijden, het toetst alleen of je de snelheidsregels kent, verkeersborden kunt lezen, let op voorrang en kunt in- en uitvoegen.quote:Op zondag 4 juni 2006 11:39 schreef Seneca het volgende:
Zo creeer je dus een technocratie. De intellectuele elite zal wel eens even bepalen wat goed voor het land is. Terwijl de geschiedenis nou juist heeft aangetoond dat filosofie en economie bij uitstek vakgebieden zijn waarin geen absolute waarheden bestaan. Als de meerderheid van de politiek filosofen op een bepaald moment overtuigd is dat communisme de way to go is, krijgt dan iedereen die niet communistisch is zijn stembewijs niet?
En natuurlijk kunnen op het 'stem-examen' vragen gestelt worden door politiek filosofen over politieke theorieen uit het verleden, bijv. het Marxisme. Als je dan die vraag goed beantwoord, krijg je je punten. Maar dat hoet niet te betekenen dat je Marxistisch moet gaan stemmen, of dat de examenmakers Marxisten zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door MightyV op 04-06-2006 14:50:34 ]
Ik beweer niet dat communisme een technocratie was, maar dat politiek filosofen ook idealisten zijn. En dat maakt ze per definitie ongeschikt om te bepalen wie er wel of niet het recht heeft om te stemmen.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:43 schreef MightyV het volgende:
[..]
Misschien ben ik raar, maar als je ziet wat democratie/politici ervan bakken, begin ik toch te neigen naar iid, een technocratie.
En je bewering dat het communisme een technocratie was, is pertinent onjuist. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, dat waren echt geen 'scholars' of kenners.
Het waren idealisten, zinsbegoochelt door Marx's praatjes, die tevens een groot politiek vernuft hadden en zich daarom konden profileren als groot leider. Vooral Stalin, die eigenlijk uit een underdog-positie binnen de CP, met politiek gekonkel is opgeklommen naar partijsecretaris, is hier een goed voorbeeld van.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat begrijp ik, maar hoe ga je de objectiviteit van degenen die jou moeten toetsen garanderen? Dat is bij rijexamens al een heikel punt (zie maar eens te bewijzen dat een examinator jou heeft laten zakken omdat hij toevallig een pestbui had), maar als het om zoiets ingrijpends gaat als verkiezingsrecht, lijkt dat me al helemaal een cruciaal punt.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:43 schreef MightyV het volgende:
[..]
Het 'stembewijs' zegt niet wat je moet stemmen, maar het toetst of je uberhaupt een beetje kennis hebt over het fenomeen stemmen, dwz politiek, economie, internationale verhoudingen, de Grondwet. Een rijbewijs zegt toch ook niet waar je heen moet rijden, het toetst alleen of je de snelheidsregels kent, verkeersborden kunt lezen, let op voorrang en kunt in- en uitvoegen.
En natuurlijk kunnen op het 'stem-examen' vragen gestelt worden door politiek filosofen over politieke theorieen uit het verleden, bijv. het Marxisme. Als je dan die vraag goed beantwoord, krijg je je punten. Maar dat hoet niet te betekenen dat je Marxistisch moet gaan stemmen, of dat de examenmakers Marxisten zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat nou objectiviteit? Objectiviteit bestaat niet, niet op dit gebied in ieder geval. Dus kan je het ook niet garanderen.
Maar dat is volgens mij helemaal geen probleem. Bedoel, je examens maatschappijleer (of AK, GES, Ne, En, Du, Fr, ANW, CKV/KCV, etc, etc) op het CSE? Wat dacht je van tentamens bij alle faculteiten Alfa en Gamma aan universiteiten? En die inburgeringscursus dan? Een hoop Nederlanders die zich helemaal niet herkennen in dingen die daar worden voorgesteld als 'echt Nederlands'.
Die zijn toch ook niet 100% objectief? Niemand die daar moeilijk over doet. Het is immers onmogelijk om objectief te zijn.
Maar democratie is zowieso niet obectief. Want alle mensjes die stemmen, en dus de 4 jaar daarna alle mensjes in het parlement, stemmen subjectief. Dus waarom mag dat wel subjectief zijn, en zo'n testje als dit (wat natuurlijk ook niet extreem moeilijk hoeft te zijn, de bedoeling is om mensen eens te laten nadenken over de stof, iets wat het gross niet uit zichzelf zou doen) moet ineens wel objectief zijn.
Maar dat is volgens mij helemaal geen probleem. Bedoel, je examens maatschappijleer (of AK, GES, Ne, En, Du, Fr, ANW, CKV/KCV, etc, etc) op het CSE? Wat dacht je van tentamens bij alle faculteiten Alfa en Gamma aan universiteiten? En die inburgeringscursus dan? Een hoop Nederlanders die zich helemaal niet herkennen in dingen die daar worden voorgesteld als 'echt Nederlands'.
Die zijn toch ook niet 100% objectief? Niemand die daar moeilijk over doet. Het is immers onmogelijk om objectief te zijn.
Maar democratie is zowieso niet obectief. Want alle mensjes die stemmen, en dus de 4 jaar daarna alle mensjes in het parlement, stemmen subjectief. Dus waarom mag dat wel subjectief zijn, en zo'n testje als dit (wat natuurlijk ook niet extreem moeilijk hoeft te zijn, de bedoeling is om mensen eens te laten nadenken over de stof, iets wat het gross niet uit zichzelf zou doen) moet ineens wel objectief zijn.
Ach hou toch op, noem mij 1 inhoudelijk punt waar die kandidaten van de PvdA het niet met elkaar eens waren.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:36 schreef EchtGaaf het volgende:
De PVDA lijsttrkkersverkiezing was aanzienlijk zakerlijker en volwassener. Veel meer op de inhoud gericht en zonder kinderachtige aanvallen op de persoon. Het kan dus echt. ik hoop dat ze het bij D66 dit ook zo doen.
ik denk dat jij het verschil in media aandacht verward met inhoudelijkheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2006 15:37:35 ]
Persoonlijk dacht ik meer aan een systeem waarbij de stem van hoog opgeleide mensen dubbel telt
en laag opgeleide mensen hun extra stem kunnen aanvragen
en laag opgeleide mensen hun extra stem kunnen aanvragen
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Als je aan een verkiezingsbewijs begint zullen de vragen denk ik meer je intresse in politiek moeten toetsen
En dat kan wel behoorlijk partij onafhankelijk
En dat kan wel behoorlijk partij onafhankelijk
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Zelfs zwakbegaafden hebben stemrecht.
Het enige verschil tussen erkende zwakbegaafden en de niet-erkende zwakbegaafden is dat de eerste groep meestal iemand anders voor zich laat stemmen (ouder of broer/zus) wat dan over het algemeen nog resulteert in een stem die voor de zwakbegaafde in kwestie een positief politiek klimaat zou kunnen opleveren.
De tweede groep echter heeft niet door dat ze stemmen op een politieke leider die niet alleen politiek gezien niets voor hen doet (maar hij brengt het leuk), ze stemmen zelfs nog op hem als hij dood is.
Maar je "Election Licence" zie ik niet zo zitten, omdat iedereen toch in principe voor zijn eigen situatie pleit...
En zeker zwakbegaafden hebben iemand nodig die voor ze opkomt, ik ben bang dat de partij die dat doet niet genoeg stemmen krijgt als zwakbegaafden geen stemrecht meer hebben.
Het enige verschil tussen erkende zwakbegaafden en de niet-erkende zwakbegaafden is dat de eerste groep meestal iemand anders voor zich laat stemmen (ouder of broer/zus) wat dan over het algemeen nog resulteert in een stem die voor de zwakbegaafde in kwestie een positief politiek klimaat zou kunnen opleveren.
De tweede groep echter heeft niet door dat ze stemmen op een politieke leider die niet alleen politiek gezien niets voor hen doet (maar hij brengt het leuk), ze stemmen zelfs nog op hem als hij dood is.
Maar je "Election Licence" zie ik niet zo zitten, omdat iedereen toch in principe voor zijn eigen situatie pleit...
En zeker zwakbegaafden hebben iemand nodig die voor ze opkomt, ik ben bang dat de partij die dat doet niet genoeg stemmen krijgt als zwakbegaafden geen stemrecht meer hebben.
En welke partij is volgens jou dan momenteel de "zwakbegaafden partij" (maw, de partij die opkomt voor de belangen van zwakbegaafden en die dus ook hun stemmen krijgt)?
Goeiequote:Op zondag 4 juni 2006 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
De regeringen zullen nog steeds wel hoofdzakelijk combinaties van VVD, CDA en PvdA blijven. De enige manier waarop er 'meer kwaliteit' kan komen is als er echt bewust voorkeursstemmen worden aan bekwame politici. Dat vereist echter kennis van de kandidatenlijst en niet van het partijprogramma.
Mijn idee voor invoering van het Verkeizingsrijbewijs ontslaat politieke partijen niet van hun verantwoordeheid om alleen vakbekwame mensen op die lijst te zetten. Mijn waarneming is dat dit gelukkig nu ook gebeurt. Daar zit denk ik geen probleem.
VVD, CDA en PVDA zullen idd vaker in coalities terechtkomen, dat zeker. Echter wel een fors verschil tussen coalities PVDA/CDA of CDA/VVD. Vaak is echter ook een bijschuifpartij nodig om een meerderheid te halen. Die rol vervult op het ogenblik D66.
Ik vind dat iedereen mag stemmen op wie die maar wil en wat de reden daarvan ook mag zijn. Als iemand vindt dat Bos zijn stem verdient omdat Bos een lekker kontje heeft dan is dat mij best, idem voor stemmers die op Verdonk stemmen omdat zij er voor heeft gezorgd dat de Marokkaanse buurman nu weg is. Tuurlijk zijn dat in mijn ogen geen goede redenen om op iemand te stemmen, maar dat moet toch iedereen voor zich bepalen, en niet een commissie die eerst moet testen of iemand wel de goede redenen/verstand heeft om op iemand te stemmen.quote:
Wel ben ik tegen directe vormen van democratie, ook omdat ik denk dat de gemiddelde kiezer niet slim/rationeel genoeg hier voor is. Daarom ben ik tegen referenda (heb zelf daarom ook niet gestemd op de EU-grondwet) en ben ik groot voorstander van de Eerste Kamer die over het algemeen minder naar populisme en meer naar verstand beslist. Die hele democratische vernieuwingen hoeven van mij niet, van mij mag het blijven zoals het nu is op dit gebied.
Met die eerste Kamer heb je wel weer een ander probleem. Als die qua verdeling heel anders uitziet dan die van de tweede kamer, kan het ook lastig regeren zijn. Dat het politieke krachtveld zwaar aan vranderingen onderhevig is (steeds meer zwevende kiezers) wordt het rsico ook groter. Maar ja dat zou eigelijk een andere topic moeten zijn....Maar ja het houd je van straatquote:Op zondag 4 juni 2006 17:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
... en ben ik groot voorstander van de Eerste Kamer die over het algemeen minder naar populisme en meer naar verstand beslist. Die hele democratische vernieuwingen hoeven van mij niet, van mij mag het blijven zoals het nu is op dit gebied.
En dan weer al die rechtse frusti's over een paar jaar moeten horen klagen dat het 'verkiezingsbewijs-CBR' betaald wordt door overheidsgeld, en derhalve een PvdA-orgaan is; mooi niet.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vergelijk het met het autorijbewijs. Hiervoor hebben wij het CBR. Zoiets kun je ook bedenken voor het Verkiezingsrijbewijs.
Maar begrijp ik het nou goed? Voert een Rita-adept hier een betoog voor meer gerichtheid op inhoud bij de kiezers? Zo ja: whehe!
Daarnaast slaat je hele 'plan' sowieso nergens op, als mensen willen stemmen op diegene met het lekkerste kontje dan heeft men daar in een democratie al het recht toe. Dan kan jij dat vanuit je ivoren toren wel een schande vinden, maar dat doet er niet toe. Als diegene vier jaar lang wanbeleid voert dan zal zij daar bij de volgende verkiezingen wel de rekening voor krijgen. Of niet natuurlijk, maar dan is dat nog steeds de keuze van het volk.
Nee is ook niet nodig, een goede investering verdient zichzelf terug. Beter bestuur, beter resultaten, ook financieel.quote:Op zondag 4 juni 2006 18:37 schreef knowall het volgende:
[..]
En dan weer al die rechtse frusti's over een paar jaar moeten horen klagen dat het 'verkiezingsbewijs-CBR' betaald wordt door overheidsgeld, en derhalve een PvdA-orgaan is; mooi niet.
Hypotheekrenteaftrek. Bestuurlijke vernieuwing.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach hou toch op, noem mij 1 inhoudelijk punt waar die kandidaten van de PvdA het niet met elkaar eens waren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ff mijn topic topic weer reanimeren.....
Ik wil een einde aan het domme stemgedrag van vele kiezers. Politiek is echt geen idols en ook niet voor mietjes.
Dus wat mij betreft zo snel mogelijk een minimale bagage om te mogen stemmen: het kiezersrijbewijs.
Dit voorkomt dat mensen bijvoorbeeld op een lijsttrekker stemmen, omdat ie een lekkere kont heeft. Zie hiervoor de verkiezing in 2003 (Wouter Bos).
Wie durft
Ik wil een einde aan het domme stemgedrag van vele kiezers. Politiek is echt geen idols en ook niet voor mietjes.
Dus wat mij betreft zo snel mogelijk een minimale bagage om te mogen stemmen: het kiezersrijbewijs.
Dit voorkomt dat mensen bijvoorbeeld op een lijsttrekker stemmen, omdat ie een lekkere kont heeft. Zie hiervoor de verkiezing in 2003 (Wouter Bos).
Wie durft
waar baseer je je het op je een verstandiger bestuur krijgt? Is dat aangetoond? Wie tootn aan dat slimmere mensen ook daadwerkelijk een beter bestuur kiezen? En voor wie is dat bestuur dan beter, voor de hele bevolking of de mensen die mogen stemmen(elite)?quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
Ik denk niet dat er meer kwaliteit komt en het zich uds niet terug verdient, al vind ik geld een minder belangrijke reden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tja, het zou zeker een mooi onderwerp voor wetenschappelijk onderzoek. Dan tweede kiezersgroepen creeren. een groep kiest op inhoudelijke gronden en de andere op niet inhoudelijke gronden. Lijkt mij best lastig om zo´n model te creeren.quote:Op maandag 5 juni 2006 22:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waar baseer je je het op je een verstandiger bestuur krijgt? Is dat aangetoond? Wie tootn aan dat slimmere mensen ook daadwerkelijk een beter bestuur kiezen? En voor wie is dat bestuur dan beter, voor de hele bevolking of de mensen die mogen stemmen(elite)?
Ik denk niet dat er meer kwaliteit komt en het zich uds niet terug verdient, al vind ik geld een minder belangrijke reden.
Misschien iets voor een promotieonderzoek. Misschien breng ik wel iemand van FOk! op het idee om dat te gaan doen.
Bemoei je anders even lekker met je eigen stem. Wat de beweegredenen zijn van een ander om op een bepaald persoon te stemmen is zijn of haar zaak. Trouwens, een dergelijk rijbewijs voorstellen terwijl jezelf loopt te beweren dat de kiezer een regering kiest is niet bijster snugger als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De overheid dwing mij ook om een autorijbewijs te halen, om geen brokken te maken. Een minimum nivo dus. Het kiesrech is een groot recht. Men moet die op een goeie manier gebruiken. Daar is ook een minimum kennisniveau nodig. De overheid mag best iets van de burger vragen tegenover het stemrecht. Die overheid is ook gebaat met een fatsoenlijk gekozen regering . Diezelfde overheid vetegenwoordigt de burger, wij dus.
een oude chinese spreuk , hoe luidde die ook al weer,
grote mensen hebben het over ideeen
midelgrote mensen hebben het over gebeurtenissen
kleine mensen hebben het over personen.
Ik hoop hiermee dat categorie 1 groter wordt. Een beetje dwang kan geen kwaad, toch?
Say your prayers
Een rijbewijs voorstellen als bevoegdheid voor het kiezen van een regering hoeven elkaar niet uit te sluiten. (zie hiervoor een rijbewijs als bevoegdheid voor het autorijden).quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:08 schreef Sickie het volgende:
[..]
Bemoei je anders even lekker met je eigen stem. Wat de beweegredenen zijn van een ander om op een bepaald persoon te stemmen is zijn of haar zaak. Trouwens, een dergelijk rijbewijs voorstellen terwijl jezelf loopt te beweren dat de kiezer een regering kiest is niet bijster snugger als je het mij vraagt.
Ik las bij je profiel dit voor je hobby's/interesses: slapen > wakker worden > in slaap vallen.....
Ik zou zeggen blijf dit vooral doen.... en dat laatste vooral
Ik heb geen zin om alles terug te lezen, je plan is waarschijnlijk al een paar keer onderuit gehaald. Maar ik zou dit er nog aan toe willen voegen: Veel mensen die zeggen inhoudelijk te stemmen, kiezen die inhoud voor mijn gevoel slechts als verpakking voor niet-rationele argumenten.
neeeehhhhhh......quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:21 schreef Hephaistos. het volgende:
Veel mensen die zeggen inhoudelijk te stemmen, kiezen die inhoud voor mijn gevoel slechts als verpakking voor niet-rationele argumenten.
Dan zal ik het even letterlijk voor je opdreunen..... het electoraat kiest geen regering..... Slimkees......quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een rijbewijs voorstellen als bevoegdheid voor het kiezen van een regering hoeven elkaar niet uit te sluiten. (zie hiervoor een rijbewijs als bevoegdheid voor het autorijden).
Ik las bij je profiel dit voor je hobby's/interesses: slapen > wakker worden > in slaap vallen.....
Ik zou zeggen blijf dit vooral doen.... en dat laatste vooral
Say your prayers
Dus om mee te doen aan de politiek moet je eerst een bewijs halen. (Lees: lid worden van de Partij)
vervolgens bepaalt een commissie oid (Raad van wijze manen) of je daar geschikt voor bent.
Dat er meerdere partijen in de politiek zitten doet daar niets aan af. Het begint met iets onschuldigs maar gaande weg zullen nieuwkomers en mensen met totaal andere ideeen worden geweerd door ze als 'staatsgevaarlijk' te bestempelen. (stel dat een van die wijze mannen je een 'minderwaardig mens' vindt)
De hele structuur voor een dictatuur is daarmee aanwezig.
Dit soort voorstellen komen ook alleen van mensen die hoog opgeleid zijn of zelf geinterreseerd in de politiek. Een rare belangenverstrengeling tussen eigenbelang (meer macht) en verondersteld algemeen belang.
vervolgens bepaalt een commissie oid (Raad van wijze manen) of je daar geschikt voor bent.
Dat er meerdere partijen in de politiek zitten doet daar niets aan af. Het begint met iets onschuldigs maar gaande weg zullen nieuwkomers en mensen met totaal andere ideeen worden geweerd door ze als 'staatsgevaarlijk' te bestempelen. (stel dat een van die wijze mannen je een 'minderwaardig mens' vindt)
De hele structuur voor een dictatuur is daarmee aanwezig.
Dit soort voorstellen komen ook alleen van mensen die hoog opgeleid zijn of zelf geinterreseerd in de politiek. Een rare belangenverstrengeling tussen eigenbelang (meer macht) en verondersteld algemeen belang.
Je beargumentatie is vrij zwak en probeer eens het woord niveau goed te spellen...
Maar ben wel voor, gewoon een kort testje met vragen welke partijen waar voor staan of het laten invullen van een kieswijzer, zodat men iig zelf weet waarop ze stemmen. En als ze op iemand willen stemmen die niet overeenkomt met wat ze zelf willen, soit... Dan weten ze iig dat ze om andere redenen op iemand stemmen dan de inhoud, wat prima is.
btw geen test waar je voor kunt slagen of falen, maar gewoon een die je inzicht geeft in je eigen keuze. Kiezen is niet zo lastig, weten waarvoor je kiest is vaak een groter probleem.
Maar ben wel voor, gewoon een kort testje met vragen welke partijen waar voor staan of het laten invullen van een kieswijzer, zodat men iig zelf weet waarop ze stemmen. En als ze op iemand willen stemmen die niet overeenkomt met wat ze zelf willen, soit... Dan weten ze iig dat ze om andere redenen op iemand stemmen dan de inhoud, wat prima is.
btw geen test waar je voor kunt slagen of falen, maar gewoon een die je inzicht geeft in je eigen keuze. Kiezen is niet zo lastig, weten waarvoor je kiest is vaak een groter probleem.
ik ben sowieso da bomb
[edit]onnodig[/edit]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 17:29:36 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 17:29:36 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
OK jij je zin. Ik zal voortaan preciezer zijn. De kiesgerechtigen kiezen een volksvertegenwoordiging (TK direct; EK indirect).. Daaruit (TK) wordt een regering gevormd. De kiezer heeft daar idd geen directe invloed op. (is ook een issue wat mij betreft, maar is een andere discussie).quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dan zal ik het even letterlijk voor je opdreunen..... het electoraat kiest geen regering..... Slimkees......
Neemt echter niet weg dat de de Staten Generaal formeel wel machtiger is dan de regering zelf. De Tweede Kamer is deel van de Staten Generaal en dus formeel erg machtig. En die wordt dus direct gekozen. Niet onbelang dus. En erg belangrijk dat die zeer bewust wordt gekozen. Dit vraagt wat mij betreft een grote verantwoordelijk van de kiezer. Het enige is dat ik daar graag een beroep op wil doen. NOGMAALS: politiek is geen Idols!
|
|
