Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je mag het gerust debiel vinden van mij. Maar een probleem wel zwaar onderkennend. Je idee is denk ik te vrijblijvend....
[..]

Hoe gevaarlijk kan het hier worden als iedereen als een dwaas achter een Verdonk achterna holt...Of een Wilders.....(ooit op 23 zetels in de peiling).

Dan zullen de partijen er zelf wat aan moeten doen he? Ga het land in en laat je meer zien. Ik heb ze in jaren al niet meer gezien. Mensen moeten zelf tegenwoordig achter de plannen aan van een partij. En de partijen denken dat dit met de komst van het internet hun allemaal heel makkelijk wordt gemaakt. Maar niets in minder waar. De meeste mensen willen de personen irl zien en ze horen spreken.

Maar het is altijd al zo geweest dat in de peilingen zus en zoveel zetels uitgaven met partijen zoals Wilders. Het is een psychologisch truukje van de media.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:18 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.

Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:

[..]

Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.

Zijn we nu geen democratie meer?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

die gasten zijn gewoon bang dat het linksetijdperk nu al voorbij is en de dienst hier uitgemaakt wordt door de nieuwe generatie: GeenStijl (BrEeZers && IPoDz && MaC).
Daar zit gelukkig niks groen of roods meer tussen, het is enkel nog matrealisme en moet blingen als een malle

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:29 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.

Zijn we nu geen democratie meer?

Onder de 18 ben je niet behandelingsbekwaam.
Gestoorden ( psychisch ) zijn niet toerekeningsvatbaar en daardoor niet bekwaam.
Asielzoekers zijn geen ingezetene van Nederland.
En waarom zouden zware criminelen geen stemrecht hebben? Nog nooit van gehoord. Maar aan de andere kant.... vind ik het geen slecht idee.

Over deze punten is volgens mij door het volk gestemd. Immers heeft het volk de partijen gekozen.

Ik kreeg in het middelbaar onderwijs gewoon tijdens maatschappijleer en geschiedenis alle factuele informatie over onze regering en hoe die in elkaar steekt. Nou deed ik VWO en ik heb geen idee of iop het VMBO/MAVO hier ook aandacht wordt geschonken. Zoniet, heb ik er niets op tegen om dat in te stellen. Dat is algmene kennis die elk burger behoort te hebben.

Verder dan dat wil ik niet gaan. Je kan politiek maar in zoverre onderwijzen zonder propaganda te gaan maken voor een bepaalde stroming/partij. Daarom lijkt het me erg gevaarlijk om beslissingen die gaan over 'politiek onderwijs' in de handen te geven van de regering (wat je min of meer doet, door het verplicht te stellen).

Daarnaast moet je ook inzien dat ondanks al het goede onderwijs en een hoog IQ iemand nog steeds om willekeurige (misschien zelfs irrationele) reden voor een bepaalde partij kan stemmen. Ik denk dat 80% van de kiezers veel vaker kijken naar wat de politiek voor hun kan doen ipv het grotere plaatje te zien en bijvoorbeeld het beste voor het volk te stemmen. Mensen zijn nu eenmaal egocentrisch en egoistisch en een verstandige keuze wordt vaak genegeerd omwille de eigen belangen, daar verander je niets aan met je rijbewijs.

Om terug te komen op je voorbeeld, het kontje van Wouter Bos, ook aan die instelling kan je weinig aan veranderen. Het gaat om eerste indrukken. De ene vind Wouter Bos zo veel vriendelijker, begrijpender en menselijker overkomen dan bijvoorbeeld ene JP Balkenende, dat hij/zij intuitief al richting PVDA zal gaan voordat ze uberhaupt maar hebben gehoord hebben wat ze nu eigenlijk te vertellen hebben. Dit is waarschijnlijk een irrationele keuze, maar ook een hele menselijke, dus ik zie ook niet hoe een kiezers rijbewijs daar verandering in zou moeten brengen.

Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:
Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

Klopt: zodra ik (nah, dat zal ik niet alleen kunnen, gelukkig) mensen hun kiesrecht ontneem is het geen democratie meer. Maar als je gelezen zou hebben dan zou je weten dat ik de macht hehemaal niet bij een klein groepje wil leggen. Iedereen maakt kans, maar voordat je werkelijk mag stemmen moet je wel een toets maken om te kijken of je alleen maar gaat voor dat kontje of tegen de EU stemt omdat je JP een lul vindt. (Ik zal overigens de laatste zijn die zal claimen dat zo'n toets opstellen makkelijk zou zijn of zo'n maatregel waterdicht zou zijn.)
Maar mag ik van je weten waarom je zo weg bent van een democratie?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:36 schreef Blackhouse het volgende:
Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.

En daarom hebben we in dit land gelukkig ook geen kiesplicht.

Dat Wouter Bos zo populair is vanwege zijn voorkomen, is wellicht waar, maar dat maakt Wouter Bos nog geen incompetent bestuurder. Dat is een gevolg van de parlementaire democratie: mensen kunnen niet in de wilde weg zichzelf besturen, maar dienen hiervoor op mensen te stemmen die vanuit partijpolitieke kringen hiertoe kandidaat zijn gesteld. Beiden werken als een filter tegen ongebreideld populistische politiek.

De voorstellen van TS doen me een beetje denken aan de schets van de klassieke socioloog Max Weber over bureucratie:

'Likewise, freedom is jeopardized insofar as individuals are controlled and constrained in the interests of the effective functioning of bureaucratic organisations' Oftewel: democratie wordt opgeofferd om het besturen makkelijker te maken. Niet voor niets wordt hier de term bureaucratic gebruikt: niet langer staat voorop wat mensen vinden, maar is dat verdrongen door de papieren werkelijkheid van de besturende instanties. Intussen wordt vergeten dat de overheid niet de taak heeft om te besturen naar eigen inzicht, maar dat de overheid bestaat om mensen en hun belangen te dienen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:26 schreef Reya het volgende:
Dat Wouter Bos zo populair is vanwege zijn voorkomen, is wellicht waar, maar dat maakt Wouter Bos nog geen incompetent bestuurder. Dat is een gevolg van de parlementaire democratie: mensen kunnen niet in de wilde weg zichzelf besturen, maar dienen hiervoor op mensen te stemmen die vanuit partijpolitieke kringen hiertoe kandidaat zijn gesteld. Beiden werken als een filter tegen ongebreideld populistische politiek.

Dat filter moest in 2002 (tweede bevrijdingsdag) anders wel geholpen worden.

Los van het feit dat ik prinicpieel tegen dergelijke interventie binnen het democratisch proces ben voegt het voorstel van TS ook nog eens niks toe. Hij geeft aan dat het niveau niet bijster hoog hoeft te zijn en haalt "vakken" aan die tot het curriculum van elke middelbare school behoren. Kortom, het gros van de Nederlanders heeft dat papiertje in feite allang. De basiskennis met betrekking tot economie en maatschappijleer schakelt echter het emotionele element niet uit zo blijkt uit de realiteit. So be it.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:15 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, dat had niet gehoeven noch was er enige noodzaak toe behalve in het hoofd van een gek die zich het recht toeigende om te bepalen wat goed was voor Nederland, niet veel anders dan iemand die voorstelt een (groot) deel van de bevolking uit te sluiten van verkiezingen, naar mijn mening.

Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:29 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.

Maar is het niet tegen het principe van de democratie om je stem te moeten verantwoorden? "Ik heb jeuk aan m'n aars, dus ik stem Zalm" is net zo'n goede reden als, "hey die vent heeft het economisch goed voor met deze natie, dus ik stem zalm". Het is niet efficient, maar kom op, efficientie en democratie passen sowieso niet in dezelfde zin.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helemaal met je eens . En daarom vind ik het jammer dat een aantal mensen vinden dat ik:

1 een aristocraat ben
2 niet democratisch ben

Het is toch ook normaal om naast rechten toch ook plichten hebben. We mogen de bevolking toch om een prestatie te mogen vragen voor het stemrecht?

Ik ben het overigens niet met jou eens hoor Bij alle zaken die ik opnoemde is te verdedigen waarom diegene uitgesloten wordt van stemmen, en is er een duidelijke, goed controleerbare grens.
Bij jouw voorstel is dat er niet imo. Het is niet verdedigbaar om iemand uit te sluiten omdat ie zich niet genoeg interesseert. En het is niet mogelijk om een duidelijke, goed controleerbare, grens op te stellen.

Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.

Jij acht dat niet wenselijk, ik wel. Maar het zal i.d.d. praktisch nogal wat moeilijkheden geven. Maar daarom kan er best eens over nagedacht worden hoe zo'n toets eruit zou kunnen zien.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat is onzin, de Grondwet is (in eerste instantie) ook door een select gezelschap bedacht en ingevoerd.
Een democratie is hetzelfde als de vuilnisman die bij ABN ook z'n zegje mag doen: hij heeft macht maar kan er niks mee.

Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:24 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.

Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.

Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.

En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:40 schreef Seneca het volgende:
Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.

Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.

quote:

En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.

Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:55 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.
[..]

Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.

Waarom zouden mensen die vanwege JP of de Euro tegen de grondwet hebben gestemd niet nagedacht hebben? Dat alles door de Euro duurder is geworden is een feit. Dat was niet een gevolg van de Euro zelf, maar van het feit dat de horeca en detailhandels op slinks wijze misbruik hebben gemaakt van de omschakeling door de prijzen te verhogen, en dat daar vanuit de overheid geen controle op geweest is. Ik kan me goed voorstellen dat mensen het niet zien zitten om een instantie die zich blijkbaar zo slecht inzet voor hun belangen nog meer macht te geven in de vorm van een grondwet. Je kunt niet in iemands hoofd kijken, dus je kunt simpelweg niet aan de hand van iemands uitspraken bepalen of hij of zij wel of niet over een keuze heeft nagedacht.

Helemaal met je eens EchtGaaf!

Ik ben zojuist een burgerinitiatief gestart om deze zaak in de Tweede Kamer op de agenda te zetten.

Ben je het eens en wil je een steunbetuiging (hard nodig) geven? Ga dan naar stemrijbewijs.nl en dan kan het balletje gaan rollen!

~t