POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja later we er nog meer een 50+ vergadering van maken dan nu al het geval is! Zij zullen de problemen van de jeugd vast begrijpenquote:Op vrijdag 5 juni 2009 19:52 schreef PietPrak het volgende:
[..]
ik vind ook dat een volksvertegenwoordiger minimaal 20 jaar moeten hebben gewerkt. Dus niet zoals mevr. Dijksma vanuit de schoolbanken de tweede kamer in. Ook niet via subsidie besturen jezelf omhoog werken.
Ik wil graag op mensen onder de 40 kunnen stemmen sorry.
Is dat zo?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 20:12 schreef tlicious het volgende:
Ik herhaal nog even de drie hoofdpunten die FOUT zijn in het huidige systeem van 'regeren door het volk':
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma's doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
En de mensen die wel alle programma's hebben doorgelezen komen weer terug als andere mensen worden gedwongen een cursus te doen?
Leren we op de cursus ook onderscheid te maken tussen "ruis" en "niet ruis"?quote:Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
Ik ben wel benieuwd hoe zo'n stemrijbewijs eruit zou moeten gaan zien.
Laat je het concept stemrijbewijs even zien als het klaar is?
Geen handig voorstel, redenen genoeg die hier in het topic voorbij komen.
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
Dat zou ook nog een idee kunnen zijn. Alleen niet in het stemlokaal afnemen, maar zoveel mogelijk thuis door in te loggen met een speciale code. Anders (te) lange wachtrijen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 09:58 schreef Lastpost het volgende:
Geen handig voorstel, redenen genoeg die hier in het topic voorbij komen.
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
Maar juist dan is het onmogelijk om objectief te zijn! Nog veel meer dan bij een stemrijbewijs. Een kieswijzer kan nooit ALLE onderwerpen behandelen, terwijl één specifiek onderwerp voor een kiezer wel degelijk doorslaggevend kan zijn.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 09:58 schreef Lastpost het volgende:
Geen handig voorstel, redenen genoeg die hier in het topic voorbij komen.
Hooguit een vernieuwde en verbeterde stemwijzer die je moet afnemen in het stemlokaal en dat de uitkomst bindend is, krijgt de partij waar jij de meeste raakvlakken mee hebt en het meeste mee deelt jouw stem en kun je enkel nog de volksvertegenwoordiger binnen die partij kiezen waar je zelf het meeste mee hebt.
Wat een kneus ben je EG, voer dan gelijk een dicatuur in, met één bureau wat bepaald wie er wel en niet mag stemmen 
Kun je natuurlijk ook verder uitwerken, zelf bepalen binnen welke 'onderwerpen' je meer vragen wilt beantwoorden omdat je het belangrijke zaken vind, aanvinken wat je écht belangrijk vind en wat een stuk minder en een basis-stemwijzer en een uitgebreidere als je echt tijd teveel hebt.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:22 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Maar juist dan is het onmogelijk om objectief te zijn! Nog veel meer dan bij een stemrijbewijs. Een kieswijzer kan nooit ALLE onderwerpen behandelen, terwijl één specifiek onderwerp voor een kiezer wel degelijk doorslaggevend kan zijn.
Bijzonder veel mensen willen gewoon globaal kunnen zien bij welke partij ze de meeste raakvlakken hebben en hoeven echt niet op ieder onderdeel álles te weten van de partij en haar standpunten.
Volledige vrijheid zoals nu het geval is, heeft overigens gewoon mijn voorkeur.
Kan het niet zo zijn dat met een stemrijbewijs de drempel om te gaan stemmen voor heel veel mensen te hoog wordt? Maw dat er bijna niemand meer gaat stemmen.
Wat zou er dan gebeuren, als bijvoorbeeld de opkomst maar 10% is ofzo?
Wat zou er dan gebeuren, als bijvoorbeeld de opkomst maar 10% is ofzo?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het probleem is vooral dat het heel moeilijk is om een vraag op objectieve wijze te stellen. In een van de afgelopen kieswijzers stond iets als:quote:
[..]
Kun je natuurlijk ook verder uitwerken, zelf bepalen binnen welke 'onderwerpen' je meer vragen wilt beantwoorden omdat je het belangrijke zaken vind, aanvinken wat je écht belangrijk vind en wat een stuk minder en een basis-stemwijzer en een uitgebreidere als je echt tijd teveel hebt.
Bijzonder veel mensen willen gewoon globaal kunnen zien bij welke partij ze de meeste raakvlakken hebben en hoeven echt niet op ieder onderdeel álles te weten van de partij en haar standpunten.
Nu focust iedereen op het stierenvechten wat in NL niet populair is. Een wet die Europa toestaat iets tegen het stierenvechten te doen, zou (afhankelijk van de formulering van de wet uiteraard) ook best eens het eind kunnen betekenen van ons liberale drugsbeleid.quote:Het is goed als Europa kan ingrijpen tegen zaken als stierenvechten.
Bij een niet-bindende kieswijzer is dit niet zo'n probleem. We gaan ervan uit dat iedere kiezer zelf nadenkt voordat deze op een knop drukt.
Zodra duidelijk is dat een stemrijbewijs niet objectief kan zijn en dus voordelig uit kan pakken voor bepaalde partijen ben ik er ook meteen tegen! Alleen denk ik dat dit (met voldoende inzet en controle) wel bereikt kan worden.
Dat zou een grote teleurstelling zijn. Ik denk namelijk dat dit zou betekenen dat (bijna alle) kiezers buiten deze 10% totaal ongeïnteresseerd zijn in de politiek. En dus nauwelijks weten waar ze op stemmen.quote:
Kan het niet zo zijn dat met een stemrijbewijs de drempel om te gaan stemmen voor heel veel mensen te hoog wordt? Maw dat er bijna niemand meer gaat stemmen.
Wat zou er dan gebeuren, als bijvoorbeeld de opkomst maar 10% is ofzo?
Wat is erger? 90% van het volk wat geen interesse heeft in politiek en zich er daarom (vrijwillig) niet mee bemoeit en de verantwoordelijkheid bij de rest van het volk legt? Of 90% van de bevolking wat zich totaal niet interesseert in politiek, maar wel semi-willekeurig een knop indrukt om aan een morele plicht te voldoen. Zonder ook maar een moment aan de gevolgen te denken en de komende vier jaar gewoon weer in de alle-politici-zijn-egoïstische-nietsnutten-modus gaan zitten.
Hmm... dan gaan we het even over jouw niveau hebben:quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)
Waarom de Engelse vertaling erachter? Het is de exacte vertaling en draagt verder niets toe, tenzij je meent dat popiejopie engels jezelf interessanter maakt....quote:Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets
Denk eerder dat mensen het teveel moeite vinden om veel tijd te besteden aan het invullen van allerlei tests. En daarom dus niet meer gaan stemmen, waar ze nu dus nog wel gaan stemmen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:55 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Dat zou een grote teleurstelling zijn. Ik denk namelijk dat dit zou betekenen dat (bijna alle) kiezers buiten deze 10% totaal ongeïnteresseerd zijn in de politiek. En dus nauwelijks weten waar ze op stemmen.
Wat is erger? 90% van het volk wat geen interesse heeft in politiek en zich er daarom (vrijwillig) niet mee bemoeit en de verantwoordelijkheid bij de rest van het volk legt? Of 90% van de bevolking wat zich totaal niet interesseert in politiek, maar wel semi-willekeurig een knop indrukt om aan een morele plicht te voldoen. Zonder ook maar een moment aan de gevolgen te denken en de komende vier jaar gewoon weer in de alle-politici-zijn-egoïstische-nietsnutten-modus gaan zitten.
Zou het niet zo kunnen zijn dat veel mensen nadenken over de gevolgen van een aantal kabinetten Balkie, en daarom op Wilders stemmen?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En die mensen nemen nu wel de moeite om uit te zoeken welke partij het beste bij hen past?quote:
[..]
Denk eerder dat mensen het teveel moeite vinden om veel tijd te besteden aan het invullen van allerlei tests. En daarom dus niet meer gaan stemmen, waar ze nu dus nog wel gaan stemmen.
Waar zeg ik dat het een probleem is dat mensen niet op CDA/PvdA/VVD stemmen, maar wel op Wilders? Ik denk dat die drie partijen ook erg veel niet nadenkende kiezers trekken.quote:Zou het niet zo kunnen zijn dat veel mensen nadenken over de gevolgen van een aantal kabinetten Balkie, en daarom op Wilders stemmen?
Het probleem is niet dat mensen op de verkeerde partijen kiezen! Het probleem is dat mensen stemmen, verantwoordelijkheid nemen, zonder zich enigsinds te verdiepen in de gevolgen van hun stem.
Mensen die überhaupt de moeite nemen om te stemmen hebben in bepaalde mate interesse in politiek ja.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 13:22 schreef JedaiNait het volgende:
En die mensen nemen nu wel de moeite om uit te zoeken welke partij het beste bij hen past?
Die woorden wilde ik je ook niet in de mond leggen.quote:Waar zeg ik dat het een probleem is dat mensen niet op CDA/PvdA/VVD stemmen, maar wel op Wilders? Ik denk dat die drie partijen ook erg veel niet nadenkende kiezers trekken.
Maar dat bedoel ik dus, dan blijven er dus heel weinig stemmers over.quote:Het probleem is niet dat mensen op de verkeerde partijen kiezen! Het probleem is dat mensen stemmen, verantwoordelijkheid nemen, zonder zich enigsinds te verdiepen in de gevolgen van hun stem.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Wat bedoel je daarmee?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 13:22 schreef JedaiNait het volgende:
Het probleem is niet dat mensen op de verkeerde partijen kiezen! Het probleem is dat mensen stemmen, verantwoordelijkheid nemen, zonder zich enigsinds te verdiepen in de gevolgen van hun stem.
De gevolgen van je stem kun je toch nooit van tevoren inschatten?
Lijkt mij helemaal geen slecht idee, zo'n verkiezingsrijbewijs. Je mag van de kiezer op z'n minst verwachten dat hij weet waar het over gaat als hij zijn stem uitbrengt. Vooral bij zoiets als de Europese verkiezingen. Je kunt niet ontkennen dat de gemiddelde burger geen flauw idee heeft wat de kosten en baten van de EU zijn.
Daarom gewoon een hele simpele toetsvraag voordat de stem uitgebracht mag worden. Zoiets als: hoeveel lidstaten heeft de EU? Of: is Noorwegen EU-lid?
Daarom gewoon een hele simpele toetsvraag voordat de stem uitgebracht mag worden. Zoiets als: hoeveel lidstaten heeft de EU? Of: is Noorwegen EU-lid?
It's easier to get forgiveness than permission.
*APPLAUS*quote:Op zaterdag 6 juni 2009 12:55 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Dat zou een grote teleurstelling zijn. Ik denk namelijk dat dit zou betekenen dat (bijna alle) kiezers buiten deze 10% totaal ongeïnteresseerd zijn in de politiek. En dus nauwelijks weten waar ze op stemmen.
Wat is erger? 90% van het volk wat geen interesse heeft in politiek en zich er daarom (vrijwillig) niet mee bemoeit en de verantwoordelijkheid bij de rest van het volk legt? Of 90% van de bevolking wat zich totaal niet interesseert in politiek, maar wel semi-willekeurig een knop indrukt om aan een morele plicht te voldoen. Zonder ook maar een moment aan de gevolgen te denken en de komende vier jaar gewoon weer in de alle-politici-zijn-egoïstische-nietsnutten-modus gaan zitten.
Geloven dat er democratie is omdat iedereen meedoet door ze gewoon maar lukraak wat te laten gokken is jezelf een bord voor de kop houden. Lekker makkelijk - maar de gevolgen kunnen dus zijn dat er een gek aan de macht komt als genoeg mensen zijn die niet doorhebben waar de gek ECHT voor staat en geloven in de mooie praatjes / verliefd zijn op zijn verschijning...
Wanneer partijen hun bestaansrecht aan het aantal stemmen ontlenen zullen ze alles doen om zoveel mogelijk stemmen te krijgen.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 00:44 schreef revange2008 het volgende:
[..]
Sorry, maar deze mag je echt even uitleggen in jip en janneke taal voor mij , want ik snap het niet??
Wanneer ze dan zien dat een degelijk programma gebaseerd op lange termijn doelen en rationele argumenten weinig stemmers oplevert zullen ze een keuze moeten maken:
- of doorgaan met een goed programma+campagne en bijna geen zetels krijgen
- of al hun middelen aanwenden om de spotjes en praatjes zo te draaien dat de stemmers die op weinig doordachte manieren tot hun stemkeuze komen WEL op hun stemmen (en de kwaliteit en waarde van de inhoud van het programma er dus niet meer zoveel toe doet, de knappe (uiterlijk) koppen bovenaan komen in de partij, laat staan dat er nog middelen zijn (en animo is) om het uit te werken/voeren)
Sterker nog, er zijn een heleboel malloten die deden alsof de verkiezing daar invloed op zou hebben.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 14:06 schreef Glacius het volgende:
Lijkt mij helemaal geen slecht idee, zo'n verkiezingsrijbewijs. Je mag van de kiezer op z'n minst verwachten dat hij weet waar het over gaat als hij zijn stem uitbrengt. Vooral bij zoiets als de Europese verkiezingen. Je kunt niet ontkennen dat de gemiddelde burger geen flauw idee heeft wat de kosten en baten van de EU zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe kun jij nou weten of mensen lukraak gokken?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:20 schreef tlicious het volgende:
[..]
*APPLAUS*
Gokkers zullen er altijd wel tussen zitten maar dat is niet te veranderen door een of ander vaag examen.
En denk je dat het aan de macht komen van iemand (waar anderen weer tegen zijn) is tegen te houden door een of ander vaag examen?
Wat er gebeurt ligt aan de politiek en de politici, niet aan de stemmers.
weest blij dat mensen kunnen en willen stemmen, en niet gedwongen worden om ergens op te stemmen op straffe van voetverlies zoals in Zimbabwequote:Op zaterdag 6 juni 2009 15:47 schreef yyentle het volgende:
[..]
Hoe kun jij nou weten of mensen lukraak gokken?
Gokkers zullen er altijd wel tussen zitten maar dat is niet te veranderen door een of ander vaag examen.
En denk je dat het aan de macht komen van iemand (waar anderen weer tegen zijn) is tegen te houden door een of ander vaag examen?
Wat er gebeurt ligt aan de politiek en de politici, niet aan de stemmers.
en de grootste sukkels en regenten denken dat gewone mensen niet kunnen stemmen of een referendum doen
http://www.telegraaf.nl/b(...)tzetten__.html?p=2,2
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 06-06-2009 16:21:14 ]
nee dat kan niet dat is het begin van het einde, we hebben heel lang erover gedaan om het vrouwenkiesrecht te krijgen, en is dat dan een verbetering?/quote:Op zaterdag 6 juni 2009 18:28 schreef Wopper1 het volgende:
Laten ze anders beginnen met het uitsluiten van mensen met een strafblad om te mogen stemmen.
|
|
