Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Om misverstanden te voorkomen.

Het enige doel wat ik wil bereiken is DE KIEZER BEWUST MAKEN DAT ZE BIJ HET GEBRUIK VAN HUN STEMRECHT OOK VERDER KIJKEN DAN ALLEEN `DE KONT VAN DE LIJSTTREKKER`.

Dat `verkiezingsrijbewijs` is slecht een middel en dus geen doel.

Duidelijk en een heel duidelijk middel want zoals in dit topic te lezen is. Is dat helaas noodzakelijk wnt jongeren kijken tegenwoordig alleen maar naar uiterlijk en niet naar inhoud.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Als mijn doel ook op een andere manier kan worden bereikt, die acceptabeler is, en niet op gespannen voet staat met de democratie , dan heb ik dat natuurlijk ook liever. Vb onderwijs , zie vele posten terug.

Ja, maar als het via het onderwijs gaat dan bestaat de kans dat het toch een gekleurd verhaal gaat worden of de overheid zou een soort verplichte lesstof doormiddel van bijvoorbeeld DVD's op moeten leggen.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Die emoties die begrijp is ook. Ook ik wil niet dat groepen worden uitgesloten. De drempel moet dus ook niet te hoog. En dat moet kunnen, immers in beginsel kan ook iedereen een autorijbewiijs halen. En daar mekkert ook niemand over. En vrijwel iedereen haalt het. De een wel makkerlijker dan de ander, maar ja dat geld ook voor schooldiploma´s .Maar je moet er ook iets voor willen doen. Een democratie heeft naast rechten ook plichten.

Ja, misschien ook een idee het combineren met je rij opleiding als een soort teken van volwassen worden

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is idd diep en diep triest. Ze verdiepen zich nauwelijk in politiek en kijken teveel voetbal. De publieke omroep neemt haar verantwoordelijkheid niet meer. Ze zijn allang niet meer "publiek"......

Nee, de publieke omroep is te gekleurd vandaar dat idee met de DVD's want anders zouden de school ook een gekleurd beeld kunnen over dragen

Een kiezersbewijs is wel een goed idee.

Iedereen met minimaal een HBO-opleiding mag stemmen.
En de rest alleen als ze een examen halen.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daarom ben ik het wel eens met die DvD's.

Maar de overheid kan toch ook objectieve TV maken Zeker de publieke toch?

Dan zou je met een soort staatsomroep moeten gaan werken anders lukt dat niet dat zie je nu wel

Zolang er mensen zijn die de EU Grondwet wegstemmen omdat we de Uuro hebben of JP een lul vinden, heeft TS een goed punt w.b. een stembewijs. Zo krijg je een keuze van mensen die hun keuze tenminste iets kunnen onderbouwen, dat scheelt heel wat Matjes en Gonnies in de TK. En er zullen weinigen zijn die me tegen zullen spreken als ik zeg dat deze mensen geen versterking van de Kamer zijn. Wellicht is het minder democratisch, maar de vraag zou niet moeten zijn of iets democratisch is, maar of iets goed voor 'de burger' is.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 22:47 schreef en_door_slecht het volgende:
Zolang er mensen zijn die de EU Grondwet wegstemmen omdat we de Uuro hebben of JP een lul vinden, heeft TS een goed punt w.b. een stembewijs. Zo krijg je een keuze van mensen die hun keuze tenminste iets kunnen onderbouwen, dat scheelt heel wat Matjes en Gonnies in de TK. En er zullen weinigen zijn die me tegen zullen spreken als ik zeg dat deze mensen geen versterking van de Kamer zijn. Wellicht is het minder democratisch, maar de vraag zou niet moeten zijn of iets democratisch is, maar of iets goed voor 'de burger' is.

Alleen jammer dat 'wat goed voor de burger is' ontzettend subjectief is. Jouw beeld van wat goed is voor de burger komt vast niet overeen met het mijne. Als je dan ook nog eens jouw beeld van wat goed is voor de burger belangrijker vind dan de democratische principes, dan vind ik dat tamelijk fascistische/dictatoriale trekjes.

Dat kan zeker iets weg hebben van een dictatuur, maar wat boeit dat? Als 'goed voor je' hetzelfde is als 'zo rijk mogelijk zijn', dan moet je zeker geen democratie hebben om het beste resultaat te verkrijgen. Een aristocratie zou dan veel beter werken. Dat zou w.s. altijd beter werken, maargoed, ik snap ook wel er dan veel mensen zich ondergeschikt voelen. En in een democratie, die dan wel niet ideaal is, kun je met wat eigen wil ook zelf veel bereiken.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:30 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat kan zeker iets weg hebben van een dictatuur, maar wat boeit dat? Als 'goed voor je' hetzelfde is als 'zo rijk mogelijk zijn', dan moet je zeker geen democratie hebben om het beste resultaat te verkrijgen. Een aristocratie zou dan veel beter werken. Dat zou w.s. altijd beter werken, maargoed, ik snap ook wel er dan veel mensen zich ondergeschikt voelen. En in een democratie, die dan wel niet ideaal is, kun je met wat eigen wil ook zelf veel bereiken.

Dat heeft niets met ondergeschikt voelen te maken, maar met volledig voorbijgaan het feit dat macht corrumpeert. Je bent toch niet echt zo naief om te geloven dat wanneer alle macht in handen ligt van een select groepje 'wijze' mannen, dat die dan ook automatisch de beslissingen zullen nemen die in het belang zijn van het volk? De reden dat democratie is uitgevonden is nu juist dat dat in de praktijk niet zo bleek te zijn.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:33 schreef Seneca het volgende:
Dat heeft niets met ondergeschikt voelen te maken, maar met volledig voorbijgaan het feit dat macht corrumpeert. Je bent toch niet echt zo naief om te geloven dat wanneer alle macht in handen ligt van een select groepje 'wijze' mannen, dat die dan ook automatisch de beslissingen zullen nemen die in het belang zijn van het volk? De reden dat democratie is uitgevonden is nu juist dat dat in de praktijk niet zo bleek te zijn.

Waar lees je dat ik de macht wil centreren? (Lees: in handen zou willen geven van een klein groepje.)
Als die groep wijze mannen (m/v/) nu niet bestaat uit alleen een Kremlin maar een ieder die een toets -die natuurlijk zeer discutabel samengesteld zou zijn, maar til daar nu even niet te zwaar aan- zou hebben afgerond, dan zou je veel minder kontjestemmers hebben. Want al heb ik een bloedhekel aan Wouter Bos, als hij premier zou worden zou dat nog niet meteen een ramp voor Nederland zijn. Maar als Wilders nu Wouter's kop en kont zou hebben, zou dat al veel beroerder zijn.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:41 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Waar lees je dat ik de macht wil centreren? (Lees: in handen zou willen geven van een klein groepje.)
Als die groep wijze mannen (m/v/) nu niet bestaat uit alleen een Kremlin maar een ieder die een toets -die natuurlijk zeer discutabel samengesteld zou zijn, maar til daar nu even niet te zwaar aan- zou hebben afgerond, dan zou je veel minder kontjestemmers hebben. Want al heb ik een bloedhekel aan Wouter Bos, als hij premier zou worden zou dat nog niet meteen een ramp voor Nederland zijn. Maar als Wilders nu Wouter's kop en kont zou hebben, zou dat al veel beroerder zijn.

Het hele probleem aan die toets is nu juist dat die alleen kan worden samengesteld door zo'n klein groepje 'wijze' mannen, waardoor dit idee bij voorbaat al onwerkbaar is.

Wouter Nos moet straatvrees krijgen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 11:53 schreef Seneca het volgende:
Het hele probleem aan die toets is nu juist dat die alleen kan worden samengesteld door zo'n klein groepje 'wijze' mannen, waardoor dit idee bij voorbaat al onwerkbaar is.

Dat is onzin, de Grondwet is (in eerste instantie) ook door een select gezelschap bedacht en ingevoerd.
Een democratie is hetzelfde als de vuilnisman die bij ABN ook z'n zegje mag doen: hij heeft macht maar kan er niks mee.

Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je mag het gerust debiel vinden van mij. Maar een probleem wel zwaar onderkennend. Je idee is denk ik te vrijblijvend....
[..]

Hoe gevaarlijk kan het hier worden als iedereen als een dwaas achter een Verdonk achterna holt...Of een Wilders.....(ooit op 23 zetels in de peiling).

Dan zullen de partijen er zelf wat aan moeten doen he? Ga het land in en laat je meer zien. Ik heb ze in jaren al niet meer gezien. Mensen moeten zelf tegenwoordig achter de plannen aan van een partij. En de partijen denken dat dit met de komst van het internet hun allemaal heel makkelijk wordt gemaakt. Maar niets in minder waar. De meeste mensen willen de personen irl zien en ze horen spreken.

Maar het is altijd al zo geweest dat in de peilingen zus en zoveel zetels uitgaven met partijen zoals Wilders. Het is een psychologisch truukje van de media.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:18 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Wat ben jij simpel van geest. Waarom zou een arostocratie fout zijn? Het getuigt nu niet bepaald van een 'open mind' om iedereen die het probleem van een democratie wel ziet meteen af te schilderen als idioot.
En dat eeuwige gelul over hokjesdenken, hou daar eens mee op! Elke discussie kun je doodslaan door te gaan blaten over een hokje en proppen. Het is voor mensen in een identiteitscrisis.

Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:

[..]

Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.

Zijn we nu geen democratie meer?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:02 schreef nikky het volgende:
Gelukkig staan de TS en nog een aantal personen niet aan de "macht" hier in Nederland. Jullie zijn ernorm fout bezig met in hokjes denken en generaliserend bezig zijn. Jullie "beslissen" wel even wie er wel mogen stemmen en wie niet.
Hoe fout. Jullie hebben niets geleerd op school of wel?

In plaats dat je een debiel topic start met een nog idioter idee, zou je je ook kunnen afvragen hoe je dit fenomeen zou kunnen veranderen. Door bijvoorbeeld zelf op scholen langs te gaan en mensen voor te lichten.

En dat voorbeeld met een rijbewijs vond ik al helemaal lachwekkend. Een auto kan een moordwapen zijn. Je kunt mensen doden als je niet weet hoe je een voertuig onder controle houd. En daar is met stemmen helemaal geen sprake van.

die gasten zijn gewoon bang dat het linksetijdperk nu al voorbij is en de dienst hier uitgemaakt wordt door de nieuwe generatie: GeenStijl (BrEeZers && IPoDz && MaC).
Daar zit gelukkig niks groen of roods meer tussen, het is enkel nog matrealisme en moet blingen als een malle

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:29 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Wij verbieden mensen onder de 18 om te stemmen. Plus veel asielzoekers. Plus enkele gestoorden. Plus enkele zware criminelen. Omdat we vinden dat ze niet in staat zijn om een goede beslissing te nemen.

Zijn we nu geen democratie meer?

Onder de 18 ben je niet behandelingsbekwaam.
Gestoorden ( psychisch ) zijn niet toerekeningsvatbaar en daardoor niet bekwaam.
Asielzoekers zijn geen ingezetene van Nederland.
En waarom zouden zware criminelen geen stemrecht hebben? Nog nooit van gehoord. Maar aan de andere kant.... vind ik het geen slecht idee.

Over deze punten is volgens mij door het volk gestemd. Immers heeft het volk de partijen gekozen.

Ik kreeg in het middelbaar onderwijs gewoon tijdens maatschappijleer en geschiedenis alle factuele informatie over onze regering en hoe die in elkaar steekt. Nou deed ik VWO en ik heb geen idee of iop het VMBO/MAVO hier ook aandacht wordt geschonken. Zoniet, heb ik er niets op tegen om dat in te stellen. Dat is algmene kennis die elk burger behoort te hebben.

Verder dan dat wil ik niet gaan. Je kan politiek maar in zoverre onderwijzen zonder propaganda te gaan maken voor een bepaalde stroming/partij. Daarom lijkt het me erg gevaarlijk om beslissingen die gaan over 'politiek onderwijs' in de handen te geven van de regering (wat je min of meer doet, door het verplicht te stellen).

Daarnaast moet je ook inzien dat ondanks al het goede onderwijs en een hoog IQ iemand nog steeds om willekeurige (misschien zelfs irrationele) reden voor een bepaalde partij kan stemmen. Ik denk dat 80% van de kiezers veel vaker kijken naar wat de politiek voor hun kan doen ipv het grotere plaatje te zien en bijvoorbeeld het beste voor het volk te stemmen. Mensen zijn nu eenmaal egocentrisch en egoistisch en een verstandige keuze wordt vaak genegeerd omwille de eigen belangen, daar verander je niets aan met je rijbewijs.

Om terug te komen op je voorbeeld, het kontje van Wouter Bos, ook aan die instelling kan je weinig aan veranderen. Het gaat om eerste indrukken. De ene vind Wouter Bos zo veel vriendelijker, begrijpender en menselijker overkomen dan bijvoorbeeld ene JP Balkenende, dat hij/zij intuitief al richting PVDA zal gaan voordat ze uberhaupt maar hebben gehoord hebben wat ze nu eigenlijk te vertellen hebben. Dit is waarschijnlijk een irrationele keuze, maar ook een hele menselijke, dus ik zie ook niet hoe een kiezers rijbewijs daar verandering in zou moeten brengen.

Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:
Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

Klopt: zodra ik (nah, dat zal ik niet alleen kunnen, gelukkig) mensen hun kiesrecht ontneem is het geen democratie meer. Maar als je gelezen zou hebben dan zou je weten dat ik de macht hehemaal niet bij een klein groepje wil leggen. Iedereen maakt kans, maar voordat je werkelijk mag stemmen moet je wel een toets maken om te kijken of je alleen maar gaat voor dat kontje of tegen de EU stemt omdat je JP een lul vindt. (Ik zal overigens de laatste zijn die zal claimen dat zo'n toets opstellen makkelijk zou zijn of zo'n maatregel waterdicht zou zijn.)
Maar mag ik van je weten waarom je zo weg bent van een democratie?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:36 schreef Blackhouse het volgende:
Ten slotte: interesse in de politiek kan je niet afdwingen.

En daarom hebben we in dit land gelukkig ook geen kiesplicht.

Dat Wouter Bos zo populair is vanwege zijn voorkomen, is wellicht waar, maar dat maakt Wouter Bos nog geen incompetent bestuurder. Dat is een gevolg van de parlementaire democratie: mensen kunnen niet in de wilde weg zichzelf besturen, maar dienen hiervoor op mensen te stemmen die vanuit partijpolitieke kringen hiertoe kandidaat zijn gesteld. Beiden werken als een filter tegen ongebreideld populistische politiek.

De voorstellen van TS doen me een beetje denken aan de schets van de klassieke socioloog Max Weber over bureucratie:

'Likewise, freedom is jeopardized insofar as individuals are controlled and constrained in the interests of the effective functioning of bureaucratic organisations' Oftewel: democratie wordt opgeofferd om het besturen makkelijker te maken. Niet voor niets wordt hier de term bureaucratic gebruikt: niet langer staat voorop wat mensen vinden, maar is dat verdrongen door de papieren werkelijkheid van de besturende instanties. Intussen wordt vergeten dat de overheid niet de taak heeft om te besturen naar eigen inzicht, maar dat de overheid bestaat om mensen en hun belangen te dienen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 13:26 schreef Reya het volgende:
Dat Wouter Bos zo populair is vanwege zijn voorkomen, is wellicht waar, maar dat maakt Wouter Bos nog geen incompetent bestuurder. Dat is een gevolg van de parlementaire democratie: mensen kunnen niet in de wilde weg zichzelf besturen, maar dienen hiervoor op mensen te stemmen die vanuit partijpolitieke kringen hiertoe kandidaat zijn gesteld. Beiden werken als een filter tegen ongebreideld populistische politiek.

Dat filter moest in 2002 (tweede bevrijdingsdag) anders wel geholpen worden.

Los van het feit dat ik prinicpieel tegen dergelijke interventie binnen het democratisch proces ben voegt het voorstel van TS ook nog eens niks toe. Hij geeft aan dat het niveau niet bijster hoog hoeft te zijn en haalt "vakken" aan die tot het curriculum van elke middelbare school behoren. Kortom, het gros van de Nederlanders heeft dat papiertje in feite allang. De basiskennis met betrekking tot economie en maatschappijleer schakelt echter het emotionele element niet uit zo blijkt uit de realiteit. So be it.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:15 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, dat had niet gehoeven noch was er enige noodzaak toe behalve in het hoofd van een gek die zich het recht toeigende om te bepalen wat goed was voor Nederland, niet veel anders dan iemand die voorstelt een (groot) deel van de bevolking uit te sluiten van verkiezingen, naar mijn mening.

Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:29 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kom nou, wat is dat nu voor achterlijk geraaskal.
Er wordt door de TS een voorstel gedaan om het probleem van de kontje- en onderbuikstemmers op te lossen. TS ziet dat als een probleem, ik ook. Het staat een ieder vrij om dat examen/stembewijs in welke vorm dan ook te gaan halen. Er is dus in zijn geheel geen sprake van uitsluiten.
Dat is toch wel iets anders dan een Volkert die een nationaal probleem heeft opgelost op zijn manier.

Maar is het niet tegen het principe van de democratie om je stem te moeten verantwoorden? "Ik heb jeuk aan m'n aars, dus ik stem Zalm" is net zo'n goede reden als, "hey die vent heeft het economisch goed voor met deze natie, dus ik stem zalm". Het is niet efficient, maar kom op, efficientie en democratie passen sowieso niet in dezelfde zin.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helemaal met je eens . En daarom vind ik het jammer dat een aantal mensen vinden dat ik:

1 een aristocraat ben
2 niet democratisch ben

Het is toch ook normaal om naast rechten toch ook plichten hebben. We mogen de bevolking toch om een prestatie te mogen vragen voor het stemrecht?

Ik ben het overigens niet met jou eens hoor Bij alle zaken die ik opnoemde is te verdedigen waarom diegene uitgesloten wordt van stemmen, en is er een duidelijke, goed controleerbare grens.
Bij jouw voorstel is dat er niet imo. Het is niet verdedigbaar om iemand uit te sluiten omdat ie zich niet genoeg interesseert. En het is niet mogelijk om een duidelijke, goed controleerbare, grens op te stellen.

Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk dat iedereen weleens verzucht heeft dat er te veel domheid is onder de kiezers. Het is nu eenmaal een onvermijdelijk uitvloeisel van een democratisch stelsel. Mensen daarvan uitsluiten is niet wenselijk, en niet mogelijk.

Jij acht dat niet wenselijk, ik wel. Maar het zal i.d.d. praktisch nogal wat moeilijkheden geven. Maar daarom kan er best eens over nagedacht worden hoe zo'n toets eruit zou kunnen zien.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:01 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat is onzin, de Grondwet is (in eerste instantie) ook door een select gezelschap bedacht en ingevoerd.
Een democratie is hetzelfde als de vuilnisman die bij ABN ook z'n zegje mag doen: hij heeft macht maar kan er niks mee.

Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:24 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet vergelijkbaar. De grondwet kan namelijk op democratische wijze gewijzigd worden, als de burgers het daar niet mee eens zijn. Burgers die geen stemrecht krijgen omdat ze jouw toets niet halen, kunnen die toets niet laten veranderen.

Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik snap dat het wat moeilijk is zonder concrete voorbeeldtoets, maar er zijn twee mogelijkheden. Of iemand zet zich alsnog in om die toets te halen (nergens staat dat je eerste een titel moet hebben of miljonair moet zijn) en kan dan weer gewoon meebeslissen, of die persoon is te dom / te lui. En in dat laatste geval heb je dus als aristocraat-democraat je zin.
Want nu kunnen we wel mooi zeggen dat iedereen mee moet kunnen beslissen, maar de gemiddelde Tokkie weet van toeten noch blazen en die heeft nu net zoveel te zeggen als jij en ik, die duidelijk beter over dingen nadenken.
Gelukkig zijn we het dan nog steeds niet altijd met elkaar eens, want zowel jij als ik kan het fout hebben. Daarnaast ben ook best bereid om mijn standpunt los te laten als er een meerderheid is die ergens anders over denkt. Maar ik zou het wel erg prettig vinden als die meerderheid er dan werkelijk over nagedacht heeft.

Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.

En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:40 schreef Seneca het volgende:
Mijn grote probleem met jouw toets is dat de definitie van wat dom is zo subjectief is als maar kan. Hoe vaak zie je op Fok! wel niet dat wanneer iemand een mening heeft, en iemand anders die mening niet deelt, die persoon meteen voor dom wordt uitgemaakt? Hoe ga je dan bepalen wanneer iemand dom is? Wanneer hij jouw mening niet deelt? Of wanneer hij niet goed nagedacht heeft over zijn keuze? En hoe ga je dat dan bepalen? Als iemand niet dezelfde mening heeft als jou, kan hij dan wel goed nagedacht hebben? Dat heb jij immers ook, en jij bent tot een andere conclusie gekomen.

Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.

quote:

En waar ik het ook niet mee eens ben, is het idee dat mensen die wel nadenken over hun stem automatisch het beste voorhebben met 'de burger'. Ik heb wel eens wat rondgehangen binnen de kringen van de JOVD, en het valt me op dat de meeste mensen daar toch echt alleen maar voor hun eigen belang zitten.

Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:55 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ook al staat Wouter Bos glashard te liegen over bijvoorbeeld HRA, dat wil niet zeggen dat ik WB dom zou vinden. Want naast zijn leugens om z'n plannetje aan het volk te verkopen si er binnen de PvdA wel degelijk over de HRA nagedacht. En dan steun ik hem w.s. nog niet, maar dan kun je in elk geval spreken van een nette onderbouwing van z'n mening/plannen.
Een duidelijker voorbeeld is GroenLinks. Verkiezing na verkiezing laten ze duidelijk blijken dat ze economische groei minder belangrijk vinden dan natuur. Nou, daar kun je het mee eens zijn of niet, ze onderbouwen hun keuzes op een nette manier, waarbij er duidelijk sprake is van causaliteit. Voor de VVD met hun WW plannen net zo.
Maar het volk dat tegen de EU Grondwet stemt vanwege JP of de Uuro "die alles duurder heeft gemaakt", (wat de grootste onzin is, maar dat terzijde) heeft duidelijk niet nagedacht en zou het stemrecht ontnomen moeten worden. Een mogelijke vraag voor een toets zou kunnen zijn: "waarom stem je voor danwel tegen de EU grondwet?" Elk antwoord waarbij een rechtstreeks verband kan worden gelegd met (mogelijke) gevolgen zou beloond moeten worden met stemrecht.
[..]

Dat is ook precies de reden dat er niet alleen miljonairs of bijstandstrekkers het voor het zeggen moeten krijgen. In deze democratie wordt redelijk tot goed voor iedereen gezord, ook al zijn er zat groepen die te klein zijn om hun eigen belangen werkelijk te verdedigen. Maar het gaat er bij mij niet in dat een -laten we zeggen- 3 miljoen mensen met stemrecht niet goed voor de gehele maatschappij zou zorgen.

Waarom zouden mensen die vanwege JP of de Euro tegen de grondwet hebben gestemd niet nagedacht hebben? Dat alles door de Euro duurder is geworden is een feit. Dat was niet een gevolg van de Euro zelf, maar van het feit dat de horeca en detailhandels op slinks wijze misbruik hebben gemaakt van de omschakeling door de prijzen te verhogen, en dat daar vanuit de overheid geen controle op geweest is. Ik kan me goed voorstellen dat mensen het niet zien zitten om een instantie die zich blijkbaar zo slecht inzet voor hun belangen nog meer macht te geven in de vorm van een grondwet. Je kunt niet in iemands hoofd kijken, dus je kunt simpelweg niet aan de hand van iemands uitspraken bepalen of hij of zij wel of niet over een keuze heeft nagedacht.

Helemaal met je eens EchtGaaf!

Ik ben zojuist een burgerinitiatief gestart om deze zaak in de Tweede Kamer op de agenda te zetten.

Ben je het eens en wil je een steunbetuiging (hard nodig) geven? Ga dan naar stemrijbewijs.nl en dan kan het balletje gaan rollen!

~t

Een kick van bijna 3 jaar?

Laat het liever een doelpunt worden...

tlicious is gewoon een verkapte spammer.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:47 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Jij acht dat niet wenselijk, ik wel. Maar het zal i.d.d. praktisch nogal wat moeilijkheden geven. Maar daarom kan er best eens over nagedacht worden hoe zo'n toets eruit zou kunnen zien.

En hoe wil je dat realiseren dan? Elke paar jaar een nieuwe toets ofzo?

Wie bepaalt wanneer iemand geslaagd is voor zo'n examen dan?

Mogen mensen die zich niet voor politiek interesseren niet afgaan op het advies van diegenen die zij verkiezen te vertrouwen als ze een stem gaan uitbrengen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:21 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik herhaal:
[..]

3. Tegen welke normen en waarden druist dit voorstel dan in?
4. Lees artikel 4 van de Grondwet. Deze kan prima ongewijzigd blijven

Wat is stemrijbewijs.nl?
Het invoeren van een algemene kennistest voor iedere Nederlander die gebruik wil maken van zijn recht om te stemmen. Dit bewijs van algemene kennis over het politieke systeem is een aantal jaar geldig (zeg bv 4 jaar). Zonder dit bewijs mag je niet stemmen, met dit bewijs mag je wel stemmen. In de test worden (meerkeuze)vragen gesteld over het politieke systeem. Denk hier niet aan hele essays over politiek filosofische vraagstukken of wie in welk jaar precies welke wetswijziging heeft aangevraagd maar eerder aan algemene vragen zoals wat is de rol en bevoegdheden van de verschillende actoren in het systeem (koningin, Tweede Kamer, Eerste Kamer, kabinet, etc). Ook kunnen er vragen worden gesteld over hoe wetten gemaakt worden en wat de grondbeginselen zijn van het recht. Vragen over specifieke wetten worden beperkt tot vragen over de Grondwet. Mogelijk is het stellen van vragen over politieke partijen haalbaar en wenselijk, maar dan zullen de partijen zelf hun vragen kunnen maken binnen de kaders van de wet. Een principe is dat alle mogelijke vragen van te voren gepubliceerd worden dus het is niet mogelijk om voor de test te zakken wanneer er enige aandacht aan besteedt wordt.
Simpel - niet?
De uitvoering lijkt mij vrij makkelijk. Zelf zie ik zelf een beetje zoals de theorietoets van het rijbewijs. Er wordt een bepaald orgaan gecreerd die verantwoordelijk is voor het gestandardiseerd afnemen van de test.
Je maakt een afspraak, gaat er heen, drukt op de knopjes, en je hebt het resultaat.

Waarom stemrijbewijs.nl?
De hoofdreden voor het invoeren van een stemrijbewijs is een einde maken aan het feit dat het stemrecht vandaag de dag wordt gezien als een recht zonder plichten.
Veel stemmers niet weten wat ze nu precies aanrichten met hun vaak weinig doordachte, impulsieve keuzes.
Een paar nadelige effecte die het stemrijbewijs zal bestrijden:
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma’s doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
- Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
Het invoeren van het stemrijbewijs betekent dat iedereen - net zoals nu - mag stemmen. Het verschil zit hem er in dat degenen die gebruik willen maken van hun recht om te stemmen zullen moeten bewijzen dat ze ook aan hun plichten als burger hebben voldaan - dit voor de algemene veiligheid en kwaliteit van onze geliefde rechtsorde.

Wat is democratie?
Democratie is, samen met ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’, één van de meest misbruikte en omstreden begrippen die wij kennen. Meestal worden ze samen gebruikt (in de zin dat democratie betekent dat iedereen vrij en gelijk is) en geven ze een rosekleurig beeld van hoe de ideale samenleving er uit moeten zien. In de praktijk gaat er het anders aan toe en sommige staten (ook al roepen de ‘gekozen’ autocraten hoog en laag dat ze hét voorbeeld zijn van democratie) scoren dan ook aanzienlijk slechter dan anderen in termen van de daadwerkelijke hoeveelheid vrijheid en gelijkheid die ze voor allen bereiken. Het feit dat alle landen ter wereld (op uitzondering van een handjevol) zichzelf als democratisch beschouwen getuigt wel van de regenboog aan invullingen die mensen geven aan de term ‘democratie’.
Tevens zijn ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’ begrippen die bekeken worden door de gekleurde bril van de heersende cultuur of -om een populaire benoeming te gebruiken – door de heersende normen en waarden. Hoeveel vrijheid wil je, mag je, en kan je je medeburger geven? Betekent gelijkheid gelijke kansen in het leven of alleen gelijke rechten ten opzichte van de diensten van de staat?
Afijn, democratie is dus niet zomaar in één woord - “democratie” - te vatten...
Dit is niet alleen mijn mening maar ook de mening van het NWO (www.nwo.nl/omstredendemocratie) die in een onderzoeksprogramma van mei 2006 constateert dat “[...] democratie nooit een vaststaand gegeven is. Het programma benadert de democratie als een model en een praktijk die voortdurend in een proces van herdefiniëring, herpositionering, herwaardering, herlegitimering en aanpassing verkeren. Daarmee onderscheidt het programma zich van eerder onderzoek naar democratie en democratisering, waarin werd uitgegaan van een vastomlijnd concept van democratie, om vervolgens de vraag te beantwoorden onder welke voorwaarden democratisering kon optreden en een democratie levensvatbaar was.” Uitslag van dit onderzoek komt in 2011.

Stemrecht - hoe heilig sommigen het ook verklaren - is slechts een middel tot democratie en geen doel op zich. Er is lang voor gevochten om het stemrecht uit te breiden naar elke mens in de samenleving. In 1776 mochten in Amerika alleen landeigenaren stemmen en George Washington werd verkozen door 6% van de totale bevolking. Het is natuurlijk prachtig dat zoveel mensen (met het oog op een beter democratie) zich hebben ingezet voor het universele stemrecht. Al proberen we onzelf te laten geloven dat we in de ideale maatschappij leven, kan menigeen zich nog verbazen over wanneer het stemrecht voor vrouwen precies is ingevoerd, vooral als men kijkt naar onze Belgische buren... Wie zegt dat we, nu we het stemrecht voor iedereen zonder condities hebben ingevoerd, de beste mogelijke vorm van kiesrecht hebben bereikt? Meer is niet altijd beter – soms wint kwaliteit het van kwantiteit.
Sterker nog, dit voorstel gaat niet over het beperken van het stemrecht (daar het niemand uitsluit) maar om het verbeteren er van. Het verhoogt de drempel naar het stembureau op een manier dat alléén de mensen die daadwerkelijk hebben nagedacht over hun stem en er de nodige moeite in hebben gestoken hun keuze kenbaar kunnen maken.

Begrijp ik dit goed?

Dus mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet zo bezighouden met politiek, kunnen zich voor hun stemadvies niet wenden tot hun vrienden, familie of echtgenoot?

De mensen moeten verplicht eerst een cursus doen om te mogen stemmen?

Is dit een voorstel van D66?

Prima plan, het wordt de afgelopen jaren alleen maar duidelijker dat de huidige democratie gewoon niet goed werkt. Veel mensen stemmen niet omdat ze er over nagedacht hebben, maar omdat ze Wilders dingen horen roepen waarmee ze het denken eens te zijn. Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.
En lekker boeiend dat het een afspiegeling moet zijn van de samenleving. Als een deel van de samenleving pauper is moet een deel van de Tweede Kamer dit ook maar zijn?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:52 schreef Dayshine het volgende:
Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.

Ik vind dit een prima plan eigenlijk. Iedereen heeft het recht om te stemmen, maar hier mag best iets tegenover staan. Er zijn helaas teveel mensen die 0 interesse hebben in politiek (opzich niet erg), maar wel tijdens de verkiezingen op een knop drukken en daarmee de politieke koers voor heel Nederland (of zelfs Europa) bepalen.

Er kleeft alleen een heel groot nadeel aan een 'toets'. Deze moet namelijk compleet onafhankelijk zijn. Tevens moet er ook voldoende informatievoorziening waarmee de kiezer de bonidgde kennis op kan doen. Denk daarbij aan een klein boekje wat de belangrijkste dingen uit de Nederlands politiek samenvat. Dat wil zeggen de structuur van de Nederlandse politiek (wat doet de tweede kamer etc.), de grondwet en de beginselen van ALLE partijen die meedoen aan de verkiezingen.

De vragen uit de toets zouden allemaal uit dit boekwerkje gehaald moeten kunnen worden.

Hoe komen we echter tot een volledig onafhankelijk en neutraal boekje/toets? Ten eerste moeten er afgezanten uit zowel de regering als de opositie meewerken aan de ontwikkeling hiervan. Verder denk ik dat ALLE partijen hun goedkeuring aan de tekst moeten geven (dit kan eenvoudig leiden tot een boycot, daar heb ik nog geen oplossing voor ). Tot slot moeten er waarnemers uit zowel de EU als de VN op toezien dat de toets/informatie voorziening neutraal is.

Onder deze voorwaarden, die uiteraard iets meer uitwerking vereisen, denk ik dat iets als een 'rijbewijs' best haalbaar is.

Nog beter voorstel: censuskiesrecht. Maar naast loon speelt ook mee wat je hoogst behaalde opleiding is. En ja, hiermee sluit ik mezelf uit.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:36 schreef yyentle het volgende:
Begrijp ik dit goed?

Dus mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet zo bezighouden met politiek, kunnen zich voor hun stemadvies niet wenden tot hun vrienden, familie of echtgenoot?

De mensen moeten verplicht eerst een cursus doen om te mogen stemmen?

Het is natuurlijk niet zo dat je een jaar moet studeren om te mogen stemmen. Het gaat er puur om dat je de basis beginselen van de politieke situatie kent. Het is toch raar dat mensen op partij A stemmen, terwijl ze geen flauw benul hebben waar die partij precies voor staat?

mensen die dit serieus in overweging nemen.

Whehe zeker een goed idee EchtGaaf. Ik denk dat ik er een campagne voor ga maken

Ideeen?

~t

stemrijbewijs.nl

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 23:14 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet zo dat je een jaar moet studeren om te mogen stemmen. Het gaat er puur om dat je de basis beginselen van de politieke situatie kent. Het is toch raar dat mensen op partij A stemmen, terwijl ze geen flauw benul hebben waar die partij precies voor staat?

Mwa, het is natuurlijk ook weer niet zo dat een partijprogramma een goede leidraad is voor de te volgen koers als men eenmaal aan de macht is.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 20:23 schreef tlicious het volgende:
Whehe zeker een goed idee EchtGaaf. Ik denk dat ik er een campagne voor ga maken

@Hukkie: Dat heeft er dan ook iets mee te maken dat nog nooit een partij de meerderheid in de kamer heeft gehad en dus geen coalitie hoefde te vormen.

Maar je kan er toch wel vanuit gaan dat een PVV regering een volledig andere koers zal varen dan een SP regering of een CU regering en dat kan je uit partijprogrammas weldegelijk opmaken.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:10 schreef JedaiNait het volgende:
@Hukkie: Dat heeft er dan ook iets mee te maken dat nog nooit een partij de meerderheid in de kamer heeft gehad en dus geen coalitie hoefde te vormen.

Dat snap ik, maar de gevolgen van een coalitie kunnen we nu dus live meemaken. Denk dat maar weinig mensen daar blij van worden. En met zo'n rijbewijs moet je adhv partijprogramma's dit soort dingen aan zien komen?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:14 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar de gevolgen van een coalitie kunnen we nu dus live meemaken. Denk dat maar weinig mensen daar blij van worden. En met zo'n rijbewijs moet je adhv partijprogramma's dit soort dingen aan zien komen?

Kan je je voorbeeld iets concreter maken?

Overigens zorgt zo'n verkiezingsrijbewijs er natuurlijk niet voor dat iedereen alles aan kan zien komen. Het zorgt er alleen voor dat iedereen zich in ieder geval bewust is van de werking van de Nederlandse politiek. Grofweg weet waar de partijen in grote lijnen voor staan. En dus niet alleen CDA stemmen omdat die tenminste christelijk zijn of PvdA omdat papa en mama dat ook altijd al gedaan hebben.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:23 schreef JedaiNait het volgende:
Kan je je voorbeeld iets concreter maken?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Klink bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:46 schreef Hukkie het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Klink bijvoorbeeld.

Wauw een link.... Wat heeft Klink precies gedaan wat indruist tegen het CDA gedachtegoed/partijprogramma?

Overigens denk ik dat dit vrij offtopic gaat. Het wel of niet functioneren van een specifieke politicus staat los van het idee van een 'stemrijbewijs'.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:23 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

En dus niet alleen CDA stemmen omdat die tenminste christelijk zijn of PvdA omdat papa en mama dat ook altijd al gedaan hebben.

Ik geef mijn kaart aan mijn man mee omdat ik het te druk heb met andere dingen en mijn interesses elders liggen.

Dat zou dan dus niet meer mogelijk zijn?

Verder is de beoordeling over welke politici en partijen wel of niet oprecht zijn iets persoonlijks.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 22:00 schreef JedaiNait het volgende:
Wauw een link.... Wat heeft Klink precies gedaan wat indruist tegen het CDA gedachtegoed/partijprogramma?

Overigens denk ik dat dit vrij offtopic gaat. Het wel of niet functioneren van een specifieke politicus staat los van het idee van een 'stemrijbewijs'.

Nou ja, denk dat weinig kiezers van te voren hebben zien aankomen dat er bijvoorbeeld een paddoverbod zou komen. Vind dat hele stemrijbewijs nogal vaag.

Het CDA standpunt omtrent het drugsbeleid.

Oke, dit staat er sinds November 2008 op, maar het moge duidelijk zijn dat het CDA niet bepaald pro-drugs is. Dat waren ze bij mijn weten ook niet voor de laatste verkiezingen. Ofwel, een paddoverbod van een CDA minister lijkt helemaal niet tegen het CDA gedachtegoed in te gaan.

Het zou echter wel heel vreemd zijn geweest als een CDA minister zou voorstellen om bijvoorbeeld alle winkels ook op zondag te openen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 22:08 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Vind dat hele stemrijbewijs nogal vaag.

Niet alleen vaag, ook nog eens het toppunt van betutteling.

EG voelt zich weer verheven en wil mensen het zelfbeschikkingsrecht ontnemen? Gaan we een elitaire kiezersschool op richten die het dictatoriaal regime als doel hebben?

Politiek is een vertegenwoordiging van het volk en niet een vertegenwoordiging hoe EG het ziet. Is jouw mening niet genoeg benadrukt dan ben je dus een minderheid en denk je dat je geen minderheid bent dan zou ik maar snel een partij oprichten.

Mocht de stem van het volk de plank mis slaan dan zal het zichzelf weer herstellen in volgende verkiezingen. Zelfde idee als marktwerking omtrent beloning van topmanagers. Zie voorbeeld ECOLO in Belgie. van niets naar meerderheid, 4 jaar later weer compleet weg.

[ Bericht 0% gewijzigd door jpjedi op 04-06-2009 11:13:09 ]

TS is gestoord. Het stemrecht is het meest kostbare en fundamentele recht van onze beschaving. Dit beknotten op wat voor manier dan ook neigt naar hervormingen richting een soort kasten- of totallitairsysteem zoals je vaak in achterlijke landen als Iran ziet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:52 schreef Dayshine het volgende:
Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.

Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS

LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>

JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS

stemrijbewijs.nl

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef tlicious het volgende:
LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>

JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS

stemrijbewijs.nl

Jij bent echt gestoord, je wilt mensen de grondbeginselen van onze beschaving afpakken. In die zin ben je geen haar beter dan een Mugabe of een Hitler.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef tlicious het volgende:
LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>

JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS

stemrijbewijs.nl

Kan me niet voorstellen dat je hier serieus mee bent. Dit is toch gedachtegoed waar we in de geschiedenis toch al vaak mee tegen de lamp zijn gelopen?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:04 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Kan me niet voorstellen dat je hier serieus mee bent. Dit is toch gedachtegoed waar we in de geschiedenis toch al vaak mee tegen de lamp zijn gelopen?

Dat valt wel een beetje mee, zolang hebben we nog geen lampen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef tlicious het volgende:
LENUS: <quote> Ja, laten we domme mensen ook dubbele belasting laten betalen. Weet je wat, laten we domme mensen ook in aparte kampen laten wonen, de wereld is namelijk alleen voor slimme mensen. Zie je nu in hoe DOM je redeneert? KANSLOOS </quote>

JA LENUS, laten we mensen die hun rijbewijs niet (kunnen) halen ook hun fiets afpakken, de wereld is namelijk alleen voor die mensen die een auto hebben. Zie je hoe DOM je redeneert? KANSLOOS

stemrijbewijs.nl

Mensen zoals jij die basale kennis van politieke systemen missen kunnen we inderdaad beter het stemrecht ontnemen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen zoals jij die basale kennis van politieke systemen missen kunnen we inderdaad beter het stemrecht ontnemen.

Hmm... volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal of lezen jullie de titel en bestempelen mij bij voorbaat als 'mugabe' en 'hitler'. Ga nog een n keer naar stemrijbewijs.nl en dan zul je zien dat NIEMAND het stemrecht ontnomen wordt. Iedereen mag stemmen maar is het teveel gevraagd dat iemand die gaat stemmen weet wat de Tweede Kamer doet en waar zijn/haar partij voor staat?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 12:26 schreef nikky het volgende:

[..]

Zodra jij het recht ontneemd van mensen om te stemmen is het geen democratie meer he?
Maar ik begrijp dat jij liever hebt dat er een paar mensen zijn die dit land regeren? En dat zijn dan de adelen en de hoogeplaatsten in het land. En het voetvolk? Ach joh, laat die lekker barsten, die weten toch niets.

Is het niet daarom dat de democratie werd ingesteld? Omdat het gehele volk recht had om mee te beslissen?

Waar, maar soms is het voor een land goed om impopulaire besluiten te maken. Ik denk dat je dat met een kiesbewijs sneller bereikt. Iedereen wilt natuurlijk dat de belastingen omlaag gaan, maar of dat zo verstandig is....

Ik vind het helemaal geen slecht idee, alleen moet de stem van het "voetvolk" wel gewaarborgd blijven, misschien zou je iets met stemgewichten kunnen doen. Als je je niet verdiept hebt is je stem 1 stem waard en als je zo'n bewijs hebt of een testje gemaakt hebt over de gevolgen is je stem 2 stemmen waard.

Noord Korea topic

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 00:46 schreef tlicious het volgende:

[..]

Hmm... volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal of lezen jullie de titel en bestempelen mij bij voorbaat als 'mugabe' en 'hitler'. Ga nog een n keer naar stemrijbewijs.nl en dan zul je zien dat NIEMAND het stemrecht ontnomen wordt. Iedereen mag stemmen maar is het teveel gevraagd dat iemand die gaat stemmen weet wat de Tweede Kamer doet en waar zijn/haar partij voor staat?

ja, je neemt het stemrecht af van mensen die niet weten waar hun partij voor staat.

deze mensen hebben het recht om op een partij te stemmen zonder te weten waar die voor staat, dat heet democratie

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 00:58 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

ja, je neemt het stemrecht af van mensen die niet weten waar hun partij voor staat.

deze mensen hebben het recht om op een partij te stemmen zonder te weten waar die voor staat, dat heet democratie

Is democratie zo bedoeld ? Kiezen zonder te weten wat de gevolgen zijn?

Ik vind het ook een twijfelachtig idee maar ik vraag me af of het wenselijk is als mensen aan de macht kunnen komen puur door goede marketing...

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 01:05 schreef DaDude1987 het volgende:

[..]

Is democratie zo bedoeld ? Kiezen zonder te weten wat de gevolgen zijn?

Ik vind het ook een twijfelachtig idee maar ik vraag me af of het wenselijk is als mensen aan de macht kunnen komen puur door goede marketing...

Helemaal mee eens als je ziet hoe sommige mensen het stemhokje binnenlopen. "Ja ik heb er geen verstand van hoeveel vakjes moet ik aankruisen?"

Mensen die het geen zak interesseert stemmen toch niet. Nutteloos voorstel dit, zou in de kamer met een meerderheid van 150 zetels verworpen worden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 01:05 schreef DaDude1987 het volgende:

[..]

Is democratie zo bedoeld ? Kiezen zonder te weten wat de gevolgen zijn?

Ik vind het ook een twijfelachtig idee maar ik vraag me af of het wenselijk is als mensen aan de macht kunnen komen puur door goede marketing...

Ik kies een partij, maar geen coalitie dus de gevolgen kan ik niet overzien.
Dat stembewijs is, in mijn ogen, niet democraties.

Wanneer je de posts van deze topic terugleest realiseer je je dat niemand eigenlijk weet wat democratie ECHT betekent.
Bij de meeste krijg ik het idee dat ze denken dat het volgende zowel een noodzakelijke en voldoende voorwaarde is van democratie:
- een overheid met een parlement
- een volk dat zonder enig benul van zaken mag stemmen op de partij die hem het meeste aanspreekt (of dat nou vanwege de inhoud is of gewoon vanwege de kleuren van het logo of het kontje van de lijsttrekker)

Nou SORRY, er komt heel wat meer kijken bij een democratie dan 'een volk dat kiest/gokt' - het gaat ten eerste (en dit is maar één van de vele voorwaarden voor een goed systeem) om een volk dat 'REGEERT' (NB niet zo subtiel verschil met louter een knopje indrukken alleen omdat onze ouders en voorouders voor dit recht gevochten hebben en we het nu heilig verklaren zonder er iets voor te doen).

... en 'regeren' wil iig zeggen minimale kennis van zaken.

stemrijbewijs.nl

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:46 schreef LENUS het volgende:
TS is gestoord. Het stemrecht is het meest kostbare en fundamentele recht van onze beschaving. Dit beknotten op wat voor manier dan ook neigt naar hervormingen richting een soort kasten- of totallitairsysteem zoals je vaak in achterlijke landen als Iran ziet.

Als dat zo is, waarom verkrijg je dat stemrecht pas op 18 jarige leeftijd? Waarom niet op 4 jarige leeftijd? Een kind van vier kan ook wel een knopje indrukken / hokje inkleuren.

Eerst moet het gepeupel algemeen stemrecht krijgen maar zodra ze tegen de gevestigde orde gaan stemmen moeten we dat maar gaan afschaffen. Zullen we Indonesïe ook maar weer onderwerpen nu we toch bezig zijn.

Er is toch helemaal niemand in dit topic die beweert dat een stem op een bepaalde partij (regering of oppositie) per definitie fout is? Ikzelf heb helemaal niks met PVV of SGP, maar als iemand daar weloverwogen op wil stemmen dan is dat prima!

Door dit 'rijbewijs' garandeer je in ieder geval dat men weet waar men op stemt. Als dan 40% voor SGP stemt, dan ben ik daar niet blij mee, maar zo werkt democratie inderdaad.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
De politieke onbenulligheid van de Nederlandse Kiezer neemt met de dag toe. (misschien dat het gemiddelde iq van de bevolking ook afzakt, maar dat terzijde)

De kiezer van nu gaat steeds meer voor de vorm (personen) dan over de inhoud.

Het grootste voorbeeld was het Kontje van Wouter Bos in 2003. Veel vrouwen vielen hiervoor en droegen hierdoor bij aan de grote verkiezingswinst in 2003. Terwijl die partij niet echt veel verandert was tov die van 2002, toen olv Ad Meldert (veel minder sexy voor degenen die er verstand van hebben)

Recentelijk hadden we nog het dieptepunt met het VVD lijsttrekkers circus. Ging ook vooral om de personen en veel minder dan de inhoud

Ik heb de oplossing: HET KIEZERSRIJBEWIJS (Election Driving Licence, zoiets )

Na het behalen ben je bevoegd om deel te nemen aan de verkiezingen (actief en passief)
Hiervoor moet je slagen voor de vakken : economie, staatinrichting, en politieke verhoudingen.

Met dit papiertje op zak kun je een veel beter keuze maken. Het bestuur van het land zal kwalitatief veel beter worden.

Wie durf?

Kansloos betoog.

Herinner je het verkiezingsprogramma van de PVDA nog? Bos versus Balkenende, en wat hebben we nu?

Bos EN Balkenende....

Daar doet een zgn verkiezingsrijbewijs niks aan af.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het nog steeds een goed idee eigenlijk. Zelfs na drie jaar.

Chewie, kom er maar in.

Wie zegt dat jouw stem goed voor het land is??

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 19:30 schreef JedaiNait het volgende:
Er is toch helemaal niemand in dit topic die beweert dat een stem op een bepaalde partij (regering of oppositie) per definitie fout is? Ikzelf heb helemaal niks met PVV of SGP, maar als iemand daar weloverwogen op wil stemmen dan is dat prima!

Door dit 'rijbewijs' garandeer je in ieder geval dat men weet waar men op stemt. Als dan 40% voor SGP stemt, dan ben ik daar niet blij mee, maar zo werkt democratie inderdaad.

En als iemand niet slaagt??