WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling? werd op het laatst vrij heftig gediscussieerd, maar on-topic was het eigenlijk niet meer helemaal. Hier kan nu wel doorgediscussieerd worden, en nog on-topic ook.
Je gaat er hierbij wel vanuit dat iets persoonlijks op iedereen te projecteren is. Zou je je kunnen voorstellen dat je kind bijvoorbeeld de islam aanhangt, en hierbij exact hetzelfde ervaart als jij bij het christelijk geloof?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:15 schreef Megs het volgende:
[..]
als mijn zoon dit later tegen me zegt dan zeg ik tegen hem 'lieverd, een moeder wil zijn zoon het beste geven wat er is, of het nu materieel is of immaterieel. Ik wilde jou alles geven wat ik met God had. Vertrouwen in Hem, een Vriend, een Leider. En door de doop liet God jou zien dat jij bij het verbond hoort en Hij er voor jou was en nogsteeds is. Maar nu jij kiest om zonder Hem verder te gaan is dat jouw keuze...'
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Precies, die keuze kun je niet overlaten aan een kind. Daarom maken volwassenen de keuze om hun kind op te voeden in geloof of niet. Het kind kan later kiezen. Ik kies ervoor mijn kind Christelijk op te voeden, om me daarom uit mijn ouderlijke macht te ontzetten is onzin. Voor mijn motivatie verwijs ik je door naar het oude topic (pagina 6)quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:54 schreef bellingerII het volgende:
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
en om welke geloven gaat het in dit geval ?quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:54 schreef bellingerII het volgende:
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Zyggie.
Kan een kind als volwassene nog eerlijk kiezen wanneer het al die tijd is gehersenspoeld met een bepaald geloof?quote:Op woensdag 17 mei 2006 10:51 schreef The_Fox84 het volgende:
Kinderen zijn later oud genoeg om keuzes te maken, ik kies voor die tijd voor Christelijke opvoeding, jij voor een vrije opvoeding.
Hoe zou je het overigens ervaren wanneer je kind een ander geloof aan gaat hangen. Hoe zul je dit naar je kind brengen?
Dat je je kind niet leert dat God er is, betekent nog niet dat je je kind leert dat God er niet is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef zatoichi het volgende:
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
Hier zit inderdaad wel iets denk ik.. Wanneer je bij wijze van spreken pas over geloof zou beginnen wanneer iemand volwassen is, zou iemand veel meer in staat zijn het helemaal blanco te bekijken, en zou er veel meer diversiteit ontstaan in geloven dan nu het geval is..quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Zyggie het volgende:
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Denk ik.
Ik vind indoctrinatie altijd negatief klinken en de term wordt ook altijd gebezigd door iemand die andere mensen hun kinderen een opvoeding zien geven die niet in zijn/haar straatje past.
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
niet om een kant te kiezen of zo, maar alles wat je een kind leert is in zekere zin indoctrinatie. Bijvoorbeeld moet een gezin met een Engelse vader en Nederlandse moeder het kind Nederlands opvoeden omdat dat gewenst is of zouden ze dit kind Engels moeten opvoeden omdat ze het zo willen? (beetje aparte vergelijking, maar denk dat er zeker wel gezinnen zijn waar 1 van de beide ouders gelooft en er zo'n discussie speelt)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Zyggie het volgende:
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
The more debt, the better
Een opvoeding waarin alle mogelijkheden worden open gelaten, of waarin in ieder geval goed duidelijk gemaakt wordt dat iets slechts een keuze is van de ouders, en niet "de waarheid" verbetert denk ik wel het vermogen om alle mogelijkheden eerlijk te vergelijken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:19 schreef The_Fox84 het volgende:
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?quote:Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
Ja er wordt geinsinueerd dat een gebrek aan geloof meteen ook andere normen en waarden inhoudt. Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?
Zyggie.
Ja datquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:20 schreef flyguy het volgende:
[..]
niet om een kant te kiezen of zo, maar alles wat je een kind leert is in zekere zin indoctrinatie. Bijvoorbeeld moet een gezin met een Engelse vader en Nederlandse moeder het kind Nederlands opvoeden omdat dat gewenst is of zouden ze dit kind Engels moeten opvoeden omdat ze het zo willen? (beetje aparte vergelijking, maar denk dat er zeker wel gezinnen zijn waar 1 van de beide ouders gelooft en er zo'n discussie speelt)
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Ik vind trouwens wel dat elk kind van zijn ouders OBJECTIEVE KENNIS over de geloven mee moet krijgen. Geloof speelt namelijk zo'n enorme rol in de wereld dat je ze het wel moet leren. Ik bedoel sommigen weten niet eens wie Mohammed was of Boedha, weer anderen halen de Bijbelse God met Jezus door de war dus ja dat vind ik echt schandalig...
The more debt, the better
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een opvoeding waarin alle mogelijkheden worden open gelaten, of waarin in ieder geval goed duidelijk gemaakt wordt dat iets slechts een keuze is van de ouders, en niet "de waarheid" verbetert denk ik wel het vermogen om alle mogelijkheden eerlijk te vergelijken.
[..]
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Ik ga er niet eens naar kijken en ja je zou uit de ouderlijke macht onzet moeten worden. Het moet afgelopen zijn kinderen dingen op te dringen die volwassenen niet eens goed kunnen plaatsen. Geestelijke mishandeling is het. Probeer een kind eerst maar eens de dingen die hij / zij kan zien, horen, voelen, ruiken te laten begrijpen en vooral respecteren voordat je bij ze aankomt met geneuzel als barmitswah, dopen of hoe heet die onzin allemaal. Respect voor alles wat leeft, ook kinderen!!!quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Precies, die keuze kun je niet overlaten aan een kind. Daarom maken volwassenen de keuze om hun kind op te voeden in geloof of niet. Het kind kan later kiezen. Ik kies ervoor mijn kind Christelijk op te voeden, om me daarom uit mijn ouderlijke macht te ontzetten is onzin. Voor mijn motivatie verwijs ik je door naar het oude topic (pagina 6)
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
ik zou niet eens anders kunnen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef zatoichi het volgende:
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
bellinger heeft niet zo lang over dit onderwerp nagedacht, want anders zou hij tot de conclusie komen dat IEDEREEN zijn kind met een levensvisie opvoed, want dat BEN je. dat geef je door, impliciet danwel expliciet. daar hoort het wel of niet geloven in God ook bij. je voedt je kind net zo 'bevooroordeeld' op als je niet in God gelooft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja dat
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Geef je kinderen dan tenminste een eerlijke kans ......
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Je kind merkt inderdaad denk ik wel wat je zelf aanhangt, maar aan de andere kant kan een kind duidelijk gemaakt worden dat dat jouw persoonlijke keuze is, en je kind zelf kan onderzoeken. Zoals een poster boven mij ook al opmerkt, het zou goed zijn wanneer kinderen over allerlei geloven geleerd wordt wat ze inhouden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Onzin, ik voed m'n kinderen op met niets anders dan respect, voor hen, voor anderen, voor alles wat leeft. Meer heeft het niet nodig.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik zou niet eens anders kunnen.
bellinger heeft niet zo lang over dit onderwerp nagedacht, want anders zou hij tot de conclusie komen dat IEDEREEN zijn kind met een levensvisie opvoed, want dat BEN je. dat geef je door, impliciet danwel expliciet. daar hoort het wel of niet geloven in God ook bij. je voedt je kind net zo 'bevooroordeeld' op als je niet in God gelooft.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
ik denk dat Kant prima heeft aangetoond dat objectieve kennis over zaken niet bestaat, je hebt namelijk altijd te maken met een object (religie) en een subject (ouder/kind).quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef flyguy het volgende:
Ik vind trouwens wel dat elk kind van zijn ouders OBJECTIEVE KENNIS over de geloven mee moet krijgen. Geloof speelt namelijk zo'n enorme rol in de wereld dat je ze het wel moet leren. Ik bedoel sommigen weten niet eens wie Mohammed was of Boedha, weer anderen halen de Bijbelse God met Jezus door de war dus ja dat vind ik echt schandalig...
maar ik ben het absoluut wel eens met je gedachte, hoor. ik denk dat niemand het hiermee oneens is.
overigens is Jezus onderdeel van de bijbelse GOd (= vader, zoon, heilige geest).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:42 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Onzin, ik voed m'n kinderen op met niets anders dan respect, voor hen, voor anderen, voor alles wat leeft. Meer heeft het niet nodig.
The more debt, the better
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan een kind als volwassene nog eerlijk kiezen wanneer het al die tijd is gehersenspoeld met een bepaald geloof?
Hoe zou je het overigens ervaren wanneer je kind een ander geloof aan gaat hangen. Hoe zul je dit naar je kind brengen?
wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...
goed punt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
das de drie-eenheid bestaande uit god,de vader, jezus, de zoon en de heilige geestquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat Kant prima heeft aangetoond dat objectieve kennis over zaken niet bestaat, je hebt namelijk altijd te maken met een object (religie) en een subject (ouder/kind).
maar ik ben het absoluut wel eens met je gedachte, hoor. ik denk dat niemand het hiermee oneens is.
overigens is Jezus onderdeel van de bijbelse GOd (= vader, zoon, heilige geest).
maar dit is trouwens nogal grijs gebied...
The more debt, the better
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Je moet mensen wel op hun eigen manier aanspreken, anders begrijpen ze je niet. Als dat dus respectloos is ......quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Wat zeggen zij er dan zoal over?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.
Waarom zou direct het andere uiterste, nl. dat God bedacht is door mensen, noodzakelijk zijn? "Christenen geloven dat...", "Hindoeisten geloven dat...", "Atheisten geloven dat...". Waarom niet op die manier?quote:wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
Verder is er altijd wel een kleine kans dat iemand van ingeprente geloofsideeen afstapt, zowel door bekering als door verlies van geloof.
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.
wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
geval van perceptie...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Isegrim het volgende:
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
die gene ziet zijn visie als waarheid en daarin staat jou volgens hem hel en verdoemenis te wachten...
in jou visie is dat anders maar ik denk dat jezelf je eigen het beste kent
The more debt, the better
Hier en daar mag het imo wel iets minder, maar je bent al aan het editen geweest zag ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:48 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Je moet mensen wel op hun eigen manier aanspreken, anders begrijpen ze je niet. Als dat dus respectloos is ......
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
Er wordt altijd maar net gedaan alsof er maar twee mogelijkheden bestaan, namelijk indoctrineren met geloof en indoctrineren met atheïsme. Wat een onzin. En iemand die atheïstisch is opgevoed kan natuurlijk wel tot geloof komen, evenals iemand die gelovig is opgevoed, heus wel van dat geloof kan afvallen. Beide vormen van opvoeding maken werkelijk vrij kiezen alleen moeilijker, omdat er allerlei dingen in je kop gestampt zitten die er maar lastig weer uitgaan. En ook dat geldt weer beide kanten op.
Met het oordeel dat diegene uitspreekt, plaatst hij zichzelf op de troon van God, wat toch zo ongeveer de grootste zonde is lijkt mij, als we even vanuit het geloof denken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef flyguy het volgende:
[..]
geval van perceptie...
die gene ziet zijn visie als waarheid en daarin staat jou volgens hem hel en verdoemenis te wachten...
in jou visie is dat anders maar ik denk dat jezelf je eigen het beste kent
Excuses dan, maar het onderwerp maakt me altijd een beetje aggresief.... Je moet gewoon van koters afblijven, lichamelijk, geestelijk, altijd. Voed ze op naar je beste weten en maak het respectvolle mensen in de breedtste zin van het woord en niet in de engste zin van het woord (opgescheept met een geloof)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hier en daar mag het imo wel iets minder, maar je bent al aan het editen geweest zag ik.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef Isegrim het volgende:
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Isegrim het volgende:
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
kun je op deze uitspraak elaboreren?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....
als je mij een begrek aan gezond verstand verwijt zijn wij uitgepraat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Daarom zijn de gesprekken met "gelovigen" altijd zo kort ...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
kun je op deze uitspraak elaboreren?
als je mij een begrek aan gezond verstand verwijt zijn wij uitgepraat.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dat doe ik ook niet. De uitzending is echter wel een mooie illustratie van het feit dat het ontzettend moeilijk, zo niet onmogelijk is om je los te worstelen van een bepaalde opvoeding. En dan maakt het weinig uit of dat nou een streng-christelijke, een atheïstische of een vrijzinnig christelijke opvoeding is. Opvoeding is zeer bepalend en juist daarom vind ik het immoreel om kinderen vol te stoppen met levensbeschouwelijke ideeën.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Is hier het gezonde verstand aan de praat? Sorry hoor, ik probeer hier het beste uit te leggen waarom ik mijn kinderen zo en zo opvoed, waarom Christenen met de hel aankomen zetten en de mogelijkheid daarvan verlost te worden, en jij komt met dit antwoord. Ik snap niet hoe je dit en je vorige uitspraken kan rijmen met je opmerking dat je je kinderen vol respect voor anderen opvoedt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:00 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"
Hierbij geef ik je groot gelijk. Staat er in de bijbel niet iets over mensen die het ook zo goed wisten? farizeers?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
The more debt, the better
Ik spreek geen oordeel over je uit, dat zal God uiteindelijk doen. Ik zeg alleen maar hoe je gered kan worden van de hel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Maar je spreekt geen oordeel over me uit.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:11 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik spreek geen oordeel over je uit, dat zal God uiteindelijk doen. Ik zeg alleen maar hoe je gered kan worden van de hel.
Een cursus logica is misschien geen slecht idee.
Aldus komen volgens jou 'minder goede' christenen al dan niet tijdelijk in de hel en gaan de ongelovigen gewoon dood als in dat er na de dood voor hen niets meer is? Of begrijp ik je nu verkeerd en gaan ook alle ongelovigen naar de hel?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja dat
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Het is de hel of de hemel. Hoe komt iedereen erbij dat ik iedereen aan het oordelen ben? Ik zeg alleen dat je gered kan worden van de hel door Jezus Christus. Aangezien ik niet kan weten wat er met een ieder gaat gebeuren kan ik ook geen oordeel vormen. Zolang je leeft kan je gered worden, ik weet niet wie er gered wordt, dus ik kan ook geen uitspraken doen over wie er naar de hel gaat of niet, punt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:14 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Aldus komen volgens jou 'minder goede' christenen al dan niet tijdelijk in de hel en gaan de ongelovigen gewoon dood als in dat er na de dood voor hen niets meer is? Of begrijp ik je nu verkeerd en gaan ook alle ongelovigen naar de hel?
Dus Isegrim, misschien ga je naar de hemel, misschien ga je naar de hel, Joost weet het niet, God wel.
Helemaal mee eens. Heb hier zelf ook al discussies over gehad met een vriend van me. Die durfde te beweren dat een persoon die iemand vermoord had, maar zich later in zijn leven bekeerde etc. wel naar de hemel zou gaan, maar iemand die zich niet bezig houdt met god of er niet in gelooft naar de hel zou gaan. Hoe goed die persoon ook geleefd zou hebben. Raar mannetje dan die god..quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Ik ben in mijn jeugd trouwens christelijk opgevoed, ben gedoopt, ging tot mijn 11e naar de kerk en zat op een christelijke basisschool. Ik heb er nu alleen helemaal niks meer mee.
De bijbel is een mooi boek met mooie verhalen waar een goede boodschap inzit, alleen zo jammer dat het merendeel van de gelovigen alles zo letterlijk nemen...dan snap je er imo niet zoveel van.
Mijn reactie gaat vooral over deze tekst:quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:08 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Is hier het gezonde verstand aan de praat? Sorry hoor, ik probeer hier het beste uit te leggen waarom ik mijn kinderen zo en zo opvoed, waarom Christenen met de hel aankomen zetten en de mogelijkheid daarvan verlost te worden, en jij komt met dit antwoord. Ik snap niet hoe je dit en je vorige uitspraken kan rijmen met je opmerking dat je je kinderen vol respect voor anderen opvoedt.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Denk echt dat hier iemand hulp nodig heeft, of hebben we hier te maken met een voorbeeld van gezond verstand??? Dan heb ik een psych nodig. O ja, ik leer mijn kinderen wel dat als ze mensen tegenkomen met soortgelijke teksten ze ook respect moeten tonen en zo goed mogelijk hun lachen moeten inhouden .... kom op zeg!!
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dat was beeldspraak, een simpele versie van de Christenreis van Bunyan, om het zomaar te zeggen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:32 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Mijn reactie gaat vooral over deze tekst:
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Denk echt dat hier iemand hulp nodig heeft, of hebben we hier te maken met een voorbeeld van gezond verstand??? Dan heb ik een psych nodig. O ja, ik leer mijn kinderen wel dat als ze mensen tegenkomen met soortgelijke teksten ze ook respect moeten tonen en zo goed mogelijk hun lachen moeten inhouden .... kom op zeg!!
Maar moet je, om gered te kunnen worden wél per sé een Christen zijn dan (volgens jou, want je zegt t zelf al: 'Ik weet niet wie er wel gered en niet gered worden)quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:24 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Het is de hel of de hemel. Hoe komt iedereen erbij dat ik iedereen aan het oordelen ben? Ik zeg alleen dat je gered kan worden van de hel door Jezus Christus. Aangezien ik niet kan weten wat er met een ieder gaat gebeuren kan ik ook geen oordeel vormen. Zolang je leeft kan je gered worden, ik weet niet wie er gered wordt, dus ik kan ook geen uitspraken doen over wie er naar de hel gaat of niet, punt.
Dus Isegrim, misschien ga je naar de hemel, misschien ga je naar de hel, Joost weet het niet, God wel.
zo ja, dan heb ik een probleem..
En staat daar, als je het toevallig weet- iets over in de Biibel?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
O, dat had ik zo niet begrepen .... dacht echt dat je de hele dag op een kronkele weg andere mensen zat te waarschuwen ..... Zucht..
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dus jij stelt dat iedere gelovige geen gezond verstand heeft? Nou, lekker is dat. Ik vraag me dan toch af hoe ik op de universiteit terecht ben gekomen, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....
Iedere opvoeding is een soort van hersenspoeling. Als je ze nu iets meegeeft over welke religie dan ook, of over geen enkele religie. Of je ze iets bij wil brengen over respect, of helemaal niet. De manier van opvoeden is geen enkele reden tot het uit ouderlijke macht zetten van de ouders, dat is de grootste onzin. Het is immers geen mishandeling, of schadelijk voor het kind. Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:40 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat iedere gelovige geen gezond verstand heeft? Nou, lekker is dat. Ik vraag me dan toch af hoe ik op de universiteit terecht ben gekomen, maar dat terzijde.
Iedere opvoeding is een soort van hersenspoeling. Als je ze nu iets meegeeft over welke religie dan ook, of over geen enkele religie. Of je ze iets bij wil brengen over respect, of helemaal niet. De manier van opvoeden is geen enkele reden tot het uit ouderlijke macht zetten van de ouders, dat is de grootste onzin. Het is immers geen mishandeling, of schadelijk voor het kind. Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
Gezond verstand en de universiteit hebben niets met elkaar te maken, maar dat is weer een hele andere discussie. Opvoeding moet dus juist geen hersenspoeling zijn, ga zo dicht bij de natuur van het beestje (de mens) zitten en leer respect te hebben voor alles wat leeft en een plek nodig heeft op deze aardkloot. Meer is het niet. Maar wel zo nutraal mogelijk, als het over geloof gaat, dan alle geloven. Als het levensbeschouwelijk wordt dan meer levens dan die in je huis. Zet het zo ruim mogelijk op, die opvoeding.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Wat betreft dat iedereen verloren is: de zondeval (Genesis).quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:39 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Maar moet je, om gered te kunnen worden wél per sé een Christen zijn dan (volgens jou, want je zegt t zelf al: 'Ik weet niet wie er wel gered en niet gered worden)
zo ja, dan heb ik een probleem..
En staat daar, als je het toevallig weet- iets over in de Biibel?
Wat betreft de redding uit de hel door het offer van Christus (Nieuwe Testament)
@BerlinerII: Dat jij mijn beeldspraak nou niet snapt, of even moeite neemt je in te leven, dat is jou probleem. Als jij niet met fatsoenlijke reacties kan komen, dan reageer ik maar niet meer op jou.
Juist; maar moet je dat offer van Christus ook aanvaarden om in de hemel te komen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:46 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Wat betreft dat iedereen verloren is: de zondeval (Genesis).
Wat betreft de redding uit de hel door het offer van Christus (Nieuwe Testament)
Moet je dus ook gelovig zijn of is het leiden van een goed leven genoeg...
of ben je aanhanger van de predestinatieleer?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Je moet er in geloven. Met goede werken kom je er niet. In de bijbel staat dat je gerechtvaardigd wordt uit het geloof.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:50 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Juist; maar moet je dat offer van Christus ook aanvaarden om in de hemel te komen?
Moet je dus ook gelovig zijn of is het leiden van een goed leven genoeg...
of ben je aanhanger van de predestinatieleer?
Das toch veel mooier dan in de hemel komen met goede werken?
Voorbeeld:
1. God schenkt je genade, en wat je daarna ook doet, je komt in de hemel.
2. Je doet goede werken, als je dood zou gaan kom je in de hemel, maar later wijk je af van je goede werken, als je nu dood gaat kom je niet in de hemel.
Dan is het toch veel mooier als God je zonde vergeeft, en als je later in je leven op een dwaalspoor raakt, er toch nog een God is die zijn Woord houdt en jou redt?
En ja, ik geloof in uitverkiezing, maar uitverkiezing betekent niet dat je op je luie gat moet zitten en moet wachten tot God je er met je haren bijsleept. Om het in beeldspraak te zeggen: Op de hemelpoort staat: 'Strijd om binnen te gaan', en als je binnen bent en omkijkt, zie je staan: 'je ben uitverkoren'.
Dan nog is dat jouw visie, waarbij andere visies anders kunnen zijn. Graag dus je discussiepartners met respect behandelen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Excuses dan, maar het onderwerp maakt me altijd een beetje aggresief.... Je moet gewoon van koters afblijven, lichamelijk, geestelijk, altijd. Voed ze op naar je beste weten en maak het respectvolle mensen in de breedtste zin van het woord en niet in de engste zin van het woord (opgescheept met een geloof)
En zo kunnen anderen weer iets anders geloven, en zou dat natuurlijk ook best gerespecteerd mogen worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten geloven dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit.
Klachten over moderatie in Feedback.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:00 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"
Maar dan zit ik in dat kader toch altijd een beetje met medelijden te kijken naar die mensen die nooit van het geloof hebben gehoord. Wat gebeurt er dan met hen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:01 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je moet er in geloven. Met goede werken kom je er niet. In de bijbel staat dat je gerechtvaardigd wordt uit het geloof.
Hmjah; klinkt mooi hoor. Maar ik denk altijd: de mens heeft een vrije wil; een eigen mening. In hoeverre kan God (zo die bestaan zou) het iemand kwalijk nemen dat ie niet gelooft (zoals ik).quote:Dan is het toch veel mooier als God je zonde vergeeft, en als je later in je leven op een dwaalspoor raakt, er toch nog een God is die zijn Woord houdt en jou redt?
En ja, ik geloof in uitverkiezing, maar uitverkiezing betekent niet dat je op je luie gat moet zitten en moet wachten tot God je er met je haren bijsleept. Om het in beeldspraak te zeggen: Op de hemelpoort staat: 'Strijd om binnen te gaan', en als je binnen bent en omkijkt, zie je staan: 'je ben uitverkoren'.
Ik heb wél de bijbel gelezen; maar ik geloof er gewoon niet in, het wil er bij mij niet in, ondanks dat ik er best open voor heb gestaan en me er in heb proberen te verdiepen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ben ik niet helemaal met je eens. Mijn ouders zijn absoluut niet gelovig. Toch hebben zij bij mij en mijn zus er bewust voor gekozen om ons wel te laten kennismaken met het geloof en waar ze konden vragen beantwoord. Uiteindelijk is mijn zus niet gelovig geworden, ik wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Het kan dus wel, maar dat vraagt wel kennis van zaken aan de kant van de ouders en een oprecht neutrale houding tov het geloof. En daar gaat het te vaak mis denk ik
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar wat als je ze over alle grote religies objectief informeert (Zie een post op pagina 1 van mij), dan is dat toch alweer een stukje hersenspoeling minder?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:40 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Iedere opvoeding is een soort van hersenspoeling. Als je ze nu iets meegeeft over welke religie dan ook, of over geen enkele religie.
Sommige vormen van geloofsbeleving zijn imo zeer schadelijk voor een kind, maar dan hebben we het inderdaad wel over uitwassen.quote:De manier van opvoeden is geen enkele reden tot het uit ouderlijke macht zetten van de ouders, dat is de grootste onzin. Het is immers geen mishandeling, of schadelijk voor het kind. Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
Het is denk ik ook iets wat algemeen mis gaat. Veel ouders proberen hun kinderen te bewegen om in hun voetsporen te treden, niet alleen op gebied van geloof..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:13 schreef teamlead het volgende:
Het kan dus wel, maar dat vraagt wel kennis van zaken aan de kant van de ouders en een oprecht neutrale houding tov het geloof. En daar gaat het te vaak mis denk ik
Lekker makkelijk ook he, afwijken van alles wat goed is en toch in de hemel komen omdat je gelooft en god je genade schenkt? Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:01 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je moet er in geloven. Met goede werken kom je er niet. In de bijbel staat dat je gerechtvaardigd wordt uit het geloof.
Das toch veel mooier dan in de hemel komen met goede werken?
Voorbeeld:
1. God schenkt je genade, en wat je daarna ook doet, je komt in de hemel.
2. Je doet goede werken, als je dood zou gaan kom je in de hemel, maar later wijk je af van je goede werken, als je nu dood gaat kom je niet in de hemel.
Dan is het toch veel mooier als God je zonde vergeeft, en als je later in je leven op een dwaalspoor raakt, er toch nog een God is die zijn Woord houdt en jou redt?
Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.
Is het niet pure arrogantie, om ook maar te denken dat je de wegen Gods kunt doorgronden? Is het niet hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God, of zelfs tracht die te beinvloeden? Getuigt het niet van ijdelheid, om te denken dat je door een gebedshuis te bezoeken, dichter bij God te komen?
neuh, de bijbel geeft een aantal zeer duidelijke hints..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:18 schreef Reya het volgende:
Is het niet pure arrogantie, om ook maar te denken dat je de wegen Gods kunt doorgronden?
jazekerquote:Is het niet hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God,
nope, De bijbel staat vol met voorbeelden waarin God de mens tegemoet komtquote:of zelfs tracht die te beinvloeden?
eh.,. nee?quote:Getuigt het niet van ijdelheid, om te denken dat je door een gebedshuis te bezoeken, dichter bij God te komen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zeg Fox, jouw "beeldspraak" is niet zo moeilijk te snappen, geloof me (oh nee, doe maar niet eigenlijk, je gelooft al genoeg) Fatsoenlijk is niet als je andere mensen een mening, geloof, wilt op dringen dus kom daar bij mij niet mee aan alstjeblieft. Als je wilt dat ik je respectvol behandel moet je stoppen met in beeldspraak verpakte onzin uit te kramen Fox. Kijk om je heen, wordt wakker, zet je angst opzij en geniet van dit leven ... that's it namelijk, eng he..
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Ik snap je helemaal. Vanuit menselijk oogpunt lijkt het allemaal zo onrechtvaardig. Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken. In dit opzicht zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:15 schreef Noca het volgende:
[..]
Lekker makkelijk ook he, afwijken van alles wat goed is en toch in de hemel komen omdat je gelooft en god je genade schenkt? Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.
Wij kunnen Gods wegen niet doorgronden. Het is zeker hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God. Maar wat bedoel je met beïnvloeden van het oordeel precies?quote:Is het niet pure arrogantie, om ook maar te denken dat je de wegen Gods kunt doorgronden? Is het niet hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God, of zelfs tracht die te beinvloeden? Getuigt het niet van ijdelheid, om te denken dat je door een gebedshuis te bezoeken, dichter bij God te komen?
Het is geen ijdelheid om te bidden in een gebedshuis om dichterbij God te komen. Een kerk wordt niet voor niets Gods huis genoemd, hoe kom je dichterbij iemand dan naar zijn huis te gaan? God wil juist dat we bidden en naar Zijn huis komen (Laat ons onderlinge bijeenkomsten niet nalaten).
Heeft God emoties? Staat emotie niet in de weg van rechtvaardigheid? Of is god misschien niet rechtvaardig, maar meer een gevoelsmens?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik snap je helemaal. Vanuit menselijk oogpunt lijkt het allemaal zo onrechtvaardig. Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken. In dit opzicht zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.
Maar, hoe te bepalen welk huis Zijn huis is en welk huis niet?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
Het is geen ijdelheid om te bidden in een gebedshuis om dichterbij God te komen. Een kerk wordt niet voor niets Gods huis genoemd, hoe kom je dichterbij iemand dan naar zijn huis te gaan? God wil juist dat we bidden en naar Zijn huis komen (Laat ons onderlinge bijeenkomsten niet nalaten).
En hoe zie je de meerwaarde van het bezoeken van Zijn huis? Kun je niet wegens andere kanalen trachten dichterbij Hem te komen?
Wij mensen hebben ergens kennis over de emoties van God?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken.
In welk boek vind ik dat?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Is god een mens? Mooi, aanspreekbaar misschien ook? Nog mooier, heb nog wat vragen aan hem...quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft God emoties? Staat emotie niet in de weg van rechtvaardigheid? Of is god misschien niet rechtvaardig, maar meer een gevoelsmens?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Je zou bij het lezen van de bijbel bijna denken dat Hij ook regelmatig ongesteld is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft God emoties? Staat emotie niet in de weg van rechtvaardigheid? Of is god misschien niet rechtvaardig, maar meer een gevoelsmens?
Een kind tijdens de opvoeding een ondiscusieerbaar dogma aanpraten is kindermishandeling.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het zou wel verklaren waarom hij een pesthekel heeft aan vrouwen..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Je zou bij het lezen van de bijbel bijna denken dat Hij ook regelmatig ongesteld is.
Dus jij stelt dat ieder mens gezond verstand heeft ?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:40 schreef TARAraboemdijee het volgende: Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
Onzinnige vraag, zie dit topic notabene......quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat ieder mens gezond verstand heeft ?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Waarom is het hoogmoedig van de mens om God's oordeel te betwijfelen qua rechtvaardigheid? Het is pas hoogmoedig van God's volgers om te denken dat zijn oordeel correct is terwijl zij het enkel baseren op geloof in plaats van ratio. Want hij die de ratio volgt zal twijfelen. Dus ongeacht of God's wegen ondoorgrondelijk zijn, wij moeten ze trachten te doorgronden om dat zeker te kunnen weten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik snap je helemaal. Vanuit menselijk oogpunt lijkt het allemaal zo onrechtvaardig. Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken. In dit opzicht zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.
[..]
Wij kunnen Gods wegen niet doorgronden. Het is zeker hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God. Maar wat bedoel je met beïnvloeden van het oordeel precies?
Het is geen ijdelheid om te bidden in een gebedshuis om dichterbij God te komen. Een kerk wordt niet voor niets Gods huis genoemd, hoe kom je dichterbij iemand dan naar zijn huis te gaan? God wil juist dat we bidden en naar Zijn huis komen (Laat ons onderlinge bijeenkomsten niet nalaten).
Daar ken ik nog een zongtekst over.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
Dus jij stelt dat ieder mens gezond verstand heeft ?
(acda en de munnik)
praten met degene die het allemaal weet
praten met jezelf zoals dat heet...
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
mja, dat iedereen zelf denkt dat hij/zij zelf gezond verstand heeft dat wordt af en toe pijnlijk duidelijkquote:Op woensdag 17 mei 2006 17:34 schreef Causa het volgende:
[..]
Daar ken ik nog een zongtekst over.
(acda en de munnik)
praten met degene die het allemaal weet
praten met jezelf zoals dat heet...
waaruit blijkt dat ik gezond verstand mis?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:01 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Daarom zijn de gesprekken met "gelovigen" altijd zo kort ...
ik studeer met behoorlijk veel succes, ik heb nog nooit gemerkt dat ik minder functioneer door mijn gebrek aan gezond verstand.
eigenlijk heb jij in geen 1 post tot nu toe de indruk gewekt dat jij zelf
a) lang over de dilemma's hebt nagedacht
b) open staat voor andere inzichten
c) intelligent bent
dus ik zie graag een genuanceerde, weloverwogen, intelligente post van je tegemoet :)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:00 schreef Invictus_ het volgende:
Een kind tijdens de opvoeding een ondiscusieerbaar dogma aanpraten is kindermishandeling.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
absoluut niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
ik zou daar nooit een uitspraak over doen.
ik weet alleen dat er gegarandeerde redding van zonde is in het verbond dat God met de mensen gesloten heeft in de vorm van Jezus. er zijn Christenen die geloven in universeel behoud, ik niet, maar hoe het precies zit weet alleen God. ik weet 1 ding zeker: ik ben behouden, geheiligd, gerechtvaardigd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk dat jij er niet zoveel van snapt als je denkt dat iemand die een moord pleegt slecht IS en niet dat hij slecht DOET. dat is een groot verschil. wie is onschuldig? wie doet nooit iets slechts? niemand, niemand is waardig om zich aan God te tonen tenzij hij/zij witgewassen is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef Noca het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Heb hier zelf ook al discussies over gehad met een vriend van me. Die durfde te beweren dat een persoon die iemand vermoord had, maar zich later in zijn leven bekeerde etc. wel naar de hemel zou gaan, maar iemand die zich niet bezig houdt met god of er niet in gelooft naar de hel zou gaan. Hoe goed die persoon ook geleefd zou hebben. Raar mannetje dan die god..
Ik ben in mijn jeugd trouwens christelijk opgevoed, ben gedoopt, ging tot mijn 11e naar de kerk en zat op een christelijke basisschool. Ik heb er nu alleen helemaal niks meer mee.
De bijbel is een mooi boek met mooie verhalen waar een goede boodschap inzit, alleen zo jammer dat het merendeel van de gelovigen alles zo letterlijk nemen...dan snap je er imo niet zoveel van.
denk jij dat je genoeg hebt gedaan om waardig te zijn voor God?quote:Lekker makkelijk ook he, afwijken van alles wat goed is en toch in de hemel komen omdat je gelooft en god je genade schenkt? Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.
het is simpelweg NIET mogelijk.quote:En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.
[ Bericht 23% gewijzigd door pmb_rug op 17-05-2006 18:42:47 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het laatste zou op het eerste een antwoord geven. de verdieping leert bijv. dat paulus hierover schrijft in Romeinen 1 en dat Calvijn hier veel over heeft geschreven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:08 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Maar dan zit ik in dat kader toch altijd een beetje met medelijden te kijken naar die mensen die nooit van het geloof hebben gehoord. Wat gebeurt er dan met hen?
[..]
Hmjah; klinkt mooi hoor. Maar ik denk altijd: de mens heeft een vrije wil; een eigen mening. In hoeverre kan God (zo die bestaan zou) het iemand kwalijk nemen dat ie niet gelooft (zoals ik).
Ik heb wél de bijbel gelezen; maar ik geloof er gewoon niet in, het wil er bij mij niet in, ondanks dat ik er best open voor heb gestaan en me er in heb proberen te verdiepen.
een aantal conclusies:
-niemand heeft een excuus door de algemene openbaring
-kennis geeft verantwoordelijkheid
-God beslist
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
serieus bellinger, ben je 14 ofzo?quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:28 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Onzinnige vraag, zie dit topic notabene......
wat een dramatische imput elke keer
ik ben zelden zo'n intolerante houding gezien op dit forum.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iemand naar de hel verbannen omdat ie niet geloofd is ook niet bijster tolerant.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
serieus bellinger, ben je 14 ofzo?
wat een dramatische imput elke keer
ik ben zelden zo'n intolerante houding gezien op dit forum.
quote? (van mij)quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:41 schreef Halldar het volgende:
[..]
Iemand naar de hel verbannen omdat ie niet geloofd is ook niet bijster tolerant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?quote:
jij mag Zijn geest uitnodigen en zijn verbond aannemen, jij mag erkennen dat je een prachtige schepping bent die helaas vol zit van zaken die God niet in gedachte had met de schepping.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:43 schreef Halldar het volgende:
[..]
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?
of je naar de hemel gaat is God's zaak!!
Jezus zegt dat je niet mag oordelen, dat is wat je doet als je een uitspraak over anderen doet mbt hemel of hel. over daden mag je oordelen, over mensen niet. DAT lees ik in de bijbel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Okay ik erken, ik ben een prachtige schepping.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij mag Zijn geest uitnodigen en zijn verbond aannemen, jij mag erkennen dat je een prachtige schepping bent die helaas vol zit van zaken die God niet in gedachte had met de schepping.
of je naar de hemel gaat is God's zaak!!
Jezus zegt dat je niet mag oordelen, dat is wat je doet als je een uitspraak over anderen doet mbt hemel of hel. over daden mag je oordelen, over mensen niet. DAT lees ik in de bijbel.
herken erin je schepper (zoals een schilder in zijn schilderij)quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:12 schreef Halldar het volgende:
[..]
Okay ik erken, ik ben een prachtige schepping.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is inderdaad vrij makkelijk om aan de mens het systeem van verandering en selectie te ontdekken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
herken erin je schepper (zoals een schilder in zijn schilderij)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe kun je nu weten wat God in zijn gedachte had met de schepping?quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij mag Zijn geest uitnodigen en zijn verbond aannemen, jij mag erkennen dat je een prachtige schepping bent die helaas vol zit van zaken die God niet in gedachte had met de schepping.
Ik ben een veelvoud van 14 "pmb_rug" (ook een zeer volwassen nick name ...) en heb genoeg meegemaakt (tot op de dag van vandaag) om te weten dat jouw god niet bestaat. Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten". Hier zul je ongetwijfeld ook wel weer een pseudo intelligent antwoord op hebben maar ook daar zal je geloof je in gestuurd hebben. pmb_rug, doe me een lol, lees je eigen posts terug en erken de waanzin , zoek hulp voor het te laat is (bekende tekst he ...)quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
serieus bellinger, ben je 14 ofzo?
wat een dramatische imput elke keer
ik ben zelden zo'n intolerante houding gezien op dit forum.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Als je in Jezus Christus en zijn zaligmakende redding gelooft wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:43 schreef Halldar het volgende:
[..]
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?
-edit Alicey : Hoi FuifDuif. Als je binnenvalt, dan graag inhoudelijk.-
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
Dit lijkt me toch wel weer een beetje erg versimpelen.. Er bestaan overigens ook geloven waar het thema dood helemaal niet zo zaligmakend gebracht wordt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten".
Sorry Alicey .
Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
Fuifduif, IK bepaal helemaal niks! IK heb een mening, van m'n eigen, zelf, moi, niet uit een boekje, niet door een opvoeding, maar door het leven gegeven. Niet bang voor wat komen gaat, wel bang voor legio andere dingen, daar heb ik echter geen boeman bij nodig of "heer" om verantwoording aan af te leggen of vergiffenis aan te vragen (jezus wat een infantiel idee eigenlijk) ik kan het allemaal zelf, ben een grote jongen gelouterd door het leven. Ik heb wel medelij met mensen die dat niet kunnen en als dat komt omdat ze ooit opgevoed zijn met bovengenoemde waanbeelden dan vind ik dat treurig en misdadig van de ouders van deze mensen. (daar ging dit topic toch over?).
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik ben een veelvoud van 14 "pmb_rug" (ook een zeer volwassen nick name ...) en heb genoeg meegemaakt (tot op de dag van vandaag) om te weten dat jouw god niet bestaat. Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten". Hier zul je ongetwijfeld ook wel weer een pseudo intelligent antwoord op hebben maar ook daar zal je geloof je in gestuurd hebben. pmb_rug, doe me een lol, lees je eigen posts terug en erken de waanzin , zoek hulp voor het te laat is (bekende tekst he ...)
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
specifieke openbaringquote:Op woensdag 17 mei 2006 19:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe kun je nu weten wat God in zijn gedachte had met de schepping?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iemand anders beschuldigen van oneerlijke discussie en dan zelf zo'n opmerking plaatsen...quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Nu met gitaar!
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:07 schreef Funkytrip het volgende:
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:19 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.quote:
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.quote:Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Is de Bijbel dan veranderd? Nee. Men is bezig om op een pot met rottend zuur een etiket 'jam' te plakken. De inhoud verandert er niet door.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.
[..]
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.
Helemaal waar. Het ging echter om wetenschappelijke opleidingen volgen, en laat nu juist daar wetenschap het doel zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.
Ik als Christen geloof niet dat dinobotten er zijn neergelegd door God, er hebben gewoon dino's rondgelopen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Je wens zal vervult worden knul. Meng je maar weer in een discussie over geloof en opvoeden als je wat groter bent, kindertjes hebt en meer van het leven gezien hebt dan de inhoud van boek en kerk. Dan ook zul je snappen dat opleiding niets met intelligentie te maken heeft, je bent zelf een levend voorbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
En dat is dus onzin. De meeste wetenschappers zullen echter wél zeggen dat je God en wetenschap gescheiden dient te houden en dat is logisch, aangezien 'God' geen wetenschappelijk idee is en het absurd zou zijn om in je wetenschappelijke onderzoekingen rekening te houden met het mogelijke bestaan van een God. Dat is geen wetenschap. God valt noch te verifiëren, noch te falsifiëren en heeft zodoende niets te zoeken in de wetenschap. Dat figuren als Cees Dekker menen de twee te kunnen verenigen, pleit niet voor hen als wetenschappers.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nu doe je de theologie opleiding geen rechtquote:Op donderdag 18 mei 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Maar goed, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom christenen die door orthodoxe christenen zijn opgevoed een achterstand hebben in de wetenschap.
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Nu doe je de theologie opleiding geen recht
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Dit soort 'wetenschappers' neemt iets wat zij voor waar houden (bv. de zondvloed) en zoekt daar 'bewijzen' bij. Dat wat niet in hun straatje past, negeren ze simpelweg of ze verdraaien het zodanig dat het wél binnen hun theorie past. Hun waarheid staat vast, en daarom zoeken ze alleen bewijzen vóór hun 'hypothese'. De mogelijkheid dat het verhaal van de zondvloed een sprookje is, zullen ze nooit aanvaarden. Zo werkt het niet en daarom is het logisch dat deze lieden vierkant worden uitgelachen door de wetenschappelijke gemeenschap. Wetenschap draait juist om falsificatie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Isegrim op 18-05-2006 10:53:48 ]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:57 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
en jij hebt dat wel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...quote:Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Wat een sneue hap die je inmiddels biweekelijks oprakelt. Dat er nog maar 20% van het bewijs staat is de grootst mogelijke onderschrijving van het succes van de wetenschappelijke methode; veel van de 20% is elementair en zal nooit veranderen (we hebben nou eenmaal twee benen) en die andere 80% is opgegaan in voortschrijdend inzicht.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Overigens peuter je je betoog compleet uit je neus, compleet biased, zonder welke vorm van inhoudelijke onderbouwing. Kom maar eens met vijf inhoudelijke voorbeelden die uit confirmation bias bestaan...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben redelijk onderlegd op dat gebied vind ik ja. Anders zou ik zo'n uitspraak niet doen.quote:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn.
Ik zeg dat de methode foolproof is, niet dat de mensen die ermee werken foolproof zijn. Meningsverschillen zijn juist goed, zonder dat zou de wetenschap ineens op het geloof gaan lijken.quote:als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Foolproof is wat anders dan onfeilbaar overigens. Met foolproof bedoel ik meer, dat een experiment dat het tegendeel van jouw hypothese vaststelt, je dwingt om die hypothese te laten vallen, hoe prachtig je jouw idee ook vond.
In ieder geval is haar kennis dusdanig dat ze weet dat de ET meer inhoudt dan "speculatie".quote:
Wetenschappers zagen voortdurend aan elkaars stoelpoten. Dat is precies wat wetenschap is. Voor jou geldt misschien hetzelfde advies als Isegrim aan Fox geeft..quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen.
Het hoeft niet door elkaar te gaan lopen, dat is een keuze die je nu zelf maakt. Dat de mens is geevolueerd doet verder geen afbreuk aan levensbeschouwelijke ideeen er over, dus ik zie ook niet in waarom dat tot een probleem noopt..quote:maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Leuk is dat he, wetenschap? Het houdt niet vast aan een bepaald idee, maar blijft zich ontwikkelen.quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
i rest my casequote:Op donderdag 18 mei 2006 11:20 schreef Isegrim het volgende:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.quote:[..]
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:27 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
i rest my case
[..]
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:17 schreef Reya het volgende:
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelenquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wilde eigenlijk net een post van soortgelijke strekking maken. Er worden posters aangevallen, dan zijn wetenschappers opeens weer door emotie gedreven. Wanneer gaat de kern behandeld worden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
The flagellar motor is made up of two proteins, MotA and MotB. MotB binds to the peptidoglycan cell wall, allowing the complex to serve as a stator. MotB (and perhaps MotA) also forms a proton conducting channel. Although the exact mechanism of motor function is still mysterious, with many proposed models (Berg, 2003; Schmitt, 2003), energy from the translocation of proteins in the vicinity of MotB is somehow transformed into mechanical energy to move the rotor. Probably this occurs by conformational change in MotA, which then binds reversibly with the rotor protein FliG, causing rotation. Speaking very metaphorically, FliG appears to act like the teeth of a gear, converting (in one model) the power stroke of MotA into rotary motion. FliG is mounted on the central MS-ring (FliF). Also attached to the MS-ring (perhaps mostly but not exclusively via FliG) are the switch proteins FliM and FliN. FliM contains a receptor domain for the phosphorylated chemotaxis protein CheY-P, and the binding of CheY-P induces some kind of conformational change in FliM, FliN, and FliG that results in switching the direction of motor rotation from counterclockwise to clockwise. This in turn results in a short ‘tumble’ which reorients the cell, and then the flagellum returns to counterclockwise rotation.
Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In oneliners ben je best goed, maar een inhoudelijke reactie en onderbouwing stel ik toch meer op prijs.quote:
Nee, niet wetenschappelijk aangetoond, anders zouden ze niet zijn gefalsifieerd. De wetenschap werkt niet met waarheden, de wetenschap werkt met hypotheses en 'voorlopige waarheden'.quote:het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
Psychologie is geen harde wetenschap. We weten nog niet hoe seksuele geaardheid (of dat nou hetero-, homo-, bi, of pedo- is) ontstaat. Waarschijnlijk spelen tientallen, zo niet honderden factoren een rol. Van sommige factoren weten we dat ze belangrijk zijn, andere zijn nog duister.quote:zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Jij wilt onomstotelijke waarheden. Die kan alleen het geloof je bieden. De wetenschap handelt niet in waarheid.
De beargumentatie van Behe is inhoudelijk ontkracht, what's your point?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.
-edit-
Overigens haal je het publieke debat en wat er op wetenschappelijk gebied achter de schermen gebeurde door elkaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 18-05-2006 11:38:09 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wetenschap bedrijven is juist proberen je eigen theorie te ontkrachten.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Er wordt in het stukje beschreven wat wordt waargenomen, maar iets waarvan nog niet bekend is hoe het werkt. Een volgende stap zou kunnen zijn om op basis van alle waarnemingen een theorie op te stellen, en vervolgens te proberen die theorie te ontkrachten. Het is kennelijk te vroeg om harde conclusies te trekken.quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Nee! Ben je ooit een wetenschapper tegengekomen die probeerde te bewijzen dat God niet bestaat? Wetenschappers houden zich bezig met de fenomenale wereld, niet met levensbeschouwing.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.quote:Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
Zie boven. De wetenschap doet niet aan eeuwige waarheden. De wetenschap draait om twijfel en onzekerheid. Eng hè?quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:34 schreef Isegrim het volgende:
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.
[..]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
jij ook niet op het mijne.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij ook niet op het mijne.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien God een zeer realistische optie is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dan raad ik je aan je wat te verdiepen in de wijsbegeerte...quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
lees het boek en oordeel zelf.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk dat dit niet mogelijk is, de wetenschap is derhalve te beperkt om hier een 'waarheid' over te ontwikkelen. daarom is de poging van Dekker et al zo interessant om het begrip 'wetenschap' voor dit onderwerp wat op te rekken. het resultaat zal uiteindelijk nooit aangenomen worden als 'waarheid' door mensen die er niet in willen geloven, maar zo werkt het sowieso vaak in de wetenschap.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
God, geloof, hemel, hel, doop, opvoeding
God, geloof, hemel, hel, doop, opvoeding
Mag ik aannemen dat je beweringen dan losse flodders zijn, daar je ze niet wilt/kunt onderbouwen?
God, geloof, hemel, hel, doop, opvoeding
Mag ik aannemen dat je beweringen dan losse flodders zijn, daar je ze niet wilt/kunt onderbouwen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je daarvan concrete voorbeelden uit de wetenschappelijke wereld?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het resultaat zal uiteindelijk nooit aangenomen worden als 'waarheid' door mensen die er niet in willen geloven, maar zo werkt het sowieso vaak in de wetenschap.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een gevoelige snaar is iets anders dan een no-go area.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
het raakte een gevoelige snaar, een no-go area.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb me verdiept in de wijsbegeerte, maar zie het ook niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:49 schreef pmb_rug het volgende:
dan raad ik je aan je wat te verdiepen in de wijsbegeerte...
Bedoel je Swinburne ofzo?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom altijd maar dat falsificeren? Ik deed vroeger bij natuurkunde proefjes, daar deed je een hypothese en die probeerde je te bewijzen, niet te falsificeren.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?
Als ik een oplossing heb van met een bepaalde zuurwaarde, dan doe ik een proef om die graad vast te stellen. De hypothese is dat de zuurgraad 3 is, Ik stel vast dat er een pH waarde van 3 aanhangt. Ik ben nu niet wetenschappelijk bezig, want ik heb het bewezen ipv gefalsificeerd?
Ik ben dus nooit wetenschappelijk beziggeweest... :S
Falsificeren was trouwens enkel een visie van Karl Popper en ligt onder vuur. Ik heb het idee dat falsificeren hier gebruikt wordt om christelijke wetenschappers aan te vallen en te ridiculiseren.
Face it, niet alles is te falsificeren, maar daarom wel wetenschappelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Fox84 op 18-05-2006 12:07:55 (spelling) ]
Het theïstische Godsbeeld is zeker niet realistisch in de wetenschappelijke zin van het woord.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven.
Je snapt de procedure niet; de hypothese is waar zolang hij niet gefalsificeerd is. Als de pH 2,9 was geweest, was je hypothese gefalcificeerd dus je hypothese is absoluut te falsificeren.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Als ik een oplossing heb van met een bepaalde zuurwaarde, dan doe ik een proef om die graad vast te stellen. De hypothese is dat de zuurgraad 3 is, Ik stel vast dat er een pH waarde van 3 aanhangt. Ik ben nu niet wetenschappelijk bezig, want ik heb het bewezen ipv gefalsificeerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, dat lijkt me niet helemaal correct. Het klopt dat 'falsificationisme' lang niet meer heilig is, in dat het een veel te oppervlakkig beeld van wetenschap geeft. In de moderne wetenschapsfilosofie staan ze dan ook een model voor wat een combinatie is tussen falsificationisme en positivisme, m.a.w. er moet wel heel wat bewijs voor een model zijn. Dan is wetenschap nu zo uitgewaaierd dat ook 'design science' eronder valt, denk aan engineering of (delen van) computer science. Ik weet zelf overigens nog niet helemaal wat ik daar van moet vinden. Maar ook die beginnen met een toetsbare hypothese. Als je hypothese niet falsificeerbaar is, is het nog altijd in de regel geen wetenschappelijke stelling.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
Face it, niet alles is te falcifiseren, maar daarom wel wetenschappelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is niet 'enkel een visie van Karl Popper' het is een zeer werkbaar principe. Ik mag uit je woorden aannemen dat jij alles wantrouwd dat onder vuur ligt? Hoe zit je dan in je geloof?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Falsificeren was trouwens enkel een visie van Karl Popper en ligt onder vuur.
Inderdaad, onder andere jah.quote:Ik heb het idee dat falsificeren hier gebruikt wordt om christelijke wetenschappers aan te vallen en te ridiculiseren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van huis uit ben ik protestants.
Ik heb op een openbare basisschool gezeten waar je kon kiezen tussen Godsdienstles (met de basis van verschillende Godsdiensten) tot aan humanistische vorming...
Naar de kerk ging ik maar af en toe.
Ik geloof niet op de Christelijke manier.
Wel geloof ik in andere zaken.
Hoe dan mijn kinderen op te voeden ?
Er zijn wat waarden en normen (gedragsregels) die ik als "basis" zie en die probeer ik ze mee te geven. (denk bv aan boos worden doe je met je mond en niet met je handen... vertèllen wat je boos/ verdrietig maakt --> samen bedenken hoe je allebei blij kan worden of om en om de keuze van de andere partij maken. Handgemeen/agressie --> hoofdpijn en nog meer bozigheid.)
Wat overtuiging betreft..
Hij komt met verschillende mensen in aanraking.
Met islamitische kinderen, met katholieke kinderen, met Jehova's getuigen, Mormonen, Joodse kinderen tot kinderen aan toe waarvan de ouders "wasi "rituelen uitvoeren.
Als hij met vragen komt dan beantwoord ik ze, als hij zijn wenkbrauwen optrekt dan vertel ik iets over waar diegene in geloofd of waar diegene mee bezig is.
Gewoon kale informatie zonder waardeoordeel.
De basis is bij ons dan ook gelegd bij het antwoord op de vraag "bestaat God".
"Dat weet ik niet, ik denk dat niemand dat helemaal zeker kan weten. Of God bestaat en wie God dan is en wat God dan wil dat voel je vanzelf in je hartje. Omdat niemand kan bewijzen of God wel of niet bestaat vind ik (mama) dat iedereen zelf mag weten hoe ze het denken en ik denk dat alles mogelijk is... Mama denkt *insert mama's overtuiging*, maar ook ik weet dat dus niet 100% zeker. Dat is wat ík in mijn hartje voel. Jij mag iets anders voelen. "
En als hij zelf bezig is met denken dan probeer ik hem de ruimte te geven.
Laat hem zelf aanklooien, wordt hij slim van !
Wat de uitkomst ook mag zijn, hij moet er zèlf toe gekomen zijn.
Want zeg nou zelf.. al zou je willen dat je kind God aanhangt... dan is die hele Godsliefde toch alleen maar ècht als hij er zelf toe gekomen is en niet als het bidden hem afgedwongen wordt ?
De eventuele God kijkt daar heus wel doorheen.
Als hij maalt geef ik voornamelijk reacties als "dat kan" en "hmm, wat denk jijzelf?".
En op zijn eigne niveau heeft hij eigenhandig (met behulp van Spongebob en andere verhalen/ gebeurtenissen ) de evolutie theorie in elkaar geknutseld.
Good for him !!
Laat hem die hersentjes maar ontwikkelen is mijn instelling.
(en zoals je je kan voorstellen krijg ik daar genoeg commentaar op..... )
Zijn eigen hersenspinsel die eigenlijk helemaal niet veel afwijkt van wat vele volwassenen aannemen.
Ik heb op een openbare basisschool gezeten waar je kon kiezen tussen Godsdienstles (met de basis van verschillende Godsdiensten) tot aan humanistische vorming...
Naar de kerk ging ik maar af en toe.
Ik geloof niet op de Christelijke manier.
Wel geloof ik in andere zaken.
Hoe dan mijn kinderen op te voeden ?
Er zijn wat waarden en normen (gedragsregels) die ik als "basis" zie en die probeer ik ze mee te geven. (denk bv aan boos worden doe je met je mond en niet met je handen... vertèllen wat je boos/ verdrietig maakt --> samen bedenken hoe je allebei blij kan worden of om en om de keuze van de andere partij maken. Handgemeen/agressie --> hoofdpijn en nog meer bozigheid.)
Wat overtuiging betreft..
Hij komt met verschillende mensen in aanraking.
Met islamitische kinderen, met katholieke kinderen, met Jehova's getuigen, Mormonen, Joodse kinderen tot kinderen aan toe waarvan de ouders "wasi "rituelen uitvoeren.
Als hij met vragen komt dan beantwoord ik ze, als hij zijn wenkbrauwen optrekt dan vertel ik iets over waar diegene in geloofd of waar diegene mee bezig is.
Gewoon kale informatie zonder waardeoordeel.
De basis is bij ons dan ook gelegd bij het antwoord op de vraag "bestaat God".
"Dat weet ik niet, ik denk dat niemand dat helemaal zeker kan weten. Of God bestaat en wie God dan is en wat God dan wil dat voel je vanzelf in je hartje. Omdat niemand kan bewijzen of God wel of niet bestaat vind ik (mama) dat iedereen zelf mag weten hoe ze het denken en ik denk dat alles mogelijk is... Mama denkt *insert mama's overtuiging*, maar ook ik weet dat dus niet 100% zeker. Dat is wat ík in mijn hartje voel. Jij mag iets anders voelen. "
En als hij zelf bezig is met denken dan probeer ik hem de ruimte te geven.
Laat hem zelf aanklooien, wordt hij slim van !
Wat de uitkomst ook mag zijn, hij moet er zèlf toe gekomen zijn.
Want zeg nou zelf.. al zou je willen dat je kind God aanhangt... dan is die hele Godsliefde toch alleen maar ècht als hij er zelf toe gekomen is en niet als het bidden hem afgedwongen wordt ?
De eventuele God kijkt daar heus wel doorheen.
Als hij maalt geef ik voornamelijk reacties als "dat kan" en "hmm, wat denk jijzelf?".
En op zijn eigne niveau heeft hij eigenhandig (met behulp van Spongebob en andere verhalen/ gebeurtenissen ) de evolutie theorie in elkaar geknutseld.
Good for him !!
Laat hem die hersentjes maar ontwikkelen is mijn instelling.
(en zoals je je kan voorstellen krijg ik daar genoeg commentaar op..... )
Zijn eigen hersenspinsel die eigenlijk helemaal niet veel afwijkt van wat vele volwassenen aannemen.
quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:49 schreef Mirage het volgende:
Je bent trouwens de tweede persoon van vandaag die een dergelijke brainstorm neerzet.
De eerste was mijn zoon.
Hij begon over hoe de eerste mens ooit kon bestaan als er nog geen moeder was waar hij in de buik mocht wonen.
Vervolgens begon hij over kleine inimini miertjes die in de zee leefden toen de hele wereld nog zee was.... dat zijn tonplanken en ze lijken op hele kleine miertjes... ja want dat heb ik bij Spongebob gezien.... *insert verhaal over plankton en Spongebob* ... Toen ging de aarde een beetje uitdrogen. en toen kwam er steen en ook wel zand. En toen gingen de kleine miertjes ook op het zand wonen. Ik denk dat ze toen kikkers waren.
Want kikkers kunnen dat hoor.
En de dinosourussen kwamen en ook veranderden er sommige miertjes in apen.
En omdat de apen, niet allemaal hoor.. sommigen zijn bewaard in de dierentuin.. toen gingen ze kleren aandoen en omdat dat heel warm is gingen de haren weg, maar niet op je hoofd anders moet je een petje op je hoofd, want het is zomer, en daarom deed mijn kont zo'n pijn toen ik, weet je dat nog ?, van de trap viel.
Mijn bottestaartje zit daar * omdraait naar achterwerk wijst*
Ja.... * likt nog eens aan ijsje *
Maar Mateje zegt dat God boven ons woont.
Ik geloof niet in God.
Maar het kan wel hoor dat God ook bestaat.
Die heeft dan de plankton gemaakt.
"mama, wie heeft de plankton gemaakt ? "
Ik wil later God worden.
God is hele groot. God is groter dan de dinosaurus.
Daarom is de dinosaurus ook weg. Dat kan God.
Ik word God van de kleine diertjes.
Of van de alienplaneten met de skeletmnosters.
Dat heb ik ook op de televisie gezien.
Maar hoe kan ik nou God worden als God misschien helemaal niet bestaat ?
*ijsje verder opeet terwijl hij bedenkelijk kijkt*
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
@BellingerII Ik heb geen idee wat de christenen jou aangedaan hebben, maar als ik dit zo lees, begin ik te denken aan een verkrachting door een complete kerk (inclusief toren) oid.
Ik ben zelf christen en heb voor mijzelf heel duidelijk dat God wel bestaat.
En dan niet als boeman waar je verantwoording aan moet afleggen, maar als grote Vader in de hemel, die het beste voor zijn kinderen wil.
Ik zie jou zeggen dat je je kinderen met respect moet hebben voor iedereen, maar ik zie jou tegelijkertijd een hele grote groep mensen grandioos de grond instampen.
Iemand anders zei dat hij nog nooit zoveel weerstand gezien had in een dergelijk topic en daar ben ik het mee eens.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar The_Fox84 zie ik dat hij antwoorden geeft die ik bijna letterlijk ook zo had kunnen geven en jij stampt zijn denkbeelden niet alleen de grond in, nee je verklaart hem meteen maar psychisch ziek. Daarmee val je niet zijn ideeën aan, maar zijn persoon.
Beetje jammer imo.
Ik ben zelf christen en heb voor mijzelf heel duidelijk dat God wel bestaat.
En dan niet als boeman waar je verantwoording aan moet afleggen, maar als grote Vader in de hemel, die het beste voor zijn kinderen wil.
Ik zie jou zeggen dat je je kinderen met respect moet hebben voor iedereen, maar ik zie jou tegelijkertijd een hele grote groep mensen grandioos de grond instampen.
Iemand anders zei dat hij nog nooit zoveel weerstand gezien had in een dergelijk topic en daar ben ik het mee eens.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar The_Fox84 zie ik dat hij antwoorden geeft die ik bijna letterlijk ook zo had kunnen geven en jij stampt zijn denkbeelden niet alleen de grond in, nee je verklaart hem meteen maar psychisch ziek. Daarmee val je niet zijn ideeën aan, maar zijn persoon.
Beetje jammer imo.
In een discussie als deze zou tolerantie van elkaars denkbeelden inderdaad buiten discussie moeten staanquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:15 schreef freecell het volgende:
@BellingerII Ik heb geen idee wat de christenen jou aangedaan hebben, maar als ik dit zo lees, begin ik te denken aan een verkrachting door een complete kerk (inclusief toren) oid.
Ik ben zelf christen en heb voor mijzelf heel duidelijk dat God wel bestaat.
En dan niet als boeman waar je verantwoording aan moet afleggen, maar als grote Vader in de hemel, die het beste voor zijn kinderen wil.
Ik zie jou zeggen dat je je kinderen met respect moet hebben voor iedereen, maar ik zie jou tegelijkertijd een hele grote groep mensen grandioos de grond instampen.
Iemand anders zei dat hij nog nooit zoveel weerstand gezien had in een dergelijk topic en daar ben ik het mee eens.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar The_Fox84 zie ik dat hij antwoorden geeft die ik bijna letterlijk ook zo had kunnen geven en jij stampt zijn denkbeelden niet alleen de grond in, nee je verklaart hem meteen maar psychisch ziek. Daarmee val je niet zijn ideeën aan, maar zijn persoon.
Beetje jammer imo.
Even terugkomend op de kwestie van kinderdoop, in hoeverre vinden hier aanwezige Christenen het belangrijk dat hun kinderen ook Christelijk zijn? Jullie zullen vast jullie kinderen Christelijk opvoeden, maar wat alshet kind op een zeker moment religie afzweert, of naar een ander geloof overstapt? Zou de band dan hetzelfde blijven, of zou er dan wederzijds onbegrip ontstaan? En in hoeverre zou e een kind in de opvoeding ruimte laten voor eigen afwegingen?
Falsificatie zegt meer. Je kunt 100 proeven doen die iets bewijzen, maar dat zegt minder dan 1 proef die iets falsificeert.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Waarom altijd maar dat falsificeren? Ik deed vroeger bij natuurkunde proefjes, daar deed je een hypothese en die probeerde je te bewijzen, niet te falsificeren.
Je hebt nu slechts iets waargenomen.quote:Als ik een oplossing heb van met een bepaalde zuurwaarde, dan doe ik een proef om die graad vast te stellen. De hypothese is dat de zuurgraad 3 is, Ik stel vast dat er een pH waarde van 3 aanhangt. Ik ben nu niet wetenschappelijk bezig, want ik heb het bewezen ipv gefalsificeerd?
Iets moet logischerwijs te falsificeren zijn, hoe wil je anders aantonen of een hypothese juist is of niet?quote:Face it, niet alles is te falsificeren, maar daarom wel wetenschappelijk.
Dit is dus de middenweg waar ik het eerder in dit topic (en misschien ook het vorige) over had.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:10 schreef Mirage het volgende:
Ik vind het heel belangrijk dat mijn kinderen ook christenen zijn, mochten ze toch besluiten dat ze geen christenen willen zijn, dan heb ik daar sowieso verdriet van, maar ik zal de relatie tussen mij en mijn kind daar niet door laten verpesten. Het is mijn kind, dat is het belangrijkste.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:21 schreef Reya het volgende:
[..]
In een discussie als deze zou tolerantie van elkaars denkbeelden inderdaad buiten discussie moeten staan
Even terugkomend op de kwestie van kinderdoop, in hoeverre vinden hier aanwezige Christenen het belangrijk dat hun kinderen ook Christelijk zijn? Jullie zullen vast jullie kinderen Christelijk opvoeden, maar wat alshet kind op een zeker moment religie afzweert, of naar een ander geloof overstapt? Zou de band dan hetzelfde blijven, of zou er dan wederzijds onbegrip ontstaan? En in hoeverre zou e een kind in de opvoeding ruimte laten voor eigen afwegingen?
Als een kind overstapt naar een ander geloof hetzelfde verhaal. Als een kind overstapt naar een andere christelijke stroming zal er waarschijnlijk niet zoveel veranderen. Ik zou hier waarschijnlijk ook niet veel moeite mee hebben.
In de opvoeding moet absoluut ruimte zijn voor eigen afwegingen. Ik ben christelijk opgevoed, maar heb sommige denkbeelden absoluut anders dan mijn ouders. Beiden hebben wee als fundament het christen zijn, maar de uitwerking is wat anders. Dat kan gewoon en geeft ook geen problemen.
Al moet ik wel zeggen dat ze even moesten slikken toen ik zei dat ik me ging laten dopen (ben ook als kind gedoopt)
Maar dat positivisme is vaak nog wel aan falsificatie onderhevig, als is het maar op causaal niveau.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me niet helemaal correct. Het klopt dat 'falsificationisme' lang niet meer heilig is, in dat het een veel te oppervlakkig beeld van wetenschap geeft. In de moderne wetenschapsfilosofie staan ze dan ook een model voor wat een combinatie is tussen falsificationisme en positivisme, m.a.w. er moet wel heel wat bewijs voor een model zijn. Dan is wetenschap nu zo uitgewaaierd dat ook 'design science' eronder valt, denk aan engineering of (delen van) computer science. Ik weet zelf overigens nog niet helemaal wat ik daar van moet vinden. Maar ook die beginnen met een toetsbare hypothese. Als je hypothese niet falsificeerbaar is, is het nog altijd in de regel geen wetenschappelijke stelling.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zou je in dat geval je kind nog wel proberen te overtuigen van jouw geloof? Wat is overigens je reactie wanneer je kind (als bijv. 12-jarige) zegt niet meer naar de kerk te willen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik vind het heel belangrijk dat mijn kinderen ook christenen zijn, mochten ze toch besluiten dat ze geen christenen willen zijn, dan heb ik daar sowieso verdriet van, maar ik zal de relatie tussen mij en mijn kind daar niet door laten verpesten. Het is mijn kind, dat is het belangrijkste.
Ja... schemergebied, want het kan bestaan uit feiten, enkele observaties.. Maar ja, ik denk het wel..quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
Maar dat positivisme is vaak nog wel aan falsificatie onderhevig, als is het maar op causaal niveau.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat ligt puur aan je wereldbeeld. Ik vind zelf God geen realistische optie, en dat komt omdat ik aanneem dat de structuur van de schepping logisch is. Zolang God niet logisch wordt gedefinieerd, kun je niks over zijn bestaan zeggen. Jij gelooft iets anders, en daardoor wordt de optie wel realistisch. Je doet het hier klinken alsof het wetenschappelijk, religieus en filosofisch zeer aannemelijk is dat God bestaat.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is[
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op welke manier zorg je ervoor dat er over het dogma 'god bestaat' een keuze gemaakt kan worden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik vind het heel belangrijk dat mijn kinderen ook christenen zijn, mochten ze toch besluiten dat ze geen christenen willen zijn,
Ik ken overigens menig familie die inmiddels ongeveer het hele spectrum aan stromingen van jodendom en christendom behelst, enige nadeel is dat je nooit korting krijgt omdat je nooit twee dezelfde bijbels kunt kopen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nouja hij zegt het letterlijk, 'verdiep je in de wijsbegeerte'. Maar het spijt me om te zeggen (nouja, eigenlijk niet ), maar als er een gebied is waar god compleet dood en begraven is, dan is het wel de wijsbegeerte.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Je doet het hier klinken alsof het wetenschappelijk, religieus en filosofisch zeer aannemelijk is dat God bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik weet niet of ik nog zou proberen te overtuigen bij een ouder kind. Bij een jong kind ook niet trouwens. Ik zou ze wel laten zien (dus niet praten, maar doen) hoe ikzelf met God lees.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je in dat geval je kind nog wel proberen te overtuigen van jouw geloof? Wat is overigens je reactie wanneer je kind (als bijv. 12-jarige) zegt niet meer naar de kerk te willen?
En bij mij aan tafel word uit de bijbel gelezen, christenen of niet aan tafel doe ik ook als er bezoek is, dus dat zullen mijn kinderen dan maar aan moeten horen.
Als een 12-jarige dat zegt, ligt het er helemaal aan wat voor kind het is. Ik zopu misschien voorzichtig proberen om ze te overreden, maar nooit dwingen om naar de kerk te gaan.
Ik denk dat er nog wel theologisch geinspireerde wijsbegeerte zal bestaan waar dat allesbehalve het geval isquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja hij zegt het letterlijk, 'verdiep je in de wijsbegeerte'. Maar het spijt me om te zeggen (nouja, eigenlijk niet ), maar als er een gebied is waar god compleet dood en begraven is, dan is het wel de wijsbegeerte.
Probleempunt: enerzijds wijsbegeerte over het dogma, anderzijds wijsbegeerte met het dogma. Een ieder kan zien dat het tweede geen argumenten kan opleveren in een discussie in het eerste domein.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:39 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog wel theologisch geinspireerde wijsbegeerte zal bestaan waar dat allesbehalve het geval is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zou je er ook verder vrede mee kunnen hebben dat er een andere weg wordt ingeslagen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:39 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik nog zou proberen te overtuigen bij een ouder kind. Bij een jong kind ook niet trouwens. Ik zou ze wel laten zien (dus niet praten, maar doen) hoe ikzelf met God lees.
Even algemeen nieuwsgierig.. Wat voor stukken worden er voorgelezen? (Verhaal, of boek/hoofdstuk)quote:En bij mij aan tafel word uit de bijbel gelezen, christenen of niet aan tafel doe ik ook als er bezoek is, dus dat zullen mijn kinderen dan maar aan moeten horen.
Klinkt imo wel gezond, je zult op die manier niet snel godsdiensthaters kweken.quote:Als een 12-jarige dat zegt, ligt het er helemaal aan wat voor kind het is. Ik zopu misschien voorzichtig proberen om ze te overreden, maar nooit dwingen om naar de kerk te gaan.
Ah, wou ik ook net vragen. De kinderboekenafdeling kan nogal verschillen; zo is het assortiment van de Slegte in Utrecht heel anders dan die in Veenendaal.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:43 schreef Alicey het volgende:
Even algemeen nieuwsgierig.. Wat voor stukken worden er voorgelezen? (Verhaal, of boek/hoofdstuk)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, je hebt ook ID aanhangers in de biologie. Maar als iemand zegt 'verdiep je eens in de biologie', dan komt daar niet uit dat ID een realistische optie is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:39 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat er nog wel theologisch geinspireerde wijsbegeerte zal bestaan waar dat allesbehalve het geval is
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar staat onder de filosofie afdeling alleen maar esoterische tarot boeken .quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:47 schreef Invictus_ het volgende:
heel anders dan die in Veenendaal.
.(de meeste winkels doen dat, maar ik kan er aardig giftig van worden)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor mijzelf zou dat een behoorlijk verdriet blijven, ik zou wel proberen te voorkomen dat mijn kind (dan waarschijnlijk al ouder) last zou hebben van mijn verdrietquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je er ook verder vrede mee kunnen hebben dat er een andere weg wordt ingeslagen?
[..]
Ligt eraan, soms een psalm, dan weer bijvoorbeeld Genesis helemaal door, iedere dag een hoofdstuk. Of één van de evangeliën oid. Dingen als leviticus vind ik niet zo zinvol aan tafel: geslachtsregisters en wetten. Nog wel eens nuttig voor een bijbelstudie, maar niet om aan tafel uit te lezen.quote:Even algemeen nieuwsgierig.. Wat voor stukken worden er voorgelezen? (Verhaal, of boek/hoofdstuk)
[..]
Hoop het niet, maar waar hebben we het over Ik heb geen kinderen. Hoop ze wel te krijgen trouwensquote:Klinkt imo wel gezond, je zult op die manier niet snel godsdiensthaters kweken.
Ik heb geen kinderen. Hoop ze wel te krijgen trouwens
In Veenendaal hebben we inmiddels een echt stukje filosofie met zelf een hele budget serie over van alles en nog wat. En tweedehands is er ook redelijk wat filosofie te vinden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar staat onder de filosofie afdeling alleen maar esoterische tarot boeken .
(de meeste winkels doen dat, maar ik kan er aardig giftig van worden)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ze gooien die esoterische boeken ook wel eens onder Psychologie.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar staat onder de filosofie afdeling alleen maar esoterische tarot boeken .
(de meeste winkels doen dat, maar ik kan er aardig giftig van worden)
Ow, en bij jongere kinderen natuurlijk bij minstens één maaltijd een kindrbijbel die past bij de leeftijd
Dan zal ik in de war zijn met dat boekwinkeltje daarnaast . Maar ik kan er nooit wat vinden iig. Maar het is ook geen hele grote Slegte natuurlijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
In Veenendaal hebben we inmiddels een echt stukje filosofie met zelf een hele budget serie over van alles en nog wat. En tweedehands is er ook redelijk wat filosofie te vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe kan je dan suggereren dat je kinderen 'open' opvoed?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:52 schreef freecell het volgende:
Ow, en bij jongere kinderen natuurlijk bij minstens één maaltijd een kindrbijbel die past bij de leeftijd
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je zou het dus niet laten merken?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:50 schreef freecell het volgende:
Voor mijzelf zou dat een behoorlijk verdriet blijven, ik zou wel proberen te voorkomen dat mijn kind (dan waarschijnlijk al ouder) last zou hebben van mijn verdriet
Eigenlijk uit de hele bijbel dus (Behalve de saaie opsommingen zeg maar)?quote:Ligt eraan, soms een psalm, dan weer bijvoorbeeld Genesis helemaal door, iedere dag een hoofdstuk. Of één van de evangeliën oid. Dingen als leviticus vind ik niet zo zinvol aan tafel: geslachtsregisters en wetten. Nog wel eens nuttig voor een bijbelstudie, maar niet om aan tafel uit te lezen.
Als je kinderen hebt verandert alles misschien toch wel, maar denk niet dat het verkeerd is om stil te staan bij gevolgen van opvoeding, en ook vooral ook kritisch zijn ten opzicht van je doelstellingen daarbij.quote:Hoop het niet, maar waar hebben we het over Ik heb geen kinderen. Hoop ze wel te krijgen trouwens
Ik denk dat je verkeerd kijkt. Filosofie staat in het midden stuk tegen over esoterie; en bij tweede hands tegen de rechter muur.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan zal ik in de war zijn met dat boekwinkeltje daarnaast . Maar ik kan er nooit wat vinden iig. Maar het is ook geen hele grote Slegte natuurlijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Suggereer ik nergens. Ik roep al twee topics lang dat ik ze Christelijk wil opvoedenquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan je dan suggereren dat je kinderen 'open' opvoed?
Zo min mogelijk, ze kunnen het waarschijnlijk niet veranderen, en ik wil niet dat ze verdriet hebben, omdat ik verdriet heb enzovoort. Als ze er naar vragen zal ik natuurlijk eerlijk zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zou het dus niet laten merken?
[..]
Ja, hele bijbel welquote:Eigenlijk uit de hele bijbel dus (Behalve de saaie opsommingen zeg maar)?
Als je kinderen hebt verandert alles misschien toch wel, maar denk niet dat het verkeerd is om stil te staan bij gevolgen van opvoeding, en ook vooral ook kritisch zijn ten opzicht van je doelstellingen daarbij.
Ik denk er inderdaad ook wel bij na: "wat zou ik doen als..." enzo.
Goede voorbereiding is het halve werk
Dus jij ziet open en christelijk als niet compatibel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:01 schreef freecell het volgende:
[..]
Suggereer ik nergens. Ik roep al twee topics lang dat ik ze Christelijk wil opvoeden
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat ik hier zelf bezwaarlijk aan vind is dat in sommige bijbelverhalen geweld verheerlijkt wordt. Ik krijg er soms kippenvel van als ik hoor wat mijn zusje voorleest aan mijn nichtje.. Dat is iets waar ik echt moeite mee heb, omdat het toch signalen geeft als "God vind geweld geweldig", "Het is okay om met geweld je doel te bereiken", "Als iemand een andere mening heeft mag je je zin doordrijven", etc..quote:
Ik zou zelf waarschijnlijk in dat geval het voorlezen beperkt houden tot de evangelien, maar dat is natuurlijk ook makkelijk kletsen.. Ik ben niet christelijk, en ik vind zelf de evangelien mooie boeken uit de bijbel.
En dan gaat het toch weer net allemaal anders.quote:Ik denk er inderdaad ook wel bij na: "wat zou ik doen als..." enzo.
Goede voorbereiding is het halve werk
Jawel, maar dan als: Ik voed ze christelijk op, wat ze daar mee doen moeten ze zelf weten en ook binnen het christendom mogen ze een andere mening hebben.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jij ziet open en christelijk als niet compatibel?
Hier past een kinderbijbel prima in hoor
Hmmm, ik zou misschien ook wat terughoudend zijn met bepaalde verhalen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat ik hier zelf bezwaarlijk aan vind is dat in sommige bijbelverhalen geweld verheerlijkt wordt. Ik krijg er soms kippenvel van als ik hoor wat mijn zusje voorleest aan mijn nichtje.. Dat is iets waar ik echt moeite mee heb, omdat het toch signalen geeft als "God vind geweld geweldig", "Het is okay om met geweld je doel te bereiken", "Als iemand een andere mening heeft mag je je zin doordrijven", etc..
Weet ik eigenlijk niet, ligt er ook aan wat voor kind het is.
De kinderen van mijn broer liepen regelmatig "David en Goliathje" te spelen
Denk je dat er kinderen zijn voor wie het goed is om gewelddadige OT verhalen te horen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, ik zou misschien ook wat terughoudend zijn met bepaalde verhalen.
Weet ik eigenlijk niet, ligt er ook aan wat voor kind het is.
Toch niet met een echte slinger en steen?quote:De kinderen van mijn broer liepen regelmatig "David en Goliathje" te spelen
Precies. Ik studeer o.a. filosofie en de hedendaagse filosofie houdt zich helemaal niet bezig met God (behalve een paar individuen). Volgens mij is er een beseffing gekomen binnen de filosofie dat na duizenden jaren godsbewijzen er niks zinnigs op dat gebied is gekomen en zodoende blijft alleen de theologie over om hierover verder de speculeren. De afstudeerrichting die ik op ga bij filosofie is zo reductionistisch, wiskundig-logisch en fysicalistisch als maar kan. En daar ontbreekt ieder spoor van God.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja hij zegt het letterlijk, 'verdiep je in de wijsbegeerte'. Maar het spijt me om te zeggen (nouja, eigenlijk niet ), maar als er een gebied is waar god compleet dood en begraven is, dan is het wel de wijsbegeerte.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
nee, met een bol wol aan een touwtjequote:Op donderdag 18 mei 2006 13:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Denk je dat er kinderen zijn voor wie het goed is om gewelddadige OT verhalen te horen?
[..]
Toch niet met een echte slinger en steen?
Ik denk niet dat het goed is voor kinderen om geweldadige verhalen te horen, maar als voorbeeld: David en Goliath is ook gewelddadig.
Kinderen van een bepaalde leeftijd kunnen sommige dingen als best aan en relativeren.
Is ook raar dat je kind er op zijn 18e achterkomt dat Israël ruzie had met de filistijnen
Ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat ik geloof dat alleen Jezus Christus mijn kinderen kan redden. Ik zou een ongelofelijke l*l zijn als ik mijn kinderen die redding niet voorhoudt. Daarom voed ik mijn kinderen christelijk op, in de hoop dat ook zij behouden mogen worden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:21 schreef Reya het volgende:
[..]
In een discussie als deze zou tolerantie van elkaars denkbeelden inderdaad buiten discussie moeten staan
Even terugkomend op de kwestie van kinderdoop, in hoeverre vinden hier aanwezige Christenen het belangrijk dat hun kinderen ook Christelijk zijn? Jullie zullen vast jullie kinderen Christelijk opvoeden, maar wat alshet kind op een zeker moment religie afzweert, of naar een ander geloof overstapt? Zou de band dan hetzelfde blijven, of zou er dan wederzijds onbegrip ontstaan? En in hoeverre zou e een kind in de opvoeding ruimte laten voor eigen afwegingen?
Het zou mij enorm verdrietig maken als mijn kind naar een ander geloof stapt of van het geloof afstapt, omdat ik geloof dat mijn kind niet behouden kan worden buiten Jezus Christus. Maar op een gegeven moment is je kind oud genoeg om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, en als hij dan wat anders kiest, moet je hem daarin loslaten. Maar ik zou hem daar wel flink op aanspreken ja.
David en Goliath gaat nog wel lijkt me, David is daar tenslotte de underdog.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:18 schreef freecell het volgende:
[..]
nee, met een bol wol aan een touwtje
Ik denk niet dat het goed is voor kinderen om geweldadige verhalen te horen, maar als voorbeeld: David en Goliath is ook gewelddadig.
Kinderen van een bepaalde leeftijd kunnen sommige dingen als best aan en relativeren.
Is ook raar dat je kind er op zijn 18e achterkomt dat Israël ruzie had met de filistijnen
Maar een verhaal waarin dankzij geloof in God oorlogen worden gewonnen, of God een hele stad in de hens steekt omdat ze iets doen dat hem niet zint, of God inspeelt op angst van mensen (Farao in Egypte) vind ik toch weer minder geschikt..
Dat dusquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:20 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat ik geloof dat alleen Jezus Christus mijn kinderen kan redden. Ik zou een ongelofelijke l*l zijn als ik mijn kinderen die redding niet voorhoudt. Daarom voed ik mijn kinderen christelijk op, in de hoop dat ook zij behouden mogen worden.
Het zou mij enorm verdrietig maken als mijn kind naar een ander geloof stapt of van het geloof afstapt, omdat ik geloof dat mijn kind niet behouden kan worden buiten Jezus Christus. Maar op een gegeven moment is je kind oud genoeg om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, en als hij dan wat anders kiest, moet je hem daarin loslaten. Maar ik zou hem daar wel flink op aanspreken ja.
Allleen ik zou dat flink aanspreken toch knap voorzichtig doen.
De kans dat je kind door het gesprek toch maar weer besluit christen te worden is kleiner dan de kans dat je kind nooit meer wat van je wil weten.
Kortom, als je kind als volwassene zelf verantwoordelijkheid gaat dragen maak jij daar inbreuk op door hem toch voor te houden dat jij het allemaal veel beter weet hoe hij ZIJN leven in moet richten?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:20 schreef The_Fox84 het volgende:
Maar ik zou hem daar wel flink op aanspreken ja.
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ikquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
David en Goliath gaat nog wel lijkt me, David is daar tenslotte de underdog.
Maar een verhaal waarin dankzij geloof in God oorlogen worden gewonnen, of God een hele stad in de hens steekt omdat ze iets doen dat hem niet zint, of God inspeelt op angst van mensen (Farao in Egypte) vind ik toch weer minder geschikt..
Gingen daar ook niet, door de hand van de Grote Vergever, alle onschuldige eerstgeborenen dood?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ik
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als jij een zoon hebt van 19, die vol overtuiging neo-nazi wordt, ga je dan ook eens pittig met hem in gesprek, of laat je hem helemaal zelf zijn verantwoordelijkheid dragen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, als je kind als volwassene zelf verantwoordelijkheid gaat dragen maak jij daar inbreuk op door hem toch voor te houden dat jij het allemaal veel beter weet hoe hij ZIJN leven in moet richten?
Daarom zei ik ook dat ik wel in gesprek ga, maar wat subtieler
Ik vind een heel volk de meest verschrikkelijke dingen laten meemaken anders nogal buiten proporties. Buiten het feit dat God zelf het hart van Farao verhardde, en dus eigenlijk een heel dodelijk spelletje speelde onder het motto "Kijk mij eens God zijn"..quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ik
Mja, of alle eerstgeborenen van de egyptenaren doden. Het lijken wel terroristenquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ik
Het lijken wel terroristen en zulke verhalen worden voorgelezen aan kinderen. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om dan maar de kinderen van een ander om te leggen
Bij neo-nazisme kan ik logisch beredeneren waarom mij dat niet aanstaat (En daarnaast dat neo-nazi's hun redenen zouden hebben om mij te ruimen bijvoorbeeld). Neo-nazisme is daarnaast meer dan een levensbeschouwing. Het is iets waar slachtoffers bij vallen. Bij de meeste geloven is dat niet het geval, net zo min als dat het geval is bij atheisme.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:29 schreef freecell het volgende:
[..]
Als jij een zoon hebt van 19, die vol overtuiging neo-nazi wordt, ga je dan ook eens pittig met hem in gesprek, of laat je hem helemaal zelf zijn verantwoordelijkheid dragen.
Daarom zei ik ook dat ik wel in gesprek ga, maar wat subtieler
Ze waren ook nog maar 10 keer gewaarschuwd.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gingen daar ook niet, door de hand van de Grote Vergever, alle onschuldige eerstgeborenen dood?
Maar ik snap het allemaal ook niet helemaal eigenlijk. Waarom er zo veel mensen dood moesten en dergelijke. Ik heb daar dan ook geen antwoord op.
Waarschuwen en dan alsnog weerlozen ombrengen, ik kan daar alleenmaar kwaad in zien.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:34 schreef freecell het volgende:
[..]
Ze waren ook nog maar 10 keer gewaarschuwd.
Maar ik snap het allemaal ook niet helemaal eigenlijk. Waarom er zo veel mensen dood moesten en dergelijke. Ik heb daar dan ook geen antwoord op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben van plan mijn kind ook uit de kinderbijbel voor te lezen. Daar zullen verhalen voorkomen als de tien plagen (waar alle eerstgeboren jongetjes sterven). Toch denk ik niet dat het slecht is. Ik vind het goed dat ze de bijbelse geschiedenis kennen. Niet alle geweldadigheden hoeven erin te staan natuurlijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:15 schreef Alicey het volgende:
Denk je dat er kinderen zijn voor wie het goed is om gewelddadige OT verhalen te horen?
Maar ik vraag me af wat slechter is, een kind uit de kinderbijbel vertellen waar wat geweld in voorkomt, of een kind computerspelletjes laten spelen waarin volop gemoord wordt of je kind naar tv laten kijken zodat hij voor zijn 6e levensjaar x aantal moorden heeft gezien.
Computerspelletjes en tv worden door mij als ouder niet verheerlijkt. Bij de boosdoener in de bijbel wordt dat zeker wel gedaan, that's the main point van dat boek.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik ben van plan mijn kind ook uit de kinderbijbel voor te lezen. Daar zullen verhalen voorkomen als de tien plagen (waar alle eerstgeboren jongetjes sterven). Toch denk ik niet dat het slecht is. Ik vind het goed dat ze de bijbelse geschiedenis kennen. Niet alle geweldadigheden hoeven erin te staan natuurlijk.
Maar ik vraag me af wat slechter is, een kind uit de kinderbijbel vertellen waar wat geweld in voorkomt, of een kind computerspelletjes laten spelen waarin volop gemoord wordt of je kind naar tv laten kijken zodat hij voor zijn 6e levensjaar x aantal moorden heeft gezien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De kinderbijbel zou ik in dat geval zeggen. In de kinderbijbel wordt nl. duidelijk de boodschap gegevendat die gruwelijkheden goed zijn, terwijl die boodschap in computerspelletjes en tv niet zo prominent aanwezig is, of zelfs dat dat soort gruwelijkheden slecht zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik ben van plan mijn kind ook uit de kinderbijbel voor te lezen. Daar zullen verhalen voorkomen als de tien plagen (waar alle eerstgeboren jongetjes sterven). Toch denk ik niet dat het slecht is. Ik vind het goed dat ze de bijbelse geschiedenis kennen. Niet alle geweldadigheden hoeven erin te staan natuurlijk.
Maar ik vraag me af wat slechter is, een kind uit de kinderbijbel vertellen waar wat geweld in voorkomt, of een kind computerspelletjes laten spelen waarin volop gemoord wordt of je kind naar tv laten kijken zodat hij voor zijn 6e levensjaar x aantal moorden heeft gezien.
Ik zei dus al: ik snap dat ook niet zo goed. Ik weet werkelijk niet waarom dat nou zo moest.
@Alicey: bij kinderen die atheïst worden kan ik ook prima beredeneren waarom het mij niet aanstaat. Het ging meer om een voorbeeld. Ik zou dus ook niet "eens pittig met ze gaan praten" maar gewoon er met ze over praten.
@Alicey: bij kinderen die atheïst worden kan ik ook prima beredeneren waarom het mij niet aanstaat. Het ging meer om een voorbeeld. Ik zou dus ook niet "eens pittig met ze gaan praten" maar gewoon er met ze over praten.
Goed, misschien is flink aanspreken wat overdreven, maar ik zou hem/haar wel goed duidelijk maken hoe wij ons voelen. Ligt ook aan de persoonlijkheid wat de beste aanpak is. Maar ik zou mijn kind niet het gevoel willen geven dat ik het eens ben met zijn keuze. Hij mag die keuze maken, maar hij moet ook weten dat ik het daar niet mee eens ben. Dit betekent niet dat ik mijn kind dan helemaal ga isoleren, niet meer op verjaardagen komen enz. he!quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, als je kind als volwassene zelf verantwoordelijkheid gaat dragen maak jij daar inbreuk op door hem toch voor te houden dat jij het allemaal veel beter weet hoe hij ZIJN leven in moet richten?
Ook op basis van voor iedereen geldende feiten? Het zou overigens ook kunnen dat ik hier niet zuiver ben, want zoals ik al opmerkte is neo-nazisme iets wat mij persoonlijk zou (kunnen) raken, en dat maakt toch ook dat ik er misschien anders tegen aan kijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:39 schreef freecell het volgende:
Ik zei dus al: ik snap dat ook niet zo goed. Ik weet werkelijk niet waarom dat nou zo moest.
@Alicey: bij kinderen die atheïst worden kan ik ook prima beredeneren waarom het mij niet aanstaat.
Dat hoeft inderdaad geen kwaad te kunnen, en als het dat wel doet gewoon niet meer doen..quote:Het ging meer om een voorbeeld. Ik zou dus ook niet "eens pittig met ze gaan praten" maar gewoon er met ze over praten.
Toch lijkt het effect mee te vallen. De Christelijke kinderen die ik ken, hebben echt niet meer dan andere kinderen het gevoel dat geweld goed is. Integendeel eigenlijk.
Als kind begreep ik dondersgoed dat het om uitzonderingssituaties ging en dat het niet de bedoeling was de eerstgeboren pop van je vervelende buurmeisje dood te maken
Als kind begreep ik dondersgoed dat het om uitzonderingssituaties ging en dat het niet de bedoeling was de eerstgeboren pop van je vervelende buurmeisje dood te maken
Voor de christenen: wat is erger; je kind homofiel of je kind doorgewinterd atheïst? En natuurlijk w'rom?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
"Je maakt pappa erg verdrietig" Want pappa kan niet zelf gelukkig zijn, en wil dat jij voor zijn geluk zorgt?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:40 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Goed, misschien is flink aanspreken wat overdreven, maar ik zou hem/haar wel goed duidelijk maken hoe wij ons voelen.
Het is je dus puur te doen om hem te overtuigen van jouw gelijk, en niet om zijn geluk?quote:Ligt ook aan de persoonlijkheid wat de beste aanpak is.
Waarom zou dat moeten? Andersom lijkt me echter ook niet noodzakelijk.. Dingen doen waar je het als ouder niet mee eens bent is iets wat samen hangt met zelfstandigheid..quote:Maar ik zou mijn kind niet het gevoel willen geven dat ik het eens ben met zijn keuze.
Die indruk had ik ook niet hoor, dat zijn weer erg extreme geloofsopvattingen waar dat gebeurt.quote:Hij mag die keuze maken, maar hij moet ook weten dat ik het daar niet mee eens ben. Dit betekent niet dat ik mijn kind dan helemaal ga isoleren, niet meer op verjaardagen komen enz. he!
Op de tv en computerspellen wordt het geweld verheerlijkt. In de bijbel redt God zijn volk telkens weer. Dat er vele oorlogen gevoerd worden is meestal omdat het volk Israël in de verdediging moet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
De kinderbijbel zou ik in dat geval zeggen. In de kinderbijbel wordt nl. duidelijk de boodschap gegevendat die gruwelijkheden goed zijn, terwijl die boodschap in computerspelletjes en tv niet zo prominent aanwezig is, of zelfs dat dat soort gruwelijkheden slecht zijn.
Wat de tien plagen betreft, Farao liet het volk niet gaan, werd duidelijk en nadrukkelijk gewaarschuwd. En het is niet dat hij niet wist dat die voorspelde plagen niet uitkwamen. De Farao heeft hier de verantwoordelijkheid over zijn eigen volk, met desastreuze gevolgen.
Ander voorbeeld: hij gaat naar een sekte, hij verandert, je kent hem niet meer terug als de zoon die je hebt en dan kondigt hji aan om met zijn studie te stoppen, zijn geld weg te geven en intern in een commune te gaan leven.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook op basis van voor iedereen geldende feiten? Het zou overigens ook kunnen dat ik hier niet zuiver ben, want zoals ik al opmerkte is neo-nazisme iets wat mij persoonlijk zou (kunnen) raken, en dat maakt toch ook dat ik er misschien anders tegen aan kijk.
[..]
Dat hoeft inderdaad geen kwaad te kunnen, en als het dat wel doet gewoon niet meer doen..
Atheïst.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de christenen: wat is erger; je kind homofiel of je kind doorgewinterd atheïst? En natuurlijk w'rom?
Omdat het wel of homofiel zijn niets te maken heeft met zijn redding.
edit: wat een vraag trouwens geniaal bedacht
Het principe dat geweld legitiem is wanneer iemand vindt dat hij gelijk heeft wordt je echter wel door beinvloed, en nog veel sterker dat mensen die onschuldig zijn gestraft mogen worden voor iets wat anderen doen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:41 schreef freecell het volgende:
Toch lijkt het effect mee te vallen. De Christelijke kinderen die ik ken, hebben echt niet meer dan andere kinderen het gevoel dat geweld goed is. Integendeel eigenlijk.
Als kind begreep ik dondersgoed dat het om uitzonderingssituaties ging en dat het niet de bedoeling was de eerstgeboren pop van je vervelende buurmeisje dood te maken
Misschien kan ik ook beter vragen : Wat is het nut er van om dat soort verhalen te vertellen? Wat voor goeds doet het? Bij de evangelien kan ik heel veel positieve boodschappen bedenken, maar bij die geweldsverhalen in het geheel niet..
Niet met de boodschap er bij dat het goed is om zo te leven. Computerspellen zijn hier al te absurd voor om die vergelijking te trekken, en op TV (Nu weet ik niet precies waar je op doelt, maar ik doe een gok) is de boodschap juist vaak dat geweld nu net geen goede actie is..quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:44 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Op de tv en computerspellen wordt het geweld verheerlijkt.
Dus is het ok om onschuldige mensen de dupe te laten worden van een beslissing van iemand anders? Als ik met jouw buurman ruzie heb, is het volkomen legitiem dat ik jouw huis in de fik steek daarom?quote:In de bijbel redt God zijn volk telkens weer. Dat er vele oorlogen gevoerd worden is meestal omdat het volk Israël in de verdediging moet. Wat de tien plagen betreft, Farao liet het volk niet gaan, werd duidelijk en nadrukkelijk gewaarschuwd.
Dat is grappig. Ik heb afpersing meegemaakt waarbij de afpersers soortgelijke retoriek er op nahielden. Is dat toeval?quote:En het is niet dat hij niet wist dat die voorspelde plagen niet uitkwamen. De Farao heeft hier de verantwoordelijkheid over zijn eigen volk, met desastreuze gevolgen.
Jawelquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het principe dat geweld legitiem is wanneer iemand vindt dat hij gelijk heeft wordt je echter wel door beinvloed, en nog veel sterker dat mensen die onschuldig zijn gestraft mogen worden voor iets wat anderen doen.
Misschien kan ik ook beter vragen : Wat is het nut er van om dat soort verhalen te vertellen? Wat voor goeds doet het? Bij de evangelien kan ik heel veel positieve boodschappen bedenken, maar bij die geweldsverhalen in het geheel niet..
De zorg die God altijd weer voor zijn volk had, de trouw waarmee Hij bij het volk bleef, ook als ze weer eens afdwaalden.
En Hij hielp ze dus bij de strijd tegen vijanden
Dat is iets waar ik veel moeite mee zou hebben, maar ik zou wel erkennen dat mijn zoon of dochter daar gelukkig door zou kunnen worden, en hem of haar niet in de weg liggen hierbij.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:44 schreef freecell het volgende:
[..]
Ander voorbeeld: hij gaat naar een sekte, hij verandert, je kent hem niet meer terug als de zoon die je hebt en dan kondigt hji aan om met zijn studie te stoppen, zijn geld weg te geven en intern in een commune te gaan leven.
Waarom vond God het nodig om hierbij onschuldigen te treffen of om buitensporig gewelddadig op te treden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:50 schreef freecell het volgende:
[..]
Jawel
De zorg die God altijd weer voor zijn volk had, de trouw waarmee Hij bij het volk bleef, ook als ze weer eens afdwaalden.
En Hij hielp ze dus bij de strijd tegen vijanden
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:44 schreef Alicey het volgende:
"Je maakt pappa erg verdrietig" Want pappa kan niet zelf gelukkig zijn, en wil dat jij voor zijn geluk zorgt?
Nee, te overtuigen van zijn eeuwige geluk als hij gelooft en zijn tijdelijke geluk als ie zijn eigen zin nu doorzet.quote:Het is je dus puur te doen om hem te overtuigen van jouw gelijk, en niet om zijn geluk?
Moet ook niet .quote:Waarom zou dat moeten? Andersom lijkt me echter ook niet noodzakelijk.. Dingen doen waar je het als ouder niet mee eens bent is iets wat samen hangt met zelfstandigheid..
Gelukkigquote:Die indruk had ik ook niet hoor, dat zijn weer erg extreme geloofsopvattingen waar dat gebeurt.
God wordt er ook nog eens verdrietig van.. Ik vind dit toch wel een manier van manipulatie. Wat als hij besluit naar de kerk te blijven gaan omdat jij er anders verdrietig van wordt?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.
Dat is iets wat jij gelooft. Hij gelooft misschien iets anders. Jouw geloof is niet meer dan zijn geloof lijkt mij, of is er een reden dat dat wel zo is?quote:Nee, te overtuigen van zijn eeuwige geluk als hij gelooft en zijn tijdelijke geluk als ie zijn eigen zin nu doorzet.
Geen idee.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom vond God het nodig om hierbij onschuldigen te treffen of om buitensporig gewelddadig op te treden?
Dan hoop ik dat er een preek komt die mijn kind in zijn hart grijpt waardoor hij gaat inzien dat hij schuldig voor God is en dat Jezus Christus zijn enige redding is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:56 schreef Alicey het volgende:
God wordt er ook nog eens verdrietig van.. Ik vind dit toch wel een manier van manipulatie. Wat als hij besluit naar de kerk te blijven gaan omdat jij er anders verdrietig van wordt?
Ik snap je redenatie. Aan ons de taak om ons kind te overtuigen dat zijn geloof vals is en dat hij daar niet mee behouden kan worden.quote:Dat is iets wat jij gelooft. Hij gelooft misschien iets anders. Jouw geloof is niet meer dan zijn geloof lijkt mij, of is er een reden dat dat wel zo is?
Wat de vraag betreft, atheïst of homofiel. Ik heb liever een homofiel dan atheïst. Atheïst geloven niet in God (anders zou het geen atheïst zijn), maar een homofiel kan zeker in God geloven.
Oftewel, je hebt geen respect voor zijn geloof. Dat hij ZIJN geloof net zo sterk ervaart als jij JOUW geloof doet daar niets van af. Je beschouwt jezelf als superieur, en vindt dat je het recht hebt om jouw waarheid aan anderen op te dringen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:02 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik snap je redenatie. Aan ons de taak om ons kind te overtuigen dat zijn geloof vals is en dat hij daar niet mee behouden kan worden.
Maar liever eigenlijk geen van beiden?quote:Wat de vraag betreft, atheïst of homofiel. Ik heb liever een homofiel dan atheïst. Atheïst geloven niet in God (anders zou het geen atheïst zijn), maar een homofiel kan zeker in God geloven.
Je hoopt dus dat je hem met manipulatie een tijdje langer jouw geloof laat aanhangen..quote:Dan hoop ik dat er een preek komt die mijn kind in zijn hart grijpt waardoor hij gaat inzien dat hij schuldig voor God is en dat Jezus Christus zijn enige redding is.
Voor een nietgelovige is het geluk van een eventuele god een non-issue. Zelfs in jouw argumenten om je eigen kind weer tot jouw geloof 'terug te sturen' respecteer en accepteer je dus de mening van je eigen kind niet... Vind ik persoonlijk niet kloppen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben niet superieur en net zo slecht als een ander. Ik probeer hem/haar alleen maar te overtuigen dat je alleen door Christus zalig kan worden en niet op een andere manier. Als hij toch voor iets anders kiest dan respecteer ik dat.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef Alicey het volgende:
[quote]
Oftewel, je hebt geen respect voor zijn geloof. Dat hij ZIJN geloof net zo sterk ervaart als jij JOUW geloof doet daar niets van af. Je beschouwt jezelf als superieur, en vindt dat je het recht hebt om jouw waarheid aan anderen op te dringen.
Natuurlijk liever geen van beiden, wat is dat nou voor een vraag? Als je als christen homofiel bent is dat best moeilijk om je gevoelens te onderdrukken.quote:Maar liever eigenlijk geen van beiden?
Vanuit jou visie noem je het manipulatie, ik noem het onderwijs.quote:Je hoopt dus dat je hem met manipulatie een tijdje langer jouw geloof laat aanhangen..
Oftewel, wat je zelf gelooft vindt je belangrijker dan wat hij gelooft, terwijl voor beiden net zoveel te zeggen valt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:18 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik ben niet superieur en net zo slecht als een ander. Ik probeer hem/haar alleen maar te overtuigen dat je alleen door Christus zalig kan worden en niet op een andere manier. Als hij toch voor iets anders kiest dan respecteer ik dat.
Zo natuurlijk vind ik dat niet. Het zou mij om het even zijn of mijn kind heteroseksueel of homoseksueel is, al zou ik wel hopen dat mijn kind kan omgaan met mensen die vinden dat hij/zij gevoelens moet onderdrukken.quote:Natuurlijk liever geen van beiden, wat is dat nou voor een vraag? Als je als christen homofiel bent is dat best moeilijk om je gevoelens te onderdrukken.
De "doe dit anders word ik verdrietig" is toch echt een vorm van manipulatie of wilsoplegging.quote:Vanuit jou visie noem je het manipulatie, ik noem het onderwijs.
Jij hebt het over kinderen die met geweldadigheden van het OT in aanraking komen. Ik heb het over kinderen die met geweldadigheden in aanraking komen via tv en computerspellen, dus zeker niet absurd om erbij te trekken. Op tv en computer wordt geweld wel degelijk verheerlijkt. Zie het aanbod van actiefilms en geweldadige computerspellen maar. Neem GTA, waar zit daar de boodschap dat geweld nou net niet de goede actie is? Waar zit in Bad Boys 1 en 2, Rocky 1..100, The Matrix (insert actiefilm naar keuze) de boodschap dat geweld geen goede actie is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:50 schreef Alicey het volgende:
Niet met de boodschap er bij dat het goed is om zo te leven. Computerspellen zijn hier al te absurd voor om die vergelijking te trekken, en op TV (Nu weet ik niet precies waar je op doelt, maar ik doe een gok) is de boodschap juist vaak dat geweld nu net geen goede actie is..
Dus het is ok om het volk maar in onderdrukking te laten leven, vele onschuldige Joden steeds zwaarder werk te laten verrichten in kortere periodes, hen te martelen als het niet lukt. Alle Joodse jongetjes te vermoorden. Dat mag jij me wel eens vertellen. Want je schildert nu die Egyptenaren af als onschuldige slachtoffertjes van God, maar je vergeet dat de Egyptenaren terug 100x erger zijn. Liever een heel onschuldig volk dood dan (in vergelijking) een paar eerstegeborenen?quote:Dus is het ok om onschuldige mensen de dupe te laten worden van een beslissing van iemand anders? Als ik met jouw buurman ruzie heb, is het volkomen legitiem dat ik jouw huis in de fik steek daarom?
Farao wist gewoon wat de gevolgen waren en heeft niet geluisterd.quote:Dat is grappig. Ik heb afpersing meegemaakt waarbij de afpersers soortgelijke retoriek er op nahielden. Is dat toeval?
Kan ik hieruit constateren dat je stelt dichter bij God te staan dan degene die niet jouw weg volgt?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:18 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik ben niet superieur en net zo slecht als een ander. Ik probeer hem/haar alleen maar te overtuigen dat je alleen door Christus zalig kan worden en niet op een andere manier. Als hij toch voor iets anders kiest dan respecteer ik dat.
Je moet Gods weg volgen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Kan ik hieruit constateren dat je stelt dichter bij God te staan dan degene die niet jouw weg volgt?
Ik doelde er op dat het geweld in computerspellen zulke absurde vormen aanneemt dat er geen enkele link meer te trekken is met de realiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Jij hebt het over kinderen die met geweldadigheden van het OT in aanraking komen. Ik heb het over kinderen die met geweldadigheden in aanraking komen via tv en computerspellen, dus zeker niet absurd om erbij te trekken.
GTA is dus zo'n voorbeeld waar het geweld zo absurd is dat het niet serieus te nemen is.quote:Op tv en computer wordt geweld wel degelijk verheerlijkt. Zie het aanbod van actiefilms en geweldadige computerspellen maar. Neem GTA, waar zit daar de boodschap dat geweld nou net niet de goede actie is?
Ken ik niet.quote:Waar zit in Bad Boys 1 en 2,
Ik zie geen verheerlijking van geweld in die films, laat staan verheerlijking van buitenproportioneel geweld.quote:Rocky 1..100, The Matrix (insert actiefilm naar keuze) de boodschap dat geweld geen goede actie is?
Het punt is dat er mensen worden gestraft die niet schuldig zijn aan die misdrijven. Vind je het ook okay als we rechtspraak zo gaan inrichten dat familieleden van een misdadiger ook gestraft worden? Of dat we wanneer we geen dader kunnen vinden willekeurig iemand uit de bevolking uitkiezen om de straf te ondergaan?quote:Dus het is ok om het volk maar in onderdrukking te laten leven, vele onschuldige Joden steeds
Ik beschouw dit maar als een "nee" op de vraag of de overeenkomsten toevallig zijn.quote:Farao wist gewoon wat de gevolgen waren en heeft niet geluisterd.
Dus als er iemand op jou afkomt en stelt dat jij per direkt al je geld moet storten voor de armen en moet stoppen met nutteloos consumeren omdat je mede verantwoordelijk bent voro de honger en dood in Afrika omdat anders je hele familie een voor een door meteorieten getroffen zal worden en hij herhaalt dat een paar keer, dan stort jij al je geld dus en stopt met nutteloos consumeren?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende:
Farao wist gewoon wat de gevolgen waren en heeft niet geluisterd.
Je moet immers wel, want anders wordt je hele familie een voor een door een meteoriet getroffen...
Nu met gitaar!
Wat zou jij doen als jij en je familie onschuldige mensen onderdrukken en iemand komt en zegt dat je die mensen vrij moet laten anders zal je familie één voor één het loodje leggen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:46 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Dus als er iemand op jou afkomt en stelt dat jij per direkt al je geld moet storten voor de armen en moet stoppen met nutteloos consumeren omdat je mede verantwoordelijk bent voro de honger en dood in Afrika omdat anders je hele familie een voor een door meteorieten getroffen zal worden en hij herhaalt dat een paar keer, dan stort jij al je geld dus en stopt met nutteloos consumeren?
Je moet immers wel, want anders wordt je hele familie een voor een door een meteoriet getroffen...
Ik zou mijn geld maar storten en ophouden nutteloos te consumeren. Als dat het leven van mijn familie redt.
Alicey,
Voor mij als christen is het OT waargebeurde geschiedenis. Ga jij je kinderen de geschiedenis van WO I en WO II onthouden omdat deze geweldadig is?
En zijn Amerika, Groot-Brittanië etc. ook geen verschrikkelijke tyrannen door Duitsland aan te vallen waarbij weliswaar onschuldig bloed werd vergoten, maar meer onschuldig bloedvergieten werd gestopt? Zijn Amerika en Groot-Brittanië verkeerd geweest met ons te bevrijden?
Voor mij als christen is het OT waargebeurde geschiedenis. Ga jij je kinderen de geschiedenis van WO I en WO II onthouden omdat deze geweldadig is?
En zijn Amerika, Groot-Brittanië etc. ook geen verschrikkelijke tyrannen door Duitsland aan te vallen waarbij weliswaar onschuldig bloed werd vergoten, maar meer onschuldig bloedvergieten werd gestopt? Zijn Amerika en Groot-Brittanië verkeerd geweest met ons te bevrijden?
Dan lieg je. Jij zou die persoon aankijken en voor gek verklaren. Of je zou op zijn minst de politie bellen en aangifte van bedreiging doen. Jij zou in ieder geval niet al je geld storten, want het is nogal onwaarschijnlijk dat iemand met meteorieten nog wel je familie gaat vermoorden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:00 schreef The_Fox84 het volgende:
Wat zou jij doen als jij en je familie onschuldige mensen onderdrukken en iemand komt en zegt dat je die mensen vrij moet laten anders zal je familie één voor één het loodje leggen?
Ik zou mijn geld maar storten en ophouden nutteloos te consumeren. Als dat het leven van mijn familie redt.
Een Faraoh zou zo ook denken. Hij krijgt wel vaker bedreigingen van zieners en ander vage en minder vage personen. En dan achteraf stellen dat ie gewaarschuwd werd dus dat het terecht was. Getuigt van weinig realiteitsbesef.
Als jouw broer of zus wordt doodgereden omdat hij/zij niet stopte voor een verkeerslicht, dan zeg je toch ook niet "ach, ze werd gewaarschuwd"
Nu met gitaar!
Hola, wacht ff, ik had je verkeerd begrepen. Ik dacht dat je zei dat de bedreiging al een paar keer uitgekomen waren (net zoals er de voorspelde plagen uitgekomen waren ), maar jij bedoelde enkel meerdere bedreigingen. Als het de eerste keer was voorgekomen, of enkel bij bedreigingen was gebleven dan had ik idd de politie gebeld. Maar als de bedreigingen zouden uitkomen zou ik toch wel op zijn eisen ingaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:09 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Dan lieg je. Jij zou die persoon aankijken en voor gek verklaren. Of je zou op zijn minst de politie bellen en aangifte van bedreiging doen. Jij zou in ieder geval niet al je geld storten, want het is nogal onwaarschijnlijk dat iemand met meteorieten nog wel je familie gaat vermoorden.
Een Faraoh zou zo ook denken. Hij krijgt wel vaker bedreigingen van zieners en ander vage en minder vage personen. En dan achteraf stellen dat ie gewaarschuwd werd dus dat het terecht was. Getuigt van weinig realiteitsbesef.
Als jouw broer of zus wordt doodgereden omdat hij/zij niet stopte voor een verkeerslicht, dan zeg je toch ook niet "ach, ze werd gewaarschuwd"
of je zou denken: nah, toevalquote:Op donderdag 18 mei 2006 15:21 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Hola, wacht ff, ik had je verkeerd begrepen. Ik dacht dat je zei dat de bedreiging al een paar keer uitgekomen waren (net zoals er de voorspelde plagen uitgekomen waren ), maar jij bedoelde enkel meerdere bedreigingen. Als het de eerste keer was voorgekomen, of enkel bij bedreigingen was gebleven dan had ik idd de politie gebeld. Maar als de bedreigingen zouden uitkomen zou ik toch wel op zijn eisen ingaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tsja, maar als precies die familieleden één voor één het loodje leggen door meteorieten die precies hen uitschakelen, zoals voorspeld is.quote:
Daarom gaf Japan zich toch ook over?quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:33 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Tsja, maar als precies die familieleden één voor één het loodje leggen door meteorieten die precies hen uitschakelen, zoals voorspeld is.
Maar het is duidelijk dat de bijbel een groot voorstander is van gebruik van geweld om je zin te krijgen; iets waar ik het niet mee eens ben.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het kind vóelt het duidelijk anders.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.
[..]
Zou het niet ontzettend hypocriet zijn en zou je kind niet nog steeds "van God los zijn", als het zijn ongeloof voor zich houdt "omdat jij er anders verdrietig van wordt"?
Naar de kerk gaan, de Bijbel lezen, hardop God erkennen ( maar niet met je hart) == toch ook niet "geloven in God en zijn redding aannemen "?
Hóe wil je iemands gedachtengang/ hart nou veranderen ?
Dat kan toch niet.
Ik begrijp het doel dus helemaal niet.
Daarnaast zou ik mijn middelvinger (figuurlijk) opsteken naar iemand die mij dát zou zeggen.
Ik zou mij beledigd voelen.
Ík maak keuzes.. ík ben tot conclusies gekomen... ík heb besloten hoe ik mijn levne vorm wil geven...
EN ik doe er niemand kwaad mee ( behalve de mensen die zichzelf één of andere slachtoffer rol aanpraten en ondertussen geen respect hebben voor de keuzes van een ander )
Zo zou ik dat voelen.
Nofi
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
jullie christenen nemen de bijbel te letterlijk
moet je niet doen
komen alleen maar problemen van
tgaat om de moraal, de boodschap, daar komen geen problemen van
ik ben ook christen, maar ik geloof niet in god
moet je niet doen
komen alleen maar problemen van
tgaat om de moraal, de boodschap, daar komen geen problemen van
ik ben ook christen, maar ik geloof niet in god
Natuurlijk niet. Ik zal hierbij echter nooit bijvoorbeeld de verkrachtingen door soldaten (van beide zijden) proberen recht te praten, of de dood van Duitse burgers als "hun verdiende loon" naar voren brengen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:05 schreef The_Fox84 het volgende:
Alicey,
Voor mij als christen is het OT waargebeurde geschiedenis. Ga jij je kinderen de geschiedenis van WO I en WO II onthouden omdat deze geweldadig is?
Of goed proberen te praten dat soldaten buiken van zwangere vrouwen open sneden en gingen voetballen met het kindje...quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Ik zal hierbij echter nooit bijvoorbeeld de verkrachtingen door soldaten (van beide zijden) proberen recht te praten, of de dood van Duitse burgers als "hun verdiende loon" naar voren brengen.
"omdat de grote ..... dat zo wil"
"omdat ze gewaarschuwd zijn en niet luisterden"
om dat omdat
Geweld kan je toch nóóit goedpraten ?
Ik gebruik ook best geweldadige voorbeelden/verhalen in de opvoeding die ik mijn kinderen geef, maar dan in de context dat dat toch absoluut níet kan zijn wat je wil.
Waar ik mij overigens helemala niets bij voor kan stellen is dat mensen accepteren dat een God die dit soort dingen deed/liet doen als "goed" bestempelen.. als de "goede" God...
Ik zou mijn kind verre van zo iemand houden....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Fox is een man. Ik dacht dat alleen vrouwen zo irrationeel konden doen.
"Natuurlijk heb ik liever geen homoseksueel kind."
"Natuurlijk heb ik liever geen homoseksueel kind."
Just wondering...quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:45 schreef Bog het volgende:
jullie christenen nemen de bijbel te letterlijk
moet je niet doen
komen alleen maar problemen van
tgaat om de moraal, de boodschap, daar komen geen problemen van
ik ben ook christen, maar ik geloof niet in god
Als je Jezus in de hoedanigheid als filosoof volgt en niet het profeetschap van Jezus wenst te 'accepteren'...wordt je dan in de gemiddelde Christenkring nog als Christen beschouwd?
Letterlijk ben je immers een volgeling van Jezus.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Als het er op aan komt kan enkel God je gedachtengang veranderen. Maar God heeft een weg aangegeven hoe Hij wil werken. En dat is o.a. door predikingen elke zondag. Als mijn kind daarvan afstapt treedt hij/zij van Gods weg af en daarmee is de redding verder weg. Natuurlijk kan God mijn kind nog redden, maar God doet niet wat Hij kan, God doet wat Hij wilt. Dus dat is mijn doel, mijn kind zo dicht mogelijk Gods weg te laten wandelen om uiteindelijk gered te worden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het kind vóelt het duidelijk anders.
Zou het niet ontzettend hypocriet zijn en zou je kind niet nog steeds "van God los zijn", als het zijn ongeloof voor zich houdt "omdat jij er anders verdrietig van wordt"?
Naar de kerk gaan, de Bijbel lezen, hardop God erkennen ( maar niet met je hart) == toch ook niet "geloven in God en zijn redding aannemen "?
Hóe wil je iemands gedachtengang/ hart nou veranderen ?
Dat kan toch niet.
Ik begrijp het doel dus helemaal niet.
Daarnaast zou ik mijn middelvinger (figuurlijk) opsteken naar iemand die mij dát zou zeggen.
Ik zou mij beledigd voelen.
Ík maak keuzes.. ík ben tot conclusies gekomen... ík heb besloten hoe ik mijn levne vorm wil geven...
EN ik doe er niemand kwaad mee ( behalve de mensen die zichzelf één of andere slachtoffer rol aanpraten en ondertussen geen respect hebben voor de keuzes van een ander )
Zo zou ik dat voelen.
Nofi
Als mijn kind echt niet wil zal ik hem daar heus wel in loslaten, vergeet dat niet.
Vast niet. Je dient zijn offer te aanvaarden en berouw te tonen voor je 'zonden' (al kun je er blijkbaar niets aan doen dat je zondig bent, want zo word je geboren) volgens de meeste stromingen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:58 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
Just wondering...
Als je Jezus in de hoedanigheid als filosoof volgt en niet het profeetschap van Jezus wenst te 'accepteren'...wordt je dan in de gemiddelde Christenkring nog als Christen beschouwd?
Letterlijk ben je immers een volgeling van Jezus.
Dat denk jij, dat dat zo is. Dat kun je echter niet bewijzen. Met andere woorden, wat het ook is dat jouw kind gelooft, het is niet minderwaardig aan wat jij gelooft. Er is geen bewijs voor wat jij gelooft en als hij atheïst wordt, kan hij ook niet bewijzen dat God níet bestaat. Om kort te gaan, ik vind je houding nogal arrogant. Jij hebt De Waarheid in pacht. Op zich vrij logisch voor een gelovige, maar elke gelovige zal op zijn minst theoretisch moeten erkennen dat hij niet kan weten of hij het bij het juiste eind heeft. Anders zou het niet 'geloven' heten.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Maar God heeft een weg aangegeven hoe Hij wil werken.
dus iets is zo omdat meerdere mensen dat vinden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:58 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
Just wondering...
Als je Jezus in de hoedanigheid als filosoof volgt en niet het profeetschap van Jezus wenst te 'accepteren'...wordt je dan in de gemiddelde Christenkring nog als Christen beschouwd?
Letterlijk ben je immers een volgeling van Jezus.
Dat is wat JIJ GELOOFT. Je gaat hier helemaal voorbij aan het feit dat jouw kind misschien iets anders gelooft, dat net zo valide is als wat jij gelooft.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Als het er op aan komt kan enkel God je gedachtengang veranderen. Maar God heeft een weg aangegeven hoe Hij wil werken. En dat is o.a. door predikingen elke zondag. Als mijn kind daarvan afstapt treedt hij/zij van Gods weg af en daarmee is de redding verder weg.
jij gelooft dat redding door God nodig is.quote:Natuurlijk kan God mijn kind nog redden
Ook dat is maar net wat JE GELOOFT.quote:, maar God doet niet wat Hij kan, God doet wat Hij wilt.
Het zijn allemaal dingen die je gelooft die je hier naar voren brengt en waarvan de werkelijkheid niet vast staat. Jouw kind kan ook bepaalde dingen geloven, zonder dat is aan te geven wie in deze dichter bij de werkelijkheid zit.
Probeer eens puur op het dikgedrukte te reageren.
Wat is daar vreemd aan? Ik heb liever een perfect gezond kind die hetero is. Want ik weet dat mijn kind het moeilijk gaat krijgen als homoFIEL. Als mijn kind voor God kiest is homofielie wel een extra complicatie, punt. Hij zal veel verlokkingen moeten laten liggen, en dan komt er ook nog eens bij dat hij op mannen valt. Vind je het dan zo vreemd dat ik liever geen homofiel kind heb?quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:57 schreef Isegrim het volgende:
Fox is een man. Ik dacht dat alleen vrouwen zo irrationeel konden doen.
"Natuurlijk heb ik liever geen homoseksueel kind."
Homoseksualiteit wordt sinds het begin van de jaren '70 niet meer als ziekte beschouwd.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:05 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Ik heb liever een perfect gezond kind die hetero is.
Omdat jij hem het leven moeilijk maakt?quote:Want ik weet dat mijn kind het moeilijk gaat krijgen als homoFIEL.
Maar als hij niet voor jouw geloof kiest is er niets aan de hand toch? Voor jou misschien lullig, maar voor hem is er niets aan de hand dan toch?quote:Als mijn kind voor God kiest is homofielie wel een extra complicatie, punt. Hij zal veel verlokkingen moeten laten liggen, en dan komt er ook nog eens bij dat hij op mannen valt. Vind je het dan zo vreemd dat ik liever geen homofiel kind heb?
ik wil fox graag uitnodigen om hier te discussieren: hoe kan god bestaan als je ook niet kan geloven
Ja, gatverdamme zeg!quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:05 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Ik heb liever een perfect gezond kind die hetero is. Want ik weet dat mijn kind het moeilijk gaat krijgen als homoFIEL. Als mijn kind voor God kiest is homofielie wel een extra complicatie, punt. Hij zal veel verlokkingen moeten laten liggen, en dan komt er ook nog eens bij dat hij op mannen valt.
Een lesbisch kind is minder erg trouwens?
Ik vind het ontzettend triest dat je liever geen homoseksueel kind hebt. Ik vind het ontzettend triest dat je zo'n tunnelvisie hebt, dat je zo liefdeloos kunt denken.quote:Vind je het dan zo vreemd dat ik liever geen homofiel kind heb?
Het woord 'homofiel' gebruik ik liever niet, aangezien het impliceert dat homoseksuelen kiezen voor hun geaardheid en dat is je reinste bullshit.
precies,quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is wat JIJ GELOOFT. Je gaat hier helemaal voorbij aan het feit dat jouw kind misschien iets anders gelooft, dat net zo valide is als wat jij gelooft.
[..]
jij gelooft dat redding door God nodig is.
[..]
Ook dat is maar net wat JE GELOOFT.
Het zijn allemaal dingen die je gelooft die je hier naar voren brengt en waarvan de werkelijkheid niet vast staat. Jouw kind kan ook bepaalde dingen geloven, zonder dat is aan te geven wie in deze dichter bij de werkelijkheid zit.
Probeer eens puur op het dikgedrukte te reageren.
en ik vìnd/geloof dat het respectloos is om aan het geloof van het kind voorbij te gaan.
Wat het kind gelóóft is/kan net zo echt/ doordacht zijn als wat jij gelooft.
'
Waar halen ouders de arrogantie vandaan te denken dat hun gelóóf beter is dan dat van hun kind.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
uit hun geloofquote:Op donderdag 18 mei 2006 16:09 schreef Mirage het volgende:
[..]
precies,
en ik vìnd/geloof dat het respectloos is om aan het geloof van het kind voorbij te gaan.
Wat het kind gelóóft is/kan net zo echt/ doordacht zijn als wat jij gelooft.
'
Waar halen ouders de arrogantie vandaan te denken dat hun gelóóf beter is dan dat van hun kind.
sad but true
Mirage, ik vind het tof hoe jij het aanpakt. Zo hebben mijn ouders het ook gedaan en dat betekent dat ik in vrijheid keuzes heb kunnen maken aangaande geloof en levensbeschouwing, omdat ik niet werd opgezadeld met allerlei schuldgevoelens. Mijn ouders hebben al mijn keuzes gerespecteerd en daar ben ik ze immens dankbaar voor. Je bent vast een hele goeie ouder.
Inderdaad, daarom is de meerderheid van de religies inherent intollerant en respectloos wat je terug ziet in de volgelingen. Misschien bedoelen ze het niet zo maar door de dikke dogmatische plank voor hun kop zien ze niet de werkelijke uitwerking van hun gedrag.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die zien ze wel, maar daar is weer het dogma voor dat mensen hen zullen haten als ze goed doen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:17 schreef Invictus_ het volgende:
maar door de dikke dogmatische plank voor hun kop zien ze niet de werkelijke uitwerking van hun gedrag.
En zo heb je altijd gelijk, dat is ook weer het mooie.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die zien ze wel, maar daar is weer het dogma voor dat mensen hen zullen haten als ze goed doen.
Volgens mij zien ze die niet. Dat is al een eerder geconstateerd probleem; heb ik eerder in deze thread ook al aangestipt. Als niet-gelovige stel ik vragen over dogma's, religieuzen beantwoorden de vragen vanuit die dogma's. Als er geen afstand word genomen krijg je de situatie die al redelijk vaak voor is gekomen; religieuzen voelen zich als onderdeel van de wereld gecreeërd door de dogma's persoonlijk aangevallen bij iedere kweste die twijfel oproept over de validiteit van een dogma. Schijnbaar zien veel dus ook niet dat voor een nietgelovige veel van hun argumenten op niks gebaseerd zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die zien ze wel, maar daar is weer het dogma voor dat mensen hen zullen haten als ze goed doen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Fox, wat zou eigenlijk jouw belangrijkste wens voor je kinderen zijn?
Ik wil weliswaar geen kinderen, maar de mijne zou zijn dat ze gelukkig zijn. Waar, hoe of met wie kan me geen ruk schelen. Als ze maar gelukkig zijn met hun leven.
Ik wil weliswaar geen kinderen, maar de mijne zou zijn dat ze gelukkig zijn. Waar, hoe of met wie kan me geen ruk schelen. Als ze maar gelukkig zijn met hun leven.
Daarom zeg ik ook, gezond kind DIE hetero is, wel lezen he.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:08 schreef Alicey het volgende:
Homoseksualiteit wordt sinds het begin van de jaren '70 niet meer als ziekte beschouwd.
Nee, ik zal hem/haar met alle liefde verzorgen.quote:Omdat jij hem het leven moeilijk maakt?
Als hij oud genoeg is om te kiezen laat ik hem zijn gang gaan. En dat zal zeker lullig zijn voor mij.quote:Maar als hij niet voor jouw geloof kiest is er niets aan de hand toch? Voor jou misschien lullig, maar voor hem is er niets aan de hand dan toch?
In discussies probeer ik dan ook regelmatig om vanuit hun 'waarheid' en hun dogma's te redeneren. Eigenlijk is dat dom natuurlijk, want ik aanvaard die waarheden helemaal niet. Een 'meta-discussie' lijkt echter onmogelijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij zien ze die niet. Dat is al een eerder geconstateerd probleem; heb ik eerder in deze thread ook al aangestipt. Als niet-gelovige stel ik vragen over dogma's, religieuzen beantwoorden de vragen vanuit die dogma's. Als er geen afstand word genomen krijg je de situatie die al redelijk vaak voor is gekomen; religieuzen voelen zich als onderdeel van de wereld gecreeërd door de dogma's persoonlijk aangevallen bij iedere kweste die twijfel oproept over de validiteit van een dogma. Schijnbaar zien veel dus ook niet dat voor een nietgelovige veel van hun argumenten op niks gebaseerd zijn.
Dat ze voor eeuwig gelukkig bij God zijn. En niet vastklampen aan tijdelijk geluk. Heb ik al eens gezegd trouwens.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:23 schreef Isegrim het volgende:
Fox, wat zou eigenlijk jouw belangrijkste wens voor je kinderen zijn?
Ik wil weliswaar geen kinderen, maar de mijne zou zijn dat ze gelukkig zijn. Waar, hoe of met wie kan me geen ruk schelen. Als ze maar gelukkig zijn met hun leven.
En wat zul je tegen hem zeggen als hij op zijn vijftiende schoorvoetend naar je toe komt en zegt: "Pap, ik heb ontdekt dat ik homoseksueel ben".quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:24 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Nee, ik zal hem/haar met alle liefde verzorgen.
(Even er van uitgaande dat hij dat überhaupt dúrft met wat hij weet over jouw houding ten opzichte van homoseksualiteit)
Dat is erg jammer; daarom zijn er maar een paar theologen die voor atheïsten te pruimen en dat zijn allen diegenen die wel afstand kunnen nemen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:25 schreef Isegrim het volgende:
In discussies probeer ik dan ook regelmatig om vanuit hun 'waarheid' en hun dogma's te redeneren. Eigenlijk is dat dom natuurlijk, want ik aanvaard die waarheden helemaal niet. Een 'meta-discussie' lijkt echter onmogelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Fox wil dat zijn kinderen ook in het hiernamaals gelukkig zijn. Dit brengt me overigens tot een lastige kwestie. De hemel zou een plaats zijn van eindeloos geluk. Zou Fox in de hemel gelukkig kunnen zijn als hij zijn kinderen ziet branden in de hel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:23 schreef Isegrim het volgende:
Fox, wat zou eigenlijk jouw belangrijkste wens voor je kinderen zijn?
Ik wil weliswaar geen kinderen, maar de mijne zou zijn dat ze gelukkig zijn. Waar, hoe of met wie kan me geen ruk schelen. Als ze maar gelukkig zijn met hun leven.
Lullig dan als die god van je helemaal niet blijkt te bestaan en ze hun leven lang diep ongelukkig zijn geweest.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:26 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Dat ze voor eeuwig gelukkig bij God zijn. En niet vastklampen aan tijdelijk geluk. Heb ik al eens gezegd trouwens.
Nico ter Lindenquote:Op donderdag 18 mei 2006 16:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat is erg jammer; daarom zijn er maar een paar theologen die voor atheïsten te pruimen en dat zijn allen diegenen die wel afstand kunnen nemen.
Maar die wordt door de meeste christenen dan weer als ketter beschouwd.
Het enge is dat je met zo'n wens je kinderen dus in veel gevallen (alle buiten jouw geloof) liever dood hebt dan dat ze hun eigen waarheid en geluk vinden. Heel eng.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:26 schreef The_Fox84 het volgende:
Dat ze voor eeuwig gelukkig bij God zijn. En niet vastklampen aan tijdelijk geluk. Heb ik al eens gezegd trouwens.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Infanticide lijkt me in dit opzicht de juiste keuze. Dan weet je zeker dat het goedkomt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het enge is dat je met zo'n wens je kinderen dus in veel gevallen (alle buiten jouw geloof) liever dood hebt dan dat ze hun eigen waarheid en geluk vinden. Heel eng.
Maarja, dan staat je eigen positie weer op de helling.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:30 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Infanticide lijkt me in dit opzicht de juiste keuze. Dan weet je zeker dat het goedkomt.
In de bijbel is geweld en moord in naam van het 'enige goede' niet onbekend; wordt ook niet negatief naar gekeken zo bleek eerder in deze thread.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maarja, dan staat je eigen positie weer op de helling.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als christelijke ouder ga je natuurlijk met liefde naar de hel om jouw kinderen een plekje in de hemel te geven. Dat staat buiten kijf.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maarja, dan staat je eigen positie weer op de helling.
Wat wordt bedoeld is de letterlijke zin van het woord. Jezus is de Christos, de verlosser (Grieks). Als Christen geef je dus al gelijk aan (met dat woord) dat je gelooft in Jezus als jouw verlosser. Als je niet in God gelooft, hoe kan je dan het predicaat 'christen' op jezelf plakken?quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:03 schreef Bog het volgende:
[..]
dus iets is zo omdat meerdere mensen dat vinden?
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
Heb je die eigenlijk bekeken Fox?
Weet waar je aan begint.
Heb je die eigenlijk bekeken Fox?
Weet waar je aan begint.
Toemaar! daar komen de kotssmileys al. Wat is er nu weer zo vreemd aan? Wist je dat er ook ouders zijn die enkel meisjes hebben en nu een LIEVER een jongetje hebben. Kots maar ff door jongen. Wat is daar nou erg aan als ik liever een hetero kindje heb? Wat voor kind ik ook krijg, ik zal er gewoon met alle liefde voor zorgen.quote:
Ik hoop dat je slim genoeg bent om in te zien dat mijn betoog ook voor lesbische kinderen geldt.quote:Een lesbisch kind is minder erg trouwens?
[..]
Ik vind het ontzettend triest dat je liever geen homoseksueel kind hebt. Ik vind het ontzettend triest dat je zo'n tunnelvisie hebt, dat je zo liefdeloos kunt denken.
Het woord 'homofiel' gebruik ik liever niet, aangezien het impliceert dat homoseksuelen kiezen voor hun geaardheid en dat is je reinste bullshit.
Zowel homofielen als homoseksuelen kiezen niet voor hun geaardheid, want die geaardheid is aangeboren. Een homoseksueel is iemand die zijn geaardheid praktiseerd en een homofiel niet, maar dat hoef ik je toch niet uit te leggen?
Jij bent er ook zo een die liever had gehad dat Isegrim een jongetje is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:37 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Toemaar! daar komen de kotssmileys al. Wat is er nu weer zo vreemd aan? Wist je dat er ook ouders zijn die enkel meisjes hebben en nu een LIEVER een jongetje hebben. Kots maar ff door jongen.
Omdat de motivatie uit je eigen wens komt, en niet die van je kind. Overigens vind ik een voorkeur voor kinderen van een bepaald geslacht net zoiets.quote:Wat is daar nou erg aan als ik liever een hetero kindje heb? Wat voor kind ik ook krijg, ik zal er gewoon met alle liefde voor zorgen.
heeft iemand een linkje naar de winnaar van de preekwedstrijd. ben benieuwd of deze gekozen is op z'n aantrekkingskracht op ongelovigen
http://www.preekvanhetjaa(...)beuCsHtGATmKnJmvCnsCquote:Op donderdag 18 mei 2006 16:43 schreef het_fokschaap het volgende:
heeft iemand een linkje naar de winnaar van de preekwedstrijd. ben benieuwd of deze gekozen is op z'n aantrekkingskracht op ongelovigen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik geloof dat sarcasme niet aan jou besteed is. Ik doelde op jouw absurde verzuchting: "En dan valt hij ook nog op mannen", alsof dat iets afschuwelijks is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:37 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Toemaar! daar komen de kotssmileys al.
Totaal ander verhaal, dat snap je zelf ook wel hoop ik. Jij wilt geen homoseksueel kind omdat je homoseksualiteit afwijst.quote:Wat is er nu weer zo vreemd aan? Wist je dat er ook ouders zijn die enkel meisjes hebben en nu een LIEVER een jongetje hebben.
Mevrouw, voor jou.quote:Kots maar ff door jongen.
Blijkbaar zijn heterokindjes beter dan homokindjes.quote:Wat is daar nou erg aan als ik liever een hetero kindje heb?
Dat zijn door christenen verzonnen onzindefinities. De woorden zijn feitelijk synoniemen, kijk maar in het woordenboek. Geen van beide woorden zegt iets over de vraag of je al dan niet neukt en zo ja met wie. 'Homofiel' heeft voor mij juist om het bovenstaande een nogal negatieve bijklank. Ik vind het ronduit walgelijk om van iemand te eisen dat hij een leven lang zijn gevoelens ontkent en wegstopt. Is dát Gods liefde?quote:Zowel homofielen als homoseksuelen kiezen niet voor hun geaardheid, want die geaardheid is aangeboren. Een homoseksueel is iemand die zijn geaardheid praktiseerd en een homofiel niet, maar dat hoef ik je toch niet uit te leggen?
Leuke man is het, die winnaar. Het is een bekende van die evangelische vriend van me.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:43 schreef het_fokschaap het volgende:
heeft iemand een linkje naar de winnaar van de preekwedstrijd. ben benieuwd of deze gekozen is op z'n aantrekkingskracht op ongelovigen
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Het is toch vrij normaal om te kiezen voor een heterosexueel kind dan voor een homosexueel kind. Je weet dat het laatste alleen maar complicaties en problemen geeft.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:09 schreef Isegrim het volgende:
Ik vind het ontzettend triest dat je liever geen homoseksueel kind hebt. Ik vind het ontzettend triest dat je zo'n tunnelvisie hebt, dat je zo liefdeloos kunt denken.
Als ik dan toch mag kiezen, dan liever geen homosexueel kind. Net als ik liever een kind heb dat later naar de universiteit kan dan een kind dat van elke school afgetrapt wordt. Liever een kind dat een normaal uiterlijk heeft dan een kind dat een enorme wijnvlek in zijn gezicht heeft. Je weet dat dit kind het moeilijk gaat krijgen. Dat wens je niemand toe.
Ik zie daar niets liefdeloos in. Als jij mag kiezen, kies je dan voor een homosexueel kind? Ik denk het niet. Dus heb je liever een heterosexueel kind.
-edit-
Maar er valt niets te kiezen, dus voedt je je kind gewoon met liefde op. Homosexueel, IQ van 0 of elephantman of niet. Daar is het je kind voor.
Nu met gitaar!
Kan ik me deels in vinden; ik vind alleen 'god' als motivatie voor die gedachte zeer eng.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:49 schreef Funkytrip het volgende:
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Het is toch vrij normaal om te kiezen voor een heterosexueel kind dan voor een homosexueel kind. Je weet dat het laatste alleen maar complicaties en problemen geeft.
Als ik dan toch mag kiezen, dan liever geen homosexueel kind. Net als ik liever een kind heb dat later naar de universiteit kan dan een kind dat van elke school afgetrapt wordt. Liever een kind dat een normaal uiterlijk heeft dan een kind dat een enorme wijnvlek in zijn gezicht heeft. Je weet dat dit kind het moeilijk gaat krijgen. Dat wens je niemand toe.
Ik zie daar niets liefdeloos in. Als jij mag kiezen, kies je dan voor een homosexueel kind? Ik denk het niet. Dus heb je liever een heterosexueel kind.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien zou ik daar juist voor kiezen, omdat veel problemen die homoseksuele kinderen hebben mede door de ouders er zijn. Ik weet dat ik een goede ouder zou zijn voor een homoseksueel kind.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:49 schreef Funkytrip het volgende:
Ik zie daar niets liefdeloos in. Als jij mag kiezen, kies je dan voor een homosexueel kind? Ik denk het niet. Dus heb je liever een heterosexueel kind.
Ga je tegen je homoseksuele kindje ook vertellen dat je eigenlijk liever een heteroseksueel kindje had gehad?
Nog steeds niks mis mee?
Nog steeds niks mis mee?
Ga jij tegen je heterosexuele kindje vertellen dat je liever een homosexueel kindje had gehad?quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:53 schreef Isegrim het volgende:
Ga je tegen je homoseksuele kindje ook vertellen dat je eigenlijk liever een heteroseksueel kindje had gehad?
Nog steeds niks mis mee?
Nu met gitaar!
Nee. Het zal mij een worst wezen of mijn kind hetero of homo is of een wijnvlek heeft. Dat is totaal onbelangrijk. Wat niet wil zeggen dat het mij geen pijn zal doen als het moeilijkheden ondervindt door zijn wijnvlek of geaardheid. Maar hey, ik ben helemaal 'normaal' en ik ben verschrikkelijk gepest op school, dus blijkbaar zegt dat allemaal ook niet zoveel.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:49 schreef Funkytrip het volgende:
Ik zie daar niets liefdeloos in. Als jij mag kiezen, kies je dan voor een homosexueel kind? Ik denk het niet. Dus heb je liever een heterosexueel kind.
Het heeft volgens mij helemaal niks te maken met het eventuele verdriet van dat kind dat jij geen homoseksueel kind wilt.
Eigenlijk wordt er tegen de homofiele kinderen binnen het geloof gezegd dat ze niet deugen naar het beeld van god; die god waar je ze sinds ze cognitieve capaciteiten hebben op gewezen hebt als überüberüberentiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:53 schreef Isegrim het volgende:
Ga je tegen je homoseksuele kindje ook vertellen dat je eigenlijk liever een heteroseksueel kindje had gehad?
Nog steeds niks mis mee?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, want dat is niet het geval. Het maakt mij niets uit of mijn hypothetische kindje hetero- of homoseksueel is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:54 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Ga jij tegen je heterosexuele kindje vertellen dat je liever een homosexueel kindje had gehad?
God heeft je zo geschapen, maar je mag niet zo zijn. Dat is de boodschap en dat vind ik dieptriest...quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eigenlijk wordt er tegen de homofiele kinderen binnen het geloof gezegd dat ze niet deugen naar het beeld van god; die god waar je ze sinds ze cognitieve capaciteiten hebben op gewezen hebt als überüberüberentiteit.
quote:Op donderdag 18 mei 2006 16:54 schreef Funkytrip het volgende:
Ga jij tegen je heterosexuele kindje vertellen dat je liever een homosexueel kindje had gehad?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vind deze liever homo/hetero discussie trouwens complete onzin. Je wenst altijd het beste voor je kind. je wensen komen alleen niet altijd uit en het gaat erom hoe je daar mee omgaat. Dromen mag iedereen.
Ik heb ook liever een kind dan ineens een vijfling per ongeluk. Maar als het toch gebeurt, dan zullen ze alle liefde ontvangen. (en een atheistisch opvoeding krijgen ,dat wel )
Ik heb ook liever een kind dan ineens een vijfling per ongeluk. Maar als het toch gebeurt, dan zullen ze alle liefde ontvangen. (en een atheistisch opvoeding krijgen ,dat wel )
Nu met gitaar!
