WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling? werd op het laatst vrij heftig gediscussieerd, maar on-topic was het eigenlijk niet meer helemaal. Hier kan nu wel doorgediscussieerd worden, en nog on-topic ook.
Je gaat er hierbij wel vanuit dat iets persoonlijks op iedereen te projecteren is. Zou je je kunnen voorstellen dat je kind bijvoorbeeld de islam aanhangt, en hierbij exact hetzelfde ervaart als jij bij het christelijk geloof?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:15 schreef Megs het volgende:
[..]
als mijn zoon dit later tegen me zegt dan zeg ik tegen hem 'lieverd, een moeder wil zijn zoon het beste geven wat er is, of het nu materieel is of immaterieel. Ik wilde jou alles geven wat ik met God had. Vertrouwen in Hem, een Vriend, een Leider. En door de doop liet God jou zien dat jij bij het verbond hoort en Hij er voor jou was en nogsteeds is. Maar nu jij kiest om zonder Hem verder te gaan is dat jouw keuze...'
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Precies, die keuze kun je niet overlaten aan een kind. Daarom maken volwassenen de keuze om hun kind op te voeden in geloof of niet. Het kind kan later kiezen. Ik kies ervoor mijn kind Christelijk op te voeden, om me daarom uit mijn ouderlijke macht te ontzetten is onzin. Voor mijn motivatie verwijs ik je door naar het oude topic (pagina 6)quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:54 schreef bellingerII het volgende:
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
en om welke geloven gaat het in dit geval ?quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:54 schreef bellingerII het volgende:
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Zyggie.
Kan een kind als volwassene nog eerlijk kiezen wanneer het al die tijd is gehersenspoeld met een bepaald geloof?quote:Op woensdag 17 mei 2006 10:51 schreef The_Fox84 het volgende:
Kinderen zijn later oud genoeg om keuzes te maken, ik kies voor die tijd voor Christelijke opvoeding, jij voor een vrije opvoeding.
Hoe zou je het overigens ervaren wanneer je kind een ander geloof aan gaat hangen. Hoe zul je dit naar je kind brengen?
Dat je je kind niet leert dat God er is, betekent nog niet dat je je kind leert dat God er niet is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef zatoichi het volgende:
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
Hier zit inderdaad wel iets denk ik.. Wanneer je bij wijze van spreken pas over geloof zou beginnen wanneer iemand volwassen is, zou iemand veel meer in staat zijn het helemaal blanco te bekijken, en zou er veel meer diversiteit ontstaan in geloven dan nu het geval is..quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Zyggie het volgende:
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Denk ik.
Ik vind indoctrinatie altijd negatief klinken en de term wordt ook altijd gebezigd door iemand die andere mensen hun kinderen een opvoeding zien geven die niet in zijn/haar straatje past.
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
niet om een kant te kiezen of zo, maar alles wat je een kind leert is in zekere zin indoctrinatie. Bijvoorbeeld moet een gezin met een Engelse vader en Nederlandse moeder het kind Nederlands opvoeden omdat dat gewenst is of zouden ze dit kind Engels moeten opvoeden omdat ze het zo willen? (beetje aparte vergelijking, maar denk dat er zeker wel gezinnen zijn waar 1 van de beide ouders gelooft en er zo'n discussie speelt)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Zyggie het volgende:
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
The more debt, the better
Een opvoeding waarin alle mogelijkheden worden open gelaten, of waarin in ieder geval goed duidelijk gemaakt wordt dat iets slechts een keuze is van de ouders, en niet "de waarheid" verbetert denk ik wel het vermogen om alle mogelijkheden eerlijk te vergelijken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:19 schreef The_Fox84 het volgende:
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?quote:Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
Ja er wordt geinsinueerd dat een gebrek aan geloof meteen ook andere normen en waarden inhoudt. Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?
Zyggie.
Ja datquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:20 schreef flyguy het volgende:
[..]
niet om een kant te kiezen of zo, maar alles wat je een kind leert is in zekere zin indoctrinatie. Bijvoorbeeld moet een gezin met een Engelse vader en Nederlandse moeder het kind Nederlands opvoeden omdat dat gewenst is of zouden ze dit kind Engels moeten opvoeden omdat ze het zo willen? (beetje aparte vergelijking, maar denk dat er zeker wel gezinnen zijn waar 1 van de beide ouders gelooft en er zo'n discussie speelt)
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Ik vind trouwens wel dat elk kind van zijn ouders OBJECTIEVE KENNIS over de geloven mee moet krijgen. Geloof speelt namelijk zo'n enorme rol in de wereld dat je ze het wel moet leren. Ik bedoel sommigen weten niet eens wie Mohammed was of Boedha, weer anderen halen de Bijbelse God met Jezus door de war dus ja dat vind ik echt schandalig...
The more debt, the better
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een opvoeding waarin alle mogelijkheden worden open gelaten, of waarin in ieder geval goed duidelijk gemaakt wordt dat iets slechts een keuze is van de ouders, en niet "de waarheid" verbetert denk ik wel het vermogen om alle mogelijkheden eerlijk te vergelijken.
[..]
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Ik ga er niet eens naar kijken en ja je zou uit de ouderlijke macht onzet moeten worden. Het moet afgelopen zijn kinderen dingen op te dringen die volwassenen niet eens goed kunnen plaatsen. Geestelijke mishandeling is het. Probeer een kind eerst maar eens de dingen die hij / zij kan zien, horen, voelen, ruiken te laten begrijpen en vooral respecteren voordat je bij ze aankomt met geneuzel als barmitswah, dopen of hoe heet die onzin allemaal. Respect voor alles wat leeft, ook kinderen!!!quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Precies, die keuze kun je niet overlaten aan een kind. Daarom maken volwassenen de keuze om hun kind op te voeden in geloof of niet. Het kind kan later kiezen. Ik kies ervoor mijn kind Christelijk op te voeden, om me daarom uit mijn ouderlijke macht te ontzetten is onzin. Voor mijn motivatie verwijs ik je door naar het oude topic (pagina 6)
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
ik zou niet eens anders kunnen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef zatoichi het volgende:
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
bellinger heeft niet zo lang over dit onderwerp nagedacht, want anders zou hij tot de conclusie komen dat IEDEREEN zijn kind met een levensvisie opvoed, want dat BEN je. dat geef je door, impliciet danwel expliciet. daar hoort het wel of niet geloven in God ook bij. je voedt je kind net zo 'bevooroordeeld' op als je niet in God gelooft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja dat
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Geef je kinderen dan tenminste een eerlijke kans ......
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Je kind merkt inderdaad denk ik wel wat je zelf aanhangt, maar aan de andere kant kan een kind duidelijk gemaakt worden dat dat jouw persoonlijke keuze is, en je kind zelf kan onderzoeken. Zoals een poster boven mij ook al opmerkt, het zou goed zijn wanneer kinderen over allerlei geloven geleerd wordt wat ze inhouden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Onzin, ik voed m'n kinderen op met niets anders dan respect, voor hen, voor anderen, voor alles wat leeft. Meer heeft het niet nodig.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik zou niet eens anders kunnen.
bellinger heeft niet zo lang over dit onderwerp nagedacht, want anders zou hij tot de conclusie komen dat IEDEREEN zijn kind met een levensvisie opvoed, want dat BEN je. dat geef je door, impliciet danwel expliciet. daar hoort het wel of niet geloven in God ook bij. je voedt je kind net zo 'bevooroordeeld' op als je niet in God gelooft.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
ik denk dat Kant prima heeft aangetoond dat objectieve kennis over zaken niet bestaat, je hebt namelijk altijd te maken met een object (religie) en een subject (ouder/kind).quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef flyguy het volgende:
Ik vind trouwens wel dat elk kind van zijn ouders OBJECTIEVE KENNIS over de geloven mee moet krijgen. Geloof speelt namelijk zo'n enorme rol in de wereld dat je ze het wel moet leren. Ik bedoel sommigen weten niet eens wie Mohammed was of Boedha, weer anderen halen de Bijbelse God met Jezus door de war dus ja dat vind ik echt schandalig...
maar ik ben het absoluut wel eens met je gedachte, hoor. ik denk dat niemand het hiermee oneens is.
overigens is Jezus onderdeel van de bijbelse GOd (= vader, zoon, heilige geest).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:42 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Onzin, ik voed m'n kinderen op met niets anders dan respect, voor hen, voor anderen, voor alles wat leeft. Meer heeft het niet nodig.
The more debt, the better
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan een kind als volwassene nog eerlijk kiezen wanneer het al die tijd is gehersenspoeld met een bepaald geloof?
Hoe zou je het overigens ervaren wanneer je kind een ander geloof aan gaat hangen. Hoe zul je dit naar je kind brengen?
wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...
goed punt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
das de drie-eenheid bestaande uit god,de vader, jezus, de zoon en de heilige geestquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat Kant prima heeft aangetoond dat objectieve kennis over zaken niet bestaat, je hebt namelijk altijd te maken met een object (religie) en een subject (ouder/kind).
maar ik ben het absoluut wel eens met je gedachte, hoor. ik denk dat niemand het hiermee oneens is.
overigens is Jezus onderdeel van de bijbelse GOd (= vader, zoon, heilige geest).
maar dit is trouwens nogal grijs gebied...
The more debt, the better
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Je moet mensen wel op hun eigen manier aanspreken, anders begrijpen ze je niet. Als dat dus respectloos is ......quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Wat zeggen zij er dan zoal over?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.
Waarom zou direct het andere uiterste, nl. dat God bedacht is door mensen, noodzakelijk zijn? "Christenen geloven dat...", "Hindoeisten geloven dat...", "Atheisten geloven dat...". Waarom niet op die manier?quote:wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
Verder is er altijd wel een kleine kans dat iemand van ingeprente geloofsideeen afstapt, zowel door bekering als door verlies van geloof.
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.
wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
geval van perceptie...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Isegrim het volgende:
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
die gene ziet zijn visie als waarheid en daarin staat jou volgens hem hel en verdoemenis te wachten...
in jou visie is dat anders maar ik denk dat jezelf je eigen het beste kent
The more debt, the better
Hier en daar mag het imo wel iets minder, maar je bent al aan het editen geweest zag ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:48 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Je moet mensen wel op hun eigen manier aanspreken, anders begrijpen ze je niet. Als dat dus respectloos is ......
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
Er wordt altijd maar net gedaan alsof er maar twee mogelijkheden bestaan, namelijk indoctrineren met geloof en indoctrineren met atheïsme. Wat een onzin. En iemand die atheïstisch is opgevoed kan natuurlijk wel tot geloof komen, evenals iemand die gelovig is opgevoed, heus wel van dat geloof kan afvallen. Beide vormen van opvoeding maken werkelijk vrij kiezen alleen moeilijker, omdat er allerlei dingen in je kop gestampt zitten die er maar lastig weer uitgaan. En ook dat geldt weer beide kanten op.
Met het oordeel dat diegene uitspreekt, plaatst hij zichzelf op de troon van God, wat toch zo ongeveer de grootste zonde is lijkt mij, als we even vanuit het geloof denken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef flyguy het volgende:
[..]
geval van perceptie...
die gene ziet zijn visie als waarheid en daarin staat jou volgens hem hel en verdoemenis te wachten...
in jou visie is dat anders maar ik denk dat jezelf je eigen het beste kent
Excuses dan, maar het onderwerp maakt me altijd een beetje aggresief.... Je moet gewoon van koters afblijven, lichamelijk, geestelijk, altijd. Voed ze op naar je beste weten en maak het respectvolle mensen in de breedtste zin van het woord en niet in de engste zin van het woord (opgescheept met een geloof)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hier en daar mag het imo wel iets minder, maar je bent al aan het editen geweest zag ik.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef Isegrim het volgende:
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Isegrim het volgende:
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
kun je op deze uitspraak elaboreren?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....
als je mij een begrek aan gezond verstand verwijt zijn wij uitgepraat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Daarom zijn de gesprekken met "gelovigen" altijd zo kort ...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
kun je op deze uitspraak elaboreren?
als je mij een begrek aan gezond verstand verwijt zijn wij uitgepraat.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dat doe ik ook niet. De uitzending is echter wel een mooie illustratie van het feit dat het ontzettend moeilijk, zo niet onmogelijk is om je los te worstelen van een bepaalde opvoeding. En dan maakt het weinig uit of dat nou een streng-christelijke, een atheïstische of een vrijzinnig christelijke opvoeding is. Opvoeding is zeer bepalend en juist daarom vind ik het immoreel om kinderen vol te stoppen met levensbeschouwelijke ideeën.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Is hier het gezonde verstand aan de praat? Sorry hoor, ik probeer hier het beste uit te leggen waarom ik mijn kinderen zo en zo opvoed, waarom Christenen met de hel aankomen zetten en de mogelijkheid daarvan verlost te worden, en jij komt met dit antwoord. Ik snap niet hoe je dit en je vorige uitspraken kan rijmen met je opmerking dat je je kinderen vol respect voor anderen opvoedt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:00 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"
Hierbij geef ik je groot gelijk. Staat er in de bijbel niet iets over mensen die het ook zo goed wisten? farizeers?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
The more debt, the better
Ik spreek geen oordeel over je uit, dat zal God uiteindelijk doen. Ik zeg alleen maar hoe je gered kan worden van de hel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Maar je spreekt geen oordeel over me uit.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:11 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik spreek geen oordeel over je uit, dat zal God uiteindelijk doen. Ik zeg alleen maar hoe je gered kan worden van de hel.
Een cursus logica is misschien geen slecht idee.
Aldus komen volgens jou 'minder goede' christenen al dan niet tijdelijk in de hel en gaan de ongelovigen gewoon dood als in dat er na de dood voor hen niets meer is? Of begrijp ik je nu verkeerd en gaan ook alle ongelovigen naar de hel?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja dat
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Het is de hel of de hemel. Hoe komt iedereen erbij dat ik iedereen aan het oordelen ben? Ik zeg alleen dat je gered kan worden van de hel door Jezus Christus. Aangezien ik niet kan weten wat er met een ieder gaat gebeuren kan ik ook geen oordeel vormen. Zolang je leeft kan je gered worden, ik weet niet wie er gered wordt, dus ik kan ook geen uitspraken doen over wie er naar de hel gaat of niet, punt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:14 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Aldus komen volgens jou 'minder goede' christenen al dan niet tijdelijk in de hel en gaan de ongelovigen gewoon dood als in dat er na de dood voor hen niets meer is? Of begrijp ik je nu verkeerd en gaan ook alle ongelovigen naar de hel?
Dus Isegrim, misschien ga je naar de hemel, misschien ga je naar de hel, Joost weet het niet, God wel.
Helemaal mee eens. Heb hier zelf ook al discussies over gehad met een vriend van me. Die durfde te beweren dat een persoon die iemand vermoord had, maar zich later in zijn leven bekeerde etc. wel naar de hemel zou gaan, maar iemand die zich niet bezig houdt met god of er niet in gelooft naar de hel zou gaan. Hoe goed die persoon ook geleefd zou hebben. Raar mannetje dan die god..quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Ik ben in mijn jeugd trouwens christelijk opgevoed, ben gedoopt, ging tot mijn 11e naar de kerk en zat op een christelijke basisschool. Ik heb er nu alleen helemaal niks meer mee.
De bijbel is een mooi boek met mooie verhalen waar een goede boodschap inzit, alleen zo jammer dat het merendeel van de gelovigen alles zo letterlijk nemen...dan snap je er imo niet zoveel van.
Mijn reactie gaat vooral over deze tekst:quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:08 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Is hier het gezonde verstand aan de praat? Sorry hoor, ik probeer hier het beste uit te leggen waarom ik mijn kinderen zo en zo opvoed, waarom Christenen met de hel aankomen zetten en de mogelijkheid daarvan verlost te worden, en jij komt met dit antwoord. Ik snap niet hoe je dit en je vorige uitspraken kan rijmen met je opmerking dat je je kinderen vol respect voor anderen opvoedt.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Denk echt dat hier iemand hulp nodig heeft, of hebben we hier te maken met een voorbeeld van gezond verstand??? Dan heb ik een psych nodig. O ja, ik leer mijn kinderen wel dat als ze mensen tegenkomen met soortgelijke teksten ze ook respect moeten tonen en zo goed mogelijk hun lachen moeten inhouden .... kom op zeg!!
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dat was beeldspraak, een simpele versie van de Christenreis van Bunyan, om het zomaar te zeggen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:32 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Mijn reactie gaat vooral over deze tekst:
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Denk echt dat hier iemand hulp nodig heeft, of hebben we hier te maken met een voorbeeld van gezond verstand??? Dan heb ik een psych nodig. O ja, ik leer mijn kinderen wel dat als ze mensen tegenkomen met soortgelijke teksten ze ook respect moeten tonen en zo goed mogelijk hun lachen moeten inhouden .... kom op zeg!!
Maar moet je, om gered te kunnen worden wél per sé een Christen zijn dan (volgens jou, want je zegt t zelf al: 'Ik weet niet wie er wel gered en niet gered worden)quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:24 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Het is de hel of de hemel. Hoe komt iedereen erbij dat ik iedereen aan het oordelen ben? Ik zeg alleen dat je gered kan worden van de hel door Jezus Christus. Aangezien ik niet kan weten wat er met een ieder gaat gebeuren kan ik ook geen oordeel vormen. Zolang je leeft kan je gered worden, ik weet niet wie er gered wordt, dus ik kan ook geen uitspraken doen over wie er naar de hel gaat of niet, punt.
Dus Isegrim, misschien ga je naar de hemel, misschien ga je naar de hel, Joost weet het niet, God wel.
zo ja, dan heb ik een probleem..
En staat daar, als je het toevallig weet- iets over in de Biibel?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
O, dat had ik zo niet begrepen .... dacht echt dat je de hele dag op een kronkele weg andere mensen zat te waarschuwen ..... Zucht..
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dus jij stelt dat iedere gelovige geen gezond verstand heeft? Nou, lekker is dat. Ik vraag me dan toch af hoe ik op de universiteit terecht ben gekomen, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....
Iedere opvoeding is een soort van hersenspoeling. Als je ze nu iets meegeeft over welke religie dan ook, of over geen enkele religie. Of je ze iets bij wil brengen over respect, of helemaal niet. De manier van opvoeden is geen enkele reden tot het uit ouderlijke macht zetten van de ouders, dat is de grootste onzin. Het is immers geen mishandeling, of schadelijk voor het kind. Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:40 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat iedere gelovige geen gezond verstand heeft? Nou, lekker is dat. Ik vraag me dan toch af hoe ik op de universiteit terecht ben gekomen, maar dat terzijde.
Iedere opvoeding is een soort van hersenspoeling. Als je ze nu iets meegeeft over welke religie dan ook, of over geen enkele religie. Of je ze iets bij wil brengen over respect, of helemaal niet. De manier van opvoeden is geen enkele reden tot het uit ouderlijke macht zetten van de ouders, dat is de grootste onzin. Het is immers geen mishandeling, of schadelijk voor het kind. Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
Gezond verstand en de universiteit hebben niets met elkaar te maken, maar dat is weer een hele andere discussie. Opvoeding moet dus juist geen hersenspoeling zijn, ga zo dicht bij de natuur van het beestje (de mens) zitten en leer respect te hebben voor alles wat leeft en een plek nodig heeft op deze aardkloot. Meer is het niet. Maar wel zo nutraal mogelijk, als het over geloof gaat, dan alle geloven. Als het levensbeschouwelijk wordt dan meer levens dan die in je huis. Zet het zo ruim mogelijk op, die opvoeding.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Wat betreft dat iedereen verloren is: de zondeval (Genesis).quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:39 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Maar moet je, om gered te kunnen worden wél per sé een Christen zijn dan (volgens jou, want je zegt t zelf al: 'Ik weet niet wie er wel gered en niet gered worden)
zo ja, dan heb ik een probleem..
En staat daar, als je het toevallig weet- iets over in de Biibel?
Wat betreft de redding uit de hel door het offer van Christus (Nieuwe Testament)
@BerlinerII: Dat jij mijn beeldspraak nou niet snapt, of even moeite neemt je in te leven, dat is jou probleem. Als jij niet met fatsoenlijke reacties kan komen, dan reageer ik maar niet meer op jou.
Juist; maar moet je dat offer van Christus ook aanvaarden om in de hemel te komen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:46 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Wat betreft dat iedereen verloren is: de zondeval (Genesis).
Wat betreft de redding uit de hel door het offer van Christus (Nieuwe Testament)
Moet je dus ook gelovig zijn of is het leiden van een goed leven genoeg...
of ben je aanhanger van de predestinatieleer?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Je moet er in geloven. Met goede werken kom je er niet. In de bijbel staat dat je gerechtvaardigd wordt uit het geloof.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:50 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Juist; maar moet je dat offer van Christus ook aanvaarden om in de hemel te komen?
Moet je dus ook gelovig zijn of is het leiden van een goed leven genoeg...
of ben je aanhanger van de predestinatieleer?
Das toch veel mooier dan in de hemel komen met goede werken?
Voorbeeld:
1. God schenkt je genade, en wat je daarna ook doet, je komt in de hemel.
2. Je doet goede werken, als je dood zou gaan kom je in de hemel, maar later wijk je af van je goede werken, als je nu dood gaat kom je niet in de hemel.
Dan is het toch veel mooier als God je zonde vergeeft, en als je later in je leven op een dwaalspoor raakt, er toch nog een God is die zijn Woord houdt en jou redt?
En ja, ik geloof in uitverkiezing, maar uitverkiezing betekent niet dat je op je luie gat moet zitten en moet wachten tot God je er met je haren bijsleept. Om het in beeldspraak te zeggen: Op de hemelpoort staat: 'Strijd om binnen te gaan', en als je binnen bent en omkijkt, zie je staan: 'je ben uitverkoren'.
Dan nog is dat jouw visie, waarbij andere visies anders kunnen zijn. Graag dus je discussiepartners met respect behandelen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Excuses dan, maar het onderwerp maakt me altijd een beetje aggresief.... Je moet gewoon van koters afblijven, lichamelijk, geestelijk, altijd. Voed ze op naar je beste weten en maak het respectvolle mensen in de breedtste zin van het woord en niet in de engste zin van het woord (opgescheept met een geloof)
En zo kunnen anderen weer iets anders geloven, en zou dat natuurlijk ook best gerespecteerd mogen worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten geloven dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit.
Klachten over moderatie in Feedback.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:00 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"
Maar dan zit ik in dat kader toch altijd een beetje met medelijden te kijken naar die mensen die nooit van het geloof hebben gehoord. Wat gebeurt er dan met hen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:01 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je moet er in geloven. Met goede werken kom je er niet. In de bijbel staat dat je gerechtvaardigd wordt uit het geloof.
Hmjah; klinkt mooi hoor. Maar ik denk altijd: de mens heeft een vrije wil; een eigen mening. In hoeverre kan God (zo die bestaan zou) het iemand kwalijk nemen dat ie niet gelooft (zoals ik).quote:Dan is het toch veel mooier als God je zonde vergeeft, en als je later in je leven op een dwaalspoor raakt, er toch nog een God is die zijn Woord houdt en jou redt?
En ja, ik geloof in uitverkiezing, maar uitverkiezing betekent niet dat je op je luie gat moet zitten en moet wachten tot God je er met je haren bijsleept. Om het in beeldspraak te zeggen: Op de hemelpoort staat: 'Strijd om binnen te gaan', en als je binnen bent en omkijkt, zie je staan: 'je ben uitverkoren'.
Ik heb wél de bijbel gelezen; maar ik geloof er gewoon niet in, het wil er bij mij niet in, ondanks dat ik er best open voor heb gestaan en me er in heb proberen te verdiepen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ben ik niet helemaal met je eens. Mijn ouders zijn absoluut niet gelovig. Toch hebben zij bij mij en mijn zus er bewust voor gekozen om ons wel te laten kennismaken met het geloof en waar ze konden vragen beantwoord. Uiteindelijk is mijn zus niet gelovig geworden, ik wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Het kan dus wel, maar dat vraagt wel kennis van zaken aan de kant van de ouders en een oprecht neutrale houding tov het geloof. En daar gaat het te vaak mis denk ik
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar wat als je ze over alle grote religies objectief informeert (Zie een post op pagina 1 van mij), dan is dat toch alweer een stukje hersenspoeling minder?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:40 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Iedere opvoeding is een soort van hersenspoeling. Als je ze nu iets meegeeft over welke religie dan ook, of over geen enkele religie.
Sommige vormen van geloofsbeleving zijn imo zeer schadelijk voor een kind, maar dan hebben we het inderdaad wel over uitwassen.quote:De manier van opvoeden is geen enkele reden tot het uit ouderlijke macht zetten van de ouders, dat is de grootste onzin. Het is immers geen mishandeling, of schadelijk voor het kind. Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
Het is denk ik ook iets wat algemeen mis gaat. Veel ouders proberen hun kinderen te bewegen om in hun voetsporen te treden, niet alleen op gebied van geloof..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:13 schreef teamlead het volgende:
Het kan dus wel, maar dat vraagt wel kennis van zaken aan de kant van de ouders en een oprecht neutrale houding tov het geloof. En daar gaat het te vaak mis denk ik
Lekker makkelijk ook he, afwijken van alles wat goed is en toch in de hemel komen omdat je gelooft en god je genade schenkt? Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:01 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je moet er in geloven. Met goede werken kom je er niet. In de bijbel staat dat je gerechtvaardigd wordt uit het geloof.
Das toch veel mooier dan in de hemel komen met goede werken?
Voorbeeld:
1. God schenkt je genade, en wat je daarna ook doet, je komt in de hemel.
2. Je doet goede werken, als je dood zou gaan kom je in de hemel, maar later wijk je af van je goede werken, als je nu dood gaat kom je niet in de hemel.
Dan is het toch veel mooier als God je zonde vergeeft, en als je later in je leven op een dwaalspoor raakt, er toch nog een God is die zijn Woord houdt en jou redt?
Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.
Is het niet pure arrogantie, om ook maar te denken dat je de wegen Gods kunt doorgronden? Is het niet hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God, of zelfs tracht die te beinvloeden? Getuigt het niet van ijdelheid, om te denken dat je door een gebedshuis te bezoeken, dichter bij God te komen?
neuh, de bijbel geeft een aantal zeer duidelijke hints..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:18 schreef Reya het volgende:
Is het niet pure arrogantie, om ook maar te denken dat je de wegen Gods kunt doorgronden?
jazekerquote:Is het niet hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God,
nope, De bijbel staat vol met voorbeelden waarin God de mens tegemoet komtquote:of zelfs tracht die te beinvloeden?
eh.,. nee?quote:Getuigt het niet van ijdelheid, om te denken dat je door een gebedshuis te bezoeken, dichter bij God te komen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zeg Fox, jouw "beeldspraak" is niet zo moeilijk te snappen, geloof me (oh nee, doe maar niet eigenlijk, je gelooft al genoeg) Fatsoenlijk is niet als je andere mensen een mening, geloof, wilt op dringen dus kom daar bij mij niet mee aan alstjeblieft. Als je wilt dat ik je respectvol behandel moet je stoppen met in beeldspraak verpakte onzin uit te kramen Fox. Kijk om je heen, wordt wakker, zet je angst opzij en geniet van dit leven ... that's it namelijk, eng he..
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Ik snap je helemaal. Vanuit menselijk oogpunt lijkt het allemaal zo onrechtvaardig. Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken. In dit opzicht zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:15 schreef Noca het volgende:
[..]
Lekker makkelijk ook he, afwijken van alles wat goed is en toch in de hemel komen omdat je gelooft en god je genade schenkt? Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.
Wij kunnen Gods wegen niet doorgronden. Het is zeker hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God. Maar wat bedoel je met beïnvloeden van het oordeel precies?quote:Is het niet pure arrogantie, om ook maar te denken dat je de wegen Gods kunt doorgronden? Is het niet hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God, of zelfs tracht die te beinvloeden? Getuigt het niet van ijdelheid, om te denken dat je door een gebedshuis te bezoeken, dichter bij God te komen?
Het is geen ijdelheid om te bidden in een gebedshuis om dichterbij God te komen. Een kerk wordt niet voor niets Gods huis genoemd, hoe kom je dichterbij iemand dan naar zijn huis te gaan? God wil juist dat we bidden en naar Zijn huis komen (Laat ons onderlinge bijeenkomsten niet nalaten).
Heeft God emoties? Staat emotie niet in de weg van rechtvaardigheid? Of is god misschien niet rechtvaardig, maar meer een gevoelsmens?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik snap je helemaal. Vanuit menselijk oogpunt lijkt het allemaal zo onrechtvaardig. Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken. In dit opzicht zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.
Maar, hoe te bepalen welk huis Zijn huis is en welk huis niet?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
Het is geen ijdelheid om te bidden in een gebedshuis om dichterbij God te komen. Een kerk wordt niet voor niets Gods huis genoemd, hoe kom je dichterbij iemand dan naar zijn huis te gaan? God wil juist dat we bidden en naar Zijn huis komen (Laat ons onderlinge bijeenkomsten niet nalaten).
En hoe zie je de meerwaarde van het bezoeken van Zijn huis? Kun je niet wegens andere kanalen trachten dichterbij Hem te komen?
Wij mensen hebben ergens kennis over de emoties van God?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken.
In welk boek vind ik dat?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Is god een mens? Mooi, aanspreekbaar misschien ook? Nog mooier, heb nog wat vragen aan hem...quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft God emoties? Staat emotie niet in de weg van rechtvaardigheid? Of is god misschien niet rechtvaardig, maar meer een gevoelsmens?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Je zou bij het lezen van de bijbel bijna denken dat Hij ook regelmatig ongesteld is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft God emoties? Staat emotie niet in de weg van rechtvaardigheid? Of is god misschien niet rechtvaardig, maar meer een gevoelsmens?
Een kind tijdens de opvoeding een ondiscusieerbaar dogma aanpraten is kindermishandeling.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het zou wel verklaren waarom hij een pesthekel heeft aan vrouwen..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Je zou bij het lezen van de bijbel bijna denken dat Hij ook regelmatig ongesteld is.
Dus jij stelt dat ieder mens gezond verstand heeft ?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:40 schreef TARAraboemdijee het volgende: Ieder mens kan op een bepaalde leeftijd immers zijn eigen keuzes maken.
Onzinnige vraag, zie dit topic notabene......quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat ieder mens gezond verstand heeft ?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Waarom is het hoogmoedig van de mens om God's oordeel te betwijfelen qua rechtvaardigheid? Het is pas hoogmoedig van God's volgers om te denken dat zijn oordeel correct is terwijl zij het enkel baseren op geloof in plaats van ratio. Want hij die de ratio volgt zal twijfelen. Dus ongeacht of God's wegen ondoorgrondelijk zijn, wij moeten ze trachten te doorgronden om dat zeker te kunnen weten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:30 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik snap je helemaal. Vanuit menselijk oogpunt lijkt het allemaal zo onrechtvaardig. Maar Gods emoties en die van een mens zijn niet te vergelijken. In dit opzicht zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.
[..]
Wij kunnen Gods wegen niet doorgronden. Het is zeker hoogmoedig om te denken dat je kunt treden in het oordeel van God. Maar wat bedoel je met beïnvloeden van het oordeel precies?
Het is geen ijdelheid om te bidden in een gebedshuis om dichterbij God te komen. Een kerk wordt niet voor niets Gods huis genoemd, hoe kom je dichterbij iemand dan naar zijn huis te gaan? God wil juist dat we bidden en naar Zijn huis komen (Laat ons onderlinge bijeenkomsten niet nalaten).
Daar ken ik nog een zongtekst over.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
Dus jij stelt dat ieder mens gezond verstand heeft ?
(acda en de munnik)
praten met degene die het allemaal weet
praten met jezelf zoals dat heet...
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
mja, dat iedereen zelf denkt dat hij/zij zelf gezond verstand heeft dat wordt af en toe pijnlijk duidelijkquote:Op woensdag 17 mei 2006 17:34 schreef Causa het volgende:
[..]
Daar ken ik nog een zongtekst over.
(acda en de munnik)
praten met degene die het allemaal weet
praten met jezelf zoals dat heet...
waaruit blijkt dat ik gezond verstand mis?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:01 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Daarom zijn de gesprekken met "gelovigen" altijd zo kort ...
ik studeer met behoorlijk veel succes, ik heb nog nooit gemerkt dat ik minder functioneer door mijn gebrek aan gezond verstand.
eigenlijk heb jij in geen 1 post tot nu toe de indruk gewekt dat jij zelf
a) lang over de dilemma's hebt nagedacht
b) open staat voor andere inzichten
c) intelligent bent
dus ik zie graag een genuanceerde, weloverwogen, intelligente post van je tegemoet :)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:00 schreef Invictus_ het volgende:
Een kind tijdens de opvoeding een ondiscusieerbaar dogma aanpraten is kindermishandeling.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
absoluut niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
ik zou daar nooit een uitspraak over doen.
ik weet alleen dat er gegarandeerde redding van zonde is in het verbond dat God met de mensen gesloten heeft in de vorm van Jezus. er zijn Christenen die geloven in universeel behoud, ik niet, maar hoe het precies zit weet alleen God. ik weet 1 ding zeker: ik ben behouden, geheiligd, gerechtvaardigd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk dat jij er niet zoveel van snapt als je denkt dat iemand die een moord pleegt slecht IS en niet dat hij slecht DOET. dat is een groot verschil. wie is onschuldig? wie doet nooit iets slechts? niemand, niemand is waardig om zich aan God te tonen tenzij hij/zij witgewassen is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef Noca het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Heb hier zelf ook al discussies over gehad met een vriend van me. Die durfde te beweren dat een persoon die iemand vermoord had, maar zich later in zijn leven bekeerde etc. wel naar de hemel zou gaan, maar iemand die zich niet bezig houdt met god of er niet in gelooft naar de hel zou gaan. Hoe goed die persoon ook geleefd zou hebben. Raar mannetje dan die god..
Ik ben in mijn jeugd trouwens christelijk opgevoed, ben gedoopt, ging tot mijn 11e naar de kerk en zat op een christelijke basisschool. Ik heb er nu alleen helemaal niks meer mee.
De bijbel is een mooi boek met mooie verhalen waar een goede boodschap inzit, alleen zo jammer dat het merendeel van de gelovigen alles zo letterlijk nemen...dan snap je er imo niet zoveel van.
denk jij dat je genoeg hebt gedaan om waardig te zijn voor God?quote:Lekker makkelijk ook he, afwijken van alles wat goed is en toch in de hemel komen omdat je gelooft en god je genade schenkt? Kom je in de hemel iemand tegen die een bekende van je heeft vermoord, maar dat kan allemaal want god heeft hem genade geschonken. Ik blijf het raar vinden.. Dan strijdt je er ook nou niet bepaald voor zoals op het poortje zou staan. Het wordt je namelijk allemaal wel vergeven.
het is simpelweg NIET mogelijk.quote:En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.
[ Bericht 23% gewijzigd door pmb_rug op 17-05-2006 18:42:47 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het laatste zou op het eerste een antwoord geven. de verdieping leert bijv. dat paulus hierover schrijft in Romeinen 1 en dat Calvijn hier veel over heeft geschreven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:08 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Maar dan zit ik in dat kader toch altijd een beetje met medelijden te kijken naar die mensen die nooit van het geloof hebben gehoord. Wat gebeurt er dan met hen?
[..]
Hmjah; klinkt mooi hoor. Maar ik denk altijd: de mens heeft een vrije wil; een eigen mening. In hoeverre kan God (zo die bestaan zou) het iemand kwalijk nemen dat ie niet gelooft (zoals ik).
Ik heb wél de bijbel gelezen; maar ik geloof er gewoon niet in, het wil er bij mij niet in, ondanks dat ik er best open voor heb gestaan en me er in heb proberen te verdiepen.
een aantal conclusies:
-niemand heeft een excuus door de algemene openbaring
-kennis geeft verantwoordelijkheid
-God beslist
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
serieus bellinger, ben je 14 ofzo?quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:28 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Onzinnige vraag, zie dit topic notabene......
wat een dramatische imput elke keer
ik ben zelden zo'n intolerante houding gezien op dit forum.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iemand naar de hel verbannen omdat ie niet geloofd is ook niet bijster tolerant.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
serieus bellinger, ben je 14 ofzo?
wat een dramatische imput elke keer
ik ben zelden zo'n intolerante houding gezien op dit forum.
quote? (van mij)quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:41 schreef Halldar het volgende:
[..]
Iemand naar de hel verbannen omdat ie niet geloofd is ook niet bijster tolerant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?quote:
jij mag Zijn geest uitnodigen en zijn verbond aannemen, jij mag erkennen dat je een prachtige schepping bent die helaas vol zit van zaken die God niet in gedachte had met de schepping.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:43 schreef Halldar het volgende:
[..]
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?
of je naar de hemel gaat is God's zaak!!
Jezus zegt dat je niet mag oordelen, dat is wat je doet als je een uitspraak over anderen doet mbt hemel of hel. over daden mag je oordelen, over mensen niet. DAT lees ik in de bijbel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Okay ik erken, ik ben een prachtige schepping.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij mag Zijn geest uitnodigen en zijn verbond aannemen, jij mag erkennen dat je een prachtige schepping bent die helaas vol zit van zaken die God niet in gedachte had met de schepping.
of je naar de hemel gaat is God's zaak!!
Jezus zegt dat je niet mag oordelen, dat is wat je doet als je een uitspraak over anderen doet mbt hemel of hel. over daden mag je oordelen, over mensen niet. DAT lees ik in de bijbel.
herken erin je schepper (zoals een schilder in zijn schilderij)quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:12 schreef Halldar het volgende:
[..]
Okay ik erken, ik ben een prachtige schepping.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is inderdaad vrij makkelijk om aan de mens het systeem van verandering en selectie te ontdekken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
herken erin je schepper (zoals een schilder in zijn schilderij)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe kun je nu weten wat God in zijn gedachte had met de schepping?quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij mag Zijn geest uitnodigen en zijn verbond aannemen, jij mag erkennen dat je een prachtige schepping bent die helaas vol zit van zaken die God niet in gedachte had met de schepping.
Ik ben een veelvoud van 14 "pmb_rug" (ook een zeer volwassen nick name ...) en heb genoeg meegemaakt (tot op de dag van vandaag) om te weten dat jouw god niet bestaat. Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten". Hier zul je ongetwijfeld ook wel weer een pseudo intelligent antwoord op hebben maar ook daar zal je geloof je in gestuurd hebben. pmb_rug, doe me een lol, lees je eigen posts terug en erken de waanzin , zoek hulp voor het te laat is (bekende tekst he ...)quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
serieus bellinger, ben je 14 ofzo?
wat een dramatische imput elke keer
ik ben zelden zo'n intolerante houding gezien op dit forum.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Als je in Jezus Christus en zijn zaligmakende redding gelooft wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:43 schreef Halldar het volgende:
[..]
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?
-edit Alicey : Hoi FuifDuif. Als je binnenvalt, dan graag inhoudelijk.-
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
Dit lijkt me toch wel weer een beetje erg versimpelen.. Er bestaan overigens ook geloven waar het thema dood helemaal niet zo zaligmakend gebracht wordt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten".
Sorry Alicey .
Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
Fuifduif, IK bepaal helemaal niks! IK heb een mening, van m'n eigen, zelf, moi, niet uit een boekje, niet door een opvoeding, maar door het leven gegeven. Niet bang voor wat komen gaat, wel bang voor legio andere dingen, daar heb ik echter geen boeman bij nodig of "heer" om verantwoording aan af te leggen of vergiffenis aan te vragen (jezus wat een infantiel idee eigenlijk) ik kan het allemaal zelf, ben een grote jongen gelouterd door het leven. Ik heb wel medelij met mensen die dat niet kunnen en als dat komt omdat ze ooit opgevoed zijn met bovengenoemde waanbeelden dan vind ik dat treurig en misdadig van de ouders van deze mensen. (daar ging dit topic toch over?).
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik ben een veelvoud van 14 "pmb_rug" (ook een zeer volwassen nick name ...) en heb genoeg meegemaakt (tot op de dag van vandaag) om te weten dat jouw god niet bestaat. Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten". Hier zul je ongetwijfeld ook wel weer een pseudo intelligent antwoord op hebben maar ook daar zal je geloof je in gestuurd hebben. pmb_rug, doe me een lol, lees je eigen posts terug en erken de waanzin , zoek hulp voor het te laat is (bekende tekst he ...)
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
specifieke openbaringquote:Op woensdag 17 mei 2006 19:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe kun je nu weten wat God in zijn gedachte had met de schepping?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iemand anders beschuldigen van oneerlijke discussie en dan zelf zo'n opmerking plaatsen...quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Nu met gitaar!
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:07 schreef Funkytrip het volgende:
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:19 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.quote:
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.quote:Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Is de Bijbel dan veranderd? Nee. Men is bezig om op een pot met rottend zuur een etiket 'jam' te plakken. De inhoud verandert er niet door.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.
[..]
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.
Helemaal waar. Het ging echter om wetenschappelijke opleidingen volgen, en laat nu juist daar wetenschap het doel zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.
Ik als Christen geloof niet dat dinobotten er zijn neergelegd door God, er hebben gewoon dino's rondgelopen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Je wens zal vervult worden knul. Meng je maar weer in een discussie over geloof en opvoeden als je wat groter bent, kindertjes hebt en meer van het leven gezien hebt dan de inhoud van boek en kerk. Dan ook zul je snappen dat opleiding niets met intelligentie te maken heeft, je bent zelf een levend voorbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
En dat is dus onzin. De meeste wetenschappers zullen echter wél zeggen dat je God en wetenschap gescheiden dient te houden en dat is logisch, aangezien 'God' geen wetenschappelijk idee is en het absurd zou zijn om in je wetenschappelijke onderzoekingen rekening te houden met het mogelijke bestaan van een God. Dat is geen wetenschap. God valt noch te verifiëren, noch te falsifiëren en heeft zodoende niets te zoeken in de wetenschap. Dat figuren als Cees Dekker menen de twee te kunnen verenigen, pleit niet voor hen als wetenschappers.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nu doe je de theologie opleiding geen rechtquote:Op donderdag 18 mei 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Maar goed, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom christenen die door orthodoxe christenen zijn opgevoed een achterstand hebben in de wetenschap.
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Nu doe je de theologie opleiding geen recht
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Dit soort 'wetenschappers' neemt iets wat zij voor waar houden (bv. de zondvloed) en zoekt daar 'bewijzen' bij. Dat wat niet in hun straatje past, negeren ze simpelweg of ze verdraaien het zodanig dat het wél binnen hun theorie past. Hun waarheid staat vast, en daarom zoeken ze alleen bewijzen vóór hun 'hypothese'. De mogelijkheid dat het verhaal van de zondvloed een sprookje is, zullen ze nooit aanvaarden. Zo werkt het niet en daarom is het logisch dat deze lieden vierkant worden uitgelachen door de wetenschappelijke gemeenschap. Wetenschap draait juist om falsificatie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Isegrim op 18-05-2006 10:53:48 ]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:57 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
en jij hebt dat wel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...quote:Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Wat een sneue hap die je inmiddels biweekelijks oprakelt. Dat er nog maar 20% van het bewijs staat is de grootst mogelijke onderschrijving van het succes van de wetenschappelijke methode; veel van de 20% is elementair en zal nooit veranderen (we hebben nou eenmaal twee benen) en die andere 80% is opgegaan in voortschrijdend inzicht.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Overigens peuter je je betoog compleet uit je neus, compleet biased, zonder welke vorm van inhoudelijke onderbouwing. Kom maar eens met vijf inhoudelijke voorbeelden die uit confirmation bias bestaan...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben redelijk onderlegd op dat gebied vind ik ja. Anders zou ik zo'n uitspraak niet doen.quote:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn.
Ik zeg dat de methode foolproof is, niet dat de mensen die ermee werken foolproof zijn. Meningsverschillen zijn juist goed, zonder dat zou de wetenschap ineens op het geloof gaan lijken.quote:als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Foolproof is wat anders dan onfeilbaar overigens. Met foolproof bedoel ik meer, dat een experiment dat het tegendeel van jouw hypothese vaststelt, je dwingt om die hypothese te laten vallen, hoe prachtig je jouw idee ook vond.
In ieder geval is haar kennis dusdanig dat ze weet dat de ET meer inhoudt dan "speculatie".quote:
Wetenschappers zagen voortdurend aan elkaars stoelpoten. Dat is precies wat wetenschap is. Voor jou geldt misschien hetzelfde advies als Isegrim aan Fox geeft..quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen.
Het hoeft niet door elkaar te gaan lopen, dat is een keuze die je nu zelf maakt. Dat de mens is geevolueerd doet verder geen afbreuk aan levensbeschouwelijke ideeen er over, dus ik zie ook niet in waarom dat tot een probleem noopt..quote:maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Leuk is dat he, wetenschap? Het houdt niet vast aan een bepaald idee, maar blijft zich ontwikkelen.quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
i rest my casequote:Op donderdag 18 mei 2006 11:20 schreef Isegrim het volgende:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.quote:[..]
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:27 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
i rest my case
[..]
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:17 schreef Reya het volgende:
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelenquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wilde eigenlijk net een post van soortgelijke strekking maken. Er worden posters aangevallen, dan zijn wetenschappers opeens weer door emotie gedreven. Wanneer gaat de kern behandeld worden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
The flagellar motor is made up of two proteins, MotA and MotB. MotB binds to the peptidoglycan cell wall, allowing the complex to serve as a stator. MotB (and perhaps MotA) also forms a proton conducting channel. Although the exact mechanism of motor function is still mysterious, with many proposed models (Berg, 2003; Schmitt, 2003), energy from the translocation of proteins in the vicinity of MotB is somehow transformed into mechanical energy to move the rotor. Probably this occurs by conformational change in MotA, which then binds reversibly with the rotor protein FliG, causing rotation. Speaking very metaphorically, FliG appears to act like the teeth of a gear, converting (in one model) the power stroke of MotA into rotary motion. FliG is mounted on the central MS-ring (FliF). Also attached to the MS-ring (perhaps mostly but not exclusively via FliG) are the switch proteins FliM and FliN. FliM contains a receptor domain for the phosphorylated chemotaxis protein CheY-P, and the binding of CheY-P induces some kind of conformational change in FliM, FliN, and FliG that results in switching the direction of motor rotation from counterclockwise to clockwise. This in turn results in a short ‘tumble’ which reorients the cell, and then the flagellum returns to counterclockwise rotation.
Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In oneliners ben je best goed, maar een inhoudelijke reactie en onderbouwing stel ik toch meer op prijs.quote:
Nee, niet wetenschappelijk aangetoond, anders zouden ze niet zijn gefalsifieerd. De wetenschap werkt niet met waarheden, de wetenschap werkt met hypotheses en 'voorlopige waarheden'.quote:het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
Psychologie is geen harde wetenschap. We weten nog niet hoe seksuele geaardheid (of dat nou hetero-, homo-, bi, of pedo- is) ontstaat. Waarschijnlijk spelen tientallen, zo niet honderden factoren een rol. Van sommige factoren weten we dat ze belangrijk zijn, andere zijn nog duister.quote:zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Jij wilt onomstotelijke waarheden. Die kan alleen het geloof je bieden. De wetenschap handelt niet in waarheid.
De beargumentatie van Behe is inhoudelijk ontkracht, what's your point?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.
-edit-
Overigens haal je het publieke debat en wat er op wetenschappelijk gebied achter de schermen gebeurde door elkaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 18-05-2006 11:38:09 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wetenschap bedrijven is juist proberen je eigen theorie te ontkrachten.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Er wordt in het stukje beschreven wat wordt waargenomen, maar iets waarvan nog niet bekend is hoe het werkt. Een volgende stap zou kunnen zijn om op basis van alle waarnemingen een theorie op te stellen, en vervolgens te proberen die theorie te ontkrachten. Het is kennelijk te vroeg om harde conclusies te trekken.quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Nee! Ben je ooit een wetenschapper tegengekomen die probeerde te bewijzen dat God niet bestaat? Wetenschappers houden zich bezig met de fenomenale wereld, niet met levensbeschouwing.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.quote:Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
Zie boven. De wetenschap doet niet aan eeuwige waarheden. De wetenschap draait om twijfel en onzekerheid. Eng hè?quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:34 schreef Isegrim het volgende:
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.
[..]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
jij ook niet op het mijne.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij ook niet op het mijne.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien God een zeer realistische optie is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dan raad ik je aan je wat te verdiepen in de wijsbegeerte...quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
lees het boek en oordeel zelf.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
