WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als je in Jezus Christus en zijn zaligmakende redding gelooft wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:43 schreef Halldar het volgende:
[..]
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?
-edit Alicey : Hoi FuifDuif. Als je binnenvalt, dan graag inhoudelijk.-
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
Dit lijkt me toch wel weer een beetje erg versimpelen.. Er bestaan overigens ook geloven waar het thema dood helemaal niet zo zaligmakend gebracht wordt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten".
Sorry Alicey .
Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
.Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
Fuifduif, IK bepaal helemaal niks! IK heb een mening, van m'n eigen, zelf, moi, niet uit een boekje, niet door een opvoeding, maar door het leven gegeven. Niet bang voor wat komen gaat, wel bang voor legio andere dingen, daar heb ik echter geen boeman bij nodig of "heer" om verantwoording aan af te leggen of vergiffenis aan te vragen (jezus wat een infantiel idee eigenlijk) ik kan het allemaal zelf, ben een grote jongen gelouterd door het leven. Ik heb wel medelij met mensen die dat niet kunnen en als dat komt omdat ze ooit opgevoed zijn met bovengenoemde waanbeelden dan vind ik dat treurig en misdadig van de ouders van deze mensen. (daar ging dit topic toch over?).
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik ben een veelvoud van 14 "pmb_rug" (ook een zeer volwassen nick name ...) en heb genoeg meegemaakt (tot op de dag van vandaag) om te weten dat jouw god niet bestaat. Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten". Hier zul je ongetwijfeld ook wel weer een pseudo intelligent antwoord op hebben maar ook daar zal je geloof je in gestuurd hebben. pmb_rug, doe me een lol, lees je eigen posts terug en erken de waanzin , zoek hulp voor het te laat is (bekende tekst he ...)
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
specifieke openbaringquote:Op woensdag 17 mei 2006 19:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe kun je nu weten wat God in zijn gedachte had met de schepping?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iemand anders beschuldigen van oneerlijke discussie en dan zelf zo'n opmerking plaatsen...quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Nu met gitaar!
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:07 schreef Funkytrip het volgende:
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:19 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.quote:
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.quote:Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Is de Bijbel dan veranderd? Nee. Men is bezig om op een pot met rottend zuur een etiket 'jam' te plakken. De inhoud verandert er niet door.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.
[..]
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.
Helemaal waar. Het ging echter om wetenschappelijke opleidingen volgen, en laat nu juist daar wetenschap het doel zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.
Ik als Christen geloof niet dat dinobotten er zijn neergelegd door God, er hebben gewoon dino's rondgelopen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Je wens zal vervult worden knul. Meng je maar weer in een discussie over geloof en opvoeden als je wat groter bent, kindertjes hebt en meer van het leven gezien hebt dan de inhoud van boek en kerk. Dan ook zul je snappen dat opleiding niets met intelligentie te maken heeft, je bent zelf een levend voorbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
En dat is dus onzin. De meeste wetenschappers zullen echter wél zeggen dat je God en wetenschap gescheiden dient te houden en dat is logisch, aangezien 'God' geen wetenschappelijk idee is en het absurd zou zijn om in je wetenschappelijke onderzoekingen rekening te houden met het mogelijke bestaan van een God. Dat is geen wetenschap. God valt noch te verifiëren, noch te falsifiëren en heeft zodoende niets te zoeken in de wetenschap. Dat figuren als Cees Dekker menen de twee te kunnen verenigen, pleit niet voor hen als wetenschappers.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nu doe je de theologie opleiding geen rechtquote:Op donderdag 18 mei 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Maar goed, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom christenen die door orthodoxe christenen zijn opgevoed een achterstand hebben in de wetenschap.
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Nu doe je de theologie opleiding geen recht
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Dit soort 'wetenschappers' neemt iets wat zij voor waar houden (bv. de zondvloed) en zoekt daar 'bewijzen' bij. Dat wat niet in hun straatje past, negeren ze simpelweg of ze verdraaien het zodanig dat het wél binnen hun theorie past. Hun waarheid staat vast, en daarom zoeken ze alleen bewijzen vóór hun 'hypothese'. De mogelijkheid dat het verhaal van de zondvloed een sprookje is, zullen ze nooit aanvaarden. Zo werkt het niet en daarom is het logisch dat deze lieden vierkant worden uitgelachen door de wetenschappelijke gemeenschap. Wetenschap draait juist om falsificatie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Isegrim op 18-05-2006 10:53:48 ]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:57 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
en jij hebt dat wel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...quote:Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Wat een sneue hap die je inmiddels biweekelijks oprakelt. Dat er nog maar 20% van het bewijs staat is de grootst mogelijke onderschrijving van het succes van de wetenschappelijke methode; veel van de 20% is elementair en zal nooit veranderen (we hebben nou eenmaal twee benen) en die andere 80% is opgegaan in voortschrijdend inzicht.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Overigens peuter je je betoog compleet uit je neus, compleet biased, zonder welke vorm van inhoudelijke onderbouwing. Kom maar eens met vijf inhoudelijke voorbeelden die uit confirmation bias bestaan...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben redelijk onderlegd op dat gebied vind ik ja. Anders zou ik zo'n uitspraak niet doen.quote:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn.
Ik zeg dat de methode foolproof is, niet dat de mensen die ermee werken foolproof zijn. Meningsverschillen zijn juist goed, zonder dat zou de wetenschap ineens op het geloof gaan lijken.quote:als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Foolproof is wat anders dan onfeilbaar overigens. Met foolproof bedoel ik meer, dat een experiment dat het tegendeel van jouw hypothese vaststelt, je dwingt om die hypothese te laten vallen, hoe prachtig je jouw idee ook vond.
In ieder geval is haar kennis dusdanig dat ze weet dat de ET meer inhoudt dan "speculatie".quote:
Wetenschappers zagen voortdurend aan elkaars stoelpoten. Dat is precies wat wetenschap is. Voor jou geldt misschien hetzelfde advies als Isegrim aan Fox geeft..quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen.
Het hoeft niet door elkaar te gaan lopen, dat is een keuze die je nu zelf maakt. Dat de mens is geevolueerd doet verder geen afbreuk aan levensbeschouwelijke ideeen er over, dus ik zie ook niet in waarom dat tot een probleem noopt..quote:maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Leuk is dat he, wetenschap? Het houdt niet vast aan een bepaald idee, maar blijft zich ontwikkelen.quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
i rest my casequote:Op donderdag 18 mei 2006 11:20 schreef Isegrim het volgende:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.quote:[..]
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:27 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
i rest my case
[..]
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:17 schreef Reya het volgende:
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelenquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wilde eigenlijk net een post van soortgelijke strekking maken. Er worden posters aangevallen, dan zijn wetenschappers opeens weer door emotie gedreven. Wanneer gaat de kern behandeld worden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
The flagellar motor is made up of two proteins, MotA and MotB. MotB binds to the peptidoglycan cell wall, allowing the complex to serve as a stator. MotB (and perhaps MotA) also forms a proton conducting channel. Although the exact mechanism of motor function is still mysterious, with many proposed models (Berg, 2003; Schmitt, 2003), energy from the translocation of proteins in the vicinity of MotB is somehow transformed into mechanical energy to move the rotor. Probably this occurs by conformational change in MotA, which then binds reversibly with the rotor protein FliG, causing rotation. Speaking very metaphorically, FliG appears to act like the teeth of a gear, converting (in one model) the power stroke of MotA into rotary motion. FliG is mounted on the central MS-ring (FliF). Also attached to the MS-ring (perhaps mostly but not exclusively via FliG) are the switch proteins FliM and FliN. FliM contains a receptor domain for the phosphorylated chemotaxis protein CheY-P, and the binding of CheY-P induces some kind of conformational change in FliM, FliN, and FliG that results in switching the direction of motor rotation from counterclockwise to clockwise. This in turn results in a short ‘tumble’ which reorients the cell, and then the flagellum returns to counterclockwise rotation.
Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In oneliners ben je best goed, maar een inhoudelijke reactie en onderbouwing stel ik toch meer op prijs.quote:
Nee, niet wetenschappelijk aangetoond, anders zouden ze niet zijn gefalsifieerd. De wetenschap werkt niet met waarheden, de wetenschap werkt met hypotheses en 'voorlopige waarheden'.quote:het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
Psychologie is geen harde wetenschap. We weten nog niet hoe seksuele geaardheid (of dat nou hetero-, homo-, bi, of pedo- is) ontstaat. Waarschijnlijk spelen tientallen, zo niet honderden factoren een rol. Van sommige factoren weten we dat ze belangrijk zijn, andere zijn nog duister.quote:zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Jij wilt onomstotelijke waarheden. Die kan alleen het geloof je bieden. De wetenschap handelt niet in waarheid.
De beargumentatie van Behe is inhoudelijk ontkracht, what's your point?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.
-edit-
Overigens haal je het publieke debat en wat er op wetenschappelijk gebied achter de schermen gebeurde door elkaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 18-05-2006 11:38:09 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wetenschap bedrijven is juist proberen je eigen theorie te ontkrachten.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Er wordt in het stukje beschreven wat wordt waargenomen, maar iets waarvan nog niet bekend is hoe het werkt. Een volgende stap zou kunnen zijn om op basis van alle waarnemingen een theorie op te stellen, en vervolgens te proberen die theorie te ontkrachten. Het is kennelijk te vroeg om harde conclusies te trekken.quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Nee! Ben je ooit een wetenschapper tegengekomen die probeerde te bewijzen dat God niet bestaat? Wetenschappers houden zich bezig met de fenomenale wereld, niet met levensbeschouwing.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.quote:Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.Zie boven. De wetenschap doet niet aan eeuwige waarheden. De wetenschap draait om twijfel en onzekerheid. Eng hè?quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:34 schreef Isegrim het volgende:
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.
[..]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
jij ook niet op het mijne.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij ook niet op het mijne.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien God een zeer realistische optie is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dan raad ik je aan je wat te verdiepen in de wijsbegeerte...quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
lees het boek en oordeel zelf.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk dat dit niet mogelijk is, de wetenschap is derhalve te beperkt om hier een 'waarheid' over te ontwikkelen. daarom is de poging van Dekker et al zo interessant om het begrip 'wetenschap' voor dit onderwerp wat op te rekken. het resultaat zal uiteindelijk nooit aangenomen worden als 'waarheid' door mensen die er niet in willen geloven, maar zo werkt het sowieso vaak in de wetenschap.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
God, geloof, hemel, hel, doop, opvoeding
God, geloof, hemel, hel, doop, opvoeding
Mag ik aannemen dat je beweringen dan losse flodders zijn, daar je ze niet wilt/kunt onderbouwen?
God, geloof, hemel, hel, doop, opvoeding
Mag ik aannemen dat je beweringen dan losse flodders zijn, daar je ze niet wilt/kunt onderbouwen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je daarvan concrete voorbeelden uit de wetenschappelijke wereld?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het resultaat zal uiteindelijk nooit aangenomen worden als 'waarheid' door mensen die er niet in willen geloven, maar zo werkt het sowieso vaak in de wetenschap.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een gevoelige snaar is iets anders dan een no-go area.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
het raakte een gevoelige snaar, een no-go area.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb me verdiept in de wijsbegeerte, maar zie het ook niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:49 schreef pmb_rug het volgende:
dan raad ik je aan je wat te verdiepen in de wijsbegeerte...
Bedoel je Swinburne ofzo?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom altijd maar dat falsificeren? Ik deed vroeger bij natuurkunde proefjes, daar deed je een hypothese en die probeerde je te bewijzen, niet te falsificeren.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?
Als ik een oplossing heb van met een bepaalde zuurwaarde, dan doe ik een proef om die graad vast te stellen. De hypothese is dat de zuurgraad 3 is, Ik stel vast dat er een pH waarde van 3 aanhangt. Ik ben nu niet wetenschappelijk bezig, want ik heb het bewezen ipv gefalsificeerd?
Ik ben dus nooit wetenschappelijk beziggeweest... :S
Falsificeren was trouwens enkel een visie van Karl Popper en ligt onder vuur. Ik heb het idee dat falsificeren hier gebruikt wordt om christelijke wetenschappers aan te vallen en te ridiculiseren.
Face it, niet alles is te falsificeren, maar daarom wel wetenschappelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Fox84 op 18-05-2006 12:07:55 (spelling) ]
Het theïstische Godsbeeld is zeker niet realistisch in de wetenschappelijke zin van het woord.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven.
Je snapt de procedure niet; de hypothese is waar zolang hij niet gefalsificeerd is. Als de pH 2,9 was geweest, was je hypothese gefalcificeerd dus je hypothese is absoluut te falsificeren.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Als ik een oplossing heb van met een bepaalde zuurwaarde, dan doe ik een proef om die graad vast te stellen. De hypothese is dat de zuurgraad 3 is, Ik stel vast dat er een pH waarde van 3 aanhangt. Ik ben nu niet wetenschappelijk bezig, want ik heb het bewezen ipv gefalsificeerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, dat lijkt me niet helemaal correct. Het klopt dat 'falsificationisme' lang niet meer heilig is, in dat het een veel te oppervlakkig beeld van wetenschap geeft. In de moderne wetenschapsfilosofie staan ze dan ook een model voor wat een combinatie is tussen falsificationisme en positivisme, m.a.w. er moet wel heel wat bewijs voor een model zijn. Dan is wetenschap nu zo uitgewaaierd dat ook 'design science' eronder valt, denk aan engineering of (delen van) computer science. Ik weet zelf overigens nog niet helemaal wat ik daar van moet vinden. Maar ook die beginnen met een toetsbare hypothese. Als je hypothese niet falsificeerbaar is, is het nog altijd in de regel geen wetenschappelijke stelling.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
Face it, niet alles is te falcifiseren, maar daarom wel wetenschappelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is niet 'enkel een visie van Karl Popper' het is een zeer werkbaar principe. Ik mag uit je woorden aannemen dat jij alles wantrouwd dat onder vuur ligt? Hoe zit je dan in je geloof?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Falsificeren was trouwens enkel een visie van Karl Popper en ligt onder vuur.
Inderdaad, onder andere jah.quote:Ik heb het idee dat falsificeren hier gebruikt wordt om christelijke wetenschappers aan te vallen en te ridiculiseren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van huis uit ben ik protestants.
Ik heb op een openbare basisschool gezeten waar je kon kiezen tussen Godsdienstles (met de basis van verschillende Godsdiensten) tot aan humanistische vorming...
Naar de kerk ging ik maar af en toe.
Ik geloof niet op de Christelijke manier.
Wel geloof ik in andere zaken.
Hoe dan mijn kinderen op te voeden ?
Er zijn wat waarden en normen (gedragsregels) die ik als "basis" zie en die probeer ik ze mee te geven. (denk bv aan boos worden doe je met je mond en niet met je handen... vertèllen wat je boos/ verdrietig maakt --> samen bedenken hoe je allebei blij kan worden of om en om de keuze van de andere partij maken. Handgemeen/agressie --> hoofdpijn en nog meer bozigheid.)
Wat overtuiging betreft..
Hij komt met verschillende mensen in aanraking.
Met islamitische kinderen, met katholieke kinderen, met Jehova's getuigen, Mormonen, Joodse kinderen tot kinderen aan toe waarvan de ouders "wasi "rituelen uitvoeren.
Als hij met vragen komt dan beantwoord ik ze, als hij zijn wenkbrauwen optrekt dan vertel ik iets over waar diegene in geloofd of waar diegene mee bezig is.
Gewoon kale informatie zonder waardeoordeel.
De basis is bij ons dan ook gelegd bij het antwoord op de vraag "bestaat God".
"Dat weet ik niet, ik denk dat niemand dat helemaal zeker kan weten. Of God bestaat en wie God dan is en wat God dan wil dat voel je vanzelf in je hartje. Omdat niemand kan bewijzen of God wel of niet bestaat vind ik (mama) dat iedereen zelf mag weten hoe ze het denken en ik denk dat alles mogelijk is... Mama denkt *insert mama's overtuiging*, maar ook ik weet dat dus niet 100% zeker. Dat is wat ík in mijn hartje voel. Jij mag iets anders voelen. "
En als hij zelf bezig is met denken dan probeer ik hem de ruimte te geven.
Laat hem zelf aanklooien, wordt hij slim van !
Wat de uitkomst ook mag zijn, hij moet er zèlf toe gekomen zijn.
Want zeg nou zelf.. al zou je willen dat je kind God aanhangt... dan is die hele Godsliefde toch alleen maar ècht als hij er zelf toe gekomen is en niet als het bidden hem afgedwongen wordt ?
De eventuele God kijkt daar heus wel doorheen.
Als hij maalt geef ik voornamelijk reacties als "dat kan" en "hmm, wat denk jijzelf?".
En op zijn eigne niveau heeft hij eigenhandig (met behulp van Spongebob en andere verhalen/ gebeurtenissen ) de evolutie theorie in elkaar geknutseld.
Good for him !!
Laat hem die hersentjes maar ontwikkelen is mijn instelling.
(en zoals je je kan voorstellen krijg ik daar genoeg commentaar op..... )
Zijn eigen hersenspinsel die eigenlijk helemaal niet veel afwijkt van wat vele volwassenen aannemen.
Ik heb op een openbare basisschool gezeten waar je kon kiezen tussen Godsdienstles (met de basis van verschillende Godsdiensten) tot aan humanistische vorming...
Naar de kerk ging ik maar af en toe.
Ik geloof niet op de Christelijke manier.
Wel geloof ik in andere zaken.
Hoe dan mijn kinderen op te voeden ?
Er zijn wat waarden en normen (gedragsregels) die ik als "basis" zie en die probeer ik ze mee te geven. (denk bv aan boos worden doe je met je mond en niet met je handen... vertèllen wat je boos/ verdrietig maakt --> samen bedenken hoe je allebei blij kan worden of om en om de keuze van de andere partij maken. Handgemeen/agressie --> hoofdpijn en nog meer bozigheid.)
Wat overtuiging betreft..
Hij komt met verschillende mensen in aanraking.
Met islamitische kinderen, met katholieke kinderen, met Jehova's getuigen, Mormonen, Joodse kinderen tot kinderen aan toe waarvan de ouders "wasi "rituelen uitvoeren.
Als hij met vragen komt dan beantwoord ik ze, als hij zijn wenkbrauwen optrekt dan vertel ik iets over waar diegene in geloofd of waar diegene mee bezig is.
Gewoon kale informatie zonder waardeoordeel.
De basis is bij ons dan ook gelegd bij het antwoord op de vraag "bestaat God".
"Dat weet ik niet, ik denk dat niemand dat helemaal zeker kan weten. Of God bestaat en wie God dan is en wat God dan wil dat voel je vanzelf in je hartje. Omdat niemand kan bewijzen of God wel of niet bestaat vind ik (mama) dat iedereen zelf mag weten hoe ze het denken en ik denk dat alles mogelijk is... Mama denkt *insert mama's overtuiging*, maar ook ik weet dat dus niet 100% zeker. Dat is wat ík in mijn hartje voel. Jij mag iets anders voelen. "
En als hij zelf bezig is met denken dan probeer ik hem de ruimte te geven.
Laat hem zelf aanklooien, wordt hij slim van !
Wat de uitkomst ook mag zijn, hij moet er zèlf toe gekomen zijn.
Want zeg nou zelf.. al zou je willen dat je kind God aanhangt... dan is die hele Godsliefde toch alleen maar ècht als hij er zelf toe gekomen is en niet als het bidden hem afgedwongen wordt ?
De eventuele God kijkt daar heus wel doorheen.
Als hij maalt geef ik voornamelijk reacties als "dat kan" en "hmm, wat denk jijzelf?".
En op zijn eigne niveau heeft hij eigenhandig (met behulp van Spongebob en andere verhalen/ gebeurtenissen ) de evolutie theorie in elkaar geknutseld.
Good for him !!
Laat hem die hersentjes maar ontwikkelen is mijn instelling.
(en zoals je je kan voorstellen krijg ik daar genoeg commentaar op..... )
Zijn eigen hersenspinsel die eigenlijk helemaal niet veel afwijkt van wat vele volwassenen aannemen.
quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:49 schreef Mirage het volgende:
Je bent trouwens de tweede persoon van vandaag die een dergelijke brainstorm neerzet.
De eerste was mijn zoon.
Hij begon over hoe de eerste mens ooit kon bestaan als er nog geen moeder was waar hij in de buik mocht wonen.
Vervolgens begon hij over kleine inimini miertjes die in de zee leefden toen de hele wereld nog zee was.... dat zijn tonplanken en ze lijken op hele kleine miertjes... ja want dat heb ik bij Spongebob gezien.... *insert verhaal over plankton en Spongebob* ... Toen ging de aarde een beetje uitdrogen. en toen kwam er steen en ook wel zand. En toen gingen de kleine miertjes ook op het zand wonen. Ik denk dat ze toen kikkers waren.
Want kikkers kunnen dat hoor.
En de dinosourussen kwamen en ook veranderden er sommige miertjes in apen.
En omdat de apen, niet allemaal hoor.. sommigen zijn bewaard in de dierentuin.. toen gingen ze kleren aandoen en omdat dat heel warm is gingen de haren weg, maar niet op je hoofd anders moet je een petje op je hoofd, want het is zomer, en daarom deed mijn kont zo'n pijn toen ik, weet je dat nog ?, van de trap viel.
Mijn bottestaartje zit daar * omdraait naar achterwerk wijst*
Ja.... * likt nog eens aan ijsje *
Maar Mateje zegt dat God boven ons woont.
Ik geloof niet in God.
Maar het kan wel hoor dat God ook bestaat.
Die heeft dan de plankton gemaakt.
"mama, wie heeft de plankton gemaakt ? "
Ik wil later God worden.
God is hele groot. God is groter dan de dinosaurus.
Daarom is de dinosaurus ook weg. Dat kan God.
Ik word God van de kleine diertjes.
Of van de alienplaneten met de skeletmnosters.
Dat heb ik ook op de televisie gezien.
Maar hoe kan ik nou God worden als God misschien helemaal niet bestaat ?
*ijsje verder opeet terwijl hij bedenkelijk kijkt*
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
@BellingerII Ik heb geen idee wat de christenen jou aangedaan hebben, maar als ik dit zo lees, begin ik te denken aan een verkrachting door een complete kerk (inclusief toren) oid.
Ik ben zelf christen en heb voor mijzelf heel duidelijk dat God wel bestaat.
En dan niet als boeman waar je verantwoording aan moet afleggen, maar als grote Vader in de hemel, die het beste voor zijn kinderen wil.
Ik zie jou zeggen dat je je kinderen met respect moet hebben voor iedereen, maar ik zie jou tegelijkertijd een hele grote groep mensen grandioos de grond instampen.
Iemand anders zei dat hij nog nooit zoveel weerstand gezien had in een dergelijk topic en daar ben ik het mee eens.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar The_Fox84 zie ik dat hij antwoorden geeft die ik bijna letterlijk ook zo had kunnen geven en jij stampt zijn denkbeelden niet alleen de grond in, nee je verklaart hem meteen maar psychisch ziek. Daarmee val je niet zijn ideeën aan, maar zijn persoon.
Beetje jammer imo.
Ik ben zelf christen en heb voor mijzelf heel duidelijk dat God wel bestaat.
En dan niet als boeman waar je verantwoording aan moet afleggen, maar als grote Vader in de hemel, die het beste voor zijn kinderen wil.
Ik zie jou zeggen dat je je kinderen met respect moet hebben voor iedereen, maar ik zie jou tegelijkertijd een hele grote groep mensen grandioos de grond instampen.
Iemand anders zei dat hij nog nooit zoveel weerstand gezien had in een dergelijk topic en daar ben ik het mee eens.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar The_Fox84 zie ik dat hij antwoorden geeft die ik bijna letterlijk ook zo had kunnen geven en jij stampt zijn denkbeelden niet alleen de grond in, nee je verklaart hem meteen maar psychisch ziek. Daarmee val je niet zijn ideeën aan, maar zijn persoon.
Beetje jammer imo.
In een discussie als deze zou tolerantie van elkaars denkbeelden inderdaad buiten discussie moeten staanquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:15 schreef freecell het volgende:
@BellingerII Ik heb geen idee wat de christenen jou aangedaan hebben, maar als ik dit zo lees, begin ik te denken aan een verkrachting door een complete kerk (inclusief toren) oid.
Ik ben zelf christen en heb voor mijzelf heel duidelijk dat God wel bestaat.
En dan niet als boeman waar je verantwoording aan moet afleggen, maar als grote Vader in de hemel, die het beste voor zijn kinderen wil.
Ik zie jou zeggen dat je je kinderen met respect moet hebben voor iedereen, maar ik zie jou tegelijkertijd een hele grote groep mensen grandioos de grond instampen.
Iemand anders zei dat hij nog nooit zoveel weerstand gezien had in een dergelijk topic en daar ben ik het mee eens.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar The_Fox84 zie ik dat hij antwoorden geeft die ik bijna letterlijk ook zo had kunnen geven en jij stampt zijn denkbeelden niet alleen de grond in, nee je verklaart hem meteen maar psychisch ziek. Daarmee val je niet zijn ideeën aan, maar zijn persoon.
Beetje jammer imo.
Even terugkomend op de kwestie van kinderdoop, in hoeverre vinden hier aanwezige Christenen het belangrijk dat hun kinderen ook Christelijk zijn? Jullie zullen vast jullie kinderen Christelijk opvoeden, maar wat alshet kind op een zeker moment religie afzweert, of naar een ander geloof overstapt? Zou de band dan hetzelfde blijven, of zou er dan wederzijds onbegrip ontstaan? En in hoeverre zou e een kind in de opvoeding ruimte laten voor eigen afwegingen?
Falsificatie zegt meer. Je kunt 100 proeven doen die iets bewijzen, maar dat zegt minder dan 1 proef die iets falsificeert.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Waarom altijd maar dat falsificeren? Ik deed vroeger bij natuurkunde proefjes, daar deed je een hypothese en die probeerde je te bewijzen, niet te falsificeren.
Je hebt nu slechts iets waargenomen.quote:Als ik een oplossing heb van met een bepaalde zuurwaarde, dan doe ik een proef om die graad vast te stellen. De hypothese is dat de zuurgraad 3 is, Ik stel vast dat er een pH waarde van 3 aanhangt. Ik ben nu niet wetenschappelijk bezig, want ik heb het bewezen ipv gefalsificeerd?
Iets moet logischerwijs te falsificeren zijn, hoe wil je anders aantonen of een hypothese juist is of niet?quote:Face it, niet alles is te falsificeren, maar daarom wel wetenschappelijk.
Dit is dus de middenweg waar ik het eerder in dit topic (en misschien ook het vorige) over had.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:10 schreef Mirage het volgende:
Ik vind het heel belangrijk dat mijn kinderen ook christenen zijn, mochten ze toch besluiten dat ze geen christenen willen zijn, dan heb ik daar sowieso verdriet van, maar ik zal de relatie tussen mij en mijn kind daar niet door laten verpesten. Het is mijn kind, dat is het belangrijkste.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:21 schreef Reya het volgende:
[..]
In een discussie als deze zou tolerantie van elkaars denkbeelden inderdaad buiten discussie moeten staan
Even terugkomend op de kwestie van kinderdoop, in hoeverre vinden hier aanwezige Christenen het belangrijk dat hun kinderen ook Christelijk zijn? Jullie zullen vast jullie kinderen Christelijk opvoeden, maar wat alshet kind op een zeker moment religie afzweert, of naar een ander geloof overstapt? Zou de band dan hetzelfde blijven, of zou er dan wederzijds onbegrip ontstaan? En in hoeverre zou e een kind in de opvoeding ruimte laten voor eigen afwegingen?
Als een kind overstapt naar een ander geloof hetzelfde verhaal. Als een kind overstapt naar een andere christelijke stroming zal er waarschijnlijk niet zoveel veranderen. Ik zou hier waarschijnlijk ook niet veel moeite mee hebben.
In de opvoeding moet absoluut ruimte zijn voor eigen afwegingen. Ik ben christelijk opgevoed, maar heb sommige denkbeelden absoluut anders dan mijn ouders. Beiden hebben wee als fundament het christen zijn, maar de uitwerking is wat anders. Dat kan gewoon en geeft ook geen problemen.
Al moet ik wel zeggen dat ze even moesten slikken toen ik zei dat ik me ging laten dopen (ben ook als kind gedoopt)
Maar dat positivisme is vaak nog wel aan falsificatie onderhevig, als is het maar op causaal niveau.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me niet helemaal correct. Het klopt dat 'falsificationisme' lang niet meer heilig is, in dat het een veel te oppervlakkig beeld van wetenschap geeft. In de moderne wetenschapsfilosofie staan ze dan ook een model voor wat een combinatie is tussen falsificationisme en positivisme, m.a.w. er moet wel heel wat bewijs voor een model zijn. Dan is wetenschap nu zo uitgewaaierd dat ook 'design science' eronder valt, denk aan engineering of (delen van) computer science. Ik weet zelf overigens nog niet helemaal wat ik daar van moet vinden. Maar ook die beginnen met een toetsbare hypothese. Als je hypothese niet falsificeerbaar is, is het nog altijd in de regel geen wetenschappelijke stelling.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zou je in dat geval je kind nog wel proberen te overtuigen van jouw geloof? Wat is overigens je reactie wanneer je kind (als bijv. 12-jarige) zegt niet meer naar de kerk te willen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik vind het heel belangrijk dat mijn kinderen ook christenen zijn, mochten ze toch besluiten dat ze geen christenen willen zijn, dan heb ik daar sowieso verdriet van, maar ik zal de relatie tussen mij en mijn kind daar niet door laten verpesten. Het is mijn kind, dat is het belangrijkste.
Ja... schemergebied, want het kan bestaan uit feiten, enkele observaties.. Maar ja, ik denk het wel..quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
Maar dat positivisme is vaak nog wel aan falsificatie onderhevig, als is het maar op causaal niveau.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat ligt puur aan je wereldbeeld. Ik vind zelf God geen realistische optie, en dat komt omdat ik aanneem dat de structuur van de schepping logisch is. Zolang God niet logisch wordt gedefinieerd, kun je niks over zijn bestaan zeggen. Jij gelooft iets anders, en daardoor wordt de optie wel realistisch. Je doet het hier klinken alsof het wetenschappelijk, religieus en filosofisch zeer aannemelijk is dat God bestaat.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is[
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op welke manier zorg je ervoor dat er over het dogma 'god bestaat' een keuze gemaakt kan worden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik vind het heel belangrijk dat mijn kinderen ook christenen zijn, mochten ze toch besluiten dat ze geen christenen willen zijn,
Ik ken overigens menig familie die inmiddels ongeveer het hele spectrum aan stromingen van jodendom en christendom behelst, enige nadeel is dat je nooit korting krijgt omdat je nooit twee dezelfde bijbels kunt kopen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nouja hij zegt het letterlijk, 'verdiep je in de wijsbegeerte'. Maar het spijt me om te zeggen (nouja, eigenlijk niet ), maar als er een gebied is waar god compleet dood en begraven is, dan is het wel de wijsbegeerte.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Je doet het hier klinken alsof het wetenschappelijk, religieus en filosofisch zeer aannemelijk is dat God bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik weet niet of ik nog zou proberen te overtuigen bij een ouder kind. Bij een jong kind ook niet trouwens. Ik zou ze wel laten zien (dus niet praten, maar doen) hoe ikzelf met God lees.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je in dat geval je kind nog wel proberen te overtuigen van jouw geloof? Wat is overigens je reactie wanneer je kind (als bijv. 12-jarige) zegt niet meer naar de kerk te willen?
En bij mij aan tafel word uit de bijbel gelezen, christenen of niet aan tafel doe ik ook als er bezoek is, dus dat zullen mijn kinderen dan maar aan moeten horen.
Als een 12-jarige dat zegt, ligt het er helemaal aan wat voor kind het is. Ik zopu misschien voorzichtig proberen om ze te overreden, maar nooit dwingen om naar de kerk te gaan.
Ik denk dat er nog wel theologisch geinspireerde wijsbegeerte zal bestaan waar dat allesbehalve het geval isquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja hij zegt het letterlijk, 'verdiep je in de wijsbegeerte'. Maar het spijt me om te zeggen (nouja, eigenlijk niet ), maar als er een gebied is waar god compleet dood en begraven is, dan is het wel de wijsbegeerte.
Probleempunt: enerzijds wijsbegeerte over het dogma, anderzijds wijsbegeerte met het dogma. Een ieder kan zien dat het tweede geen argumenten kan opleveren in een discussie in het eerste domein.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:39 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog wel theologisch geinspireerde wijsbegeerte zal bestaan waar dat allesbehalve het geval is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zou je er ook verder vrede mee kunnen hebben dat er een andere weg wordt ingeslagen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:39 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik nog zou proberen te overtuigen bij een ouder kind. Bij een jong kind ook niet trouwens. Ik zou ze wel laten zien (dus niet praten, maar doen) hoe ikzelf met God lees.
Even algemeen nieuwsgierig.. Wat voor stukken worden er voorgelezen? (Verhaal, of boek/hoofdstuk)quote:En bij mij aan tafel word uit de bijbel gelezen, christenen of niet aan tafel doe ik ook als er bezoek is, dus dat zullen mijn kinderen dan maar aan moeten horen.
Klinkt imo wel gezond, je zult op die manier niet snel godsdiensthaters kweken.quote:Als een 12-jarige dat zegt, ligt het er helemaal aan wat voor kind het is. Ik zopu misschien voorzichtig proberen om ze te overreden, maar nooit dwingen om naar de kerk te gaan.
Ah, wou ik ook net vragen. De kinderboekenafdeling kan nogal verschillen; zo is het assortiment van de Slegte in Utrecht heel anders dan die in Veenendaal.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:43 schreef Alicey het volgende:
Even algemeen nieuwsgierig.. Wat voor stukken worden er voorgelezen? (Verhaal, of boek/hoofdstuk)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, je hebt ook ID aanhangers in de biologie. Maar als iemand zegt 'verdiep je eens in de biologie', dan komt daar niet uit dat ID een realistische optie is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:39 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat er nog wel theologisch geinspireerde wijsbegeerte zal bestaan waar dat allesbehalve het geval is
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar staat onder de filosofie afdeling alleen maar esoterische tarot boeken .quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:47 schreef Invictus_ het volgende:
heel anders dan die in Veenendaal.
.(de meeste winkels doen dat, maar ik kan er aardig giftig van worden)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor mijzelf zou dat een behoorlijk verdriet blijven, ik zou wel proberen te voorkomen dat mijn kind (dan waarschijnlijk al ouder) last zou hebben van mijn verdrietquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je er ook verder vrede mee kunnen hebben dat er een andere weg wordt ingeslagen?
[..]
Ligt eraan, soms een psalm, dan weer bijvoorbeeld Genesis helemaal door, iedere dag een hoofdstuk. Of één van de evangeliën oid. Dingen als leviticus vind ik niet zo zinvol aan tafel: geslachtsregisters en wetten. Nog wel eens nuttig voor een bijbelstudie, maar niet om aan tafel uit te lezen.quote:Even algemeen nieuwsgierig.. Wat voor stukken worden er voorgelezen? (Verhaal, of boek/hoofdstuk)
[..]
Hoop het niet, maar waar hebben we het over Ik heb geen kinderen. Hoop ze wel te krijgen trouwensquote:Klinkt imo wel gezond, je zult op die manier niet snel godsdiensthaters kweken.
Ik heb geen kinderen. Hoop ze wel te krijgen trouwens
In Veenendaal hebben we inmiddels een echt stukje filosofie met zelf een hele budget serie over van alles en nog wat. En tweedehands is er ook redelijk wat filosofie te vinden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar staat onder de filosofie afdeling alleen maar esoterische tarot boeken .
(de meeste winkels doen dat, maar ik kan er aardig giftig van worden)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ze gooien die esoterische boeken ook wel eens onder Psychologie.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar staat onder de filosofie afdeling alleen maar esoterische tarot boeken .
(de meeste winkels doen dat, maar ik kan er aardig giftig van worden)
Ow, en bij jongere kinderen natuurlijk bij minstens één maaltijd een kindrbijbel die past bij de leeftijd
Dan zal ik in de war zijn met dat boekwinkeltje daarnaast . Maar ik kan er nooit wat vinden iig. Maar het is ook geen hele grote Slegte natuurlijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
In Veenendaal hebben we inmiddels een echt stukje filosofie met zelf een hele budget serie over van alles en nog wat. En tweedehands is er ook redelijk wat filosofie te vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe kan je dan suggereren dat je kinderen 'open' opvoed?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:52 schreef freecell het volgende:
Ow, en bij jongere kinderen natuurlijk bij minstens één maaltijd een kindrbijbel die past bij de leeftijd
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je zou het dus niet laten merken?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:50 schreef freecell het volgende:
Voor mijzelf zou dat een behoorlijk verdriet blijven, ik zou wel proberen te voorkomen dat mijn kind (dan waarschijnlijk al ouder) last zou hebben van mijn verdriet
Eigenlijk uit de hele bijbel dus (Behalve de saaie opsommingen zeg maar)?quote:Ligt eraan, soms een psalm, dan weer bijvoorbeeld Genesis helemaal door, iedere dag een hoofdstuk. Of één van de evangeliën oid. Dingen als leviticus vind ik niet zo zinvol aan tafel: geslachtsregisters en wetten. Nog wel eens nuttig voor een bijbelstudie, maar niet om aan tafel uit te lezen.
Als je kinderen hebt verandert alles misschien toch wel, maar denk niet dat het verkeerd is om stil te staan bij gevolgen van opvoeding, en ook vooral ook kritisch zijn ten opzicht van je doelstellingen daarbij.quote:Hoop het niet, maar waar hebben we het over Ik heb geen kinderen. Hoop ze wel te krijgen trouwens
Ik denk dat je verkeerd kijkt. Filosofie staat in het midden stuk tegen over esoterie; en bij tweede hands tegen de rechter muur.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan zal ik in de war zijn met dat boekwinkeltje daarnaast . Maar ik kan er nooit wat vinden iig. Maar het is ook geen hele grote Slegte natuurlijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Suggereer ik nergens. Ik roep al twee topics lang dat ik ze Christelijk wil opvoedenquote:Op donderdag 18 mei 2006 12:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan je dan suggereren dat je kinderen 'open' opvoed?
Zo min mogelijk, ze kunnen het waarschijnlijk niet veranderen, en ik wil niet dat ze verdriet hebben, omdat ik verdriet heb enzovoort. Als ze er naar vragen zal ik natuurlijk eerlijk zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zou het dus niet laten merken?
[..]
Ja, hele bijbel welquote:Eigenlijk uit de hele bijbel dus (Behalve de saaie opsommingen zeg maar)?
Als je kinderen hebt verandert alles misschien toch wel, maar denk niet dat het verkeerd is om stil te staan bij gevolgen van opvoeding, en ook vooral ook kritisch zijn ten opzicht van je doelstellingen daarbij.
Ik denk er inderdaad ook wel bij na: "wat zou ik doen als..." enzo.
Goede voorbereiding is het halve werk
Dus jij ziet open en christelijk als niet compatibel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:01 schreef freecell het volgende:
[..]
Suggereer ik nergens. Ik roep al twee topics lang dat ik ze Christelijk wil opvoeden
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat ik hier zelf bezwaarlijk aan vind is dat in sommige bijbelverhalen geweld verheerlijkt wordt. Ik krijg er soms kippenvel van als ik hoor wat mijn zusje voorleest aan mijn nichtje.. Dat is iets waar ik echt moeite mee heb, omdat het toch signalen geeft als "God vind geweld geweldig", "Het is okay om met geweld je doel te bereiken", "Als iemand een andere mening heeft mag je je zin doordrijven", etc..quote:
Ik zou zelf waarschijnlijk in dat geval het voorlezen beperkt houden tot de evangelien, maar dat is natuurlijk ook makkelijk kletsen.. Ik ben niet christelijk, en ik vind zelf de evangelien mooie boeken uit de bijbel.
En dan gaat het toch weer net allemaal anders.quote:Ik denk er inderdaad ook wel bij na: "wat zou ik doen als..." enzo.
Goede voorbereiding is het halve werk
Jawel, maar dan als: Ik voed ze christelijk op, wat ze daar mee doen moeten ze zelf weten en ook binnen het christendom mogen ze een andere mening hebben.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jij ziet open en christelijk als niet compatibel?
Hier past een kinderbijbel prima in hoor
Hmmm, ik zou misschien ook wat terughoudend zijn met bepaalde verhalen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat ik hier zelf bezwaarlijk aan vind is dat in sommige bijbelverhalen geweld verheerlijkt wordt. Ik krijg er soms kippenvel van als ik hoor wat mijn zusje voorleest aan mijn nichtje.. Dat is iets waar ik echt moeite mee heb, omdat het toch signalen geeft als "God vind geweld geweldig", "Het is okay om met geweld je doel te bereiken", "Als iemand een andere mening heeft mag je je zin doordrijven", etc..
Weet ik eigenlijk niet, ligt er ook aan wat voor kind het is.
De kinderen van mijn broer liepen regelmatig "David en Goliathje" te spelen
Denk je dat er kinderen zijn voor wie het goed is om gewelddadige OT verhalen te horen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, ik zou misschien ook wat terughoudend zijn met bepaalde verhalen.
Weet ik eigenlijk niet, ligt er ook aan wat voor kind het is.
Toch niet met een echte slinger en steen?quote:De kinderen van mijn broer liepen regelmatig "David en Goliathje" te spelen
Precies. Ik studeer o.a. filosofie en de hedendaagse filosofie houdt zich helemaal niet bezig met God (behalve een paar individuen). Volgens mij is er een beseffing gekomen binnen de filosofie dat na duizenden jaren godsbewijzen er niks zinnigs op dat gebied is gekomen en zodoende blijft alleen de theologie over om hierover verder de speculeren. De afstudeerrichting die ik op ga bij filosofie is zo reductionistisch, wiskundig-logisch en fysicalistisch als maar kan. En daar ontbreekt ieder spoor van God.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja hij zegt het letterlijk, 'verdiep je in de wijsbegeerte'. Maar het spijt me om te zeggen (nouja, eigenlijk niet ), maar als er een gebied is waar god compleet dood en begraven is, dan is het wel de wijsbegeerte.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
nee, met een bol wol aan een touwtjequote:Op donderdag 18 mei 2006 13:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Denk je dat er kinderen zijn voor wie het goed is om gewelddadige OT verhalen te horen?
[..]
Toch niet met een echte slinger en steen?
Ik denk niet dat het goed is voor kinderen om geweldadige verhalen te horen, maar als voorbeeld: David en Goliath is ook gewelddadig.
Kinderen van een bepaalde leeftijd kunnen sommige dingen als best aan en relativeren.
Is ook raar dat je kind er op zijn 18e achterkomt dat Israël ruzie had met de filistijnen
Ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat ik geloof dat alleen Jezus Christus mijn kinderen kan redden. Ik zou een ongelofelijke l*l zijn als ik mijn kinderen die redding niet voorhoudt. Daarom voed ik mijn kinderen christelijk op, in de hoop dat ook zij behouden mogen worden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:21 schreef Reya het volgende:
[..]
In een discussie als deze zou tolerantie van elkaars denkbeelden inderdaad buiten discussie moeten staan
Even terugkomend op de kwestie van kinderdoop, in hoeverre vinden hier aanwezige Christenen het belangrijk dat hun kinderen ook Christelijk zijn? Jullie zullen vast jullie kinderen Christelijk opvoeden, maar wat alshet kind op een zeker moment religie afzweert, of naar een ander geloof overstapt? Zou de band dan hetzelfde blijven, of zou er dan wederzijds onbegrip ontstaan? En in hoeverre zou e een kind in de opvoeding ruimte laten voor eigen afwegingen?
Het zou mij enorm verdrietig maken als mijn kind naar een ander geloof stapt of van het geloof afstapt, omdat ik geloof dat mijn kind niet behouden kan worden buiten Jezus Christus. Maar op een gegeven moment is je kind oud genoeg om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, en als hij dan wat anders kiest, moet je hem daarin loslaten. Maar ik zou hem daar wel flink op aanspreken ja.
David en Goliath gaat nog wel lijkt me, David is daar tenslotte de underdog.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:18 schreef freecell het volgende:
[..]
nee, met een bol wol aan een touwtje
Ik denk niet dat het goed is voor kinderen om geweldadige verhalen te horen, maar als voorbeeld: David en Goliath is ook gewelddadig.
Kinderen van een bepaalde leeftijd kunnen sommige dingen als best aan en relativeren.
Is ook raar dat je kind er op zijn 18e achterkomt dat Israël ruzie had met de filistijnen
Maar een verhaal waarin dankzij geloof in God oorlogen worden gewonnen, of God een hele stad in de hens steekt omdat ze iets doen dat hem niet zint, of God inspeelt op angst van mensen (Farao in Egypte) vind ik toch weer minder geschikt..
Dat dusquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:20 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat ik geloof dat alleen Jezus Christus mijn kinderen kan redden. Ik zou een ongelofelijke l*l zijn als ik mijn kinderen die redding niet voorhoudt. Daarom voed ik mijn kinderen christelijk op, in de hoop dat ook zij behouden mogen worden.
Het zou mij enorm verdrietig maken als mijn kind naar een ander geloof stapt of van het geloof afstapt, omdat ik geloof dat mijn kind niet behouden kan worden buiten Jezus Christus. Maar op een gegeven moment is je kind oud genoeg om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, en als hij dan wat anders kiest, moet je hem daarin loslaten. Maar ik zou hem daar wel flink op aanspreken ja.
Allleen ik zou dat flink aanspreken toch knap voorzichtig doen.
De kans dat je kind door het gesprek toch maar weer besluit christen te worden is kleiner dan de kans dat je kind nooit meer wat van je wil weten.
Kortom, als je kind als volwassene zelf verantwoordelijkheid gaat dragen maak jij daar inbreuk op door hem toch voor te houden dat jij het allemaal veel beter weet hoe hij ZIJN leven in moet richten?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:20 schreef The_Fox84 het volgende:
Maar ik zou hem daar wel flink op aanspreken ja.
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ikquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
David en Goliath gaat nog wel lijkt me, David is daar tenslotte de underdog.
Maar een verhaal waarin dankzij geloof in God oorlogen worden gewonnen, of God een hele stad in de hens steekt omdat ze iets doen dat hem niet zint, of God inspeelt op angst van mensen (Farao in Egypte) vind ik toch weer minder geschikt..
