WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In Van Gereformeerd naar Evangelisch. Trend? of jeugddwaling? werd op het laatst vrij heftig gediscussieerd, maar on-topic was het eigenlijk niet meer helemaal. Hier kan nu wel doorgediscussieerd worden, en nog on-topic ook.
Je gaat er hierbij wel vanuit dat iets persoonlijks op iedereen te projecteren is. Zou je je kunnen voorstellen dat je kind bijvoorbeeld de islam aanhangt, en hierbij exact hetzelfde ervaart als jij bij het christelijk geloof?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:15 schreef Megs het volgende:
[..]
als mijn zoon dit later tegen me zegt dan zeg ik tegen hem 'lieverd, een moeder wil zijn zoon het beste geven wat er is, of het nu materieel is of immaterieel. Ik wilde jou alles geven wat ik met God had. Vertrouwen in Hem, een Vriend, een Leider. En door de doop liet God jou zien dat jij bij het verbond hoort en Hij er voor jou was en nogsteeds is. Maar nu jij kiest om zonder Hem verder te gaan is dat jouw keuze...'
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Precies, die keuze kun je niet overlaten aan een kind. Daarom maken volwassenen de keuze om hun kind op te voeden in geloof of niet. Het kind kan later kiezen. Ik kies ervoor mijn kind Christelijk op te voeden, om me daarom uit mijn ouderlijke macht te ontzetten is onzin. Voor mijn motivatie verwijs ik je door naar het oude topic (pagina 6)quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:54 schreef bellingerII het volgende:
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
en om welke geloven gaat het in dit geval ?quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:54 schreef bellingerII het volgende:
Ouders die kinderen een geloof opdringen (paplepel) moeten uit de ouderlijke macht ontzet worden. De keuze van wel of niet geloven is niet aan een kind, volwassenen hebben daar al de grootste moeite mee.
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Zyggie.
Kan een kind als volwassene nog eerlijk kiezen wanneer het al die tijd is gehersenspoeld met een bepaald geloof?quote:Op woensdag 17 mei 2006 10:51 schreef The_Fox84 het volgende:
Kinderen zijn later oud genoeg om keuzes te maken, ik kies voor die tijd voor Christelijke opvoeding, jij voor een vrije opvoeding.
Hoe zou je het overigens ervaren wanneer je kind een ander geloof aan gaat hangen. Hoe zul je dit naar je kind brengen?
Dat je je kind niet leert dat God er is, betekent nog niet dat je je kind leert dat God er niet is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef zatoichi het volgende:
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
Hier zit inderdaad wel iets denk ik.. Wanneer je bij wijze van spreken pas over geloof zou beginnen wanneer iemand volwassen is, zou iemand veel meer in staat zijn het helemaal blanco te bekijken, en zou er veel meer diversiteit ontstaan in geloven dan nu het geval is..quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Zyggie het volgende:
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
Denk ik.
Ik vind indoctrinatie altijd negatief klinken en de term wordt ook altijd gebezigd door iemand die andere mensen hun kinderen een opvoeding zien geven die niet in zijn/haar straatje past.
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
niet om een kant te kiezen of zo, maar alles wat je een kind leert is in zekere zin indoctrinatie. Bijvoorbeeld moet een gezin met een Engelse vader en Nederlandse moeder het kind Nederlands opvoeden omdat dat gewenst is of zouden ze dit kind Engels moeten opvoeden omdat ze het zo willen? (beetje aparte vergelijking, maar denk dat er zeker wel gezinnen zijn waar 1 van de beide ouders gelooft en er zo'n discussie speelt)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Zyggie het volgende:
Ieder groot geloof dat tegenwoordig bestaat moet het hebben van indoctrinatie van de kinderen. Dit is gewoon logisch aangezien anders een ander geloof die wel indoctrinatie heeft een groot voordeel heeft.
Het grote idee van het geloof wordt dan effectief verspreid.
The more debt, the better
Een opvoeding waarin alle mogelijkheden worden open gelaten, of waarin in ieder geval goed duidelijk gemaakt wordt dat iets slechts een keuze is van de ouders, en niet "de waarheid" verbetert denk ik wel het vermogen om alle mogelijkheden eerlijk te vergelijken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:19 schreef The_Fox84 het volgende:
Natuurlijk kun je je afvragen of een kind nog echt vrij is een keuze te maken als hij altijd een bepaalde opvoeding heeft gehad, maar dat heb je bij ELKE opvoeding.
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?quote:Voed ik mijn kind Christelijk op, dan is hij geneigd het Christelijke gedachtengoed aan te hangen en zal hij minder snel naar atheïsme neigen. Is een kind 'vrij' opgevoed, dan zal hij zelf eerder het vrije kiezen dan bijvoorbeeld het Christendom, omdat hij vindt dat daar weinig keuze /vrijheid is. Dan kan ik als Christen ook wel zeggen dat dat kind geindoctrineerd is (alles moet maar vrijheid blijheid zijn)
Ja er wordt geinsinueerd dat een gebrek aan geloof meteen ook andere normen en waarden inhoudt. Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?
Zyggie.
Ja datquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:20 schreef flyguy het volgende:
[..]
niet om een kant te kiezen of zo, maar alles wat je een kind leert is in zekere zin indoctrinatie. Bijvoorbeeld moet een gezin met een Engelse vader en Nederlandse moeder het kind Nederlands opvoeden omdat dat gewenst is of zouden ze dit kind Engels moeten opvoeden omdat ze het zo willen? (beetje aparte vergelijking, maar denk dat er zeker wel gezinnen zijn waar 1 van de beide ouders gelooft en er zo'n discussie speelt)
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Ik vind trouwens wel dat elk kind van zijn ouders OBJECTIEVE KENNIS over de geloven mee moet krijgen. Geloof speelt namelijk zo'n enorme rol in de wereld dat je ze het wel moet leren. Ik bedoel sommigen weten niet eens wie Mohammed was of Boedha, weer anderen halen de Bijbelse God met Jezus door de war dus ja dat vind ik echt schandalig...
The more debt, the better
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een opvoeding waarin alle mogelijkheden worden open gelaten, of waarin in ieder geval goed duidelijk gemaakt wordt dat iets slechts een keuze is van de ouders, en niet "de waarheid" verbetert denk ik wel het vermogen om alle mogelijkheden eerlijk te vergelijken.
[..]
Als ik deze logica zou volgen zou iedereen die 'vrij' opgevoed wordt naar anarchisme neigen, en volgens mij komt dat niet significant vaak voor bij 'vrij' opgevoeden.. Ook zou hieruit volgen dat iemand een geloof *kiest* dit doet op basis van rituelen, en niet op inhoud?
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Ik ga er niet eens naar kijken en ja je zou uit de ouderlijke macht onzet moeten worden. Het moet afgelopen zijn kinderen dingen op te dringen die volwassenen niet eens goed kunnen plaatsen. Geestelijke mishandeling is het. Probeer een kind eerst maar eens de dingen die hij / zij kan zien, horen, voelen, ruiken te laten begrijpen en vooral respecteren voordat je bij ze aankomt met geneuzel als barmitswah, dopen of hoe heet die onzin allemaal. Respect voor alles wat leeft, ook kinderen!!!quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:00 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Precies, die keuze kun je niet overlaten aan een kind. Daarom maken volwassenen de keuze om hun kind op te voeden in geloof of niet. Het kind kan later kiezen. Ik kies ervoor mijn kind Christelijk op te voeden, om me daarom uit mijn ouderlijke macht te ontzetten is onzin. Voor mijn motivatie verwijs ik je door naar het oude topic (pagina 6)
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
ik zou niet eens anders kunnen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef zatoichi het volgende:
Kom nou je bent toch vrij je kind op te voeden zoals je wilt? Als jij vanuit de christelijke geloofsovertuiging leeft, dan voed jij je kind ook zo op. Dat is namelijk precies hetzelfde als je kind opvoeden met het idee dat er geen god zou zijn. Dat mag dan net zo goed niet. (atheïsme is ook een geloof)
bellinger heeft niet zo lang over dit onderwerp nagedacht, want anders zou hij tot de conclusie komen dat IEDEREEN zijn kind met een levensvisie opvoed, want dat BEN je. dat geef je door, impliciet danwel expliciet. daar hoort het wel of niet geloven in God ook bij. je voedt je kind net zo 'bevooroordeeld' op als je niet in God gelooft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja dat
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
Geef je kinderen dan tenminste een eerlijke kans ......
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Je kind merkt inderdaad denk ik wel wat je zelf aanhangt, maar aan de andere kant kan een kind duidelijk gemaakt worden dat dat jouw persoonlijke keuze is, en je kind zelf kan onderzoeken. Zoals een poster boven mij ook al opmerkt, het zou goed zijn wanneer kinderen over allerlei geloven geleerd wordt wat ze inhouden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik dat niet hoor . Vervang vrij maar door atheïstisch dan. Maar een kind kan je nooit neutraal opvoeden. Je kan als atheïst wel zeggen: je mag kiezen tussen atheïsme of geloven in een God. Maar dat kind is ook niet gek en ziet dat je zelf nooit naar een kerk gaat en atheïst bent. Je kan dan wel zeggen dat je je kind de keus hebt gegeven, maar is het echt eerlijk en neutraal? Neutraal opvoeden bestaat gewoon niet.
(disclaimer: dit is slechts als voorbeeld bedoeld he)
Onzin, ik voed m'n kinderen op met niets anders dan respect, voor hen, voor anderen, voor alles wat leeft. Meer heeft het niet nodig.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik zou niet eens anders kunnen.
bellinger heeft niet zo lang over dit onderwerp nagedacht, want anders zou hij tot de conclusie komen dat IEDEREEN zijn kind met een levensvisie opvoed, want dat BEN je. dat geef je door, impliciet danwel expliciet. daar hoort het wel of niet geloven in God ook bij. je voedt je kind net zo 'bevooroordeeld' op als je niet in God gelooft.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
ik denk dat Kant prima heeft aangetoond dat objectieve kennis over zaken niet bestaat, je hebt namelijk altijd te maken met een object (religie) en een subject (ouder/kind).quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef flyguy het volgende:
Ik vind trouwens wel dat elk kind van zijn ouders OBJECTIEVE KENNIS over de geloven mee moet krijgen. Geloof speelt namelijk zo'n enorme rol in de wereld dat je ze het wel moet leren. Ik bedoel sommigen weten niet eens wie Mohammed was of Boedha, weer anderen halen de Bijbelse God met Jezus door de war dus ja dat vind ik echt schandalig...
maar ik ben het absoluut wel eens met je gedachte, hoor. ik denk dat niemand het hiermee oneens is.
overigens is Jezus onderdeel van de bijbelse GOd (= vader, zoon, heilige geest).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:42 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Onzin, ik voed m'n kinderen op met niets anders dan respect, voor hen, voor anderen, voor alles wat leeft. Meer heeft het niet nodig.
The more debt, the better
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan een kind als volwassene nog eerlijk kiezen wanneer het al die tijd is gehersenspoeld met een bepaald geloof?
Hoe zou je het overigens ervaren wanneer je kind een ander geloof aan gaat hangen. Hoe zul je dit naar je kind brengen?
wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...
goed punt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
das de drie-eenheid bestaande uit god,de vader, jezus, de zoon en de heilige geestquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat Kant prima heeft aangetoond dat objectieve kennis over zaken niet bestaat, je hebt namelijk altijd te maken met een object (religie) en een subject (ouder/kind).
maar ik ben het absoluut wel eens met je gedachte, hoor. ik denk dat niemand het hiermee oneens is.
overigens is Jezus onderdeel van de bijbelse GOd (= vader, zoon, heilige geest).
maar dit is trouwens nogal grijs gebied...
The more debt, the better
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Je moet mensen wel op hun eigen manier aanspreken, anders begrijpen ze je niet. Als dat dus respectloos is ......quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Als je andermans levensovertuigingen zoals hierboven afkraakt dan spreek je jezelf nogal tegen...
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Wat zeggen zij er dan zoal over?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.
Waarom zou direct het andere uiterste, nl. dat God bedacht is door mensen, noodzakelijk zijn? "Christenen geloven dat...", "Hindoeisten geloven dat...", "Atheisten geloven dat...". Waarom niet op die manier?quote:wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
Verder is er altijd wel een kleine kans dat iemand van ingeprente geloofsideeen afstapt, zowel door bekering als door verlies van geloof.
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
elk kind word gehersenspoeld. daarom zeggen seculier humanistisch Nederlandse allemaal hetzelfde over geloof (geloof me, ik hoor dezelfde meningen over and over again, dat is geen toeval), dat is samenleving-eigen.
wat is nou serieus de kans dat iemand die nooit met God is opgevoed en altijd de mening is ingeprent dat God is bedacht door mensen en dat het een bron van moraal is, ooit in de levende God gaat geloven?? nihil. hoe is dat anders?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
geval van perceptie...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Isegrim het volgende:
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
die gene ziet zijn visie als waarheid en daarin staat jou volgens hem hel en verdoemenis te wachten...
in jou visie is dat anders maar ik denk dat jezelf je eigen het beste kent
The more debt, the better
Hier en daar mag het imo wel iets minder, maar je bent al aan het editen geweest zag ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:48 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Je moet mensen wel op hun eigen manier aanspreken, anders begrijpen ze je niet. Als dat dus respectloos is ......
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
Er wordt altijd maar net gedaan alsof er maar twee mogelijkheden bestaan, namelijk indoctrineren met geloof en indoctrineren met atheïsme. Wat een onzin. En iemand die atheïstisch is opgevoed kan natuurlijk wel tot geloof komen, evenals iemand die gelovig is opgevoed, heus wel van dat geloof kan afvallen. Beide vormen van opvoeding maken werkelijk vrij kiezen alleen moeilijker, omdat er allerlei dingen in je kop gestampt zitten die er maar lastig weer uitgaan. En ook dat geldt weer beide kanten op.
Met het oordeel dat diegene uitspreekt, plaatst hij zichzelf op de troon van God, wat toch zo ongeveer de grootste zonde is lijkt mij, als we even vanuit het geloof denken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef flyguy het volgende:
[..]
geval van perceptie...
die gene ziet zijn visie als waarheid en daarin staat jou volgens hem hel en verdoemenis te wachten...
in jou visie is dat anders maar ik denk dat jezelf je eigen het beste kent
Excuses dan, maar het onderwerp maakt me altijd een beetje aggresief.... Je moet gewoon van koters afblijven, lichamelijk, geestelijk, altijd. Voed ze op naar je beste weten en maak het respectvolle mensen in de breedtste zin van het woord en niet in de engste zin van het woord (opgescheept met een geloof)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hier en daar mag het imo wel iets minder, maar je bent al aan het editen geweest zag ik.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef Isegrim het volgende:
http://www.ncrv.nl/ncrv/home?nav=rqugtCsHtGDgbCvaCZW
En die plak ik ook nog even een keertje, omdat de uitzending 'Afrekenen met een streng gelovige opvoeding' uitermate interessant is in dit verband. Altijd leuk, zo'n verhaal van een moeder die haar kind vertelt dat ze het zal toejuichen als God besluit om haar kind naar de hel te sturen als hij dat verdient.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Isegrim het volgende:
Ow, kijk, dan kan ik nog even iets zeggen over dat hel-verhaal. Dit is dus met name voor pmb_rug, die vraagt waar ik me druk om maak m.b.t. de hel, aangezien ik toch niet in het bestaan ervan geloof. Dat klopt, daar geloof ik inderdaad niet in en dientengevolge ben ik ook niet bang om er terecht te komen. Dat is dus niet wat mij dwarszit. Wat zit mij wel dwars?
Het feit dat iemand het lef heeft om (zij het impliciet) te beweren dat ik naar de hel ga of zou moeten gaan, dát zit mij dwars. Dat vind ik getuigen van een onuitsprekelijke arrogantie. Dát is dus wat me dwars zit, niet de mogelijkheid dat ik in een hel terechtkom waarvan ik niet geloof dat die bestaat.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
kun je op deze uitspraak elaboreren?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:50 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik denk dat gezond verstand hier het verschil maakt .....
als je mij een begrek aan gezond verstand verwijt zijn wij uitgepraat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Daarom zijn de gesprekken met "gelovigen" altijd zo kort ...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
kun je op deze uitspraak elaboreren?
als je mij een begrek aan gezond verstand verwijt zijn wij uitgepraat.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Dat doe ik ook niet. De uitzending is echter wel een mooie illustratie van het feit dat het ontzettend moeilijk, zo niet onmogelijk is om je los te worstelen van een bepaalde opvoeding. En dan maakt het weinig uit of dat nou een streng-christelijke, een atheïstische of een vrijzinnig christelijke opvoeding is. Opvoeding is zeer bepalend en juist daarom vind ik het immoreel om kinderen vol te stoppen met levensbeschouwelijke ideeën.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Is hier het gezonde verstand aan de praat? Sorry hoor, ik probeer hier het beste uit te leggen waarom ik mijn kinderen zo en zo opvoed, waarom Christenen met de hel aankomen zetten en de mogelijkheid daarvan verlost te worden, en jij komt met dit antwoord. Ik snap niet hoe je dit en je vorige uitspraken kan rijmen met je opmerking dat je je kinderen vol respect voor anderen opvoedt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:00 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Zeg Mod, mag het hier ook even wat minder dan, hier schiet iemand toch ook redelijk uit de bocht! "Is er een psych in de zaal!!!"
Hierbij geef ik je groot gelijk. Staat er in de bijbel niet iets over mensen die het ook zo goed wisten? farizeers?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
The more debt, the better
Ik spreek geen oordeel over je uit, dat zal God uiteindelijk doen. Ik zeg alleen maar hoe je gered kan worden van de hel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Maarreh, jij weet dus welk oordeel God over mij gaat uitspreken, zonder dat je me ooit ook maar één keer hebt ontmoet?
Zie je nou zelf niet de absurditeit van wat je doet? Of ben je God?
Maar je spreekt geen oordeel over me uit.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:11 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik spreek geen oordeel over je uit, dat zal God uiteindelijk doen. Ik zeg alleen maar hoe je gered kan worden van de hel.
Een cursus logica is misschien geen slecht idee.
Aldus komen volgens jou 'minder goede' christenen al dan niet tijdelijk in de hel en gaan de ongelovigen gewoon dood als in dat er na de dood voor hen niets meer is? Of begrijp ik je nu verkeerd en gaan ook alle ongelovigen naar de hel?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:58 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Houdt er wel rekening mee dat ik en pmb_rug (ik hoop dat ik voor hem hier ook mag praten) dit niet doen om jou of anderen te pesten. Het is niet van: 'Nana, jij gaat branden en ik naar de hel'.
Voor mij is het naar de hel gaan net zo zeker als de dood. Met als uitzondering dat van de dood niemand gered kan worden, maar van de hel wel. Ik geloof dat door de vergeving van je zonden door Christus je gered kan worden van de hel.
Zie het leven als een kronkelende bergweg (leven). Wij christenen weten dat om een bepaalde bocht (de dood) een ravijn (hel) zit. Wij proberen een ieder te waarschuwen voor dat ravijn, dat nog niet zichtbaar is. Maar ipv dat we geloofd worden geeft iedereen nog een dot gas en noemt ons arrogant, want dat ravijn is helemaal niet te zien.
Christenen willen je niet pesten, maar waarschuwen voor het naderend ravijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:27 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja dat
Als ik mijn kinderen niet Christelijk zou opvoeden, zouden mijn kinderen dan wel een eerlijke keuze hebben?
Of moet je ze vanaf hun derde jaar alles vertellen wat mogelijk is en dan achteruit zitten met de armen over elkaar?
Ik ben zelf christelijk opgevoed en ben daar heel erg blij mee
Als je kinderen zelf tot de conclusie komen dat ze geloven onzin vinden, dan zijn ze daar vrij in, maar ik ga ze wel christelijk opvoeden. Ik zou trouwens ook niet anders kunnen, geloof is namelijk de nummer één in mijn leven. Als ik mijn kinderen niet christelijk zou opvoeden zou ik zelf heel hypocriet bezig zijn en ze nooit mijn mening over iets eerlijk kunnen vertellen.
