WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als je in Jezus Christus en zijn zaligmakende redding gelooft wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 18:43 schreef Halldar het volgende:
[..]
O nee ik citeer niks van jou hoor. Ik dacht dat dat het algemene idee was van het christendom. Maar van jou mag ik dus gewoon naar de hemel?
-edit Alicey : Hoi FuifDuif. Als je binnenvalt, dan graag inhoudelijk.-
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 17-05-2006 21:19:32 ]
Dit lijkt me toch wel weer een beetje erg versimpelen.. Er bestaan overigens ook geloven waar het thema dood helemaal niet zo zaligmakend gebracht wordt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten".
Sorry Alicey .
Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
.Inhoudelijk dan.
bellingerII, wie ben jij om te bepalen op welke manier een kind opgevoed dient te worden? Er is niets mis met het meegeven van een culturele bagage aan je kinderen. Er zijn uiteraard grenzen met betrekking tot de mate waarin een religieuze opvoeding toelaatbaar is, maar als je het over overtredingen hebt van die grenzen, dan heb je het over de extremen.
Fuifduif, IK bepaal helemaal niks! IK heb een mening, van m'n eigen, zelf, moi, niet uit een boekje, niet door een opvoeding, maar door het leven gegeven. Niet bang voor wat komen gaat, wel bang voor legio andere dingen, daar heb ik echter geen boeman bij nodig of "heer" om verantwoording aan af te leggen of vergiffenis aan te vragen (jezus wat een infantiel idee eigenlijk) ik kan het allemaal zelf, ben een grote jongen gelouterd door het leven. Ik heb wel medelij met mensen die dat niet kunnen en als dat komt omdat ze ooit opgevoed zijn met bovengenoemde waanbeelden dan vind ik dat treurig en misdadig van de ouders van deze mensen. (daar ging dit topic toch over?).
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:40 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ik ben een veelvoud van 14 "pmb_rug" (ook een zeer volwassen nick name ...) en heb genoeg meegemaakt (tot op de dag van vandaag) om te weten dat jouw god niet bestaat. Jouw en alle andere geloof is alleen maar gestoeld op angst voor de dood en het "niet weten". Hier zul je ongetwijfeld ook wel weer een pseudo intelligent antwoord op hebben maar ook daar zal je geloof je in gestuurd hebben. pmb_rug, doe me een lol, lees je eigen posts terug en erken de waanzin , zoek hulp voor het te laat is (bekende tekst he ...)
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
specifieke openbaringquote:Op woensdag 17 mei 2006 19:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe kun je nu weten wat God in zijn gedachte had met de schepping?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iemand anders beschuldigen van oneerlijke discussie en dan zelf zo'n opmerking plaatsen...quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Nu met gitaar!
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:07 schreef Funkytrip het volgende:
Van mij mag ieder zijn kind vrij opvoeden naar eigen culturele normen & waarden. Wat ik wel jammer vind is dat sommige ouders op die manier een moeilijk te slechten barriere opwerpen om hun kind later een eigen keus te kunnen laten maken. Ik kan me voorstellen dat een zeer conservatief religieuze opvoeding het kind al bij voorbaat een flinke achterstand geeft indien het een carriere wil maken in die wetenschappelijke terreinen die in conflict zijn met religie (biologie, geologie etc).
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:19 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
In welk opzicht hebben zij een achterstand in biologie of geologie? Ik ben Christelijk opgevoed, naar religieuze school gegaan, maar heb daar prima onderwijs gehad in biologie (geologie in mindere mate, want ik heb aardrijkskunde laten vallen). Dus waar hebben we nu een achterstand?
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een achterstand denk ik zelf niet dat er is, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand vanuit bepaalde christelijke stromingen erg veel moeite kan hebben met zaken als de leeftijd van de aarde, evolutie etc.
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.quote:
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.quote:Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Is de Bijbel dan veranderd? Nee. Men is bezig om op een pot met rottend zuur een etiket 'jam' te plakken. De inhoud verandert er niet door.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geloof op die manier heeft in de laatste 50 jaar een hoop kapot gemaakt. maar dit als maat nemen voor een gelovige opvoeding is niet alleen absurt, het is erg kortzichtig en absoluut achterhaald. de kerk is met een renaissance bezig, de beleving van het geloof begint minder stringente vormen aan te nemen. het hart wordt centraal gesteld.
die verhalen zijn schrijnend (knielen op een bed violen), maar om daar het geloof op af te rekenen lijkt mij niet terecht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Neehoor, dat suggereer ik ook geenszins in mijn reactie.
[..]
Het is ook niet falsificeerbaar. Wanneer je wetenschap wilt bedrijven kan een dergelijke opstelling wel voor problemen zorgen.
Helemaal waar. Het ging echter om wetenschappelijke opleidingen volgen, en laat nu juist daar wetenschap het doel zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal, maar ik vind het wat beperkend om de wetenschap aan te voeren als het enige dat zaligmakend is in een samenleving. Onderwijs is meer dan alleen het aanleren van wetenschappelijke feiten. Het is ook cultureel vormend.
Ik als Christen geloof niet dat dinobotten er zijn neergelegd door God, er hebben gewoon dino's rondgelopen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat per definitie een probleem? Er zijn christenen die zeggen dat zaken als dinobotten en dergelijke simpelweg zijn 'neergelegd' om de indruk te geven van een oudere aarde (en ouder universum) dan in werkelijkheid het geval is. Je kunt er van denken wat je wilt, maar het valt niet te ontkennen.
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Je wens zal vervult worden knul. Meng je maar weer in een discussie over geloof en opvoeden als je wat groter bent, kindertjes hebt en meer van het leven gezien hebt dan de inhoud van boek en kerk. Dan ook zul je snappen dat opleiding niets met intelligentie te maken heeft, je bent zelf een levend voorbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:12 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik wens alleen maar te discussieren met mensen die iets intelligents en inhoudelijks te vertellen hebben en niet alleen met populistische borrelpraat komen. dus bellinger, ik reageer alleen nog op je posts als je inhoudelijk reageert. daarnaast vind ik dat je je moet schamen als je een veelvoud van 14 bent, je hebt weinig geleerd in al die tijd. veel opleiding lijk je ook niet genoten te hebben!
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
En dat is dus onzin. De meeste wetenschappers zullen echter wél zeggen dat je God en wetenschap gescheiden dient te houden en dat is logisch, aangezien 'God' geen wetenschappelijk idee is en het absurd zou zijn om in je wetenschappelijke onderzoekingen rekening te houden met het mogelijke bestaan van een God. Dat is geen wetenschap. God valt noch te verifiëren, noch te falsifiëren en heeft zodoende niets te zoeken in de wetenschap. Dat figuren als Cees Dekker menen de twee te kunnen verenigen, pleit niet voor hen als wetenschappers.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:05 schreef The_Fox84 het volgende:
Wel kunnen Christenen op veel tegenstand rekenen als ze in bepaalde takken van de wetenschap hun werk doen, want de meeste wetenschappers willen niet aan een God hoe dan ook, terwijl christelijke wetenschappers daar wel rekening mee houden. Zij hebben dan geen achterstand maar wel verschillende botsende visies.
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nu doe je de theologie opleiding geen rechtquote:Op donderdag 18 mei 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als ze hun vak op een puur wetenschappelijke wijze blijven beoefenen, dan botsen ze niet met seculiere wetenschappers, hoor. Het is nou eenmaal onmogelijk om als wetenschapper te stellen "zus en zo gebeurt zo, dan vindt er een gods wonder plaats en daarna gebeurt dit en dat daarom".
Met andere woorden, God speelt geen enkele rol in de wetenschap. (Theologie is trouwens géén wetenschap, maar een veredelde opleiding tot boekverkoper)
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Maar goed, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom christenen die door orthodoxe christenen zijn opgevoed een achterstand hebben in de wetenschap.
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Nu doe je de theologie opleiding geen recht
Maar ik ben wel van mening dat christenen die bijvoorbeeld wetenschappelijk bewijs voor de zondvloed oid zoeken, tegenstand kunnen verwachten van de gevestigde orde die het precies andersom zegt.
Dit soort 'wetenschappers' neemt iets wat zij voor waar houden (bv. de zondvloed) en zoekt daar 'bewijzen' bij. Dat wat niet in hun straatje past, negeren ze simpelweg of ze verdraaien het zodanig dat het wél binnen hun theorie past. Hun waarheid staat vast, en daarom zoeken ze alleen bewijzen vóór hun 'hypothese'. De mogelijkheid dat het verhaal van de zondvloed een sprookje is, zullen ze nooit aanvaarden. Zo werkt het niet en daarom is het logisch dat deze lieden vierkant worden uitgelachen door de wetenschappelijke gemeenschap. Wetenschap draait juist om falsificatie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Isegrim op 18-05-2006 10:53:48 ]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Duhh. Wetenschap is niet een kwestie van de wereld aanpassen aan je denkbeelden, maar je denkbeelden aanpassen aan de wereld. Wat de door jou genoemde 'wetenschappers' doen, behoort tot de eerste categorie. Sommige van deze mensen zullen vast oprecht geloven in wat ze doen, maar de websites die zich bezighouden met 'bewijzen' voor bijbelse gebeurtenissen, staan doorgaans vol met leugens. Ze leiden mensen die weinig of geen kennis van wetenschap hebben om de tuin met gemanipuleerde feiten, onjuistheden en quasi-wetenschappelijke betogen.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:57 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Alsof christenen dat alleen maar doen. Je moet eens zien hoe discussies evolutionisme en creationisme lopen. Als je daar begint over emoties, dan kronkelen de evolutionisten zich in allerlei bochten om het uit te leggen. Zo en zo moet het gegaan zijn en dit is de functie en evolutionair voordeel, maar bewijs? Het blijven speculaties.
Iedere wetenschapper heeft zijn eigen kader en bagage, en dat telt altijd mee.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
en jij hebt dat wel?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...quote:Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Wat een sneue hap die je inmiddels biweekelijks oprakelt. Dat er nog maar 20% van het bewijs staat is de grootst mogelijke onderschrijving van het succes van de wetenschappelijke methode; veel van de 20% is elementair en zal nooit veranderen (we hebben nou eenmaal twee benen) en die andere 80% is opgegaan in voortschrijdend inzicht.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Overigens peuter je je betoog compleet uit je neus, compleet biased, zonder welke vorm van inhoudelijke onderbouwing. Kom maar eens met vijf inhoudelijke voorbeelden die uit confirmation bias bestaan...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben redelijk onderlegd op dat gebied vind ik ja. Anders zou ik zo'n uitspraak niet doen.quote:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen. maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn.
Ik zeg dat de methode foolproof is, niet dat de mensen die ermee werken foolproof zijn. Meningsverschillen zijn juist goed, zonder dat zou de wetenschap ineens op het geloof gaan lijken.quote:als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
Foolproof is wat anders dan onfeilbaar overigens. Met foolproof bedoel ik meer, dat een experiment dat het tegendeel van jouw hypothese vaststelt, je dwingt om die hypothese te laten vallen, hoe prachtig je jouw idee ook vond.
In ieder geval is haar kennis dusdanig dat ze weet dat de ET meer inhoudt dan "speculatie".quote:
Wetenschappers zagen voortdurend aan elkaars stoelpoten. Dat is precies wat wetenschap is. Voor jou geldt misschien hetzelfde advies als Isegrim aan Fox geeft..quote:volgens mij illustreert deze post een beetje de emoties die ook spelen bij evolutionistische wetenschappers. ik zou ook behoorlijk pissig worden als er mensen aan de poten van mijn professie gingen zagen.
Het hoeft niet door elkaar te gaan lopen, dat is een keuze die je nu zelf maakt. Dat de mens is geevolueerd doet verder geen afbreuk aan levensbeschouwelijke ideeen er over, dus ik zie ook niet in waarom dat tot een probleem noopt..quote:maar als er 1 onderwerp van wetenschap niet emotie-vrij is is het dat wel, omdat wetenschap en levensbeschouwing door elkaar gaan lopen. het heeft nogal veel gevolgen om te denken dat je en product van toeval (het blijft bizar om te schrijven) bent.
Leuk is dat he, wetenschap? Het houdt niet vast aan een bepaald idee, maar blijft zich ontwikkelen.quote:na 10 jaar 'staat' nog maar 20% van 'bewijs' dat in de medische wetenschap word geleverd, dat betekent dat een hoop niet waar bleek te zijn. als het 'foolproof' was dan zouden alle wetenschappers het over elk issue eens zijn, dat is absoluut niet het geval. hoe kom je erbij? het is 1 grote confirmation bias...
i rest my casequote:Op donderdag 18 mei 2006 11:20 schreef Isegrim het volgende:
Voor jou als gelovige heeft het nogal wat gevolgen. Voor mij niet, ik vind het helemaal niet vreemd en zéker niet beangstigend. Eerder bevrijdend.
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.quote:[..]
Nou weet ik niet waar je die 20% vandaan haalt, maar ik zal 'm for the sake of the argument maar aannemen. En dan is mijn reactie: ja, dat is de wetenschap! Falsificatie! Altijd bereid zijn om ergens over te twijfelen, niks voor lief nemen!
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:27 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
i rest my case
[..]
het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:17 schreef Reya het volgende:
Het opvallende aan de beredenering van Dekker c.s. is nog altijd het feit dat ze zich legitimeren met het argument dat 'wetenschap en levensbeschouwing nou eenmaal niet absolut vallen te scheiden'. Dat laatste is zeker waar, maar dat geeft je nog geen vrijbrief om vanuit je positie als wetenschapper een bepaald wereldbeeld - dat indruist tegen de algemene wetenschappelijke denkbeelden - zonder degelijke onderbouwing te gaan promoten. Daarmee ontken je de verantwoordelijkheid die je als gezaghebbende wetenschapper nou eenmaal hebt, en dat is een zeer twijfelachtige opstelling.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelenquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik kan mij niet geheel aan het idee onttrekken dat jij het boek niet gelezen heb of je anderzins verdiept hebt in hun theorie... of zie ik dat verkeerd?
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dat juist het wetenschappelijke proces is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wilde eigenlijk net een post van soortgelijke strekking maken. Er worden posters aangevallen, dan zijn wetenschappers opeens weer door emotie gedreven. Wanneer gaat de kern behandeld worden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me eens verdiepen in de wetenschap alvorens zulke enigszins onnozele uitspraken te doen. No offense intended, maar je posts geven er gewoon blijk van dat je beweringen doet over een onderwerp waar je weinig verstand van hebt.
Wetenschappers zijn niet onfeilbaar en er zijn genoeg wetenschappers die de boel belazeren, ook niet-christelijke wetenschappers, maar de wetenschappelijke methode is foolproof. De christelijke 'wetenschappers' waar jij op doelt, houden zich niet aan het wetenschappelijke proces en noemen zichzelf toch wetenschappers. Dat is volksverlakkerij.
Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
The flagellar motor is made up of two proteins, MotA and MotB. MotB binds to the peptidoglycan cell wall, allowing the complex to serve as a stator. MotB (and perhaps MotA) also forms a proton conducting channel. Although the exact mechanism of motor function is still mysterious, with many proposed models (Berg, 2003; Schmitt, 2003), energy from the translocation of proteins in the vicinity of MotB is somehow transformed into mechanical energy to move the rotor. Probably this occurs by conformational change in MotA, which then binds reversibly with the rotor protein FliG, causing rotation. Speaking very metaphorically, FliG appears to act like the teeth of a gear, converting (in one model) the power stroke of MotA into rotary motion. FliG is mounted on the central MS-ring (FliF). Also attached to the MS-ring (perhaps mostly but not exclusively via FliG) are the switch proteins FliM and FliN. FliM contains a receptor domain for the phosphorylated chemotaxis protein CheY-P, and the binding of CheY-P induces some kind of conformational change in FliM, FliN, and FliG that results in switching the direction of motor rotation from counterclockwise to clockwise. This in turn results in a short ‘tumble’ which reorients the cell, and then the flagellum returns to counterclockwise rotation.
Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou het ook niet ad hominem kunnen spelen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In oneliners ben je best goed, maar een inhoudelijke reactie en onderbouwing stel ik toch meer op prijs.quote:
Nee, niet wetenschappelijk aangetoond, anders zouden ze niet zijn gefalsifieerd. De wetenschap werkt niet met waarheden, de wetenschap werkt met hypotheses en 'voorlopige waarheden'.quote:het punt is dat een deel van die 80% gewoon niet waar was, geen waarheid, geen werkelijkheid, toch wetenschappelijk aangetoond.
Psychologie is geen harde wetenschap. We weten nog niet hoe seksuele geaardheid (of dat nou hetero-, homo-, bi, of pedo- is) ontstaat. Waarschijnlijk spelen tientallen, zo niet honderden factoren een rol. Van sommige factoren weten we dat ze belangrijk zijn, andere zijn nog duister.quote:zoek de psychologische literatuur eens na over de vraag of homosexualiteit nature of nurture is, kun je lachen!
Jij wilt onomstotelijke waarheden. Die kan alleen het geloof je bieden. De wetenschap handelt niet in waarheid.
De beargumentatie van Behe is inhoudelijk ontkracht, what's your point?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vond het mooi om te zien hoe wetenschappers niet wisten hoe snel ze Behe's argument tegen evolutie moesten proberen te ontkrachten. het raakte een gevoelige snaar, een no-go area. over het argument zelf en de reactie erop kun je discussieren, maar het was een tekenend fenomeen.
-edit-
Overigens haal je het publieke debat en wat er op wetenschappelijk gebied achter de schermen gebeurde door elkaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 18-05-2006 11:38:09 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wetenschap bedrijven is juist proberen je eigen theorie te ontkrachten.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Er wordt in het stukje beschreven wat wordt waargenomen, maar iets waarvan nog niet bekend is hoe het werkt. Een volgende stap zou kunnen zijn om op basis van alle waarnemingen een theorie op te stellen, en vervolgens te proberen die theorie te ontkrachten. Het is kennelijk te vroeg om harde conclusies te trekken.quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Nee! Ben je ooit een wetenschapper tegengekomen die probeerde te bewijzen dat God niet bestaat? Wetenschappers houden zich bezig met de fenomenale wereld, niet met levensbeschouwing.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Christelijke wetenschappers houden zich wel degelijk aan het wetenschappelijk proces, maar dan in een ander referentiekader. Maar goed, ik blijf bij mijn punt, zowel christelijke als atheïstische wetenschappers proberen bewijs te vinden bij een bepaald wereldbeeld.
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.quote:Neem nou dit stukje van atheïstische wetenschappers die ID proberen te weerleggen:
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.Zie boven. De wetenschap doet niet aan eeuwige waarheden. De wetenschap draait om twijfel en onzekerheid. Eng hè?quote:Niet dat ik nu snap waar het over gaat (moet wetenschappelijk argument zijn om de verschillende onderdelen van de Bacterial Flagellum aan elkaar te praten). Maar het is altijd maar, waarschijnlijk dit, op de een of andere manier dat...
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, maar serieus. ik hoor hier heel vaak mensen dit argument herhalen. maar wat heb je er nou werkelijk van opgepikt? of heb je vanuit een 2de hands bron gereageerd? dat maakt nogal wat verschil. dus niks persoonlijks, maar blijkbaar zat er een kern van waarheid in.
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:34 schreef Isegrim het volgende:
Wat voor wereldbeeld een wetenschapper heeft, doet totaal niet ter zake.
[..]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
jij ook niet op het mijne.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Onderussen ben je nog steeds niet op mijn stuk ingegaan.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe zie je een wetenschappelijke theorie voor je waar God in voorkomt, en hoe zou je die theorie kunnen falsificeren?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij ook niet op het mijne.
ik denk dat het onderzoek naar de oorsprong van de aarde niet zonder levensbeschouwing gevoerd kan worden. aangezien God een zeer realistische optie is KAN de wetenschap niet alle opties bekijken of evalueren, het zal dus in die zin een raadsel blijven. Dekker en Van W. proberen dat gebied toch te betreden, daarmee gaan we wellicht buiten het stricte kader van de wetenschap, maar zijn ze weldegelijk bezig met een nuttig concept. dat conservatieve wetenschappers zich bedreigd voelen en er alles aan doen om dit te ridiculiseren vind ik tekenend en eigenlijk niet zoveel afdoen aan de waarde van de benadering.
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan zou je het nieuwe boekje van Cees Dekker et al moeten lezen. dat gaat compleet over de invloed van levensbeschouwing op wetenschap in de afgelopen decennia. dus het zou niet moeten, maar het is de realiteit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aangezien God een zeer realistische optie is
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dan raad ik je aan je wat te verdiepen in de wijsbegeerte...quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die mag je inhoudelijk onderbouwen, want ik zie het niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
lees het boek en oordeel zelf.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt echter niet aan een wetenschappelijk stuk afleiden of de wetenschapper atheïst of christen (of wat dan ook) is. Misschien schocking nieuws, er zijn nog al wat christenen die snappen hoe de evolutie werkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
