WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Gingen daar ook niet, door de hand van de Grote Vergever, alle onschuldige eerstgeborenen dood?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ik
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als jij een zoon hebt van 19, die vol overtuiging neo-nazi wordt, ga je dan ook eens pittig met hem in gesprek, of laat je hem helemaal zelf zijn verantwoordelijkheid dragen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, als je kind als volwassene zelf verantwoordelijkheid gaat dragen maak jij daar inbreuk op door hem toch voor te houden dat jij het allemaal veel beter weet hoe hij ZIJN leven in moet richten?
Daarom zei ik ook dat ik wel in gesprek ga, maar wat subtieler
Ik vind een heel volk de meest verschrikkelijke dingen laten meemaken anders nogal buiten proporties. Buiten het feit dat God zelf het hart van Farao verhardde, en dus eigenlijk een heel dodelijk spelletje speelde onder het motto "Kijk mij eens God zijn"..quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ik
Mja, of alle eerstgeborenen van de egyptenaren doden. Het lijken wel terroristenquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:28 schreef freecell het volgende:
[..]
Hmmm, half met je eens. de Farao in Egypte hield een heel volk in slavernij dat 400 jaar daarvoor als eregast onvangen was. Het was een ontsnapping. Dus die kan dan wel weer vind ik
Het lijken wel terroristen 
en zulke verhalen worden voorgelezen aan kinderen. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is om dan maar de kinderen van een ander om te leggen
Bij neo-nazisme kan ik logisch beredeneren waarom mij dat niet aanstaat (En daarnaast dat neo-nazi's hun redenen zouden hebben om mij te ruimen bijvoorbeeld). Neo-nazisme is daarnaast meer dan een levensbeschouwing. Het is iets waar slachtoffers bij vallen. Bij de meeste geloven is dat niet het geval, net zo min als dat het geval is bij atheisme.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:29 schreef freecell het volgende:
[..]
Als jij een zoon hebt van 19, die vol overtuiging neo-nazi wordt, ga je dan ook eens pittig met hem in gesprek, of laat je hem helemaal zelf zijn verantwoordelijkheid dragen.
Daarom zei ik ook dat ik wel in gesprek ga, maar wat subtieler
Ze waren ook nog maar 10 keer gewaarschuwd.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gingen daar ook niet, door de hand van de Grote Vergever, alle onschuldige eerstgeborenen dood?
Maar ik snap het allemaal ook niet helemaal eigenlijk. Waarom er zo veel mensen dood moesten en dergelijke. Ik heb daar dan ook geen antwoord op.
Waarschuwen en dan alsnog weerlozen ombrengen, ik kan daar alleenmaar kwaad in zien.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:34 schreef freecell het volgende:
[..]
Ze waren ook nog maar 10 keer gewaarschuwd.
Maar ik snap het allemaal ook niet helemaal eigenlijk. Waarom er zo veel mensen dood moesten en dergelijke. Ik heb daar dan ook geen antwoord op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben van plan mijn kind ook uit de kinderbijbel voor te lezen. Daar zullen verhalen voorkomen als de tien plagen (waar alle eerstgeboren jongetjes sterven). Toch denk ik niet dat het slecht is. Ik vind het goed dat ze de bijbelse geschiedenis kennen. Niet alle geweldadigheden hoeven erin te staan natuurlijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:15 schreef Alicey het volgende:
Denk je dat er kinderen zijn voor wie het goed is om gewelddadige OT verhalen te horen?
Maar ik vraag me af wat slechter is, een kind uit de kinderbijbel vertellen waar wat geweld in voorkomt, of een kind computerspelletjes laten spelen waarin volop gemoord wordt of je kind naar tv laten kijken zodat hij voor zijn 6e levensjaar x aantal moorden heeft gezien.
Computerspelletjes en tv worden door mij als ouder niet verheerlijkt. Bij de boosdoener in de bijbel wordt dat zeker wel gedaan, that's the main point van dat boek.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik ben van plan mijn kind ook uit de kinderbijbel voor te lezen. Daar zullen verhalen voorkomen als de tien plagen (waar alle eerstgeboren jongetjes sterven). Toch denk ik niet dat het slecht is. Ik vind het goed dat ze de bijbelse geschiedenis kennen. Niet alle geweldadigheden hoeven erin te staan natuurlijk.
Maar ik vraag me af wat slechter is, een kind uit de kinderbijbel vertellen waar wat geweld in voorkomt, of een kind computerspelletjes laten spelen waarin volop gemoord wordt of je kind naar tv laten kijken zodat hij voor zijn 6e levensjaar x aantal moorden heeft gezien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De kinderbijbel zou ik in dat geval zeggen. In de kinderbijbel wordt nl. duidelijk de boodschap gegevendat die gruwelijkheden goed zijn, terwijl die boodschap in computerspelletjes en tv niet zo prominent aanwezig is, of zelfs dat dat soort gruwelijkheden slecht zijn.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik ben van plan mijn kind ook uit de kinderbijbel voor te lezen. Daar zullen verhalen voorkomen als de tien plagen (waar alle eerstgeboren jongetjes sterven). Toch denk ik niet dat het slecht is. Ik vind het goed dat ze de bijbelse geschiedenis kennen. Niet alle geweldadigheden hoeven erin te staan natuurlijk.
Maar ik vraag me af wat slechter is, een kind uit de kinderbijbel vertellen waar wat geweld in voorkomt, of een kind computerspelletjes laten spelen waarin volop gemoord wordt of je kind naar tv laten kijken zodat hij voor zijn 6e levensjaar x aantal moorden heeft gezien.
Ik zei dus al: ik snap dat ook niet zo goed. Ik weet werkelijk niet waarom dat nou zo moest.
@Alicey: bij kinderen die atheïst worden kan ik ook prima beredeneren waarom het mij niet aanstaat. Het ging meer om een voorbeeld. Ik zou dus ook niet "eens pittig met ze gaan praten" maar gewoon er met ze over praten.
@Alicey: bij kinderen die atheïst worden kan ik ook prima beredeneren waarom het mij niet aanstaat. Het ging meer om een voorbeeld. Ik zou dus ook niet "eens pittig met ze gaan praten" maar gewoon er met ze over praten.
Goed, misschien is flink aanspreken wat overdreven, maar ik zou hem/haar wel goed duidelijk maken hoe wij ons voelen. Ligt ook aan de persoonlijkheid wat de beste aanpak is. Maar ik zou mijn kind niet het gevoel willen geven dat ik het eens ben met zijn keuze. Hij mag die keuze maken, maar hij moet ook weten dat ik het daar niet mee eens ben. Dit betekent niet dat ik mijn kind dan helemaal ga isoleren, niet meer op verjaardagen komen enz. he!quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kortom, als je kind als volwassene zelf verantwoordelijkheid gaat dragen maak jij daar inbreuk op door hem toch voor te houden dat jij het allemaal veel beter weet hoe hij ZIJN leven in moet richten?
Ook op basis van voor iedereen geldende feiten? Het zou overigens ook kunnen dat ik hier niet zuiver ben, want zoals ik al opmerkte is neo-nazisme iets wat mij persoonlijk zou (kunnen) raken, en dat maakt toch ook dat ik er misschien anders tegen aan kijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:39 schreef freecell het volgende:
Ik zei dus al: ik snap dat ook niet zo goed. Ik weet werkelijk niet waarom dat nou zo moest.
@Alicey: bij kinderen die atheïst worden kan ik ook prima beredeneren waarom het mij niet aanstaat.
Dat hoeft inderdaad geen kwaad te kunnen, en als het dat wel doet gewoon niet meer doen..quote:Het ging meer om een voorbeeld. Ik zou dus ook niet "eens pittig met ze gaan praten" maar gewoon er met ze over praten.
Toch lijkt het effect mee te vallen. De Christelijke kinderen die ik ken, hebben echt niet meer dan andere kinderen het gevoel dat geweld goed is. Integendeel eigenlijk.
Als kind begreep ik dondersgoed dat het om uitzonderingssituaties ging en dat het niet de bedoeling was de eerstgeboren pop van je vervelende buurmeisje dood te maken
Als kind begreep ik dondersgoed dat het om uitzonderingssituaties ging en dat het niet de bedoeling was de eerstgeboren pop van je vervelende buurmeisje dood te maken
Voor de christenen: wat is erger; je kind homofiel of je kind doorgewinterd atheïst? En natuurlijk w'rom?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
"Je maakt pappa erg verdrietig" Want pappa kan niet zelf gelukkig zijn, en wil dat jij voor zijn geluk zorgt?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:40 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Goed, misschien is flink aanspreken wat overdreven, maar ik zou hem/haar wel goed duidelijk maken hoe wij ons voelen.
Het is je dus puur te doen om hem te overtuigen van jouw gelijk, en niet om zijn geluk?quote:Ligt ook aan de persoonlijkheid wat de beste aanpak is.
Waarom zou dat moeten? Andersom lijkt me echter ook niet noodzakelijk.. Dingen doen waar je het als ouder niet mee eens bent is iets wat samen hangt met zelfstandigheid..quote:Maar ik zou mijn kind niet het gevoel willen geven dat ik het eens ben met zijn keuze.
Die indruk had ik ook niet hoor, dat zijn weer erg extreme geloofsopvattingen waar dat gebeurt.quote:Hij mag die keuze maken, maar hij moet ook weten dat ik het daar niet mee eens ben. Dit betekent niet dat ik mijn kind dan helemaal ga isoleren, niet meer op verjaardagen komen enz. he!
Op de tv en computerspellen wordt het geweld verheerlijkt. In de bijbel redt God zijn volk telkens weer. Dat er vele oorlogen gevoerd worden is meestal omdat het volk Israël in de verdediging moet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
De kinderbijbel zou ik in dat geval zeggen. In de kinderbijbel wordt nl. duidelijk de boodschap gegevendat die gruwelijkheden goed zijn, terwijl die boodschap in computerspelletjes en tv niet zo prominent aanwezig is, of zelfs dat dat soort gruwelijkheden slecht zijn.
Wat de tien plagen betreft, Farao liet het volk niet gaan, werd duidelijk en nadrukkelijk gewaarschuwd. En het is niet dat hij niet wist dat die voorspelde plagen niet uitkwamen. De Farao heeft hier de verantwoordelijkheid over zijn eigen volk, met desastreuze gevolgen.
Ander voorbeeld: hij gaat naar een sekte, hij verandert, je kent hem niet meer terug als de zoon die je hebt en dan kondigt hji aan om met zijn studie te stoppen, zijn geld weg te geven en intern in een commune te gaan leven.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook op basis van voor iedereen geldende feiten? Het zou overigens ook kunnen dat ik hier niet zuiver ben, want zoals ik al opmerkte is neo-nazisme iets wat mij persoonlijk zou (kunnen) raken, en dat maakt toch ook dat ik er misschien anders tegen aan kijk.
[..]
Dat hoeft inderdaad geen kwaad te kunnen, en als het dat wel doet gewoon niet meer doen..
Atheïst.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de christenen: wat is erger; je kind homofiel of je kind doorgewinterd atheïst? En natuurlijk w'rom?
Omdat het wel of homofiel zijn niets te maken heeft met zijn redding.
edit: wat een vraag trouwens geniaal bedacht
geniaal bedacht 
Het principe dat geweld legitiem is wanneer iemand vindt dat hij gelijk heeft wordt je echter wel door beinvloed, en nog veel sterker dat mensen die onschuldig zijn gestraft mogen worden voor iets wat anderen doen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:41 schreef freecell het volgende:
Toch lijkt het effect mee te vallen. De Christelijke kinderen die ik ken, hebben echt niet meer dan andere kinderen het gevoel dat geweld goed is. Integendeel eigenlijk.
Als kind begreep ik dondersgoed dat het om uitzonderingssituaties ging en dat het niet de bedoeling was de eerstgeboren pop van je vervelende buurmeisje dood te maken
Misschien kan ik ook beter vragen : Wat is het nut er van om dat soort verhalen te vertellen? Wat voor goeds doet het? Bij de evangelien kan ik heel veel positieve boodschappen bedenken, maar bij die geweldsverhalen in het geheel niet..
Niet met de boodschap er bij dat het goed is om zo te leven. Computerspellen zijn hier al te absurd voor om die vergelijking te trekken, en op TV (Nu weet ik niet precies waar je op doelt, maar ik doe een gok) is de boodschap juist vaak dat geweld nu net geen goede actie is..quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:44 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Op de tv en computerspellen wordt het geweld verheerlijkt.
Dus is het ok om onschuldige mensen de dupe te laten worden van een beslissing van iemand anders? Als ik met jouw buurman ruzie heb, is het volkomen legitiem dat ik jouw huis in de fik steek daarom?quote:In de bijbel redt God zijn volk telkens weer. Dat er vele oorlogen gevoerd worden is meestal omdat het volk Israël in de verdediging moet. Wat de tien plagen betreft, Farao liet het volk niet gaan, werd duidelijk en nadrukkelijk gewaarschuwd.
Dat is grappig. Ik heb afpersing meegemaakt waarbij de afpersers soortgelijke retoriek er op nahielden. Is dat toeval?quote:En het is niet dat hij niet wist dat die voorspelde plagen niet uitkwamen. De Farao heeft hier de verantwoordelijkheid over zijn eigen volk, met desastreuze gevolgen.
Jawelquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het principe dat geweld legitiem is wanneer iemand vindt dat hij gelijk heeft wordt je echter wel door beinvloed, en nog veel sterker dat mensen die onschuldig zijn gestraft mogen worden voor iets wat anderen doen.
Misschien kan ik ook beter vragen : Wat is het nut er van om dat soort verhalen te vertellen? Wat voor goeds doet het? Bij de evangelien kan ik heel veel positieve boodschappen bedenken, maar bij die geweldsverhalen in het geheel niet..
De zorg die God altijd weer voor zijn volk had, de trouw waarmee Hij bij het volk bleef, ook als ze weer eens afdwaalden.
En Hij hielp ze dus bij de strijd tegen vijanden
Dat is iets waar ik veel moeite mee zou hebben, maar ik zou wel erkennen dat mijn zoon of dochter daar gelukkig door zou kunnen worden, en hem of haar niet in de weg liggen hierbij.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:44 schreef freecell het volgende:
[..]
Ander voorbeeld: hij gaat naar een sekte, hij verandert, je kent hem niet meer terug als de zoon die je hebt en dan kondigt hji aan om met zijn studie te stoppen, zijn geld weg te geven en intern in een commune te gaan leven.
Waarom vond God het nodig om hierbij onschuldigen te treffen of om buitensporig gewelddadig op te treden?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:50 schreef freecell het volgende:
[..]
Jawel
De zorg die God altijd weer voor zijn volk had, de trouw waarmee Hij bij het volk bleef, ook als ze weer eens afdwaalden.
En Hij hielp ze dus bij de strijd tegen vijanden
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:44 schreef Alicey het volgende:
"Je maakt pappa erg verdrietig" Want pappa kan niet zelf gelukkig zijn, en wil dat jij voor zijn geluk zorgt?
Nee, te overtuigen van zijn eeuwige geluk als hij gelooft en zijn tijdelijke geluk als ie zijn eigen zin nu doorzet.quote:Het is je dus puur te doen om hem te overtuigen van jouw gelijk, en niet om zijn geluk?
Moet ook niet .quote:Waarom zou dat moeten? Andersom lijkt me echter ook niet noodzakelijk.. Dingen doen waar je het als ouder niet mee eens bent is iets wat samen hangt met zelfstandigheid..
Gelukkigquote:Die indruk had ik ook niet hoor, dat zijn weer erg extreme geloofsopvattingen waar dat gebeurt.
God wordt er ook nog eens verdrietig van.. Ik vind dit toch wel een manier van manipulatie. Wat als hij besluit naar de kerk te blijven gaan omdat jij er anders verdrietig van wordt?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.
Dat is iets wat jij gelooft. Hij gelooft misschien iets anders. Jouw geloof is niet meer dan zijn geloof lijkt mij, of is er een reden dat dat wel zo is?quote:Nee, te overtuigen van zijn eeuwige geluk als hij gelooft en zijn tijdelijke geluk als ie zijn eigen zin nu doorzet.
Geen idee.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom vond God het nodig om hierbij onschuldigen te treffen of om buitensporig gewelddadig op te treden?
Dan hoop ik dat er een preek komt die mijn kind in zijn hart grijpt waardoor hij gaat inzien dat hij schuldig voor God is en dat Jezus Christus zijn enige redding is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:56 schreef Alicey het volgende:
God wordt er ook nog eens verdrietig van.. Ik vind dit toch wel een manier van manipulatie. Wat als hij besluit naar de kerk te blijven gaan omdat jij er anders verdrietig van wordt?
Ik snap je redenatie. Aan ons de taak om ons kind te overtuigen dat zijn geloof vals is en dat hij daar niet mee behouden kan worden.quote:Dat is iets wat jij gelooft. Hij gelooft misschien iets anders. Jouw geloof is niet meer dan zijn geloof lijkt mij, of is er een reden dat dat wel zo is?
Wat de vraag betreft, atheïst of homofiel. Ik heb liever een homofiel dan atheïst. Atheïst geloven niet in God (anders zou het geen atheïst zijn), maar een homofiel kan zeker in God geloven.
Oftewel, je hebt geen respect voor zijn geloof. Dat hij ZIJN geloof net zo sterk ervaart als jij JOUW geloof doet daar niets van af. Je beschouwt jezelf als superieur, en vindt dat je het recht hebt om jouw waarheid aan anderen op te dringen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:02 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik snap je redenatie. Aan ons de taak om ons kind te overtuigen dat zijn geloof vals is en dat hij daar niet mee behouden kan worden.
Maar liever eigenlijk geen van beiden?quote:Wat de vraag betreft, atheïst of homofiel. Ik heb liever een homofiel dan atheïst. Atheïst geloven niet in God (anders zou het geen atheïst zijn), maar een homofiel kan zeker in God geloven.
Je hoopt dus dat je hem met manipulatie een tijdje langer jouw geloof laat aanhangen..quote:Dan hoop ik dat er een preek komt die mijn kind in zijn hart grijpt waardoor hij gaat inzien dat hij schuldig voor God is en dat Jezus Christus zijn enige redding is.
Voor een nietgelovige is het geluk van een eventuele god een non-issue. Zelfs in jouw argumenten om je eigen kind weer tot jouw geloof 'terug te sturen' respecteer en accepteer je dus de mening van je eigen kind niet... Vind ik persoonlijk niet kloppen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben niet superieur en net zo slecht als een ander. Ik probeer hem/haar alleen maar te overtuigen dat je alleen door Christus zalig kan worden en niet op een andere manier. Als hij toch voor iets anders kiest dan respecteer ik dat.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef Alicey het volgende:
[quote]
Oftewel, je hebt geen respect voor zijn geloof. Dat hij ZIJN geloof net zo sterk ervaart als jij JOUW geloof doet daar niets van af. Je beschouwt jezelf als superieur, en vindt dat je het recht hebt om jouw waarheid aan anderen op te dringen.
Natuurlijk liever geen van beiden, wat is dat nou voor een vraag? Als je als christen homofiel bent is dat best moeilijk om je gevoelens te onderdrukken.quote:Maar liever eigenlijk geen van beiden?
Vanuit jou visie noem je het manipulatie, ik noem het onderwijs.quote:Je hoopt dus dat je hem met manipulatie een tijdje langer jouw geloof laat aanhangen..
Oftewel, wat je zelf gelooft vindt je belangrijker dan wat hij gelooft, terwijl voor beiden net zoveel te zeggen valt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:18 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik ben niet superieur en net zo slecht als een ander. Ik probeer hem/haar alleen maar te overtuigen dat je alleen door Christus zalig kan worden en niet op een andere manier. Als hij toch voor iets anders kiest dan respecteer ik dat.
Zo natuurlijk vind ik dat niet. Het zou mij om het even zijn of mijn kind heteroseksueel of homoseksueel is, al zou ik wel hopen dat mijn kind kan omgaan met mensen die vinden dat hij/zij gevoelens moet onderdrukken.quote:Natuurlijk liever geen van beiden, wat is dat nou voor een vraag? Als je als christen homofiel bent is dat best moeilijk om je gevoelens te onderdrukken.
De "doe dit anders word ik verdrietig" is toch echt een vorm van manipulatie of wilsoplegging.quote:Vanuit jou visie noem je het manipulatie, ik noem het onderwijs.
Jij hebt het over kinderen die met geweldadigheden van het OT in aanraking komen. Ik heb het over kinderen die met geweldadigheden in aanraking komen via tv en computerspellen, dus zeker niet absurd om erbij te trekken. Op tv en computer wordt geweld wel degelijk verheerlijkt. Zie het aanbod van actiefilms en geweldadige computerspellen maar. Neem GTA, waar zit daar de boodschap dat geweld nou net niet de goede actie is? Waar zit in Bad Boys 1 en 2, Rocky 1..100, The Matrix (insert actiefilm naar keuze) de boodschap dat geweld geen goede actie is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:50 schreef Alicey het volgende:
Niet met de boodschap er bij dat het goed is om zo te leven. Computerspellen zijn hier al te absurd voor om die vergelijking te trekken, en op TV (Nu weet ik niet precies waar je op doelt, maar ik doe een gok) is de boodschap juist vaak dat geweld nu net geen goede actie is..
Dus het is ok om het volk maar in onderdrukking te laten leven, vele onschuldige Joden steeds zwaarder werk te laten verrichten in kortere periodes, hen te martelen als het niet lukt. Alle Joodse jongetjes te vermoorden. Dat mag jij me wel eens vertellen. Want je schildert nu die Egyptenaren af als onschuldige slachtoffertjes van God, maar je vergeet dat de Egyptenaren terug 100x erger zijn. Liever een heel onschuldig volk dood dan (in vergelijking) een paar eerstegeborenen?quote:Dus is het ok om onschuldige mensen de dupe te laten worden van een beslissing van iemand anders? Als ik met jouw buurman ruzie heb, is het volkomen legitiem dat ik jouw huis in de fik steek daarom?
Farao wist gewoon wat de gevolgen waren en heeft niet geluisterd.quote:Dat is grappig. Ik heb afpersing meegemaakt waarbij de afpersers soortgelijke retoriek er op nahielden. Is dat toeval?
Kan ik hieruit constateren dat je stelt dichter bij God te staan dan degene die niet jouw weg volgt?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:18 schreef The_Fox84 het volgende:
Ik ben niet superieur en net zo slecht als een ander. Ik probeer hem/haar alleen maar te overtuigen dat je alleen door Christus zalig kan worden en niet op een andere manier. Als hij toch voor iets anders kiest dan respecteer ik dat.
Je moet Gods weg volgen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Kan ik hieruit constateren dat je stelt dichter bij God te staan dan degene die niet jouw weg volgt?
Ik doelde er op dat het geweld in computerspellen zulke absurde vormen aanneemt dat er geen enkele link meer te trekken is met de realiteit.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Jij hebt het over kinderen die met geweldadigheden van het OT in aanraking komen. Ik heb het over kinderen die met geweldadigheden in aanraking komen via tv en computerspellen, dus zeker niet absurd om erbij te trekken.
GTA is dus zo'n voorbeeld waar het geweld zo absurd is dat het niet serieus te nemen is.quote:Op tv en computer wordt geweld wel degelijk verheerlijkt. Zie het aanbod van actiefilms en geweldadige computerspellen maar. Neem GTA, waar zit daar de boodschap dat geweld nou net niet de goede actie is?
Ken ik niet.quote:Waar zit in Bad Boys 1 en 2,
Ik zie geen verheerlijking van geweld in die films, laat staan verheerlijking van buitenproportioneel geweld.quote:Rocky 1..100, The Matrix (insert actiefilm naar keuze) de boodschap dat geweld geen goede actie is?
Het punt is dat er mensen worden gestraft die niet schuldig zijn aan die misdrijven. Vind je het ook okay als we rechtspraak zo gaan inrichten dat familieleden van een misdadiger ook gestraft worden? Of dat we wanneer we geen dader kunnen vinden willekeurig iemand uit de bevolking uitkiezen om de straf te ondergaan?quote:Dus het is ok om het volk maar in onderdrukking te laten leven, vele onschuldige Joden steeds
Ik beschouw dit maar als een "nee" op de vraag of de overeenkomsten toevallig zijn.quote:Farao wist gewoon wat de gevolgen waren en heeft niet geluisterd.
Dus als er iemand op jou afkomt en stelt dat jij per direkt al je geld moet storten voor de armen en moet stoppen met nutteloos consumeren omdat je mede verantwoordelijk bent voro de honger en dood in Afrika omdat anders je hele familie een voor een door meteorieten getroffen zal worden en hij herhaalt dat een paar keer, dan stort jij al je geld dus en stopt met nutteloos consumeren?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende:
Farao wist gewoon wat de gevolgen waren en heeft niet geluisterd.
Je moet immers wel, want anders wordt je hele familie een voor een door een meteoriet getroffen...
Nu met gitaar!
Wat zou jij doen als jij en je familie onschuldige mensen onderdrukken en iemand komt en zegt dat je die mensen vrij moet laten anders zal je familie één voor één het loodje leggen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:46 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Dus als er iemand op jou afkomt en stelt dat jij per direkt al je geld moet storten voor de armen en moet stoppen met nutteloos consumeren omdat je mede verantwoordelijk bent voro de honger en dood in Afrika omdat anders je hele familie een voor een door meteorieten getroffen zal worden en hij herhaalt dat een paar keer, dan stort jij al je geld dus en stopt met nutteloos consumeren?
Je moet immers wel, want anders wordt je hele familie een voor een door een meteoriet getroffen...
Ik zou mijn geld maar storten en ophouden nutteloos te consumeren. Als dat het leven van mijn familie redt.
Alicey,
Voor mij als christen is het OT waargebeurde geschiedenis. Ga jij je kinderen de geschiedenis van WO I en WO II onthouden omdat deze geweldadig is?
En zijn Amerika, Groot-Brittanië etc. ook geen verschrikkelijke tyrannen door Duitsland aan te vallen waarbij weliswaar onschuldig bloed werd vergoten, maar meer onschuldig bloedvergieten werd gestopt? Zijn Amerika en Groot-Brittanië verkeerd geweest met ons te bevrijden?
Voor mij als christen is het OT waargebeurde geschiedenis. Ga jij je kinderen de geschiedenis van WO I en WO II onthouden omdat deze geweldadig is?
En zijn Amerika, Groot-Brittanië etc. ook geen verschrikkelijke tyrannen door Duitsland aan te vallen waarbij weliswaar onschuldig bloed werd vergoten, maar meer onschuldig bloedvergieten werd gestopt? Zijn Amerika en Groot-Brittanië verkeerd geweest met ons te bevrijden?
Dan lieg je. Jij zou die persoon aankijken en voor gek verklaren. Of je zou op zijn minst de politie bellen en aangifte van bedreiging doen. Jij zou in ieder geval niet al je geld storten, want het is nogal onwaarschijnlijk dat iemand met meteorieten nog wel je familie gaat vermoorden.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:00 schreef The_Fox84 het volgende:
Wat zou jij doen als jij en je familie onschuldige mensen onderdrukken en iemand komt en zegt dat je die mensen vrij moet laten anders zal je familie één voor één het loodje leggen?
Ik zou mijn geld maar storten en ophouden nutteloos te consumeren. Als dat het leven van mijn familie redt.
Een Faraoh zou zo ook denken. Hij krijgt wel vaker bedreigingen van zieners en ander vage en minder vage personen. En dan achteraf stellen dat ie gewaarschuwd werd dus dat het terecht was. Getuigt van weinig realiteitsbesef.
Als jouw broer of zus wordt doodgereden omdat hij/zij niet stopte voor een verkeerslicht, dan zeg je toch ook niet "ach, ze werd gewaarschuwd"
Nu met gitaar!
Hola, wacht ff, ik had je verkeerd begrepen. Ik dacht dat je zei dat de bedreiging al een paar keer uitgekomen waren (net zoals er de voorspelde plagen uitgekomen waren ), maar jij bedoelde enkel meerdere bedreigingen. Als het de eerste keer was voorgekomen, of enkel bij bedreigingen was gebleven dan had ik idd de politie gebeld. Maar als de bedreigingen zouden uitkomen zou ik toch wel op zijn eisen ingaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:09 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Dan lieg je. Jij zou die persoon aankijken en voor gek verklaren. Of je zou op zijn minst de politie bellen en aangifte van bedreiging doen. Jij zou in ieder geval niet al je geld storten, want het is nogal onwaarschijnlijk dat iemand met meteorieten nog wel je familie gaat vermoorden.
Een Faraoh zou zo ook denken. Hij krijgt wel vaker bedreigingen van zieners en ander vage en minder vage personen. En dan achteraf stellen dat ie gewaarschuwd werd dus dat het terecht was. Getuigt van weinig realiteitsbesef.
Als jouw broer of zus wordt doodgereden omdat hij/zij niet stopte voor een verkeerslicht, dan zeg je toch ook niet "ach, ze werd gewaarschuwd"
of je zou denken: nah, toevalquote:Op donderdag 18 mei 2006 15:21 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Hola, wacht ff, ik had je verkeerd begrepen. Ik dacht dat je zei dat de bedreiging al een paar keer uitgekomen waren (net zoals er de voorspelde plagen uitgekomen waren ), maar jij bedoelde enkel meerdere bedreigingen. Als het de eerste keer was voorgekomen, of enkel bij bedreigingen was gebleven dan had ik idd de politie gebeld. Maar als de bedreigingen zouden uitkomen zou ik toch wel op zijn eisen ingaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tsja, maar als precies die familieleden één voor één het loodje leggen door meteorieten die precies hen uitschakelen, zoals voorspeld is.quote:
Daarom gaf Japan zich toch ook over?quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:33 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Tsja, maar als precies die familieleden één voor één het loodje leggen door meteorieten die precies hen uitschakelen, zoals voorspeld is.
Maar het is duidelijk dat de bijbel een groot voorstander is van gebruik van geweld om je zin te krijgen; iets waar ik het niet mee eens ben.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het kind vóelt het duidelijk anders.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je maakt pappa en mamma en God heel verdrietig dat je niet naar God luistert en Zijn redding niet aanneemt.
[..]
Zou het niet ontzettend hypocriet zijn en zou je kind niet nog steeds "van God los zijn", als het zijn ongeloof voor zich houdt "omdat jij er anders verdrietig van wordt"?
Naar de kerk gaan, de Bijbel lezen, hardop God erkennen ( maar niet met je hart) == toch ook niet "geloven in God en zijn redding aannemen "?
Hóe wil je iemands gedachtengang/ hart nou veranderen ?
Dat kan toch niet.
Ik begrijp het doel dus helemaal niet.
Daarnaast zou ik mijn middelvinger (figuurlijk) opsteken naar iemand die mij dát zou zeggen.
Ik zou mij beledigd voelen.
Ík maak keuzes.. ík ben tot conclusies gekomen... ík heb besloten hoe ik mijn levne vorm wil geven...
EN ik doe er niemand kwaad mee ( behalve de mensen die zichzelf één of andere slachtoffer rol aanpraten en ondertussen geen respect hebben voor de keuzes van een ander )
Zo zou ik dat voelen.
Nofi
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
jullie christenen nemen de bijbel te letterlijk
moet je niet doen
komen alleen maar problemen van
tgaat om de moraal, de boodschap, daar komen geen problemen van
ik ben ook christen, maar ik geloof niet in god
moet je niet doen
komen alleen maar problemen van
tgaat om de moraal, de boodschap, daar komen geen problemen van
ik ben ook christen, maar ik geloof niet in god
Natuurlijk niet. Ik zal hierbij echter nooit bijvoorbeeld de verkrachtingen door soldaten (van beide zijden) proberen recht te praten, of de dood van Duitse burgers als "hun verdiende loon" naar voren brengen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:05 schreef The_Fox84 het volgende:
Alicey,
Voor mij als christen is het OT waargebeurde geschiedenis. Ga jij je kinderen de geschiedenis van WO I en WO II onthouden omdat deze geweldadig is?
Of goed proberen te praten dat soldaten buiken van zwangere vrouwen open sneden en gingen voetballen met het kindje...quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Ik zal hierbij echter nooit bijvoorbeeld de verkrachtingen door soldaten (van beide zijden) proberen recht te praten, of de dood van Duitse burgers als "hun verdiende loon" naar voren brengen.
"omdat de grote ..... dat zo wil"
"omdat ze gewaarschuwd zijn en niet luisterden"
om dat omdat
Geweld kan je toch nóóit goedpraten ?
Ik gebruik ook best geweldadige voorbeelden/verhalen in de opvoeding die ik mijn kinderen geef, maar dan in de context dat dat toch absoluut níet kan zijn wat je wil.
Waar ik mij overigens helemala niets bij voor kan stellen is dat mensen accepteren dat een God die dit soort dingen deed/liet doen als "goed" bestempelen.. als de "goede" God...
Ik zou mijn kind verre van zo iemand houden....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Fox is een man. Ik dacht dat alleen vrouwen zo irrationeel konden doen.
"Natuurlijk heb ik liever geen homoseksueel kind."
Ik dacht dat alleen vrouwen zo irrationeel konden doen. "Natuurlijk heb ik liever geen homoseksueel kind."
