F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
De waarheid bestaat ongeacht ons denken. Als God bestaat, bestaat ie omdat ie bestaat, niet omdat er in hem geloofd wordt.
Stel dat er een speelgoedauto bestaat, dat door een jongetje gemaakt is. Die jongetje is plotseling omgekomen.
Omdat er niemand er weet van het autootje heeft, bestaat die speelgoedauto dus niet? Voor ons wel, maar in the real world niet. En juist in díe wereld gaat je redenatie mank.
Omdat er niemand er weet van het autootje heeft, bestaat die speelgoedauto dus niet? Voor ons wel, maar in the real world niet. En juist in díe wereld gaat je redenatie mank.
Maar misschien bestaat god wel net zoals geluid bestaat, alleen als het wordt waargenomen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Misschien wel, misschien niet, het niet zeker kunnen weten, dat heet dus geloven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:49 schreef Neuroscience het volgende:
Maar misschien bestaat god wel net zoals geluid bestaat, alleen als het wordt waargenomen
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Goed. En nu minder populair?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef K33T het volgende:
Stel dat er een speelgoedauto bestaat, dat door een jongetje gemaakt is. Die jongetje is plotseling omgekomen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Inkoppertjequote:Op woensdag 17 mei 2006 01:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet, het niet zeker kunnen weten, dat heet dus geloven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef Zzyzx het volgende:
De waarheid bestaat ongeacht ons denken. Als God bestaat, bestaat ie omdat ie bestaat, niet omdat er in hem geloofd wordt.
met andere woorden, wij hebben god bedacht
ik volg je niet helemaalquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef K33T het volgende:
Stel dat er een speelgoedauto bestaat, dat door een jongetje gemaakt is. Die jongetje is plotseling omgekomen.
Omdat er niemand er weet van het autootje heeft, bestaat die speelgoedauto dus niet? Voor ons wel, maar in the real world niet. En juist in díe wereld gaat je redenatie mank.
wat bedoel je met de "real world"? en hoezo bestaat dat speelgoedautotje in die real world niet?
Dit is niet waar. Ons denken is enkel een interpretatie van de werkelijkheid, die werkelijkheid bestaat ongeacht ons denken. Onze waarheid is subjectief, maar een objectieve waarheid bestaat ongeacht ons onvermogen het objectief waar te nemen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:25 schreef Bog het volgende:
[..]
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenen
met andere woorden, wij hebben god bedacht
Makes you figure... right?quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Of beter gezegd, wij kunnen niet met zekerheid zeggen dat er een objectieve waarheid is buiten onze waarneming, maar wij kunnen dit ook niet uitsluiten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:36 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Ons denken is enkel een interpretatie van de werkelijkheid, die werkelijkheid bestaat ongeacht ons denken. Onze waarheid is subjectief, maar een objectieve waarheid bestaat ongeacht ons onvermogen het objectief waar te nemen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
dat zeg ikquote:Op woensdag 17 mei 2006 02:36 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Ons denken is enkel een interpretatie van de werkelijkheid, die werkelijkheid bestaat ongeacht ons denken. Onze waarheid is subjectief, maar een objectieve waarheid bestaat ongeacht ons onvermogen het objectief waar te nemen.
maar als we dus het vermogen niet hebben om de echte werkelijkheid te zien, kunnen we ook nooit weten wat die is. De enige mogelijkheid voor god om te bestaan is in de echte werkelijkheid, die wij niet kunnen zien. Of een matrix, of iets wat wij sowieso al helemaal niet begrijpen, wat ver weg ligt van ons denkvermogen, of een Groot Konijn, of wat dan ook.
Met andere woorden, wij hebben god bedacht. Alles wat wij kennen, wat we zien, wat we weten hebben wij bedacht, anders zouden we het ook niet kennen.
natuurlijk kan je wel zeggen dat er een objectieve waarheid is, alleen is het een beetje nutteloos om daarover te gaan speculeren, want je zult t toch nooit weten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of beter gezegd, wij kunnen niet met zekerheid zeggen dat er een objectieve waarheid is buiten onze waarneming, maar wij kunnen dit ook niet uitsluiten.
De waarheid die wel zinnig is, is die van de mens.
god bestaat niet, als ie heeft bestaan issie er niet meer, want niemand wordt 2000 jaar oud
wat wel bestaat is het voortleven van het geloof wat hij heeft gebracht
wat wel bestaat is het voortleven van het geloof wat hij heeft gebracht
Haal je nu niet jezus en god door elkaar?quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:13 schreef MLF het volgende:
god bestaat niet, als ie heeft bestaan issie er niet meer, want niemand wordt 2000 jaar oud
wat wel bestaat is het voortleven van het geloof wat hij heeft gebracht
dit is je denkfoutquote:Op woensdag 17 mei 2006 02:25 schreef Bog het volgende:
[..]
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenen
met andere woorden, wij hebben god bedacht
stel, ik heb een moord niet begaan, maar word er wel van beschuldigd. dat wordt breed uitgemeten in de media en iedereen (de hele wereld, alle 6 miljard mensen) geloven in mijn schuld. maakt dat mij schuldig? nee, want ik heb het werkelijk niet gedaan. toch denkt iedereen van wel, maar het feit dat ze dit denken maakt nog niet dat ik het ook werkelijk heb gedaan.
simpel toch?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
waarheid is per definitie objectief, anders is het geen waarheid.quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:10 schreef Bog het volgende:
[..]
natuurlijk kan je wel zeggen dat er een objectieve waarheid is, alleen is het een beetje nutteloos om daarover te gaan speculeren, want je zult t toch nooit weten.
De waarheid die wel zinnig is, is die van de mens.
als jij meent dat 1+1=3 dan geloof jij dat, maar dat maakt het geen waarheid. de 'enige' waarheid hierover is dat 1+1=2 (onthoud: dit is een analogie, dus niet perfect). dat geldt voor mij, voor jou, voor iedereen.
het bestaan van God is OF waar OF niet-waar. het antwoord op die vraag (dat wij niet op een objectieve manier kunnen vaststellen [zoals wij objectief beschouwen] maar absoluut wel op een subjectieve manier) is uiteindelijk universeel, of objectief.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is jouw waarheid, niet de waarheid van die andere 6 miljard mensen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit is je denkfout
stel, ik heb een moord niet begaan, maar word er wel van beschuldigd. dat wordt breed uitgemeten in de media en iedereen (de hele wereld, alle 6 miljard mensen) geloven in mijn schuld. maakt dat mij schuldig? nee, want ik heb het werkelijk niet gedaan. toch denkt iedereen van wel, maar het feit dat ze dit denken maakt nog niet dat ik het ook werkelijk heb gedaan.
simpel toch?
Dat is nou het punt. Er is maar één waarheid, namelijk een objectieve gebeurtenis. En daar gaan dan 6 miljard mensen mee aan de haal en dat maakt 6 miljard subjectieve waarheden (in het uiterste geval). En doormiddel van zoiets als rechtspraak komt men dan tot een benadering van de objectieve waarheid door intersubjectiveit.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:46 schreef Halldar het volgende:
[..]
Dat is jouw waarheid, niet de waarheid van die andere 6 miljard mensen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Is het relevant om te weten of god bestaat ? Aangezien de god die door de meeste grote religies beschreven wordt buiten onze realiteit staat is het volgens mij helemaal niet relevant of god bestaat, of dat je gelovig bent.
Als je aanneemt dat god bestaat, zijn er 2 mogelijkheden:
God bestaat en heeft interactie met onze realiteit. In dit geval is het in principe mogelijk om te bewijzen dat god bestaat, maar totdat dat dit bewijs geleverd is is geloof of iig religie niet relevant.
God bestaat maar heeft geen interactie met onze realiteit. In dit geval is religie zowieso niet relevant.
Als je aanneemt dat god bestaat, zijn er 2 mogelijkheden:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik begrijp het punt wel. Maar die éne waarheid kunnen wij niet waarnemen, waardoor je eigenlijk niet eens zeker kunt weten dat hij wel bestaat.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:01 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dat is nou het punt. Er is maar één waarheid, namelijk een objectieve gebeurtenis. En daar gaan dan 6 miljard mensen mee aan de haal en dat maakt 6 miljard subjectieve waarheden (in het uiterste geval). En doormiddel van zoiets als rechtspraak komt men dan tot een benadering van de objectieve waarheid door intersubjectiveit.
Ik denk dat jij "waarheid" en "werkelijkheid" door elkaar haalt. Als Stupidbynature bijvoorbeeld vind dat PMB_rug een eikel is, en Neuroscience vindt van niet, is dat toch voor beide keiharde waarheid (het is zo dat stupidbynature pmb_rug een eikel vindt en neuroscience...). Of het de werkelijkheid is, is een tweede. Deze uitspraken zeggen immers meer over ons, dan over pmb_rug. Waarheid kan dus wel degelijk subjectief zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarheid is per definitie objectief, anders is het geen waarheid.
als jij meent dat 1+1=3 dan geloof jij dat, maar dat maakt het geen waarheid. de 'enige' waarheid hierover is dat 1+1=2 (onthoud: dit is een analogie, dus niet perfect). dat geldt voor mij, voor jou, voor iedereen.
het bestaan van God is OF waar OF niet-waar. het antwoord op die vraag (dat wij niet op een objectieve manier kunnen vaststellen [zoals wij objectief beschouwen] maar absoluut wel op een subjectieve manier) is uiteindelijk universeel, of objectief.
Maar dan heb je het over een mening, en volgens mij gaat het daar niet over.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:43 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik denk dat jij "waarheid" en "werkelijkheid" door elkaar haalt. Als Stupidbynature bijvoorbeeld vind dat PMB_rug een eikel is, en Neuroscience vindt van niet, is dat toch voor beide keiharde waarheid (het is zo dat stupidbynature pmb_rug een eikel vindt en neuroscience...). Of het de werkelijkheid is, is een tweede. Deze uitspraken zeggen immers meer over ons, dan over pmb_rug. Waarheid kan dus wel degelijk subjectief zijn.
Je gaat er hierbij vanuit dat God door mensen is gecreeerd, en dan gaat het op. Wanneer je dat uitgangspunt echter niet neemt gaat het niet op, maar zou het ook zo kunnen zijn dat God nog niet ontdekt is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
Waar komt dat hele geloof vandaan dan, als god nog niet ontdekt is?quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je gaat er hierbij vanuit dat God door mensen is gecreeerd, en dan gaat het op. Wanneer je dat uitgangspunt echter niet neemt gaat het niet op, maar zou het ook zo kunnen zijn dat God nog niet ontdekt is.
We gingen uit van de hypothese dat niemand geloofde (OP TS), dus die vraag lijkt mij hier niet relevant.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:52 schreef Halldar het volgende:
[..]
Waar komt dat hele geloof vandaan dan, als god nog niet ontdekt is?
De 'hypothese' was dat als niemand geloofd of god dan nog wel bestaat. Het uitgangspunt dat god nog ontdekt moet worden lijkt me vrij onzinnig. Niet alleen omdat er zo verdomd veel over geschreven/gesproken wordt maar ook omdat de TS min of meer beweerd dat god bestaat bij de gratie van ons geloof in hem/haar. Het idee dat je god dan kunt 'ontdekken' kan dan dus niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
We gingen uit van de hypothese dat niemand geloofde (OP TS), dus die vraag lijkt mij hier niet relevant.
Natuurlijk kan dat wel, zoals er wel meer dingen bestaan waar we nu geen weet van hebben, maar die vandaag ontdekt worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:00 schreef Halldar het volgende:
[..]
De 'hypothese' was dat als niemand geloofd of god dan nog wel bestaat. Het uitgangspunt dat god nog ontdekt moet worden lijkt me vrij onzinnig. Niet alleen omdat er zo verdomd veel over geschreven/gesproken wordt maar ook omdat de TS min of meer beweerd dat god bestaat bij de gratie van ons geloof in hem/haar. Het idee dat je god dan kunt 'ontdekken' kan dan dus niet.
Natuurlijk, dat spreekt voor zich.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel, zoals er wel meer dingen bestaan waar we nu geen weet van hebben, maar die vandaag ontdekt worden.
Nogmaals, de TS beweert dat god alleen bestaat omdat wij (ik niet overigens) in hem geloven.
Dus als we níet in hem geloven bestaat hij ook niet en valt er niks te ontdekken.
In praktische zin zou God dan inderdaad niet bestaan, net zoals alles wat vandaag wordt ontdekt hiervoor niet bestond.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Halldar het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat spreekt voor zich.
Nogmaals, de TS beweert dat god alleen bestaat omdat wij (ik niet overigens) in hem geloven.
Dus als we níet in hem geloven bestaat hij ook niet en valt er niks te ontdekken.
Ik herhaal, god bestaat bij de gratie van ons geloof, niet omdat het te bewijzen/ontdekken valt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
In praktische zin zou God dan inderdaad niet bestaan, net zoals alles wat vandaag wordt ontdekt hiervoor niet bestond.
Althans, dat was de stelling.
Dat is de aanname waarop de rest gebaseerd is inderdaad, niet de conclusie die ik uit de OP haal.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:14 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik herhaal, god bestaat bij de gratie van ons geloof, niet omdat het te bewijzen/ontdekken valt.
Althans, dat was de stelling.
Ik citeer: 'het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is de aanname waarop de rest gebaseerd is inderdaad, niet de conclusie die ik uit de OP haal.
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?'
Dus als niemand geloofd bestaat god niet.
Ha, we gaan nu leuk in circels redeneren.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:18 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik citeer: 'het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?'
Dus als niemand geloofd bestaat god niet.
Ik citeer het letterlijk uit de OP. Waar precies zit de circel redenatie volgens jou?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ha, we gaan nu leuk in circels redeneren.
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan? => Aannamequote:Op woensdag 17 mei 2006 14:21 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik citeer het letterlijk uit de OP. Waar precies zit de circel redenatie volgens jou?
Die aanname wordt bestreden, en vervolgens wordt die aanname als conclusie naar voren gebracht.
zeer interessante stellingquote:Op woensdag 17 mei 2006 13:16 schreef Aaargh! het volgende:
Is het relevant om te weten of god bestaat ? Aangezien de god die door de meeste grote religies beschreven wordt buiten onze realiteit staat is het volgens mij helemaal niet relevant of god bestaat, of dat je gelovig bent.
Als je aanneemt dat god bestaat, zijn er 2 mogelijkheden:God bestaat en heeft interactie met onze realiteit. In dit geval is het in principe mogelijk om te bewijzen dat god bestaat, maar totdat dat dit bewijs geleverd is is geloof of iig religie niet relevant. God bestaat maar heeft geen interactie met onze realiteit. In dit geval is religie zowieso niet relevant.
ik vind het een terecht dilemma met verkeerd geconcludeerde implicaties. althans, dat ligt eraan wat je onder 'bewijzen' schaart. Ik heb God in mijn leven aan het werk gezien, ik heb ingevingen gekregen over beslissingen die op dat moment niet logisch leken (zoals studeren in Groningen, terwijl al mijn vrienden in Rotterdam gingen studeren, wat veel dichterbij ligt) maar achteraf een grote zegen bleken. Is dit bewijs? Voor mij wel, voor jou niet. Maakt het dat minder legitiem? Nee, absoluut niet. Maar als je bewijs beschouwt zoals iets wat in de natuurwetenschappen word gebezigd dan maak je sowieso een capitale fout door dit door te trekken naar de metaphysica, maar is het ook logisch dat je niets kunt vinden. Het 'kennen' van iets hangt niet alleen van bewijs af. Het is volstrekt redelijk om aan te nemen dat ik besta, maar bewijzen kan ik het niet.
DUS, subjectief bewijs is idd mogelijk, heel goed zelfs. wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk (omdat het wetenschappelijke systeem sowieso niet is gebouwd om de metaphysica mee te onderzoeken, het veronderstelt dat de zintuigen de ultieme manier van 'kennen' bepalen, wat natuurlijk een zeer beperkende aanname is die alleen handig is in de wetenschap, maar daarbuiten nutteloos). Je begaat dus een capitale fout door waarden/methoden uit de (natuur)wetenschap te extrapoleren naar waarden/methoden in de wetenschap van de metaphysica (theologie).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Helemaal niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan? => Aanname
Die aanname wordt bestreden, en vervolgens wordt die aanname als conclusie naar voren gebracht.
Je kunt de aanname niet bestrijden met 'misschien moet god nog ontdekt worden'.
Ik zal het zo duidelijk mogelijk neerzetten.
Aanname: god bestaat niet omdat wij er niet in geloven (of god bestaat omdat wij erin geloven)
Tegenargument: misschien moet god nog bewezen worden.
Tegen-Tegenargument: dat is irrelevant, hij bestaat zolang je er in geloofd en omdát je er in geloofd.
Hier zit echt geen circel redenatie in hoor.
Mocht god toch ontdekt worden ondanks dat niemand er in geloofd klopt de stelling inderdaad niet.
Het is misschien een wat ongelukkige kwalificatie. Maar wanneer je aanneemt dat het aan de mens is om God te creeeren, hoe wil je dan nog uberhaupt discussie voeren over het bestaan?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:33 schreef Halldar het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Je kunt de aanname niet bestrijden met 'misschien moet god nog ontdekt worden'.
Ik zal het zo duidelijk mogelijk neerzetten.
Aanname: god bestaat niet omdat wij er niet in geloven (of god bestaat omdat wij erin geloven)
Tegenargument: misschien moet god nog bewezen worden.
Tegen-Tegenargument: dat is irrelevant, hij bestaat zolang je er in geloofd en omdát je er in geloofd.
Hier zit echt geen circel redenatie in hoor.
Het idee komt trouwens in The Discworld letterlijk tot uitdrukking.
Je zou als tegenargument kunnen zeggen dat dit dus voor alles zou moeten gelden. Dus als wij met z'n allen in een willekeurig iets gaan geloven (wel allemaal hetzelfde willekeurige iets) dan zou dit dus ook moeten bestaan.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is misschien een wat ongelukkige kwalificatie. Maar wanneer je aanneemt dat het aan de mens is om God te creeeren, hoe wil je dan nog uberhaupt discussie voeren over het bestaan?
Het idee komt trouwens in The Discworld letterlijk tot uitdrukking.
Ik denk overigens dat dit ook echt zo is. Denk bijvoorbeeld aan spoken/geesten. Als je er maar hard genoeg in geloofd zul je op elke foto ergens een vaag gezicht zien of een orb, of wat mystieke mist.
Terwijl elk ander nuchter mens dat niet in spoken/geesten geloofd er wat vlekjes in ziet, of een lichtflits of misschien wat sigarettenrook.
Ik geloof dat pmb-rug hierboven een goeie keuze van hem (om in groningen te gaan wonen ipv rotterdam) toewijdt aan god, terwijl ik het misschien gewoon een doeie keuze van mezelf zou noemen, of puur geluk. Voor mij bestaat god dus niet omdat ik er niet in geloof en voor hem het tegenovergestelde.
The discworld ken ik niet, wat is dat?
god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
Maar wat voor zinnigs kan er dan gezegd worden om vervolgens vast te stellen dat datgene werkelijk bestaat of datgene te ontkrachten? Het is toch een constatering waar op zichzelf niet over te discussieren valt omdat juist argumenten worden uitgesloten?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:46 schreef Halldar het volgende:
Je zou als tegenargument kunnen zeggen dat dit dus voor alles zou moeten gelden. Dus als wij met z'n allen in een willekeurig iets gaan geloven (wel allemaal hetzelfde willekeurige iets) dan zou dit dus ook moeten bestaan.
Ik denk overigens dat dit ook echt zo is. Denk bijvoorbeeld aan spoken/geesten. Als je er maar hard genoeg in geloofd zul je op elke foto ergens een vaag gezicht zien of een orb, of wat mystieke mist.
Terwijl elk ander nuchter mens dat niet in spoken/geesten geloofd er wat vlekjes in ziet, of een lichtflits of misschien wat sigarettenrook.
Dat denk ik ook. De feiten die er zijn ziet iedereen hetzelfde, maar de conclusie die er uit getrokken wordt is voor iedereen anders. Daarom zijn ook waanstoornissen zo lastig, want iemand die daar aan lijdt ziet geen andere dingen dan je zelf ziet, maar trekt alleen conclusies die vergezocht zijn.quote:Ik geloof dat pmb-rug hierboven een goeie keuze van hem (om in groningen te gaan wonen ipv rotterdam) toewijdt aan god, terwijl ik het misschien gewoon een doeie keuze van mezelf zou noemen, of puur geluk. Voor mij bestaat god dus niet omdat ik er niet in geloof en voor hem het tegenovergestelde.
Een serie boeken. Ik heb er zelf een paar van gelezen, en vond het interessant en humoristisch.quote:The discworld ken ik niet, wat is dat?
In feite kan er niks zinnigs over gezegd worden, misschien dat er daarom ook zoveel onzinnige dingen over gezegd worden .quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat voor zinnigs kan er dan gezegd worden om vervolgens vast te stellen dat datgene werkelijk bestaat of datgene te ontkrachten? Het is toch een constatering waar op zichzelf niet over te discussieren valt omdat juist argumenten worden uitgesloten?
[..]
Dat denk ik ook. De feiten die er zijn ziet iedereen hetzelfde, maar de conclusie die er uit getrokken wordt is voor iedereen anders. Daarom zijn ook waanstoornissen zo lastig, want iemand die daar aan lijdt ziet geen andere dingen dan je zelf ziet, maar trekt alleen conclusies die vergezocht zijn.
[..]
Een serie boeken. Ik heb er zelf een paar van gelezen, en vond het interessant en humoristisch.
. Ik heb jaren geleden eens wat van Terry Pratchett gelezen en vond het toen niet zo boeiend, maar misschien was ik nog te jong, ik zal er nog eens naar kijken want het klinkt wel interessant.
Als god jou 'ingevingen' geeft, dan zit ie dus feitelijk aan jouw hersenen te prutsen. Even afgezien van het feit dat dit tegen vrije wil ingaat, betekend dit ook dat er iets meetbaars veranderd wordt door god, er verschijnt of verdwijnt energie en/of massa uit het niets (dit is een 'overtreding' van de eerste wet van de thermodynamica). In principe kan je hiermee dus bewijzen dat god bestaat (wel heel erg onpraktisch).quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zeer interessante stelling
ik vind het een terecht dilemma met verkeerd geconcludeerde implicaties. althans, dat ligt eraan wat je onder 'bewijzen' schaart. Ik heb God in mijn leven aan het werk gezien, ik heb ingevingen gekregen over beslissingen die op dat moment niet logisch leken (zoals studeren in Groningen, terwijl al mijn vrienden in Rotterdam gingen studeren, wat veel dichterbij ligt) maar achteraf een grote zegen bleken. Is dit bewijs? Voor mij wel, voor jou niet.
Je kan binnen het kader van onze realiteit wel bewijzen dat jij bestaat. Als god bestaat en invloed uitoefend op onze realiteit, dan moet je dus ook hier de effecten van kunnen zien. Als god alleen in de metaphysica bestaat en dus geen interactie heeft met onze wereld, dan kan ie jou die 'ingeving' ook niet geven. Je kan de 'hand van god' zelf misschien niet zien, maar het resultaat wel want dat moet zich per definitie in onze meetbare realiteit bevinden.quote:Maakt het dat minder legitiem? Nee, absoluut niet. Maar als je bewijs beschouwt zoals iets wat in de natuurwetenschappen word gebezigd dan maak je sowieso een capitale fout door dit door te trekken naar de metaphysica, maar is het ook logisch dat je niets kunt vinden. Het 'kennen' van iets hangt niet alleen van bewijs af. Het is volstrekt redelijk om aan te nemen dat ik besta, maar bewijzen kan ik het niet.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
kortom: het ligt aan iemand zelf of god wel of niet bestaat, en niet aan godquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:46 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik geloof dat pmb-rug hierboven een goeie keuze van hem (om in groningen te gaan wonen ipv rotterdam) toewijdt aan god, terwijl ik het misschien gewoon een doeie keuze van mezelf zou noemen, of puur geluk. Voor mij bestaat god dus niet omdat ik er niet in geloof en voor hem het tegenovergestelde.
dus alles wat je over god zegt is in principe bullshit
dus religie is in principe onzin
is mijn conclusie
Inderdaad.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:47 schreef Bog het volgende:
[..]
kortom: het ligt aan iemand zelf of god wel of niet bestaat, en niet aan god
dus alles wat je over god zegt is in principe bullshit
dus religie is in principe onzin
is mijn conclusie
briljant! dat ik daar niet aan gedacht had! zo logisch als wat!quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:56 schreef SqueaK het volgende:
god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
het lijkt me evident dat als er een hemel is er ook iemand in zit...quote:bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
sorry, ik vind dat je deze zaak nog wel wat gedachtes kunt geven. lees bijv. het boekje 'brieven over God, geloof en zeker weten' ofzo.
zijn er nog mensen die willen beweren dat deze persoon 'neutraal' is opgevoed?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het lijkt mij voor de schepper van hemel en aarde een fluitje van een cent om een beetje te spelen met dat soort wetten. In pricipe bewijst het niets.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god jou 'ingevingen' geeft, dan zit ie dus feitelijk aan jouw hersenen te prutsen. Even afgezien van het feit dat dit tegen vrije wil ingaat, betekend dit ook dat er iets meetbaars veranderd wordt door god, er verschijnt of verdwijnt energie en/of massa uit het niets (dit is een 'overtreding' van de eerste wet van de thermodynamica). In principe kan je hiermee dus bewijzen dat god bestaat (wel heel erg onpraktisch).
tevens ben ik van mening dat welke ingeving dan ook mijn vrije wil niet weg neemt omdat ik vrij ben om het beeld te negeren, of niet als van God te erkennen.
genezingen bijvoorbeeld.quote:[..]
Je kan binnen het kader van onze realiteit wel bewijzen dat jij bestaat. Als god bestaat en invloed uitoefend op onze realiteit, dan moet je dus ook hier de effecten van kunnen zien. Als god alleen in de metaphysica bestaat en dus geen interactie heeft met onze wereld, dan kan ie jou die 'ingeving' ook niet geven. Je kan de 'hand van god' zelf misschien niet zien, maar het resultaat wel want dat moet zich per definitie in onze meetbare realiteit bevinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat een slecht voorbeeld... maar goed.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:43 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik denk dat jij "waarheid" en "werkelijkheid" door elkaar haalt. Als Stupidbynature bijvoorbeeld vind dat PMB_rug een eikel is, en Neuroscience vindt van niet, is dat toch voor beide keiharde waarheid (het is zo dat stupidbynature pmb_rug een eikel vindt en neuroscience...). Of het de werkelijkheid is, is een tweede. Deze uitspraken zeggen immers meer over ons, dan over pmb_rug. Waarheid kan dus wel degelijk subjectief zijn.
het is een waarheid dat stupidbynature vind dat pmb_rug een eikel is....
punt
er bestaan geen waarheden als het gaat om een mening. de stelling 'pmb_rug is een eikel' is niet te weten omdat het geen omschrijving heeft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
