F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
De waarheid bestaat ongeacht ons denken. Als God bestaat, bestaat ie omdat ie bestaat, niet omdat er in hem geloofd wordt.
Stel dat er een speelgoedauto bestaat, dat door een jongetje gemaakt is. Die jongetje is plotseling omgekomen.
Omdat er niemand er weet van het autootje heeft, bestaat die speelgoedauto dus niet? Voor ons wel, maar in the real world niet. En juist in díe wereld gaat je redenatie mank.
Omdat er niemand er weet van het autootje heeft, bestaat die speelgoedauto dus niet? Voor ons wel, maar in the real world niet. En juist in díe wereld gaat je redenatie mank.
Maar misschien bestaat god wel net zoals geluid bestaat, alleen als het wordt waargenomen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Misschien wel, misschien niet, het niet zeker kunnen weten, dat heet dus geloven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:49 schreef Neuroscience het volgende:
Maar misschien bestaat god wel net zoals geluid bestaat, alleen als het wordt waargenomen
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Goed. En nu minder populair?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef K33T het volgende:
Stel dat er een speelgoedauto bestaat, dat door een jongetje gemaakt is. Die jongetje is plotseling omgekomen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Inkoppertjequote:Op woensdag 17 mei 2006 01:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet, het niet zeker kunnen weten, dat heet dus geloven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef Zzyzx het volgende:
De waarheid bestaat ongeacht ons denken. Als God bestaat, bestaat ie omdat ie bestaat, niet omdat er in hem geloofd wordt.
met andere woorden, wij hebben god bedacht
ik volg je niet helemaalquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef K33T het volgende:
Stel dat er een speelgoedauto bestaat, dat door een jongetje gemaakt is. Die jongetje is plotseling omgekomen.
Omdat er niemand er weet van het autootje heeft, bestaat die speelgoedauto dus niet? Voor ons wel, maar in the real world niet. En juist in díe wereld gaat je redenatie mank.
wat bedoel je met de "real world"? en hoezo bestaat dat speelgoedautotje in die real world niet?
Dit is niet waar. Ons denken is enkel een interpretatie van de werkelijkheid, die werkelijkheid bestaat ongeacht ons denken. Onze waarheid is subjectief, maar een objectieve waarheid bestaat ongeacht ons onvermogen het objectief waar te nemen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:25 schreef Bog het volgende:
[..]
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenen
met andere woorden, wij hebben god bedacht
Makes you figure... right?quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Of beter gezegd, wij kunnen niet met zekerheid zeggen dat er een objectieve waarheid is buiten onze waarneming, maar wij kunnen dit ook niet uitsluiten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:36 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Ons denken is enkel een interpretatie van de werkelijkheid, die werkelijkheid bestaat ongeacht ons denken. Onze waarheid is subjectief, maar een objectieve waarheid bestaat ongeacht ons onvermogen het objectief waar te nemen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
dat zeg ikquote:Op woensdag 17 mei 2006 02:36 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Ons denken is enkel een interpretatie van de werkelijkheid, die werkelijkheid bestaat ongeacht ons denken. Onze waarheid is subjectief, maar een objectieve waarheid bestaat ongeacht ons onvermogen het objectief waar te nemen.
maar als we dus het vermogen niet hebben om de echte werkelijkheid te zien, kunnen we ook nooit weten wat die is. De enige mogelijkheid voor god om te bestaan is in de echte werkelijkheid, die wij niet kunnen zien. Of een matrix, of iets wat wij sowieso al helemaal niet begrijpen, wat ver weg ligt van ons denkvermogen, of een Groot Konijn, of wat dan ook.
Met andere woorden, wij hebben god bedacht. Alles wat wij kennen, wat we zien, wat we weten hebben wij bedacht, anders zouden we het ook niet kennen.
natuurlijk kan je wel zeggen dat er een objectieve waarheid is, alleen is het een beetje nutteloos om daarover te gaan speculeren, want je zult t toch nooit weten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of beter gezegd, wij kunnen niet met zekerheid zeggen dat er een objectieve waarheid is buiten onze waarneming, maar wij kunnen dit ook niet uitsluiten.
De waarheid die wel zinnig is, is die van de mens.
god bestaat niet, als ie heeft bestaan issie er niet meer, want niemand wordt 2000 jaar oud
wat wel bestaat is het voortleven van het geloof wat hij heeft gebracht
wat wel bestaat is het voortleven van het geloof wat hij heeft gebracht
Haal je nu niet jezus en god door elkaar?quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:13 schreef MLF het volgende:
god bestaat niet, als ie heeft bestaan issie er niet meer, want niemand wordt 2000 jaar oud
wat wel bestaat is het voortleven van het geloof wat hij heeft gebracht
dit is je denkfoutquote:Op woensdag 17 mei 2006 02:25 schreef Bog het volgende:
[..]
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenen
met andere woorden, wij hebben god bedacht
stel, ik heb een moord niet begaan, maar word er wel van beschuldigd. dat wordt breed uitgemeten in de media en iedereen (de hele wereld, alle 6 miljard mensen) geloven in mijn schuld. maakt dat mij schuldig? nee, want ik heb het werkelijk niet gedaan. toch denkt iedereen van wel, maar het feit dat ze dit denken maakt nog niet dat ik het ook werkelijk heb gedaan.
simpel toch?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
waarheid is per definitie objectief, anders is het geen waarheid.quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:10 schreef Bog het volgende:
[..]
natuurlijk kan je wel zeggen dat er een objectieve waarheid is, alleen is het een beetje nutteloos om daarover te gaan speculeren, want je zult t toch nooit weten.
De waarheid die wel zinnig is, is die van de mens.
als jij meent dat 1+1=3 dan geloof jij dat, maar dat maakt het geen waarheid. de 'enige' waarheid hierover is dat 1+1=2 (onthoud: dit is een analogie, dus niet perfect). dat geldt voor mij, voor jou, voor iedereen.
het bestaan van God is OF waar OF niet-waar. het antwoord op die vraag (dat wij niet op een objectieve manier kunnen vaststellen [zoals wij objectief beschouwen] maar absoluut wel op een subjectieve manier) is uiteindelijk universeel, of objectief.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is jouw waarheid, niet de waarheid van die andere 6 miljard mensen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit is je denkfout
stel, ik heb een moord niet begaan, maar word er wel van beschuldigd. dat wordt breed uitgemeten in de media en iedereen (de hele wereld, alle 6 miljard mensen) geloven in mijn schuld. maakt dat mij schuldig? nee, want ik heb het werkelijk niet gedaan. toch denkt iedereen van wel, maar het feit dat ze dit denken maakt nog niet dat ik het ook werkelijk heb gedaan.
simpel toch?
Dat is nou het punt. Er is maar één waarheid, namelijk een objectieve gebeurtenis. En daar gaan dan 6 miljard mensen mee aan de haal en dat maakt 6 miljard subjectieve waarheden (in het uiterste geval). En doormiddel van zoiets als rechtspraak komt men dan tot een benadering van de objectieve waarheid door intersubjectiveit.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:46 schreef Halldar het volgende:
[..]
Dat is jouw waarheid, niet de waarheid van die andere 6 miljard mensen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Is het relevant om te weten of god bestaat ? Aangezien de god die door de meeste grote religies beschreven wordt buiten onze realiteit staat is het volgens mij helemaal niet relevant of god bestaat, of dat je gelovig bent.
Als je aanneemt dat god bestaat, zijn er 2 mogelijkheden:
God bestaat en heeft interactie met onze realiteit. In dit geval is het in principe mogelijk om te bewijzen dat god bestaat, maar totdat dat dit bewijs geleverd is is geloof of iig religie niet relevant.
God bestaat maar heeft geen interactie met onze realiteit. In dit geval is religie zowieso niet relevant.
Als je aanneemt dat god bestaat, zijn er 2 mogelijkheden:
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik begrijp het punt wel. Maar die éne waarheid kunnen wij niet waarnemen, waardoor je eigenlijk niet eens zeker kunt weten dat hij wel bestaat.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:01 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dat is nou het punt. Er is maar één waarheid, namelijk een objectieve gebeurtenis. En daar gaan dan 6 miljard mensen mee aan de haal en dat maakt 6 miljard subjectieve waarheden (in het uiterste geval). En doormiddel van zoiets als rechtspraak komt men dan tot een benadering van de objectieve waarheid door intersubjectiveit.
Ik denk dat jij "waarheid" en "werkelijkheid" door elkaar haalt. Als Stupidbynature bijvoorbeeld vind dat PMB_rug een eikel is, en Neuroscience vindt van niet, is dat toch voor beide keiharde waarheid (het is zo dat stupidbynature pmb_rug een eikel vindt en neuroscience...). Of het de werkelijkheid is, is een tweede. Deze uitspraken zeggen immers meer over ons, dan over pmb_rug. Waarheid kan dus wel degelijk subjectief zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarheid is per definitie objectief, anders is het geen waarheid.
als jij meent dat 1+1=3 dan geloof jij dat, maar dat maakt het geen waarheid. de 'enige' waarheid hierover is dat 1+1=2 (onthoud: dit is een analogie, dus niet perfect). dat geldt voor mij, voor jou, voor iedereen.
het bestaan van God is OF waar OF niet-waar. het antwoord op die vraag (dat wij niet op een objectieve manier kunnen vaststellen [zoals wij objectief beschouwen] maar absoluut wel op een subjectieve manier) is uiteindelijk universeel, of objectief.
Maar dan heb je het over een mening, en volgens mij gaat het daar niet over.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:43 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik denk dat jij "waarheid" en "werkelijkheid" door elkaar haalt. Als Stupidbynature bijvoorbeeld vind dat PMB_rug een eikel is, en Neuroscience vindt van niet, is dat toch voor beide keiharde waarheid (het is zo dat stupidbynature pmb_rug een eikel vindt en neuroscience...). Of het de werkelijkheid is, is een tweede. Deze uitspraken zeggen immers meer over ons, dan over pmb_rug. Waarheid kan dus wel degelijk subjectief zijn.
Je gaat er hierbij vanuit dat God door mensen is gecreeerd, en dan gaat het op. Wanneer je dat uitgangspunt echter niet neemt gaat het niet op, maar zou het ook zo kunnen zijn dat God nog niet ontdekt is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
Waar komt dat hele geloof vandaan dan, als god nog niet ontdekt is?quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je gaat er hierbij vanuit dat God door mensen is gecreeerd, en dan gaat het op. Wanneer je dat uitgangspunt echter niet neemt gaat het niet op, maar zou het ook zo kunnen zijn dat God nog niet ontdekt is.
We gingen uit van de hypothese dat niemand geloofde (OP TS), dus die vraag lijkt mij hier niet relevant.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:52 schreef Halldar het volgende:
[..]
Waar komt dat hele geloof vandaan dan, als god nog niet ontdekt is?
De 'hypothese' was dat als niemand geloofd of god dan nog wel bestaat. Het uitgangspunt dat god nog ontdekt moet worden lijkt me vrij onzinnig. Niet alleen omdat er zo verdomd veel over geschreven/gesproken wordt maar ook omdat de TS min of meer beweerd dat god bestaat bij de gratie van ons geloof in hem/haar. Het idee dat je god dan kunt 'ontdekken' kan dan dus niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
We gingen uit van de hypothese dat niemand geloofde (OP TS), dus die vraag lijkt mij hier niet relevant.
Natuurlijk kan dat wel, zoals er wel meer dingen bestaan waar we nu geen weet van hebben, maar die vandaag ontdekt worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:00 schreef Halldar het volgende:
[..]
De 'hypothese' was dat als niemand geloofd of god dan nog wel bestaat. Het uitgangspunt dat god nog ontdekt moet worden lijkt me vrij onzinnig. Niet alleen omdat er zo verdomd veel over geschreven/gesproken wordt maar ook omdat de TS min of meer beweerd dat god bestaat bij de gratie van ons geloof in hem/haar. Het idee dat je god dan kunt 'ontdekken' kan dan dus niet.
Natuurlijk, dat spreekt voor zich.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel, zoals er wel meer dingen bestaan waar we nu geen weet van hebben, maar die vandaag ontdekt worden.
Nogmaals, de TS beweert dat god alleen bestaat omdat wij (ik niet overigens) in hem geloven.
Dus als we níet in hem geloven bestaat hij ook niet en valt er niks te ontdekken.
In praktische zin zou God dan inderdaad niet bestaan, net zoals alles wat vandaag wordt ontdekt hiervoor niet bestond.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:03 schreef Halldar het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat spreekt voor zich.
Nogmaals, de TS beweert dat god alleen bestaat omdat wij (ik niet overigens) in hem geloven.
Dus als we níet in hem geloven bestaat hij ook niet en valt er niks te ontdekken.
Ik herhaal, god bestaat bij de gratie van ons geloof, niet omdat het te bewijzen/ontdekken valt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
In praktische zin zou God dan inderdaad niet bestaan, net zoals alles wat vandaag wordt ontdekt hiervoor niet bestond.
Althans, dat was de stelling.
Dat is de aanname waarop de rest gebaseerd is inderdaad, niet de conclusie die ik uit de OP haal.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:14 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik herhaal, god bestaat bij de gratie van ons geloof, niet omdat het te bewijzen/ontdekken valt.
Althans, dat was de stelling.
Ik citeer: 'het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is de aanname waarop de rest gebaseerd is inderdaad, niet de conclusie die ik uit de OP haal.
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?'
Dus als niemand geloofd bestaat god niet.
Ha, we gaan nu leuk in circels redeneren.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:18 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik citeer: 'het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?'
Dus als niemand geloofd bestaat god niet.
Ik citeer het letterlijk uit de OP. Waar precies zit de circel redenatie volgens jou?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ha, we gaan nu leuk in circels redeneren.
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan? => Aannamequote:Op woensdag 17 mei 2006 14:21 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik citeer het letterlijk uit de OP. Waar precies zit de circel redenatie volgens jou?
Die aanname wordt bestreden, en vervolgens wordt die aanname als conclusie naar voren gebracht.
zeer interessante stellingquote:Op woensdag 17 mei 2006 13:16 schreef Aaargh! het volgende:
Is het relevant om te weten of god bestaat ? Aangezien de god die door de meeste grote religies beschreven wordt buiten onze realiteit staat is het volgens mij helemaal niet relevant of god bestaat, of dat je gelovig bent.
Als je aanneemt dat god bestaat, zijn er 2 mogelijkheden:God bestaat en heeft interactie met onze realiteit. In dit geval is het in principe mogelijk om te bewijzen dat god bestaat, maar totdat dat dit bewijs geleverd is is geloof of iig religie niet relevant. God bestaat maar heeft geen interactie met onze realiteit. In dit geval is religie zowieso niet relevant.
ik vind het een terecht dilemma met verkeerd geconcludeerde implicaties. althans, dat ligt eraan wat je onder 'bewijzen' schaart. Ik heb God in mijn leven aan het werk gezien, ik heb ingevingen gekregen over beslissingen die op dat moment niet logisch leken (zoals studeren in Groningen, terwijl al mijn vrienden in Rotterdam gingen studeren, wat veel dichterbij ligt) maar achteraf een grote zegen bleken. Is dit bewijs? Voor mij wel, voor jou niet. Maakt het dat minder legitiem? Nee, absoluut niet. Maar als je bewijs beschouwt zoals iets wat in de natuurwetenschappen word gebezigd dan maak je sowieso een capitale fout door dit door te trekken naar de metaphysica, maar is het ook logisch dat je niets kunt vinden. Het 'kennen' van iets hangt niet alleen van bewijs af. Het is volstrekt redelijk om aan te nemen dat ik besta, maar bewijzen kan ik het niet.
DUS, subjectief bewijs is idd mogelijk, heel goed zelfs. wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk (omdat het wetenschappelijke systeem sowieso niet is gebouwd om de metaphysica mee te onderzoeken, het veronderstelt dat de zintuigen de ultieme manier van 'kennen' bepalen, wat natuurlijk een zeer beperkende aanname is die alleen handig is in de wetenschap, maar daarbuiten nutteloos). Je begaat dus een capitale fout door waarden/methoden uit de (natuur)wetenschap te extrapoleren naar waarden/methoden in de wetenschap van de metaphysica (theologie).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Helemaal niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan? => Aanname
Die aanname wordt bestreden, en vervolgens wordt die aanname als conclusie naar voren gebracht.
Je kunt de aanname niet bestrijden met 'misschien moet god nog ontdekt worden'.
Ik zal het zo duidelijk mogelijk neerzetten.
Aanname: god bestaat niet omdat wij er niet in geloven (of god bestaat omdat wij erin geloven)
Tegenargument: misschien moet god nog bewezen worden.
Tegen-Tegenargument: dat is irrelevant, hij bestaat zolang je er in geloofd en omdát je er in geloofd.
Hier zit echt geen circel redenatie in hoor.
Mocht god toch ontdekt worden ondanks dat niemand er in geloofd klopt de stelling inderdaad niet.
Het is misschien een wat ongelukkige kwalificatie. Maar wanneer je aanneemt dat het aan de mens is om God te creeeren, hoe wil je dan nog uberhaupt discussie voeren over het bestaan?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:33 schreef Halldar het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Je kunt de aanname niet bestrijden met 'misschien moet god nog ontdekt worden'.
Ik zal het zo duidelijk mogelijk neerzetten.
Aanname: god bestaat niet omdat wij er niet in geloven (of god bestaat omdat wij erin geloven)
Tegenargument: misschien moet god nog bewezen worden.
Tegen-Tegenargument: dat is irrelevant, hij bestaat zolang je er in geloofd en omdát je er in geloofd.
Hier zit echt geen circel redenatie in hoor.
Het idee komt trouwens in The Discworld letterlijk tot uitdrukking.
Je zou als tegenargument kunnen zeggen dat dit dus voor alles zou moeten gelden. Dus als wij met z'n allen in een willekeurig iets gaan geloven (wel allemaal hetzelfde willekeurige iets) dan zou dit dus ook moeten bestaan.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is misschien een wat ongelukkige kwalificatie. Maar wanneer je aanneemt dat het aan de mens is om God te creeeren, hoe wil je dan nog uberhaupt discussie voeren over het bestaan?
Het idee komt trouwens in The Discworld letterlijk tot uitdrukking.
Ik denk overigens dat dit ook echt zo is. Denk bijvoorbeeld aan spoken/geesten. Als je er maar hard genoeg in geloofd zul je op elke foto ergens een vaag gezicht zien of een orb, of wat mystieke mist.
Terwijl elk ander nuchter mens dat niet in spoken/geesten geloofd er wat vlekjes in ziet, of een lichtflits of misschien wat sigarettenrook.
Ik geloof dat pmb-rug hierboven een goeie keuze van hem (om in groningen te gaan wonen ipv rotterdam) toewijdt aan god, terwijl ik het misschien gewoon een doeie keuze van mezelf zou noemen, of puur geluk. Voor mij bestaat god dus niet omdat ik er niet in geloof en voor hem het tegenovergestelde.
The discworld ken ik niet, wat is dat?
god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
Maar wat voor zinnigs kan er dan gezegd worden om vervolgens vast te stellen dat datgene werkelijk bestaat of datgene te ontkrachten? Het is toch een constatering waar op zichzelf niet over te discussieren valt omdat juist argumenten worden uitgesloten?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:46 schreef Halldar het volgende:
Je zou als tegenargument kunnen zeggen dat dit dus voor alles zou moeten gelden. Dus als wij met z'n allen in een willekeurig iets gaan geloven (wel allemaal hetzelfde willekeurige iets) dan zou dit dus ook moeten bestaan.
Ik denk overigens dat dit ook echt zo is. Denk bijvoorbeeld aan spoken/geesten. Als je er maar hard genoeg in geloofd zul je op elke foto ergens een vaag gezicht zien of een orb, of wat mystieke mist.
Terwijl elk ander nuchter mens dat niet in spoken/geesten geloofd er wat vlekjes in ziet, of een lichtflits of misschien wat sigarettenrook.
Dat denk ik ook. De feiten die er zijn ziet iedereen hetzelfde, maar de conclusie die er uit getrokken wordt is voor iedereen anders. Daarom zijn ook waanstoornissen zo lastig, want iemand die daar aan lijdt ziet geen andere dingen dan je zelf ziet, maar trekt alleen conclusies die vergezocht zijn.quote:Ik geloof dat pmb-rug hierboven een goeie keuze van hem (om in groningen te gaan wonen ipv rotterdam) toewijdt aan god, terwijl ik het misschien gewoon een doeie keuze van mezelf zou noemen, of puur geluk. Voor mij bestaat god dus niet omdat ik er niet in geloof en voor hem het tegenovergestelde.
Een serie boeken. Ik heb er zelf een paar van gelezen, en vond het interessant en humoristisch.quote:The discworld ken ik niet, wat is dat?
In feite kan er niks zinnigs over gezegd worden, misschien dat er daarom ook zoveel onzinnige dingen over gezegd worden .quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat voor zinnigs kan er dan gezegd worden om vervolgens vast te stellen dat datgene werkelijk bestaat of datgene te ontkrachten? Het is toch een constatering waar op zichzelf niet over te discussieren valt omdat juist argumenten worden uitgesloten?
[..]
Dat denk ik ook. De feiten die er zijn ziet iedereen hetzelfde, maar de conclusie die er uit getrokken wordt is voor iedereen anders. Daarom zijn ook waanstoornissen zo lastig, want iemand die daar aan lijdt ziet geen andere dingen dan je zelf ziet, maar trekt alleen conclusies die vergezocht zijn.
[..]
Een serie boeken. Ik heb er zelf een paar van gelezen, en vond het interessant en humoristisch.
. Ik heb jaren geleden eens wat van Terry Pratchett gelezen en vond het toen niet zo boeiend, maar misschien was ik nog te jong, ik zal er nog eens naar kijken want het klinkt wel interessant.
Als god jou 'ingevingen' geeft, dan zit ie dus feitelijk aan jouw hersenen te prutsen. Even afgezien van het feit dat dit tegen vrije wil ingaat, betekend dit ook dat er iets meetbaars veranderd wordt door god, er verschijnt of verdwijnt energie en/of massa uit het niets (dit is een 'overtreding' van de eerste wet van de thermodynamica). In principe kan je hiermee dus bewijzen dat god bestaat (wel heel erg onpraktisch).quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zeer interessante stelling
ik vind het een terecht dilemma met verkeerd geconcludeerde implicaties. althans, dat ligt eraan wat je onder 'bewijzen' schaart. Ik heb God in mijn leven aan het werk gezien, ik heb ingevingen gekregen over beslissingen die op dat moment niet logisch leken (zoals studeren in Groningen, terwijl al mijn vrienden in Rotterdam gingen studeren, wat veel dichterbij ligt) maar achteraf een grote zegen bleken. Is dit bewijs? Voor mij wel, voor jou niet.
Je kan binnen het kader van onze realiteit wel bewijzen dat jij bestaat. Als god bestaat en invloed uitoefend op onze realiteit, dan moet je dus ook hier de effecten van kunnen zien. Als god alleen in de metaphysica bestaat en dus geen interactie heeft met onze wereld, dan kan ie jou die 'ingeving' ook niet geven. Je kan de 'hand van god' zelf misschien niet zien, maar het resultaat wel want dat moet zich per definitie in onze meetbare realiteit bevinden.quote:Maakt het dat minder legitiem? Nee, absoluut niet. Maar als je bewijs beschouwt zoals iets wat in de natuurwetenschappen word gebezigd dan maak je sowieso een capitale fout door dit door te trekken naar de metaphysica, maar is het ook logisch dat je niets kunt vinden. Het 'kennen' van iets hangt niet alleen van bewijs af. Het is volstrekt redelijk om aan te nemen dat ik besta, maar bewijzen kan ik het niet.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
kortom: het ligt aan iemand zelf of god wel of niet bestaat, en niet aan godquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:46 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ik geloof dat pmb-rug hierboven een goeie keuze van hem (om in groningen te gaan wonen ipv rotterdam) toewijdt aan god, terwijl ik het misschien gewoon een doeie keuze van mezelf zou noemen, of puur geluk. Voor mij bestaat god dus niet omdat ik er niet in geloof en voor hem het tegenovergestelde.
dus alles wat je over god zegt is in principe bullshit
dus religie is in principe onzin
is mijn conclusie
Inderdaad.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:47 schreef Bog het volgende:
[..]
kortom: het ligt aan iemand zelf of god wel of niet bestaat, en niet aan god
dus alles wat je over god zegt is in principe bullshit
dus religie is in principe onzin
is mijn conclusie
briljant! dat ik daar niet aan gedacht had! zo logisch als wat!quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:56 schreef SqueaK het volgende:
god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
het lijkt me evident dat als er een hemel is er ook iemand in zit...quote:bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
sorry, ik vind dat je deze zaak nog wel wat gedachtes kunt geven. lees bijv. het boekje 'brieven over God, geloof en zeker weten' ofzo.
zijn er nog mensen die willen beweren dat deze persoon 'neutraal' is opgevoed?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het lijkt mij voor de schepper van hemel en aarde een fluitje van een cent om een beetje te spelen met dat soort wetten. In pricipe bewijst het niets.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Als god jou 'ingevingen' geeft, dan zit ie dus feitelijk aan jouw hersenen te prutsen. Even afgezien van het feit dat dit tegen vrije wil ingaat, betekend dit ook dat er iets meetbaars veranderd wordt door god, er verschijnt of verdwijnt energie en/of massa uit het niets (dit is een 'overtreding' van de eerste wet van de thermodynamica). In principe kan je hiermee dus bewijzen dat god bestaat (wel heel erg onpraktisch).
tevens ben ik van mening dat welke ingeving dan ook mijn vrije wil niet weg neemt omdat ik vrij ben om het beeld te negeren, of niet als van God te erkennen.
genezingen bijvoorbeeld.quote:[..]
Je kan binnen het kader van onze realiteit wel bewijzen dat jij bestaat. Als god bestaat en invloed uitoefend op onze realiteit, dan moet je dus ook hier de effecten van kunnen zien. Als god alleen in de metaphysica bestaat en dus geen interactie heeft met onze wereld, dan kan ie jou die 'ingeving' ook niet geven. Je kan de 'hand van god' zelf misschien niet zien, maar het resultaat wel want dat moet zich per definitie in onze meetbare realiteit bevinden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat een slecht voorbeeld... maar goed.quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:43 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik denk dat jij "waarheid" en "werkelijkheid" door elkaar haalt. Als Stupidbynature bijvoorbeeld vind dat PMB_rug een eikel is, en Neuroscience vindt van niet, is dat toch voor beide keiharde waarheid (het is zo dat stupidbynature pmb_rug een eikel vindt en neuroscience...). Of het de werkelijkheid is, is een tweede. Deze uitspraken zeggen immers meer over ons, dan over pmb_rug. Waarheid kan dus wel degelijk subjectief zijn.
het is een waarheid dat stupidbynature vind dat pmb_rug een eikel is....
punt
er bestaan geen waarheden als het gaat om een mening. de stelling 'pmb_rug is een eikel' is niet te weten omdat het geen omschrijving heeft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De waarheid is dat dat mijn mening is (in dat voorbeeld dan, de inhoud doet er nu even niet toe)... Of je het nou goed of slecht omschrijft. Het blijft een uitspraak vanuit mijn referentiekader. Ik doelde op dit stukje uit Wikipedia:
"Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet."
Als jij in God gelooft, is dat jou waarheid, bepaald vanuit jouw totale referentiekader, maar hoeft niet per sé de werkelijkheid te zijn.
Ik hoop dat je nu ziet dat meningen ook waarheid (echtheid, geldigheid, juistheid) kunnen zijn (anders stel ik voor wikipedia aan te passen met je eigen definitie van waarheid...). De werkelijkheid is objectief, waarheden hoeven helemaal niet altijd objectief te zijn. Je laatste zin laat zien dat je de begrippen inderdaad door elkaar haalt. Je voorbeeld is namelijk precies wat ik in mijn voorbeeld werkelijkheid noemde, alleen gebruik jij daar beide waarheid voor.
"Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet."
Als jij in God gelooft, is dat jou waarheid, bepaald vanuit jouw totale referentiekader, maar hoeft niet per sé de werkelijkheid te zijn.
Ik hoop dat je nu ziet dat meningen ook waarheid (echtheid, geldigheid, juistheid) kunnen zijn (anders stel ik voor wikipedia aan te passen met je eigen definitie van waarheid...). De werkelijkheid is objectief, waarheden hoeven helemaal niet altijd objectief te zijn. Je laatste zin laat zien dat je de begrippen inderdaad door elkaar haalt. Je voorbeeld is namelijk precies wat ik in mijn voorbeeld werkelijkheid noemde, alleen gebruik jij daar beide waarheid voor.
Je hebt gelijk, ik denk alleen dat hij de 'werkelijkheid' als één ziet met de 'waarheid' en dat meer in de context van Gods Waarheid, althans dat vermoed ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:30 schreef StupidByNature het volgende:
De waarheid is dat dat mijn mening is (in dat voorbeeld dan, de inhoud doet er nu even niet toe)... Of je het nou goed of slecht omschrijft. Het blijft een uitspraak vanuit mijn referentiekader. Ik doelde op dit stukje uit Wikipedia:
"Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet."
Als jij in God gelooft, is dat jou waarheid, bepaald vanuit jouw totale referentiekader, maar hoeft niet per sé de werkelijkheid te zijn.
Ik hoop dat je nu ziet dat meningen ook waarheid (echtheid, geldigheid, juistheid) kunnen zijn (anders stel ik voor wikipedia aan te passen met je eigen definitie van waarheid...). De werkelijkheid is objectief, waarheden hoeven helemaal niet altijd objectief te zijn. Je laatste zin laat zien dat je de begrippen inderdaad door elkaar haalt. Je voorbeeld is namelijk precies wat ik in mijn voorbeeld werkelijkheid noemde, alleen gebruik jij daar beide waarheid voor.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Stel God bestaat niet, maar jij bent er 100% van overtuigd en denkt hem te ervaren in heel je zijn. God bestaat niet. Toch denk jij van wel, maar het feit dat je denkt dat God bestaat, maakt nog niet uit of ie ook werkelijk bestaat.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit is je denkfout
stel, ik heb een moord niet begaan, maar word er wel van beschuldigd. dat wordt breed uitgemeten in de media en iedereen (de hele wereld, alle 6 miljard mensen) geloven in mijn schuld. maakt dat mij schuldig? nee, want ik heb het werkelijk niet gedaan. toch denkt iedereen van wel, maar het feit dat ze dit denken maakt nog niet dat ik het ook werkelijk heb gedaan.
simpel toch?
simpel toch?
Of is dit weer te makkelijk gedacht? Vond ik wel interessant om terug te schrijven, maar goed..
DUS metafysica heeft WEL invloed op de fysica? Als Hij de aarde schept dan is dat toch ook zeker meetbaar? Hij doet toch iets fysisch? Genezingen zijn ook fysisch. Genezingen die op het eerste gezicht onverklaarbaar lijken, hebben wel degelijk een reden. Iets wordt beïnvloed door iets anders. Er treedt niet zomaar een verandering op. Dan heeft Hij toch fysisch invloed? en dat is meetbaar.quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het lijkt mij voor de schepper van hemel en aarde een fluitje van een cent om een beetje te spelen met dat soort wetten. In pricipe bewijst het niets.
De lucht verplaatst zich van een hogedruk gebied naar een lagedrukgebied. Als de wind zomaar draait, dan is dat toch een energie die een verandering in drukgebied veroorzaakt? En energie is fysisch - niet metafysisch. Wil God de wind van richting doen veranderen, dan heeft hij fysisch gereedschap nodig.
Waarom zou Hij met dat soort wetten spelen? Waarom zou Hij zichzelf daarachter verstoppen?
dan heeft god niet erg veel nut he...quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:06 schreef pmb_rug het volgende:
het lijkt mij voor de schepper van hemel en aarde een fluitje van een cent om een beetje te spelen met dat soort wetten. In pricipe bewijst het niets.
tevens ben ik van mening dat welke ingeving dan ook mijn vrije wil niet weg neemt omdat ik vrij ben om het beeld te negeren, of niet als van God te erkennen.
hoe kan jij in godesnaam bepalen wat van god is en wat niet
HOE??!!!
dat kan niet
als je denkt een teken van god te zien oid, hoe weet je dan dat het niet van Het Grote Vijfpotige Gordeldier Die Alleen Maar Willekeurige Onzin Vanuit Een Ver Ver Universum Blaat afkomstig is?
jij kan niet bepalen wat van god afkomstig is. Je weet niks over god. Dat kan ook niet, geen enkel mens kan dat.
Omdat men al eeuwen zegt dat God bestaat, bestaat hij dus ook!
Kan me niet voorstellen dat de mensen eeuwen hebben staan liegen met al die ellende eromheen
Kan me niet voorstellen dat de mensen eeuwen hebben staan liegen met al die ellende eromheen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
ik zou t niet weten eerlijk gezegdquote:Op woensdag 17 mei 2006 23:20 schreef tudoros het volgende:
Waarom zou Hij met dat soort wetten spelen? Waarom zou Hij zichzelf daarachter verstoppen?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:21 schreef zhe-devilll het volgende:
Omdat men al eeuwen zegt dat God bestaat, bestaat hij dus ook!
Kan me niet voorstellen dat de mensen eeuwen hebben staan liegen met al die ellende eromheen
klopt. dus?quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:20 schreef tudoros het volgende:
[..]
Stel God bestaat niet, maar jij bent er 100% van overtuigd en denkt hem te ervaren in heel je zijn. God bestaat niet. Toch denk jij van wel, maar het feit dat je denkt dat God bestaat, maakt nog niet uit of ie ook werkelijk bestaat.
simpel toch?
Of is dit weer te makkelijk gedacht? Vond ik wel interessant om terug te schrijven, maar goed..
waarom niet>? dat is iig wel wat ik lees in de bijbel. als Jezus over het water loopt betekent het niet dat de natuurwetten niet meer werken. Hij heeft slechts een extra kracht toegevoegd. genezingen kun je ook meten... what's your point? waarom zou God zich daarachter verstoppen? doet hij dat? hoe dan? bij Paulus was Hij redelijk duidelijk...toch?quote:[..]
DUS metafysica heeft WEL invloed op de fysica? Als Hij de aarde schept dan is dat toch ook zeker meetbaar? Hij doet toch iets fysisch? Genezingen zijn ook fysisch. Genezingen die op het eerste gezicht onverklaarbaar lijken, hebben wel degelijk een reden. Iets wordt beïnvloed door iets anders. Er treedt niet zomaar een verandering op. Dan heeft Hij toch fysisch invloed? en dat is meetbaar.
De lucht verplaatst zich van een hogedruk gebied naar een lagedrukgebied. Als de wind zomaar draait, dan is dat toch een energie die een verandering in drukgebied veroorzaakt? En energie is fysisch - niet metafysisch. Wil God de wind van richting doen veranderen, dan heeft hij fysisch gereedschap nodig.
Waarom zou Hij met dat soort wetten spelen? Waarom zou Hij zichzelf daarachter verstoppen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:30 schreef StupidByNature het volgende:
De waarheid is dat dat mijn mening is (in dat voorbeeld dan, de inhoud doet er nu even niet toe)... Of je het nou goed of slecht omschrijft. Het blijft een uitspraak vanuit mijn referentiekader. Ik doelde op dit stukje uit Wikipedia:
"Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet."
Als jij in God gelooft, is dat jou waarheid, bepaald vanuit jouw totale referentiekader, maar hoeft niet per sé de werkelijkheid te zijn.
Ik hoop dat je nu ziet dat meningen ook waarheid (echtheid, geldigheid, juistheid) kunnen zijn (anders stel ik voor wikipedia aan te passen met je eigen definitie van waarheid...). De werkelijkheid is objectief, waarheden hoeven helemaal niet altijd objectief te zijn. Je laatste zin laat zien dat je de begrippen inderdaad door elkaar haalt. Je voorbeeld is namelijk precies wat ik in mijn voorbeeld werkelijkheid noemde, alleen gebruik jij daar beide waarheid voor.
je hebt veel woorden nodig voor een heel simpel principe...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat een drogreden . Denk even na: het kan namelijk net zo goed zijn dat men in het geloof juist een heil zocht om die ellende te kunnen relativeren! "Ik heb nu een kutleven, maar straks wordt alles beter!"quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:21 schreef zhe-devilll het volgende:
Omdat men al eeuwen zegt dat God bestaat, bestaat hij dus ook!
Kan me niet voorstellen dat de mensen eeuwen hebben staan liegen met al die ellende eromheen
. Denk even na: het kan namelijk net zo goed zijn dat men in het geloof juist een heil zocht om die ellende te kunnen relativeren! "Ik heb nu een kutleven, maar straks wordt alles beter!"
als je de bijbel zo leest, was ie bij de opstanding nog duidelijker.. Ik ga me niet meer branden aan dit onderwerp - ik blijf de bijbel toch op een iets andere manier lezen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
klopt. dus?
[..]
waarom niet>? dat is iig wel wat ik lees in de bijbel. als Jezus over het water loopt betekent het niet dat de natuurwetten niet meer werken. Hij heeft slechts een extra kracht toegevoegd. genezingen kun je ook meten... what's your point? waarom zou God zich daarachter verstoppen? doet hij dat? hoe dan? bij Paulus was Hij redelijk duidelijk...toch?
dat kan natuurlijk, er blijft dan nog een hoop moois over.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:31 schreef tudoros het volgende:
[..]
als je de bijbel zo leest, was ie bij de opstanding nog duidelijker.. Ik ga me niet meer branden aan dit onderwerp - ik blijf de bijbel toch op een iets andere manier lezen.
maar waar bid je voor als je niet gelooft dat God werkt op aarde?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat hangt er vanaf of je onderscheid maakt tussen jouw persoonlijke waarheid en een absolute waarheid.quote:Op woensdag 17 mei 2006 02:25 schreef Bog het volgende:
[..]
de enige waarheid bestaat alleen in ons denken, je kan nooit de waarheid zien los van je eigen zintuigen/hersenen
met andere woorden, wij hebben god bedacht
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat kan dus niet, jouw hersenen maken een plaatje van wat jouw ogen zien en of dat klopt weet je niet.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf of je onderscheid maakt tussen jouw persoonlijke waarheid en een absolute waarheid.
Misschien bestaat er wel een absolute waarheid maar die is niet toegankelijk.
Natuurlijk is het voor God een fluitje van een cent. Maar vind je het ook aannemelijk? Vind je het aannemelijk dat een schepper een schepping maakt met zo'n prachtige, logische structuur, en dat dan zelf gaat onderbreken? Ik niet. Zulke argumenten stoelen voornamelijk op gevoelens en intuitie, maar een God die zijn eigen schepping onderbreekt vind ik een hele rare gedachte. Bovendien is het een non-argument; je kunt alles zo rechttrekken wat krom is. En dat is in de geschiedenis nogal es gedaan, ook door hele grote wetenschappers.quote:Op woensdag 17 mei 2006 19:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het lijkt mij voor de schepper van hemel en aarde een fluitje van een cent om een beetje te spelen met dat soort wetten. In pricipe bewijst het niets.
tevens ben ik van mening dat welke ingeving dan ook mijn vrije wil niet weg neemt omdat ik vrij ben om het beeld te negeren, of niet als van God te erkennen.
Ik vind zelf trouwens de redenering "via de fysica kun je in principe God weerleggen" flauwekul. God is zo'n vaag begrip, dat je dat niet wetenschappelijk kunt bewijzen of weerleggen. En de thermodynamica heeft daar al helemaal niks mee te maken, lijkt me. Ik bedoel, is het universum voor God een gesloten systeem of een open systeem? In dat laatste geval kun je prima de entropie verlagen of verhogen, naar hartelust zelfs. Maar dan bevind je je op gebieden die te vaag zijn om er ook maar een greintje logisch redeneren tegenaan te gooien.
Hamilton zag geloof ik het variatieprincipe in de natuurkunde als bewijs voor God; een systeem minimaliseert altijd de benodigde energie voor een bepaald proces, dus kennelijk was er een schepper die zo economisch mogelijk te werk ging. In mijn ogen is dat kleuterredenatie, maar iedereen zijn dingetje, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nergens voor, en dat is heel wat beter want met bidden help je niemand mee, alleen je eigen gemoedsrust/angstquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat kan natuurlijk, er blijft dan nog een hoop moois over.
maar waar bid je voor als je niet gelooft dat God werkt op aarde?
maar waarom zou je in de eerste plaats geloven als je weet dat je alleen je eigen waarheid kan zien? Dan weet je toch dat jij bepaalt wat jij gelooft en wat niet...
Je bepaalt zelf of jezus op water heeft gelopen, dat maria nog een maagd was toen ze beviel van jezus, dat jezus herrees van de dood enz...
je kan ook zelf bepalen dat al die dingen die niet kunnen in onze menselijke waarheid, gewoon bullshit is, en alleen de wijsheden voor lief neemt, want de bijbel staat bomvol wijsheden, maar je kan zelf bepalen of dat van god is, of dat het van de mens is.
Dus waarom geloof jij in een god?
Dat ben ik met je eens, maar iets niet toegankelijk is wil niet zeggen dat er niet over valt te redeneren. De wiskunde houdt zich bijvoorbeeld ook bezig met een abstracte, ideele werkelijkheid. Je kunt dus wel het onderscheid maken tussen een persoonlijke en een absolute waarheid, ook al kun je die niet direct waarnemen. Of zo'n absolute waarheid ook werkelijk bestaat, dat wil ik in het midden laten. Daar kun je imho weinig over zeggen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:02 schreef Halldar het volgende:
[..]
Dat kan dus niet, jouw hersenen maken een plaatje van wat jouw ogen zien en of dat klopt weet je niet.
Misschien bestaat er wel een absolute waarheid maar die is niet toegankelijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity."quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:21 schreef zhe-devilll het volgende:
Omdat men al eeuwen zegt dat God bestaat, bestaat hij dus ook!
Kan me niet voorstellen dat de mensen eeuwen hebben staan liegen met al die ellende eromheen
'men' dacht ook eeeeeuwen dat de aarde plat was.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Dus god's acties zijn volgens jou wel meetbaar ? Dan is het aan 'jullie' om te bewijzen dat god bestaat, en tot die tijd kunnen we er van uitgaan dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 18 mei 2006 03:18 schreef pmb_rug het volgende:
(..)
waarom niet>? dat is iig wel wat ik lees in de bijbel. als Jezus over het water loopt betekent het niet dat de natuurwetten niet meer werken. Hij heeft slechts een extra kracht toegevoegd. genezingen kun je ook meten... what's your point? waarom zou God zich daarachter verstoppen? doet hij dat? hoe dan? bij Paulus was Hij redelijk duidelijk...toch?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Voor mij is het doodsimpel om als niet gelovige te bewijzen dat god niet bestaat.
God zou overal moeten zijn volgens de gelovigen. Met deze stelling zou hij dus ook op het internet moeten zijn.
Maargoed. Dat is mijn (mischien verkleurde) visie op het geloof
God zou overal moeten zijn volgens de gelovigen. Met deze stelling zou hij dus ook op het internet moeten zijn.
Als gelovigen dan gaan beweren dat dit onzin is zeg ik op mijn beurt weer dat god dus NIET! overal is en dus ook niet de god kan zijn die je 5 minuten geleden beweerde dat hij was.quote:C:\Documents and Settings\leut>ping god
Ping request could not find host god. Please check the name and try again.
Maargoed. Dat is mijn (mischien verkleurde) visie op het geloof
ik denk dat je "overal" een beetje verkeerd begrepen hebtquote:Op donderdag 18 mei 2006 19:06 schreef Leutje het volgende:
Voor mij is het doodsimpel om als niet gelovige te bewijzen dat god niet bestaat.
God zou overal moeten zijn volgens de gelovigen. Met deze stelling zou hij dus ook op het internet moeten zijn.
[..]
Als gelovigen dan gaan beweren dat dit onzin is zeg ik op mijn beurt weer dat god dus NIET! overal is en dus ook niet de god kan zijn die je 5 minuten geleden beweerde dat hij was.
Maargoed. Dat is mijn (mischien verkleurde) visie op het geloof
Ik heb de rest van de reacties nog niet gelezen, maar als je iets niet ziet, betekent dit niet dat iets niet bestaat, dus daar gaat je redenatie mank. Je ziet trouwens wel de gevolgen van het bestaan van God.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
Maar je kan wel alles meten. En wat zijn dan de gevolgen die je ziet van het bestaan van god?quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik heb de rest van de reacties nog niet gelezen, maar als je iets niet ziet, betekent dit niet dat iets niet bestaat, dus daar gaat je redenatie mank. Je ziet trouwens wel de gevolgen van het bestaan van God.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
lees de rest van de reacties dan toch maar ffquote:Op donderdag 18 mei 2006 21:35 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Ik heb de rest van de reacties nog niet gelezen, maar als je iets niet ziet, betekent dit niet dat iets niet bestaat, dus daar gaat je redenatie mank. Je ziet trouwens wel de gevolgen van het bestaan van God.
Dat we bestaan.quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:57 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Maar je kan wel alles meten. En wat zijn dan de gevolgen die je ziet van het bestaan van god?
@Bog: als ik tijd heb zal ik ze lezen.
kquote:Op donderdag 18 mei 2006 22:18 schreef The_Fox84 het volgende:
@Bog: als ik tijd heb zal ik ze lezen.
Cirkelredenering. sorry, geen argument. Nogmaals proberen danquote:Op donderdag 18 mei 2006 22:18 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Dat we bestaan.
@Bog: als ik tijd heb zal ik ze lezen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:18 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Dat we bestaan.
@Bog: als ik tijd heb zal ik ze lezen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik geloof dat God invloed heeft op de mens zoals ik de relatie tussen God en mens zie. Als ik bid dan sta ik erbij stil in het geloof dat God er altijd zal zijn. Dat ik daar op mag vertrouwen. Ook dank ik Hem daarvoor. Ik ben dankbaar voor alles wat wij zomaar krijgen. Al onze zegeningen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat kan natuurlijk, er blijft dan nog een hoop moois over.
maar waar bid je voor als je niet gelooft dat God werkt op aarde?
Puur en alleen voor het feit dat Hij de continue kracht zal zijn - altijd en voor eeuwig.
quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:57 schreef mspoez het volgende:
Probeer deze eens ...
http://www.onbekendegod.nl/zinnen.asp
Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Zegt die vent:quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:39 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.
'god kan je niet vinden omdat hij geen lichaam heeft'
Daar wil ik dan wel wat meer over weten..
Zegt die vent:
'god heeft geen lichaam, alleen een geest'
Lekkere cirkelredenering
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Je kan natuurlijk discussiëren ipv ridiculiseren. En hoe laat het precies zien dat wij gelovigen niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen op ons is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:39 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.
Bijvoorbeeld door te zeggen dat je niet kan bewijzen dat god bestaat doordat god niet uit materie bestaat. Dan geef je geen antwoord op een vraag, maar dan verwijs je naar iets dat niet meetbaar is. Je verklaart dan iets met iets onverklaarbaars.quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk discussiëren ipv ridiculiseren. En hoe laat het precies zien dat wij gelovigen niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen op ons is?
Die gozer op die site zegt dan dat god immaterieel is, en dan kan ik daar wat meer over vragen, en dan krijg ik weer te horen dat god niet uit materie bestaat. Je moet met bewijzen komen, en religie komt nooit met bewijzen. En de verdediging is dan, 'ja, hoe kan je iets bewijzen dat niet uit materie bestaat'. Ik kan er gewoon helemaal niets mee, met die cirkelredenaties
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Er zitten ontzettend veel aannames in, en de antwoorden zijn zo gekozen dat je voor elk antwoord wel de aanname moet accepteren. Er zijn gewoon een heleboel vragen waar gewoon het 'juiste' antwoord niet bij staat. Ik weet niet of dit opzettelijk is of dat de makers van de site echt de knelpunten niet zien.quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:53 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk discussiëren ipv ridiculiseren. En hoe laat het precies zien dat wij gelovigen niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen op ons is?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
prachtige site - heerlijke redeneringen!quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:57 schreef mspoez het volgende:
Probeer deze eens ...
http://www.onbekendegod.nl/zinnen.asp
prachtige site - heerlijke redeneringen! God blijft natuurlijk gewoon een benaming voor iets dat wij niet begrijpen. Ik bedoel, we kunnen wel redeneren hoe we ontstaan zijn, maar dát we überhaupt bestaan, blijft een raadsel. Niet dat God het antwoord is in de trant van "Hij heeft ons gemaakt", nee, Hij is gewoon al het bestaande dat leven mogelijk maakt, je eten, je drinken, maar ook je huis, je pc, mensen om je heen. Je kunt dat God noemen, of God daar in zien of op een andere manier God daarin verpersoonlijken, maar dat God een persoonlijkheid is, is natuurlijk wetenschappelijk gezien larie - behalve natuurlijk voor mensen die Hem zo ervaren en beleven.
Het unieke van het christendom zit em trouwens wel in het verhaal dat God alles schiep. God is de dingen zelf niet. Dat is in de meeste andere godsdiensten wel zo. God is geen hemel en aarde en er zit ook geen God in de dieren. Lijkt dit haaks op mijn vorige alinea te staan? Ja, maar als je goed kijkt zit er een verschil in. In de eerste alinea heb ik het over dat God het antwoord is op waarom alles bestaat en niet expliciet dát Hij die dingen ook werkelijk is.
Tot zover mijn uitleg over wat God voor mij betekent.
Jij gelooft dus in "the god of the gaps" ?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:30 schreef tudoros het volgende:
God blijft natuurlijk gewoon een benaming voor iets dat wij niet begrijpen. Ik bedoel, we kunnen wel redeneren hoe we ontstaan zijn, maar dát we überhaupt bestaan, blijft een raadsel.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Betekent dat dat alles wat ik niet weet gewoon God noem? Nee, dat geloof ik niet.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:56 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Jij gelooft dus in "the god of the gaps" ?
Ik geloof dat God het onnoembare, eeuwige is. Hij is het zijn. Het is onzinnig daar dieper op in te gaan, omdat je er niks zinnigs over zeggen kunt. Je moet je concentreren op jezelf als mens. En God is daarvoor van belang, omdat als je het bestaan ontkent, je jezelf eigenlijk ook ontkent. En ik geloof dat je zou moeten handelen naar wie je bent - mens. Alleen dan ben je in vrede met jezelf.
Natuurlijk leiden er meerdere wegen naar Rome - dus dit is niet de absolute waarheid, ook al geloof ik er wel in.
Waarom zou je er dan het labeltje "god" aan hangen ?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 11:22 schreef tudoros het volgende:
Ik geloof dat God het onnoembare, eeuwige is. Hij is het zijn. Het is onzinnig daar dieper op in te gaan, omdat je er niks zinnigs over zeggen kunt.
Wat is het verschil tussen wat jij gelooft en gewoon accepteren dat we bestaan zonder aanwijsbare reden ?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
vooropgesteld ik geloof niet in een 'geloof' ( of eigenlij ook weer wel (dat van mijzelf) maar dat terzijde)
Sorry maar dit is nogal kortzichtig, kort door de bocht en nergens door onderbouwt.quote:god bestaat niet !
als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...
Nou misschien wel ja, misschien ook wel niet maar dit weten we niet, het is dacht ik wel een feit dat de moderne wetenschap echt niet alles kan verklaren of al ontdekt heeft. Dus misschien als er een god bestaat is dit wel een heel erg stress bestendige man/vrouw.quote:* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...
* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....
Als je eenn beetje kennis van geloven hebt dan zie je onmiddelijk dat ze allemaal opvallend veel overeenkomsten hebben dus misschien is er wel gewoon een god, maar eentje die ieder geloof weer anders noemt (een beetje als ayaan Hirsi Ali/Magan ) maar misschien is het inderdaad ook wel allemaal dikke onzin, ... maar dit weten we NIET !quote:* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?
bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !
dus wat jij god noemt is eigenlijk gewoon de natuurquote:Op vrijdag 19 mei 2006 11:22 schreef tudoros het volgende:
[..]
Betekent dat dat alles wat ik niet weet gewoon God noem? Nee, dat geloof ik niet.
Ik geloof dat God het onnoembare, eeuwige is. Hij is het zijn. Het is onzinnig daar dieper op in te gaan, omdat je er niks zinnigs over zeggen kunt. Je moet je concentreren op jezelf als mens. En God is daarvoor van belang, omdat als je het bestaan ontkent, je jezelf eigenlijk ook ontkent. En ik geloof dat je zou moeten handelen naar wie je bent - mens. Alleen dan ben je in vrede met jezelf.
Natuurlijk leiden er meerdere wegen naar Rome - dus dit is niet de absolute waarheid, ook al geloof ik er wel in.
iig iets wat geen invloed kan hebben op de mens
Wat is dan de natuur? Alles dat leeft? Dat heeft toch wel invloed op de mens.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 11:56 schreef Bog het volgende:
[..]
dus wat jij god noemt is eigenlijk gewoon de natuur
iig iets wat geen invloed kan hebben op de mens
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee, God is niet natuur. Wat ik God noem, is dat wat de natuur doet bestaan, namelijk het bestaan zelf.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 11:56 schreef Bog het volgende:
[..]
dus wat jij god noemt is eigenlijk gewoon de natuur
iig iets wat geen invloed kan hebben op de mens
Dat laatste doe ik ook gewoon. Als mens ben ik zoekende naar de zin van het bestaan. Hoe ik mijn bestaan invulling geef. Ik ben er ten diepste van overtuigd dat die zin niet bestaat. Niet absoluut gezien. Behalve dat wat wij erzelf aan geven. Die zin is voor mij mens-zijn.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 11:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Waarom zou je er dan het labeltje "god" aan hangen ?
Wat is het verschil tussen wat jij gelooft en gewoon accepteren dat we bestaan zonder aanwijsbare reden ?
Het label God hang ik aan het bestaan, omdat het makkelijker is om mee te werken in principe. Je kunt Hem ook de Eeuwige noemen oid.
Waarom moet er een label aan dan ? Wat is er dan 'makkelijker' ?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:24 schreef tudoros het volgende:
Het label God hang ik aan het bestaan, omdat het makkelijker is om mee te werken in principe. Je kunt Hem ook de Eeuwige noemen oid.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ten eerste heb ik dat label niet bedacht. Dat is bedacht door mensen die het christendom ontwikkel(d)en. Omdat een godsdienst (zeker het christendom)voor alle mensen toegankelijk moet zijn, moet het zo breed mogelijk toepasbaar zijn. De één neemt het heel letterlijk, maar een ander doet dat niet. En zo kan iedereen op zijn eigen manier toch met elkaar over dezelfde levensbeschouwelijke zaken spreken.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:42 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Waarom moet er een label aan dan ? Wat is er dan 'makkelijker' ?
Omdat ik de waarden die het christendom heeft er nuttig vind en ik er wat aan heb, gebruik ik ook hun taal.Het label God is er onderdeel van en ik kan ermee werken. Was ik ergens anders geboren dan had ik de taal gebruikt van daar.
ontopic: als je niet kan geloven, bestaat voor jou die God niet. Misschien noem je het anders, misschien noem je het helemaal niet, misschien vind je het onzin. Dat ligt helemaal aan jezelf en is je eigen keuze (hoewel het natuurlijk ook grotendeels door je context bepaald wordt).
Ik ben dol op god, al weet ik echt niet wat ie is.
De site die ik noemde heeft ook een cursus, een 6delige cursus waarin je allerlei teksten krijgt voorgeschoteld en vragen als: Wat was jezus nu voor iemand, denk jij? Wat deed hij en wat betekende dat in die tijd?
Op zich best leuk (al gaf het me geen nieuwe inzichten en was de e-coach die ik kreeg toegewezen een flubbel van jewelste omdat ie niet las wat ik schreef maar steeds met de standaard metafoortjes terugkwam ;'je hebt kinderen he, wat zou je liever hebben, stoute kinderen die bij je zijn of lieve kinderen die je nooit ziet' en dergelijke dingen meer...) ware het niet dat de overstap van 'is er een god' naar 'heeft er zich ooit een god bekend gemaakt' beantwoord wordt vanuit het idee dat iedereen toch wéé't dat Jezus de zoon van god is en dat iedereen dus bgerijtp dat god zich op die manier heeft geopenbaard aan ons... jammer!
De maker van de cursus, Peter Scheele is trouwens een erg leuke man en ik gok zo dat ik hem vast wel zover krijg eens een keer een avondje (slow)chat te doen hier...
De site die ik noemde heeft ook een cursus, een 6delige cursus waarin je allerlei teksten krijgt voorgeschoteld en vragen als: Wat was jezus nu voor iemand, denk jij? Wat deed hij en wat betekende dat in die tijd?
Op zich best leuk (al gaf het me geen nieuwe inzichten en was de e-coach die ik kreeg toegewezen een flubbel van jewelste omdat ie niet las wat ik schreef maar steeds met de standaard metafoortjes terugkwam ;'je hebt kinderen he, wat zou je liever hebben, stoute kinderen die bij je zijn of lieve kinderen die je nooit ziet' en dergelijke dingen meer...) ware het niet dat de overstap van 'is er een god' naar 'heeft er zich ooit een god bekend gemaakt' beantwoord wordt vanuit het idee dat iedereen toch wéé't dat Jezus de zoon van god is en dat iedereen dus bgerijtp dat god zich op die manier heeft geopenbaard aan ons... jammer!
De maker van de cursus, Peter Scheele is trouwens een erg leuke man en ik gok zo dat ik hem vast wel zover krijg eens een keer een avondje (slow)chat te doen hier...
Prrrrr
.
volgens mij moet je iets eerst begrijpen alvorens er kritiek op te leveren. de onzin die ik hier op Fok! lees over het geloof kan ik derhalve nauwelijks als kritiek zien. DAT vind ik oogkleppen op hebben. misschien is het mens eigen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 23:39 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wie weet weten die mensen wel meer over geloof dan je zou denken.. wie ben jij om te zeggen dat jij er meer verstand van hebt?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
volgens mij moet je iets eerst begrijpen alvorens er kritiek op te leveren. de onzin die ik hier op Fok! lees over het geloof kan ik derhalve nauwelijks als kritiek zien. DAT vind ik oogkleppen op hebben. misschien is het mens eigen?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb het idee dat jij met 'begrijpen' bedoelt dat ik eerst een heleboel van jouw metafysische ideeën voor waar moet aannemen. Ik hoop dat je inziet dat er in mijn wereldbeeld niets buiten de 'natuurlijke' wereld bestaat en dat dat dus ook nooit gebruikt kan worden in een standpunt als je mij probeert te overtuigen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
volgens mij moet je iets eerst begrijpen alvorens er kritiek op te leveren.
Verder ging mijn kritiek op die site vooral over het feit dat de dialoog zo ontworpen is dat de echt lastige vragen niet gesteld worden, en dat er nogal wat aannames inzitten.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
|
|
