hoe kan god bestaan als je ook niet kan geloven

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 22:18 schreef The_Fox84 het volgende:

[..]

Dat we bestaan.

@Bog: als ik tijd heb zal ik ze lezen.

Cirkelredenering. sorry, geen argument. Nogmaals proberen dan

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 22:18 schreef The_Fox84 het volgende:

[..]

Dat we bestaan.

@Bog: als ik tijd heb zal ik ze lezen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 11:21 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat kan natuurlijk, er blijft dan nog een hoop moois over.
maar waar bid je voor als je niet gelooft dat God werkt op aarde?

Ik geloof dat God invloed heeft op de mens zoals ik de relatie tussen God en mens zie. Als ik bid dan sta ik erbij stil in het geloof dat God er altijd zal zijn. Dat ik daar op mag vertrouwen. Ook dank ik Hem daarvoor. Ik ben dankbaar voor alles wat wij zomaar krijgen. Al onze zegeningen.

Puur en alleen voor het feit dat Hij de continue kracht zal zijn - altijd en voor eeuwig.

Probeer deze eens ...

http://www.onbekendegod.nl/zinnen.asp

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 22:57 schreef mspoez het volgende:
Probeer deze eens ...

http://www.onbekendegod.nl/zinnen.asp

Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:39 schreef Aaargh! het volgende:

[..]



Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.

Zegt die vent:

'god kan je niet vinden omdat hij geen lichaam heeft'

Daar wil ik dan wel wat meer over weten..

Zegt die vent:

'god heeft geen lichaam, alleen een geest'

Lekkere cirkelredenering

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:39 schreef Aaargh! het volgende:

[..]



Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.

Je kan natuurlijk discussiëren ipv ridiculiseren. En hoe laat het precies zien dat wij gelovigen niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen op ons is?

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:53 schreef The_Fox84 het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk discussiëren ipv ridiculiseren. En hoe laat het precies zien dat wij gelovigen niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen op ons is?

Bijvoorbeeld door te zeggen dat je niet kan bewijzen dat god bestaat doordat god niet uit materie bestaat. Dan geef je geen antwoord op een vraag, maar dan verwijs je naar iets dat niet meetbaar is. Je verklaart dan iets met iets onverklaarbaars.

Die gozer op die site zegt dan dat god immaterieel is, en dan kan ik daar wat meer over vragen, en dan krijg ik weer te horen dat god niet uit materie bestaat. Je moet met bewijzen komen, en religie komt nooit met bewijzen. En de verdediging is dan, 'ja, hoe kan je iets bewijzen dat niet uit materie bestaat'. Ik kan er gewoon helemaal niets mee, met die cirkelredenaties

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:53 schreef The_Fox84 het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk discussiëren ipv ridiculiseren. En hoe laat het precies zien dat wij gelovigen niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen op ons is?

Er zitten ontzettend veel aannames in, en de antwoorden zijn zo gekozen dat je voor elk antwoord wel de aanname moet accepteren. Er zijn gewoon een heleboel vragen waar gewoon het 'juiste' antwoord niet bij staat. Ik weet niet of dit opzettelijk is of dat de makers van de site echt de knelpunten niet zien.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 22:57 schreef mspoez het volgende:
Probeer deze eens ...

http://www.onbekendegod.nl/zinnen.asp

prachtige site - heerlijke redeneringen!

God blijft natuurlijk gewoon een benaming voor iets dat wij niet begrijpen. Ik bedoel, we kunnen wel redeneren hoe we ontstaan zijn, maar dát we überhaupt bestaan, blijft een raadsel. Niet dat God het antwoord is in de trant van "Hij heeft ons gemaakt", nee, Hij is gewoon al het bestaande dat leven mogelijk maakt, je eten, je drinken, maar ook je huis, je pc, mensen om je heen. Je kunt dat God noemen, of God daar in zien of op een andere manier God daarin verpersoonlijken, maar dat God een persoonlijkheid is, is natuurlijk wetenschappelijk gezien larie - behalve natuurlijk voor mensen die Hem zo ervaren en beleven.

Het unieke van het christendom zit em trouwens wel in het verhaal dat God alles schiep. God is de dingen zelf niet. Dat is in de meeste andere godsdiensten wel zo. God is geen hemel en aarde en er zit ook geen God in de dieren. Lijkt dit haaks op mijn vorige alinea te staan? Ja, maar als je goed kijkt zit er een verschil in. In de eerste alinea heb ik het over dat God het antwoord is op waarom alles bestaat en niet expliciet dát Hij die dingen ook werkelijk is.

Tot zover mijn uitleg over wat God voor mij betekent.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 10:30 schreef tudoros het volgende:
God blijft natuurlijk gewoon een benaming voor iets dat wij niet begrijpen. Ik bedoel, we kunnen wel redeneren hoe we ontstaan zijn, maar dát we überhaupt bestaan, blijft een raadsel.

Jij gelooft dus in "the god of the gaps" ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 10:56 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Jij gelooft dus in "the god of the gaps" ?

Betekent dat dat alles wat ik niet weet gewoon God noem? Nee, dat geloof ik niet.

Ik geloof dat God het onnoembare, eeuwige is. Hij is het zijn. Het is onzinnig daar dieper op in te gaan, omdat je er niks zinnigs over zeggen kunt. Je moet je concentreren op jezelf als mens. En God is daarvoor van belang, omdat als je het bestaan ontkent, je jezelf eigenlijk ook ontkent. En ik geloof dat je zou moeten handelen naar wie je bent - mens. Alleen dan ben je in vrede met jezelf.

Natuurlijk leiden er meerdere wegen naar Rome - dus dit is niet de absolute waarheid, ook al geloof ik er wel in.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 11:22 schreef tudoros het volgende:
Ik geloof dat God het onnoembare, eeuwige is. Hij is het zijn. Het is onzinnig daar dieper op in te gaan, omdat je er niks zinnigs over zeggen kunt.

Waarom zou je er dan het labeltje "god" aan hangen ?

Wat is het verschil tussen wat jij gelooft en gewoon accepteren dat we bestaan zonder aanwijsbare reden ?

vooropgesteld ik geloof niet in een 'geloof' ( of eigenlij ook weer wel (dat van mijzelf) maar dat terzijde)

quote:

god bestaat niet !

als je gewoon met je gezonde logische boerenverstand nadenkt snap je dat toch wel...

Sorry maar dit is nogal kortzichtig, kort door de bocht en nergens door onderbouwt.

quote:

* mensen gaan bijv. bidden in de kerk... alsof je gebed wat je hard op zegt door een of andere kerel die in de hemel zit wordt gehoord ...

* of dat ze zeggen dat ongelovigen in de hel komen... alsof god van al die miljoenen / miljarden mensen kan zien wie er bidt... en vervolgens bepaald wat er met hen gebeurd....

Nou misschien wel ja, misschien ook wel niet maar dit weten we niet, het is dacht ik wel een feit dat de moderne wetenschap echt niet alles kan verklaren of al ontdekt heeft. Dus misschien als er een god bestaat is dit wel een heel erg stress bestendige man/vrouw.

quote:

* en wat gebeurd er met mensen die in een andere god geloven ? zij doen andere dingen... tegenstrijdig dus met wat een ander gelooft... en wat gebeurt er met die mensen met verschillende geloven en gedachtes..?

bovenstaande misschien moeilijk beschreven omdat het gewoon moeilijk te verwoorden is... maar zoals ik zei, als je gewoon ff normaal nadenkt en om je heen kijkt wat er wel en niet kan, dan snap je ook wel dat er heus niemand daar in de hemel zit hoor.... god bestaat niet !

Als je eenn beetje kennis van geloven hebt dan zie je onmiddelijk dat ze allemaal opvallend veel overeenkomsten hebben dus misschien is er wel gewoon een god, maar eentje die ieder geloof weer anders noemt (een beetje als ayaan Hirsi Ali/Magan ) maar misschien is het inderdaad ook wel allemaal dikke onzin, ... maar dit weten we NIET !

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 11:56 schreef Bog het volgende:

[..]

dus wat jij god noemt is eigenlijk gewoon de natuur
iig iets wat geen invloed kan hebben op de mens

Wat is dan de natuur? Alles dat leeft? Dat heeft toch wel invloed op de mens.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 11:56 schreef Bog het volgende:

[..]

dus wat jij god noemt is eigenlijk gewoon de natuur
iig iets wat geen invloed kan hebben op de mens

Nee, God is niet natuur. Wat ik God noem, is dat wat de natuur doet bestaan, namelijk het bestaan zelf.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 11:41 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Waarom zou je er dan het labeltje "god" aan hangen ?

Wat is het verschil tussen wat jij gelooft en gewoon accepteren dat we bestaan zonder aanwijsbare reden ?

Dat laatste doe ik ook gewoon. Als mens ben ik zoekende naar de zin van het bestaan. Hoe ik mijn bestaan invulling geef. Ik ben er ten diepste van overtuigd dat die zin niet bestaat. Niet absoluut gezien. Behalve dat wat wij erzelf aan geven. Die zin is voor mij mens-zijn.
Het label God hang ik aan het bestaan, omdat het makkelijker is om mee te werken in principe. Je kunt Hem ook de Eeuwige noemen oid.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:24 schreef tudoros het volgende:

Het label God hang ik aan het bestaan, omdat het makkelijker is om mee te werken in principe. Je kunt Hem ook de Eeuwige noemen oid.

Waarom moet er een label aan dan ? Wat is er dan 'makkelijker' ?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2006 12:42 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Waarom moet er een label aan dan ? Wat is er dan 'makkelijker' ?

Ten eerste heb ik dat label niet bedacht. Dat is bedacht door mensen die het christendom ontwikkel(d)en. Omdat een godsdienst (zeker het christendom)voor alle mensen toegankelijk moet zijn, moet het zo breed mogelijk toepasbaar zijn. De één neemt het heel letterlijk, maar een ander doet dat niet. En zo kan iedereen op zijn eigen manier toch met elkaar over dezelfde levensbeschouwelijke zaken spreken.

Omdat ik de waarden die het christendom heeft er nuttig vind en ik er wat aan heb, gebruik ik ook hun taal.Het label God is er onderdeel van en ik kan ermee werken. Was ik ergens anders geboren dan had ik de taal gebruikt van daar.

ontopic: als je niet kan geloven, bestaat voor jou die God niet. Misschien noem je het anders, misschien noem je het helemaal niet, misschien vind je het onzin. Dat ligt helemaal aan jezelf en is je eigen keuze (hoewel het natuurlijk ook grotendeels door je context bepaald wordt).

Ik ben dol op god, al weet ik echt niet wat ie is.

De site die ik noemde heeft ook een cursus, een 6delige cursus waarin je allerlei teksten krijgt voorgeschoteld en vragen als: Wat was jezus nu voor iemand, denk jij? Wat deed hij en wat betekende dat in die tijd?

Op zich best leuk (al gaf het me geen nieuwe inzichten en was de e-coach die ik kreeg toegewezen een flubbel van jewelste omdat ie niet las wat ik schreef maar steeds met de standaard metafoortjes terugkwam ;'je hebt kinderen he, wat zou je liever hebben, stoute kinderen die bij je zijn of lieve kinderen die je nooit ziet' en dergelijke dingen meer...) ware het niet dat de overstap van 'is er een god' naar 'heeft er zich ooit een god bekend gemaakt' beantwoord wordt vanuit het idee dat iedereen toch wéé't dat Jezus de zoon van god is en dat iedereen dus bgerijtp dat god zich op die manier heeft geopenbaard aan ons... jammer!

De maker van de cursus, Peter Scheele is trouwens een erg leuke man en ik gok zo dat ik hem vast wel zover krijg eens een keer een avondje (slow)chat te doen hier...

* Iets over God die de mens vrije wil gaf mompelt .

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 23:39 schreef Aaargh! het volgende:

[..]



Mooi uitgezochte antwoorden, laar prachtig zien hoe gelovigen totaal niet begrijpen wat de kritiek van ongelovigen is op hun religie. Oogklepjes op en GAAN!.

volgens mij moet je iets eerst begrijpen alvorens er kritiek op te leveren. de onzin die ik hier op Fok! lees over het geloof kan ik derhalve nauwelijks als kritiek zien. DAT vind ik oogkleppen op hebben. misschien is het mens eigen?

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 10:20 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

volgens mij moet je iets eerst begrijpen alvorens er kritiek op te leveren. de onzin die ik hier op Fok! lees over het geloof kan ik derhalve nauwelijks als kritiek zien. DAT vind ik oogkleppen op hebben. misschien is het mens eigen?

wie weet weten die mensen wel meer over geloof dan je zou denken.. wie ben jij om te zeggen dat jij er meer verstand van hebt?

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 10:20 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

volgens mij moet je iets eerst begrijpen alvorens er kritiek op te leveren.

Ik heb het idee dat jij met 'begrijpen' bedoelt dat ik eerst een heleboel van jouw metafysische ideeën voor waar moet aannemen. Ik hoop dat je inziet dat er in mijn wereldbeeld niets buiten de 'natuurlijke' wereld bestaat en dat dat dus ook nooit gebruikt kan worden in een standpunt als je mij probeert te overtuigen.

Verder ging mijn kritiek op die site vooral over het feit dat de dialoog zo ontworpen is dat de echt lastige vragen niet gesteld worden, en dat er nogal wat aannames inzitten.