Roadmap to war against Iran #07

quote:

Op zondag 30 april 2006 14:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Lijkt er toch echt op dat de Russen gelijk gaan krijgen. Ze zijn de smeerolie in de discussie.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:36 schreef francorex het volgende:
IAEA Finds no Proof of Iranian Nuclear Weapons Program

By Juan Cole

04/29/06 "ICH' -- -- In its April 28 report, the International Atomic Energy Agency mentioned the UNSC mandate to Iran of last February:

-----


Lees zelf, de positie van het internationaal atoomagentschap ten op zichte van Iran.

click

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:47 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
 
Iran 'attacks Iraq Kurdish area'
 

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

False Flag

False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than your own.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 17:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

laat dat nu precies de reden zijn dat Amerika israel dat wapentuig niet geeft

quote:

 
Last year, however, the United States unexpectedly provided Israel with an additional thirty long-range F-15s at a cost of $48 million each. The United States has also recently provided Israel with 5000 GBU-27 and GBU-28 weapons, better known as “bunker busters,” warheads guided by lasers or satellites which can penetrate up to ten meters of earth and concrete to destroy suspected underground facilities. Reuters reported a senior Israeli security source as noting, “This is not the sort of ordinance needed for the Palestinian front. Bunker busters could serve Israel against Iran …” Israel also has at least five submarines armed with sea-launched missiles which could easily get within range of Iranian targets

bron
 

quote:

 
Initially, Israel was expected to arm its submarine fleet with its own short-range Popeye missiles carrying conventional warheads. At least three mainstream publications in the US and Germany, however, have confirmed the vessels have been fitted with US-made Harpoon missiles with nuclear tips. Each Dolphin-class boat can carry 24 missiles.

bron
 

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bedoelt dit soort wapentuig?
[..]


[..]

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik kan wel bedenken wat je wilt suggereren

quote:

, maar nogal een nutteloze aanname als het alleen op je gevoel is gebasseerd.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Oh je hebt feiten? Laat maar horen.

quote:

 
Iranian troops bombed border areas near the town of Hajj Umran before crossing into Iraq, the defence ministry in Baghdad said on Sunday.
 

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind het namelijk volslagen onlogisch dat Iran zoiets zou doen terwijl Amerika en Israel azen op een kans het land ergens op te pakken.

quote:

Wellicht zijn ze in de war met de Turken. Die hebben een traditie van het houden van excursies in Irak.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze zouden wel weten dat het dan niet uitmaakt wat ze doen: Saddam werkte vrijwel volledig mee met de inspecties van de Verenigde Naties, steunde Al-Kaida niet -integendeel!-, had geen massavernietigingswapens en was geen bedreiging voor welk land dan ook. Toch werd het binnengevallen. Iran weet dan ook dat áls Amerika het wil aanvallen, dat er niet echt een reden voor nodig is.
[..]

Ja, staan nu weer een kwart miljoen soldaten aan de grens met Koerdistan, .

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ze zouden wel weten dat het dan niet uitmaakt wat ze doen: Saddam werkte vrijwel volledig mee met de inspecties van de Verenigde Naties, steunde Al-Kaida niet -integendeel!-, had geen massavernietigingswapens en was geen bedreiging voor welk land dan ook. Toch werd het binnengevallen. Iran weet dan ook dat áls Amerika het wil aanvallen, dat er niet echt een reden voor nodig is.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:41 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Iraanse troepen 'bombardeerden' het grensgebied, waarna ze de grens over trokken?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:49 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja saddam was echt een lieverdje

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:49 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja saddam was echt een lieverdje

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:02 schreef sp3c het volgende:

[..]

zo gek is dat toch niet?

[afbeelding]

quote:

Op maandag 1 mei 2006 00:25 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

[afbeelding]

The US Government has granted status as "protected persons under the Fourth Geneva Convention" to 3,800 persons who belong to a group, the Mujahideen-e Khalq or MEK.

klik

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja interessant, wat heeft dat te maken met dat nieuwsbericht?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:41 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb eigenlijk een ding nooit gesnapt.. misschien dat iemand het me kan uitleggen:

Iran wordt onder druk gezet omdat ze uranium verrijken en dat niet gebruiken om energie uit te putten. Dit suggereert dat ze kernwapens willen gaan maken. Om deze reden wil Amerika misschien zelfs een nieuwe oorlog beginnen.... maar... waarom een oorlog beginnen tegen iets wat je zelf ook doet? Amerika verrijkt ook uranium en maakt daar kernwapens van.. Ik vind het zo kansloos dat je een ander aanpakt op een fout die je zelf ook maakt.

Amerika is gewoon een vies vuil machtsgeil land...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, maar wij zijn de "beschaafde wereld"

de amerikanen voorop , tenzij zij toch echt er voor hebben gezorgd dat de wereld er tegenwoordig niet veiliger op is geworden met haar leugens en bedrog(wmd's enzo) .

ja, in irak is saddam verdreven (chapeau) , maar wat hebben ze er voor terug, een burgeroorlog die nog lang niet ten einde is, en een land wat waarschijnlijk in drieen wordt verdeeld.

quote:

JJA: "Tenet pretended to leave. He had to. He and the president realized that the only way to generate public support for a vigorous campaign of regime change in Iran, was if everyone was totally frightened. But the mullahs were too smart to let that happen, they had all these sly reformers who pretended to be somehow ready to make a nice deal with us. You know, Rafsanjani, Khatami, all those smooth talkers with their clever slogans tailor made for Western intellectuals, "dialogue of civilizations," etc. etc..."

ML: "And so, you're saying, CIA spotted Ahmadi Nezhad, recruited him, and..."

JJA: "And ran him. And bought off enough mullahs to get him named president."

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:02 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, ik denk dat "I was recently back at the ouija board with my old friend, the late James Jesus Angleton, once upon a time the head of CIA Counterintelligence." en "I couldn't stand it anymore. You're of course free to believe whatever you want, I think it's ridiculous. Even if it does somehow explain everything." genoeg zegt, niet?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:41 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb eigenlijk een ding nooit gesnapt.. misschien dat iemand het me kan uitleggen:

Iran wordt onder druk gezet omdat ze uranium verrijken en dat niet gebruiken om energie uit te putten. Dit suggereert dat ze kernwapens willen gaan maken. Om deze reden wil Amerika misschien zelfs een nieuwe oorlog beginnen.... maar... waarom een oorlog beginnen tegen iets wat je zelf ook doet? Amerika verrijkt ook uranium en maakt daar kernwapens van.. Ik vind het zo kansloos dat je een ander aanpakt op een fout die je zelf ook maakt.

Amerika is gewoon een vies vuil machtsgeil land...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, maar wij zijn de "beschaafde wereld"

de amerikanen voorop , tenzij zij toch echt er voor hebben gezorgd dat de wereld er tegenwoordig niet veiliger op is geworden met haar leugens en bedrog(wmd's enzo) .

ja, in irak is saddam verdreven (chapeau) , maar wat hebben ze er voor terug, een burgeroorlog die nog lang niet ten einde is, en een land wat waarschijnlijk in drieen wordt verdeeld.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:12 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Eeeh herstel, Amerika is zijn kernwapenvoorraad aan het inkrimpen hoor. Waarom begrijpen mensen niet dat de VS zijn kernwapens heeft geproduceert in een andere omgeving met een andere dreiging? Dit kun je toch niet vergelijken met een land als Iran. En net wanneer de grootmachten hun kernwapens langzaam uit de deur doen gaat Iran ze (waarschijnlijk) produceren.. das gewoon krom.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:15 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Nee we hadden beter nix kunnen doen en saddam gewoon volkeren uit laten moorden wanneer hij een keer verkeerd uit bed is gestapt.. . Come on, over 10 a 20 jaar moeten we nog eens kijken en ik weet zeker dat Irak er dan een stuk op voorruit is gegaan

quote:

ze doen hun kernwapens niet de deur uit. het worden er hoogstens wat minder. bovendien gaan ze een geheel nieuw type ontwikkelen, want de oude gaan met pensioen.

quote:

daar gaat het niet om. ik ben met je eens dat saddam een hufter was, maar daar zijn er wel meer van.
alleen heeft de vs de wereld met leugens en bedrog achter zich gekegen om irak aan te vallen.

bovendien heeft de vs saddam altijd gesteund. ook toen ze allang al wisten wat hij met de koerden had uitgespookt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

daar gaat het niet om. ik ben met je eens dat saddam een hufter was, maar daar zijn er wel meer van.
alleen heeft de vs de wereld met leugens en bedrog achter zich gekegen om irak aan te vallen.

bovendien heeft de vs saddam altijd gesteund. ook toen ze allang al wisten wat hij met de koerden had uitgespookt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:12 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Nou dat denk ik eigenlijk niet. Waarom publiceert hij het dan? Ik vindt het er allemaal een beetje gemaakt uit zien. Bijvoorbeeld deze zin: "Even if it does somehow explain everything". Alsof hij het er eigenlijk toch wel mee eens is.
En dan J.J. Angleton?? What about him??

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:39 schreef isos het volgende:


Bronnen die jullie mening niet steunen worden afgedaan als propaganda. En als de harde waarheid gewoon het tegengestelde van jullie veronderstellingen bewijst, wordt het toch weer zo gedraait met allerlei kunstgrepen, dat het in jullie ogen toch weer je mening ondersteunt. En dat tegen het belachelijke aan..

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:41 schreef maniack28 het volgende:
Ik heb eigenlijk een ding nooit gesnapt.. misschien dat iemand het me kan uitleggen:

Iran wordt onder druk gezet omdat ze uranium verrijken en dat niet gebruiken om energie uit te putten. Dit suggereert dat ze kernwapens willen gaan maken. Om deze reden wil Amerika misschien zelfs een nieuwe oorlog beginnen....

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee ze mogen van de VS helemaal geen uranium verrijken. Ze eisen dat Iran alle nucleaire activiteit stopzet, terwijl het NPV Iran hier recht op geeft.

Amerika verbreekt hier dus het non-proliferatie verdrag.

De IAEA heeft geen enkele aanwijzing gevonden dat Iran iets anders produceert dan brandstofstaven. De suggestie dat ze kernwapens gaan maken komt van de VS en Israel.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:33 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Gek he dat de IAEA niks gevonden heeft? ze mogen er niet eens binnen! En waarom zouden ze nou niet binnen mogen als ze iran niks anders doen dan energie opwekken?!

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De IAEA heeft net een maand lang in Iran rond getoured en alles onderzocht om een rapport te kunnen schrijven. Volgens Elbaradei was er niks verdachts te melden en is alle uranium accounted for.

Iran heeft al tig keer aangegeven dat ze best inspecties willen toestaan als men de eis dat Iran moet stoppen met het programma laat vallen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 19:10 schreef MrFl0ppY het volgende:

[..]

Volgens mij kloppen je bronnen niet echt want de reden waarom de IAEA de zaak heeft overgedragen aan de VN Veiligheidsmacht is omdat ze niet binnen mogen. Ja natuurlijk wel als iran mag bepalen wat ze wel en niet mogen zien...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 14:39 schreef isos het volgende:
echt al 6 topics vol met VS-bashen

om te bewijzen dat de VS per see oorlog willen worden constant allerlei vage bronnen aangehaald, die op internet zijn gezet door net zulke anti-Amerikanistische kereltjes als jullie, denkend dat ze vanachter hun computerbeeldscherm zo wel eventjes alles doorhebben.

Bronnen die jullie mening niet steunen worden afgedaan als propaganda.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]
De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. strategy given the longstanding American interests in the region"

Hier staat niets over de nucleaire dreiging van Iran ,
[...]

quote:

Op maandag 1 mei 2006 21:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

lol ... er staat ook niets over een mogelijke aanval op Iran, of mijn engels moet drastisch achteruit zijn gegaan in de laatste paar maanden

quote:

Op maandag 1 mei 2006 21:48 schreef huupia34 het volgende:

[..]

Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has.


begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk. er staat iranian threat, dus die aanval kan je er dan simpel bijredeneren.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

als we er dingen bij moeten redeneren kan ik ook wel enige conclusies trekken uit Ahmadinejad zijn speeches in verband met het verrijken van Uranium, dan zou ik idd ook voor een aanval op Iran zijn ... maar dat doe ik gelukkig niet

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Denk jij dat 'terrorisme' en de hele uraniumverrijkingskwestie echt de issues zijn waar het om gaat? (en niet dat dit slechts een pre-text is)

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:32 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Duh, het gaat om een beetje stabiliteit enzo zodat er te cashen valt voor de economie, maar dat ze dus terrorisme en nukes aanvallen lijkt me wel logisch dan.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 19:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

ElBaradei is van de IAEA en heeft net aan de VN gerapporteerd.

Het enige waar het schort zijn de 'random' inspecties, de onaangekondigde inspecties, die Iran nu niet toestaat.

Maar voor de tigste keer: Iran wil die weer toestaan zodra de eis dat ze moeten stoppen met hun nucleaire programma van tafel gaat.

En waarom zouden ze er ook mee moeten stoppen? Het is hun recht.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 22:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat dat Iran mogelijk op de lange termijn een bedreiging kan vormen ja, niets over een mogelijke aanval

quote:

"Iran aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom."

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op maandag 1 mei 2006 23:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Bedenk dan ook dat er geen WMD's meer in Irak te vinden waren ,al jaren niet meer . Naar mijn idee draait het vooral om die vetgedrukte zin . Ook op andere plaatsen in dit document vinden we uitspraken die dit ondersteunen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:03 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Maar ze bedreigen Amerika toch niet?

Ze bedreigen Israël.

En dat is de hele kwestie: waarom moet Amerika per se altijd haar buitenlands beleid afstemmen op Israël?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:09 schreef sp3c het volgende:

[..]

ze bedreigen Amerikaanse interests in de regio (niet in de laatste plaats militairen)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:17 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, die militairen zitten er ook net omwille van die "pre-emptive strikes"-doctrine. Het is leuk om "pre-emptive" te werken, dan kan je je macht uitoefenen,

quote:

maar die hele doctrine stuikt gewoon in elkaar omdat er op geen enkel punt aandacht wordt besteed aan de gevolgen die een aanval heeft bij de bevolking .

quote:

Ik denk dat de Amerikanen sinds WOII denken dat zowat elke bevolking, waar dan ook ter wereld, hen op handen zal dragen als ze binnenvallen (en ook bij Iran hoor je weer dat verhaal van een "jonge bevolking die sterk tegen het regime gekant is en die de Amerikanen zal verwelkomen" etc. etc.)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch,

quote:

dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

quote:

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:00 schreef sp3c het volgende:
daar kan ik het op zich wel mee eens zijn maar over een aanval wordt niet gesproken

er wordt enkel gezegd dat ze niet kunnen toestaan dat staatjes als Iran Amerika bedreigen met goedkope kernraketjes dat lijkt mij niet meer dan logisch, dat probleem kun je op verschillende manieren oplossen naast oorlogvoeren zoals bv sancties, anti ballistische raketschilden, zakken met geld en idd ook door bommen te smijten

nogmaals je kunt niet uit dit soort vage quotes conclusies trekken en vervolgens beginnen te springen als iemand het zelfde bij Iran doet ... dan kun je beter Nostradamus oid gaan lezen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:34 schreef sp3c het volgende:

-effe knippen-

althans dat denk ik er van, in vage conspiracy theorien geloof ik niet en in een oorlog om olie ook niet

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:43 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Wanneer is dat ooit gebeurd dan, de Koude Oorlog daargelaten?

quote:

[..]

Iran zal de oliekraan (sancties) nooit dichtdraaien, dit kost hun geld en vertroebelt de relaties. Andersom geldt dit ook, de VS blaft hard maar zal nooit met sancties komen.

quote:

Trouwens, anti ballistische raketschilden bestaan niet.

quote:

[..]

Ahmedinejad zal Israel nooit van de kaart vegen,
[...]

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]
De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

ik zei dit "De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000" Waar trek ik conclusies ??

quote:

Trouwens ,Sinds wanneer zijn goedkope kernraketjes een bedreiging voor de VS ?

quote:

De VS wil totale controle over de gehele regio , ieder land in die regio dat z'n eigen agenda wil voeren moet worden aangepakt . Mijn punt is dat Iran ook zonder kernwapens door de VS als bedreiging wordt ervaren i.v.m. de amerikanse belangen . Als zij zich niet aan de VS onderwerpen moeten ze
worden aangepakt .

Er is niets vaags aan dat hele document ,

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:56 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Kan iemand mij verlichten wat precies de 'amerikaanse belangen' zijn in het midden-oosten?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:49 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ik denk wel dat we het voor het grootste deel eens zijn. Ik geloof ook niet in vage conspiracies in ieder geval.
Maar ik geloof wel dat de olie een rol speelt. Uiteindelijk moet je wel een of andere reden hebben om een land aan te vallen, en een niet-luisterende leider die bovenop miljoenen dollars olie zit, is natuurlijk best wel een "goede" reden. (Niet ethisch gezien "goed", maar alleen "goed" wanneer je het bekijkt vanuit machtspolitiek.)

quote:

Maar ik ga nu slapen, jij ook een goede nachtrust.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:12 schreef atmosphere1 het volgende:

Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ? Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid . Ben je bekend met het PNAC??

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:12 schreef atmosphere1 het volgende:

Heb je enig idee wie dat document hebben samengesteld ?

quote:

Het is wel degelijk een officieel document.(80 paginas) Het vormt de basis van het Bush beleid .

quote:

Ben je bekend met het PNAC??

quote:

Hopelijk beweer je niet dat dat document een conspiracy theory is, want dan weet je echt niet waar je over praat.

quote:

Je begrijpt mij verkeerd , ik denk ook dat Iran nu niet aangevallen gaat worden , heb ik al vaker gezegt hier.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 00:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

Amerikanen die er werkzaam zijn voornamelijk maar de olie zal idd ook niet op de allerlaatste plaats komen (veel van die Amerikanen werken natuurlijk in de olieindustrie en er zullen best veel dollars mee verdiend worden .
Verder heb je het Suezkanaal maar dat dat open blijft is vooral belangrijk voor Europeanen en nog een aantal objecten

quote:

Het concept van ‹preventieve oorlogvoering› bijvoorbeeld, dat door zijn regering is geïntroduceerd, is een fundamentele breuk met het niet-aanvals beginsel, het eerste beginsel van beschaafde omgang tussen staten. Landen als Noord-Korea en Iran voelen zich erdoor bedreigd en trachten hun veiligheid te garanderen door een eigen kernwapen te ontwikkelen. En om dat wapen te financieren, verkopen ze hun kernwapentechnologie weer aan anderen. Zo worden nieuwe onzekerheden in de wereld gecreëerd.
Het probleem is dat de neocons geen benul hebben van politieke processen, ze leven in een fantasiewereld. De operatie in Irak is een voorafschaduwing van wat ons te wachten staat. De Iraakse staat is door Amerikaans ingrijpen vernietigd. Die staat was onder Saddam Hoessein afschuwelijk, maar hij zorgde voor elektriciteit, drinkwater en een minimum aan bestaanszekerheid voor mensen in een tropisch klimaat. Dat minimum is weggevallen en de Amerikanen hebben er niets voor in de plaats gesteld. Dat doen ze niet opzettelijk om de Iraakse bevolking te vernederen, dat doen ze uit onwetendheid. De ontwerpers van deze campagne beseften niet wat een staatsapparaat is en waarvoor het nodig is. Ze verkeren in de typisch Amerikaanse, romantische waan dat een staat eigenlijk overbodig is. Ze dachten dat de democratische krachten in Irak vanzelf wel zouden samenkomen als Saddam eenmaal was verdreven.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:58 schreef sp3c het volgende:

is het door de regering uitgegeven dan?
[quote] Nee , niet alleen regeringen kunnen iets officieel uitgeven, ook andere organisaties kunnen dat.

[quote]
denktank

quote:

nee ik beweer dat het een vaag onofficieel document is dat door sommige lieden als officieel regeringsbeleid wordt gezien

quote:

hoe dan ook, die quotes geven niet aan dat Iran aanvallen in 2000 als een realistische optie werd gezien

quote:

The questions posed by the Powell Doctrine:

* Is a vital national security interest threatened?
* Do we have a clear attainable objective?
* Have the risks and costs been fully and frankly analyzed?
* Have all other non-violent policy means been fully exhausted?
* Is there a plausible exit strategy to avoid endless entanglement?
* Have the consequences of our action been fully considered?
* Is the action supported by the American people?
* Do we have genuine broad international support?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:13 schreef Monidique het volgende:
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach iran kan ook gewoon uit dat verdrag stappen. Een land als israel heeft dat verdrag nooit ondertekend, en heeft ook de beschikking over deze technologieen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Toch heeft Iran het verdrag wel getekend en is het dus verplicht zich daaraan te houden.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou dat zo zijn dat iran niet meer gewoon zou kunnen zeggen dat men eruit stapt?

Verder geven grote westerse landen met amerika voorop het voorbeeld met het niet nakomen van gemaakt afspraken kijk eens naar de betalingen aan de VN en het afgesroken BNP percentage wat we als westerse landen aan ontwikkelingshulp zouden besteden. En als lichtend voorbeeld heeeft iran vorige week nog gezien dat canada het kyoto verdrag heeft opgezegd.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan pakken we toch gewoon de teksten erbij die door de denkers achter Bush zijn geschreven !!!

De mogelijke aanval op Iran is in feite niets nieuws namelijk blijkt uit het officiële neo-con document van voor het jaar 2000:

quote:

This has a certain importance when, in the British and Israeli press and on the Internet, rumors and reports abound that either the Bush administration or the Israeli government (in coordination with Bush officials) or both are planning air attacks on Iranian nuclear facilities as early as this June (with hopes of an oil-regime change in Tehran); or when the Washington Post reports on months of Iranian air-space infringement and air-defense testing on the part of American unmanned aircraft, and Seymour Hersh reports on American Special Forces (or Kurdish agents) moving in and out of Iran, again possibly in preparation for future attacks. (By the way, an interesting counter-argument against the likelihood of an Israeli attack on Iran appeared in the Asia Times recently.)

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 11:10 schreef isos het volgende:

[..]

Dit bedoelde ik dus met een slechte bron (ik word op m'n wenken bediend):
1 het is een pre-11-spetember document
2 het is pre-irak
3 geen duidelijke bronvermelding (HET neo-con document )
4 Bush was toen niet aan de macht, Clinton

En dan is de interpretatie ook nog eens erg gekleurd. Er wordt hier veel tussen de regels door gelezen. Ook gaat het bij veel bronnen om verkiezingstaal, die altijd wat pitigger is, dan dat in werkelijkheid wordt gebracht.

quote:

Maar dat betekent niet dat al jaren een plan ligt dat gewoon koelbloedig wordt uitgevoerd.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 10:13 schreef Monidique het volgende:
Iran heeft twee decennia lang verzwegen te werken aan het verrijken van uranium. Als ik het goed heb, vereist het non-proliferatieverdrag dat deze activiteiten wél gemeld worden. Dat is dan hun overtreding.

quote:

Goudprijs op hoogste niveau in ruim 25 jaar

Een ons goud heeft dinsdag in Londen de hoogste prijs van de voorbije 25 jaar gehaald. Oorzaak daarvan is de aanhoudende zwakke dollar en de geopolitieke spanningen, met name rond de Iraanse nucleaire kwestie. De prijs steeg op de London Bullion Market tot 665,65 dollar voor een ons, een niveau dat ongezien is sinds half oktober 1980.

De zwakke dollar maakt goud toegankelijker voor buitenlandse kopers en stimuleert dus de vraag. Half april, toen een euro 1,21 dollar waard was en een dollar tegen 118 yen gewisseld werd, kostte een ons goud 600 dollar. Sindsdien is de waarde van de dollar met bijna vijf procent gedaald tegenover de euro en met bijna vier procent tegenover de yen, terwijl de prijs van het ons goud met ongeveer tien procent steeg. Nu de internationale gemeenschap druk uitoefent op Iran om zijn atoomprogramma te laten varen, zetten investeerders ook meer in op de waarde van goud. (Belga/AG 18:42)