quote:

Op maandag 10 april 2006 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
Ja idd, wij zitten hier nog te lullen over 9/11/2001 terwijl de oorlogsmachine maar verder raast ...

Is zoals lullen over Hitler zijn reichstag terwijl de halve wereld brandt ...

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende:
Vanuit perspectief van de complotgelover. Maar het is niet gezegd dat wat de complotgelovers beweren waarheid is.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:41 schreef UncleScorp het volgende:


jaja ... blabla ... en het is niet gezegd dat wat de officiele versie beweert waarheid is ...

Kunnen we verder ja ?

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Vanuit perspectief van de complotgelover. Maar het is niet gezegd dat wat de complotgelovers beweren waarheid is.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:42 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

hoe bedoel je? Het is mijn mening. Of moet ik mijn mening van jou bijschaven??? Hoebedoel je kunnen we verder?

quote:

On October 29, 2004, at 21:00 UTC, the Arab television network Al Jazeera broadcast excerpts from a videotape of Osama bin Laden addressing the people of the United States, in which he takes responsibility for the September 11, 2001 attacks, condemns the Bush government's response to those attacks, and presents those attacks as part of a campaign of revenge and deterrence begun after having personally seen destruction in the Lebanese Civil War in 1982.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Onze grote vriend bin laden geeft toe dat hij achter de aanslagen zat.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dit bewijst nog steeds niet dat de VS er niet tussenzat ... voor tzelfde geld heeft de CIA zijn speech geschreven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:57 schreef Scorpie het volgende:
Ja, en marsmannetjes bestaan ook. Echt waar hoor, bewijzen prima, maar dit soort gewauwel en krankzinnige theorieeen maken de "echte" theorieeen over de regering Bush en hun inmenging erg ongeloofwaardig!

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef UncleScorp het volgende:
Dit bewijst nog steeds niet dat de VS er niet tussenzat ... voor tzelfde geld heeft de CIA zijn speech geschreven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Ja sorry maar ik begin op den duur op dezelfde manier te reageren als de tegenpartij...

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is dit nou weer? Schuif het lekker op een ander af zeg.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef Hayek het volgende:
volgens mij zijn er grofweg 3 varianten van de complottheorie:

- amerika had belang bij een aanslag, en heeft daarom niet actief ingegrepen om deze aanslag te voorkomen
- de daders van de aanslagen zijn getrained en aangestuurd door amerika om de aanslag te plegen
- de aanslag is in scene gezet en met amerikaanse militaire vliegtuigen en explosieven tot stand gebracht

of zijn er nog meer varianten?

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar de insteek 'de agressor uithangen' is jouw insteek. De fbi zou daar ongetwijfeld een andere beeld van hebben dus het is het geen argument om die beelden wel te laten zien.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef Hayek het volgende:
volgens mij zijn er grofweg 3 varianten van de complottheorie:

- amerika had belang bij een aanslag, en heeft daarom niet actief ingegrepen om deze aanslag te voorkomen
- de daders van de aanslagen zijn getrained en aangestuurd door amerika om de aanslag te plegen
- de aanslag is in scene gezet en met amerikaanse militaire vliegtuigen en explosieven tot stand gebracht

of zijn er nog meer varianten?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Als je de tijd hebt zou je dan eens naar deze video willen kijken

duurt 2 uur en het is een lezing van Michel Chossudovsky

En je mening daar over geven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Leuke video:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video

[afbeelding]
http://english.aljazeera.(...)F/53232/Binladin.asf

De tekst van de video:
http://en.wikisource.org/(...)_bin_Laden_videotape

Onze grote vriend bin laden geeft toe dat hij achter de aanslagen zat.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Als je de tijd hebt zou je dan eens naar deze video willen kijken

duurt 2 uur en het is een lezing van Michel Chossudovsky

En je mening daar over geven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:23 schreef mazaru het volgende:
En jij durft allebei je handen in het vuur te steken dat dit ook echt Bin Laden is?

quote:

On October 29, 2004, at 21:00 UTC, the Arab television network Al Jazeera broadcast excerpts from a videotape of Osama bin Laden addressing the people of the United States, in which he takes responsibility for...

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mwa, aljazeera heeft de video uitgezonden alszijnde een video van bin laden.
[..]

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:21 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik zal zeker ff gaan kijken , maar ik denk dat dit niet aan flamoesje is besteed want die heeft/maakt geen tijd

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb meerdere videos bekeken. Over het algemeen worden steeds weer dezelfde punten herhaald; drone in pentagon, explosieven in wtc etc etc. Allemaal punten die zijn te weerleggen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:28 schreef mazaru het volgende:
Aljazeera is nou niet bepaald een betrouwbare zender.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:31 schreef huupia34 het volgende:

[..]

misschien kan je ook ff uitleggen waarom seismische meters uitslaan voordat wtc 1 en 2 instorten,
dit duid op nl op explosieven

The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spikes" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were both registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth.


VOOR HET PLAATje SURF FF NAAR http://www.911timeline.net/ (halverwege de pagina scrollen)


These unexplained "spikes" in the seismic data tends to lend credence to the theory that perhaps a massive explosion(s) in the lowest level of the basements where the supporting steel columns of the WTC met the bedrock caused the collapses.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb meerdere videos bekeken. Over het algemeen worden steeds weer dezelfde punten herhaald; drone in pentagon, explosieven in wtc etc etc. Allemaal punten die zijn te weerleggen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Precies, dat punt kaartte je 4 topics geleden ook al aan, toen reageerde one_of_the_few of coolguy met de opmerking dat die meters uitsloegen op het moment dat de torens instortten. Dus het duidt niet op explosieven maar op het instorten van de torens. Moet ik die post nu hier gaan herhalen dan?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Precies, dat punt kaartte je 4 topics geleden ook al aan, toen reageerde one_of_the_few of coolguy met de opmerking dat die meters uitsloegen op het moment dat de torens instortten. Dus het duidt niet op explosieven maar op het instorten van de torens. Moet ik die post nu hier gaan herhalen dan?

quote:

"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context." http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

quote:

Geophysicists have already contributed critical data to terrorist investigations. It was geologists who determined there were no secondary explosions at the base of the World Trade Center towers — but only the impact of the airplanes and subsequent fires — that contributed to the towers' collapse on Sept. 11".
http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020527-secure.htm

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:06 schreef Hayek het volgende:
Eigenlijk wordt in dit artikel elk argument voor een complot theorie onderuit gehaald

quote:

We learned that a few theories are based on something as innocent as a reporting error on that chaotic day. Others are the byproducts of cynical imaginations that aim to inject suspicion and animosity into public debate.

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:06 schreef Hayek het volgende:
Eigenlijk wordt in dit artikel elk argument voor een complot theorie onderuit gehaald

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

onzin, ik mis hier n hele hoop antwoorden op evidente vragen over wat er voor 9-11 gebeurde. Daar wordt met geen woord over gerept. ik zie nog wel meer feitelijke onjuistheden staan maar die zijn al vaker besproken.
Ook mis ik 'n antwoord op dit verhaal. Zoiezo houden ze zich liever niet met het financiele aspect van 9-11 bezig lijkt het. Of lees ik ergens overheen?

Peter Henschel, director of Convar, called the extent of the transactions "extraordinarily high."

Oh the places You go when you follow the money.
http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=454

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:50 schreef Resonancer het volgende:
onzin,

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Niks onzin. De punten waarop complotgelovers hun theorieen baseren worden onderuit gehaald door dit artikel. Explosieven, hawk drone in pentagon, etc etc. Op elk punt wordt aangetoond dat wat de complotten beweren incorrect is.

quote:

Op maandag 10 april 2006 15:06 schreef Hayek het volgende:
Eigenlijk wordt in dit artikel elk argument voor een complot theorie onderuit gehaald

quote:

Op maandag 10 april 2006 16:50 schreef Battlegrim het volgende:
Vergeet niet dat bush een reptilian alien is heh

quote:

Op maandag 10 april 2006 16:50 schreef mazaru het volgende:

[..]

Hij heeft er wel het hoofd voor

quote:

Op maandag 10 april 2006 16:37 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat we het nooit eens gaan worden over de gebeurtenissen op 9/11 moge nu toch wel duidelijk zijn (dank voor de leuke discussies hierover mensen )

Wat echter wel van belang is, zijn imho de volgende zaken:
- de oorlog in Afghanistan begint daags na 9/11; een verband met oliehandel is niet uit te sluiten. Het blijkt dat de Taliban geen contracten wil tekenen met de Amerikanen. Na de inval krijgen grote oliemaatschappijen contracten voor de wederopbouw van oa de pijpleidingen (o.a. Unicom van Dick Cheney..)

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:27 schreef mazaru het volgende:
Jemig Hayek, wat doe je allemaal met je avatars

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:06 schreef Hayek het volgende:
volgens mij is dat een verzinsel van michael moore, het idee voor die pijpleiding is vrij snel afgeblazen

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/156497.stm

en je kunt ook niet beweren dat de VS nou zo veel van die oorlog hebben geprofiteerd, er mogen dan wel wat bedrijven extra opdrachten hebben gekregen, de oorlog zelf koste 272 miljard, dat had een mooie belastingverlaging kunnen zijn

Dus om het geld gaat het niet lijkt me. Qua olie waren ze een stuk beter uit als ze saddam aan de macht hadden gelaten en van hem de olie hadden gekocht.

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:06 schreef Hayek het volgende:

[..]

volgens mij is dat een verzinsel van michael moore, het idee voor die pijpleiding is vrij snel afgeblazen

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/156497.stm

en je kunt ook niet beweren dat de VS nou zo veel van die oorlog hebben geprofiteerd, er mogen dan wel wat bedrijven extra opdrachten hebben gekregen, de oorlog zelf koste 272 miljard, dat had een mooie belastingverlaging kunnen zijn

Dus om het geld gaat het niet lijkt me. Qua olie waren ze een stuk beter uit als ze saddam aan de macht hadden gelaten en van hem de olie hadden gekocht.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef Hayek het volgende:
volgens mij zijn er grofweg 3 varianten van de complottheorie:

- amerika had belang bij een aanslag, en heeft daarom niet actief ingegrepen om deze aanslag te voorkomen
- de daders van de aanslagen zijn getrained en aangestuurd door amerika om de aanslag te plegen
- de aanslag is in scene gezet en met amerikaanse militaire vliegtuigen en explosieven tot stand gebracht

of zijn er nog meer varianten?

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:06 schreef Hayek het volgende:
Dus om het geld gaat het niet lijkt me. Qua olie waren ze een stuk beter uit als ze saddam aan de macht hadden gelaten en van hem de olie hadden gekocht.

quote:

Op maandag 10 april 2006 18:25 schreef UncleScorp het volgende:

Niet als je besef hebt van PeakOil en een vaste grip op de resterende olie wil hebben...

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:57 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, en marsmannetjes bestaan ook. Echt waar hoor, bewijzen prima, maar dit soort gewauwel en krankzinnige theorieeen maken de "echte" theorieeen over de regering Bush en hun inmenging erg ongeloofwaardig!

quote:

Op maandag 10 april 2006 18:58 schreef atmosphere1 het volgende:
De oorlogen zijn niet financieel rendabel . Waarom zijn ze er dan aan begonnen???

Ik zeg het nog maar eens:
Het antwoord vind je in het omstreden document van het PNAC , de denktank achter de Bush admin.

Dit document is voor 2001 door de neo-cons zelf geschreven , via deze link kun je ook het volledige eorigineel vinden en anders de samenvatting lezen.
http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm

quote:

Op maandag 10 april 2006 19:47 schreef atmosphere1 het volgende:
Bush regering vertegenwoordigd het bedrijfsleven van de VS , dat is een feit .
maar als je bv gisteren tegenlicht hebt gezien hoorde je dat ook een neoconservatief denker vertelde dat de oorlog op deze manier niet rendabel is . Maar zoveel last heeft men niet van die hoge kosten omdat de VS de financiële wereld toch manipuleerd.
Rendabel wordt de oorlog hooguit op hele lange termijn . ook het bedrijfsleven maakt niet zomaar winsten van 1500 miljard !!!

quote:

Op maandag 10 april 2006 17:06 schreef Hayek het volgende:

[..]

volgens mij is dat een verzinsel van michael moore, het idee voor die pijpleiding is vrij snel afgeblazen

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/156497.stm

en je kunt ook niet beweren dat de VS nou zo veel van die oorlog hebben geprofiteerd, er mogen dan wel wat bedrijven extra opdrachten hebben gekregen, de oorlog zelf koste 272 miljard, dat had een mooie belastingverlaging kunnen zijn

Dus om het geld gaat het niet lijkt me. Qua olie waren ze een stuk beter uit als ze saddam aan de macht hadden gelaten en van hem de olie hadden gekocht.

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:48 schreef huupia34 het volgende:

die 272 miljard wordt ook niet betaald door het bedrijfsleven maar door de burgers, het geld wat het opleverd gaat wel naar het bedrijfsleven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 18:44 schreef Hayek het volgende:

[..]

Zo'n tekort aan olie is er niet, in rusland, canada en zuid-amerika ligt nog olie zat

quote:

Op maandag 10 april 2006 19:47 schreef atmosphere1 het volgende:
Bush regering vertegenwoordigd het bedrijfsleven van de VS , dat is een feit .
maar als je bv gisteren tegenlicht hebt gezien hoorde je dat ook een neoconservatief denker vertelde dat de oorlog op deze manier niet rendabel is . Maar zoveel last heeft men niet van die hoge kosten omdat de VS de financiële wereld toch manipuleerd.
Rendabel wordt de oorlog hooguit op hele lange termijn . ook het bedrijfsleven maakt niet zomaar winsten van 1500 miljard !!!

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:49 schreef Hayek het volgende:

[..]

aha, bedrijven betalen geen belasting?

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:

tuurlijk wel, whats your point??

het gaat erom dat de burgers de kosten betalen , en de bedrijven de winst pakken(minus belasting)

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:06 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ik denk dat bedrijven (en vooral de top daarvan) een groot deel van die belasting voor de oorlog opbrengen, terwijl het aantal bedrijven wat ervan profiteert minimaal is.. Als Bush het puur voor zijn achterban had gedaan, had hij geen oorlog gevoerd, en in plaats daarvan een paar flinke belastingverlagingen doorgevoerd.

quote:

Op maandag 10 april 2006 19:47 schreef atmosphere1 het volgende:
Bush regering vertegenwoordigd het bedrijfsleven van de VS , dat is een feit .
maar als je bv gisteren tegenlicht hebt gezien hoorde je dat ook een neoconservatief denker vertelde dat de oorlog op deze manier niet rendabel is . Maar zoveel last heeft men niet van die hoge kosten omdat de VS de financiële wereld toch manipuleerd.
Rendabel wordt de oorlog hooguit op hele lange termijn . ook het bedrijfsleven maakt niet zomaar winsten van 1500 miljard !!!

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:06 schreef Hayek het volgende:

Als Bush het puur voor zijn achterban had gedaan, had hij geen oorlog gevoerd, en in plaats daarvan een paar flinke belastingverlagingen doorgevoerd.

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:34 schreef Resonancer het volgende:

En dat is precies wat hij gedaan heeft.
http://agonist.org/200604(...)s_making_rich_richer

The newspaper's tax cut analysis showed that more than 70 percent of the tax savings on investment income went to the top 2 percent, about 2.6 million taxpayers.

quote:

Op maandag 10 april 2006 22:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet het niet, maar als je alles bij elkaar gaat optellen kom je n aardig eind in de richting.
Welke uitgaven hebben ze.. de soldaten.. hun gage blijft in de amerikaanse economie, echt veel zullen ze daar niet uitgeven.
Hun eten.. daar zorgt Halliburton voor.
De bommen en granaten... allemaal gekocht bij Amerikaanse bedrijven.
De olie voor de voetuigen, tja wie o wie zou dat leveren?
De hummers, appaches etc.. ook dat komt bij Amerikaanse bedrijven vandaan.
de 5 grootste oliemultinationals behaalden in de eerste helft van 2005 samen een nettowinst van 43,47 miljard euro, een stijging van 30% in vergelijking met vorig jaar.

quote:

Ik denk ook niet dat deze oorlog globaal gezien rendabel is, dat is 'n oorlog volgens mij helemaal nooit. Echter.. voor n selecte groep mensen is de oorlog wel rendabel. Als het begrotingstekort straks via hogere belastinggelden zal worden moeten worden terugbetaald heb je er alle kans van dat n groot deel van hun vermogen richting Azie gaat. n plek waar Carlyle b.v. nu al flink investeert.

Lees s wat over Carlucci, die heeft de manier van werken min of meer geintroduceerd. Tijdens je verblijf in de politiek stippel je het beleid uit en plaats je vette orders bij noodlijdende bedrijfjes. Na je regeerperiode ga jij (en je vriendjes) bij die bedrijfjes werken of aandelen kopen ( jij weet immers wat eraan te komen zit) en pak je je winst.
Deze ken je denk ik wel?
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16152392/
http://www.publicintegrity.org/pns/report.aspx?aid=424

En wat dacht je van Wolfowitz, die heeft helemaal de privileges om lekker met geld te schuiven.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 06:16 schreef atmosphere1 het volgende:


Het bedrag dat de Amerikanen aan belasting voor de oorlog hebben moeten ophoesten ligt nu op ongeveer72000 miljard volgens de teller hier http://nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 07:07 schreef CeeJee het volgende:

[..]

72.000 miljard, dat is het Amerikaanse totale BNP van 6 jaar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:

[..]

tuurlijk wel, whats your point??

het gaat erom dat de burgers de kosten betalen , en de bedrijven de winst pakken(minus belasting)

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:53 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat is zijn punt? Je zegt dat de enkel burgers voor de kosten opdraaien, dus de bedrijven niet? De bedrijven zouden geen belasting betalen?
Je schetst een verkeerd beeld van het geheel, te eenzijdig. Er klopt geen ene jota van wat je allemaal beweerd.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 10:22 schreef huupia34 het volgende:

geloof dat jij niet helemaal snapt hoe de economie werkt vriend

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:46 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is me duidelijk. Misschien voor jou kort door de bocht, maar ik geloof niet in zo'n insteek in oorlog. Ik geloof niet dat een land oorlog zou gaan voeren puur voor commerciele doeleinden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:53 schreef huupia34 het volgende:
commerciele, en strategische doeleinden(controle over het hele gebied te krijgen in het midden oosten(irak, iran zijn slechts tussenstappen)

allemaal geopolitiek

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:57 schreef Boswachtertje het volgende:
Inderdaad. Alles dient slechts 1 doel: world domination

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:57 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Inderdaad. Alles dient slechts 1 doel: world domination

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:17 schreef Hayek het volgende:

[..]

met de joden aan het roer.. hebben die moslims toch gelijk

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:

probeer je nu wat uit te lokken ofzo?? ( zoiets als : ja , de joden zitten overal achter)

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:46 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is me duidelijk. Misschien voor jou kort door de bocht, maar ik geloof niet in zo'n insteek in oorlog. Ik geloof niet dat een land oorlog zou gaan voeren puur voor commerciele doeleinden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:05 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

He flamoes ... hier een video van 1 persoon die het ff uitlegt.
http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=war+duration:long&pl=true

Je houdt toch zo van videos waar iemand een verklaring doet ?
Nou hebben we hier iemand die alles rond de oorlog uitlegt !

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Jammer dat je dat negeert.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:20 schreef Hayek het volgende:
ja dat was een één-tweetje met boswachtertje..

quote:

What makes a conspiracy theory? Read some 9/11-related articles and sites, you might think it's a list of what are claimed to be anomalies in the official account of what happened, but that doesn't seem enough to us.

After all, if you're building conspiracy theories by raising individual questions alone then you can "prove" just about anything you like. All it takes is a little selective research, emphasising the points you make, ignoring anything to the contrary, and you're done. Want to prove that the Irish were involved in 9/11, for instance? Let's see if that's possible. And keep in mind that, although we're using real news reports, this theory is just fiction. We just want to see what you can create from nothing.

We might start with reports from the day, and the numbers of phone calls the Irish Government received from worried relatives.

The Irish Ministry of Foreign Affairs says it has received between 2,500 and 3,000 calls to its dedicated phone lines and has set up a database of those unaccounted for.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1540543.stm

And yet, if we look online we find only Irish citizen died ( http://www.september11vic(...)NTRY_CITIZENSHIP.htm ). Only one? In New York? That's surely suspicious. Why did so many Irishman not turn up for work on 9/11? Who could have told them?

Maybe it was the NYPD, or someone in the Fire Department. After all, there's no shortage of Irish families there. Or as this article put it:

The FDNY, thus, remains a “family business.” It just so happens that many of those families were — and are — Irish.
http://www.irishabroad.co(...)/isthefdnyracist.asp

That’s just circumstantial, but we have much more, including Irishmen reported suspiciously close to the scene:

FOUR Irish construction workers, feared dead by their families in the World Trade Center attack, turned up alive, although seriously injured, under different names in a Manhattan hospital.

The four, all natives of Co Cavan in Ireland, were among the first evacuated from the World Trade Center where they had been working under assumed names...

The Sinn Fein MP who was asked by the families to intervene, confirmed to the Irish Voice on Tuesday that the men had been found.

Earlier this week he had called on the INS to issue a statement that they would not prosecute any undocumented who were caught up in the blast.

The INS subsequently did so, and the story of the men began to emerge. Because the men are undocumented and also worked under false names, they greatly feared INS prosecution.

There have been persistent reports in the Irish community about the men since the World Trade Center blasts, though none substantiated until now.

As the Irish Voice reported last week, another undocumented Irish worker using false identification who narrowly escaped with his life stated that he saw many other Irish undocumented construction workers going up to a higher floor on the morning that the blasts occurred.

While stressing that they may have all come down safely, he says he has no information on their whereabouts.

Meanwhile, fears of INS consequences for illegals have been abated with a statement from INS commissioner James Ziglar.

According to Ziglar, any employer who lost illegally employed workers in the World Trade Center will not suffer government prosecution, nor will the workers themselves.
http://web.archive.org/web/20041029064706/http://www.irishtribute.com/911-01/viewer.adp?article=1524076

“Construction workers” in the WTC? That’s a very convenient cover for planting explosives, and the fact that they were working under assumed names is very suspect. We have more “Irish undocumented construction workers going up to a higher floor" on 9/11, and note the Freudian slip, "on the morning that the blasts occurred". Were these Irishmen actually part of the demolition team, making final preparations for the "blasts" that would bring down the towers?

(And let’s be honest here. We’re building an artificial conspiracy theory, but if that article referred to Israelis rather than Irishmen, then it would be commonly used on 9/11 sites. No question.)

Of course these men on their own couldn't have been responsible for the whole thing. But let's look at their connections for a moment. Note that they spoke first of all to a Sinn Fein member of Parliament: do you recall why Sinn Fein were in the news, just weeks before September 11?

...the news that three well-known members of the Provisional IRA were being held in custody after apparently taking part in a five-week summer training camp with a Colombian terrorist group had thrown another spoke in the wheels of the peace process.

Exactly what the IRA men were up to in the malaria-ridden jungles of South America remains a mystery. But one thing is for certain, nobody believes they were merely engaged in "sightseeing", as they have told prosecutors...

Sinn Fein has been trying to distance itself from the three men, but the crampons the party hierarchy attached to the moral high ground after Unionists rejected the IRA's moves on decommissioning have begun to slip.
http://www.guardian.co.uk(...),2763,538647,00.html

It seems these IRA men were accused of working with "the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), a well-armed... guerrilla group funded by drug money". So what? Well, FARC have interesting connections of their own.

One point in the original proffer made the case for links between FARC and al Qaida, including the presence of FARC personnel in Afghanistan as part of a close relationship between the two groups. "It is believed that FARC terrorists have received training in Al Qaida terrorist caps in Afghanistan," Beers says in the original document.
http://sandiego.indymedia.org/en/2002/09/2475.shtml

So could FARC's admitted "close relationship" with al Qaida have aided the Irish masterminds of this plot in setting up their patsies? Perhaps there was a Columbian motive in gaining a share of the distribution end of the lucrative opium market, which could restart once the Taliban had been overthrown.

Was there American involvement in the plot, though? Maybe so. Consider the article earlier: the “undocumented” workers at the WTC, potentially important witnesses. Were they questioned to find out what they were doing? No, the INS simply agreed to let them go, and they were flown out of the country in a hurry. Don’t you find that strange?

And then there’s Richard Haas, US special envoy from President Bush himself. Where do you think he was on September 11 2001? Why, in Dublin -- what a coincidence... And not one you’ll find mentioned in the 9/11 Commission Report.

Richard Haass, then a United States special envoy, was in Dublin for a meeting with Bertie Ahern, then Taoiseach (Irish Prime Minister), when news of the terrorist attacks in New York and Washington were passed to the two men. Richard Haass decided to continue with his meetings in Dublin and then to travel to Belfast for pre-arranged meetings with political leaders in Northern Ireland.
http://cain.ulst.ac.uk/othelem/chron/ch01.htm

Haas would surely have met Richard Egan, the US Ambassador to Dublin, while he was there. And look who Egan was photographed meeting, only a month later:

Ambassador Richard Egan was photographed meeting Joe Cahill, the former head of the IRA's financial network...
http://www.telegraph.co.u(...)001/10/12/wire12.xml

The same article tells us that "Egan is a former businessman from Massachusetts who was the founder and CEO of EMC, a computer data storage company". EMC? Look into them and you'll find they're a big player in the IT world, who work with Government agencies and have done very well since 9/11, according to this "Homeland Security and National Defense" section in Fortune magazine:

Automated networked storage solutions from EMC are currently being utilized by many federal and regional government agencies, as well as by leading corporations around the world. Higgins noted that, since 9/11, corporations have focused on the need to implement systems...
http://www.timeinc.net/fo(...)nce/2002_11home.html

Are we supposed to believe this is all just a coincidence?

Simple answer: yes. It's nonsense. We've used real stories but quoted selectively (there’s no link between FARC and al Qaeda, for instance), and created fictional connections. It's not bad for 30 minutes work, though, and imagine what you might discover if we set thousands of people looking through books, newspapers and the web. How many Irish connections might we find? How many September 11 stories can be portrayed in a way to suit our needs? How many "unanswered questions about Ireland and 9/11" could we find? And if we managed to discover 50 or 100, do you have any doubt that some people would start to wonder if there "might be something in it", even though we knew we were just building a fiction?

Now obviously none of this means that some individual points of a conspiracy theory aren't worth investigating. 9/11 issues such as whether the towers fell "too fast", or "NORAD war games interfered with the FAA response" are relevant questions that deserve fair consideration. Nor are we saying that people raising these issues are actively making things up.

On the other hand, a conspiracy theory can't rely on the number of "anomalies" alone. Because as we've seen, you can find issues, and questions, and coincidences anywhere, if you look for long enough and aren’t interested in contrary information. A true theory is something more, something that links all these points together in a coherent whole, and, crucially, makes more sense than the alternative explanations.

In 9/11 terms, for instance, that doesn't just mean saying "I don’t think there’s enough wreckage at the Pentagon for a plane, it was probably a missile instead". It also involves finding a plausible reason why you would use anything other than Flight 77, and risk the whole conspiracy if you were discovered.

And it doesn't just mean saying "thermite in the basement would explain the reports of molten steel". It also means explaining why thermite is required at all, calculating how much you'd need to keep burning and produce molten steel for weeks, and why the conspirators would have used so much more than necessary.

A true theory means no longer just picking at one account, then, but having the courage to produce your own complete version, and explaining why it's better. It's hard work, it may mean you have to accept some of your treasured beliefs aren't actually anomalies at all, but ultimately it's the only way non-believers in the rest of the world will ever be persuaded to take you seriously.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:52 schreef Calella het volgende:
This is audio of a 911 call made Sep 11, 2001 played Monday at the Moussaoui trial... A call from Melissa C. Doi trapped on the 83rd floor on the south tower.


http://www.flurl.com/item/Melissa_Doi_911_audio_u_121016


Melissa Doi: http://www.september11vic(...)ictimInfo.asp?ID=948

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:52 schreef Calella het volgende:
This is audio of a 911 call made Sep 11, 2001 played Monday at the Moussaoui trial... A call from Melissa C. Doi trapped on the 83rd floor on the south tower.

http://www.flurl.com/item/Melissa_Doi_911_audio_u_121016

Melissa Doi: http://www.september11vic(...)ictimInfo.asp?ID=948

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:46 schreef Wombcat het volgende:
In de categorie, hoe maak ik een samenzweringstheorie , is deze wel aardig:
[..]

Lang verhaal, maar de strekking is dat als je genoeg zoekt, kun je altijd wel voldoende toevalligheden vinden voor een theorie. Bij 9/11 kun je dus voldoende toevalligheden leggen om een link met Ierland/de IRA te leggen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:17 schreef giropas het volgende:
Maar dat veranderd het feit niet dat het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:46 schreef Wombcat het volgende:
In de categorie, hoe maak ik een samenzweringstheorie , is deze wel aardig:

Lang verhaal, maar de strekking is dat als je genoeg zoekt, kun je altijd wel voldoende toevalligheden vinden voor een theorie. Bij 9/11 kun je dus voldoende toevalligheden leggen om een link met Ierland/de IRA te leggen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:32 schreef Resonancer het volgende:
Hoe maak ik n incompetentie theorie?

quote:

Our analysts tried to find linkages among the reports and linkages to past terrorist
threats and tactics. We considered policymakers’ questions whether al-Qa‘ida was
feeding us this reporting to create panic through disinformation or to test our defenses,
but we concluded that the reports were real. When some reporting hinted that an attack
had been postponed, we continued to stress that there were multiple attacks planned and
that one or more could be continuing apace. We grew concerned that so much of the
reporting pointed to attacks overseas and noted that one of Bin Ladin’s goals had long
been to strike our homeland.

quote:

That said, there is a vast difference between being aware that a type of threat
exists and having a specific warning of the date, time, and location of a planned attack.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Daar heb ik dus sterke twijfels bij en ben van mening dat deze conclusie eerder is gebaseerd op meningen, vermoedens en veronderstelling plus uit context gehaalde opmerkingen/ uitspraken dan feiten.

Maar ik wil die discussie best met je aan. Wat zijn de feiten die wijzen op het niet kloppen van de verklaring van de VS?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:19 schreef giropas het volgende:
Pff dat zijn er nogal wat. Maargoed: de identiteit van de kapers ??

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Probeer eens aan te geven waarom het officiele verhaal niet klopt. Je hebt het er in je vorige post namelijk over dat 9/11 zo stinkt dat er 'gewoon meer moet zijn dan er officieel verklaard wordt'.

quote:

Ik vind dat geen voor de hand liggende zaak. In mijn mening stinkt 9/11 niet in die mate dat het voor de hand ligt dat de officiele verklaring 'gewoon' niet zou kloppen.

quote:

Wat zijn voor jou de punten van de officiele versie die niet kloppen?
Wat bedoel je met de identiteit van de kapers? Wat is daarmee?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:36 schreef giropas het volgende:

[..]

Dat doe ik toch
Ik geef aan dat de indentiteit die de kapers zouden hebben niet klopt
[..]

Dat is jou mening. Ik heb een andere...
[..]

Dat die niet kloppen. Het is algemeen bekend dat een aantal van die personen nog leeft...

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:39 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat verwacht je nu van mij? Dat ik wat je hier aangeeft gewoon zonder meer informatie aan neem?
Waar baseer jij je op als je zegt dat de identiteit die de kapers zouden hebben niet kloppen? Heb je daar een bron van?

Het is helemaal niet algemeen bekend dat een aantal van de kapers nog leven. Het is bekend dat de kapers bij de gekaapte vluchten zijn overleden.

quote:

Probeer als je overtuigend wil zijn en mee wil doen in de discussie specifieker te zijn hoe je tot je bevindingen komt. Simpelweg zeggen dat iets algemeen bekend is of dat iets niet klopt werkt niet, daarmee win je geen discussie. Ik neem aan dat je een discussie wil voeren, toch?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat wil je zeggen met deze post?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 19:33 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heel vreemd fragment

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:16 schreef giropas het volgende:
Kijken eens de video van Michel Chossudovsky.

Er speelt gewoon veel meer dan de gemiddelde mens weet. Als je de hele voorgeschiedenis en nasleep optelt bij al die "toevalligheden" rond 9/11 dan is het voor mij duidelijk dat er meer aan de hand is dan officieel wordt beweerd. Ik weet het, het is geen keihard bewijs, maar dat is mijn mening.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:22 schreef Calella het volgende:

[..]

Vreemd? Hoezo?

Hier nog 1:

===============================================================================
Cosgrove pleads for help to the 9-11 operator in his call, at one point telling her that he is not ready to die, "Tell God to blow the wind from the West. It's really bad. It's black. It's arid. Does anyone else wanna chime in here? We're young men. We're not ready to die."


Cosgrove is abruptly cut off as the tower collapses, "Hello. We're looking in ... We're overlooking the Financial Center. Three of us. Two broken windows. Oh God. Oh ..."

Audio - Kevin Cosgrove: http://www.ogrish.com/arc(...)20cosgrove%20911.mp3
===============================================================================

Laatse paar seconden zijn nogal 'disturbing'.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Probeer eens aan te geven waarom het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ho wacht, praat me niet over de hele voorgeschiedenis en nasleep van de 9/11 gebeurtenissen. Ik heb meerdere 9/11 discussies over de jaren volgeluld. Ik wil niet zeggen dat ik de uitgesproken expert ben op dit gebied, wellicht verre van dat, maar ik weet wel het 1 en andere van de 9/11 gebeurtenissen af en heb daar een uitgesproken mening over.

Kijk je naar de diverse 9/11 gebeurtenissen, dan is het niet voor de hand liggend dat die gebeurtenissen niet kloppen, of anders gezegd, het is niet voor de hand liggend dat de gebeurtenissen niet zijn gelopen zoals de officiele versie ze verteld. Op diverse punten zijn de complottheorieen te weerleggen, te debunken zoals je wilt. Een website waarin complottheorieen tegen worden gesproken is: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Een website waarop de pentagon aanslag wordt uiteengezet is: http://www.pentagonresearch.com/

Dus met opmerking als dat er meer speelt 'dan de gemiddelde mens weet' of 'tel de voor en nageschiedenis van 9/11 op en er is meer aan de hand' brengen je wat mij betreft niet ver en zijn verre van overtuigend.

Wil je meedoen aan de discussie dan zul je onderbouwd inhoudelijk moeten reageren. Heb je daar geen zin in zoals je aangeeft, dan moet je je onthouden van kort door de bocht opmerkingen en de discussie laten voor wat ie is.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:50 schreef atmosphere1 het volgende:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=216223

Het ene na het andere schandaal, veel mee rnog dan onder Nixon ooit het geval was.

quote:

(10-04) Physicist says heat substance felled WTC

[..]

He ticked off several pieces of evidence for his thermite fire theory:

First, he said, video showed a yellow, molten substance splashing off the side of the south Trade Tower about 50 minutes after an airplane hit it and a few minutes before it collapsed. Government investigators ruled out the possibility of melting steel being the source of the material because of the unlikelihood of steel melting. The investigators said the molten material must have been aluminum from the plane.

But, said Jones, molten aluminum is silvery. It never turns yellow. The substance observed in the videos "just isn't aluminum," he said. But, he said, thermite can cause steel to melt and become yellowish.

Second, he cited video pictures showing white ash rising from the south tower near the dripping, liquefied metal. When thermite burns, Jones said, it releases aluminum-oxide ash. The presence of both yellow-white molten iron and aluminum oxide ash "are signature characteristics of a thermite reaction," he said.

Another item of evidence, Jones said, is the fact that sulfur traces were found in structural steel recovered from the Trade Towers. Jones quoted the New York Times as saying sulfidization in the recovered steel was "perhaps the deepest mystery uncovered in the (official) investigation." But, he said, sulfidization fits the theory that sulfur was combined with thermite to make the thermite burn even hotter than it ordinarily would.

Jones said a piece of building wreckage had a gray substance on the outside that at one point had obviously been a dripping molten metal or liquid. He said that after thermite turns steel or iron into a molten form, and the metal hardens, it is gray.

He added that pools of molten metal were found beneath both trade towers and the 47-story WTC 7. That fact, he said, was never discussed in official investigation reports.

And even though WTC 7 was not connected to the Trade Towers — in fact, there was another building between it and the towers —and even though it was never hit by a plane, it collapsed. That suggests, he said, that it came down because a thermite fire caused its structural steel to fail.

Jones said his studies are confined to physical causes of the collapses, and he doesn't like to speculate about who might have entered the buildings and placed thermite and sulfur. But he said 10 to 20 people "in the know," plus other people who didn't know what they were doing but did what they were told, could have placed incendiary packages over several weeks.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 11:43 schreef librepensee het volgende:
Natte,het is niet slechts je flamous, ook achter de oren bevinden zich nog nog wat onsjes vocht....

Zoals gezegd kan alleen kennis van zaken uitkomst bieden bij het beoordelen van de verschillende theorieen en verklaringen.

Popular Mechanics bezondigt zich aan een hele serie achterlijke dooddoeners die door elke werkelijk deskundige makkelijk te weerleggen zijn. Overigens, ook niet-deskundigen kunnen dit, bv door de benodigde informatie bijeen te sprokkelen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:01 schreef librepensee het volgende:
Beste handdoek behoevende,

Hoef niet zo nodig en wil met jou ook niet erg ver komen. Is mij reeds nu duidelijk dat zulks onmogelijk is, paarlen voor de zwijnen want Ignorance is Bliss.

Groeten en slaap zacht

quote:

Op woensdag 12 april 2006 02:45 schreef librepensee het volgende:
This is a detective story that gets to the innermost core of the 9/11 attacks. It places 9/11 at the center of a desperate new America, created by specific, named individuals in preparation for Peak Oil: an economic crisis like nothing the world has ever seen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot
Allemaal punten uit de complottheorie die stuk voor stuk weerlegt worden. 300 experts en organisaties zijn voor dit onderzoek geraadpleegd.


Verder een quote uit de statement van Tenet (former United States Director of Central Intelligence.):
[..]


[..]

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

Met andere woorden, men was inderdaad op de hoogte dat aanslagen eraan zaten te komen, alleen specifiek het doel, tijdstip waren niet bekend.


Verder vind ik het vreemd dat je hier niks over hoort:

Zaken als dit, daar hoor je verbazend weinig over:
[..]


[..]

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf pagina 21 en verder

Aanslagen die voorkomen worden komen niet in die mate in het nieuws als aanslagen die wel 'succesvol' gepleegd worden.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:
al die punten zou zo gegaan kunnen zijn , maar dat is heel toevallig,
teveel toevalligheden als je het mij vraagt

quote:

bovendien zijn ze allemaal ook weer te weerleggen, zucht

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:08 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=war+duration:long&pl=true

flamous, kijk deze docu eens over 9/11 en het politieke spel van de pnac en de komende oorlog tegen iran en irak. misschien gaat er dan eens een lichtje bij je branden dat het allemaal vooropgezet is.

michel chossudosky-war and globalization, the truth about 9/11

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:15 schreef librepensee het volgende:
Punt 1)

Op géén enkel ter zake doende feit of onweerlegbaar punt door anderen in deze discussie geplaatst is door jou een gefundeerd of serieus antwoord gegeven. Jij bent het zelf die over de zaken heen 'walst' met dooddoeners en het telkenmale wijzen op de stupiditeiten die door een gecorrumpeerde redactie in Popular Mechanics zijn geplaatst.

quote:

Lees 'Crossing de Rubicon' eens, dan praten we weer.

Groeten

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Hij staat bij mij zeker op de agenda om te gaan kijken. Ben heel benieuwd of er ook een mening over dat onderwerp gevormd kan worden zonder die 1 op 1 over te nemen van complottheorie films of sites.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als je het goed wil doen en mij echt wil overtuigen lijkt het me beter dat je me puntsgewijs uiteenzet waar de officiele versie niet klopt.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het is meer een lezing dan een 9/11 docu
moet zeggen de deze man zeer goed geinformeerd is

het gaat ook meer over het grotere plaatje, de geopolitiek enzo
ook veel aandacht voor de rol van de pakistaanse geheime dienst de iss , die de mohammed atta 100.000 dollar betaald heeft aan de vooravond van 9/11, en de rol van cia baas tenet

(deze lezing is uit sep. 2003, maar hij wist al te melden dat iran het volgende doelwit zou zijn)

aanrader

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Idd, de meesten beseffen gewoon niet wat een impact PeakOil zal hebben op onze huidige wereld.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:31 schreef huupia34 het volgende:
zonder 9/11 geen aanval op afghanistan, geen aanval op irak

quote:

The Predator
Let me explain a bit more about our Predator operations. Between September and
December 2000, with the support of Air Force crews and an interagency operations and
analysis team, CIA flew an unarmed Predator Unmanned Aerial Vehicle on 15
reconnaissance missions over Afghanistan. Although the Taliban detected and launched
interceptors against it, the Predator was able to operate over a denied hostile area and
returned imagery useful to the foreign intelligence collection program.
During two missions the Predator may have observed Usama bin Ladin. In one
case this was an after-the- fact judgment. In the other, sources indicated that Bin Ladin
would likely be at his Tarnak Farms facility, and, so cued, the Predator flew over the
facility the next day. It imaged a tall man dressed in white robes with a phys ical and
operational signature fitting Bin Ladin. A group of 10 people gathered around him were
apparently paying their respects for a minute or two.
With the onset of bad weather in December 2000, the Predator operations ceased
for the winter and the aircraft were returned to the United States. Almost immediately,
however, planning began for a second deployment. In 2000, Air Force and CIA officers
began to discuss the possibility of capitalizing on an Air Force program to arm the
Predator by adapting it to carry and fire Hellfire missiles. These officers, and later the
leadership of CIA, reasoned that if we could develop the capability to reliably hit a target
with a Hellfire missile and could develop the enabling policy and legal framework, we
would have a capability to accurately and promptly respond to future sightings of high
value targets.
CIA recognized that significant issues would need to be resolved to enable this
program. These included the successful completion of weapons testing—technical issues
delayed deployment even while we were solving others—approval by the nation hosting
the deployed operation, arrangements with the Department of Defense for personnel and
equipment, and working through legal issues.
It was also clear that one of the most difficult issues would be developing a
command and control arrangement that could respond to fleeting opportunities while
ensuring the right level of leadership control over the operation. CIA leadership from the
beginning felt it important that there was a full understanding by the President and the
National Security Council of the capabilities of the armed Predator and the implications
of its use.
Weapons tests occurred between May 22 and June 7, 2001, with mixed results.
While missile accuracy was excellent, there were some problems with missile fusing that
raised questions about its suitability against some targets. These problems were not
resolved in the short term, and remained questions on 11 September 2001.
One issue that occupied much discussion was whether to try to deploy the
Predator early in the summer of 2001 in a purely reconnaissance mode to take advantage
16
of good weather, or to wait until the armed capability was ready and the policy and legal
questions were resolved. The Counterterrorist Center argued for the latter option for
several reasons.

The 2000 experience had demonstrated that even if we again sighted Bin
Ladin, we did not have a timely response option. Targets in Afghanistan were
hours away from conventional attack, even if the policy decision had been
made and weapons were positioned and ready.

Some CIA officers believed that continued reconnaissance operations would
undercut later armed operations. The Taliban would almost certainly detect
the flights (as it did the previous year), and would alert al-Qa‘ida to our
presence. Reconnaissance operations would also expose the Predator to the
risk of interception or anti-aircraft fire.

Additionally, indications were that the host country would be unlikely to
tolerate extensive operations, especially after the Taliban became aware, as it
surely would, of that country’s assistance to the United States.
During the summer, CIA led an interagency effort to fully develop the capabilities
of the armed Predator and to explore the que stions inherent in its use. One question that
arose was who would bear responsibility for Predators that might be lost—DOD or CIA.
While we finally agreed to split the cost evenly, the question was still in negotiation on
11 September 2001. It is important to emphasize, however, that this issue, while
contentious, did not slow down the program. We continued to work all the preparations
for armed deployment, with the knowledge that the funding question would eventually be
resolved. After September 11 it became a non- issue.
As part of this interagency effort, two exercises were conducted in May and June
2001 to walk through the spectrum of operational and policy questions. These questions
included: What are the capabilities of the system? How do we set up the communications
architecture? What are the command and control arrangements? What criteria would we
use to shoot? Who authorizes weapons firing? What are the implications of a successful
firing and of an unsuccessful firing?
In early September 2001, CIA was authorized to deploy the system with
weapons-capable aircraft, but for reconnaissance missions only. The DCI did not
authorize the shipment of missiles at that time because the host nation had not agreed to
allow flights by weapons-carrying aircraft. Moreover, the technical problems that had
bedeviled earlier tests remained questions.
Subsequent to 9/11, approval was quickly granted to ship the missiles, and the
Predator aircraft and missiles reached their overseas location on September 16, 2001. The
first mission was flown over Kabul and Qandahar on September 18 without carrying
weapons. Subsequent host nation approval was granted on October 7 and the first armed
mission was flown the same day.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dat is een conclusie die je zelf trekt. Al voor 9/11 was men bezig met spionage vliegtuigen gebieden te bekijken. De cia wilde doelen (bin laden, al qaida) bestoken met raketten maar kreeg van afghanistan geen toestemming om met vliegtuigen + bommen over afghanistan te vliegen.
Men was dus al bezig met afghanistan, de taliban en bin laden. 9/11 zal ongetwijfeld het 1 en ander in een stroomversnelling hebben gebracht, maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.
[..]


http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]
maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:43 schreef huupia34 het volgende:

Ik hecht niet zoveel waarde aan tenet als bron, die man zit tot zen nek in het 9/11 complot

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Correct, men was i.i.g druk met de pijpleidingen, maar dat wilde het regime van toen niet.
dus ..regime weg.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:45 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Laat eens zien waarom ik niet veel waarde zou moeten hechten aan tenet? Geef eens aan in eigen bewoordingen waarom hij tot z'n nek in 9/11 complot zit?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:57 schreef Wombcat het volgende:
Over de motieven van de inval in Afghanistan kun je twisten. Maar om nu te zeggen dat daar zo'n lekker regime zat
Het Taliban-regime was absoluut geen lekker regime, zeker niet als je daar als vrouw onder moest leven. Niet dat het nu zo tof is in Afghanistan.
Als ik moest kiezen tussen onder het Taliban regime in Afghanistan leven, of onder Bush in Amerika, dan zou ik het wel weten (ondanks dat ik het met het beleid van Bush grotendeels oneens ben). Liever nog gewoon hier in Nederland, ondanks dat ik het met het beleid van Balkie ook voor 90% oneens ben. Maar je mag er hier tenminste wat van zeggen, zonder gevaar voor eigen leven.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

allemaal leuk en aardig, maar daar gaat het helemaal niet over natuurlijk

quote:

de taliban zijn geen lieverdjes, saddaam ook niet, en die vogel uit iran ook niet.
waren ze dat wel dan had de vs daar ook geen aanvallen kunnen plegen.

de vraag is dan ook, of dat bewust wordt uitgelokt(ik denk van wel)

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

omdat de cia en al quaida gewoon samen hebben gewerkt
bin laden kon op meerdere momenten opgepakt worden o.a in juni 2003 , toen hij in een amerikaans leger hospitaal werd bezocht door cia mensen

mijn visie is dat al quaida gewoon een cia asset is

quote:

WASHINGTON – CIA officials Wednesday rejected a French newspaper report that one of their agents allegedly met with terrorist mastermind Osama bin laden in July.
The Saudi underwent treatment for kidney problems at an American hospital in Dubai, France's Le Figaro newspaper reported Wednesday.

"Complete and utter nonsense," said Anya Guilsher, a spokeswoman for the Central Intelligence Agency. "It's false, and I told Le Figaro that, too."
....
Why bin Laden would have met with a CIA officer, or vice versa, is unclear.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ho wacht, praat me niet over de hele voorgeschiedenis en nasleep van de 9/11 gebeurtenissen. Ik heb meerdere 9/11 discussies over de jaren volgeluld. Ik wil niet zeggen dat ik de uitgesproken expert ben op dit gebied, wellicht verre van dat, maar ik weet wel het 1 en andere van de 9/11 gebeurtenissen af en heb daar een uitgesproken mening over.

quote:

Kijk je naar de diverse 9/11 gebeurtenissen, dan is het niet voor de hand liggend dat die gebeurtenissen niet kloppen, of anders gezegd, het is niet voor de hand liggend dat de gebeurtenissen niet zijn gelopen zoals de officiele versie ze verteld. Op diverse punten zijn de complottheorieen te weerleggen, te debunken zoals je wilt. Een website waarin complottheorieen tegen worden gesproken is: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Een website waarop de pentagon aanslag wordt uiteengezet is: http://www.pentagonresearch.com

quote:

Dus met opmerking als dat er meer speelt 'dan de gemiddelde mens weet' of 'tel de voor en nageschiedenis van 9/11 op en er is meer aan de hand' brengen je wat mij betreft niet ver en zijn verre van overtuigend.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:32 schreef natte-flamoes het volgende:

Wanneer je altijd een insteek houdt dat de vs, cia, fbi vuile spelletjes speelt, zul je in mijn mening nooit objectief naar een dergelijk bericht kunnen lezen en zul je altijd die versie kiezen die jouw vermoedens bevestigen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:52 schreef giropas het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat je weinig van 9/11 zelf weet maar jou blik is beperkt.
[..]

Ik weet het jij wil graag elk puntje los bekijken over 9/11 (zoals die debunt sites van je dat ook doen). Elk los punt zal uiteraard op meerdere manieren te verklaren zijn. Wat jij maar weigert te doen is het geheel in groter verband te zien. Ik wijs je niet voor niets op de video.
Wat ik jou probeer te vertellen is dat er alle reden voor is om de officele verklaring in twijfel te trekken als je het grote geheel bekijkt. Vraag je mij wat dat grotere geheel is, dan zeg ik kijk die video. Daar wordt het haarfijn uitgelegd. Tot nu toe is Amerika met geen enkel bewijs naar voren gekomen dat wat zij verklaren ook werkelijkheid is. Sterker nog, ze werken iedereen tegen die de waarheid naar boven wil brengen. Dan vraag ik mij af waarom.

quote:

Maargoed geef jij mij nou eens een reden waarom ik het officiele verhaal waar geen enkel bewijs voor is zou moeten geloven. Omdat Amerika dat beweert ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gek he, dat sommige wel die insteek hebben.

The CIA Commits Over 100,000
Serious Crimes Per Year
http://www.thememoryhole.org/ciacrimes.htm

"The level of CIA and DEA involvement in operations that included torture and murder in Guatemala is much higher than the [official] report indicates,"
http://www.webcom.com/hrin/magazine/oct96/cia.html

http://www.serendipity.li/cia/cia_time.htm

By now everybody knows that former Senator Bob Kerrey led a seven-member team of Navy Seals into Thanh Phong village in February 1969, and murdered in cold blood more than a dozen women and children.

What hardly anyone knows, and what no one in the press is talking about (although many of them know), is that Kerrey was on a CIA mission, and its specific purpose was to kill those women and children. It was illegal, premeditated mass murder and it was a war crime.

And it's time to hold the CIA responsible. It's time for a war crimes tribunal to examine the CIA's illegal activities during and since the Vietnam War.

http://www.counterpunch.org/valentine.html
Maar ja, ouwe koeie zeker, dat zullen ze nu nooooooit meer doen, laten we er maar objectief naar kijken. Hoe kan ik hier in hemelsnaam objectief naar kijken?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot
Allemaal punten uit de complottheorie die stuk voor stuk weerlegt worden. 300 experts en organisaties zijn voor dit onderzoek geraadpleegd.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef giropas het volgende:

[..]

Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al

Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ah, ik ken ook nog zo'n ouwe koe, de bevrijding van europa door oa de VS. Zit daar ook world domination achter?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als ik jou inderdaad vraag wat het groter geheel is dan verwijs je me naar de video. Blijkbaar is dat groter geheel zo complex dat je het zelf niet kunt verwoorden.

quote:

Ik zie het zo, als je kunt laten zien dat de gebeurtenissen op 9/11 punt voor punt zijn verlopen zoals de officiele versie uiteenzet, dan heb je aan het eind bij het groter geheel geen basis.

quote:

Het zijn vermoedens, interpretaties etc die een mening vormen dat de officiele versie niet zou kloppen, er is 0,0 bewijs voor.

Concreet bewijs dat de officiele versie op punten wel klopt zijn bijvoorbeeld videobeelden, foto's, getuigenverklaringen van de aanslagen.

quote:

Ok, ik heb mijn versie nu verteld, vertel jij mij nu eens wat dat grotere deel is.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dat is een conclusie die je zelf trekt. Al voor 9/11 was men bezig met spionage vliegtuigen gebieden te bekijken. De cia wilde doelen (bin laden, al qaida) bestoken met raketten maar kreeg van afghanistan geen toestemming om met vliegtuigen + bommen over afghanistan te vliegen.
Men was dus al bezig met afghanistan, de taliban en bin laden. 9/11 zal ongetwijfeld het 1 en ander in een stroomversnelling hebben gebracht, maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.
[..]

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:31 schreef giropas het volgende:

[..]

Klopt...
[..]

Volgens jou kan dat wel. Volgens andere mensen niet. Wie bepaalt dat jij gelijk hebt. Voor jou standopunt is nog geen enkel bewijs geleverd.

quote:

Andere mensen zeggen weer dat videobeelden, foto's en getuigenverklaringen jiuist iets heel anders bewijzen. Tja wie heeft gelijk... Jij doet net of het officiele verhaal bewezen is. Dat is het dus niet...


Waarom ben je zo bang om die video te bekijken. Het kost je 1 klik op de muis en een beetje tijd...Zoals ik al 100X heb verteld is alles heel complex. Onmogelijk voor mij om dat op deze manier allemaal uit te leggen. Wil je weten wat ik bedoel kijk die video. Nuff said...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Onderdelen gevonden in de puin zijn aantoonbaar onderdelen van een 757

Landingsgestel:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

De wielen:
[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Another component found at the Pentagon was a wheel hub--a type made by B.F.Goodrich's aerospace division. Here, Schwarz gets very specific: "They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the photo (left) is not a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width. This radius is about the same as the width of the wheel hub, and is another clue that the ' 757-crashed-into-the-Pentagon' story is a Bush lie," he said.

"If one looks very closely at the diameter versus width of the tire that was found at the Pentagon," said Schwarz, "this is the type of tire used for aircraft carrier-based and general rear wheels of smaller military planes--not commercial airlines." [The now somewhat outdated Douglas A-3 Sky Warrior "Whale" served as an aircraft carrier attack plane, capable of supporting missile platforms.]

quote:

Een motor gevonden in het pentagon:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

The part here at the left--recovered after the Pentagon impact--is a "diffuser case," a component from the types of "dual chamber" turbojets represented by the Allison J33, J71, Pratt & Whitney J57 and JT8D. "It is not part of a Boeing 757 engine," said Schwarz, adding, we even inspected a 757 engine in a jet maintenance shop."


The part sheet at left shows a diffuser case design for the 757 jet engines and it's quite different from the one found at the Pentagon (left). Schwarz said "the difference is between the "duel-chamber turbojet" versus the newer "high bypass jet fan" designs found on the 757 and 767 jets.

The key difference between the diffuser case found at the Pentagon and a Boeing 757 diffuser case (left & below) is the triangular bezels around the openings. [The triangular bezel reinforcments can more easily be observed near the top of the photo below.] Note that the Pentagon diffuser case has no such opening or reinforcing points--no triangular bezels.

According to Schwarz, the diffuser is built into a much larger component, not a separate component in the newer 757 type jet engines--and not a single one of these was found at the Pentagon. "This is not a component that would have melted or evaporated in any manner at all," said Schwarz, the chief executive of a corporation specializing in military remote control warfare systems.

quote:

Maar ik hoor verder niet van jou wat object het volgens jou geweest was wat het pentagon in vloog. Ik hoor graag jouw versie.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn posts zo goed mogelijk. Ik bepaal niet dat ik gelijk heb, maar ik onderbouw mijn mening en posts en bevindingen. Ik zie jou dat niet doen. Ik zie je alleen reageren met de opmerking dat iets niet klopt maar voor de rest vertel je er niet bij waarom iets niet zou kloppen of hoe het dan wel gegaan zou zijn. Je zegt alleen maar dat het niet klopt, thats it. En oja, je verwijst naar een film.
[..]

quote:

100x verteld? Dit is wat, je 5de post in deze discussie? In die 5 posts heb je 2 dingen gedaan: je hebt geroepen dat de officiele versie niet klopt en een link naar een film neergekwakt. Verder niks. Je onderbouwt niet, je geeft niet aan wat er volgens jou is gebeurd op 9/11, je doet helemaal niks. Denk je dat je daarmee overtuigend bent of dat je een sterk punt maakt?

quote:

Probeer het nog eens. Vertel eens wat jouw mening op 9/11 is. Wat heeft daar volgens jou plaatsgevonden.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Operation Overcast bedoel je? Waarbij tijdens en vlak na de wo2 wetenschappers uit duitsland gehaald werden? Volgens mij haalden de vs juist deze wetenschappers binnen anders zou de sovjet unie wellicht deze informatie in bezit krijgen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:05 schreef giropas het volgende:
Het is wat je onderbouwen noemt. Jij verwijst naar sites die in mijn ogen helemaal niets verklaren...

quote:

100x was figuurlijk. Maar daar gaat het niet om. Jij hebt het over zaken terwijl jij niet weet wat er op de achtergrond speelt. Jij wil dingen simpel bekijken maar dat kan met deze materie niet.

quote:

Wat ben jij vervelend zeg. Hoezo nog eens ? Ik beweer nergens dat ik weet hoe het wel in elkaar steekt. Ik ben alleen van mening dat het officiele verhaal niet juist is. Dat jij nou zo goedgelovig bent om het officiele verhaal te geloven zonder je te verdiepen in de achtergronden moet je zelf weten...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Goed hoor..heel goed dat was i.d.d de originele naam. maar de meeste mensen noemen het paperclip.
Ja en, wat wil je hiermee zeggen, dat de A-bom maar bijzaak was?

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef YuckFou het volgende:
damn we vallen hier wel in herhaling zeg

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:26 schreef natte-flamoes het volgende:

Okay, vertel me dan maar wat er allemaal op de achtergrond speelt. In plaats van dat je op deze manier blijft posten kun je me ook vertellen wat er allemaal op de achtergrond speelt. He, misschien overtuig je me zelfs nog!

quote:

Ah, dus je hoeft enkel te roepen dat iets niet klopt, maar verder hoef je helemaal niks? Stel je zit in een rechtzaak, iemand heeft je iets aangedaan, hoef je dan enkel te roepen dat die persoon iets gedaan heeft verder niks? Volgens mij werkt het niet zo.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Heb je bronnen van die quotes, giropas? Plus, het landingsgestel, heb je daar een tegenreactie op?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:41 schreef giropas het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er mis met je is maar ik heb al 100x meerdere keren verteld dat ik dus niet alles kan uitleggen omdat het te compllex is om voor mij onder woorden te brengen. Dat kunnen andere mensen veel beter. Vandaar dat ik je verwijs naar die video.

Maar het is mij al duidelijk. Jij wil bepaalde zaken blijkbaar iiever niet weten. Hou jij lekker je oogkleppen op zou ik zeggen...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:43 schreef LostFormat het volgende:
Iemand hier ooit wel eens 'De slinger van Foucault' van Umberto Ecco gelezen?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:04 schreef huupia34 het volgende:
en van het achterliggende politieke spel(pnac e.d) heeft hij helaas ook weinig kennis, jammer want dit is essentieel om de beweegredenen van deze lui te kennen.

klein vb uit het verleden : operation northwood(kaap een vliegtuig , laat het neerstorten in miami tussen alle cubanen en geef castro de schuld)

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:08 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik niet, heb ik wat gemist?

ben me nu aan het verbazen aan "ufo's above top sectet van timothy good(over cover ops gesproken

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:06 schreef giropas het volgende:

Wat er aan de hand is is dat je maar niet berijpt wat ik probeer te zeggen. Je blijft dezelfde vragen stellen, en ik blijf dezelfde antwoorden geven. Doe ook a.u.b. nou niet alsof de stof waar jij mee aan komt zetten nieuw voor mij is. Ik heb ook net als jij al heel veel gelezen over dit onder werp.

Waar jij totaal aan vorbij gaat zijn alle politieke en economische belangen die meespelen. Daar hoor ik jou geen woord over reppen. Het enige wat jij maar doet is hameren op de feitjes die volgens jou weerlegt zijn op de verschillende debunk sites. Verbreed je blik eens zou ik zeggen...

Je kan wel zeggen dat jij "die video's" allemaal wel kent. Nou volgens mij ken jij het type video waar ik jou op wijs niet. Dat blijkt heel duidelijk uit je posts.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef huupia34 het volgende:
@ natte flamoes: voel je je niet een beetje "de laatste der mohicanen" in dit topic

je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef giropas het volgende:

Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al

Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef huupia34 het volgende:
je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen

quote:

Een ton is niets, dat is het gewicht van een auto, denk je dat je daarmee een gat in een gepantserde muur kunt rijden?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:35 schreef merlin693 het volgende:

maar de alluminium/plastic (waar zich radar spullen in bevinden ) punt van het vliegtuig wel in tegensteling tot de 2 straalmotoren ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, maar dat 'groter geheel' leunt weer op de kleinere punten. Wanneer de officiele versie WEL klopt, alsin dat het wel al quada was wat achter de aanslagen zat zonder enig bemoeienis van de VS of voorkennis van de VS, dan heeft dat groter geheel geen basis.

Daarom zijn de punten op 9/11 voor mij van belang.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:30 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.

quote:

Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:40 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:36 schreef giropas het volgende:

[..]

Sorry hoor maar deze redenatie gaat nergens over...

quote:

Dat grote geheel waar ik het over heb is niet afhankelijk van 9/11
9/11 is onderdeel van...
Jij draait de zaken om.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:40 schreef merlin693 het volgende:
ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:30 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En niet zomaar een gat ... hoeveel punchholes zijn er nu eigenlijk ?
Iets heeft zich door verschillende muren geboord zonder daarna iets tastbaars achter te laten ?
Als je die punchholes bekijkt moet het toch iets groot geweest zijn, verdampt kan niet want na de laatste punchholes is er minimale brandschade.

quote:

The Pentagon exit hole is one of the most anomalous features of the Pentagon attack. It is 310 feet away from the impact area, near perfectly round and absolutely inexplicable in terms of the composite nose of a Boeing 757-200 "punching out" through it. The other sore thumb about it is that it's not explained in the Building Performance Report, the Shoring Report, the Arlington County After-Action Report or the 9/11 Commission Report.

quote:

This close up of the right side shows the thickness of the exit hole wall. It is 8 inches of brick with steel mesh and rebar. There is some question regarding what was behind the mesh due to the fact that this was in the unrenovated portion of the Pentagon. Because of the alleged angle of travel, the impact zone was in the renovated portion on the outer wall of "E" ring and the exit hole was in the unrenovated section of the "C" ring wall.

quote:

This close-up of the left side shows another view of the exit hole wall. The construction here is hard to understand. You can see the vertical steel bars but there is also a flat horizontal piece as well. In-between the brick and the steel is a pipe. Then we have plaster between the steel bars and the mesh. From the earliest photo the steel was like it is in this photo taken the 14th. The mesh however has been peeled back. If something solid came through, then how did it break the brick without clearing the pipe, steel and the mesh?

quote:

The nose cones (since they cover sensitive radar equipment) of most aircraft are made of composite materials. This is true of the 757-200. The aircraft on the left has been impacted by a bird. The idea that the nose of Flight 77 made a journey through the Pentagon and punched a hole 3 rings in and 310 feet away from the impact is hard to accept.

quote:

In February of 2005 a small commuter jet ran off the runaway and crashed into a concrete block wall. Interestingly enough it is very similar to the pentagon crash, just on a smaller, slower scale. Make note of the destruction to the nose. Keep in mind the slow speed and the un-reinforced concrete block wall.

quote:

The nose cones (since they cover sensitive radar equipment) of most aircraft are made of composite materials. This is true of the 757-200. The aircraft on the left has been impacted by a bird. The idea that the nose of Flight 77 made a journey through the Pentagon and punched a hole 3 rings in and 310 feet away from the impact is hard to accept.

quote:

February of 2005 a small commuter jet ran off the runaway and crashed into a concrete block wall. [b] Interestingly enough it is very similar to the pentagon crash, just on a smaller, slower scale. Make note of the destruction to the nose. Keep in mind the [b]slow speed and the un-reinforced concrete block wall.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:57 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dit bewijs kun je beter niet voor jouw theorie gebruiken !
[..]

is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:57 schreef merlin693 het volgende:
is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:55 schreef giropas het volgende:

[..]

Wel wielen, maar niet van een 757:
[..]


[..]

Wel een (stukje) motor maar ook niet van een 757:
[..]


[..]

Weet ik niet. Heb ik ook nergens beweerd. Ik geen alleen aan dat de officiele verklaring niet klopt...
Maar waar zijn die gaten nou van de motoren aan de voorkant v.h. gebouw ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Effe praktisch gezien. Wat met al die getuigen die zeggen een Boeing te hebben gezien? Niet zo maar een paar, nee een stuk of 50. Waarvan bovendien nog een aantal die Boeing het Pentagon in hebben zien vliegen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zou je de volgende keer ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren ipv dat je dergelijke uitspraken doet? In mijn mening gaat het namelijk wel ergens over en dat onderbouw ik. Of je onderbouwt je mening of je zegt niks, maar ongefundeerd dergelijke zaken roepen slaat nergens op.

quote:

Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest. Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd.

quote:

Nee, maar de snelheid van het vliegtuig in het pentagon was dan ook niet te vergelijken met de snelheid van dat vliegtuig, zoals je kunt lezen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:09 schreef giropas het volgende:

[..]

Wat lul je nou, ik reageer toch inhoudelijk ? Ik zeg dat je de zaken omdraait en leg je uit waarom.
[..]

Je gaat er hier zelf op in
Maar ijij gelooft dus dat Amerika Afganistan en Irak is binnen gevallen vanwege hun officiele verklaring ? Want volgens jou is het officiele verhaal rond 9/11 ook waarheid...
Man hoe groot is dat bord voor je kop...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.

quote:

Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:30 schreef giropas het volgende:

[..]

Niet waar:
[..]

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen. Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.

Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:39 schreef Resonancer het volgende:
durf je dit ook te beweren m.b.t de Patriot Act?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:36 schreef Esc het volgende:

[..]

Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen.

quote:

Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.

quote:

Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit .

quote:

en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

hoe bedoel je? De patriot act is gevormd naar aanleiding van 9/11, zodat de vs terrorisme kan bestrijden.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:49 schreef giropas het volgende:
En hieruit blijkt dus dat jij bepaalde kennis mist. Hoe kan je ooit die mening hebben als je de achtergronden niet kent ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:54 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je zou me ook op de hoogte kunnen stellen van die achtergronden. Of komt dan die film weer om de hoek kijken?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Get your facts straight, de patriot act is VOOR 9-11 geschreven maar NA 9-11 door het congres gesneaked.

quote:

Klopt, ben ik het mee eens. Het lijkt alsof de insteek 'bush speelt vuil spel' basisinsteek in de 9/11 is.
Bush speelt vuil spel dus 9/11 moet er wel mee te maken hebben. En van daaruit wordt gezocht naar verklaringen voor de gaten in de officiele versie.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:55 schreef giropas het volgende:

[..]

Ja.
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:55 schreef giropas het volgende:

[..]

Ja.
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:56 schreef merlin693 het volgende:

[..]

mijn god........laat maar........ nu ben je echt je eigen kuil aan het graven !

quote:

Ten tweede heb ik het vermoeden dat de film me niet veel meer gaat vertellen dan andere loose change achtige films me al hebben gedaan,

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]


Bush heeft de aanslagen inderdaad enthousiast aangegrepen om allerlei beleid en wetten uit te voeren wat hij eigenlijk al wilde, maar onvoldoende aanleiding voor had. Maar dat betekent nog niet automatisch dat hij de hand in de aanslagen had.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:03 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en daar komt je onwetendhijd weer om de hoek kijken....nee het is geen loose change docu ! maar dat was je al meerder malen uitgelegd wat de strekking van de docu was...maarja je blijft ervoor kiezen het met een loose change docu te vergelijken !

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:08 schreef merlin693 het volgende:
[quote]Het laat eerder zien dat je niet echt goed je punt kunt maken ...[quote] zecht degene die met van die vage "brick wall" vergelijkingen komt .........

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:58 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Omdat discussieren meer is dan alleen verwijzen naar bronnen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:23 schreef giropas het volgende:

[..]

Michel Chossudovsky is een uur achter elkaar aan het lullen om de boel uit te leggen. Je verwacht toch niet van me dat ik dat allemaal netjes voor je gaat samenvatten in 1 post. Nogmaals, daar is de materie te complex voor.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zie anders iedereen hier z'n best doen om toch enigszins weer te geven wat z'n visie over zaken is zodat we hier daarover kunnen discusseren. Ik vind het een zwaktebod dat je dat ook niet probeert. Het is alsof je de discussie uit de weg gaat. Ik zou het ongetwijfeld fout hebben, maar het lijkt er wel op.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:39 schreef giropas het volgende:

[..]

Jij verwacht alles in hapklare brokken. Dat kan ik je niet geven.
Om mijn mening een beetje te verduidelijken: Amerika heeft in het verleden al snode plannen gehad om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen (PNAC, Northwoods). Als Amerika na de aanslagen verklaart dit op geen enkele wijze dit te kunnen hebben voorzien, ondanks alle waarschuwingen dan gaat er bij mij een belletje rinkelen. Bij jou blijkbaar niet,,, Dan ga ik niet zomaar van de officiele verklaring uit die in mijn ogen nog steeds niet bewezen is

quote:

Ook verkijk jij je denk ik op de situatie waarin de wereld zich nu verkeerd, en de mensen die nu aan de macht zijn in Amerika. Dit kan ik je dus niet ff snel uitleggen en moet je daarvoor echt verwijzen naar de video.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:39 schreef giropas het volgende:
Jij verwacht alles in hapklare brokken. Dat kan ik je niet geven.
Om mijn mening een beetje te verduidelijken: Amerika heeft in het verleden al snode plannen gehad om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen (PNAC, Northwoods). Als Amerika na de aanslagen verklaart dit op geen enkele wijze dit te kunnen hebben voorzien, ondanks alle waarschuwingen dan gaat er bij mij een belletje rinkelen. Bij jou blijkbaar niet,,, Dan ga ik niet zomaar van de officiele verklaring uit die in mijn ogen nog steeds niet bewezen is

Ook verkijk jij je denk ik op de situatie waarin de wereld zich nu verkeerd, en de mensen die nu aan de macht zijn in Amerika. Dit kan ik je dus niet ff snel uitleggen en moet je daarvoor echt verwijzen naar de video.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:51 schreef natte-flamoes het volgende:
Er zijn brokstukken van het vliegtuig achter het achterste gat gevonden.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 17:58 schreef Wombcat het volgende:
Bush heeft de aanslagen inderdaad enthousiast aangegrepen om allerlei beleid en wetten uit te voeren wat hij eigenlijk al wilde, maar onvoldoende aanleiding voor had. Maar dat betekent nog niet automatisch dat hij de hand in de aanslagen had.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:58 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Coole foto's idd ... ze vergroten het mysterie alleen maar
Brokstukken gevonden ?
Neenee we zoeken iets groots ... iets dat zo'n hole kan veroorzaken. Zoiets moet toch opvallen ? De paar foto's die ik gezien heb van de punchholes laten een hoop pentagonrommel zien met minimale brandschade, dus ons iets kan niet echt verdampt zijn ...

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

The only other possibility was produced by Purdue University. It involved the "liquefaction" of the aircraft. It supposes that a ball of energy and debris stayed intact throughout the building and made a perfect hole on the other side 310 feet away. One problem with this is the pattern of the column damage and the fact that you can't find a clear, straight line from the facade to the A-E drive. You can see the Purdue simulation here. The brief video presumes the aircraft did not have engines and that the fuel wasn't vaporized in the initial explosion. It also doesn't show the path of the aircraft through the building to the exit hole.

Since both a solid aircraft part and the Purdue "liquefaction" theory are without historical precedent or physical evidence, what if we could find a device that matched the exit hole damage almost perfectly? A weapon already in the possession of the military and something readily concealable and deployable. This is the most important page to read all sidebars to your right in order. Because if this "exit hole" can be explained with evidence that proves something other than the official story then the Pentagon incident falls apart. If the Pentagon incident falls apart then ALL of 9/11 is in question.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 18:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Blader een paar pagina's terug en zie mijn posts over het voorzien van aanslagen. Ik ben van mening (lees het terug) dat de vs wellicht op de hoogte was van het feit dat er aanslagen gepleegd zouden gaan worden, alleen dat de doelen en tijdstip niet bekend was. Het was dus voor 9/11 niet bekend dat men 9/11 + pentagon specifiek zouden gaan aanvallen.

Er was dreiging, maar die dreiging kwam uit meerdere hoeken en werd geuit op meerdere doelen. Het is dus niet zo zoals mensen hier schetsen dat het klankklaar was dat wtc's en pentagon doelwit van de aanslagen waren. Achteraf gezien hadden ze het wellicht kunnen weten, vooraf is het altijd moeilijker.
[..]

quote:

the months of July and August 2001, Alex Jones ran a campaign which he dubbed 'Expose the Government Terrorists' on both his TV and radio shows. He encouraged people to call the White House and tell them not to go ahead and launched the staged terror attack that would become the foundation of their push for martial law.

On Wednesday July 25th 2001, during a taping of Alex's local cable access TV show in Austin, Texas, he elaborated on how the Globalists were set to use their operative Osama bin Laden and that the preparations for a terror attack were in their final stages.

Alex didn't have a crystal ball, he merely studied the elite's propaganda and was able to connect the dots and make a prediction that would materialize on September 11, 2001

quote:

Ah kijk, dat klinkt al een stuk relaxed dan mij achter vanalles beschuldigen ondertussen verwijzend naar een film.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 19:10 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dit wordt bijvoorbeeld geopperd:
[..]

http://www.pentagonresearch.com/exit.html


[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

quote:

Op woensdag 12 april 2006 19:25 schreef giropas het volgende:

[..]

Ziet er allemaal leuk uit maar:

Ik heb op discovery ook wel eens een documentaire over het pentagon gezien. Daar werd ook alles wel ff verklaard.
Toen was een shockwave de oorzaak van de puchhole. Toen kwamen ze ook al met dit soort mooie animaties om het te verklaren. Maar die theorie gaat blijkbaar niet meer op ?

Daaruit blijkt maar weer dat al die mooie officiele techische verhalen om het officieke verhaal te "bewijzen" ook niet de aboslute waarheid zijn...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 19:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Precies, maar het laat meteen zien dat wat de complotten vertellen ook niet meteen waar is.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:

Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 20:19 schreef atmosphere1 het volgende:
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .

Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.

Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)

In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.

Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .

9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was voor hen dus een geschenk uit de hemel.

Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 20:19 schreef atmosphere1 het volgende:


Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!

quote:

Op woensdag 12 april 2006 19:18 schreef Astrix het volgende:
natte-flamoes@ Als je de film bekijkt dan kun je zien dat de lantaarnpalen van het gebouw afliggen en niet er naar toe zoals zou moeten gebeuren als jouw film zou kloppen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 19:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[edit : Even de animaties achter een links geplaatst na klacht wegens traag worden van de pagina. Ik heb een redelijk zware bak en ik ging ook op rood ]

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

That's it ??? Mooie filmpjes maar een uitleg à la 13 in een dozijn ...
Nee dit is niet overtuigend

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is een heel stuk meer dan simpelweg roepen dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn. Dit is ten minste een uitleg die het aannemelijk maakt dat het in iedergeval niet voor de hand liggend is dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn.
Overigens, de foto's van het landingsgestel vind ik wel overtuigend.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:31 schreef UncleScorp het volgende:
Jaja en het wiel is ook zeer mooi
Maar nog steeds geen deftige verklaring voor de punch-holes

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:35 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar als het landingsgestel wat jou betreft ook overtuigend is, dan ben je toch klaar? Dan is het toch zeer aannemelijk te maken gezien dat landingsgestel dat er binnen het pentagon een 757 heeft gelegen? Of zie ik dat nou verkeerd?

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Vanuit perspectief van de complotgelover. Maar het is niet gezegd dat wat de complotgelovers beweren waarheid is.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Over die lantaarnpalen, feit is dat ze kapot zijn, of ze nu van het gebouw afliggen of naar het gebouw toe liggen. Dus iets moet die lantaarnpalen geraakt hebben.
Als het aan de richting waarop de palen liggen te zien geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn, wat kan het dan wel geweest zijn?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:44 schreef Chadi het volgende:
als je je complot met feiten kan onderbouwen die het waarschijnlijk maken, is de kans groot dat het de waarheid is.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow nee ... zo makkelijk gaat het bij mij niet ... gij ziet 1 wiel en gans 911 is voor jouw part verklaard ...

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:45 schreef Astrix het volgende:
In jouw animatie schuift het vliegtuig over de grond maar op het gras zijn geen sporen te zien. Dan zou het kunnen dat het vliegtuig net boven de grond gevlogen kan hebben maar dan zit het gat in het Pentagon weer te laag.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als dat vliegtuig echt zo laag vloog moet ie praktisch met zijn motoren over de grond geschuurd zijn ....

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee, ik zie onderdelen van een passagiersvliegtuig in het puin. Wielen, motoren, landingsgestel. De foto's van de wielen en landingsgestel zijn wat mij betreft overtuigend. Je gaf net aan dat je de foto's van het landingsgestel ook overtuigend vind. Toch ben je nog van mening dat het niet per se een 757 was wat daar lag. Waarom niet?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:45 schreef Astrix het volgende:

[..]

In jouw animatie schuift het vliegtuig over de grond maar op het gras zijn geen sporen te zien. Dan zou het kunnen dat het vliegtuig net boven de grond gevlogen kan hebben maar dan zit het gat in het Pentagon weer te laag. Dat gat is erg klein en te rond zonder ook maar enige beschadiging, het lijkt op een inslag van een raket. Je kunt namelijk wel een vliegtuig zonder vleugels door een rond gat krijgen (niet door zo'n gat denk ik zelf) maar de staart van zo'n vliegtuig is er ook nog.

quote:

This photo shows exterior impact damage from the left wing from columns 5-8, and an impact hole from columns 8 onward until it is obscured by smoke. The right edge of the center impact hole is visible at column 15. Note the vertical displacement between columns 11 and 12, particularly in the sagging window line.


The vertical displacement in the outer facade is visible at the expansion joint at column 11, where the sag line will mark the left edge of the collapsed section. The center impact hole is visible between columns 14 and 15. Just as in photo #1, the right edge of the center impact hole is at column 18. Columns 15, 16, and 17 have been uprooted from their foundations and are only attached to the second floor support structure. The right wing impact hole terminates at column 18.





We see that the entire left wing damaged the building, and almost the entire wing except for the wing tip entered the building. The right wing just a little past the right engine also entered the building. However the rest of the wing, about two-thirds of the length of the wing, did not. The reason for this was the angle of the wings. The right wing was higher than than left; if the wings were level, the right wing would have demolished the white construction trailer in addition to the emergency generator next to it. The outer portion of the wing crashed above the first floor, and the horizontal second floor slab (more strongly reinforced than the vertical columns and which was parallel to the vector of the impacting wing) absorbed much of the force of the impacting wing above the first floor. The left wing slipped below the second floor slab and thus created a larger hole. The right wing did inflict considerable damage above the first floor, but the limestone facade was only breached between columns 13 and 15 on the second floor. Due to the strength of the floor slabs, the dimensions of the hole reflects the structure more than the actual dimensions of the plane.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:
lol ... 1e foto van het pentagon ... left wing damage ... je ziet daar zo'n mooie rechte streep op het gebouw net boven de eerste ramen ... hier wijzen ze dus op de wing damage done.
Daarna proberen ze ons wijs te maken dat het vliegtuig schuin ging , dus de rechter vleugel was omhoog gericht, waar zit de linker vleugel dan ? -in normale gevallen ?- bijna in de grond zou ik zeggen .
Op diezelfde foto, voorbij de leftwing damage zie je dan het gat waar het vliegtuig naar binnen gegaan is. De damage van de linkervleugel is echter hoger dan het gat , en dat weer terwijl de linkervleugel eigenlijk naar beneden helde ?
Die laatste foto met dat vliegtuig erop getekend klopt dus niet ... de damage van de linkervleugel komt hoger dan het gat

quote:

En nog steeds geen verklaring voor de punchhole

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:14 schreef natte-flamoes het volgende:
Dus als de rechtervleugel tov de grond verticaal ligt, dan steekt de linker vleugel een stuk omhoog. Vleugels zitten dus niet kaarsrecht verticaal op een vliegtuig.

quote:

The right wing was higher than than left; if the wings were level, the right wing would have demolished the white construction trailer in addition to the emergency generator next to it.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Jaja klopt allemaal wel , maar je leest blijkbaar niet voldoende ...
[..]

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Deze foto laat ook zien hoe de vleugels tov elkaar op een vliegtuig zitten:
[afbeelding]

quote:

Over de brokstukken hoor ik je verder niet, uncelscorp.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou op deze foto wil ik dan weer zeggen dat de damage van de cockpit hier weer te hoog zit, als je terugkijkt naar de 1e foto van het pentagon daarnet, zie je dat de damage van de cockpit net boven de ramen van het gelijkvloers komt. Dus jouw mooi computergraphic klopt blijkbaar niet volledig, het vliegtuig moet nog lager , maar dan wordt het moeilijker natuurlijk, dan zit de linkermotor al in de grond.

quote:

Er is iets ingevlogen dus is het logisch dat er iets ligt.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
nou, het is niet mijn computerrendering hoor, het is een illustratie van hoe het vliegtuig tegen het gebouw gevlogen kan zijn.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
Een illustratie idd ... maar daarvoor niet geheel waarheidsgetrouw ...

quote:

New blast-proof windows and updated sprinkler systems in a recently renovated portion of the Pentagon helped save lives and reduce damage to the building from the Sept. 11 terrorist attack on the Dept. of Defense headquarters, government and industry officials say.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:55 schreef natte-flamoes het volgende:
De ramen van het pentagon zijn bom proof

quote:

The portion of the building hardest hit in the attack was the only part of the building that had been renovated thus far. Because that section of the building had steel-reinforced walls, blast-resistant windows and Kevlar panels, the damage from the impact and resulting fire was mitigated.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:12 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Tiens nu zijn het blijkbaar alleen de ramen ???

quote:

http://www.govexec.com/dailyfed/0901/091701kp2.htm

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee, maar astrix had het specifiek in dat stukje over de ramen en daar antwoord ik op.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
Het is beter dat je info volledig is, dingen weglaten leidt tot verwarring, net als de officiele versie

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
Nou ik maak het jullie net makkelijk.
Leg mij het punchhole uit en bewijs dat het van een passagiersvliegtuig komt.
Ik moet hier geen wilde veronderstellingen neerpoten.
Jullie hebben toch de officiele uitleg ?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Je hebt diverse topics meegediscusseerd over dit onderwerp. Er zijn in die discussies foto's van die punchhole voorbij gekomen waarop brokstukken van een passagiersvliegtuig te zien waren.

Als er brokstukken van een passagiersvliegtuig achter dat gat liggen en er brokstukken van een passagiersvliegtuig in het pentagon ligt (wat je een paar post zelf hebt aangegeven), wat zou er dan anders dan een passagiersvliegtuig voor de schade gezorgt moeten hebben?

quote:

Probeer daar eens antwoord op te geven?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:54 schreef UncleScorp het volgende:
Brokstukken achter de punchholes ? Die hoop pentagonrommel ?
Toon mij een brokstuk dat zo'n mooi rond punchhole kan veroorzaken ...

Maar probeer je nu te zeggen dat de punchhole veroorzaakt is door een brokstuk van het vliegtuig terwijl je eerder zei dat het een ball of energy was ? Weet je het zelf nog wel ?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 10:55 schreef natte-flamoes het volgende:
De ramen van het pentagon zijn bom proof
[..]

http://www.construction.c(...)es/ENR/20010914b.asp

De bunker buster, hoe verklaar je dan de 757 brokstukken die in het pentagon zijn gevonden? Zie oa foto's iets naar boven van het voorste landingsgestel.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 12:23 schreef Astrix het volgende:

[..]

In de film bleek dat diverse brokstukken niet van een 757 waren, maar dat zou te verklaren kunnen zijn. Het is namelijk niet ondenkbaar dat onderdelen op andere onderdelen lijken of dat er onderdelen gebruikt worden van andere vliegtuigen.

quote:

Maar als je over een vooropgezet plan zou spreken dan is het niet zo vreemd dat men onderdelen van een 757 in het pentagon legt voor de inslag.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 12:38 schreef natte-flamoes het volgende:



Het zou lijkt mij dan handig zijn dat jij het andere gedeelte voor je rekening neemt, namelijk het vliegtuig of object zoeken waarvan de onderdelen overeen zouden kunnen komen met de onderdelen in het puin van het pentagon....

quote:

Tsja, maar in het pentagon werd gewoon gewerkt, er zijn medewerkers omgekomen in die crash. Het lijkt mij moeilijk uit te leggen dat je midden in een kantoor onderdelen van een landingsgestel, motoren of wielen gaat neerleggen. Het verklaart overigens niet de ooggetuigen die daadwerkelijk een 757 hebben zien vliegen.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Okay, maar heb jij dan een verklaring voor deze foto's?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]

http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html
Best interessant.

Ook de brokstukken die rondom het pentagon gevonden zijn:
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.pentagonresearch.com/074.html

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:10 schreef Astrix het volgende:

[..]

Kijk dan maar naar die film want daar wordt door experts verteld dat de onderdelen niet van een 757 zijn. Ik ben geen expert en ik moet het dus doen met de meningen van de echte experts en die moet je dus niet klakkeloos voor waar aannemen. Maar als je alles opteld moet ik toch wel geloven dat de mening van die experts dichter bij de waarheid zit dan wat Bush ons wil doen geloven.

quote:

Gevangenen worden gewoon gemarteld, CIA vliegtuigen vliegen met gevangenen over de hele wereld en Bush staat toe dat er gelekt wordt over CIA mendewerkers als er mensen zijn die kritiek hebben op zijn beleid.
Bij al deze zaken weten duizenden mensen wat waar en wat niet waar is en toch gebeurd het en het is heel moeilijk zo niet onmogelijk om de waarheid beoven tafel te krijgen.
Een paar onderdelen in een gebouw leggen lijkt me dan ook totaal geen probleem.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 13:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, prachtige afbeeldingen, vooral die eerst 3 met dat witte vliegtuig, is volgens mij ook niet het vliegtuig wat in het pentagon is neergestort.

quote:

ik kan me herrinneren uit een docu dat getuigen dit vliegtuig zagen rondcircelen bij het pentagon, deze had geen registratie of iets dergelijks. hmm iemand meer info omtrent dit?

ten tweede die getekende afmetingen op het pentagon zijn zo dat het vliegtuig zowat over het gras(minder dan 1 meter hoog) naar binnen is komen vliegen.
dat zou door kapers gebeurt zijn die nauwelijks een cesna normaal konden besturen(getuigen verklaringen vliegscholen)

op de eerste genomen foto's zie je bijna geen schade aan het pentagon, alleen een gaatje, daar zou het vliegtuig zich door gewurmt moeten hebben.ook zie je naast het gat op een verdieping gewoon nog een stoel en een bureau staan met een open geslagen boek erop. de massiieve tonnen wegende motoren zijn vaporised. i don't buy that shit

quote:

Op woensdag 12 april 2006 20:19 schreef atmosphere1 het volgende:

9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.

Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.