NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 12 april 2006 20:19 schreef atmosphere1 het volgende:
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was voor hen dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
Ze spraken over een "Pearl harbour" en dat kan wel kloppen want de strategie is hetzelfde.quote:Op woensdag 12 april 2006 20:19 schreef atmosphere1 het volgende:
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Er zijn wat dat betreft 2 'duidelijke' groepen:
- 1 waarin de regering vertelt wat nodig is, maar de vitale info wordt om nationale veiligheid achtergehouden om de vijand op het verkeerde been te brengen
- 2 waarin mensen de regering Bush voornamelijk als onderdeel van het geheel zien, dat slechts richt op 1 wereldregering en waarin alles in een 'web of events' geplaatst wordt....
Dat houdt aan de ene kant de discussie levend, maar het zorgt ook voor een afvlakking van beide theoriën....
Leuk is het zeker, of het nuttig is, is een tweede
- 1 waarin de regering vertelt wat nodig is, maar de vitale info wordt om nationale veiligheid achtergehouden om de vijand op het verkeerde been te brengen
- 2 waarin mensen de regering Bush voornamelijk als onderdeel van het geheel zien, dat slechts richt op 1 wereldregering en waarin alles in een 'web of events' geplaatst wordt....
Dat houdt aan de ene kant de discussie levend, maar het zorgt ook voor een afvlakking van beide theoriën....
Leuk is het zeker, of het nuttig is, is een tweede
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De hele discussie zie ik zo wie zo als nuttig omdat wij Nederlanders meedoen aan de uit 9/11 voortgevloeide oorlogen. Juist in Nederland is men vaak ten onrechte pro-amerikaans, men ziet niet dat de huidige VS regering een heel andere weg inslaat dan de voorgangers .
[b] Nederland dreigt een vazal staat van de VS te worden !!![b]
[b] Nederland dreigt een vazal staat van de VS te worden !!![b]
Dit is maar een klein detail wat blijkbaar niet echt belangrijk isquote:Op woensdag 12 april 2006 19:18 schreef Astrix het volgende:
natte-flamoes@ Als je de film bekijkt dan kun je zien dat de lantaarnpalen van het gebouw afliggen en niet er naar toe zoals zou moeten gebeuren als jouw film zou kloppen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
That's it ??? Mooie filmpjes maar een uitleg à la 13 in een dozijn ...quote:Op woensdag 12 april 2006 19:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[edit : Even de animaties achter een links geplaatst na klacht wegens traag worden van de pagina. Ik heb een redelijk zware bak en ik ging ook op rood ]
Nee dit is niet overtuigend
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Over die lantaarnpalen, feit is dat ze kapot zijn, of ze nu van het gebouw afliggen of naar het gebouw toe liggen. Dus iets moet die lantaarnpalen geraakt hebben.
Als het aan de richting waarop de palen liggen te zien geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn, wat kan het dan wel geweest zijn?
Als het aan de richting waarop de palen liggen te zien geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn, wat kan het dan wel geweest zijn?
geen
Het is een heel stuk meer dan simpelweg roepen dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn. Dit is ten minste een uitleg die het aannemelijk maakt dat het in iedergeval niet voor de hand liggend is dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn.quote:Op donderdag 13 april 2006 09:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
That's it ??? Mooie filmpjes maar een uitleg à la 13 in een dozijn ...
Nee dit is niet overtuigend
Overigens, de foto's van het landingsgestel vind ik wel overtuigend.
geen
Jaja en het wiel is ook zeer mooiquote:Op donderdag 13 april 2006 09:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is een heel stuk meer dan simpelweg roepen dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn. Dit is ten minste een uitleg die het aannemelijk maakt dat het in iedergeval niet voor de hand liggend is dat het geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn.
Overigens, de foto's van het landingsgestel vind ik wel overtuigend.
Maar nog steeds geen deftige verklaring voor de punch-holes
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar als het landingsgestel wat jou betreft ook overtuigend is, dan ben je toch klaar? Dan is het toch zeer aannemelijk te maken gezien dat landingsgestel dat er binnen het pentagon een 757 heeft gelegen? Of zie ik dat nou verkeerd?quote:Op donderdag 13 april 2006 09:31 schreef UncleScorp het volgende:
Jaja en het wiel is ook zeer mooi
Maar nog steeds geen deftige verklaring voor de punch-holes
geen
Ow nee ... zo makkelijk gaat het bij mij niet ... gij ziet 1 wiel en gans 911 is voor jouw part verklaard ...quote:Op donderdag 13 april 2006 09:35 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar als het landingsgestel wat jou betreft ook overtuigend is, dan ben je toch klaar? Dan is het toch zeer aannemelijk te maken gezien dat landingsgestel dat er binnen het pentagon een 757 heeft gelegen? Of zie ik dat nou verkeerd?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
als je je complot met feiten kan onderbouwen die het waarschijnlijk maken, is de kans groot dat het de waarheid is.quote:Op maandag 10 april 2006 13:38 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Vanuit perspectief van de complotgelover. Maar het is niet gezegd dat wat de complotgelovers beweren waarheid is.
In jouw animatie schuift het vliegtuig over de grond maar op het gras zijn geen sporen te zien. Dan zou het kunnen dat het vliegtuig net boven de grond gevlogen kan hebben maar dan zit het gat in het Pentagon weer te laag. Dat gat is erg klein en te rond zonder ook maar enige beschadiging, het lijkt op een inslag van een raket. Je kunt namelijk wel een vliegtuig zonder vleugels door een rond gat krijgen (niet door zo'n gat denk ik zelf) maar de staart van zo'n vliegtuig is er ook nog.quote:Op donderdag 13 april 2006 09:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Over die lantaarnpalen, feit is dat ze kapot zijn, of ze nu van het gebouw afliggen of naar het gebouw toe liggen. Dus iets moet die lantaarnpalen geraakt hebben.
Als het aan de richting waarop de palen liggen te zien geen passagiersvliegtuig geweest kan zijn, wat kan het dan wel geweest zijn?
Het enige wat Bush en co kan vrijpleiten is dat wij niet geloven dat men zoiets doet.
Als het Pentagon door een raket getroffen is en als er een raketwerper of iets dergelijks onder de boeing, die in de toren vloog, gehangen zou hebben dan is er altijd een groot risico dat men daar achter komt. Je kunt dan aan de woorden van Hitler denken.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Idd nu heb je een officleie versie onderbouwd met feiten die het onwaarschijnlijk maken ...quote:Op donderdag 13 april 2006 09:44 schreef Chadi het volgende:
als je je complot met feiten kan onderbouwen die het waarschijnlijk maken, is de kans groot dat het de waarheid is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, ik zie onderdelen van een passagiersvliegtuig in het puin. Wielen, motoren, landingsgestel. De foto's van de wielen en landingsgestel zijn wat mij betreft overtuigend. Je gaf net aan dat je de foto's van het landingsgestel ook overtuigend vind. Toch ben je nog van mening dat het niet per se een 757 was wat daar lag. Waarom niet?quote:Op donderdag 13 april 2006 09:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow nee ... zo makkelijk gaat het bij mij niet ... gij ziet 1 wiel en gans 911 is voor jouw part verklaard ...
geen
Als dat vliegtuig echt zo laag vloog moet ie praktisch met zijn motoren over de grond geschuurd zijn ....quote:Op donderdag 13 april 2006 09:45 schreef Astrix het volgende:
In jouw animatie schuift het vliegtuig over de grond maar op het gras zijn geen sporen te zien. Dan zou het kunnen dat het vliegtuig net boven de grond gevlogen kan hebben maar dan zit het gat in het Pentagon weer te laag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Aangezien dat gat vanaf de grond begint zou dat volgens mij moeten betekenen dat het vliegtuig over de grond geschuurd moet hebben en dan zou je inderdaad sporen van de motoren of de romp moeten kunnen zien.quote:Op donderdag 13 april 2006 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als dat vliegtuig echt zo laag vloog moet ie praktisch met zijn motoren over de grond geschuurd zijn ....
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Lol voor de 3e keer ... ik zoek een deftige verklaring voor de punchholes ...quote:Op donderdag 13 april 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee, ik zie onderdelen van een passagiersvliegtuig in het puin. Wielen, motoren, landingsgestel. De foto's van de wielen en landingsgestel zijn wat mij betreft overtuigend. Je gaf net aan dat je de foto's van het landingsgestel ook overtuigend vind. Toch ben je nog van mening dat het niet per se een 757 was wat daar lag. Waarom niet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Okay, maar heb jij dan een verklaring voor deze foto's?quote:Op donderdag 13 april 2006 09:45 schreef Astrix het volgende:
[..]
In jouw animatie schuift het vliegtuig over de grond maar op het gras zijn geen sporen te zien. Dan zou het kunnen dat het vliegtuig net boven de grond gevlogen kan hebben maar dan zit het gat in het Pentagon weer te laag. Dat gat is erg klein en te rond zonder ook maar enige beschadiging, het lijkt op een inslag van een raket. Je kunt namelijk wel een vliegtuig zonder vleugels door een rond gat krijgen (niet door zo'n gat denk ik zelf) maar de staart van zo'n vliegtuig is er ook nog.
http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.htmlquote:
This photo shows exterior impact damage from the left wing from columns 5-8, and an impact hole from columns 8 onward until it is obscured by smoke. The right edge of the center impact hole is visible at column 15. Note the vertical displacement between columns 11 and 12, particularly in the sagging window line.
The vertical displacement in the outer facade is visible at the expansion joint at column 11, where the sag line will mark the left edge of the collapsed section. The center impact hole is visible between columns 14 and 15. Just as in photo #1, the right edge of the center impact hole is at column 18. Columns 15, 16, and 17 have been uprooted from their foundations and are only attached to the second floor support structure. The right wing impact hole terminates at column 18.
We see that the entire left wing damaged the building, and almost the entire wing except for the wing tip entered the building. The right wing just a little past the right engine also entered the building. However the rest of the wing, about two-thirds of the length of the wing, did not. The reason for this was the angle of the wings. The right wing was higher than than left; if the wings were level, the right wing would have demolished the white construction trailer in addition to the emergency generator next to it. The outer portion of the wing crashed above the first floor, and the horizontal second floor slab (more strongly reinforced than the vertical columns and which was parallel to the vector of the impacting wing) absorbed much of the force of the impacting wing above the first floor. The left wing slipped below the second floor slab and thus created a larger hole. The right wing did inflict considerable damage above the first floor, but the limestone facade was only breached between columns 13 and 15 on the second floor. Due to the strength of the floor slabs, the dimensions of the hole reflects the structure more than the actual dimensions of the plane.
Best interessant.
Ook de brokstukken die rondom het pentagon gevonden zijn:
http://www.pentagonresearch.com/074.html
geen
lol ... 1e foto van het pentagon ... left wing damage ... je ziet daar zo'n mooie rechte streep op het gebouw net boven de eerste ramen ... hier wijzen ze dus op de wing damage done.
Daarna proberen ze ons wijs te maken dat het vliegtuig schuin ging , dus de rechter vleugel was omhoog gericht, waar zit de linker vleugel dan ? -in normale gevallen ?- bijna in de grond zou ik zeggen .
Op diezelfde foto, voorbij de leftwing damage zie je dan het gat waar het vliegtuig naar binnen gegaan is. De damage van de linkervleugel is echter hoger dan het gat , en dat weer terwijl de linkervleugel eigenlijk naar beneden helde ?
Die laatste foto met dat vliegtuig erop getekend klopt dus niet ... de damage van de linkervleugel komt hoger dan het gat
En nog steeds geen verklaring voor de punchhole
Daarna proberen ze ons wijs te maken dat het vliegtuig schuin ging , dus de rechter vleugel was omhoog gericht, waar zit de linker vleugel dan ? -in normale gevallen ?- bijna in de grond zou ik zeggen .
Op diezelfde foto, voorbij de leftwing damage zie je dan het gat waar het vliegtuig naar binnen gegaan is. De damage van de linkervleugel is echter hoger dan het gat , en dat weer terwijl de linkervleugel eigenlijk naar beneden helde ?
Die laatste foto met dat vliegtuig erop getekend klopt dus niet ... de damage van de linkervleugel komt hoger dan het gat
En nog steeds geen verklaring voor de punchhole
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoeft niet per se. Volgens mij zitten vleugels niet helemaal verticaal op een vliegtuig maar steken de punten van de vleugels iets omhoog. Daar zal dus verschil in hoogte in zitten tov het punt waar de vleugels aan het vliegtuig vast zitten. Bijvoorbeeld goed te zien op deze foto: http://www.haebc.com/albums/mojave/DSCN1615.jpgquote:Op donderdag 13 april 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:
lol ... 1e foto van het pentagon ... left wing damage ... je ziet daar zo'n mooie rechte streep op het gebouw net boven de eerste ramen ... hier wijzen ze dus op de wing damage done.
Daarna proberen ze ons wijs te maken dat het vliegtuig schuin ging , dus de rechter vleugel was omhoog gericht, waar zit de linker vleugel dan ? -in normale gevallen ?- bijna in de grond zou ik zeggen .
Op diezelfde foto, voorbij de leftwing damage zie je dan het gat waar het vliegtuig naar binnen gegaan is. De damage van de linkervleugel is echter hoger dan het gat , en dat weer terwijl de linkervleugel eigenlijk naar beneden helde ?
Die laatste foto met dat vliegtuig erop getekend klopt dus niet ... de damage van de linkervleugel komt hoger dan het gat
Dus als de rechtervleugel tov de grond verticaal ligt, dan steekt de linker vleugel een stuk omhoog. Vleugels zitten dus niet kaarsrecht verticaal op een vliegtuig.
Eeuhh nee, maar ik reageerde dan ook op astrix en die had het over iets anders dan de punchhole. Kijk dat bedoel ik dus, als ik op iemand reageer die het ergens over heeft en jij reageert daar vervolgens op dat ik iets anders niet aankaart, krijg je een rare discussie.quote:En nog steeds geen verklaring voor de punchhole
geen
Deze foto laat ook zien hoe de vleugels tov elkaar op een vliegtuig zitten:
Over de brokstukken hoor ik je verder niet, uncelscorp.
Over de brokstukken hoor ik je verder niet, uncelscorp.
geen
Jaja klopt allemaal wel , maar je leest blijkbaar niet voldoende ...quote:Op donderdag 13 april 2006 10:14 schreef natte-flamoes het volgende:
Dus als de rechtervleugel tov de grond verticaal ligt, dan steekt de linker vleugel een stuk omhoog. Vleugels zitten dus niet kaarsrecht verticaal op een vliegtuig.
quote:The right wing was higher than than left; if the wings were level, the right wing would have demolished the white construction trailer in addition to the emergency generator next to it.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie het, ik haalde links en rechts door elkaar.quote:Op donderdag 13 april 2006 10:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jaja klopt allemaal wel , maar je leest blijkbaar niet voldoende ...
[..]
De rechtervleugel steekt schuin omhoog, de linkervleugel ligt verticaal tov de grond. Wanneer de linkervleugel tov de grond verticaal ligt, dan is het vliegtuig ligt gekanteld naar links.
Zie de render-foto die ik zojuist gepost heb...
geen
Nou op deze foto wil ik dan weer zeggen dat de damage van de cockpit hier weer te hoog zit, als je terugkijkt naar de 1e foto van het pentagon daarnet, zie je dat de damage van de cockpit net boven de ramen van het gelijkvloers komt. Dus jouw mooi computergraphic klopt blijkbaar niet volledig, het vliegtuig moet nog lager , maar dan wordt het moeilijker natuurlijk, dan zit de linkermotor al in de grond.quote:Op donderdag 13 april 2006 10:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Deze foto laat ook zien hoe de vleugels tov elkaar op een vliegtuig zitten:
[afbeelding]
Er is iets ingevlogen dus is het logisch dat er iets ligt.quote:Over de brokstukken hoor ik je verder niet, uncelscorp.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
nou, het is niet mijn computerrendering hoor, het is een illustratie van hoe het vliegtuig tegen het gebouw gevlogen kan zijn.quote:Op donderdag 13 april 2006 10:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou op deze foto wil ik dan weer zeggen dat de damage van de cockpit hier weer te hoog zit, als je terugkijkt naar de 1e foto van het pentagon daarnet, zie je dat de damage van de cockpit net boven de ramen van het gelijkvloers komt. Dus jouw mooi computergraphic klopt blijkbaar niet volledig, het vliegtuig moet nog lager , maar dan wordt het moeilijker natuurlijk, dan zit de linkermotor al in de grond.
Dat klopt. Dat brokstuk blijkt na 'identificatie' een klep te zijn van het voorste landingsgestel.quote:Er is iets ingevlogen dus is het logisch dat er iets ligt.
geen
Een illustratie idd ... maar daarvoor niet geheel waarheidsgetrouw ...quote:Op donderdag 13 april 2006 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
nou, het is niet mijn computerrendering hoor, het is een illustratie van hoe het vliegtuig tegen het gebouw gevlogen kan zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Helemaal correct, een illustratie. Zeker niet waarheidsgetrouw, maar dat lijkt me dan ook best moeilijk aangezien je uit moet gaan van de schade en aan de hand van die gegevens moet bepalen hoe het vliegtuig het gebouw is ingevlogen.quote:Op donderdag 13 april 2006 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
Een illustratie idd ... maar daarvoor niet geheel waarheidsgetrouw ...
geen
natte-flamoes@ Dat vleugel verhaal zou kunnen, je hebt namelijk wel meer ongelukken waarvan alles mogelijk is maar ik kijk naar de sporen die je logischerwijs zou moeten kunnen zien.
Wat gebeurd er als zo'n vliegtuig in het Pentagon vliegt?
Je zou kunnen zeggen dat hij gelijk ontploft waardoor de lantaarnpalen van het gebouw worden afgeblazen en waardoor er door de combinatie van de ontploffing en extreme hitte vrijwel niks meer is terug te vinden van het vliegtuig.
Maar dan is het gek dat er nog ruiten heel zijn op de plek van de inslag en dat er geen vleugels zijn gevonden terwijl er wel auto's staan onder de plek waar die vleugels het gebouw geraakt zouden hebben.
Als er dus geen ontploffing was geweest bij de inslag dan zou dat vliegtuig helemaal verbrijzeld voor en tegen de muur hebben aan moeten liggen, het is namelijk aluminium en carbon.
Ik zit meer te denken aan zo'n soort bunker-buster die de grootste klap maakt als hij eenmaal door de muur is heengedrongen.
Wat gebeurd er als zo'n vliegtuig in het Pentagon vliegt?
Je zou kunnen zeggen dat hij gelijk ontploft waardoor de lantaarnpalen van het gebouw worden afgeblazen en waardoor er door de combinatie van de ontploffing en extreme hitte vrijwel niks meer is terug te vinden van het vliegtuig.
Maar dan is het gek dat er nog ruiten heel zijn op de plek van de inslag en dat er geen vleugels zijn gevonden terwijl er wel auto's staan onder de plek waar die vleugels het gebouw geraakt zouden hebben.
Als er dus geen ontploffing was geweest bij de inslag dan zou dat vliegtuig helemaal verbrijzeld voor en tegen de muur hebben aan moeten liggen, het is namelijk aluminium en carbon.
Ik zit meer te denken aan zo'n soort bunker-buster die de grootste klap maakt als hij eenmaal door de muur is heengedrongen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
De ramen van het pentagon zijn bom proof
De bunker buster, hoe verklaar je dan de 757 brokstukken die in het pentagon zijn gevonden? Zie oa foto's iets naar boven van het voorste landingsgestel.
http://www.construction.c(...)es/ENR/20010914b.aspquote:New blast-proof windows and updated sprinkler systems in a recently renovated portion of the Pentagon helped save lives and reduce damage to the building from the Sept. 11 terrorist attack on the Dept. of Defense headquarters, government and industry officials say.
De bunker buster, hoe verklaar je dan de 757 brokstukken die in het pentagon zijn gevonden? Zie oa foto's iets naar boven van het voorste landingsgestel.
geen
Tiens nu zijn het blijkbaar alleen de ramen ???quote:Op donderdag 13 april 2006 10:55 schreef natte-flamoes het volgende:
De ramen van het pentagon zijn bom proof
http://www.govexec.com/dailyfed/0901/091701kp2.htmquote:The portion of the building hardest hit in the attack was the only part of the building that had been renovated thus far. Because that section of the building had steel-reinforced walls, blast-resistant windows and Kevlar panels, the damage from the impact and resulting fire was mitigated.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, maar astrix had het specifiek in dat stukje over de ramen en daar antwoord ik op.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tiens nu zijn het blijkbaar alleen de ramen ???
Maar daarnaast, jij hebt de delen waarin die ramen zijn behandeld toch ook meegemaakt? Dus dat moet geen nieuws voor jou zijn.
Precies.quote:
geen
Het is beter dat je info volledig is, dingen weglaten leidt tot verwarring, net als de officiele versiequote:Op donderdag 13 april 2006 11:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee, maar astrix had het specifiek in dat stukje over de ramen en daar antwoord ik op.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Serieus? Waarom roep jij dan enkel dat het geen passagiersvliegtuig was geweest want je hebt nog geen verklaring voor de punch holes en breng je verder geen verklaring voor die holes aan? Waarom moet ik volledige info brengen en volstaat bij jou enkel het roepen van wat dingen?quote:Op donderdag 13 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
Het is beter dat je info volledig is, dingen weglaten leidt tot verwarring, net als de officiele versie
geen
Nou ik maak het jullie net makkelijk.
Leg mij het punchhole uit en bewijs dat het van een passagiersvliegtuig komt.
Ik moet hier geen wilde veronderstellingen neerpoten.
Jullie hebben toch de officiele uitleg ?
Leg mij het punchhole uit en bewijs dat het van een passagiersvliegtuig komt.
Ik moet hier geen wilde veronderstellingen neerpoten.
Jullie hebben toch de officiele uitleg ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je hebt diverse topics meegediscusseerd over dit onderwerp. Er zijn in die discussies foto's van die punchhole voorbij gekomen waarop brokstukken van een passagiersvliegtuig te zien waren.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
Nou ik maak het jullie net makkelijk.
Leg mij het punchhole uit en bewijs dat het van een passagiersvliegtuig komt.
Ik moet hier geen wilde veronderstellingen neerpoten.
Jullie hebben toch de officiele uitleg ?
Als er brokstukken van een passagiersvliegtuig achter dat gat liggen en er brokstukken van een passagiersvliegtuig in het pentagon ligt (wat je een paar post zelf hebt aangegeven), wat zou er dan anders dan een passagiersvliegtuig voor de schade gezorgt moeten hebben? Probeer daar eens antwoord op te geven?
geen
Brokstukken achter de punchholes ? Die hoop pentagonrommel ?quote:Op donderdag 13 april 2006 11:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Je hebt diverse topics meegediscusseerd over dit onderwerp. Er zijn in die discussies foto's van die punchhole voorbij gekomen waarop brokstukken van een passagiersvliegtuig te zien waren.
Als er brokstukken van een passagiersvliegtuig achter dat gat liggen en er brokstukken van een passagiersvliegtuig in het pentagon ligt (wat je een paar post zelf hebt aangegeven), wat zou er dan anders dan een passagiersvliegtuig voor de schade gezorgt moeten hebben?
Toon mij een brokstuk dat zo'n mooi rond punchhole kan veroorzaken ...
Maar probeer je nu te zeggen dat de punchhole veroorzaakt is door een brokstuk van het vliegtuig terwijl je eerder zei dat het een ball of energy was ? Weet je het zelf nog wel ?
Weet je het zelf nog wel ? quote:Probeer daar eens antwoord op te geven?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zeg nergens dat het gat is veroorzaakt door een brokstuk. Ik geef aan dat er brokstukken van een 757 achter het gat zijn gevonden. Dat plus het feit dat er brokstukken van een 757 in het pentagon zijn gevonden lijkt mij overduidelijke aanwijzingen dat het een 757 geweest moet zijn.quote:Op donderdag 13 april 2006 11:54 schreef UncleScorp het volgende:
Brokstukken achter de punchholes ? Die hoop pentagonrommel ?
Toon mij een brokstuk dat zo'n mooi rond punchhole kan veroorzaken ...
Maar probeer je nu te zeggen dat de punchhole veroorzaakt is door een brokstuk van het vliegtuig terwijl je eerder zei dat het een ball of energy was ? Weet je het zelf nog wel ?
Als verklaring voor het gat postte ik een link naar dat onderzoek. Het is een mogelijke verklaring. Niet mijn verklaring overigens, maar het klinkt niet totaal onaannemelijk dat op die manier het gat is ontstaan.
Maar nogmaals mijn vraag, als er brokstukken van een 757 in het pentagon zijn gevonden plus brokstukken van een 757 achter het gat zijn gevonden, wat zou er dan anders geweest moeten zijn wat het gat heeft veroorzaakt?
geen
Sow, probeer wel ff over de inhoud te discusseren en niet zozeer over de grondhouding van iemand anders. Qua links, picca's en dergelijke is er meer dan voldoende om te discusseren. Zonder op elkaar te hoeven bashen.
Nietszeggende postings zijn pleitos gemaakt.
Nietszeggende postings zijn pleitos gemaakt.
In de film bleek dat diverse brokstukken niet van een 757 waren, maar dat zou te verklaren kunnen zijn. Het is namelijk niet ondenkbaar dat onderdelen op andere onderdelen lijken of dat er onderdelen gebruikt worden van andere vliegtuigen.quote:Op donderdag 13 april 2006 10:55 schreef natte-flamoes het volgende:
De ramen van het pentagon zijn bom proof
[..]
http://www.construction.c(...)es/ENR/20010914b.asp
De bunker buster, hoe verklaar je dan de 757 brokstukken die in het pentagon zijn gevonden? Zie oa foto's iets naar boven van het voorste landingsgestel.
Maar als je over een vooropgezet plan zou spreken dan is het niet zo vreemd dat men onderdelen van een 757 in het pentagon legt voor de inslag.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Dat zou best kunnen hoor. Maar dan zouden die onderdelen aan de hand van foto's van mogelijk andere vliegtuigen te herkennen moeten zijn.quote:Op donderdag 13 april 2006 12:23 schreef Astrix het volgende:
[..]
In de film bleek dat diverse brokstukken niet van een 757 waren, maar dat zou te verklaren kunnen zijn. Het is namelijk niet ondenkbaar dat onderdelen op andere onderdelen lijken of dat er onderdelen gebruikt worden van andere vliegtuigen.
In het begin werd beweerd dat het een drone hawk geweest was wat het pentagon in gevlogen zou zijn. Na een check op foto's bleken de wielen niet overeen te komen met de wielen in het puin.
Op die manier zou je dus bepaalde objecten (vliegtuigen) kunnen uitsluiten.
Dus als onderdelen lijken op onderdelen van vliegtuigen anders dan een 757 lijkt me dit best uitzoekbaar zijn.
Ik heb uitgezocht foto's van 757's en onderdelen uit het puin die overeen (lijken) te komen met onderdelen van de 757's, dat gedeelte heb ik dus voor mijn rekening genomen.
Het zou lijkt mij dan handig zijn dat jij het andere gedeelte voor je rekening neemt, namelijk het vliegtuig of object zoeken waarvan de onderdelen overeen zouden kunnen komen met de onderdelen in het puin van het pentagon....
Tsja, maar in het pentagon werd gewoon gewerkt, er zijn medewerkers omgekomen in die crash. Het lijkt mij moeilijk uit te leggen dat je midden in een kantoor onderdelen van een landingsgestel, motoren of wielen gaat neerleggen. Het verklaart overigens niet de ooggetuigen die daadwerkelijk een 757 hebben zien vliegen.quote:Maar als je over een vooropgezet plan zou spreken dan is het niet zo vreemd dat men onderdelen van een 757 in het pentagon legt voor de inslag.
geen
Kijk dan maar naar die film want daar wordt door experts verteld dat de onderdelen niet van een 757 zijn. Ik ben geen expert en ik moet het dus doen met de meningen van de echte experts en die moet je dus niet klakkeloos voor waar aannemen. Maar als je alles opteld moet ik toch wel geloven dat de mening van die experts dichter bij de waarheid zit dan wat Bush ons wil doen geloven.quote:Op donderdag 13 april 2006 12:38 schreef natte-flamoes het volgende:
Het zou lijkt mij dan handig zijn dat jij het andere gedeelte voor je rekening neemt, namelijk het vliegtuig of object zoeken waarvan de onderdelen overeen zouden kunnen komen met de onderdelen in het puin van het pentagon....
Gevangenen worden gewoon gemarteld, CIA vliegtuigen vliegen met gevangenen over de hele wereld en Bush staat toe dat er gelekt wordt over CIA mendewerkers als er mensen zijn die kritiek hebben op zijn beleid.quote:Tsja, maar in het pentagon werd gewoon gewerkt, er zijn medewerkers omgekomen in die crash. Het lijkt mij moeilijk uit te leggen dat je midden in een kantoor onderdelen van een landingsgestel, motoren of wielen gaat neerleggen. Het verklaart overigens niet de ooggetuigen die daadwerkelijk een 757 hebben zien vliegen.
Bij al deze zaken weten duizenden mensen wat waar en wat niet waar is en toch gebeurd het en het is heel moeilijk zo niet onmogelijk om de waarheid beoven tafel te krijgen.
Een paar onderdelen in een gebouw leggen lijkt me dan ook totaal geen probleem.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
ja, prachtige afbeeldingen, vooral die eerst 3 met dat witte vliegtuig, is volgens mij ook niet het vliegtuig wat in het pentagon is neergestort.quote:Op donderdag 13 april 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, maar heb jij dan een verklaring voor deze foto's?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html
Best interessant.
Ook de brokstukken die rondom het pentagon gevonden zijn:
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.pentagonresearch.com/074.html
ik kan me herrinneren uit een docu dat getuigen dit vliegtuig zagen rondcircelen bij het pentagon, deze had geen registratie of iets dergelijks. hmm iemand meer info omtrent dit?
ten tweede die getekende afmetingen op het pentagon zijn zo dat het vliegtuig zowat over het gras(minder dan 1 meter hoog) naar binnen is komen vliegen.
dat zou door kapers gebeurt zijn die nauwelijks een cesna normaal konden besturen(getuigen verklaringen vliegscholen)
op de eerste genomen foto's zie je bijna geen schade aan het pentagon, alleen een gaatje, daar zou het vliegtuig zich door gewurmt moeten hebben.ook zie je naast het gat op een verdieping gewoon nog een stoel en een bureau staan met een open geslagen boek erop. de massiieve tonnen wegende motoren zijn vaporised. i don't buy that shit
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Maar er zijn ook experts die aangeven dat de brokstukken wel degelijk van een 757 komen.quote:Op donderdag 13 april 2006 13:10 schreef Astrix het volgende:
[..]
Kijk dan maar naar die film want daar wordt door experts verteld dat de onderdelen niet van een 757 zijn. Ik ben geen expert en ik moet het dus doen met de meningen van de echte experts en die moet je dus niet klakkeloos voor waar aannemen. Maar als je alles opteld moet ik toch wel geloven dat de mening van die experts dichter bij de waarheid zit dan wat Bush ons wil doen geloven.
Maar wat wordt er in die film beweert dan? Wat geeft men daar aan? Want je kan toch aan de hand van wat men daar aangeeft informatie opzoeken? De uitkomst hangt toch niet enkel en alleen van die film af? Misschien kun je aangeven wat die experts beweren?
Nee, maar het verklaard niet waarom diverse mensen toch een passagiersvliegtuig hebben gezien.quote:Gevangenen worden gewoon gemarteld, CIA vliegtuigen vliegen met gevangenen over de hele wereld en Bush staat toe dat er gelekt wordt over CIA mendewerkers als er mensen zijn die kritiek hebben op zijn beleid.
Bij al deze zaken weten duizenden mensen wat waar en wat niet waar is en toch gebeurd het en het is heel moeilijk zo niet onmogelijk om de waarheid beoven tafel te krijgen.
Een paar onderdelen in een gebouw leggen lijkt me dan ook totaal geen probleem.
geen
http://www.refdag.nl/arti(...)+9-11%26quot%3B.html
LONDEN/NEW YORK (ANP) – Het aantal inwoners van New York dat nog altijd kampt met gezondheidsklachten door de aanslagen van 11 september 2001 beloopt zeker 15.000.
Dit werd reeds lang geleden besproken o.a. op de Jimmy Walter tour, het lijkt erop dat de NOS het nu ook mag brengen. Het staat zelfs op TT.
Dit staat er dan helaas niet bij.
Oktay and her colleagues also found that the sediments contain small but measurable quantities of iodine-131, a human-made radioactive isotope with a half-life of about 8 days.
http://www.phschool.com/s(...)/ash_river_muck.html
LONDEN/NEW YORK (ANP) – Het aantal inwoners van New York dat nog altijd kampt met gezondheidsklachten door de aanslagen van 11 september 2001 beloopt zeker 15.000.
Dit werd reeds lang geleden besproken o.a. op de Jimmy Walter tour, het lijkt erop dat de NOS het nu ook mag brengen. Het staat zelfs op TT.
Dit staat er dan helaas niet bij.
Oktay and her colleagues also found that the sediments contain small but measurable quantities of iodine-131, a human-made radioactive isotope with a half-life of about 8 days.
http://www.phschool.com/s(...)/ash_river_muck.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je kijkt naar een dergelijk AA 757 vliegtuig zie je de 'chrome' buitenkant, verf zoals je wil. Het lijkt me dat licht nooit op een vaste manier zal weerkaatsen van een dergelijk vliegtuig.quote:Op donderdag 13 april 2006 13:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, prachtige afbeeldingen, vooral die eerst 3 met dat witte vliegtuig, is volgens mij ook niet het vliegtuig wat in het pentagon is neergestort.
Kijk je bv naar deze foto, dan zie je de weerkaatsing van het licht al anders is dan van het vliegtuig daaronder.
Tot zover, ik heb geen tijd nu om verder te reageren!quote:ik kan me herrinneren uit een docu dat getuigen dit vliegtuig zagen rondcircelen bij het pentagon, deze had geen registratie of iets dergelijks. hmm iemand meer info omtrent dit?
ten tweede die getekende afmetingen op het pentagon zijn zo dat het vliegtuig zowat over het gras(minder dan 1 meter hoog) naar binnen is komen vliegen.
dat zou door kapers gebeurt zijn die nauwelijks een cesna normaal konden besturen(getuigen verklaringen vliegscholen)
op de eerste genomen foto's zie je bijna geen schade aan het pentagon, alleen een gaatje, daar zou het vliegtuig zich door gewurmt moeten hebben.ook zie je naast het gat op een verdieping gewoon nog een stoel en een bureau staan met een open geslagen boek erop. de massiieve tonnen wegende motoren zijn vaporised. i don't buy that shit
geen
http://www.msnbc.msn.com/id/10562904#survey
Do you believe President Bush's actions justify impeachment? * 234868 responses
Yes, between the secret spying, the deceptions leading to war and more, there is plenty to justify putting him on trial. 86%
No, like any president, he has made a few missteps, but nothing approaching "high crimes and misdemeanors." 4.4%
No, the man has done absolutely nothing wrong. Impeachment would just be a political lynching. 7.7%
I don't know. 1.8%
Do you believe President Bush's actions justify impeachment? * 234868 responses
Yes, between the secret spying, the deceptions leading to war and more, there is plenty to justify putting him on trial. 86%
No, like any president, he has made a few missteps, but nothing approaching "high crimes and misdemeanors." 4.4%
No, the man has done absolutely nothing wrong. Impeachment would just be a political lynching. 7.7%
I don't know. 1.8%
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al die zogenaamde waarschuwingen zijn afleidingen ('red herrings'). 9/11 was geen geschenk uit de hemel. De CIA heeft Al Qaeda ontworpen en overal gesteund: van Afghanistan tot Kosovo tot Macedonie tot 9/11. Chossudovsky & co hebben daar uitvoerig over geschreven:quote:Op woensdag 12 april 2006 20:19 schreef atmosphere1 het volgende:
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
The so-called "war on Terrorism" is a total fabrication: Who "harbors" whom? Osama-CIA links. Washington's has consistently supported and abeted Osama bin Laden's Al Qaeda, from the Cold War to the present (2002)
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
