NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Effe praktisch gezien. Wat met al die getuigen die zeggen een Boeing te hebben gezien? Niet zo maar een paar, nee een stuk of 50. Waarvan bovendien nog een aantal die Boeing het Pentagon in hebben zien vliegen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:55 schreef giropas het volgende:
[..]
Wel wielen, maar niet van een 757:
[..]
[..]
Wel een (stukje) motor maar ook niet van een 757:
[..]
[..]
Weet ik niet. Heb ik ook nergens beweerd. Ik geen alleen aan dat de officiele verklaring niet klopt...
Maar waar zijn die gaten nou van de motoren aan de voorkant v.h. gebouw ?
wat begrijp je niet aan het verschil tussen een reinforced blast proof concrete wall (ontworpen speciaal voor gevaarlijke aanvallen ! ) en een un-reinforced concrete block wall (ofttwel "Brick " wall).
En wat dacht je van de lijken van de passagiers die uit het pentagon gepeuterd zijn?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Effe praktisch gezien. Wat met al die getuigen die zeggen een Boeing te hebben gezien? Niet zo maar een paar, nee een stuk of 50. Waarvan bovendien nog een aantal die Boeing het Pentagon in hebben zien vliegen.
Altijd een hoop gesteggel over details hier maar ik ben wel benieuwd wat er dan met dat vliegtuige gebeurt moet zijn volgens jullie als het niet in het pentagon gevlogen is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Wat lul je nou, ik reageer toch inhoudelijk ? Ik zeg dat je de zaken omdraait en leg je uit waarom.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zou je de volgende keer ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren ipv dat je dergelijke uitspraken doet? In mijn mening gaat het namelijk wel ergens over en dat onderbouw ik. Of je onderbouwt je mening of je zegt niks, maar ongefundeerd dergelijke zaken roepen slaat nergens op.
Je gaat er hier zelf op inquote:Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest. Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd.
Maar ijij gelooft dus dat Amerika Afganistan en Irak is binnen gevallen vanwege hun officiele verklaring ? Want volgens jou is het officiele verhaal rond 9/11 ook waarheid...
Man hoe groot is dat bord voor je kop...
nee die had taxi snelheid of landingsnelheid ! dus je bedoelt eigenlijk dat het met een lagere snelheid wel mogelijk is in tegenstelling tot de veel zwaardere met zeer hoge snelheid aanvliegende boeing die het niet gelukt is....de logica ontgaat me hier compleet ! maar recht lullen wat krom is ben je goed in is me al vaker opgevallen !quote:Nee, maar de snelheid van het vliegtuig in het pentagon was dan ook niet te vergelijken met de snelheid van dat vliegtuig, zoals je kunt lezen.
BTW sterker nog het zijn niet eens concrete blocks , als je naar de foto kijkt zijn het van die lucht gecompartimenteerde gasbeton blokken !
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 12-04-2006 17:23:31 ]
Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:09 schreef giropas het volgende:
[..]
Wat lul je nou, ik reageer toch inhoudelijk ? Ik zeg dat je de zaken omdraait en leg je uit waarom.
[..]
Je gaat er hier zelf op in
Maar ijij gelooft dus dat Amerika Afganistan en Irak is binnen gevallen vanwege hun officiele verklaring ? Want volgens jou is het officiele verhaal rond 9/11 ook waarheid...
Man hoe groot is dat bord voor je kop...
geen
quote:Op woensdag 12 april 2006 17:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
't is niet anders dan 30 topics geleden hoor. Waarom die overdreven reactie van je?
Niet waar:quote:Op woensdag 12 april 2006 17:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.
quote:Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd
Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen. Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.quote:
Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen.
geen
durf je dit ook te beweren m.b.t de Patriot Act?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen. Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.
Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
hoe bedoel je? De patriot act is gevormd naar aanleiding van 9/11, zodat de vs terrorisme kan bestrijden.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:39 schreef Resonancer het volgende:
durf je dit ook te beweren m.b.t de Patriot Act?
geen
Tuurlijk joh!, dat plaatwerk van zo'n vliegtuig is wel van 0,3 tot 1 mm dik, dat zet echt zoden aan de dijk. Het tonnen wegende massieve landingsgestel en de wingspars of de inderdaad tonNEN wegende motoren die veel massiever zijn dan welk huidveld of spant ook zijn natuurlijk onmiddelijk verdampt zonder gaten te slaan, maar de cabine is dwars door alle muren heen op de binnenplaats beland en daar vervolgens ook geheel verdampt.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:36 schreef Esc het volgende:
[..]
Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.
Sorry hoor, wie dit kan geloven, nog afgezien van de vele andere natuurkundige onmogelijkheden, verdient het om voor duhh versleten te worden.
Dat is me inmiddels wel duidelijkquote:Op woensdag 12 april 2006 17:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen.
En hieruit blijkt dus dat jij bepaalde kennis mist. Hoe kan je ooit die mening hebben als je de achtergronden niet kent ?quote:Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.
Das jouw recht...quote:Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit .
Inderdaad, dit staat dus helemaal los van het punt waar je jouw zin mee begon... Totaal geen verband...quote:en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen
Klopt, ben ik het mee eens. Het lijkt alsof de insteek 'bush speelt vuil spel' basisinsteek in de 9/11 is.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
Bush speelt vuil spel dus 9/11 moet er wel mee te maken hebben. En van daaruit wordt gezocht naar verklaringen voor de gaten in de officiele versie.
geen
Get your facts straight, de patriot act is VOOR 9-11 geschreven maar NA 9-11 door het congres gesneaked.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
hoe bedoel je? De patriot act is gevormd naar aanleiding van 9/11, zodat de vs terrorisme kan bestrijden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je zou me ook op de hoogte kunnen stellen van die achtergronden. Of komt dan die film weer om de hoek kijken?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:49 schreef giropas het volgende:
En hieruit blijkt dus dat jij bepaalde kennis mist. Hoe kan je ooit die mening hebben als je de achtergronden niet kent ?
geen
Dat niet, maar dat geeft wel meer dan genoeg aanleiding om alles heel kritisch te bekijken.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
Ja.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je zou me ook op de hoogte kunnen stellen van die achtergronden. Of komt dan die film weer om de hoek kijken?
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?
'gesneaked', dat is jouw interpretatie van het geheel.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Get your facts straight, de patriot act is VOOR 9-11 geschreven maar NA 9-11 door het congres gesneaked.
Prima dat het voor 9/11 is geschreven. Terroristme bestond ook al ver voor 9/11. Diverse aanslagen zijn voor 9/11 verijdeld. Diverse terroristen zijn voor 9/11 gearresteerd. Terroristme groeide en groeide en er was wellicht een patriot act nodig om de terroristme te bestrijden. Ik zie geen probleem in het voor 9/11 schrijven ervan en na 9/11 instellen.
geen
mijn god........laat maar........ nu ben je echt je eigen kuil aan het graven !quote:Klopt, ben ik het mee eens. Het lijkt alsof de insteek 'bush speelt vuil spel' basisinsteek in de 9/11 is.
Bush speelt vuil spel dus 9/11 moet er wel mee te maken hebben. En van daaruit wordt gezocht naar verklaringen voor de gaten in de officiele versie.
quote:Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
Bush heeft de aanslagen inderdaad enthousiast aangegrepen om allerlei beleid en wetten uit te voeren wat hij eigenlijk al wilde, maar onvoldoende aanleiding voor had. Maar dat betekent nog niet automatisch dat hij de hand in de aanslagen had.
Ik las vandaag een collum van Pamela Hemelrijk waar ze Hitler citeerde.
" Liegen moet je juist in het groot doen, dan is
de kans op betrapping het kleinst". En wel “omdat de grote
massa, in haar primitieve eenvoud van geest, niet kan
geloven dat haar leiders tot zulke brutale misleiding in staat zijn".
" Liegen moet je juist in het groot doen, dan is
de kans op betrapping het kleinst". En wel “omdat de grote
massa, in haar primitieve eenvoud van geest, niet kan
geloven dat haar leiders tot zulke brutale misleiding in staat zijn".
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Omdat discussieren meer is dan alleen verwijzen naar bronnen.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:55 schreef giropas het volgende:
[..]
Ja.
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ten eerste zit ik op mijn werk en heb daarom geen tijd om een uur of wat continue een film te kijken. Ten tweede heb ik het vermoeden dat de film me niet veel meer gaat vertellen dan andere loose change achtige films me al hebben gedaan, en op zo'n tell-sell achtige toon dat ik er op laatst gaar van wordt.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:55 schreef giropas het volgende:
[..]
Ja.
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?
Daarom vraag ik je liever punten hier te posten zodat we die discussie hier kunnen voeren.
geen
Oh wow, en ik moet nu maar raden hoe ik die kuil aan het graven ben? In plaats dat je die sidekick opmerkingen maakt kun je ook gewoon in discussie vorm mij duidelijk maken hoe ik die kuil aan het graven ben en hoe ik het volgens jou verkeerd zie. Ik zie niet hoe zo'n opmerking als je hier maakt de discussie op weg helpt. Het laat eerder zien dat je niet echt goed je punt kunt maken en er daarom maar zo'n loze kreet doorheen gooit.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:56 schreef merlin693 het volgende:
[..]
mijn god........laat maar........ nu ben je echt je eigen kuil aan het graven !
geen
en daar komt je onwetendhijd weer om de hoek kijken....nee het is geen loose change docu ! maar dat was je al meerder malen uitgelegd wat de strekking van de docu was...maarja je blijft ervoor kiezen het met een loose change docu te vergelijken !quote:Ten tweede heb ik het vermoeden dat de film me niet veel meer gaat vertellen dan andere loose change achtige films me al hebben gedaan,
Precies.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bush heeft de aanslagen inderdaad enthousiast aangegrepen om allerlei beleid en wetten uit te voeren wat hij eigenlijk al wilde, maar onvoldoende aanleiding voor had. Maar dat betekent nog niet automatisch dat hij de hand in de aanslagen had.
geen
Klopt. Maar ik geloof dat ik een paar pagina's verderop al aan heb gegeven dat ik de film ga kijken. Alleen niet nu. Ik kan nu op dit moment simpelweg geen lange film kijken. Wel kan ik reageren in topics.quote:Op woensdag 12 april 2006 18:03 schreef merlin693 het volgende:
[..]
en daar komt je onwetendhijd weer om de hoek kijken....nee het is geen loose change docu ! maar dat was je al meerder malen uitgelegd wat de strekking van de docu was...maarja je blijft ervoor kiezen het met een loose change docu te vergelijken !
Daarnaast, het is elke keer zo dat ik per se een film moet kijken. Bijna elke 9/11 topic heeft zo z'n film die je per se moet kijken. Elke keer weer zou daar HET antwoord in staan, maar elke keer was het niet veel anders dan een hoop onzin (ja, ik ben nu kort door de bocht, ik heb in diverse topics uitvoerig onderbouw gepost waarom ik de punten in diverse films onzin vindt) en heb daarom ook een groot vermoeden dat ook deze film me niet van m'n mening zal brengen.
Maar zoals ik al (eerder) aangaf, ik heb de film op m'n agenda staan.
geen
[quote]Het laat eerder zien dat je niet echt goed je punt kunt maken ...[quote] zecht degene die met van die vage "brick wall" vergelijkingen komt .........
Wat wou je zeggen dan? Dat het object in het pentagon geen vliegtuig kan zijn want dat andere vliegtuig ongeluk bewijst het?quote:Op woensdag 12 april 2006 18:08 schreef merlin693 het volgende:
[quote]Het laat eerder zien dat je niet echt goed je punt kunt maken ...[quote] zecht degene die met van die vage "brick wall" vergelijkingen komt .........
Wat is je reactie dan op het landingsgestel in het puin? De motoren, de brokstukken, de wielen?
geen
Michel Chossudovsky is een uur achter elkaar aan het lullen om de boel uit te leggen. Je verwacht toch niet van me dat ik dat allemaal netjes voor je gaat samenvatten in 1 post. Nogmaals, daar is de materie te complex voor. Maar ik begrijp dat alleen dat punt al heel moeilijk voor te stellen is voor sommige personen hier....quote:Op woensdag 12 april 2006 17:58 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Omdat discussieren meer is dan alleen verwijzen naar bronnen.
Ik zie anders iedereen hier z'n best doen om toch enigszins weer te geven wat z'n visie over zaken is zodat we hier daarover kunnen discusseren. Ik vind het een zwaktebod dat je dat ook niet probeert. Het is alsof je de discussie uit de weg gaat. Ik zou het ongetwijfeld fout hebben, maar het lijkt er wel op.quote:Op woensdag 12 april 2006 18:23 schreef giropas het volgende:
[..]
Michel Chossudovsky is een uur achter elkaar aan het lullen om de boel uit te leggen. Je verwacht toch niet van me dat ik dat allemaal netjes voor je gaat samenvatten in 1 post. Nogmaals, daar is de materie te complex voor.
geen
Jij verwacht alles in hapklare brokken. Dat kan ik je niet geven.quote:Op woensdag 12 april 2006 18:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik zie anders iedereen hier z'n best doen om toch enigszins weer te geven wat z'n visie over zaken is zodat we hier daarover kunnen discusseren. Ik vind het een zwaktebod dat je dat ook niet probeert. Het is alsof je de discussie uit de weg gaat. Ik zou het ongetwijfeld fout hebben, maar het lijkt er wel op.
Om mijn mening een beetje te verduidelijken: Amerika heeft in het verleden al snode plannen gehad om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen (PNAC, Northwoods). Als Amerika na de aanslagen verklaart dit op geen enkele wijze dit te kunnen hebben voorzien, ondanks alle waarschuwingen dan gaat er bij mij een belletje rinkelen. Bij jou blijkbaar niet,,, Dan ga ik niet zomaar van de officiele verklaring uit die in mijn ogen nog steeds niet bewezen is
Ook verkijk jij je denk ik op de situatie waarin de wereld zich nu verkeerd, en de mensen die nu aan de macht zijn in Amerika. Dit kan ik je dus niet ff snel uitleggen en moet je daarvoor echt verwijzen naar de video.
Blader een paar pagina's terug en zie mijn posts over het voorzien van aanslagen. Ik ben van mening (lees het terug) dat de vs wellicht op de hoogte was van het feit dat er aanslagen gepleegd zouden gaan worden, alleen dat de doelen en tijdstip niet bekend was. Het was dus voor 9/11 niet bekend dat men 9/11 + pentagon specifiek zouden gaan aanvallen.quote:Op woensdag 12 april 2006 18:39 schreef giropas het volgende:
[..]
Jij verwacht alles in hapklare brokken. Dat kan ik je niet geven.
Om mijn mening een beetje te verduidelijken: Amerika heeft in het verleden al snode plannen gehad om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen (PNAC, Northwoods). Als Amerika na de aanslagen verklaart dit op geen enkele wijze dit te kunnen hebben voorzien, ondanks alle waarschuwingen dan gaat er bij mij een belletje rinkelen. Bij jou blijkbaar niet,,, Dan ga ik niet zomaar van de officiele verklaring uit die in mijn ogen nog steeds niet bewezen is
Er was dreiging, maar die dreiging kwam uit meerdere hoeken en werd geuit op meerdere doelen. Het is dus niet zo zoals mensen hier schetsen dat het klankklaar was dat wtc's en pentagon doelwit van de aanslagen waren. Achteraf gezien hadden ze het wellicht kunnen weten, vooraf is het altijd moeilijker.
Ah kijk, dat klinkt al een stuk relaxed dan mij achter vanalles beschuldigen ondertussen verwijzend naar een film.quote:Ook verkijk jij je denk ik op de situatie waarin de wereld zich nu verkeerd, en de mensen die nu aan de macht zijn in Amerika. Dit kan ik je dus niet ff snel uitleggen en moet je daarvoor echt verwijzen naar de video.
[/quote]
geen
Ach.. al die belangen die daar mee gemoeid zijn, vormen samen een coherent web (wat mensen graag conspiracy willen noemen) die de feiten ondersteunen en een volledig beeld geven van wat er nu gaande is en wat er nog zal gaan gebeuren.. Noem het voorkennis, noem het een conspiracy.. ik weet wel dat er meer is, dan mijn dagelijkse leventje en ik vind het dan ook erg belangrijk om op de hoogte te zijn van de echte werkelijkheid (in deze 3e dimensie), m.a.w. wat er gaande is..quote:Op woensdag 12 april 2006 18:39 schreef giropas het volgende:
Jij verwacht alles in hapklare brokken. Dat kan ik je niet geven.
Om mijn mening een beetje te verduidelijken: Amerika heeft in het verleden al snode plannen gehad om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen (PNAC, Northwoods). Als Amerika na de aanslagen verklaart dit op geen enkele wijze dit te kunnen hebben voorzien, ondanks alle waarschuwingen dan gaat er bij mij een belletje rinkelen. Bij jou blijkbaar niet,,, Dan ga ik niet zomaar van de officiele verklaring uit die in mijn ogen nog steeds niet bewezen is
Ook verkijk jij je denk ik op de situatie waarin de wereld zich nu verkeerd, en de mensen die nu aan de macht zijn in Amerika. Dit kan ik je dus niet ff snel uitleggen en moet je daarvoor echt verwijzen naar de video.
maar giro, als ik even wat mag aandragen (heb deze video niet gezien, wel vele anderen)
- belang ligt bij bedrijfsleven; bouwbedrijven, olie- en wapenproducenten krijgen wederopbouwcontracten
- vrijheid van meningsuiting wordt wereldwijd ingeperkt --> kritiek op het huidige beleid is al bijna gelijk gesteld aan deserteren
- toenemende globale samenwerking, met als uiteindelijk doel 1 wereldregering
- dit middels komende oorlog in M-O en/of uit de tent lokken van China
- RFID-chips (weet niet of dit er ook bij wordt betrokken)
- Dollar (en de bijbehorende Amerikaanse economie) stond nog nooit zo zwak; globale crisis dreigt --> wachten op een goed moment?
Mocht dit zo ongeveer kloppen, dan heb ik naar mijn mening het globale netwerk wel zo'n beetje door..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Coole foto's idd ... ze vergroten het mysterie alleen maarquote:Op woensdag 12 april 2006 16:51 schreef natte-flamoes het volgende:
Er zijn brokstukken van het vliegtuig achter het achterste gat gevonden.
Brokstukken gevonden ?
Neenee we zoeken iets groots ... iets dat zo'n hole kan veroorzaken. Zoiets moet toch opvallen ? De paar foto's die ik gezien heb van de punchholes laten een hoop pentagonrommel zien met minimale brandschade, dus ons iets kan niet echt verdampt zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat zou dan idd de eerste keer zijn dat ze ergens es niet tussen zittenquote:Op woensdag 12 april 2006 17:58 schreef Wombcat het volgende:
Bush heeft de aanslagen inderdaad enthousiast aangegrepen om allerlei beleid en wetten uit te voeren wat hij eigenlijk al wilde, maar onvoldoende aanleiding voor had. Maar dat betekent nog niet automatisch dat hij de hand in de aanslagen had.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit wordt bijvoorbeeld geopperd:quote:Op woensdag 12 april 2006 18:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Coole foto's idd ... ze vergroten het mysterie alleen maar
Brokstukken gevonden ?
Neenee we zoeken iets groots ... iets dat zo'n hole kan veroorzaken. Zoiets moet toch opvallen ? De paar foto's die ik gezien heb van de punchholes laten een hoop pentagonrommel zien met minimale brandschade, dus ons iets kan niet echt verdampt zijn ...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.pentagonresearch.com/exit.htmlquote:The only other possibility was produced by Purdue University. It involved the "liquefaction" of the aircraft. It supposes that a ball of energy and debris stayed intact throughout the building and made a perfect hole on the other side 310 feet away. One problem with this is the pattern of the column damage and the fact that you can't find a clear, straight line from the facade to the A-E drive. You can see the Purdue simulation here. The brief video presumes the aircraft did not have engines and that the fuel wasn't vaporized in the initial explosion. It also doesn't show the path of the aircraft through the building to the exit hole.
Since both a solid aircraft part and the Purdue "liquefaction" theory are without historical precedent or physical evidence, what if we could find a device that matched the exit hole damage almost perfectly? A weapon already in the possession of the military and something readily concealable and deployable. This is the most important page to read all sidebars to your right in order. Because if this "exit hole" can be explained with evidence that proves something other than the official story then the Pentagon incident falls apart. If the Pentagon incident falls apart then ALL of 9/11 is in question.
Pentagon Wing Impact
WTC Kolommen Simulatie 1
WTC Kolommen Simulatie 2
WTC Kolommen Simulatie 3
WTC Kolommen Simulatie 4
WTC Kolommen Simulatie 5
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
[edit : Even de animaties achter een links geplaatst na klacht wegens traag worden van de pagina. Ik heb een redelijk zware bak en ik ging ook op rood ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 12-04-2006 20:39:54 ]
geen
Ik vertrouw die Bush ook voor geen meter maar je moet wel voorzichtig zijn met aanname's.
Ik denk dan aan een fietser die met 10 km per uur valt en dood blijft liggen terwijl een motorrijder zonder schrammetje op kan staan na een ongeval met 150 km per uur.
Het zou dus kunnen dat een paspoort wel netjes heel blijft en de black box niet, heel erg toevallig maar het zou kunnen.
Verder kan men niet zien of er werkelijk een raket is afgevuurd en dan is de vraag of dat normaal wel te zien zou kunnen zijn i.v.m. de snelheid van de raket.
Persoonlijk zijn er te veel toevalligheden bij 1 aanslag om vol te houden dat er niks vreemds aan deze zaak zit maar Bush heeft een beperkt onderzoek toegestaan ter waarde van $ 3 miljoen terwijl alleen het onderzoek naar de sigaar van Clinton al $ 90 miljoen mocht kosten.
Ik denk dan aan een fietser die met 10 km per uur valt en dood blijft liggen terwijl een motorrijder zonder schrammetje op kan staan na een ongeval met 150 km per uur.
Het zou dus kunnen dat een paspoort wel netjes heel blijft en de black box niet, heel erg toevallig maar het zou kunnen.
Verder kan men niet zien of er werkelijk een raket is afgevuurd en dan is de vraag of dat normaal wel te zien zou kunnen zijn i.v.m. de snelheid van de raket.
Persoonlijk zijn er te veel toevalligheden bij 1 aanslag om vol te houden dat er niks vreemds aan deze zaak zit maar Bush heeft een beperkt onderzoek toegestaan ter waarde van $ 3 miljoen terwijl alleen het onderzoek naar de sigaar van Clinton al $ 90 miljoen mocht kosten.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Alex Jones was behoorlijk duidelijk met zijn uitspraken voor 9/11:quote:Op woensdag 12 april 2006 18:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Blader een paar pagina's terug en zie mijn posts over het voorzien van aanslagen. Ik ben van mening (lees het terug) dat de vs wellicht op de hoogte was van het feit dat er aanslagen gepleegd zouden gaan worden, alleen dat de doelen en tijdstip niet bekend was. Het was dus voor 9/11 niet bekend dat men 9/11 + pentagon specifiek zouden gaan aanvallen.
Er was dreiging, maar die dreiging kwam uit meerdere hoeken en werd geuit op meerdere doelen. Het is dus niet zo zoals mensen hier schetsen dat het klankklaar was dat wtc's en pentagon doelwit van de aanslagen waren. Achteraf gezien hadden ze het wellicht kunnen weten, vooraf is het altijd moeilijker.
[..]
http://prisonplanet.tv/articles/august2004/082604alexwarned.htm
Was hij dan echt de enige die op de hoogte was van wat er ging komen ? Denk het eerlijk gezegd niet... Of was dit ook weer toeval ?quote:the months of July and August 2001, Alex Jones ran a campaign which he dubbed 'Expose the Government Terrorists' on both his TV and radio shows. He encouraged people to call the White House and tell them not to go ahead and launched the staged terror attack that would become the foundation of their push for martial law.
On Wednesday July 25th 2001, during a taping of Alex's local cable access TV show in Austin, Texas, he elaborated on how the Globalists were set to use their operative Osama bin Laden and that the preparations for a terror attack were in their final stages.
Alex didn't have a crystal ball, he merely studied the elite's propaganda and was able to connect the dots and make a prediction that would materialize on September 11, 2001
Waar beschuldig ik jou dan van ??quote:Ah kijk, dat klinkt al een stuk relaxed dan mij achter vanalles beschuldigen ondertussen verwijzend naar een film.
Nog fotootjes van vliegtuigjes ...
Date: 23 August 2001
Airline: Saudi Arabian Airlines
Flight No.: ---
Aircraft: Boeing 747-368
Location: Kuala Lumpur, Malaysia
Fatalities: 0:6
The aircraft [HZ-AIO] was being taxied from a hangar toward a departure gate prior to boarding when the crew lost directional control of the plane and it entered a monsoon drainage ditch. None of the six crewmembers aboard were seriously injured.
Date: 21 December 1999
Airline: Cubana de Avacion
Flight No.: Unknown
Aircraft: McDonnell Douglas DC-10-30
Location: Guatemala City, Guatemala
Fatalities: 17:276 + 9
Date: 23 August 2001
Airline: Saudi Arabian Airlines
Flight No.: ---
Aircraft: Boeing 747-368
Location: Kuala Lumpur, Malaysia
Fatalities: 0:6
The aircraft [HZ-AIO] was being taxied from a hangar toward a departure gate prior to boarding when the crew lost directional control of the plane and it entered a monsoon drainage ditch. None of the six crewmembers aboard were seriously injured.
Date: 21 December 1999
Airline: Cubana de Avacion
Flight No.: Unknown
Aircraft: McDonnell Douglas DC-10-30
Location: Guatemala City, Guatemala
Fatalities: 17:276 + 9
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
natte-flamoes@ Als je de film bekijkt dan kun je zien dat de lantaarnpalen van het gebouw afliggen en niet er naar toe zoals zou moeten gebeuren als jouw film zou kloppen.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
@natte-flamoes: kun je filmpjes voortaan achter een linkje zetten als ze zo groot zijn? Mijn computer werd er een beetje traag van.
Ziet er allemaal leuk uit maar:quote:Op woensdag 12 april 2006 19:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dit wordt bijvoorbeeld geopperd:
[..]
http://www.pentagonresearch.com/exit.html
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
Ik heb op discovery ook wel eens een documentaire over het pentagon gezien. Daar werd ook alles wel ff verklaard.
Toen was een shockwave de oorzaak van de puchhole. Toen kwamen ze ook al met dit soort mooie animaties om het te verklaren. Maar die theorie gaat blijkbaar niet meer op ?
Daaruit blijkt maar weer dat al die mooie officiele techische verhalen om het officieke verhaal te "bewijzen" ook niet de aboslute waarheid zijn...
Precies, maar het laat meteen zien dat wat de complotten vertellen ook niet meteen waar is.quote:Op woensdag 12 april 2006 19:25 schreef giropas het volgende:
[..]
Ziet er allemaal leuk uit maar:
Ik heb op discovery ook wel eens een documentaire over het pentagon gezien. Daar werd ook alles wel ff verklaard.
Toen was een shockwave de oorzaak van de puchhole. Toen kwamen ze ook al met dit soort mooie animaties om het te verklaren. Maar die theorie gaat blijkbaar niet meer op ?
Daaruit blijkt maar weer dat al die mooie officiele techische verhalen om het officieke verhaal te "bewijzen" ook niet de aboslute waarheid zijn...
geen
Nee natuurlijk niet. Vandaar dat je mij ook niet hoort zegt dat ik precies weet wat er gebeurd is.quote:Op woensdag 12 april 2006 19:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies, maar het laat meteen zien dat wat de complotten vertellen ook niet meteen waar is.
Jij zegt dat wel te weten aangezien jij zegt dat het officiele verhaal de waarheid is... Ondanks alle aanwijzingen die je anders zouden moeten laten denken...
jij denkt dat de Oorlog in Irak ook was begonnen zonder 9/11??quote:Op woensdag 12 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest.
In dat geval wil ik graag onderbouwen waarom 9/11 nodig was om de oorlog te kunnen beginnen
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
