NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Effe praktisch gezien. Wat met al die getuigen die zeggen een Boeing te hebben gezien? Niet zo maar een paar, nee een stuk of 50. Waarvan bovendien nog een aantal die Boeing het Pentagon in hebben zien vliegen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:55 schreef giropas het volgende:
[..]
Wel wielen, maar niet van een 757:
[..]
[..]
Wel een (stukje) motor maar ook niet van een 757:
[..]
[..]
Weet ik niet. Heb ik ook nergens beweerd. Ik geen alleen aan dat de officiele verklaring niet klopt...
Maar waar zijn die gaten nou van de motoren aan de voorkant v.h. gebouw ?
wat begrijp je niet aan het verschil tussen een reinforced blast proof concrete wall (ontworpen speciaal voor gevaarlijke aanvallen ! ) en een un-reinforced concrete block wall (ofttwel "Brick " wall).
En wat dacht je van de lijken van de passagiers die uit het pentagon gepeuterd zijn?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Effe praktisch gezien. Wat met al die getuigen die zeggen een Boeing te hebben gezien? Niet zo maar een paar, nee een stuk of 50. Waarvan bovendien nog een aantal die Boeing het Pentagon in hebben zien vliegen.
Altijd een hoop gesteggel over details hier maar ik ben wel benieuwd wat er dan met dat vliegtuige gebeurt moet zijn volgens jullie als het niet in het pentagon gevlogen is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Wat lul je nou, ik reageer toch inhoudelijk ? Ik zeg dat je de zaken omdraait en leg je uit waarom.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zou je de volgende keer ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren ipv dat je dergelijke uitspraken doet? In mijn mening gaat het namelijk wel ergens over en dat onderbouw ik. Of je onderbouwt je mening of je zegt niks, maar ongefundeerd dergelijke zaken roepen slaat nergens op.
Je gaat er hier zelf op inquote:Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest. Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd.
Maar ijij gelooft dus dat Amerika Afganistan en Irak is binnen gevallen vanwege hun officiele verklaring ? Want volgens jou is het officiele verhaal rond 9/11 ook waarheid...
Man hoe groot is dat bord voor je kop...
nee die had taxi snelheid of landingsnelheid ! dus je bedoelt eigenlijk dat het met een lagere snelheid wel mogelijk is in tegenstelling tot de veel zwaardere met zeer hoge snelheid aanvliegende boeing die het niet gelukt is....de logica ontgaat me hier compleet ! maar recht lullen wat krom is ben je goed in is me al vaker opgevallen !quote:Nee, maar de snelheid van het vliegtuig in het pentagon was dan ook niet te vergelijken met de snelheid van dat vliegtuig, zoals je kunt lezen.
BTW sterker nog het zijn niet eens concrete blocks , als je naar de foto kijkt zijn het van die lucht gecompartimenteerde gasbeton blokken !
[ Bericht 5% gewijzigd door merlin693 op 12-04-2006 17:23:31 ]
Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:09 schreef giropas het volgende:
[..]
Wat lul je nou, ik reageer toch inhoudelijk ? Ik zeg dat je de zaken omdraait en leg je uit waarom.
[..]
Je gaat er hier zelf op in
Maar ijij gelooft dus dat Amerika Afganistan en Irak is binnen gevallen vanwege hun officiele verklaring ? Want volgens jou is het officiele verhaal rond 9/11 ook waarheid...
Man hoe groot is dat bord voor je kop...
geen
quote:Op woensdag 12 april 2006 17:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
't is niet anders dan 30 topics geleden hoor. Waarom die overdreven reactie van je?
Niet waar:quote:Op woensdag 12 april 2006 17:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik geef aan dat de 9/11 aanslagen zijn gepleegd zonder bemoeienis van de VS.
quote:Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd
Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen. Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.quote:
Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen.
geen
durf je dit ook te beweren m.b.t de Patriot Act?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen. Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.
Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
hoe bedoel je? De patriot act is gevormd naar aanleiding van 9/11, zodat de vs terrorisme kan bestrijden.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:39 schreef Resonancer het volgende:
durf je dit ook te beweren m.b.t de Patriot Act?
geen
Tuurlijk joh!, dat plaatwerk van zo'n vliegtuig is wel van 0,3 tot 1 mm dik, dat zet echt zoden aan de dijk. Het tonnen wegende massieve landingsgestel en de wingspars of de inderdaad tonNEN wegende motoren die veel massiever zijn dan welk huidveld of spant ook zijn natuurlijk onmiddelijk verdampt zonder gaten te slaan, maar de cabine is dwars door alle muren heen op de binnenplaats beland en daar vervolgens ook geheel verdampt.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:36 schreef Esc het volgende:
[..]
Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.
Sorry hoor, wie dit kan geloven, nog afgezien van de vele andere natuurkundige onmogelijkheden, verdient het om voor duhh versleten te worden.
Dat is me inmiddels wel duidelijkquote:Op woensdag 12 april 2006 17:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Overnieuw. Er werd eerder in dit topic beweerd dat dat zonder 9/11 de vs afghanistan niet had aangevallen. Ik ben van mening dat de VS niet de 9/11 aanslagen heeft opgezet of heeft toegelaten om een aanval op afghanistan te 'rechtvaardigen'. Ik ben van mening dat de 9/11 aanslagen door de kapers zijn gepleegd zonder dat de vs voorkennis van de precieze vorm van de aanslagen had of dat de vs heeft meegeholpen in die aanslagen.
En hieruit blijkt dus dat jij bepaalde kennis mist. Hoe kan je ooit die mening hebben als je de achtergronden niet kent ?quote:Ik ben van mening dat de vs afghanistan en om precies te zijn taliban, bin laden en al quida al in het vizier had en dat 9/11 wellicht het 1 en ander in een stroomversnelling heeft gebracht.
Das jouw recht...quote:Ik ben van mening dat de afzonderlijke punten in de gebeurtenissen van 9/11 laten zien dat de vs niet achter de aanslagen zit .
Inderdaad, dit staat dus helemaal los van het punt waar je jouw zin mee begon... Totaal geen verband...quote:en er dus uiteindelijk geen basis is voor de theorie dat de vs de aanslagen nodig had om afghanistan aan te vallen
Klopt, ben ik het mee eens. Het lijkt alsof de insteek 'bush speelt vuil spel' basisinsteek in de 9/11 is.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
Bush speelt vuil spel dus 9/11 moet er wel mee te maken hebben. En van daaruit wordt gezocht naar verklaringen voor de gaten in de officiele versie.
geen
Get your facts straight, de patriot act is VOOR 9-11 geschreven maar NA 9-11 door het congres gesneaked.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
hoe bedoel je? De patriot act is gevormd naar aanleiding van 9/11, zodat de vs terrorisme kan bestrijden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je zou me ook op de hoogte kunnen stellen van die achtergronden. Of komt dan die film weer om de hoek kijken?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:49 schreef giropas het volgende:
En hieruit blijkt dus dat jij bepaalde kennis mist. Hoe kan je ooit die mening hebben als je de achtergronden niet kent ?
geen
Dat niet, maar dat geeft wel meer dan genoeg aanleiding om alles heel kritisch te bekijken.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
Ja.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je zou me ook op de hoogte kunnen stellen van die achtergronden. Of komt dan die film weer om de hoek kijken?
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?
'gesneaked', dat is jouw interpretatie van het geheel.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Get your facts straight, de patriot act is VOOR 9-11 geschreven maar NA 9-11 door het congres gesneaked.
Prima dat het voor 9/11 is geschreven. Terroristme bestond ook al ver voor 9/11. Diverse aanslagen zijn voor 9/11 verijdeld. Diverse terroristen zijn voor 9/11 gearresteerd. Terroristme groeide en groeide en er was wellicht een patriot act nodig om de terroristme te bestrijden. Ik zie geen probleem in het voor 9/11 schrijven ervan en na 9/11 instellen.
geen
mijn god........laat maar........ nu ben je echt je eigen kuil aan het graven !quote:Klopt, ben ik het mee eens. Het lijkt alsof de insteek 'bush speelt vuil spel' basisinsteek in de 9/11 is.
Bush speelt vuil spel dus 9/11 moet er wel mee te maken hebben. En van daaruit wordt gezocht naar verklaringen voor de gaten in de officiele versie.
quote:Op woensdag 12 april 2006 17:45 schreef LostFormat het volgende:
Dat Bush vuig spel heeft gespeeld na de aanslagen is moeilijk te ontkennen. Dat is alleen op geen enkele manier een argument voor inmenging in de aanslagen zelf.
Bush heeft de aanslagen inderdaad enthousiast aangegrepen om allerlei beleid en wetten uit te voeren wat hij eigenlijk al wilde, maar onvoldoende aanleiding voor had. Maar dat betekent nog niet automatisch dat hij de hand in de aanslagen had.
Ik las vandaag een collum van Pamela Hemelrijk waar ze Hitler citeerde.
" Liegen moet je juist in het groot doen, dan is
de kans op betrapping het kleinst". En wel “omdat de grote
massa, in haar primitieve eenvoud van geest, niet kan
geloven dat haar leiders tot zulke brutale misleiding in staat zijn".
" Liegen moet je juist in het groot doen, dan is
de kans op betrapping het kleinst". En wel “omdat de grote
massa, in haar primitieve eenvoud van geest, niet kan
geloven dat haar leiders tot zulke brutale misleiding in staat zijn".
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Omdat discussieren meer is dan alleen verwijzen naar bronnen.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:55 schreef giropas het volgende:
[..]
Ja.
Waarom wil je het percee van mij horen en niet van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik ?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
