NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natte Flamoes, wat vindt je er eigenlijk van dat de financier van 9/11, ISI-Generaal Mahmud Ahmad, de man die $100.000 naar Atta's bankrekening stuurde, op de ochtend van 9/11 een ontmoeting had met Porter Goss en Bob Graham. Ahmad had enkele dagen eerder al gesproken met George Tenet (toen nog CIA-hoofd) en na 9/11 nog ontmoetingen had met Richard Armitage en Colin Powell. Goss is later hoofd van de CIA geworden. Na 9/11 werden Goss en Graham aangesteld om de zogenaamde "intelligence failures" rond 9/11 te onderzoeken.
Is dit niet een beetje te veel van het goede?
Is dit niet een beetje te veel van het goede?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Gek he, dat sommige wel die insteek hebben.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer je altijd een insteek houdt dat de vs, cia, fbi vuile spelletjes speelt, zul je in mijn mening nooit objectief naar een dergelijk bericht kunnen lezen en zul je altijd die versie kiezen die jouw vermoedens bevestigen.
The CIA Commits Over 100,000
Serious Crimes Per Year
http://www.thememoryhole.org/ciacrimes.htm
"The level of CIA and DEA involvement in operations that included torture and murder in Guatemala is much higher than the [official] report indicates,"
http://www.webcom.com/hrin/magazine/oct96/cia.html
http://www.serendipity.li/cia/cia_time.htm
By now everybody knows that former Senator Bob Kerrey led a seven-member team of Navy Seals into Thanh Phong village in February 1969, and murdered in cold blood more than a dozen women and children.
What hardly anyone knows, and what no one in the press is talking about (although many of them know), is that Kerrey was on a CIA mission, and its specific purpose was to kill those women and children. It was illegal, premeditated mass murder and it was a war crime.
And it's time to hold the CIA responsible. It's time for a war crimes tribunal to examine the CIA's illegal activities during and since the Vietnam War.
http://www.counterpunch.org/valentine.html
Maar ja, ouwe koeie zeker, dat zullen ze nu nooooooit meer doen, laten we er maar objectief naar kijken. Hoe kan ik hier in hemelsnaam objectief naar kijken?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als ik jou inderdaad vraag wat het groter geheel is dan verwijs je me naar de video. Blijkbaar is dat groter geheel zo complex dat je het zelf niet kunt verwoorden.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:52 schreef giropas het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je weinig van 9/11 zelf weet maar jou blik is beperkt.
[..]
Ik weet het jij wil graag elk puntje los bekijken over 9/11 (zoals die debunt sites van je dat ook doen). Elk los punt zal uiteraard op meerdere manieren te verklaren zijn. Wat jij maar weigert te doen is het geheel in groter verband te zien. Ik wijs je niet voor niets op de video.
Wat ik jou probeer te vertellen is dat er alle reden voor is om de officele verklaring in twijfel te trekken als je het grote geheel bekijkt. Vraag je mij wat dat grotere geheel is, dan zeg ik kijk die video. Daar wordt het haarfijn uitgelegd. Tot nu toe is Amerika met geen enkel bewijs naar voren gekomen dat wat zij verklaren ook werkelijkheid is. Sterker nog, ze werken iedereen tegen die de waarheid naar boven wil brengen. Dan vraag ik mij af waarom.
Ik zie het zo, als je kunt laten zien dat de gebeurtenissen op 9/11 punt voor punt zijn verlopen zoals de officiele versie uiteenzet, dan heb je aan het eind bij het groter geheel geen basis.
Waarom zou ik jou nu opeens wel mijn versie moeten vertellen terwijl jij eerder aangaf dat jij geen zin had om jouw versie te vertellen en je mij steeds naar die film verwijst?quote:Maargoed geef jij mij nou eens een reden waarom ik het officiele verhaal waar geen enkel bewijs voor is zou moeten geloven. Omdat Amerika dat beweert ?
Waarom zou ik jou nu opeens wel mijn versie moeten vertellen terwijl jij eerder aangaf dat jij geen zin had om jouw versie te vertellen en je mij steeds naar die film verwijst?Maar ik vind het best hoor.
Nee, niet zozeer omdat amerika het beweerd. De 9/11 discussies zijn wat mij betreft nutteloos. De 9/11 discussies stellen namelijk de gebeurtenissen en de officiele lezing daarvan in twijfel. Echter, wanneer je in die discussies kijkt naar de argumenten/bewijzen die worden aangevoerd om die officiele versies onderuit te halen blijkt dat keer op keer die argumenten/bewijzen niet kloppen of waterdicht zijn.
Het zijn vermoedens, interpretaties etc die een mening vormen dat de officiele versie niet zou kloppen, er is 0,0 bewijs voor.
Concreet bewijs dat de officiele versie op punten wel klopt zijn bijvoorbeeld videobeelden, foto's, getuigenverklaringen van de aanslagen.
Ik geef juist in diverse discussies aan dat wanneer je de complottheorie punt voor punt nagaat er 0,0 bewijs is voor die complottheorieen en het in de meeste gevallen blijkt dat de complottheorieen gebaseerd zijn op meningen, veronderstelling, vermoedens, uit context gehaald informatie etc. 0,0 bewijs.
Ok, ik heb mijn versie nu verteld, vertel jij mij nu eens wat dat grotere deel is.
geen
Ah, ik ken ook nog zo'n ouwe koe, de bevrijding van europa door oa de VS. Zit daar ook world domination achter?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gek he, dat sommige wel die insteek hebben.
The CIA Commits Over 100,000
Serious Crimes Per Year
http://www.thememoryhole.org/ciacrimes.htm
"The level of CIA and DEA involvement in operations that included torture and murder in Guatemala is much higher than the [official] report indicates,"
http://www.webcom.com/hrin/magazine/oct96/cia.html
http://www.serendipity.li/cia/cia_time.htm
By now everybody knows that former Senator Bob Kerrey led a seven-member team of Navy Seals into Thanh Phong village in February 1969, and murdered in cold blood more than a dozen women and children.
What hardly anyone knows, and what no one in the press is talking about (although many of them know), is that Kerrey was on a CIA mission, and its specific purpose was to kill those women and children. It was illegal, premeditated mass murder and it was a war crime.
And it's time to hold the CIA responsible. It's time for a war crimes tribunal to examine the CIA's illegal activities during and since the Vietnam War.
http://www.counterpunch.org/valentine.html
Maar ja, ouwe koeie zeker, dat zullen ze nu nooooooit meer doen, laten we er maar objectief naar kijken. Hoe kan ik hier in hemelsnaam objectief naar kijken?
geen
Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemtquote:Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.
Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=yWhere's The Pod? No Stand-Down Order Flight 175's Windows Intercepts Not Routine Widespread Damage of the wtc "melted steel" Puffs Of Dust SeismicSpikes WTC 7 Collapse THE PENTAGON Big Plane, Small Holes Intact Windows Flight 77 Debris The White Jet Roving Engine Indian Lake F-16 Pilot
Allemaal punten uit de complottheorie die stuk voor stuk weerlegt worden. 300 experts en organisaties zijn voor dit onderzoek geraadpleegd.
Alleen die van het pentagon al
Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...
Onderdelen gevonden in de puin zijn aantoonbaar onderdelen van een 757quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef giropas het volgende:
[..]
Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al
Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...
Landingsgestel:
De wielen:
Een motor gevonden in het pentagon:
Bijvoorbeeld.
Maar ik hoor verder niet van jou wat object het volgens jou geweest was wat het pentagon in vloog. Ik hoor graag jouw versie.
geen
Nee toen ging het de VS vnl om de A-bom, operatie paperclip.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:08 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ah, ik ken ook nog zo'n ouwe koe, de bevrijding van europa door oa de VS. Zit daar ook world domination achter?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Operation Overcast bedoel je? Waarbij tijdens en vlak na de wo2 wetenschappers uit duitsland gehaald werden? Volgens mij haalden de vs juist deze wetenschappers binnen anders zou de sovjet unie wellicht deze informatie in bezit krijgen.
geen
Klopt...quote:Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als ik jou inderdaad vraag wat het groter geheel is dan verwijs je me naar de video. Blijkbaar is dat groter geheel zo complex dat je het zelf niet kunt verwoorden.
Volgens jou kan dat wel. Volgens andere mensen niet. Wie bepaalt dat jij gelijk hebt. Voor jou standopunt is nog geen enkel bewijs geleverd.quote:Ik zie het zo, als je kunt laten zien dat de gebeurtenissen op 9/11 punt voor punt zijn verlopen zoals de officiele versie uiteenzet, dan heb je aan het eind bij het groter geheel geen basis.
Andere mensen zeggen weer dat videobeelden, foto's en getuigenverklaringen jiuist iets heel anders bewijzen. Tja wie heeft gelijk... Jij doet net of het officiele verhaal bewezen is. Dat is het dus niet...quote:Het zijn vermoedens, interpretaties etc die een mening vormen dat de officiele versie niet zou kloppen, er is 0,0 bewijs voor.
Concreet bewijs dat de officiele versie op punten wel klopt zijn bijvoorbeeld videobeelden, foto's, getuigenverklaringen van de aanslagen.
Waarom ben je zo bang om die video te bekijken. Het kost je 1 klik op de muis en een beetje tijd...Zoals ik al 100X heb verteld is alles heel complex. Onmogelijk voor mij om dat op deze manier allemaal uit te leggen. Wil je weten wat ik bedoel kijk die video. Nuff said...quote:Ok, ik heb mijn versie nu verteld, vertel jij mij nu eens wat dat grotere deel is.
Ahum, Tenet. Ik zie hem nog achter Colin Powell tijdens de speech bij de VN toen Colin Powell HET bewijs leverde van WMD in Irak. Tenet zat daar om te laten zien dat hij en de CIA zogenaamd achter het bewijs stonden..quote:Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat is een conclusie die je zelf trekt. Al voor 9/11 was men bezig met spionage vliegtuigen gebieden te bekijken. De cia wilde doelen (bin laden, al qaida) bestoken met raketten maar kreeg van afghanistan geen toestemming om met vliegtuigen + bommen over afghanistan te vliegen.
Men was dus al bezig met afghanistan, de taliban en bin laden. 9/11 zal ongetwijfeld het 1 en ander in een stroomversnelling hebben gebracht, maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.
[..]
http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf
Ja, die Tenet is te vertrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door venomsnake op 12-04-2006 15:29:25 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik onderbouw mijn posts zo goed mogelijk. Ik bepaal niet dat ik gelijk heb, maar ik onderbouw mijn mening en posts en bevindingen. Ik zie jou dat niet doen. Ik zie je alleen reageren met de opmerking dat iets niet klopt maar voor de rest vertel je er niet bij waarom iets niet zou kloppen of hoe het dan wel gegaan zou zijn. Je zegt alleen maar dat het niet klopt, thats it. En oja, je verwijst naar een film.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:31 schreef giropas het volgende:
[..]
Klopt...
[..]
Volgens jou kan dat wel. Volgens andere mensen niet. Wie bepaalt dat jij gelijk hebt. Voor jou standopunt is nog geen enkel bewijs geleverd.
100x verteld? Dit is wat, je 5de post in deze discussie? In die 5 posts heb je 2 dingen gedaan: je hebt geroepen dat de officiele versie niet klopt en een link naar een film neergekwakt. Verder niks. Je onderbouwt niet, je geeft niet aan wat er volgens jou is gebeurd op 9/11, je doet helemaal niks. Denk je dat je daarmee overtuigend bent of dat je een sterk punt maakt?quote:Andere mensen zeggen weer dat videobeelden, foto's en getuigenverklaringen jiuist iets heel anders bewijzen. Tja wie heeft gelijk... Jij doet net of het officiele verhaal bewezen is. Dat is het dus niet...
Waarom ben je zo bang om die video te bekijken. Het kost je 1 klik op de muis en een beetje tijd...Zoals ik al 100X heb verteld is alles heel complex. Onmogelijk voor mij om dat op deze manier allemaal uit te leggen. Wil je weten wat ik bedoel kijk die video. Nuff said...
Probeer het nog eens. Vertel eens wat jouw mening op 9/11 is. Wat heeft daar volgens jou plaatsgevonden.
geen
Iemand hier ooit wel eens 'De slinger van Foucault' van Umberto Ecco gelezen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Wel wielen, maar niet van een 757:quote:Op woensdag 12 april 2006 14:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Onderdelen gevonden in de puin zijn aantoonbaar onderdelen van een 757
Landingsgestel:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
De wielen:
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Another component found at the Pentagon was a wheel hub--a type made by B.F.Goodrich's aerospace division. Here, Schwarz gets very specific: "They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the photo (left) is not a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width. This radius is about the same as the width of the wheel hub, and is another clue that the ' 757-crashed-into-the-Pentagon' story is a Bush lie," he said.
"If one looks very closely at the diameter versus width of the tire that was found at the Pentagon," said Schwarz, "this is the type of tire used for aircraft carrier-based and general rear wheels of smaller military planes--not commercial airlines." [The now somewhat outdated Douglas A-3 Sky Warrior "Whale" served as an aircraft carrier attack plane, capable of supporting missile platforms.]
Wel een (stukje) motor maar ook niet van een 757:quote:
quote:The part here at the left--recovered after the Pentagon impact--is a "diffuser case," a component from the types of "dual chamber" turbojets represented by the Allison J33, J71, Pratt & Whitney J57 and JT8D. "It is not part of a Boeing 757 engine," said Schwarz, adding, we even inspected a 757 engine in a jet maintenance shop."
The part sheet at left shows a diffuser case design for the 757 jet engines and it's quite different from the one found at the Pentagon (left). Schwarz said "the difference is between the "duel-chamber turbojet" versus the newer "high bypass jet fan" designs found on the 757 and 767 jets.
The key difference between the diffuser case found at the Pentagon and a Boeing 757 diffuser case (left & below) is the triangular bezels around the openings. [The triangular bezel reinforcments can more easily be observed near the top of the photo below.] Note that the Pentagon diffuser case has no such opening or reinforcing points--no triangular bezels.
According to Schwarz, the diffuser is built into a much larger component, not a separate component in the newer 757 type jet engines--and not a single one of these was found at the Pentagon. "This is not a component that would have melted or evaporated in any manner at all," said Schwarz, the chief executive of a corporation specializing in military remote control warfare systems.
Weet ik niet. Heb ik ook nergens beweerd. Ik geen alleen aan dat de officiele verklaring niet klopt...quote:Maar ik hoor verder niet van jou wat object het volgens jou geweest was wat het pentagon in vloog. Ik hoor graag jouw versie.
Maar waar zijn die gaten nou van de motoren aan de voorkant v.h. gebouw ?
Het is wat je onderbouwen noemt. Jij verwijst naar sites die in mijn ogen helemaal niets verklaren...quote:Op woensdag 12 april 2006 14:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik onderbouw mijn posts zo goed mogelijk. Ik bepaal niet dat ik gelijk heb, maar ik onderbouw mijn mening en posts en bevindingen. Ik zie jou dat niet doen. Ik zie je alleen reageren met de opmerking dat iets niet klopt maar voor de rest vertel je er niet bij waarom iets niet zou kloppen of hoe het dan wel gegaan zou zijn. Je zegt alleen maar dat het niet klopt, thats it. En oja, je verwijst naar een film.
[..]
100x was figuurlijk. Maar daar gaat het niet om. Jij hebt het over zaken terwijl jij niet weet wat er op de achtergrond speelt. Jij wil dingen simpel bekijken maar dat kan met deze materie niet.quote:100x verteld? Dit is wat, je 5de post in deze discussie? In die 5 posts heb je 2 dingen gedaan: je hebt geroepen dat de officiele versie niet klopt en een link naar een film neergekwakt. Verder niks. Je onderbouwt niet, je geeft niet aan wat er volgens jou is gebeurd op 9/11, je doet helemaal niks. Denk je dat je daarmee overtuigend bent of dat je een sterk punt maakt?
Wat ben jij vervelend zeg. Hoezo nog eens ? Ik beweer nergens dat ik weet hoe het wel in elkaar steekt. Ik ben alleen van mening dat het officiele verhaal niet juist is. Dat jij nou zo goedgelovig bent om het officiele verhaal te geloven zonder je te verdiepen in de achtergronden moet je zelf weten...quote:Probeer het nog eens. Vertel eens wat jouw mening op 9/11 is. Wat heeft daar volgens jou plaatsgevonden.
Goed hoor..heel goed dat was i.d.d de originele naam. maar de meeste mensen noemen het paperclip.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Operation Overcast bedoel je? Waarbij tijdens en vlak na de wo2 wetenschappers uit duitsland gehaald werden? Volgens mij haalden de vs juist deze wetenschappers binnen anders zou de sovjet unie wellicht deze informatie in bezit krijgen.
Ja en, wat wil je hiermee zeggen, dat de A-bom maar bijzaak was?
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb je bronnen van die quotes, giropas? Plus, het landingsgestel, heb je daar een tegenreactie op?
Zie jij verschil tussen het wiel in het puin en de wielen van een 757?
De schade aan de voorkant komt overeen met de 757.
Deze foto's van de 757 wat het pentagon in is gevlogen, kun jij ze verklaren?
De ooggetuigen die de passagiersvliegtuig hebben gezien:
Getuigenverslag wat 11/9 op CNN is geweest, een 'American Airlines jet like a big cruisemissile with wings': http://www.cnn.com/2001/C(...)tnesses/usatoday.wav
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.
"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."
Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."
A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."
I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
meer ooggetuigenverslagen staan hier: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)
http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.
Zie jij verschil tussen het wiel in het puin en de wielen van een 757?
De schade aan de voorkant komt overeen met de 757.
Deze foto's van de 757 wat het pentagon in is gevlogen, kun jij ze verklaren?
De ooggetuigen die de passagiersvliegtuig hebben gezien:
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)
To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.
geen
punt? Dat is het? Ik onderbouw mijn post met een link naar een site en het enige wat je erover hoeft te zeggen is dat het niks verklaard? Punt uit?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:05 schreef giropas het volgende:
Het is wat je onderbouwen noemt. Jij verwijst naar sites die in mijn ogen helemaal niets verklaren...
Okay, vertel me dan maar wat er allemaal op de achtergrond speelt. In plaats van dat je op deze manier blijft posten kun je me ook vertellen wat er allemaal op de achtergrond speelt. He, misschien overtuig je me zelfs nog!quote:100x was figuurlijk. Maar daar gaat het niet om. Jij hebt het over zaken terwijl jij niet weet wat er op de achtergrond speelt. Jij wil dingen simpel bekijken maar dat kan met deze materie niet.
Ah, dus je hoeft enkel te roepen dat iets niet klopt, maar verder hoef je helemaal niks? Stel je zit in een rechtzaak, iemand heeft je iets aangedaan, hoef je dan enkel te roepen dat die persoon iets gedaan heeft verder niks? Volgens mij werkt het niet zo.quote:Wat ben jij vervelend zeg. Hoezo nog eens ? Ik beweer nergens dat ik weet hoe het wel in elkaar steekt. Ik ben alleen van mening dat het officiele verhaal niet juist is. Dat jij nou zo goedgelovig bent om het officiele verhaal te geloven zonder je te verdiepen in de achtergronden moet je zelf weten...
geen
In de koude oorlog was het vanzelfsprekend zaak informatie niet bij de sovjet unie (de vijand) terecht te laten komen. Op haar beurt zal de sovjet unie ook haar moves maken om de VS in de hoek te drukken. Het is wat mij betreft dus niet zo dat het overcast project klakkeloos als enige doel van onze bevrijding was, dat is veel te kort door de bocht.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goed hoor..heel goed dat was i.d.d de originele naam. maar de meeste mensen noemen het paperclip.
Ja en, wat wil je hiermee zeggen, dat de A-bom maar bijzaak was?
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
geen
damn we vallen hier wel in herhaling zeg
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Tsja, je kan bij nieuwe personen die mee willen doen in de discussie 2 dingen doen, of verwijzen naar oudere topics of zaken herhalen. Verwijzen vind ik arelaxed, dus dan maar herhalen.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef YuckFou het volgende:
damn we vallen hier wel in herhaling zeg
geen
Ik weet niet wat er mis met je is maar ik heb al 100x meerdere keren verteld dat ik dus niet alles kan uitleggen omdat het te compllex is om voor mij onder woorden te brengen. Dat kunnen andere mensen veel beter. Vandaar dat ik je verwijs naar die video.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:26 schreef natte-flamoes het volgende:
Okay, vertel me dan maar wat er allemaal op de achtergrond speelt. In plaats van dat je op deze manier blijft posten kun je me ook vertellen wat er allemaal op de achtergrond speelt. He, misschien overtuig je me zelfs nog!
Maar het is mij al duidelijk. Jij wil bepaalde zaken blijkbaar iiever niet weten. Hou jij lekker je oogkleppen op zou ik zeggen...
Dat is anders wel de manier waarop de amerikaanse regeiring 9/11 heeft aangepakt.quote:Ah, dus je hoeft enkel te roepen dat iets niet klopt, maar verder hoef je helemaal niks? Stel je zit in een rechtzaak, iemand heeft je iets aangedaan, hoef je dan enkel te roepen dat die persoon iets gedaan heeft verder niks? Volgens mij werkt het niet zo.
http://www.tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htmquote:Op woensdag 12 april 2006 15:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Heb je bronnen van die quotes, giropas? Plus, het landingsgestel, heb je daar een tegenreactie op?
En erg leuk hoor al die getuigen verklaringen maar er zijn ook mensen die wat anders verklaren. Nou ga je me uiteraard weer om bronnen vragen terwijl jij die verklaringen ook wel kent (jij bent er naar eigen zeggen al een tijd mee bezig). Zodra niet alle getuigen het zelfde verkjlaren kan je er weinig waarde aan hechten...
Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?quote:Op woensdag 12 april 2006 15:41 schreef giropas het volgende:
[..]
Ik weet niet wat er mis met je is maar ik heb al 100x meerdere keren verteld dat ik dus niet alles kan uitleggen omdat het te compllex is om voor mij onder woorden te brengen. Dat kunnen andere mensen veel beter. Vandaar dat ik je verwijs naar die video.
Maar het is mij al duidelijk. Jij wil bepaalde zaken blijkbaar iiever niet weten. Hou jij lekker je oogkleppen op zou ik zeggen...
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.
geen
hahaha wat nieuw vuur die flamoes opjaagt. heel goed, maar ik ga daar geen tijd meer aanbesteden.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.
de man is een kei in recht paten wat krom is , hij blijft liever geloven in een club mensen die aantoonbaar leugen op leugen stapelt(irak,wmd,cia,enz,enz,enz,enz)
en van het achterliggende politieke spel(pnac e.d) heeft hij helaas ook weinig kennis, jammer want dit is essentieel om de beweegredenen van deze lui te kennen.
klein vb uit het verleden : operation northwood(kaap een vliegtuig , laat het neerstorten in miami tussen alle cubanen en geef castro de schuld)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Wat er aan de hand is is dat je maar niet berijpt wat ik probeer te zeggen. Je blijft dezelfde vragen stellen, en ik blijf dezelfde antwoorden geven. Doe ook a.u.b. nou niet alsof de stof waar jij mee aan komt zetten nieuw voor mij is. Ik heb ook net als jij al heel veel gelezen over dit onder werp.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.
Waar jij totaal aan vorbij gaat zijn alle politieke en economische belangen die meespelen. Daar hoor ik jou geen woord over reppen. Het enige wat jij maar doet is hameren op de feitjes die volgens jou weerlegt zijn op de verschillende debunk sites. Verbreed je blik eens zou ik zeggen...
Je kan wel zeggen dat jij "die video's" allemaal wel kent. Nou volgens mij ken jij het type video waar ik jou op wijs niet. Dat blijkt heel duidelijk uit je posts.
ik niet, heb ik wat gemist?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:43 schreef LostFormat het volgende:
Iemand hier ooit wel eens 'De slinger van Foucault' van Umberto Ecco gelezen?
ben me nu aan het verbazen aan "ufo's above top sectet van timothy good(over cover ops gesproken
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Precies, dat is ook mijn hele punt..quote:Op woensdag 12 april 2006 16:04 schreef huupia34 het volgende:
en van het achterliggende politieke spel(pnac e.d) heeft hij helaas ook weinig kennis, jammer want dit is essentieel om de beweegredenen van deze lui te kennen.
klein vb uit het verleden : operation northwood(kaap een vliegtuig , laat het neerstorten in miami tussen alle cubanen en geef castro de schuld)
@ natte flamoes: voel je je niet een beetje "de laatste der mohicanen" in dit topic
je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen
je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Is het niet zo natte_flamoes, dat de films die voor 'ons' de bewijzen/duidelijke aanwijzingen voor het niet kloppen van het officiële verhaal, een te hoog conspiracy gehalte hebben? M.a.w. ze willen meteen alles verklaren. En wat zien we vervolgens: de overheid vindt het blijkbaar best en besluit zo min mogelijk informatie uit te geven. Of het nou gebeurd is, ja of nee... het werkt altijd voordelig voor regering Bush, aangezien de mensen bezig zijn met iets wat 5 jaar geleden is gebeurd. En ondertussen voeren ze rustig hun verdere beleid uit..
Ik denk, dat het in het belang van de wereld is, wanneer het Pentagon en de overheid eens wat meer officiële bewijzen (als documenten en beveiligingsvideo's) aan de wereld zou overleggen. Want al met al zijn ze mede de oorzaak voor de vele conspiracies op o.a. het internet, dmv het achterhouden van informatie en/of bewijs...
Verder ga vooral door. Jij zoekt je waarheid net als iedereen anders. Mocht jij gelijk hebben.. dan moet ik mijn wereldbeeld aanzienlijk gaan veranderen. Mochten wij gelijk hebben, dan heb je de theoretische basis via dit soort topics al gekregen en kun jij zonder al te veel moeite dit implementeren in jouw wereldbeeld. Al met al heb jij dus (good for you ) minder te verliezen... Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier wat mij betreft over het ontbreken van betrouwbare informatie, wat de hele stroom onbetrouwbare informatie in gang heeft gezet..
Maar das slechts mijn kortzichtige visie
Ik denk, dat het in het belang van de wereld is, wanneer het Pentagon en de overheid eens wat meer officiële bewijzen (als documenten en beveiligingsvideo's) aan de wereld zou overleggen. Want al met al zijn ze mede de oorzaak voor de vele conspiracies op o.a. het internet, dmv het achterhouden van informatie en/of bewijs...
Verder ga vooral door. Jij zoekt je waarheid net als iedereen anders. Mocht jij gelijk hebben.. dan moet ik mijn wereldbeeld aanzienlijk gaan veranderen. Mochten wij gelijk hebben, dan heb je de theoretische basis via dit soort topics al gekregen en kun jij zonder al te veel moeite dit implementeren in jouw wereldbeeld. Al met al heb jij dus (good for you ) minder te verliezen... Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier wat mij betreft over het ontbreken van betrouwbare informatie, wat de hele stroom onbetrouwbare informatie in gang heeft gezet..
) minder te verliezen... Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier wat mij betreft over het ontbreken van betrouwbare informatie, wat de hele stroom onbetrouwbare informatie in gang heeft gezet..Maar das slechts mijn kortzichtige visie
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het heeft niet veel met dit onderwerp te maken maar wel met conspiracy's in het algemeen. Zeer goede (vrij zware) literaire thriller waarin het naar elkaar doorverwijzen en elkaar napraten erg mooi wordt aangewezen.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:08 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik niet, heb ik wat gemist?
ben me nu aan het verbazen aan "ufo's above top sectet van timothy good(over cover ops gesproken
Ik haal dit aan omdat ik het hier ook erg veel zie gebeuren. Users verwijzen naar films die weer verwijzen naar theorieen van mensen die weer verwijzen naar opmerkingen van wetenschappers enz. enz.
Ik bedoel hiermee op geen enkele manier een kant te trekken maar na het lezen van het boek kun je zulke discussies (zoals die hier gevoerd worden) erg makkelijk herkennen en doorprikken.
Boek is sowieso een absolute aanrader.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ja, maar dat 'groter geheel' leunt weer op de kleinere punten. Wanneer de officiele versie WEL klopt, alsin dat het wel al quada was wat achter de aanslagen zat zonder enig bemoeienis van de VS of voorkennis van de VS, dan heeft dat groter geheel geen basis.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:06 schreef giropas het volgende:
Wat er aan de hand is is dat je maar niet berijpt wat ik probeer te zeggen. Je blijft dezelfde vragen stellen, en ik blijf dezelfde antwoorden geven. Doe ook a.u.b. nou niet alsof de stof waar jij mee aan komt zetten nieuw voor mij is. Ik heb ook net als jij al heel veel gelezen over dit onder werp.
Waar jij totaal aan vorbij gaat zijn alle politieke en economische belangen die meespelen. Daar hoor ik jou geen woord over reppen. Het enige wat jij maar doet is hameren op de feitjes die volgens jou weerlegt zijn op de verschillende debunk sites. Verbreed je blik eens zou ik zeggen...
Je kan wel zeggen dat jij "die video's" allemaal wel kent. Nou volgens mij ken jij het type video waar ik jou op wijs niet. Dat blijkt heel duidelijk uit je posts.
Daarom zijn de punten op 9/11 voor mij van belang.
geen
Ik kan me daar weinig druk om maak.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef huupia34 het volgende:
@ natte flamoes: voel je je niet een beetje "de laatste der mohicanen" in dit topic
je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen
geen
Een ton is niets, dat is het gewicht van een auto, denk je dat je daarmee een gat in een gepantserde muur kunt rijden?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef giropas het volgende:
Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al
Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...
Hier een filmpje van een straaljager die tegen een muur knalt..
http://www.jokaroo.com/extremevideos/plane_vs_wall.html
Nou geeft deze muur helemaal geen gat omdat hij daarvoor ontworpen is, maar je kunt wel zien dat er weinig overblijft van een vliegtuig wanneer hij tegen dik beton knalt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Esc op 12-04-2006 16:35:38 ]
Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef huupia34 het volgende:
je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
maar de alluminium/plastic (waar zich radar spullen in bevinden ) punt van het vliegtuig wel in tegensteling tot de 2 straalmotoren ?quote:Een ton is niets, dat is het gewicht van een auto, denk je dat je daarmee een gat in een gepantserde muur kunt rijden?
Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:35 schreef merlin693 het volgende:
maar de alluminium/plastic (waar zich radar spullen in bevinden ) punt van het vliegtuig wel in tegensteling tot de 2 straalmotoren ?
Sorry hoor maar deze redenatie gaat nergens over...quote:Op woensdag 12 april 2006 16:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, maar dat 'groter geheel' leunt weer op de kleinere punten. Wanneer de officiele versie WEL klopt, alsin dat het wel al quada was wat achter de aanslagen zat zonder enig bemoeienis van de VS of voorkennis van de VS, dan heeft dat groter geheel geen basis.
Daarom zijn de punten op 9/11 voor mij van belang.
Dat grote geheel waar ik het over heb is niet afhankelijk van 9/11
9/11 is onderdeel van...
Jij draait de zaken om.
Wat e rnu precies gebeurd is bij het Pentagon , de details vind ik niet zo belangrijk . Ik denk namelijk dat de VS de aanslagen bewust heeft laten plaatsvinden!!! Dat is namelijk heel aannemelijk te maken . Bovendien zijn daarvoor veel minder mensen in het complot nodig .
Misschien omdat hij zelf alleen maar met dezelfde punten bezig is ? Ik raad hem aan naar het grote gehaal (voor hem een nieuw punt) te kijken maar dat weigert hij pertinent.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.
ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !quote:Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .
Niet perse dat, maar wel wat er allemaal achter zit. Zo stuwt het geheel naar voren. Titanium mag misschien wel erg sterk zijn maar ook erg licht dus weinig krachten op de muur.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:40 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Zou je de volgende keer ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren ipv dat je dergelijke uitspraken doet? In mijn mening gaat het namelijk wel ergens over en dat onderbouw ik. Of je onderbouwt je mening of je zegt niks, maar ongefundeerd dergelijke zaken roepen slaat nergens op.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:36 schreef giropas het volgende:
[..]
Sorry hoor maar deze redenatie gaat nergens over...
Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest. Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd.quote:Dat grote geheel waar ik het over heb is niet afhankelijk van 9/11
9/11 is onderdeel van...
Jij draait de zaken om.
geen
En niet zomaar een gat ... hoeveel punchholes zijn er nu eigenlijk ?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:40 schreef merlin693 het volgende:
ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .
Iets heeft zich door verschillende muren geboord zonder daarna iets tastbaars achter te laten ?
Als je die punchholes bekijkt moet het toch iets groot geweest zijn, verdampt kan niet want na de laatste punchholes is er minimale brandschade.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
het enige sterke in het vliegtuig is de Fusalage en de Motoren...niet het alluminium en plastic dus nee ik ben nog niet overtuigd
Ja, want ik zie nu weer een discussie langskomen die we net een week (of 2, hooguit) geleden ook al gehad hebben.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:30 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.
De verklaring over het verhitten van staal is er één die op z'n minst zeer onvolldedig is ,maar eerder nog foutief . Ik beweer niet dat de torens zijn opgeblazen , maar ook nie tdat ze niet zijn opgeblazen. Ik constateer dat men daar waar het mijn specialiteit betreft ernstig tekort schiet .quote:Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.
Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=yWhere's The Pod? No Stand-Down Order Flight 175's Windows Intercepts Not Routine Widespread Damage of the wtc "melted steel" Puffs Of Dust SeismicSpikes WTC 7 Collapse THE PENTAGON Big Plane, Small Holes Intact Windows Flight 77 Debris The White Jet Roving Engine Indian Lake F-16 Pilot
Er zijn brokstukken van het vliegtuig achter het achterste gat gevonden.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En niet zomaar een gat ... hoeveel punchholes zijn er nu eigenlijk ?
Iets heeft zich door verschillende muren geboord zonder daarna iets tastbaars achter te laten ?
Als je die punchholes bekijkt moet het toch iets groot geweest zijn, verdampt kan niet want na de laatste punchholes is er minimale brandschade.
http://www.pentagonresearch.com/exit.htmlquote:The Pentagon exit hole is one of the most anomalous features of the Pentagon attack. It is 310 feet away from the impact area, near perfectly round and absolutely inexplicable in terms of the composite nose of a Boeing 757-200 "punching out" through it. The other sore thumb about it is that it's not explained in the Building Performance Report, the Shoring Report, the Arlington County After-Action Report or the 9/11 Commission Report.
http://www.pentagonresearch.com/065.htmlquote:
This close up of the right side shows the thickness of the exit hole wall. It is 8 inches of brick with steel mesh and rebar. There is some question regarding what was behind the mesh due to the fact that this was in the unrenovated portion of the Pentagon. Because of the alleged angle of travel, the impact zone was in the renovated portion on the outer wall of "E" ring and the exit hole was in the unrenovated section of the "C" ring wall.
De neus:quote:
This close-up of the left side shows another view of the exit hole wall. The construction here is hard to understand. You can see the vertical steel bars but there is also a flat horizontal piece as well. In-between the brick and the steel is a pipe. Then we have plaster between the steel bars and the mesh. From the earliest photo the steel was like it is in this photo taken the 14th. The mesh however has been peeled back. If something solid came through, then how did it break the brick without clearing the pipe, steel and the mesh?
quote:
The nose cones (since they cover sensitive radar equipment) of most aircraft are made of composite materials. This is true of the 757-200. The aircraft on the left has been impacted by a bird. The idea that the nose of Flight 77 made a journey through the Pentagon and punched a hole 3 rings in and 310 feet away from the impact is hard to accept.
http://www.pentagonresearch.com/quote:In February of 2005 a small commuter jet ran off the runaway and crashed into a concrete block wall. Interestingly enough it is very similar to the pentagon crash, just on a smaller, slower scale. Make note of the destruction to the nose. Keep in mind the slow speed and the un-reinforced concrete block wall.
geen
dit bewijs kun je beter niet voor jouw theorie gebruiken !quote:The nose cones (since they cover sensitive radar equipment) of most aircraft are made of composite materials. This is true of the 757-200. The aircraft on the left has been impacted by a bird. The idea that the nose of Flight 77 made a journey through the Pentagon and punched a hole 3 rings in and 310 feet away from the impact is hard to accept.
is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???quote:February of 2005 a small commuter jet ran off the runaway and crashed into a concrete block wall. [b] Interestingly enough it is very similar to the pentagon crash, just on a smaller, slower scale. Make note of the destruction to the nose. Keep in mind the [b]slow speed and the un-reinforced concrete block wall.
Lol, nee, maar het vliegtuig ongeluk daaronder geeft aan dat het wel degelijk mogelijk is, ongedanks de neusmateriaal.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:57 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dit bewijs kun je beter niet voor jouw theorie gebruiken !
[..]
is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???
geen
Nee, maar de snelheid van het vliegtuig in het pentagon was dan ook niet te vergelijken met de snelheid van dat vliegtuig, zoals je kunt lezen.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:57 schreef merlin693 het volgende:
is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???
geen
