De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) #4

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:52 schreef Calella het volgende:
This is audio of a 911 call made Sep 11, 2001 played Monday at the Moussaoui trial... A call from Melissa C. Doi trapped on the 83rd floor on the south tower.

http://www.flurl.com/item/Melissa_Doi_911_audio_u_121016

Melissa Doi: http://www.september11vic(...)ictimInfo.asp?ID=948

Heel vreemd fragment

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:46 schreef Wombcat het volgende:
In de categorie, hoe maak ik een samenzweringstheorie , is deze wel aardig:
[..]

Lang verhaal, maar de strekking is dat als je genoeg zoekt, kun je altijd wel voldoende toevalligheden vinden voor een theorie. Bij 9/11 kun je dus voldoende toevalligheden leggen om een link met Ierland/de IRA te leggen.

Dat zal allemaal best. Wat hier belangrijk is, is dat de amerikaanse regering met een verklaring naar buiten komt die gewoon niet klopt. Dat wil je toch hopelijk niet ontkennen ? Dan is het niet gek als er bepaalde vragen komen.

Nu is het inderdaad zo dat er voor elke grote gebeurtenis in de geschiedenis altijd wel een conspiracy therory bestaat. Dat wil natuurlijk niet uitsluiten dat de werkelijke conspiracy's ook bestaan.

Ik vind het in het geval van 911 zo erg stinken dat er gewoon meer moet zijn dan officieel verklaard wordt. Hoe ver dat gaat is natuurlijk de vraag en met veel giswerk kan je inderdaad overal op uitkomen (zoals jou verhaal laat zien). Maar dat veranderd het feit niet dat het officiele verhaal niet klopt. De vraag blijft dus, wat is er werkelijk gebeurd ?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:17 schreef giropas het volgende:
Maar dat veranderd het feit niet dat het officiele verhaal niet klopt.

Daar heb ik dus sterke twijfels bij en ben van mening dat deze conclusie eerder is gebaseerd op meningen, vermoedens en veronderstelling plus uit context gehaalde opmerkingen/ uitspraken dan feiten.

Maar ik wil die discussie best met je aan. Wat zijn de feiten die wijzen op het niet kloppen van de verklaring van de VS?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:46 schreef Wombcat het volgende:
In de categorie, hoe maak ik een samenzweringstheorie , is deze wel aardig:

Lang verhaal, maar de strekking is dat als je genoeg zoekt, kun je altijd wel voldoende toevalligheden vinden voor een theorie. Bij 9/11 kun je dus voldoende toevalligheden leggen om een link met Ierland/de IRA te leggen.

Hoe maak ik n incompetentie theorie?

Je laat de echte waarheid heel heel langzaam naar buiten komen.

"The director of Central Intelligence described 17 of the 19 hijackers as 'clean'. We believe the information we have provided today gives the commission the opportunity to re-evaluate those statements," the commission's staff said.
http://newsmine.org/archi(...)was-granted-visa.txt

The US Immigration and Naturalisation Service said on Tuesday that Mohamed Atta and Marwan Al-Shehhi were notified last summer of the change in their visa status from visitor to student but the "secondary notification" to the school did not go out until after the paperwork had been done manually.
http://archives.tcm.ie/irishexaminer/2002/03/14/story24771.asp

Bergeron said the INS forms made it clear that actual approval of the visas took place before the September 11 attacks.

Former INS District Director Tom Fischer told CNN that "the letters should never have been sent." Their delivery, he said, was "a case of the right hand not knowing what the left hand was doing."
http://archives.cnn.com/2002/US/03/12/inv.flight.school.visas/

In the year after 9/11, the hand-wringing mostly centered on the FBI and CIA's failure to "connect the dots." But that would not have been a fatal blow if the "dots" had not been here in the first place. If the U.S. State Department had followed the law, at least 15 of the 19 "dots" should have been denied visas — and they likely wouldn't have been in the United States on September 11, 2001.
http://www.nationalreview.com/mowbray/mowbray100902.asp

All six experts strongly agreed that even allowing for human error, no more than a handful of the visa applications should have managed to slip through the cracks. Making the visa lapses even more inexplicable, the State Department claims that at least 11 of the 15 were interviewed by consular officers. Nikolai Wenzel, one of the former consular officers who analyzed the forms, declares that State's issuance of the visas "amounts to criminal negligence."

Some of the 19 September 11 hijackers were allowed into the country despite carrying fraudulent visas and being questioned by customs agents, the commission said.
http://www.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:32 schreef Resonancer het volgende:
Hoe maak ik n incompetentie theorie?

quote:

Our analysts tried to find linkages among the reports and linkages to past terrorist
threats and tactics. We considered policymakers’ questions whether al-Qa‘ida was
feeding us this reporting to create panic through disinformation or to test our defenses,
but we concluded that the reports were real. When some reporting hinted that an attack
had been postponed, we continued to stress that there were multiple attacks planned and
that one or more could be continuing apace. We grew concerned that so much of the
reporting pointed to attacks overseas and noted that one of Bin Ladin’s goals had long
been to strike our homeland.

quote:

That said, there is a vast difference between being aware that a type of threat
exists and having a specific warning of the date, time, and location of a planned attack.

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

Met andere woorden, men was inderdaad op de hoogte dat aanslagen eraan zaten te komen, alleen specifiek het doel, tijdstip waren niet bekend.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Daar heb ik dus sterke twijfels bij en ben van mening dat deze conclusie eerder is gebaseerd op meningen, vermoedens en veronderstelling plus uit context gehaalde opmerkingen/ uitspraken dan feiten.

Maar ik wil die discussie best met je aan. Wat zijn de feiten die wijzen op het niet kloppen van de verklaring van de VS?

Pff dat zijn er nogal wat. Maargoed: de identiteit van de kapers ?? Niet geheel onbelangrijk...

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:19 schreef giropas het volgende:
Pff dat zijn er nogal wat. Maargoed: de identiteit van de kapers ??

Probeer eens aan te geven waarom het officiele verhaal niet klopt. Je hebt het er in je vorige post namelijk over dat 9/11 zo stinkt dat er 'gewoon meer moet zijn dan er officieel verklaard wordt'.

Ik vind dat geen voor de hand liggende zaak. In mijn mening stinkt 9/11 niet in die mate dat het voor de hand ligt dat de officiele verklaring 'gewoon' niet zou kloppen.

Wat zijn voor jou de punten van de officiele versie die niet kloppen?

Wat bedoel je met de identiteit van de kapers? Wat is daarmee?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Probeer eens aan te geven waarom het officiele verhaal niet klopt. Je hebt het er in je vorige post namelijk over dat 9/11 zo stinkt dat er 'gewoon meer moet zijn dan er officieel verklaard wordt'.

Dat doe ik toch
Ik geef aan dat de indentiteit die de kapers zouden hebben niet klopt

quote:

Ik vind dat geen voor de hand liggende zaak. In mijn mening stinkt 9/11 niet in die mate dat het voor de hand ligt dat de officiele verklaring 'gewoon' niet zou kloppen.

Dat is jou mening. Ik heb een andere...

quote:

Wat zijn voor jou de punten van de officiele versie die niet kloppen?
Wat bedoel je met de identiteit van de kapers? Wat is daarmee?

Dat die niet kloppen. Het is algemeen bekend dat een aantal van die personen nog leeft...

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:36 schreef giropas het volgende:

[..]

Dat doe ik toch
Ik geef aan dat de indentiteit die de kapers zouden hebben niet klopt
[..]

Dat is jou mening. Ik heb een andere...
[..]

Dat die niet kloppen. Het is algemeen bekend dat een aantal van die personen nog leeft...

Wat verwacht je nu van mij? Dat ik wat je hier aangeeft gewoon zonder meer informatie aan neem?
Waar baseer jij je op als je zegt dat de identiteit die de kapers zouden hebben niet kloppen? Heb je daar een bron van?

Het is helemaal niet algemeen bekend dat een aantal van de kapers nog leven. Het is bekend dat de kapers bij de gekaapte vluchten zijn overleden.

Probeer als je overtuigend wil zijn en mee wil doen in de discussie specifieker te zijn hoe je tot je bevindingen komt. Simpelweg zeggen dat iets algemeen bekend is of dat iets niet klopt werkt niet, daarmee win je geen discussie. Ik neem aan dat je een discussie wil voeren, toch?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:39 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat verwacht je nu van mij? Dat ik wat je hier aangeeft gewoon zonder meer informatie aan neem?
Waar baseer jij je op als je zegt dat de identiteit die de kapers zouden hebben niet kloppen? Heb je daar een bron van?

Het is helemaal niet algemeen bekend dat een aantal van de kapers nog leven. Het is bekend dat de kapers bij de gekaapte vluchten zijn overleden.

Ok, ik heb misschien een verkeerd voorbeeld genomen. Ik dacht dat dit punt algemeen bekend was maar ik heb geen verdere data bij de hand en ik heb ook geen zin om dat op te zoeken. Het kan dus best zo zijn dat ik daar fout in zit...

quote:

Probeer als je overtuigend wil zijn en mee wil doen in de discussie specifieker te zijn hoe je tot je bevindingen komt. Simpelweg zeggen dat iets algemeen bekend is of dat iets niet klopt werkt niet, daarmee win je geen discussie. Ik neem aan dat je een discussie wil voeren, toch?

Daar heb je gelijk in. Ik heb mijn mening eerlijk gezegd ook niet gebaseerd op dit soort wel- of niet kloppende feitjes. Wat ik bedoelde met "stinken" is de hele voorgeschiedenis en de nasleep.

Kijken eens de video van Michel Chossudovsky.

Er speelt gewoon veel meer dan de gemiddelde mens weet. Als je de hele voorgeschiedenis en nasleep optelt bij al die "toevalligheden" rond 9/11 dan is het voor mij duidelijk dat er meer aan de hand is dan officieel wordt beweerd. Ik weet het, het is geen keihard bewijs, maar dat is mijn mening.

[ Bericht 1% gewijzigd door giropas op 11-04-2006 22:37:22 ]

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 18:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat wil je zeggen met deze post?

911-nieuwsfeitje.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 19:33 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heel vreemd fragment

Vreemd? Hoezo?

Hier nog 1:

===============================================================================
Cosgrove pleads for help to the 9-11 operator in his call, at one point telling her that he is not ready to die, "Tell God to blow the wind from the West. It's really bad. It's black. It's arid. Does anyone else wanna chime in here? We're young men. We're not ready to die."


Cosgrove is abruptly cut off as the tower collapses, "Hello. We're looking in ... We're overlooking the Financial Center. Three of us. Two broken windows. Oh God. Oh ..."

Audio - Kevin Cosgrove: http://www.ogrish.com/arc(...)20cosgrove%20911.mp3
===============================================================================

Laatse paar seconden zijn nogal 'disturbing'.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:16 schreef giropas het volgende:
Kijken eens de video van Michel Chossudovsky.

Er speelt gewoon veel meer dan de gemiddelde mens weet. Als je de hele voorgeschiedenis en nasleep optelt bij al die "toevalligheden" rond 9/11 dan is het voor mij duidelijk dat er meer aan de hand is dan officieel wordt beweerd. Ik weet het, het is geen keihard bewijs, maar dat is mijn mening.

Ho wacht, praat me niet over de hele voorgeschiedenis en nasleep van de 9/11 gebeurtenissen. Ik heb meerdere 9/11 discussies over de jaren volgeluld. Ik wil niet zeggen dat ik de uitgesproken expert ben op dit gebied, wellicht verre van dat, maar ik weet wel het 1 en andere van de 9/11 gebeurtenissen af en heb daar een uitgesproken mening over.

Kijk je naar de diverse 9/11 gebeurtenissen, dan is het niet voor de hand liggend dat die gebeurtenissen niet kloppen, of anders gezegd, het is niet voor de hand liggend dat de gebeurtenissen niet zijn gelopen zoals de officiele versie ze verteld. Op diverse punten zijn de complottheorieen te weerleggen, te debunken zoals je wilt. Een website waarin complottheorieen tegen worden gesproken is: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Een website waarop de pentagon aanslag wordt uiteengezet is: http://www.pentagonresearch.com/

Dus met opmerking als dat er meer speelt 'dan de gemiddelde mens weet' of 'tel de voor en nageschiedenis van 9/11 op en er is meer aan de hand' brengen je wat mij betreft niet ver en zijn verre van overtuigend.

Wil je meedoen aan de discussie dan zul je onderbouwd inhoudelijk moeten reageren. Heb je daar geen zin in zoals je aangeeft, dan moet je je onthouden van kort door de bocht opmerkingen en de discussie laten voor wat ie is.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:22 schreef Calella het volgende:

[..]

Vreemd? Hoezo?

Hier nog 1:

===============================================================================
Cosgrove pleads for help to the 9-11 operator in his call, at one point telling her that he is not ready to die, "Tell God to blow the wind from the West. It's really bad. It's black. It's arid. Does anyone else wanna chime in here? We're young men. We're not ready to die."


Cosgrove is abruptly cut off as the tower collapses, "Hello. We're looking in ... We're overlooking the Financial Center. Three of us. Two broken windows. Oh God. Oh ..."

Audio - Kevin Cosgrove: http://www.ogrish.com/arc(...)20cosgrove%20911.mp3
===============================================================================

Laatse paar seconden zijn nogal 'disturbing'.

wow de laatste seconden zijn inderdaad echt erg, ik werd er even stil van

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:23 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Probeer eens aan te geven waarom het officiele verhaal niet klopt.

Wat klopt er wel aan kun je beter vragen. Ben je eerder klaar.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ho wacht, praat me niet over de hele voorgeschiedenis en nasleep van de 9/11 gebeurtenissen. Ik heb meerdere 9/11 discussies over de jaren volgeluld. Ik wil niet zeggen dat ik de uitgesproken expert ben op dit gebied, wellicht verre van dat, maar ik weet wel het 1 en andere van de 9/11 gebeurtenissen af en heb daar een uitgesproken mening over.

Kijk je naar de diverse 9/11 gebeurtenissen, dan is het niet voor de hand liggend dat die gebeurtenissen niet kloppen, of anders gezegd, het is niet voor de hand liggend dat de gebeurtenissen niet zijn gelopen zoals de officiele versie ze verteld. Op diverse punten zijn de complottheorieen te weerleggen, te debunken zoals je wilt. Een website waarin complottheorieen tegen worden gesproken is: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Een website waarop de pentagon aanslag wordt uiteengezet is: http://www.pentagonresearch.com/

Dus met opmerking als dat er meer speelt 'dan de gemiddelde mens weet' of 'tel de voor en nageschiedenis van 9/11 op en er is meer aan de hand' brengen je wat mij betreft niet ver en zijn verre van overtuigend.

Wil je meedoen aan de discussie dan zul je onderbouwd inhoudelijk moeten reageren. Heb je daar geen zin in zoals je aangeeft, dan moet je je onthouden van kort door de bocht opmerkingen en de discussie laten voor wat ie is.

Het bewijs van het opzettelijk creëren van verwarring i.v.m. de oefeningen van de luchtmacht NORAD enz is er . Ook is bewezen dat men WEL meer gedetailleerde informatie over de aanslagen had vooraf ,ik heb de lijst met media berichtgeving hierover gepost . Bewezen is ook dat men baat had bij 9/11 , dit stond zelfs op de websit evan het PNAC en is ook vooraf al uitgebreid beschreven door members of the Bush atmin. En al meteen na het aantreden van Bush al spresident werd er vergaderd over de Irak -invasie en het vinden van geschikte redenen daarvoor.

We kunnen ze steeds op grote leugens betrappen, 'we do not torture ' "There are no secret CIA flights or detention kamps "

http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=216223

Het ene na het andere schandaal, veel mee rnog dan onder Nixon ooit het geval was.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:50 schreef atmosphere1 het volgende:
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=216223

Het ene na het andere schandaal, veel mee rnog dan onder Nixon ooit het geval was.

Idd, en dat het nu nog steeds geen gevolgen heeft zegt meer dan genoeg over vanalles . De verantwoordelijken kunnen al tijden aangeklaagd en veroordeeld worden.

quote:

(10-04) Physicist says heat substance felled WTC

[..]

He ticked off several pieces of evidence for his thermite fire theory:

First, he said, video showed a yellow, molten substance splashing off the side of the south Trade Tower about 50 minutes after an airplane hit it and a few minutes before it collapsed. Government investigators ruled out the possibility of melting steel being the source of the material because of the unlikelihood of steel melting. The investigators said the molten material must have been aluminum from the plane.

But, said Jones, molten aluminum is silvery. It never turns yellow. The substance observed in the videos "just isn't aluminum," he said. But, he said, thermite can cause steel to melt and become yellowish.

Second, he cited video pictures showing white ash rising from the south tower near the dripping, liquefied metal. When thermite burns, Jones said, it releases aluminum-oxide ash. The presence of both yellow-white molten iron and aluminum oxide ash "are signature characteristics of a thermite reaction," he said.

Another item of evidence, Jones said, is the fact that sulfur traces were found in structural steel recovered from the Trade Towers. Jones quoted the New York Times as saying sulfidization in the recovered steel was "perhaps the deepest mystery uncovered in the (official) investigation." But, he said, sulfidization fits the theory that sulfur was combined with thermite to make the thermite burn even hotter than it ordinarily would.

Jones said a piece of building wreckage had a gray substance on the outside that at one point had obviously been a dripping molten metal or liquid. He said that after thermite turns steel or iron into a molten form, and the metal hardens, it is gray.

He added that pools of molten metal were found beneath both trade towers and the 47-story WTC 7. That fact, he said, was never discussed in official investigation reports.

And even though WTC 7 was not connected to the Trade Towers — in fact, there was another building between it and the towers —and even though it was never hit by a plane, it collapsed. That suggests, he said, that it came down because a thermite fire caused its structural steel to fail.

Jones said his studies are confined to physical causes of the collapses, and he doesn't like to speculate about who might have entered the buildings and placed thermite and sulfur. But he said 10 to 20 people "in the know," plus other people who didn't know what they were doing but did what they were told, could have placed incendiary packages over several weeks.

Betreffende de gebeurtenissen rondom 9/11 hebben de goedgelovigen op dit forum die nog steeds in de 'officiele' verklaring(en) geloven duidelijk een groot gebrek aan inzicht in motieven en gelegenheden zowel als aan technische kennis. Pas als men de enorme economische belangen kent (directe of indirecte) en weet op hoeveel vlakken er gelegenheid bestond om de snode plannen uit te kunnen voeren kan men begrijpen wat er mogelijk of werkelijk plaatsgevonden heeft. Debunking? Iemand met enige technische kennis ziet onmiddelijk dat het wat betreft de verklaringen zoals gepubliceerd door bv Popular Mechanics om grote nonsens gaat. Bovendien dient men er rekening mee te houden dat een deel van de oude oerdegelijke ploeg medewerkers van PM inclusief de leiding verwijderd werd en vervangen was door een nieuwe alvorens het genoemde artikel is geschreven.

Om een aardig idee te hebben van wat zich afgespeeld zou kunnen hebben is "Loose Change" een heel aardige documentaire (hier Nederlands ondertiteld):

http://video.google.com/videoplay?docid=7763546943852727250

Voor de resultaten van een heel grondig onderzoek (door een voormalig LAPD narcotics detective) met keiharde bewijsvoering raad ik aan het volgende boek te lezen:

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil
by Michael C. Ruppert

This is a detective story that gets to the innermost core of the 9/11 attacks. It places 9/11 at the center of a desperate new America, created by specific, named individuals in preparation for Peak Oil: an economic crisis like nothing the world has ever seen.

The attacks of September 11th, 2001 were accomplished through an amazing orchestration of logistics and personnel. Crossing the Rubicon discovers and identifies the key suspects and persons of interest - finding some of them in the highest echelons of American government - by showing how they acted in concert to guarantee that the attacks occurred and produced the desired result.

ISBN #0-86571-540-8
(approx 675 pages with illustrations)
New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada)
$15.99 (US)

"In my book I make several key points:

1. I name Vice President Richard Cheney as the prime suspect in the mass murders of 9/11 and will establish that, not only was he a planner in the attacks, but also that on the day of the attacks he was running a completely separate Command, Control and Communications system which was superceding any orders being issued by the FAA, the Pentagon, or the White House Situation Room;

2. I establish conclusively that in May of 2001, by presidential order, Richard Cheney was put in direct command and control of all wargame and field exercise training and scheduling through several agencies, especially FEMA. This also extended to all of the conflicting and overlapping NORAD drills -- some involving hijack simulations -- taking place on that day.

3. I demonstrate that the TRIPOD II exercise being set up on Sept. 10th in Manhattan was directly connected to Cheney's role in the above.

4. I also prove conclusively that a number of public officials, at the national and New York City levels, including then-Mayor Rudolph Giuliani, were aware that flight 175 was en route to lower Manhattan for 20 minutes and did nothing to order the evacuation of, or warn the occupants of the South Tower. One military officer was forced to leave his post in the middle of the attacks and place a private call to his brother - who worked at the WTC - warning him to get out. That was because no other part of the system was taking action.

5. I also show that the Israeli and British governments acted as partners with the highest levels of the American government to help in the preparation and, very possibly, the actual execution of the attacks."

"There is more reason to be afraid of not facing the evidence in this book than of facing what is in it."

10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot
Allemaal punten uit de complottheorie die stuk voor stuk weerlegt worden. 300 experts en organisaties zijn voor dit onderzoek geraadpleegd.


Verder een quote uit de statement van Tenet (former United States Director of Central Intelligence.):

quote:

Our analysts tried to find linkages among the reports and linkages to past terrorist
threats and tactics. We considered policymakers’ questions whether al-Qa‘ida was
feeding us this reporting to create panic through disinformation or to test our defenses,
but we concluded that the reports were real. When some reporting hinted that an attack
had been postponed, we continued to stress that there were multiple attacks planned and
that one or more could be continuing apace. We grew concerned that so much of the
reporting pointed to attacks overseas and noted that one of Bin Ladin’s goals had long
been to strike our homeland.

quote:

That said, there is a vast difference between being aware that a type of threat
exists and having a specific warning of the date, time, and location of a planned attack.

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

Met andere woorden, men was inderdaad op de hoogte dat aanslagen eraan zaten te komen, alleen specifiek het doel, tijdstip waren niet bekend.


Verder vind ik het vreemd dat je hier niks over hoort:

Zaken als dit, daar hoor je verbazend weinig over:

quote:

Terrorist cells planning attacks against US and foreign military and civilian
targets in the Persian Gulf region were broken up. This resulted in the capture
of hundreds of pounds of explosives and other weapons, including antiaircraft
missiles. These operations also netted proof that some Islamic
charitable organizations had been either hijacked or created to provide support
to terrorists operating in other countries.

quote:

Over a period of months, there were close daily consultations that included the
Director of the FBI, the National Security Advisor, and the Attorney General. We
identified 36 additional terrorist agents at the time around the world. We pursued
operations against them in 50 countries. Our disruption activities succeeded against 21 of
these individuals, and included arrests, renditions, detentions, and surveillance.

We assisted the Jordanian government in dealing with terrorist cells that
planned to attack religious sites and tourist hotels. We helped track down the
organizers of these attacks and helped render them to justice.

We mounted disruption and arrest operations against terrorists in eight
countries on four continents, which also netted information that allowed us to
track down even more suspected terrorists.

· During this same period, unrelated to Millennium threats, we conducted
multiple operations in East Asia, leading to the arrest or detention of 45
members of the Hizballah network.

In the months after the Millennium experience—in October 2000—we lost a
serious battle, when USS Cole was bombed and 17 brave American sailors
perished.

We worked with numerous European governments, such as the Italians,
Germans, French, and British to identify and break up terrorist groups and
their plans against US and local interests in Europe.

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf pagina 21 en verder

Aanslagen die voorkomen worden komen niet in die mate in het nieuws als aanslagen die wel 'succesvol' gepleegd worden.

Natte,het is niet slechts je flamous, ook achter de oren bevinden zich nog nog wat onsjes vocht....

Zoals gezegd kan alleen kennis van zaken uitkomst bieden bij het beoordelen van de verschillende theorieen en verklaringen.

Popular Mechanics bezondigt zich aan een hele serie achterlijke dooddoeners die door elke werkelijk deskundige makkelijk te weerleggen zijn. Overigens, ook niet-deskundigen kunnen dit, bv door de benodigde informatie bijeen te sprokkelen.

Waarom heeft PM dit gedaan? Omdat PM 'net op tijd' mensen in dienst had die er voor gezorgd hebben dat de doofpot dicht bleef en de nog twijfelende en slecht geinformeerde mensen zich ook achter de officiele verklaring scharen.

Overigens, ik zie geen reactie op "Crossing de Rubicon".

Ga hier eens rondsnuffelen:
http://www.copvcia.com/
http://www.fromthewilderness.com/
http://www.serendipity.li/ en met name:
http://www.serendipity.li/wot/best_911_sites.htm

Hier een klein voorbeeldje om je een idee te geven van op welke manier men in het witte huis omgaat met de waarheid. Ja, de leugenaars zaten er ook al lang vóór de clan Cheney/Bush aantrad. Het is naar aanleiding van een onderzoek naar de Oklahoma bombing verricht door de zeer deskundige oude rot Brigadier Generaal Benton K. Partin:
http://www.whatreallyhapp(...)CS/OK/PARTIN/ok5.htm

quote:

Op woensdag 12 april 2006 11:43 schreef librepensee het volgende:
Natte,het is niet slechts je flamous, ook achter de oren bevinden zich nog nog wat onsjes vocht....

Zoals gezegd kan alleen kennis van zaken uitkomst bieden bij het beoordelen van de verschillende theorieen en verklaringen.

Popular Mechanics bezondigt zich aan een hele serie achterlijke dooddoeners die door elke werkelijk deskundige makkelijk te weerleggen zijn. Overigens, ook niet-deskundigen kunnen dit, bv door de benodigde informatie bijeen te sprokkelen.

Goeie reactie, librepensee. Vooral je hilarische opmerking over achter m'n oren.

Ik snuffel wel rond in mijn eigen linkjes en bronnen waaruit blijkt dat de complottheorie op de meeste punten gewoon hard onderuit wordt gehaald.

Het is prima dat je met je veronderstellingen een basis legt voor je mening dat 9/11 niet klopt, inhoudelijk op punten zul je niet ver komen.

Nog even over de Tenet statement. Leuke nonsens over Bin Laden, maar men vergeet doodleuk even te vermelden dat de heer Bin gedurende de genoemde jaren officieel op de loonlijst stond van de overheid der Verenigde Staten. BL was (en IS misschien nog steeds!?) een operative in dienst van de Amerikaanse geheime dienst. Miljarden aan overheidsgelden zijn er indertijd overgemaakt naar de bankrekeningen van BL en Al Qaeda.

Met veronderstellingen kom je niet erg ver, librepensee.

Beste handdoek behoevende,

Hoef niet zo nodig en wil met jou ook niet erg ver komen. Is mij reeds nu duidelijk dat zulks onmogelijk is, paarlen voor de zwijnen want Ignorance is Bliss.

Groeten en slaap zacht

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:01 schreef librepensee het volgende:
Beste handdoek behoevende,

Hoef niet zo nodig en wil met jou ook niet erg ver komen. Is mij reeds nu duidelijk dat zulks onmogelijk is, paarlen voor de zwijnen want Ignorance is Bliss.

Groeten en slaap zacht

Als het echt zo is dat je het niet zo nodig vindt om met mij ver te komen dan snap ik niet waarom je dit topic binnenkomt walsen, mij achter de oren wil wassen en me erop wijst dat ik geen kennis van zaken heb.

Je roept uit zo lijkt het frustraties ongefundeerd wat dingen en daarna roep je dat het je koud laat. Haha goeie.

Kom met echte punten ipv je veronderstellingen, librepensee. Ik wil anytime de discussie wel met je aan.

http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=war+duration:long&pl=true

flamous, kijk deze docu eens over 9/11 en het politieke spel van de pnac en de komende oorlog tegen iran en irak. misschien gaat er dan eens een lichtje bij je branden dat het allemaal vooropgezet is.

michel chossudosky-war and globalization, the truth about 9/11

quote:

Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot
Allemaal punten uit de complottheorie die stuk voor stuk weerlegt worden. 300 experts en organisaties zijn voor dit onderzoek geraadpleegd.


Verder een quote uit de statement van Tenet (former United States Director of Central Intelligence.):
[..]


[..]

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

Met andere woorden, men was inderdaad op de hoogte dat aanslagen eraan zaten te komen, alleen specifiek het doel, tijdstip waren niet bekend.


Verder vind ik het vreemd dat je hier niks over hoort:

Zaken als dit, daar hoor je verbazend weinig over:
[..]


[..]

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf pagina 21 en verder

Aanslagen die voorkomen worden komen niet in die mate in het nieuws als aanslagen die wel 'succesvol' gepleegd worden.

al die punten zou zo gegaan kunnen zijn , maar dat is heel toevallig,
teveel toevalligheden als je het mij vraagt

bovendien zijn ze allemaal ook weer te weerleggen, zucht

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:
al die punten zou zo gegaan kunnen zijn , maar dat is heel toevallig,
teveel toevalligheden als je het mij vraagt

Prima, dat is jouw mening, daar heb ik geen enkel probleem mee.

quote:

bovendien zijn ze allemaal ook weer te weerleggen, zucht

Prorbeer het eens. Hou het niet bij enkel roepen, maar probeer ze eens punt voor punt te weerleggen. Ik vraag me serieus af of je dat daadwerkelijk lukt.

Punt 1)

Op géén enkel ter zake doende feit of onweerlegbaar punt door anderen in deze discussie geplaatst is door jou een gefundeerd of serieus antwoord gegeven. Jij bent het zelf die over de zaken heen 'walst' met dooddoeners en het telkenmale wijzen op de stupiditeiten die door een gecorrumpeerde redactie in Popular Mechanics zijn geplaatst.

Lees 'Crossing de Rubicon' eens, dan praten we weer.

Groeten

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:08 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=war+duration:long&pl=true

flamous, kijk deze docu eens over 9/11 en het politieke spel van de pnac en de komende oorlog tegen iran en irak. misschien gaat er dan eens een lichtje bij je branden dat het allemaal vooropgezet is.

michel chossudosky-war and globalization, the truth about 9/11

Hij staat bij mij zeker op de agenda om te gaan kijken. Ben heel benieuwd of er ook een mening over dat onderwerp gevormd kan worden zonder die 1 op 1 over te nemen van complottheorie films of sites.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:15 schreef librepensee het volgende:
Punt 1)

Op géén enkel ter zake doende feit of onweerlegbaar punt door anderen in deze discussie geplaatst is door jou een gefundeerd of serieus antwoord gegeven. Jij bent het zelf die over de zaken heen 'walst' met dooddoeners en het telkenmale wijzen op de stupiditeiten die door een gecorrumpeerde redactie in Popular Mechanics zijn geplaatst.

Je hebt blijkbaar de topics niet doorgekeken. Op diverse posts heb ik onderbouwd en waar mogelijk verwezen naar bronnen gereageerd.

Ik ken dit soort opmerkingen waarbij je even de persoon te kijk probeert te zetten door mijn rol in de discussie te niet te doen, alleen je slaat de plank totaal mis, je had namelijk als je de discussie echt had doorgelezen gezien dat ik zoals ik al zei uitvoering reageer.

quote:

Lees 'Crossing de Rubicon' eens, dan praten we weer.

Groeten

Ah, dus ik moet 'iets' lezen en dan? Moet ik dan mijn punten hier posten?
Het lijkt me toch dat jij beweerd dat de officiele versie niet klopt? Is het dan de manier dat jij dat roept en dat ik dan maar iets moet lezen? Wat voor discussie werpt dat op? 0,0 lijkt mij.

Als je het goed wil doen en mij echt wil overtuigen lijkt het me beter dat je me puntsgewijs uiteenzet waar de officiele versie niet klopt.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Hij staat bij mij zeker op de agenda om te gaan kijken. Ben heel benieuwd of er ook een mening over dat onderwerp gevormd kan worden zonder die 1 op 1 over te nemen van complottheorie films of sites.

het is meer een lezing dan een 9/11 docu
moet zeggen de deze man zeer goed geinformeerd is

het gaat ook meer over het grotere plaatje, de geopolitiek enzo
ook veel aandacht voor de rol van de pakistaanse geheime dienst de iss , die de mohammed atta 100.000 dollar betaald heeft aan de vooravond van 9/11, en de rol van cia baas tenet

(deze lezing is uit sep. 2003, maar hij wist al te melden dat iran het volgende doelwit zou zijn)

aanrader

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als je het goed wil doen en mij echt wil overtuigen lijkt het me beter dat je me puntsgewijs uiteenzet waar de officiele versie niet klopt.

Niet alleen dat hij niet klopt, hij is zwaar onvolledig.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het is meer een lezing dan een 9/11 docu
moet zeggen de deze man zeer goed geinformeerd is

het gaat ook meer over het grotere plaatje, de geopolitiek enzo
ook veel aandacht voor de rol van de pakistaanse geheime dienst de iss , die de mohammed atta 100.000 dollar betaald heeft aan de vooravond van 9/11, en de rol van cia baas tenet

(deze lezing is uit sep. 2003, maar hij wist al te melden dat iran het volgende doelwit zou zijn)

aanrader

Ik ga hem kijken!

zonder 9/11 geen aanval op afghanistan, geen aanval op irak

9/11 is de trigger geweest om de doeleinden van de pnac te verwezenlijken.
de pnac schrijvers vormen nu de bush administratie, 9/11 was dus een geschenk uit de hemel.

ze schrijven immers zelf dat een new pearl harbour zal moeten gebeuren eer zij hun denkbeelden kunnen doordrukken

het gaat allemaal om controle over werelds grootste olievooraden en hun transport routes.
veel van die routes lopen ook door het voormalig joegoslavie, vandaar de amerikanen daar ook actief aan het bombarderen waren.

irak dan iran dan waarschijnlijk syrie en niet uit te sluiten is dat saoudie arabie later ook aan de beurt komt

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:31 schreef huupia34 het volgende:
zonder 9/11 geen aanval op afghanistan, geen aanval op irak

Dat is een conclusie die je zelf trekt. Al voor 9/11 was men bezig met spionage vliegtuigen gebieden te bekijken. De cia wilde doelen (bin laden, al qaida) bestoken met raketten maar kreeg van afghanistan geen toestemming om met vliegtuigen + bommen over afghanistan te vliegen.
Men was dus al bezig met afghanistan, de taliban en bin laden. 9/11 zal ongetwijfeld het 1 en ander in een stroomversnelling hebben gebracht, maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.

quote:

The Predator
Let me explain a bit more about our Predator operations. Between September and
December 2000, with the support of Air Force crews and an interagency operations and
analysis team, CIA flew an unarmed Predator Unmanned Aerial Vehicle on 15
reconnaissance missions over Afghanistan. Although the Taliban detected and launched
interceptors against it, the Predator was able to operate over a denied hostile area and
returned imagery useful to the foreign intelligence collection program.
During two missions the Predator may have observed Usama bin Ladin. In one
case this was an after-the- fact judgment. In the other, sources indicated that Bin Ladin
would likely be at his Tarnak Farms facility, and, so cued, the Predator flew over the
facility the next day. It imaged a tall man dressed in white robes with a phys ical and
operational signature fitting Bin Ladin. A group of 10 people gathered around him were
apparently paying their respects for a minute or two.
With the onset of bad weather in December 2000, the Predator operations ceased
for the winter and the aircraft were returned to the United States. Almost immediately,
however, planning began for a second deployment. In 2000, Air Force and CIA officers
began to discuss the possibility of capitalizing on an Air Force program to arm the
Predator by adapting it to carry and fire Hellfire missiles. These officers, and later the
leadership of CIA, reasoned that if we could develop the capability to reliably hit a target
with a Hellfire missile and could develop the enabling policy and legal framework, we
would have a capability to accurately and promptly respond to future sightings of high
value targets.
CIA recognized that significant issues would need to be resolved to enable this
program. These included the successful completion of weapons testing—technical issues
delayed deployment even while we were solving others—approval by the nation hosting
the deployed operation, arrangements with the Department of Defense for personnel and
equipment, and working through legal issues.
It was also clear that one of the most difficult issues would be developing a
command and control arrangement that could respond to fleeting opportunities while
ensuring the right level of leadership control over the operation. CIA leadership from the
beginning felt it important that there was a full understanding by the President and the
National Security Council of the capabilities of the armed Predator and the implications
of its use.
Weapons tests occurred between May 22 and June 7, 2001, with mixed results.
While missile accuracy was excellent, there were some problems with missile fusing that
raised questions about its suitability against some targets. These problems were not
resolved in the short term, and remained questions on 11 September 2001.
One issue that occupied much discussion was whether to try to deploy the
Predator early in the summer of 2001 in a purely reconnaissance mode to take advantage
16
of good weather, or to wait until the armed capability was ready and the policy and legal
questions were resolved. The Counterterrorist Center argued for the latter option for
several reasons.

The 2000 experience had demonstrated that even if we again sighted Bin
Ladin, we did not have a timely response option. Targets in Afghanistan were
hours away from conventional attack, even if the policy decision had been
made and weapons were positioned and ready.

Some CIA officers believed that continued reconnaissance operations would
undercut later armed operations. The Taliban would almost certainly detect
the flights (as it did the previous year), and would alert al-Qa‘ida to our
presence. Reconnaissance operations would also expose the Predator to the
risk of interception or anti-aircraft fire.

Additionally, indications were that the host country would be unlikely to
tolerate extensive operations, especially after the Taliban became aware, as it
surely would, of that country’s assistance to the United States.
During the summer, CIA led an interagency effort to fully develop the capabilities
of the armed Predator and to explore the que stions inherent in its use. One question that
arose was who would bear responsibility for Predators that might be lost—DOD or CIA.
While we finally agreed to split the cost evenly, the question was still in negotiation on
11 September 2001. It is important to emphasize, however, that this issue, while
contentious, did not slow down the program. We continued to work all the preparations
for armed deployment, with the knowledge that the funding question would eventually be
resolved. After September 11 it became a non- issue.
As part of this interagency effort, two exercises were conducted in May and June
2001 to walk through the spectrum of operational and policy questions. These questions
included: What are the capabilities of the system? How do we set up the communications
architecture? What are the command and control arrangements? What criteria would we
use to shoot? Who authorizes weapons firing? What are the implications of a successful
firing and of an unsuccessful firing?
In early September 2001, CIA was authorized to deploy the system with
weapons-capable aircraft, but for reconnaissance missions only. The DCI did not
authorize the shipment of missiles at that time because the host nation had not agreed to
allow flights by weapons-carrying aircraft. Moreover, the technical problems that had
bedeviled earlier tests remained questions.
Subsequent to 9/11, approval was quickly granted to ship the missiles, and the
Predator aircraft and missiles reached their overseas location on September 16, 2001. The
first mission was flown over Kabul and Qandahar on September 18 without carrying
weapons. Subsequent host nation approval was granted on October 7 and the first armed
mission was flown the same day.

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dat is een conclusie die je zelf trekt. Al voor 9/11 was men bezig met spionage vliegtuigen gebieden te bekijken. De cia wilde doelen (bin laden, al qaida) bestoken met raketten maar kreeg van afghanistan geen toestemming om met vliegtuigen + bommen over afghanistan te vliegen.
Men was dus al bezig met afghanistan, de taliban en bin laden. 9/11 zal ongetwijfeld het 1 en ander in een stroomversnelling hebben gebracht, maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.
[..]


http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

ik hecht niet zoveel waarde aan tenet als bron, die man zit tot zen nek in het 9/11 complot

polular mehanics en de 9/11 myths - hebben ze een punt??

http://911research.wtc7.net/essays/pm/


debunk the debunkers

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]
maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.

Correct, men was i.i.g druk met de pijpleidingen, maar dat wilde het regime van toen niet.
dus ..regime weg.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:43 schreef huupia34 het volgende:

Ik hecht niet zoveel waarde aan tenet als bron, die man zit tot zen nek in het 9/11 complot

Laat eens zien waarom ik niet veel waarde zou moeten hechten aan tenet? Geef eens aan in eigen bewoordingen waarom hij tot z'n nek in 9/11 complot zit?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Correct, men was i.i.g druk met de pijpleidingen, maar dat wilde het regime van toen niet.
dus ..regime weg.

idd, er was aan de vooravond van 9/11 een taliban delegatie in de vs om over pijplijdingen te praten, ze gingen niet akkoord.

toeval??

nu zit "puppet" karzai er en zijn de contracten getekend.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:45 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Laat eens zien waarom ik niet veel waarde zou moeten hechten aan tenet? Geef eens aan in eigen bewoordingen waarom hij tot z'n nek in 9/11 complot zit?

omdat de cia en al quaida gewoon samen hebben gewerkt
bin laden kon op meerdere momenten opgepakt worden o.a in juni 2003 , toen hij in een amerikaans leger hospitaal werd bezocht door cia mensen

mijn visie is dat al quaida gewoon een cia asset is

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:57 schreef Wombcat het volgende:
Over de motieven van de inval in Afghanistan kun je twisten. Maar om nu te zeggen dat daar zo'n lekker regime zat
Het Taliban-regime was absoluut geen lekker regime, zeker niet als je daar als vrouw onder moest leven. Niet dat het nu zo tof is in Afghanistan.
Als ik moest kiezen tussen onder het Taliban regime in Afghanistan leven, of onder Bush in Amerika, dan zou ik het wel weten (ondanks dat ik het met het beleid van Bush grotendeels oneens ben). Liever nog gewoon hier in Nederland, ondanks dat ik het met het beleid van Balkie ook voor 90% oneens ben. Maar je mag er hier tenminste wat van zeggen, zonder gevaar voor eigen leven.

allemaal leuk en aardig, maar daar gaat het helemaal niet over natuurlijk

de taliban zijn geen lieverdjes, saddaam ook niet, en die vogel uit iran ook niet.
waren ze dat wel dan had de vs daar ook geen aanvallen kunnen plegen.

de vraag is dan ook, of dat bewust wordt uitgelokt(ik denk van wel)

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

omdat de cia en al quaida gewoon samen hebben gewerkt
bin laden kon op meerdere momenten opgepakt worden o.a in juni 2003 , toen hij in een amerikaans leger hospitaal werd bezocht door cia mensen

mijn visie is dat al quaida gewoon een cia asset is

quote:

WASHINGTON – CIA officials Wednesday rejected a French newspaper report that one of their agents allegedly met with terrorist mastermind Osama bin laden in July.
The Saudi underwent treatment for kidney problems at an American hospital in Dubai, France's Le Figaro newspaper reported Wednesday.

"Complete and utter nonsense," said Anya Guilsher, a spokeswoman for the Central Intelligence Agency. "It's false, and I told Le Figaro that, too."
....
Why bin Laden would have met with a CIA officer, or vice versa, is unclear.

http://www.prisonplanet.c(...)t_with_bin_laden.htm

Wanneer je altijd een insteek houdt dat de vs, cia, fbi vuile spelletjes speelt, zul je in mijn mening nooit objectief naar een dergelijk bericht kunnen lezen en zul je altijd die versie kiezen die jouw vermoedens bevestigen.

Bijvoorbeeld bij de video (zie hieronder een screenshot) van bin laden waarin bin laden verklaard verantwoordelijk te zijn voor de 9/11 aanslagen wordt er meteen vanuit gegaan dat of de persoon bin laden niet is of dat dit in scene gezet zou zijn door de cia. Bewijzen hiervoor lijken altijd te komen vanuit de insteek dat de cia een vuil spelletje speelt. Op die manier kun je eigenlijk in een cirkel blijven bewijzen en zul je nooit objectief een gegeven bekijken.

Met de quote hierboven in mijn post uit prisonplanet wil ik niet zo zeer laten zien dat het tegendeel van wat jij beweerd waar is, maar dat het niet klakkeloos zo is wat jij beweerd. Je kunt dus wat mij betreft niet zomaar roepen dat de cia bin laden destijds heeft opgepakt, omdat je daarbij zonder onderbouwing kiest voor het 1 en je het ander negeert.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 22:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ho wacht, praat me niet over de hele voorgeschiedenis en nasleep van de 9/11 gebeurtenissen. Ik heb meerdere 9/11 discussies over de jaren volgeluld. Ik wil niet zeggen dat ik de uitgesproken expert ben op dit gebied, wellicht verre van dat, maar ik weet wel het 1 en andere van de 9/11 gebeurtenissen af en heb daar een uitgesproken mening over.

Ik zeg niet dat je weinig van 9/11 zelf weet maar jou blik is beperkt.

quote:

Kijk je naar de diverse 9/11 gebeurtenissen, dan is het niet voor de hand liggend dat die gebeurtenissen niet kloppen, of anders gezegd, het is niet voor de hand liggend dat de gebeurtenissen niet zijn gelopen zoals de officiele versie ze verteld. Op diverse punten zijn de complottheorieen te weerleggen, te debunken zoals je wilt. Een website waarin complottheorieen tegen worden gesproken is: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Een website waarop de pentagon aanslag wordt uiteengezet is: http://www.pentagonresearch.com

Ik weet het jij wil graag elk puntje los bekijken over 9/11 (zoals die debunt sites van je dat ook doen). Elk los punt zal uiteraard op meerdere manieren te verklaren zijn. Wat jij maar weigert te doen is het geheel in groter verband te zien. Ik wijs je niet voor niets op de video.

quote:

Dus met opmerking als dat er meer speelt 'dan de gemiddelde mens weet' of 'tel de voor en nageschiedenis van 9/11 op en er is meer aan de hand' brengen je wat mij betreft niet ver en zijn verre van overtuigend.

Wat ik jou probeer te vertellen is dat er alle reden voor is om de officele verklaring in twijfel te trekken als je het grote geheel bekijkt. Vraag je mij wat dat grotere geheel is, dan zeg ik kijk die video. Daar wordt het haarfijn uitgelegd. Tot nu toe is Amerika met geen enkel bewijs naar voren gekomen dat wat zij verklaren ook werkelijkheid is. Sterker nog, ze werken iedereen tegen die de waarheid naar boven wil brengen. Dan vraag ik mij af waarom.

Maargoed geef jij mij nou eens een reden waarom ik het officiele verhaal waar geen enkel bewijs voor is zou moeten geloven. Omdat Amerika dat beweert ?

Natte Flamoes, wat vindt je er eigenlijk van dat de financier van 9/11, ISI-Generaal Mahmud Ahmad, de man die $100.000 naar Atta's bankrekening stuurde, op de ochtend van 9/11 een ontmoeting had met Porter Goss en Bob Graham. Ahmad had enkele dagen eerder al gesproken met George Tenet (toen nog CIA-hoofd) en na 9/11 nog ontmoetingen had met Richard Armitage en Colin Powell. Goss is later hoofd van de CIA geworden. Na 9/11 werden Goss en Graham aangesteld om de zogenaamde "intelligence failures" rond 9/11 te onderzoeken.
Is dit niet een beetje te veel van het goede?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:32 schreef natte-flamoes het volgende:

Wanneer je altijd een insteek houdt dat de vs, cia, fbi vuile spelletjes speelt, zul je in mijn mening nooit objectief naar een dergelijk bericht kunnen lezen en zul je altijd die versie kiezen die jouw vermoedens bevestigen.

Gek he, dat sommige wel die insteek hebben.

The CIA Commits Over 100,000
Serious Crimes Per Year
http://www.thememoryhole.org/ciacrimes.htm

"The level of CIA and DEA involvement in operations that included torture and murder in Guatemala is much higher than the [official] report indicates,"
http://www.webcom.com/hrin/magazine/oct96/cia.html

http://www.serendipity.li/cia/cia_time.htm

By now everybody knows that former Senator Bob Kerrey led a seven-member team of Navy Seals into Thanh Phong village in February 1969, and murdered in cold blood more than a dozen women and children.

What hardly anyone knows, and what no one in the press is talking about (although many of them know), is that Kerrey was on a CIA mission, and its specific purpose was to kill those women and children. It was illegal, premeditated mass murder and it was a war crime.

And it's time to hold the CIA responsible. It's time for a war crimes tribunal to examine the CIA's illegal activities during and since the Vietnam War.

http://www.counterpunch.org/valentine.html
Maar ja, ouwe koeie zeker, dat zullen ze nu nooooooit meer doen, laten we er maar objectief naar kijken. Hoe kan ik hier in hemelsnaam objectief naar kijken?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:52 schreef giropas het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat je weinig van 9/11 zelf weet maar jou blik is beperkt.
[..]

Ik weet het jij wil graag elk puntje los bekijken over 9/11 (zoals die debunt sites van je dat ook doen). Elk los punt zal uiteraard op meerdere manieren te verklaren zijn. Wat jij maar weigert te doen is het geheel in groter verband te zien. Ik wijs je niet voor niets op de video.
Wat ik jou probeer te vertellen is dat er alle reden voor is om de officele verklaring in twijfel te trekken als je het grote geheel bekijkt. Vraag je mij wat dat grotere geheel is, dan zeg ik kijk die video. Daar wordt het haarfijn uitgelegd. Tot nu toe is Amerika met geen enkel bewijs naar voren gekomen dat wat zij verklaren ook werkelijkheid is. Sterker nog, ze werken iedereen tegen die de waarheid naar boven wil brengen. Dan vraag ik mij af waarom.

Als ik jou inderdaad vraag wat het groter geheel is dan verwijs je me naar de video. Blijkbaar is dat groter geheel zo complex dat je het zelf niet kunt verwoorden.

Ik zie het zo, als je kunt laten zien dat de gebeurtenissen op 9/11 punt voor punt zijn verlopen zoals de officiele versie uiteenzet, dan heb je aan het eind bij het groter geheel geen basis.

quote:

Maargoed geef jij mij nou eens een reden waarom ik het officiele verhaal waar geen enkel bewijs voor is zou moeten geloven. Omdat Amerika dat beweert ?

Waarom zou ik jou nu opeens wel mijn versie moeten vertellen terwijl jij eerder aangaf dat jij geen zin had om jouw versie te vertellen en je mij steeds naar die film verwijst?

Maar ik vind het best hoor.
Nee, niet zozeer omdat amerika het beweerd. De 9/11 discussies zijn wat mij betreft nutteloos. De 9/11 discussies stellen namelijk de gebeurtenissen en de officiele lezing daarvan in twijfel. Echter, wanneer je in die discussies kijkt naar de argumenten/bewijzen die worden aangevoerd om die officiele versies onderuit te halen blijkt dat keer op keer die argumenten/bewijzen niet kloppen of waterdicht zijn.

Het zijn vermoedens, interpretaties etc die een mening vormen dat de officiele versie niet zou kloppen, er is 0,0 bewijs voor.

Concreet bewijs dat de officiele versie op punten wel klopt zijn bijvoorbeeld videobeelden, foto's, getuigenverklaringen van de aanslagen.

Ik geef juist in diverse discussies aan dat wanneer je de complottheorie punt voor punt nagaat er 0,0 bewijs is voor die complottheorieen en het in de meeste gevallen blijkt dat de complottheorieen gebaseerd zijn op meningen, veronderstelling, vermoedens, uit context gehaald informatie etc. 0,0 bewijs.

Ok, ik heb mijn versie nu verteld, vertel jij mij nu eens wat dat grotere deel is.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gek he, dat sommige wel die insteek hebben.

The CIA Commits Over 100,000
Serious Crimes Per Year
http://www.thememoryhole.org/ciacrimes.htm

"The level of CIA and DEA involvement in operations that included torture and murder in Guatemala is much higher than the [official] report indicates,"
http://www.webcom.com/hrin/magazine/oct96/cia.html

http://www.serendipity.li/cia/cia_time.htm

By now everybody knows that former Senator Bob Kerrey led a seven-member team of Navy Seals into Thanh Phong village in February 1969, and murdered in cold blood more than a dozen women and children.

What hardly anyone knows, and what no one in the press is talking about (although many of them know), is that Kerrey was on a CIA mission, and its specific purpose was to kill those women and children. It was illegal, premeditated mass murder and it was a war crime.

And it's time to hold the CIA responsible. It's time for a war crimes tribunal to examine the CIA's illegal activities during and since the Vietnam War.

http://www.counterpunch.org/valentine.html
Maar ja, ouwe koeie zeker, dat zullen ze nu nooooooit meer doen, laten we er maar objectief naar kijken. Hoe kan ik hier in hemelsnaam objectief naar kijken?

Ah, ik ken ook nog zo'n ouwe koe, de bevrijding van europa door oa de VS. Zit daar ook world domination achter?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot
Allemaal punten uit de complottheorie die stuk voor stuk weerlegt worden. 300 experts en organisaties zijn voor dit onderzoek geraadpleegd.

Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al

Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef giropas het volgende:

[..]

Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al

Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...

Onderdelen gevonden in de puin zijn aantoonbaar onderdelen van een 757

Landingsgestel:






De wielen:




Een motor gevonden in het pentagon:






Bijvoorbeeld.
Maar ik hoor verder niet van jou wat object het volgens jou geweest was wat het pentagon in vloog. Ik hoor graag jouw versie.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ah, ik ken ook nog zo'n ouwe koe, de bevrijding van europa door oa de VS. Zit daar ook world domination achter?

Nee toen ging het de VS vnl om de A-bom, operatie paperclip.

Operation Overcast bedoel je? Waarbij tijdens en vlak na de wo2 wetenschappers uit duitsland gehaald werden? Volgens mij haalden de vs juist deze wetenschappers binnen anders zou de sovjet unie wellicht deze informatie in bezit krijgen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als ik jou inderdaad vraag wat het groter geheel is dan verwijs je me naar de video. Blijkbaar is dat groter geheel zo complex dat je het zelf niet kunt verwoorden.

Klopt...

quote:

Ik zie het zo, als je kunt laten zien dat de gebeurtenissen op 9/11 punt voor punt zijn verlopen zoals de officiele versie uiteenzet, dan heb je aan het eind bij het groter geheel geen basis.

Volgens jou kan dat wel. Volgens andere mensen niet. Wie bepaalt dat jij gelijk hebt. Voor jou standopunt is nog geen enkel bewijs geleverd.

quote:

Het zijn vermoedens, interpretaties etc die een mening vormen dat de officiele versie niet zou kloppen, er is 0,0 bewijs voor.

Concreet bewijs dat de officiele versie op punten wel klopt zijn bijvoorbeeld videobeelden, foto's, getuigenverklaringen van de aanslagen.

Andere mensen zeggen weer dat videobeelden, foto's en getuigenverklaringen jiuist iets heel anders bewijzen. Tja wie heeft gelijk... Jij doet net of het officiele verhaal bewezen is. Dat is het dus niet...

quote:

Ok, ik heb mijn versie nu verteld, vertel jij mij nu eens wat dat grotere deel is.

Waarom ben je zo bang om die video te bekijken. Het kost je 1 klik op de muis en een beetje tijd...Zoals ik al 100X heb verteld is alles heel complex. Onmogelijk voor mij om dat op deze manier allemaal uit te leggen. Wil je weten wat ik bedoel kijk die video. Nuff said...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dat is een conclusie die je zelf trekt. Al voor 9/11 was men bezig met spionage vliegtuigen gebieden te bekijken. De cia wilde doelen (bin laden, al qaida) bestoken met raketten maar kreeg van afghanistan geen toestemming om met vliegtuigen + bommen over afghanistan te vliegen.
Men was dus al bezig met afghanistan, de taliban en bin laden. 9/11 zal ongetwijfeld het 1 en ander in een stroomversnelling hebben gebracht, maar het is niet zo dat zonder 9/11 er geen activiteiten in afghanistan waren.
[..]

http://www.9-11commission(...)/tenet_statement.pdf

Ahum, Tenet. Ik zie hem nog achter Colin Powell tijdens de speech bij de VN toen Colin Powell HET bewijs leverde van WMD in Irak. Tenet zat daar om te laten zien dat hij en de CIA zogenaamd achter het bewijs stonden..

Ja, die Tenet is te vertrouwen.

[ Bericht 1% gewijzigd door venomsnake op 12-04-2006 15:29:25 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:31 schreef giropas het volgende:

[..]

Klopt...
[..]

Volgens jou kan dat wel. Volgens andere mensen niet. Wie bepaalt dat jij gelijk hebt. Voor jou standopunt is nog geen enkel bewijs geleverd.

Ik onderbouw mijn posts zo goed mogelijk. Ik bepaal niet dat ik gelijk heb, maar ik onderbouw mijn mening en posts en bevindingen. Ik zie jou dat niet doen. Ik zie je alleen reageren met de opmerking dat iets niet klopt maar voor de rest vertel je er niet bij waarom iets niet zou kloppen of hoe het dan wel gegaan zou zijn. Je zegt alleen maar dat het niet klopt, thats it. En oja, je verwijst naar een film.

quote:

Andere mensen zeggen weer dat videobeelden, foto's en getuigenverklaringen jiuist iets heel anders bewijzen. Tja wie heeft gelijk... Jij doet net of het officiele verhaal bewezen is. Dat is het dus niet...


Waarom ben je zo bang om die video te bekijken. Het kost je 1 klik op de muis en een beetje tijd...Zoals ik al 100X heb verteld is alles heel complex. Onmogelijk voor mij om dat op deze manier allemaal uit te leggen. Wil je weten wat ik bedoel kijk die video. Nuff said...

100x verteld? Dit is wat, je 5de post in deze discussie? In die 5 posts heb je 2 dingen gedaan: je hebt geroepen dat de officiele versie niet klopt en een link naar een film neergekwakt. Verder niks. Je onderbouwt niet, je geeft niet aan wat er volgens jou is gebeurd op 9/11, je doet helemaal niks. Denk je dat je daarmee overtuigend bent of dat je een sterk punt maakt?

Probeer het nog eens. Vertel eens wat jouw mening op 9/11 is. Wat heeft daar volgens jou plaatsgevonden.

Iemand hier ooit wel eens 'De slinger van Foucault' van Umberto Ecco gelezen?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Onderdelen gevonden in de puin zijn aantoonbaar onderdelen van een 757

Landingsgestel:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

De wielen:
[afbeelding]

[afbeelding]

Wel wielen, maar niet van een 757:

quote:

Another component found at the Pentagon was a wheel hub--a type made by B.F.Goodrich's aerospace division. Here, Schwarz gets very specific: "They also made the wheels for the 757 but a simple proportional check of width versus diameter will easily show that the photo (left) is not a wheel hub from a 757, which has a much larger radius than width. This radius is about the same as the width of the wheel hub, and is another clue that the ' 757-crashed-into-the-Pentagon' story is a Bush lie," he said.

"If one looks very closely at the diameter versus width of the tire that was found at the Pentagon," said Schwarz, "this is the type of tire used for aircraft carrier-based and general rear wheels of smaller military planes--not commercial airlines." [The now somewhat outdated Douglas A-3 Sky Warrior "Whale" served as an aircraft carrier attack plane, capable of supporting missile platforms.]

quote:

Een motor gevonden in het pentagon:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Wel een (stukje) motor maar ook niet van een 757:

quote:

The part here at the left--recovered after the Pentagon impact--is a "diffuser case," a component from the types of "dual chamber" turbojets represented by the Allison J33, J71, Pratt & Whitney J57 and JT8D. "It is not part of a Boeing 757 engine," said Schwarz, adding, we even inspected a 757 engine in a jet maintenance shop."


The part sheet at left shows a diffuser case design for the 757 jet engines and it's quite different from the one found at the Pentagon (left). Schwarz said "the difference is between the "duel-chamber turbojet" versus the newer "high bypass jet fan" designs found on the 757 and 767 jets.

The key difference between the diffuser case found at the Pentagon and a Boeing 757 diffuser case (left & below) is the triangular bezels around the openings. [The triangular bezel reinforcments can more easily be observed near the top of the photo below.] Note that the Pentagon diffuser case has no such opening or reinforcing points--no triangular bezels.

According to Schwarz, the diffuser is built into a much larger component, not a separate component in the newer 757 type jet engines--and not a single one of these was found at the Pentagon. "This is not a component that would have melted or evaporated in any manner at all," said Schwarz, the chief executive of a corporation specializing in military remote control warfare systems.

quote:

Maar ik hoor verder niet van jou wat object het volgens jou geweest was wat het pentagon in vloog. Ik hoor graag jouw versie.

Weet ik niet. Heb ik ook nergens beweerd. Ik geen alleen aan dat de officiele verklaring niet klopt...
Maar waar zijn die gaten nou van de motoren aan de voorkant v.h. gebouw ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn posts zo goed mogelijk. Ik bepaal niet dat ik gelijk heb, maar ik onderbouw mijn mening en posts en bevindingen. Ik zie jou dat niet doen. Ik zie je alleen reageren met de opmerking dat iets niet klopt maar voor de rest vertel je er niet bij waarom iets niet zou kloppen of hoe het dan wel gegaan zou zijn. Je zegt alleen maar dat het niet klopt, thats it. En oja, je verwijst naar een film.
[..]

Het is wat je onderbouwen noemt. Jij verwijst naar sites die in mijn ogen helemaal niets verklaren...

quote:

100x verteld? Dit is wat, je 5de post in deze discussie? In die 5 posts heb je 2 dingen gedaan: je hebt geroepen dat de officiele versie niet klopt en een link naar een film neergekwakt. Verder niks. Je onderbouwt niet, je geeft niet aan wat er volgens jou is gebeurd op 9/11, je doet helemaal niks. Denk je dat je daarmee overtuigend bent of dat je een sterk punt maakt?

100x was figuurlijk. Maar daar gaat het niet om. Jij hebt het over zaken terwijl jij niet weet wat er op de achtergrond speelt. Jij wil dingen simpel bekijken maar dat kan met deze materie niet.

quote:

Probeer het nog eens. Vertel eens wat jouw mening op 9/11 is. Wat heeft daar volgens jou plaatsgevonden.

Wat ben jij vervelend zeg. Hoezo nog eens ? Ik beweer nergens dat ik weet hoe het wel in elkaar steekt. Ik ben alleen van mening dat het officiele verhaal niet juist is. Dat jij nou zo goedgelovig bent om het officiele verhaal te geloven zonder je te verdiepen in de achtergronden moet je zelf weten...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Operation Overcast bedoel je? Waarbij tijdens en vlak na de wo2 wetenschappers uit duitsland gehaald werden? Volgens mij haalden de vs juist deze wetenschappers binnen anders zou de sovjet unie wellicht deze informatie in bezit krijgen.

Goed hoor..heel goed dat was i.d.d de originele naam. maar de meeste mensen noemen het paperclip.
Ja en, wat wil je hiermee zeggen, dat de A-bom maar bijzaak was?

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip

Heb je bronnen van die quotes, giropas? Plus, het landingsgestel, heb je daar een tegenreactie op?

Zie jij verschil tussen het wiel in het puin en de wielen van een 757?



De schade aan de voorkant komt overeen met de 757.




Deze foto's van de 757 wat het pentagon in is gevlogen, kun jij ze verklaren?





De ooggetuigen die de passagiersvliegtuig hebben gezien:

Getuigenverslag wat 11/9 op CNN is geweest, een 'American Airlines jet like a big cruisemissile with wings': http://www.cnn.com/2001/C(...)tnesses/usatoday.wav

http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html
Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head.

"It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."

Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball."

I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today

meer ooggetuigenverslagen staan hier: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
One visitor who surveyed the crash site a few days later, Representative Judy Biggert of Illinois, told reporters she saw remnants of the jetliner: "There was a seat from a plane," she said, "there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane." (Chicago Sun-Times, 16 Sep, 2001)

http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
To be clear: We believe that American Airlines Flight 77 hit the Pentagon on 9/11/2001 because we know far too many friends and colleagues in Washington who saw the plane come in over the freeway - some right over their heads - and felt the earth shake as it disappeared into the Pentagon. And we think people who believe they can uncover the truth about anything by surfing the Web are deceiving themselves in a dangerous way.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:05 schreef giropas het volgende:
Het is wat je onderbouwen noemt. Jij verwijst naar sites die in mijn ogen helemaal niets verklaren...

punt? Dat is het? Ik onderbouw mijn post met een link naar een site en het enige wat je erover hoeft te zeggen is dat het niks verklaard? Punt uit?

quote:

100x was figuurlijk. Maar daar gaat het niet om. Jij hebt het over zaken terwijl jij niet weet wat er op de achtergrond speelt. Jij wil dingen simpel bekijken maar dat kan met deze materie niet.

Okay, vertel me dan maar wat er allemaal op de achtergrond speelt. In plaats van dat je op deze manier blijft posten kun je me ook vertellen wat er allemaal op de achtergrond speelt. He, misschien overtuig je me zelfs nog!

quote:

Wat ben jij vervelend zeg. Hoezo nog eens ? Ik beweer nergens dat ik weet hoe het wel in elkaar steekt. Ik ben alleen van mening dat het officiele verhaal niet juist is. Dat jij nou zo goedgelovig bent om het officiele verhaal te geloven zonder je te verdiepen in de achtergronden moet je zelf weten...

Ah, dus je hoeft enkel te roepen dat iets niet klopt, maar verder hoef je helemaal niks? Stel je zit in een rechtzaak, iemand heeft je iets aangedaan, hoef je dan enkel te roepen dat die persoon iets gedaan heeft verder niks? Volgens mij werkt het niet zo.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Goed hoor..heel goed dat was i.d.d de originele naam. maar de meeste mensen noemen het paperclip.
Ja en, wat wil je hiermee zeggen, dat de A-bom maar bijzaak was?

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip

In de koude oorlog was het vanzelfsprekend zaak informatie niet bij de sovjet unie (de vijand) terecht te laten komen. Op haar beurt zal de sovjet unie ook haar moves maken om de VS in de hoek te drukken. Het is wat mij betreft dus niet zo dat het overcast project klakkeloos als enige doel van onze bevrijding was, dat is veel te kort door de bocht.

damn we vallen hier wel in herhaling zeg

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef YuckFou het volgende:
damn we vallen hier wel in herhaling zeg

Tsja, je kan bij nieuwe personen die mee willen doen in de discussie 2 dingen doen, of verwijzen naar oudere topics of zaken herhalen. Verwijzen vind ik arelaxed, dus dan maar herhalen.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:26 schreef natte-flamoes het volgende:

Okay, vertel me dan maar wat er allemaal op de achtergrond speelt. In plaats van dat je op deze manier blijft posten kun je me ook vertellen wat er allemaal op de achtergrond speelt. He, misschien overtuig je me zelfs nog!

Ik weet niet wat er mis met je is maar ik heb al 100x meerdere keren verteld dat ik dus niet alles kan uitleggen omdat het te compllex is om voor mij onder woorden te brengen. Dat kunnen andere mensen veel beter. Vandaar dat ik je verwijs naar die video.

Maar het is mij al duidelijk. Jij wil bepaalde zaken blijkbaar iiever niet weten. Hou jij lekker je oogkleppen op zou ik zeggen...

quote:

Ah, dus je hoeft enkel te roepen dat iets niet klopt, maar verder hoef je helemaal niks? Stel je zit in een rechtzaak, iemand heeft je iets aangedaan, hoef je dan enkel te roepen dat die persoon iets gedaan heeft verder niks? Volgens mij werkt het niet zo.

Dat is anders wel de manier waarop de amerikaanse regeiring 9/11 heeft aangepakt.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Heb je bronnen van die quotes, giropas? Plus, het landingsgestel, heb je daar een tegenreactie op?

http://www.tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm

En erg leuk hoor al die getuigen verklaringen maar er zijn ook mensen die wat anders verklaren. Nou ga je me uiteraard weer om bronnen vragen terwijl jij die verklaringen ook wel kent (jij bent er naar eigen zeggen al een tijd mee bezig). Zodra niet alle getuigen het zelfde verkjlaren kan je er weinig waarde aan hechten...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:41 schreef giropas het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er mis met je is maar ik heb al 100x meerdere keren verteld dat ik dus niet alles kan uitleggen omdat het te compllex is om voor mij onder woorden te brengen. Dat kunnen andere mensen veel beter. Vandaar dat ik je verwijs naar die video.

Maar het is mij al duidelijk. Jij wil bepaalde zaken blijkbaar iiever niet weten. Hou jij lekker je oogkleppen op zou ik zeggen...

Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.

hahaha wat nieuw vuur die flamoes opjaagt. heel goed, maar ik ga daar geen tijd meer aanbesteden.

de man is een kei in recht paten wat krom is , hij blijft liever geloven in een club mensen die aantoonbaar leugen op leugen stapelt(irak,wmd,cia,enz,enz,enz,enz)

en van het achterliggende politieke spel(pnac e.d) heeft hij helaas ook weinig kennis, jammer want dit is essentieel om de beweegredenen van deze lui te kennen.

klein vb uit het verleden : operation northwood(kaap een vliegtuig , laat het neerstorten in miami tussen alle cubanen en geef castro de schuld)

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Sjees man, wat is er aan de hand? Ben je pissed op me omdat ik jouw mening niet 123 overneem en ik het anders zie?
Ik heb meerdere films bekeken in de 2 jaar dat ik deze discussies volg en voer, meerdere personen in films wisten wel even aan te geven dat de officiele versie niet klopte maar telkens kwam het er op neer dat op diverse punten de officiele versie wel klopt, dat de complottheorie te weerleggen is. Ik begrijp dat je dit nu niet klakkeloos van me overneemt, je zou gek zijn als je dat deed, maar probeer je in te lezen in de discussies die bv de afgelopen weken hier zijn gevoerd en zie mijn argumentatie voordat je roept dat ik oogkleppen op heb. Je mag dat blijkbaar van mij roepen maar ik mag op mijn beurt niet aan je vragen wat jouw versie van het verhaal is want op dat moment verwijs je me naar een video die ik per se moet zien. Ik ken dat, ik heb meerdere videos gezien die ik per se moest zien, herhalins is credo in die films.

Wat er aan de hand is is dat je maar niet berijpt wat ik probeer te zeggen. Je blijft dezelfde vragen stellen, en ik blijf dezelfde antwoorden geven. Doe ook a.u.b. nou niet alsof de stof waar jij mee aan komt zetten nieuw voor mij is. Ik heb ook net als jij al heel veel gelezen over dit onder werp.

Waar jij totaal aan vorbij gaat zijn alle politieke en economische belangen die meespelen. Daar hoor ik jou geen woord over reppen. Het enige wat jij maar doet is hameren op de feitjes die volgens jou weerlegt zijn op de verschillende debunk sites. Verbreed je blik eens zou ik zeggen...

Je kan wel zeggen dat jij "die video's" allemaal wel kent. Nou volgens mij ken jij het type video waar ik jou op wijs niet. Dat blijkt heel duidelijk uit je posts.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:43 schreef LostFormat het volgende:
Iemand hier ooit wel eens 'De slinger van Foucault' van Umberto Ecco gelezen?

ik niet, heb ik wat gemist?

ben me nu aan het verbazen aan "ufo's above top sectet van timothy good(over cover ops gesproken

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:04 schreef huupia34 het volgende:
en van het achterliggende politieke spel(pnac e.d) heeft hij helaas ook weinig kennis, jammer want dit is essentieel om de beweegredenen van deze lui te kennen.

klein vb uit het verleden : operation northwood(kaap een vliegtuig , laat het neerstorten in miami tussen alle cubanen en geef castro de schuld)

Precies, dat is ook mijn hele punt..

@ natte flamoes: voel je je niet een beetje "de laatste der mohicanen" in dit topic

je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen

Is het niet zo natte_flamoes, dat de films die voor 'ons' de bewijzen/duidelijke aanwijzingen voor het niet kloppen van het officiële verhaal, een te hoog conspiracy gehalte hebben? M.a.w. ze willen meteen alles verklaren. En wat zien we vervolgens: de overheid vindt het blijkbaar best en besluit zo min mogelijk informatie uit te geven. Of het nou gebeurd is, ja of nee... het werkt altijd voordelig voor regering Bush, aangezien de mensen bezig zijn met iets wat 5 jaar geleden is gebeurd. En ondertussen voeren ze rustig hun verdere beleid uit..

Ik denk, dat het in het belang van de wereld is, wanneer het Pentagon en de overheid eens wat meer officiële bewijzen (als documenten en beveiligingsvideo's) aan de wereld zou overleggen. Want al met al zijn ze mede de oorzaak voor de vele conspiracies op o.a. het internet, dmv het achterhouden van informatie en/of bewijs...

Verder ga vooral door. Jij zoekt je waarheid net als iedereen anders. Mocht jij gelijk hebben.. dan moet ik mijn wereldbeeld aanzienlijk gaan veranderen. Mochten wij gelijk hebben, dan heb je de theoretische basis via dit soort topics al gekregen en kun jij zonder al te veel moeite dit implementeren in jouw wereldbeeld. Al met al heb jij dus (good for you ) minder te verliezen... Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier wat mij betreft over het ontbreken van betrouwbare informatie, wat de hele stroom onbetrouwbare informatie in gang heeft gezet..

Maar das slechts mijn kortzichtige visie

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:08 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik niet, heb ik wat gemist?

ben me nu aan het verbazen aan "ufo's above top sectet van timothy good(over cover ops gesproken

Het heeft niet veel met dit onderwerp te maken maar wel met conspiracy's in het algemeen. Zeer goede (vrij zware) literaire thriller waarin het naar elkaar doorverwijzen en elkaar napraten erg mooi wordt aangewezen.

Ik haal dit aan omdat ik het hier ook erg veel zie gebeuren. Users verwijzen naar films die weer verwijzen naar theorieen van mensen die weer verwijzen naar opmerkingen van wetenschappers enz. enz.

Ik bedoel hiermee op geen enkele manier een kant te trekken maar na het lezen van het boek kun je zulke discussies (zoals die hier gevoerd worden) erg makkelijk herkennen en doorprikken.

Boek is sowieso een absolute aanrader.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:06 schreef giropas het volgende:

Wat er aan de hand is is dat je maar niet berijpt wat ik probeer te zeggen. Je blijft dezelfde vragen stellen, en ik blijf dezelfde antwoorden geven. Doe ook a.u.b. nou niet alsof de stof waar jij mee aan komt zetten nieuw voor mij is. Ik heb ook net als jij al heel veel gelezen over dit onder werp.

Waar jij totaal aan vorbij gaat zijn alle politieke en economische belangen die meespelen. Daar hoor ik jou geen woord over reppen. Het enige wat jij maar doet is hameren op de feitjes die volgens jou weerlegt zijn op de verschillende debunk sites. Verbreed je blik eens zou ik zeggen...

Je kan wel zeggen dat jij "die video's" allemaal wel kent. Nou volgens mij ken jij het type video waar ik jou op wijs niet. Dat blijkt heel duidelijk uit je posts.

Ja, maar dat 'groter geheel' leunt weer op de kleinere punten. Wanneer de officiele versie WEL klopt, alsin dat het wel al quada was wat achter de aanslagen zat zonder enig bemoeienis van de VS of voorkennis van de VS, dan heeft dat groter geheel geen basis.

Daarom zijn de punten op 9/11 voor mij van belang.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef huupia34 het volgende:
@ natte flamoes: voel je je niet een beetje "de laatste der mohicanen" in dit topic

je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen

Ik kan me daar weinig druk om maak.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef giropas het volgende:

Sorry hoor maar als je dat weerleggen noemt
Alleen die van het pentagon al

Ik zie nogsteeds geen verklaring waarom de 2 paar ton wegende motoren geen gaten heeft geslagen aan de voorkant v/h pentagon. Ook op die site hebben ze het over 1 gat. Waar zijn die andere twee ? Waarom zijn de 2 titanium motoren zelf nooit gevonden ? Sorry hoor maar dit weerlegt echt helemaal niets...

Een ton is niets, dat is het gewicht van een auto, denk je dat je daarmee een gat in een gepantserde muur kunt rijden?

Hier een filmpje van een straaljager die tegen een muur knalt..

http://www.jokaroo.com/extremevideos/plane_vs_wall.html

Nou geeft deze muur helemaal geen gat omdat hij daarvoor ontworpen is, maar je kunt wel zien dat er weinig overblijft van een vliegtuig wanneer hij tegen dik beton knalt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Esc op 12-04-2006 16:35:38 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef huupia34 het volgende:
je bent volgens mij nog de enige die het officiele verhaal steunt nu je "partner in crime" klez het hazepad heeft gekozen

Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.

quote:

Een ton is niets, dat is het gewicht van een auto, denk je dat je daarmee een gat in een gepantserde muur kunt rijden?

maar de alluminium/plastic (waar zich radar spullen in bevinden ) punt van het vliegtuig wel in tegensteling tot de 2 straalmotoren ?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:35 schreef merlin693 het volgende:

maar de alluminium/plastic (waar zich radar spullen in bevinden ) punt van het vliegtuig wel in tegensteling tot de 2 straalmotoren ?

Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, maar dat 'groter geheel' leunt weer op de kleinere punten. Wanneer de officiele versie WEL klopt, alsin dat het wel al quada was wat achter de aanslagen zat zonder enig bemoeienis van de VS of voorkennis van de VS, dan heeft dat groter geheel geen basis.

Daarom zijn de punten op 9/11 voor mij van belang.

Sorry hoor maar deze redenatie gaat nergens over...
Dat grote geheel waar ik het over heb is niet afhankelijk van 9/11
9/11 is onderdeel van...
Jij draait de zaken om.

Wat e rnu precies gebeurd is bij het Pentagon , de details vind ik niet zo belangrijk . Ik denk namelijk dat de VS de aanslagen bewust heeft laten plaatsvinden!!! Dat is namelijk heel aannemelijk te maken . Bovendien zijn daarvoor veel minder mensen in het complot nodig .

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:30 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Welnee, hij is de enige die nog de puf kan opbrengen om keer op keer weer op dezelfde punten in te gaan.

Misschien omdat hij zelf alleen maar met dezelfde punten bezig is ? Ik raad hem aan naar het grote gehaal (voor hem een nieuw punt) te kijken maar dat weigert hij pertinent.

quote:

Ja omdat dat vliegtuig langwerpig is, dus vanuit het middelste gedeelte van het vliegtuig blijft maar gedrukt worden tijdens de crash, uiteindelijk krijg je dan wel een gat.

ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:40 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ah die maakt wel een gat ( in de Blast proof gecoate muur) maar de TITANIUM motoren niet !
nee sorry dat gaat er bij mij niet in .

Niet perse dat, maar wel wat er allemaal achter zit. Zo stuwt het geheel naar voren. Titanium mag misschien wel erg sterk zijn maar ook erg licht dus weinig krachten op de muur.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:36 schreef giropas het volgende:

[..]

Sorry hoor maar deze redenatie gaat nergens over...

Zou je de volgende keer ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren ipv dat je dergelijke uitspraken doet? In mijn mening gaat het namelijk wel ergens over en dat onderbouw ik. Of je onderbouwt je mening of je zegt niks, maar ongefundeerd dergelijke zaken roepen slaat nergens op.

quote:

Dat grote geheel waar ik het over heb is niet afhankelijk van 9/11
9/11 is onderdeel van...
Jij draait de zaken om.

Ik vind niet dat ik de zaken omdraai. Er wordt hier beweerd (oa door huupia34) dat zonder 9/11 geen oorlog in afghanistan en irak was geweest. Dus dan is een voorkennis of hand in 9/11 door de VS nodig. Is die er niet, dan is aannemelijk te maken dat de oorlog op irak en afghanistan als doel heeft de punten die in de officiele versies worden uitgelegd.

het enige sterke in het vliegtuig is de Fusalage en de Motoren...niet het alluminium en plastic dus nee ik ben nog niet overtuigd

quote:

Op woensdag 12 april 2006 08:56 schreef natte-flamoes het volgende:
10de keer dat loose change voorbij komt.

Hier staan de diverse punten van de complottheorie weerlegt:
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

Where's The Pod?

No Stand-Down Order

Flight 175's Windows

Intercepts Not Routine

Widespread Damage of the wtc

"melted steel"

Puffs Of Dust

SeismicSpikes

WTC 7 Collapse

THE PENTAGON Big Plane, Small Holes

Intact Windows

Flight 77 Debris

The White Jet

Roving Engine

Indian Lake

F-16 Pilot

De verklaring over het verhitten van staal is er één die op z'n minst zeer onvolldedig is ,maar eerder nog foutief . Ik beweer niet dat de torens zijn opgeblazen , maar ook nie tdat ze niet zijn opgeblazen. Ik constateer dat men daar waar het mijn specialiteit betreft ernstig tekort schiet .

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En niet zomaar een gat ... hoeveel punchholes zijn er nu eigenlijk ?
Iets heeft zich door verschillende muren geboord zonder daarna iets tastbaars achter te laten ?
Als je die punchholes bekijkt moet het toch iets groot geweest zijn, verdampt kan niet want na de laatste punchholes is er minimale brandschade.

Er zijn brokstukken van het vliegtuig achter het achterste gat gevonden.

quote:

The Pentagon exit hole is one of the most anomalous features of the Pentagon attack. It is 310 feet away from the impact area, near perfectly round and absolutely inexplicable in terms of the composite nose of a Boeing 757-200 "punching out" through it. The other sore thumb about it is that it's not explained in the Building Performance Report, the Shoring Report, the Arlington County After-Action Report or the 9/11 Commission Report.

http://www.pentagonresearch.com/exit.html

quote:

This close up of the right side shows the thickness of the exit hole wall. It is 8 inches of brick with steel mesh and rebar. There is some question regarding what was behind the mesh due to the fact that this was in the unrenovated portion of the Pentagon. Because of the alleged angle of travel, the impact zone was in the renovated portion on the outer wall of "E" ring and the exit hole was in the unrenovated section of the "C" ring wall.

http://www.pentagonresearch.com/065.html

quote:

This close-up of the left side shows another view of the exit hole wall. The construction here is hard to understand. You can see the vertical steel bars but there is also a flat horizontal piece as well. In-between the brick and the steel is a pipe. Then we have plaster between the steel bars and the mesh. From the earliest photo the steel was like it is in this photo taken the 14th. The mesh however has been peeled back. If something solid came through, then how did it break the brick without clearing the pipe, steel and the mesh?

De neus:

quote:

The nose cones (since they cover sensitive radar equipment) of most aircraft are made of composite materials. This is true of the 757-200. The aircraft on the left has been impacted by a bird. The idea that the nose of Flight 77 made a journey through the Pentagon and punched a hole 3 rings in and 310 feet away from the impact is hard to accept.

quote:

In February of 2005 a small commuter jet ran off the runaway and crashed into a concrete block wall. Interestingly enough it is very similar to the pentagon crash, just on a smaller, slower scale. Make note of the destruction to the nose. Keep in mind the slow speed and the un-reinforced concrete block wall.

http://www.pentagonresearch.com/

quote:

The nose cones (since they cover sensitive radar equipment) of most aircraft are made of composite materials. This is true of the 757-200. The aircraft on the left has been impacted by a bird. The idea that the nose of Flight 77 made a journey through the Pentagon and punched a hole 3 rings in and 310 feet away from the impact is hard to accept.

dit bewijs kun je beter niet voor jouw theorie gebruiken !

quote:

February of 2005 a small commuter jet ran off the runaway and crashed into a concrete block wall. [b] Interestingly enough it is very similar to the pentagon crash, just on a smaller, slower scale. Make note of the destruction to the nose. Keep in mind the [b]slow speed and the un-reinforced concrete block wall.

is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:57 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dit bewijs kun je beter niet voor jouw theorie gebruiken !
[..]

is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???

Lol, nee, maar het vliegtuig ongeluk daaronder geeft aan dat het wel degelijk mogelijk is, ongedanks de neusmateriaal.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 16:57 schreef merlin693 het volgende:
is niety echt met een :"Blast proof gecoate reinforced concrete " muur te vergelijken he...en als je het wel wilt gebruiken als vb waarom heeft de vleugel hier wel een gat geslagen ???

Nee, maar de snelheid van het vliegtuig in het pentagon was dan ook niet te vergelijken met de snelheid van dat vliegtuig, zoals je kunt lezen.