WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Even kort een ophelderings spin-off van Is atheisme een luxeproduct?
Het meeste wat de beste man geschreven heeft en een redelijk deel wat over de beste man geschreven heeft heb ik gelezen, maar deze 'stijd tegen religie' heb ik niet mogen ontdekken. Niet dat Triggershot de enige is, maar ik vraag me toch werkelijk af waar dit soort dingen vandaan komen. Dat je de evolutietheorie niet 'gelooft' zonder te snappen wat het inhoud, jammer, maar ik vraag me af waar het historische feitje dan 'Darwins stijd tegen religie' vandaan komt.quote:Op maandag 13 maart 2006 18:04 schreef Triggershot het volgende:
... Darwins strijd tegen religie. ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sterker nog, Darwin heeft theologie gestudeerd...
Hij was in het begin, zoals bijna iedereen in zijn tijd, gewoon een man die de gangbare verhalen van de kerk voor waarheden aannam. Totdat hij wat beter om zich heen keek en tot de evolutietheorie kwam. Het is niet de schuld van Darwin, maar van de schrijvers van de Bijbel en de koran, dat deze scheppingsverhalen in het geheel niet overeen te blijken stemmen met de werkelijkheid.
Hij was in het begin, zoals bijna iedereen in zijn tijd, gewoon een man die de gangbare verhalen van de kerk voor waarheden aannam. Totdat hij wat beter om zich heen keek en tot de evolutietheorie kwam. Het is niet de schuld van Darwin, maar van de schrijvers van de Bijbel en de koran, dat deze scheppingsverhalen in het geheel niet overeen te blijken stemmen met de werkelijkheid.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Al heeft hij een strijd tegen religie gevoerd, al had hij het één of meerdere keren verkeerd........Doet niets af aan wat hij heeft geschreven wat wél klopte en doet niets af aan wat men tegenwoordig over evolutie weet. Ik snap niet echt wat het er toe doet.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Hij is inderdaad van zwaar gelovige tot agnost geëvolueerd.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:36 schreef onemangang het volgende:
Sterker nog, Darwin heeft theologie gestudeerd...
Hij was in het begin, zoals bijna iedereen in zijn tijd, gewoon een man die de gangbare verhalen van de kerk voor waarheden aannam. Totdat hij wat beter om zich heen keek en tot de evolutietheorie kwam. Het is niet de schuld van Darwin, maar van de schrijvers van de Bijbel en de koran, dat deze scheppingsverhalen in het geheel niet overeen te blijken stemmen met de werkelijkheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ik me vooral afvraag is op wat voor bronnen je je baseert als je Darwin voorstelt als een kruisvaarder tegen religie. Hoe betrouwbaar en gekleurd is je informatie dan wel niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
Haal je neus eens uit de Bijbel (of Koran) en ga eens wat wetenschappelijks op dit gebied lezen zou ik zeggen. Erg veel kennis lijk je er namelijk niet van te hebben.
Ok gelly.
Keep on dreaming.
Overigens is de evolutietheorie helemaal niet iets wat tegen mijn religie in gaat. Het is alleen jammer dat iedereen een dronke flikker achterna loopt omdat het als feit neer is gezet in de maatschapij. Iedereen die er wat kanttekeningen bij zet moet opeens kappen met zijn geloof.
Maar vergeet niet:
Science sometimes takes U-turns...
Keep on dreaming.
Overigens is de evolutietheorie helemaal niet iets wat tegen mijn religie in gaat. Het is alleen jammer dat iedereen een dronke flikker achterna loopt omdat het als feit neer is gezet in de maatschapij. Iedereen die er wat kanttekeningen bij zet moet opeens kappen met zijn geloof.
Maar vergeet niet:
Science sometimes takes U-turns...
Erm, kun je mij uitleggen waarom ik de langste in mijn ouderlijk gezin ben? Kan je mij zowieso uitleggen waarom iedere generatie langer is ten opzichte van de vorige (in NL al een jaar of vijftig)? Waarom zijn er roze bloemen ipv alléén rode en witte?quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
- edit -
En mag ik je aanraden eens iets over genetica op Dick Bruna niveau uit de bieb mee te nemen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Betere voeding, betere leefomstandigheden. Geen evolutiequote:Op maandag 13 maart 2006 19:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, kun je mij uitleggen waarom ik de langste in mijn ouderlijk gezin ben?
Zie hierboven. Wederom geen evolutie.quote:Kan je mij zowieso uitleggen waarom iedere generatie langer is ten opzichte van de vorige (in NL al een jaar of vijftig)?
Mutatiesquote:Waarom zijn er roze bloemen ipv alléén rode en witte?
Met de zeer sterke argumenten van net van jou zal ik dat zeker overwegen.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En mag ik je aanraden eens iets over genetica op Dick Bruna niveau uit de bieb mee te nemen?
Je zegt het zelf al: hoogstwaarschijnlijk. Er is altijd een kleine kans dat er een mutatie optreedt. Daar gaat je redenering dus al mankquote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Gaat het topic nou over Darwin's vermeende strijd tegen religie of wordt het weer een 'bash de-evolutionaire biologie zonder gehinderd te worden door inhoudelijke kennis' topic?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat hier nog niet eens over evolutie, alleen over een achterliggend proces.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:58 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Betere voeding, betere leefomstandigheden. Geen evolutie
[..]
Zie hierboven. Wederom geen evolutie.
Maar dit is toch in tegenspraak met jouw voorbeeld van zonet? Daarnet kon ik alleen nog maar qua lengte tussen mijn beide ouders in komen, het grote gemiddelde systeem... maar dat klopt dus niet. Wat blijft er dan nog over van jouw punt?
Ah... en hoe dan?quote:Mutaties
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Liefst A maar waarschijnlijk ook Bquote:Op maandag 13 maart 2006 20:02 schreef Monolith het volgende:
Gaat het topic nou over Darwin's vermeende strijd tegen religie of wordt het weer een 'bash de-evolutionaire biologie zonder gehinderd te worden door inhoudelijke kennis' topic?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
We zijn het er dus overeens dat er zoiets is als erven. Stel je nou dus voor dat er voor dieren een keiharde struggle for life is. Zie je dan niet de logica dat een heeeeele kleine mutatie, net een voordeel kan hebben onder bepaalde omstandigheden? Gaat dat al te ver?quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Daar gaan we weer hoor, weer een aanval op de evolutie. Daar gaat het hier niet over. Het gaat erover waar die misinformatie van gelovigen vandaan komt. Misschien uit de kerk/moskee. Het zou me niks verbazen als kerkgangers niet zo heel kritisch zijn ten opzichte van wat de dominee (of hoe zo iemand heet) zegt.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
ik denk dat het, van jongs af aan, geïndoctrineerde kind moeilijker afstand kan doen van de ingepeperde dogma's, dan dat een niet geïndoctrineerd volwassen persoon zich zal wenden tot het geloof.
dus hulde voor darwin. het is een hele struggle geweest voor hem.
dus hulde voor darwin. het is een hele struggle geweest voor hem.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In de bijbel staan dingen die haaks staan op de evolutietheorie. Daarom kun je niet in beide geloven.
Verder stond in diezelfde bijbel dat de aarde plat is.
En nog steeds geloven mensen erin.
Verder stond in diezelfde bijbel dat de aarde plat is.
En nog steeds geloven mensen erin.
Helaas heeft Dick Bruna zoiets nooit geschreven.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:56 schreef Invictus_ het volgende:
En mag ik je aanraden eens iets over genetica op Dick Bruna niveau uit de bieb mee te nemen?
Ik kan echter wel alle leken die wat meer van de evolutietheorie af willen weten zonder geconfronteert te willen worden met al te wetenschappelijk taalgebruik het boekje "kaas en de evolutietheorie" van Bas Haring aanbevelen. Vlot en grappig geschreven, compact en helder.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wie?quote:Op maandag 13 maart 2006 19:54 schreef adnansupernew het volgende: Het is alleen jammer dat iedereen een dronke flikker achterna loopt
Evolutie of God is het, gezien Darwin een voorstander was van evolutie, was hij tegen Gods schepping
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 20:14:55 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 20:14:55 ]
Da's heel erg zwart-wit. Ik zou het zo stellen:quote:Op maandag 13 maart 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie of God is het, gezien Darwin een voorstander was van evolutie, was hij tegen Gods schepping
De opvattingen over het uniekzijn van de mens, of evolutie.
Dat zegt niks over God zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie sluit het idee dat een god mensen, dieren en planten als een soort kleifiguurtjes heeft geschapen inderdaad uit. Evolutie sluit het concept van een god verder niet uit.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie of God is het, gezien Darwin een voorstander was van evolutie, was hij tegen Gods schepping
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk dat evolutie idd niet rept over godsdienst.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Evolutie sluit het idee dat een god mensen, dieren en planten als een soort kleifiguurtjes heeft geschapen inderdaad. Evolutie sluit het concept van een god verder niet uit.
echter de godsdienstigen zien het als uitsluitsel van het idee van een creator die alles gemaakt heeft.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Laatste paar regels van Darwins 'Het ontstaan van soorten' die ik hier in het Nederlands voor mijn neus heb:
'Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm. En terwijl de aarde volgens de onwrikbare wet van de zwaartekracht om zijn as bleef draaien, zijn uit dit simpele begin zonder einde de prachtigste en wonderbaarlijkste vormen geëvolueerd, en ze evolueren nog steeds.'
Blijkbaar is hij later gaan twijfelen aan God of deed hij dat hier al. Maar het blijkt uit dit stukje wel dat hij absoluut God niet verwierp tijdens het schrijven van zijn boek. Ik zie er in ieder geval geen strijd tegen religie in.
'Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm. En terwijl de aarde volgens de onwrikbare wet van de zwaartekracht om zijn as bleef draaien, zijn uit dit simpele begin zonder einde de prachtigste en wonderbaarlijkste vormen geëvolueerd, en ze evolueren nog steeds.'
Blijkbaar is hij later gaan twijfelen aan God of deed hij dat hier al. Maar het blijkt uit dit stukje wel dat hij absoluut God niet verwierp tijdens het schrijven van zijn boek. Ik zie er in ieder geval geen strijd tegen religie in.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Religie is een centrale levenshandleiding, een deel ervan ontkennen is het in geheel ontkennen in de islam. Twijfel je aan doctrine van schepping in de islam, wat zou je dan er van weerhouden om niet aan andere dingen te twijfelen?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's heel erg zwart-wit. Ik zou het zo stellen:
De opvattingen over het uniekzijn van de mens, of evolutie.
Dat zegt niks over God zelf.
Om zelfs aan een God te twijfelen.
gezien zijn inborst en jeugdige indoctrinatie met het fenomeen god, zoals bijna iedereen destijds, creeërt het natuurlijk geen voldoening (schuldbesef red.) om er een enkelvoudige moraal op na te houden.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:24 schreef ee-04 het volgende:
Laatste paar regels van Darwins 'Het ontstaan van soorten' die ik hier in het Nederlands voor mijn neus heb:
'Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm. En terwijl de aarde volgens de onwrikbare wet van de zwaartekracht om zijn as bleef draaien, zijn uit dit simpele begin zonder einde de prachtigste en wonderbaarlijkste vormen geëvolueerd, en ze evolueren nog steeds.'
Blijkbaar is hij later gaan twijfelen aan God of deed hij dat hier al. Maar het blijkt uit dit stukje wel dat hij absoluut God niet verwierp tijdens het schrijven van zijn boek. Ik zie er in ieder geval geen strijd tegen religie in.
er moest toch nog íets aan god worden toegeschreven...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In een Abrahamistisch religie, God uit zijn rol halen als Schepper, tast goddelijk concept in geheel aan,quote:Op maandag 13 maart 2006 20:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Evolutie sluit het idee dat een god mensen, dieren en planten als een soort kleifiguurtjes heeft geschapen inderdaad uit. Evolutie sluit het concept van een god verder niet uit.
Jij gaat er vanuit dat de hele Bijbel en Koran letterlijk waar zijn?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een Abrahamistisch religie, God uit zijn rol halen als Schepper, tast goddelijk concept in geheel aan,
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Een alwetende god kan toch simpelweg een paar basale wetten scheppen waarvan hij weet dat dit resulteert in de mens en vervolgens gezellig allerlei regeltjes op gaan leggen?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een Abrahamistisch religie, God uit zijn rol halen als Schepper, tast goddelijk concept in geheel aan,
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de koran dan.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:31 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat de hele Bijbel en Koran letterlijk waar zijn?
Ja, maar dan accepteer je God toch alsnog als een schepper?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een alwetende god kan toch simpelweg een paar basale wetten scheppen waarvan hij weet dat dit resulteert in de mens en vervolgens gezellig allerlei regeltjes op gaan leggen?
Je berichtje gelezen.. thnxquote:Op maandag 13 maart 2006 20:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gezien zijn inborst en jeugdige indoctrinatie met het fenomeen god, zoals bijna iedereen destijds, creeërt het natuurlijk geen voldoening (schuldbesef red.) om er een enkelvoudige moraal op na te houden.
er moest toch nog íets aan god worden toegeschreven...
ymtwquote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De manier waarop de schepping in de koran staat laat het inderdaad toe dat volgens mij alle organismen uit één zijn ontstaan. (tenminste hmm dat begrijp ik nu als ik het nu lees).quote:
Maar:
Bron: http://www.islam-internet.nl/islam%20evo.htmlquote:Hij schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit wordt bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood.
De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel.
In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie.
Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces.
Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie reeds aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20e eeuw maakten bestudering van de kleinste componenten van leven mogelijk en legden nog andere feiten bloot, die Darwin niet had overwogen of genegeerd.
Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geërfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies.
Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderdste millimeter.
Eén zo'n cel op zich is al opmerkelijk complex van structuur.
Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieke om zich voort te bewegen.
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
je moet eens kijken wat christenen over darwin te vertellen hebbenquote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
De manier waarop de schepping in de koran staat laat het inderdaad toe dat volgens mij alle organismen uit één zijn ontstaan. (tenminste hmm dat begrijp ik nu als ik het nu lees).
Maar:
[..]
Bron: http://www.islam-internet.nl/islam%20evo.html
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
en ik vertrouw die oostenrijkse priester ook niet helemaal toe met originele, nooit gekopieërde documenten van de theorie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja en evolutie als zijn middel, dat kan toch prima?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar dan accepteer je God toch alsnog als een schepper?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
your more than welcomequote:Op maandag 13 maart 2006 20:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Proberen uit te puzellen, maar geen idee waar je afkorting voor staat
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
You're more than welcome.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Proberen uit te puzellen, maar geen idee waar je afkorting voor staat
Ik ontken evolutie ook niet, maar de manier waarop het allemaal precies is gebeurt weet ik niet. Maar ik ben niet een aanhanger van het zee naar het droge. .quote:Op maandag 13 maart 2006 20:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
ja en evolutie als zijn middel, dat kan toch prima?
Ik heb geen idee waar de aannames uit dit stukje vandaan komen, aangezien er geen enkele bron genoemd staat, maar dat Darwin's theorie van tafel is geveegd, is gewoon niet waar.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
De manier waarop de schepping in de koran staat laat het inderdaad toe dat volgens mij alle organismen uit één zijn ontstaan. (tenminste hmm dat begrijp ik nu als ik het nu lees).
Maar:
[..]
Bron: http://www.islam-internet.nl/islam%20evo.html
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
Ik raad je aan, zoals Onemangang al zei, om als je het echt interessant vindt, Kaas en de evolutie theorie te lezen. Dit is een boekje die geschreven is voor leken, ik meen zelfs voor kinderen vanaf een jaar of 12.
[ Bericht 0% gewijzigd door ee-04 op 13-03-2006 21:07:54 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik blijf erbij: mensen als jij snappen de evolutietheorie gewoon niet of willen dat niet. De theorie die bedacht is, is waterdicht en logisch - de bewijzen overigens nog niet. Dus als je op dat moment afhaakt, is het prima, maar het is onzin om de theorie op zich onder vuur te nemen.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
Kijk op Wikipedea en doe nog es wat kennis op in plaats van maar wat te blaten.
Ligt eraan hoe je het uitlegt. Volgens mij is er geen enkele theoloog op de Nederlandse universiteiten die de bijbel zo uitlegt.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:06 schreef Ixnay het volgende:
In de bijbel staan dingen die haaks staan op de evolutietheorie. Daarom kun je niet in beide geloven.
Verder stond in diezelfde bijbel dat de aarde plat is.
En nog steeds geloven mensen erin.
Sorry jongens en meisjes die de evolutieleer niet kunnen accepteren. Naast de talloze wetenschappelijke en logische argumenten is er nog een hele grote. Bijna iedere wetenschapper (ansich zelfs al) die in aanraking komt met de evolutieleer accepteert dit als theorie en durft deze te verdedigen. Ook bijna iedere creationist, behalve de extreem domme koppige, verandert van mening en accepteert de theorie. Dit zegt wel genoeg lijkt me
Darwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
Dit zegt wel genoeg lijkt meDarwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
Zyggie.
Nature resembles a printing press, not the Printer. It is embroidery, not the Embroiderer. It is passive, not active. It is a pattern, not a source. It is an order, and not the Orderer. It is a law, not a Power. It is a code of laws proceeding from a will, not an external reality.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:25 schreef Zyggie het volgende:
Sorry jongens en meisjes die de evolutieleer niet kunnen accepteren. Naast de talloze wetenschappelijke en logische argumenten is er nog een hele grote. Bijna iedere wetenschapper (ansich zelfs al) die in aanraking komt met de evolutieleer accepteert dit als theorie en durft deze te verdedigen. Ook bijna iedere creationist, behalve de extreem domme koppige, verandert van mening en accepteert de theorie. Dit zegt wel genoeg lijkt me
Darwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:25 schreef Zyggie het volgende:
Darwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
'Nuff said
Dus de natuur is zo geprogrammeerd dat als ik bepaalde aminozuren bij elkaar doe er DNA ontstaat? Cool.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nature resembles a printing press, not the Printer. It is embroidery, not the Embroiderer. It is passive, not active. It is a pattern, not a source. It is an order, and not the Orderer. It is a law, not a Power. It is a code of laws proceeding from a will, not an external reality.
Zyggie.
Ik ben moslim...
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
De natuur is er zo geprogrammeerd dat er leven voor ons mogelijk isquote:Op maandag 13 maart 2006 21:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dus de natuur is zo geprogrammeerd dat als ik bepaalde aminozuren bij elkaar doe er DNA ontstaat? Cool.
Dan moet je daar wel sterke argumenten voor hebben. Noem er eens een paar?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:31 schreef Devrim_ het volgende:
Ik ben moslim...
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
'Nuff said
Ik geloof wat er in de Koran staat.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan moet je daar wel sterke argumenten voor hebben. Noem er eens een paar?
Ik weet wel dingen...Maar dat betekent niet dat ik ze geloof
Dus jij bent van mening dat je gods natuur niet mag onderzoeken?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:33 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ik geloof wat er in de Koran staat.
Ik weet wel dingen...Maar dat betekent niet dat ik ze geloof
'Nuff said
Je mag alles onderzoeken wat je wilt...Maar ik hoef het niet te geloven!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus jij bent van mening dat je gods natuur niet mag onderzoeken?
Je kan wel zeggen..wij hebben dit en dit onderzocht en dit en dit is eruit gekomen...dan leer ik dat...dan weet ik dat maarrr ik hoef het niet te geloven
[ Bericht 2% gewijzigd door Devrim_ op 13-03-2006 21:36:49 (ff iets veranderd) ]
Ja, die heb ik ook es gebruikt tegenover Christenen, maar ze konden er niet om lachenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus jij zegt: als we bepaalde wetmatigheden ontdekken in gods schepping die toevallig niet overeenkomen met wat wij van die god denken te weten, dan hoeven wij dat niet serieus te nemen. Kortom: wij willen niet weten hoe en wat die god precies gedaan heeft, we willen gewoon onze eigen god in stand houden, ook al heeft dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:35 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Je mag alles onderzoeken wat je wilt...Maar ik hoef het niet te geloven!
Je kan wel zeggen..wij hebben dit en dit onderzocht en dit en dit is eruit gekomen...dan leer ik dat...dan weet ik dat maarrr ik geloof het niet
'Nuff said
Men twist over manier van schepping, en niet over de schepping zelf.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 21:39:29 ]
Nee, want het fenomeen evolutie is waarneembaar, en de bijbehorende theorie verklaart deze waarneming. Kortom: de natuur (of gods schepping, zo je wilt) vertoont een wetmatigheid. Die wetmatigheid ontkennen betekent dus gods schepping ontkennen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men twist over manier van schepping, en niet niet schepping zelf.
'Nuff said
Terugredenerend kom je erachter dat het natuurlijke systemen zijn die het reguleren en deze systemen hebben geen invloed op je geloof in de schepping? Je doet ook de evolutieleer niet af als onzin, maar als een bijna zekere waarheid?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men twist over manier van schepping, en niet niet schepping zelf.
Zyggie.
Ik kan dingen weten..Maar ik hoef ze dus niet te geloven..quote:Op maandag 13 maart 2006 21:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus jij zegt: als we bepaalde wetmatigheden ontdekken in gods schepping die toevallig niet overeenkomen met wat wij van die god denken te weten, dan hoeven wij dat niet serieus te nemen. Kortom: wij willen niet weten hoe en wat die god precies gedaan heeft, we willen gewoon onze eigen god in stand houden, ook al heeft dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid?
Verder heb ik er eigenlijk niet veel over te zeggen
Kan misschien raar overkomen maar zo ben ik nu eenmaal
Prima. Je geeft dus toe dat je niet wilt weten hoe en wat die god precies is en doet, maar je wilt alleen maar dingen horen die jouw veronderstelde beeld van die god bevestigen. Beetje raar godsbeeld, maar goed, zo ben jij nu eenmaalquote:Op maandag 13 maart 2006 21:40 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ik kan dingen weten..Maar ik hoef ze dus niet te geloven..
Verder heb ik er eigenlijk niet veel over te zeggen
Kan misschien raar overkomen maar zo ben ik nu eenmaal
'Nuff said
De natuur is een opdrachtnemer en niet een opdrachtgever, wil je het hebben over Gods schepping naar een religieus visie zoals die van Devrim dan volg je het zoals in de koran staat, en niet zoals darwin het beschreef, breng hem niet onnodig in de war.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want het fenomeen evolutie is waarneembaar, en de bijbehorende theorie verklaart deze waarneming. Kortom: de natuur (of gods schepping, zo je wilt) vertoont een wetmatigheid. Die wetmatigheid ontkennen betekent dus gods schepping ontkennen.
Blabla. Je zegt dus dat de natuur zich zou moeten gedragen zoals jij denkt dat dat in jouw heilig boek staat. Dus als de natuur in de praktijk zich anders zou gedragen, en god dus een andere bedoeling gehad heeft dan jij denkt, dan wil jij dat niet weten. Beetje raar, toch?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De natuur is een opdrachtnemer en niet een opdrachtgever, wil je het hebben over Gods schepping naar een religieus visie zoals die van Devrim dan volg je het zoals in de koran staat, en niet zoals darwin het beschreef, breng hem niet onnodig in de war.
'Nuff said
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan.. Op sommige sites zijn er zelfs schema's gemaakt er over, maar dan zie je dus alsnog een schepper als begin punt die alles heeft laten beginnen en zal laten eindigen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Terugredenerend kom je erachter dat het natuurlijke systemen zijn die het reguleren en deze systemen hebben geen invloed op je geloof in de schepping? Je doet ook de evolutieleer niet af als onzin, maar als een bijna zekere waarheid?
blablablaquote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Blabla. Je zegt dus dat de natuur zich zou moeten gedragen zoals jij denkt dat dat in jouw heilig boek staat. Dus als de natuur in de praktijk zich anders zou gedragen, en god dus een andere bedoeling gehad heeft dan jij denkt, dan wil jij dat niet weten. Beetje raar, toch?
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij lerenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. Je geeft dus toe dat je niet wilt weten hoe en wat die god precies is en doet, maar je wilt alleen maar dingen horen die jouw veronderstelde beeld van die god bevestigen. Beetje raar godsbeeld, maar goed, zo ben jij nu eenmaal
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:44 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij leren
'Nuff said
Evolutie heeft niets te maken met schepping.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan.. Op sommige sites zijn er zelfs schema's gemaakt er over, maar dan zie je dus alsnog een schepper als begin punt die alles heeft laten beginnen en zal laten eindigen.
'Nuff said
De natuur probeert hem te verwarren. Een boek is overtuigender!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Een boek is overtuigender!
Zyggie.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets te maken met schepping.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan..
De mens kent een aantal beperkingen. Wij zijn in de meeste gevallen verbonden met het geen wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen en met onze hersen capaciteit kunnen beredeneren. De waarheid zoals onze wetenschappers dat naar voren brengen betekend nog niet dat dat de waarheid is.
Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
Ach ja, god test ons geloofquote:Op maandag 13 maart 2006 21:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De natuur probeert hem te verwarren. Een boek is overtuigender!
'Nuff said
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die het woord 'waarheid' zou gebruiken. Dat is voorbehouden aan religies.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:47 schreef adnansupernew het volgende:
De mens kent een aantal beperkingen. Wij zijn in de meeste gevallen verbonden met het geen wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen en met onze hersen capaciteit kunnen beredeneren. De waarheid zoals onze wetenschappers dat naar voren brengen betekend nog niet dat dat de waarheid is.
Het punt dat je vooral niet moet onderzoeken en nadenken?quote:Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
'Nuff said
Mij lijkt alleen het struikelblok bij zo'n interessante gedachtegang dat de evolutie geen doel lijkt te hebben, terwijl god dat wel natuurlijk heeft. Evolutie is aan zo'n toeval onderhevig dat god beter meteen een statische omgeving had kunnen creeeren als je het mij vraagt.quote:
Zyggie.
Heeee, da's gezellig. Een evolutie vs scheppings discussie:
Heeft er al een creationist gezegd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat het leven 'te perfect' is?
Dat ie gewoon niet waar is, die evo-theorie, omdat zij het zich niet voor kunnen stellen?
Hebben we al die vervalste fossielen gehad? Paar voorbeeldjes erbij, Piltdown man (alsof dat het enige bewijs zou zijn voor de evo-theorie).
Heeft iemand al wat positief bewijs geleverd voor de scheppingshypothese? Nee natuurlijk, dat gebeurt namelijk nooit.
Iemand er al duidelijk blijk van gegeven niet het verschil te weten tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie?
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
Heeft er al een creationist gezegd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat het leven 'te perfect' is?
Dat ie gewoon niet waar is, die evo-theorie, omdat zij het zich niet voor kunnen stellen?
Hebben we al die vervalste fossielen gehad? Paar voorbeeldjes erbij, Piltdown man (alsof dat het enige bewijs zou zijn voor de evo-theorie).
Heeft iemand al wat positief bewijs geleverd voor de scheppingshypothese? Nee natuurlijk, dat gebeurt namelijk nooit.
Iemand er al duidelijk blijk van gegeven niet het verschil te weten tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie?
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Om maar heel kort door de bocht te reageren, geloof jij dan wel dat jij een doel hebt op aarde?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Mij lijkt alleen het struikelblok bij zo'n interessante gedachtegang dat de evolutie geen doel lijkt te hebben, terwijl god dat wel natuurlijk heeft. Evolutie is aan zo'n toeval onderhevig dat god beter meteen een statische omgeving had kunnen creeeren als je het mij vraagt.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
nee hoor het gaat om processen die te waarnemen zijn en wetenschappelijk te verklaren zijn.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:52 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
Nee, zeker niet omdat Darwin het zegt. Maar het zou de moeite waard kunnen zijn omdat zijn theorie bepaalde verschijnselen verklaart die we in de natuur (of gods schepping) waarnemen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:52 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
'Nuff said
Ik kan doelen bedenken en doelen voor mezelf stellen, maar een doel dat mij gegeven is? Nee.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om maar heel kort door de bocht te reageren, geloof jij dan wel dat jij een doel hebt op aarde?
Ja misschien mijn genen door te geven.
Zyggie.
Sjappoo. That says about all.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:49 schreef averty het volgende:
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
Nou dat zegt Devrim dus niet. Waar het om gaat is dat je best mag onderzoeken, en juist moet observeren..maar de islam als waarheid moet behouden...quote:Op maandag 13 maart 2006 21:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die het woord 'waarheid' zou gebruiken. Dat is voorbehouden aan religies.
[..]
Het punt dat je vooral niet moet onderzoeken en nadenken?
Alleen een overlevingsinstinct dus, daarnaast spreekt de islam niet over toevalquote:Op maandag 13 maart 2006 21:56 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik kan doelen bedenken en doelen voor mezelf stellen, maar een doel dat mij gegeven is? Nee.
Ja misschien mijn genen door te geven.
Prima, dat bevestigt mijn punt. Oogkleppen zijn een deugd, en niet gods echte schepping is de leidraad, maar uitsluitend jullie ideeën over die schepping. Dat noem ik ketters, om niet te zeggen ongelovig.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:57 schreef adnansupernew het volgende:
Nou dat zegt Devrim dus niet. Waar het om gaat is dat je best mag onderzoeken, en juist moet observeren..maar de islam als waarheid moet behouden...
'Nuff said
De Darwin en oerknal theorie beantwoord nog niet alles.
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Mijn motto: Drink, dans, heb lief en verkracht.
Als je het woordje 'iets' vervangt door 'God' dan is je vraag nog steeds niet beantwoord.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:02 schreef risible het volgende:
De Darwin en oerknal theorie beantwoord nog niet alles.
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Desalniettemin had men vroeger ook vragen als 'hoe kan je iemand horen en zien aan de andere kant van de aardbol?'. Dat leek ook een onmogelijke te beantwoorden vraag. Maar we kunnen het nu wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
verklaar "iets" als "God" zijn we allebei klaarquote:Op maandag 13 maart 2006 22:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je het woordje 'iets' vervangt door 'God' dan is je vraag nog steeds niet beantwoord.
Desalniettemin had men vroeger ook vragen als 'hoe kan je iemand horen en zien aan de andere kant van de aardbol?'. Dat leek ook een onmogelijke te beantwoorden vraag. Maar we kunnen het nu wel.
Je leest niet echt mee denk ik...quote:Op maandag 13 maart 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, dat bevestigt mijn punt. Oogkleppen zijn een deugd, en niet gods echte schepping is de leidraad, maar uitsluitend jullie ideeën over die schepping. Dat noem ik ketters, om niet te zeggen ongelovig.
onderzoeken is altijd goed!
Maar het in twijfel trekken van de manier van ontstaan is een no-go.
Wat lees ik fout dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:30 schreef adnansupernew het volgende:
Je leest niet echt mee denk ik...
Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.quote:onderzoeken is altijd goed!
Maar het in twijfel trekken van de manier van ontstaan is een no-go.
Een andere logica zie ik echt niet...?
'Nuff said
en wat komt er overeen tussen wat er in de koran staat en wat er op aarde rondloopt dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.
Een andere logica zie ik echt niet...?
In gods schepping nemen wij die fenomenen waar die verklaart worden door (oa.) de evolutie-theorie. Als jouw koran daarmee in overeenstemming is, dan is er geen probleem. Als jouw koran echter een ander verhaal vertelt, dan lijkt het mij dat jouw koran het niet heeft over gods schepping.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en wat komt er overeen tussen wat er in de koran staat en wat er op aarde rondloopt dan?
'Nuff said
Volgens de koran zijn alle dingen een creatie van God, dus nogmaals, wat dat op Aarde rondloopt is in strijd met de koran?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
In gods schepping nemen wij die fenomenen waar die verklaart worden door (oa.) de evolutie-theorie. Als jouw koran daarmee in overeenstemming is, dan is er geen probleem. Als jouw koran echter een ander verhaal vertelt, dan lijkt het mij dat jouw koran het niet heeft over gods schepping.
Er is nog altijd de mogelijkheid dat er geen begin was. In ieder geval staat die 'Big Bang' op zo'n ontzaglijke afstand in tijd en omvang van ons verwijderd dat ik geen enkele reden zie om datgene wat die Big Bang heeft veroorzaakt te aanbidden. Dat is net zo onzinnig als een krater van een maan van Jupiter aanbidden of een wierook aansteken voor een hagelsteen op Antartica.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
verklaar "iets" als "God" zijn we allebei klaar
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geen idee, zeg jij het maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de koran zijn alle dingen een creatie van God, dus nogmaals, wat dat op Aarde rondloopt is in strijd met de koran?
'Nuff said
jij schreefquote:
quote:Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.
Hier beginnen al onze credoverschillen, ik geloof namelijk dat diegene die er verantwoordelijk voor is dat er een big bang kwam ( handelingen dat menselijk leven mogelijk maakten ) het met een doel heeft gedaan, namelijk een Abrahamistisch leven leidden.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er is nog altijd de mogelijkheid dat er geen begin was. In ieder geval staat die 'Big Bang' op zo'n ontzaglijke afstand in tijd en omvang van ons verwijderd dat ik geen enkele reden zie om datgene wat die Big Bang heeft veroorzaakt te aanbidden. Dat is net zo onzinnig als een krater van een maan van Jupiter aanbidden of een wierook aansteken voor een hagelsteen op Antartica.
De wereld om ons heen?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dus wat voor een schepping zou jij kunnen waarnemen?
'Nuff said
het mooiste is dat darwin vooral de evolutie van de beesten zag en de continenten die aan elkaar zaten ooit. mensen zijn anders. die komen van een andere planeet. dat was de fout in darwins humanistische epistel of zoals sommigen zouden zeggen: essay.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Geen idee, ik claim niet dat ik de koran zo goed ken. Ik vraag me alleen af waarom mensen weigeren zich te verdiepen in de evolutie-theorie of die a priori al als onzin afdoen, terwijl het toch echt gods schepping beschrijft.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat voor een schepping dat in tegenspraak is met de koran.
'Nuff said
Vreemde vraag, gezien jij je andersom ook niet bepaald hebt verdiept..quote:Op maandag 13 maart 2006 22:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geen idee, ik claim niet dat ik de koran zo goed ken. Ik vraag me alleen af waarom mensen weigeren zich te verdiepen in de evolutie-theorie of die a priori al als onzin afdoen, terwijl het toch echt gods schepping beschrijft.
Kwamen ze niet van apen?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:48 schreef zoalshetis het volgende:
het mooiste is dat darwin vooral de evolutie van de beesten zag en de continenten die aan elkaar zaten ooit. mensen zijn anders. die komen van een andere planeet. dat was de fout in darwins humanistische epistel of zoals sommigen zouden zeggen: essay.
Helemaal geen vreemde vraag. Allereerst heb ik de Koran wel degelijk gelezen, evenals héél veel literatuur over oa. de evolutie-theorie. Verder roep ik niets uit tot waarheid, en doe ik geen claims op basis van de koran.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vreemde vraag, gezien jij je andersom ook niet bepaald hebt verdiept..
Blijft staan waarom ik mij afvraag waarom iemand de evolutie-theorie als onzin zou bestempelen, terwijl die toch echt gods schepping beschrijft. Waarom precies?
'Nuff said
Darwin was natuurlijk slechts een mens en zijn grootste fout was zijn hypothese dat verworven eigenschappen doorgegeven worden.
Zyggie.
Dat je de koran hebt gelezen kan natuurlijk ook een regel zijn, of een hoofdstuk die totaal niets met onderwerp te maken heeft, maar goed daar niet van, als je zou claimen dat koran de waarheid bevat zou je dan ook wel moslim zijn en voerden jij en ik hier nu geen discussie.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Helemaal geen vreemde vraag. Allereerst heb ik de Koran wel degelijk gelezen, evenals héél veel literatuur over oa. de evolutie-theorie. Verder roep ik niets uit tot waarheid, en doe ik geen claims op basis van de koran.
Moslims zullen evolutietheorie altijd als onzin bestempelen omdat tegen leer van de koran is, men is niet tegen de schepping, men is tegen op verklaring waarop het tot stand is gekomen.quote:Blijft staan waarom ik mij afvraag waarom iemand de evolutie-theorie als onzin zou bestempelen, terwijl die toch echt gods schepping beschrijft. Waarom precies?
Ik heb de héle Koran gelezen. Verder doe ík geen claims op basis daarvan.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:55 schreef Triggershot het volgende:
Dat je de koran hebt gelezen kan natuurlijk ook een regel zijn, of een hoofdstuk die totaal niets met onderwerp te maken heeft, maar goed daar niet van, als je zou claimen dat koran de waarheid bevat zou je dan ook wel moslim zijn en voerden jij en ik hier nu geen discussie.
Dan zijn "alle moslims" dus tegen het onderzoeken van gods schepping, en ontkennen zij dus het werk van god, dus zijn "alle moslims" in feite godslasterlijk bezig. Wil je dat zeggen? Of wil je ontkennen dat god onze wereld en alles erin heeft geschapen?quote:Moslims zullen evolutietheorie altijd als onzin bestempelen omdat tegen leer van de koran is, men is niet tegen de schepping, men is tegen op verklaring waarop het tot stand is gekomen.
'Nuff said
Alle moslims zijn tegen een ideologie dat verspreid dat mensen zonder doel op aarde zijn en dat ze per toeval tot leven zijn gekomen, naast een doctrine dan dat er niets is voorbij alle materieele dingen, dat zeg ik. De schepping van God wordt bestudeerd met een islamitische moraal en dat is 1400 jaar goed gegaan. Ik geloof niet dat God is gestopt met schapen, dus er meerdere dingen bij komen/afnemen.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:58 schreef Doffy het volgende:
Dan zijn "alle moslims" dus tegen het onderzoeken van gods schepping, en ontkennen zij dus het werk van god, dus zijn "alle moslims" in feite godslasterlijk bezig. Wil je dat zeggen? Of wil je ontkennen dat god onze wereld en alles erin heeft geschapen?
Geloof wat je wilt, maar de evolutie-theorie (waarover bovenstaande trouwens weer behoorlijk wat misvattingen weergeeft) is het gevolg van observatie van gods schepping. Dat mag je niet prettig vinden, maar het is wel zoals gods schepping lijkt te werken. Dat ontkennen is dus godslastering.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alle moslims zijn tegen een ideologie dat verspreid dat mensen zonder doel op aarde zijn en dat ze per toeval tot leven zijn gekomen, naast een doctrine dan dat er niets is voorbij alle materieele dingen, dat zeg ik. De schepping van God wordt bestudeerd met een islamitische moraal en dat is 1400 jaar goed gegaan. Ik geloof niet dat God is gestopt met schapen, dus er meerdere dingen bij komen/afnemen.
'Nuff said
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Ten eerste, Doffy, zou ik me verplaatsen in Devrim_. Devrim_ accepteerd alles wat er beschreven staat als klinkklare waarheid. Andere theoriën kunnen hem hoogstens iets bijleren. Zijn houvast is echter het beschreve. Zijn levensvisie is daar en hij heeft daar kennelijk weinig zin in om die helemaal over hoop te gooien. Zijn interesses liggen nu eenmaal ergens anders. bijvoorbeeld bij zijn avator kiezen of snel geld verdienen..quote:Op maandag 13 maart 2006 21:44 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij leren
Ten tweede, Devrim_, Doffy kan het niet begrijpen want hij leest alleen maar wat er staat, maar leest niet zoals jij het leest. Jij leest de waarheid, Doffy niet.
Zo, als we mekaar dan zo mooi begrijpen, is er weer vrede op dit forum
Onzin, Darwins theorie geloven is Godslastering, naast alle punten die ik in mijn vorige reactie noemde, leven en dood is een creatie van God en alles gebeurt met de wil van God, geloof dat of niet maar dat ontkennen is pas Godslaster.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geloof wat je wilt, maar de evolutie-theorie (waarover bovenstaande trouwens weer behoorlijk wat misvattingen weergeeft) is het gevolg van observatie van gods schepping. Dat mag je niet prettig vinden, maar het is wel zoals gods schepping lijkt te werken. Dat ontkennen is dus godslastering.
niet volgens mijn idee. althans ze wisten zich goed voort te planten in apen.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Heb je misschien een link waar er hier meer over wordt gesprokenquote:Op maandag 13 maart 2006 23:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet volgens mijn idee. althans ze wisten zich goed voort te planten in apen.
Dan moet je niet willen discussieren.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:09 schreef tudoros het volgende:
Ten eerste, Doffy, zou ik me verplaatsen in Devrim_. Devrim_ accepteerd alles wat er beschreven staat als klinkklare waarheid. Andere theoriën kunnen hem hoogstens iets bijleren. Zijn houvast is echter het beschreve. Zijn levensvisie is daar en hij heeft daar kennelijk weinig zin in om die helemaal over hoop te gooien. Zijn interesses liggen nu eenmaal ergens anders. bijvoorbeeld bij zijn avator kiezen of snel geld verdienen..
'Nuff said
Dan is elke gelovige dus volstrekt losgezongen van de werkelijkheid, en kan de natuur niet gebruikt worden om gods schepping te bewonderen.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Onzin, Darwins theorie geloven is Godslastering, naast alle punten die ik in mijn vorige reactie noemde, leven en dood is een creatie van God en alles gebeurt met de wil van God, geloof dat of niet maar dat ontkennen is pas Godslaster.
Hoe dan ook, de conclusies stemmen treurig. Ik ga slapen
'Nuff said
Apen en mensen komen van een gemeenschappelijke voorvader. Maar van (de theorie van) Darwin weet ik alleen de dingen die tegenwoordig waar blijken te zijn geweest.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je misschien een link waar er hier meer over wordt gesproken
Zyggie.
Hoog subjectieve gehalte in je reactie.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan is elke gelovige dus volstrekt losgezongen van de werkelijkheid, en kan de natuur niet gebruikt worden om gods schepping te bewonderen. van jouw werkelijkheid, de natuur kan prima bewonderd worden zonder dat je jezelf afziet stammen van een Aap, of geloof in een leven via toeval
[quote]Hoe dan ook, de conclusies stemmen treurig. Ik ga slapen
Slaap lekker
enkele topics van fuifduif destijds. en er schijnt zelfs een echte geloof van te zijn. die klonen nu zelfs mensen.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je misschien een link waar er hier meer over wordt gesproken
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En wat is jouw bron dat ze van een gemeenschappelijke vader zouden afstammen, want volgens stukje die zoalshetis plaatste gaat het om een menselijke ras van een ander planeet (zoals ik het begrepen heb)quote:Op maandag 13 maart 2006 23:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Apen en mensen komen van een gemeenschappelijke voorvader. Maar van (de theorie van) Darwin weet ik alleen de dingen die tegenwoordig waar blijken te zijn geweest.
hen bedoel je?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
enkele topics van fuifduif destijds. en er schijnt zelfs een echte geloof van te zijn. die klonen nu zelfs mensen.
ja dat denk ik. hoe kan je een creatuur van god zijn als we allemaal daarvan zouden afstammen, gelovig of niet.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wat is jouw bron dat ze van een gemeenschappelijke vader zouden afstammen, want volgens stukje die zoalshetis plaatste gaat het om een menselijke ras van een ander planeet (zoals ik het begrepen heb)
toch de aarde volkomen leegzuigen? dat is parasitair gedrag dat alleen voorkomt bij dingen/mensen die ergens komen waar ze ook weer snel weg zullen zijn.
noem aarde een doortocht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja. maar dan toen ik jong was en nog nooit van hen gehoord had dacht is wel dat we niet van aarde stammen. .quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is de algemene concensus van evolutiebiologen. Dus zoek maar raak op het internet.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wat is jouw bron dat ze van een gemeenschappelijke vader zouden afstammen, want volgens stukje die zoalshetis plaatste gaat het om een menselijke ras van een ander planeet (zoals ik het begrepen heb)
Zyggie.
Geloof dat aarde een doortocht is naar ware leven jaquote:Op maandag 13 maart 2006 23:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja dat denk ik. hoe kan je een creatuur van god zijn als we allemaal daarvan zouden afstammen, gelovig of niet.
toch de aarde volkomen leegzuigen? dat is parasitair gedrag dat alleen voorkomt bij dingen/mensen die ergens komen waar ze ook weer snel weg zullen zijn.
noem aarde een doortocht.
Voor jou zou men ongelovig of niet uiteindelijk op zelfde plaats uitkomen?
Wel van een ander planeet, of iets bovennatuurlijks?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. maar dan toen ik jong was en nog nooit van hen gehoord had dacht is wel dat we niet van aarde stammen. .
jij noemt het hemel? ik noem het doortocht? nee ik denk niet dat ik zo lang leefquote:Op maandag 13 maart 2006 23:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof dat aarde een doortocht is naar ware leven ja
Voor jou zou men ongelovig of niet uiteindelijk op zelfde plaats uitkomen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
moet ik opletten op DNA vergelijkingen ofzo?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat is de algemene concensus van evolutiebiologen. Dus zoek maar raak op het internet.
Jup, een na aards eeuwig bestaan zeg maarquote:Op maandag 13 maart 2006 23:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij noemt het hemel? ik noem het doortocht? nee ik denk niet dat ik zo lang leef
Dus voor jou is dood gewoon dood?
100%quote:
ik geloof in het brein. en de voeding voor het brein. zie het als een stekker en een computer.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Respecteer ikquote:Op maandag 13 maart 2006 23:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
100%
ik geloof in het brein. en de voeding voor het brein. zie het als een stekker en een computer.
maar helaas vrees ik wel het ergste
Waarom het ergste?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Respecteer ik
maar helaas vrees ik wel het ergste
ik vrees niks. en ik weet dat islam gelooft in reïncarnatie, maar dan noemen ze het allah (vzmh) op de tekening van een vis of een moedervlek op de wang van een jongetje. daarmee zou ik, als ik jou was, dus ook nooit iets vrezen.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Respecteer ik
maar helaas vrees ik wel het ergste
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dag des oordeels verhaaltjequote:Op maandag 13 maart 2006 23:36 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
dan vind je het vast niet erg het mij uit te leggen......
De islam gelooft niet in reincarnatiequote:Op maandag 13 maart 2006 23:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vrees niks. en ik weet dat islam gelooft in reïncarnatie, maar dan noemen ze het allah (vzmh) op de tekening van een vis of een moedervlek op de wang van een jongetje. daarmee zou ik, als ik jou was, dus ook nooit iets vrezen.
kort samengevatquote:Op maandag 13 maart 2006 23:39 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Ik geloof niet, dus dan ga ik naar de hel?
is dat wat jij bedoeld?
ik vind de theorie van dat we van apen afstammen toch wat logischer en geloofwaardiger...quote:Op maandag 13 maart 2006 23:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja dat denk ik. hoe kan je een creatuur van god zijn als we allemaal daarvan zouden afstammen, gelovig of niet.
toch de aarde volkomen leegzuigen? dat is parasitair gedrag dat alleen voorkomt bij dingen/mensen die ergens komen waar ze ook weer snel weg zullen zijn.
noem aarde een doortocht.
anyway, bewezen logica is de waarheid
en als gelovigen dit nou niet vinden, wat ze niet vinden, dan vinden ze dat verkeerd
Gelukkig worden we utieindelijk wel bevrijd uit de hel door Allah of niet? Zoiets meen ik me te herinneren.quote:
Zyggie.
Iedereen die een greintje geloof heeft zal paradijs betreden.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Gelukkig worden we utieindelijk wel bevrijd uit de hel door Allah of niet? Zoiets meen ik me te herinneren.
Hmm als ik dan niet geloof en god is alleen maar goed zal hij mij dan veroordelen als ik mijn standpunten omtrent een geloofuitleg?quote:
Dan zal hij mij wel begrijpen denk ik zo.
ik vel er geen oordeel over, daarnaast zullen ook gelovigen berecht wordenquote:Op maandag 13 maart 2006 23:42 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Hmm als ik dan niet geloof en god is alleen maar goed zal hij mij dan veroordelen als ik mijn standpunten omtrent een geloofuitleg?
Dan zal hij mij wel begrijpen denk ik zo.
dus kortom of je wel of niet geloofd in de optiek van gelovigen moet je je verantwoorden hoe dan ook....quote:Op maandag 13 maart 2006 23:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik vel er geen oordeel over, daarnaast zullen ook gelovigen berecht worden
Dus de stelling niet geloven is hel verwerp je nu zelf
Nee, ongelovigen blijven er eeuwig( God ontkennen grootste zonde verhaal ) gelovige mensen die slechte daden hebben vericht gaan hun straf uitbranden zeg maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:45 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
dus kortom of je wel of niet geloofd in de optiek van gelovigen moet je je verantwoorden hoe dan ook....
Dus de stelling niet geloven is hel verwerp je nu zelf
Vreemd genoeg als je het systeem van evolutie pakt, met zijn fitness enz. kom je tot de conclusie dat een geloof het makkelijkst kan blijven bestaand door geloven als grootste zonde te laten zijn.
Zyggie.
quote:Op maandag 13 maart 2006 23:51 schreef Zyggie het volgende:
Vreemd genoeg als je het systeem van evolutie pakt, met zijn fitness enz. kom je tot de conclusie dat een geloof het makkelijkst kan blijven bestaand door geloven als grootste zonde te laten zijn.
Dus jij denkt dat ik eeuwig zal branden in de hel omdat ik niet geloof?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ongelovigen blijven er eeuwig( God ontkennen grootste zonde verhaal ) gelovige mensen die slechte daden hebben vericht gaan hun straf uitbranden zeg maar.
Dit vind ik echter veel te makkelijk omdat ik atheist ben wil het niet zeggen dat ik een slecht mens ben.
even kort samenvattend : iemand geloofd in god maar vermoord uit zijn naam wel mensen omdat deze niet hetzelfde geloof hebben die zal tijdelijk branden
en iemand die zijn leven lang goed is geweest voor iedereen ook respect toont voor anders gelovigen zal eeuwig branden.....?
wat ik begrepen heb is dat god of allah enkel goed in de zin heeft en dat hij of zij zal handelen naar eer en geweten
Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.quote:
Wel erg hypothetisch natuurlijk.
Zyggie.
En daarom zijn er zoveel oorlogen gewoon grote misverstanden onderling want ze hebben allemaal een boek met de "waarheid"!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 00:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.
Wel erg hypothetisch natuurlijk.
Waar ieder een eigen interpretatie van heeft!
Dit is een groot probleem in de creationistische kritiek op de evolutie theorie. WAT DE NEUK BEDOELEN ZE HIER? Hoe weerlegt Mendiliaanse genetica de evolutietheorie?quote:Hij schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit wordt bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood.
De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel.
Dus (zoals we toen al wisten) Lamarckiaanse evolutie bestaat niet. Punt?quote:In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie.
Ah, ze snappen niet hoe natuurlijke selectie werkt. Natuurlijke selectie veranderd de verhouding van allellen in een genenpoel, dus op welke manier bovenstaand daarop betrekking heeft is totaal onduidelijk.quote:Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces.
Als je niet zou snappen waar het over ging en iemand staat met een megafoon in je oor te toeteren dat dat zo is misschien. Gelukkig heeft evolutie ons hersentjes gegeven.quote:Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie reeds aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Ik had minstens een voorbeeld verwacht want dit is natuurlijk in de verste verte geen argument.quote:Wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20e eeuw maakten bestudering van de kleinste componenten van leven mogelijk en legden nog andere feiten bloot, die Darwin niet had overwogen of genegeerd.
Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geërfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies.
Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderdste millimeter.
Eén zo'n cel op zich is al opmerkelijk complex van structuur.
Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieke om zich voort te bewegen.
Graag zou ik iets zien waarbij het mogelijk is er objectief naar te kijken, dit is wederom een verzameling vage uitspraken die geen enkele relevantie hebben, laat staan wetenschappelijke onderbouwing. Processen worden niet gesnapt of verkeerd uitgelegd en conclusies worden getrokken die niet eens iets te maken hebben met de informatie die gegeven word. En dat niet alleen bij het bovenstaande, maar op de hele website.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef adnansupernew het volgende:
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
Als mensen zich serieus willen verdiepen in materie die ze blijkbaar foutief (op basis van drogredenen) als fout zien doen ze er beter aan zich te richten op serieuze literatuur. Probeer er als eerste eens achter te komen wat wetenschap is, dan zie je meteen al dat 50% van de argumenten er niet eens iets mee te maken heeft. Lees dan eens een boek over de evolutietheorie ipv over creationistisch geneuzel en kijk dan nog eens naar de argumenten die je de hele tijd als waar hebt gezien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Allah zegt in de koran dat niemands goeie daden verloren zullen gaan en dat iedereen zijn verdiende loon krijgt, maar ongeloof beland in de hel omdat God ontkennen ergste is wat je kunt doen.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:58 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ik eeuwig zal branden in de hel omdat ik niet geloof?
Dit vind ik echter veel te makkelijk omdat ik atheist ben wil het niet zeggen dat ik een slecht mens ben.
even kort samenvattend : iemand geloofd in god maar vermoord uit zijn naam wel mensen omdat deze niet hetzelfde geloof hebben die zal tijdelijk branden
en iemand die zijn leven lang goed is geweest voor iedereen ook respect toont voor anders gelovigen zal eeuwig branden.....?
wat ik begrepen heb is dat god of allah enkel goed in de zin heeft en dat hij of zij zal handelen naar eer en geweten
Allemaal verschilende religies zijn natuurlijk onzin.. Ik bedoel 4 grote religies Judaism, Hindoeism, Christus en Islam zijn te linken aan Abraham en Boeddha kent geen Godheid, daarnaast heb je natuurlijk allemaal kleine natuur/polytheistische religies, maar die nemen naar mijn weten alleen maar af in aantal.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 00:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.
Wel erg hypothetisch natuurlijk.
Waarheid lijkt me dus duidelijk bij Abraham
Sinds wanneer was 'waarheid' iets democratisch?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal verschilende religies zijn natuurlijk onzin.. Ik bedoel 4 grote religies Judaism, Hindoeism, Christus en Islam zijn te linken aan Abraham en Boeddha kent geen Godheid, daarnaast heb je natuurlijk allemaal kleine natuur/polytheistische religies, maar die nemen naar mijn weten alleen maar af in aantal.
Waarheid lijkt me dus duidelijk bij Abraham
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sinds men vrije keus heeftquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sinds wanneer was 'waarheid' iets democratisch?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 09:05:32 ]
Tja, probeer ik het weer.
De evolutietheorie is nog niet bepaald perfect. We weten nog niet alles, misschien denken we van sommige dingen het te weten, maar blijkt dat straks niet zo te zijn. Het is een theorie die zich ontwikkelt, waar iedereen aan kan bijdragen.
Maar, wat is nou een hypothese waard (in dit geval de scheppingshypothese) als die enkel kan worden bewezen door een jou ongevallige theorie proberen onderuit te halen?
Want, wat was ook al weer dat positieve bewijs voor een schepping door allah/god? Gewoon direct bewijs. Ik zou zeggen, ga helemaal los. Wat zijn nou die directe aanwijzingen voor een schepping zonder het woord evolutie in de mond te hoeven nemen?
De evolutietheorie is nog niet bepaald perfect. We weten nog niet alles, misschien denken we van sommige dingen het te weten, maar blijkt dat straks niet zo te zijn. Het is een theorie die zich ontwikkelt, waar iedereen aan kan bijdragen.
Maar, wat is nou een hypothese waard (in dit geval de scheppingshypothese) als die enkel kan worden bewezen door een jou ongevallige theorie proberen onderuit te halen?
Want, wat was ook al weer dat positieve bewijs voor een schepping door allah/god? Gewoon direct bewijs. Ik zou zeggen, ga helemaal los. Wat zijn nou die directe aanwijzingen voor een schepping zonder het woord evolutie in de mond te hoeven nemen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sorry Triggershot, hier moest ik even inspringen. Het hindoeisme is geenszins een geloof dat te linken is aan Ibrahim (a.s.)quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal verschilende religies zijn natuurlijk onzin.. Ik bedoel 4 grote religies Judaism, Hindoeism, Christus en Islam zijn te linken aan Abraham en Boeddha kent geen Godheid, daarnaast heb je natuurlijk allemaal kleine natuur/polytheistische religies, maar die nemen naar mijn weten alleen maar af in aantal.
Waarheid lijkt me dus duidelijk bij Abraham
Pardon?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sorry Triggershot, hier moest ik even inspringen. Het hindoeisme is geenszins een geloof dat te linken is aan Ibrahim (a.s.)
uberhaupt wel in verdiept?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 09:20:10 ]
Ah, vandaar dat we nog steeds een wereld-pannenkoek hebben in plaats van een wereld-bol.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vraag het aan Darwinquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat we nog steeds een wereld-pannenkoek hebben in plaats van een wereld-bol.
En dat is nu het probleem bij evolutionisten. Ze kennen geen andere verklaring en al het andere is bij voorbaat al uitgesloten. Als iets ook maar enigszins neigt naar evolutie, zoals het valselijk definieren van losstaande schepsels als zijnde tussenvormen, dan zorgt men er wel voor dat er een goed verhaal omheen wordt geluld. Evolutionisten zijn wat dat betreft meesters in het verdraaien van feiten.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:09 schreef averty het volgende:
Tja, probeer ik het weer.
De evolutietheorie is nog niet bepaald perfect. We weten nog niet alles, misschien denken we van sommige dingen het te weten, maar blijkt dat straks niet zo te zijn. Het is een theorie die zich ontwikkelt, waar iedereen aan kan bijdragen.
Maar, wat is nou een hypothese waard (in dit geval de scheppingshypothese) als die enkel kan worden bewezen door een jou ongevallige theorie proberen onderuit te halen?
Sommige mensen zien alles wat ze om zich heen zien als het harde bewijs van de Schepper, anderen zien dat als producten van puur toeval. Meer bewijs zul je nooit krijgen. Het is als met de kleur turqoise. De een zal daar groen in zien, de ander blauw. Terwijl ze toch tegen de zelfde kleur aankijken.quote:Want, wat was ook al weer dat positieve bewijs voor een schepping door allah/god? Gewoon direct bewijs. Ik zou zeggen, ga helemaal los. Wat zijn nou die directe aanwijzingen voor een schepping zonder het woord evolutie in de mond te hoeven nemen?
Daarom is het een zinloze discussie. Als ik 4 fossielen zie, dan zie ik 4 losstaande fossielen. Een ander zou daar 4 overgangsvormen in kunnen zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoeismequote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pardon?
uberhaupt wel in verdiept?
Lees je in zou ik zeggen. Er is geen plaats voor het hindoeisme in de Islam, itt de abrahamitische religies.
Maar ik ben bereid om nieuwe ervaringen op te doen. Misschien kun je me overtuigen van het tegendeel.
Vertel...?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Evolutionisten zijn wat dat betreft meesters in het verdraaien van feiten.
Owh, je snapt niet wat de evolutietheorie inhoud, mag je best zeggen hoor.quote:... puur toeval ...
Wat moet ik vragen? (-edit- Overigens Darwin is dood en niet almachtig dus met hem praten wordt wat moeilijk, of mogen we uitgaan van het bestaan van spoken als het merendeel van de wereldbevolking gelooft dat 'iets' van overledenen hier op aarde blijft rondlopen?)quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door Invictus_ op 14-03-2006 09:37:37 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.cyberistan.org/islamic/prophhs.htmlquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoeisme
Lees je in zou ik zeggen. Er is geen plaats voor het hindoeisme in de Islam, itt de abrahamitische religies.
Maar ik ben bereid om nieuwe ervaringen op te doen. Misschien kun je me overtuigen van het tegendeel.
En
quote:Hindoeïsme
Volgens het boek ‘Muhammad in World Scriptures’ (vol. 2) van maulāna Abdul Haq Vidyarthi is de Abraham uit de Bijbel en de Qur’ān dezelfde figuur als de Brahma uit het Hindoeïsme. Hij maakt een zeer interessante vergelijking, die wij hieronder heel summier aanhalen:
* De gelijkenis in naam: Abraham en Brahma;
* Abraham wordt gezien als de aartsvader; de vader van de Israëlieten (via zijn zoon Izak) en de Arabieren (via zijn zoon Ismaël); zo wordt ook ‘Brahmadji’ gezien als de vader der mensheid, ofwel de eerste der goden (Mundak Upanishad);
* Volgens Gopath Brahmana bad Brahma voor nageslacht; zo bad ook Abraham volgens Gen. 15:1-4 en Qur’ān 37:100 voor nageslacht;
* Abraham kreeg twee zonen, Ismaël en Izak; evenzo kreeg Brahma twee zonen, Atharva en Angiras (Gopath Brahmana);
* Zowel Abraham als Brahma kreeg nageslacht pas op hoge leeftijd (Gen. 15:2-4 en Gopath Brahmana 1:1);
* Abraham had twee echtgenotes, Sara en Hagar; zo had ook Brahma twee echtgenotes, Saraswati (let op de gelijkenis in de naam) en Parvati; deze laatste naam betekent hetzelfde als Hagar, namelijk ‘rots’ of ‘heuvel’.
We zouden dus voorzichtig kunnen concluderen, dat Abraham de aartsvader is geweest volgens vier grote godsdiensten op de wereld: het Hindoeïsme, het Jodendom, het Christendom en de Islām. En als de bedevaart naar het oudste gebedshuis op aarde beoogt alle godsdiensten naar hun oorsprong terug te brengen, betekent dat niets anders dan dat de mensen moeten inzien dat de oorsprong en de basisleerstellingen van alle godsdiensten dezelfde zijn. Indien men eenmaal tot dat inzicht komt, zullen de vele religieuze conflicten op deze aardbol allemaal zonder enig fundament blijken te zijn!
Bronnen:
- www.soundvision.com
- Muhammad in World Scriptures (Abdul Haq Vidyarthi)
- The Light, editie jan-feb 1992
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 09:39:15 ]
Zijn boeken zijn nog in standquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat moet ik vragen? (-edit- Overigens Darwin is dood en niet almachtig dus met hem praten wordt wat moeilijk, of mogen we uitgaan van het bestaan van spoken als het merendeel van de wereldbevolking gelooft dat 'iets' van overledenen hier op aarde blijft rondlopen?)
Sorry ik ga niet verder trollen, wel wil ik even snel weten voor ik weg moet hij jij eigenlijk over Harun Yahya's boeken denkt mbt evolutie/darwin?
Ik ben voorzichtig met religieuze bronnen die beweren te weten wat een ander geloof inhoudt. Het artikel van jou insinueert wel het een en ander, maar mij heeft het niet overtuigd.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://www.cyberistan.org/islamic/prophhs.html
En
[..]
Als ik het artikel op Wiki lees, dan zie ik louter tegenstellingen. Het simpelste voorbeeld is hoe zij omgaan met hun doden. Ook het kastensysteem staat haaks op ons geloof. Geen mens is hoger in rang dan een ander.
Maar niet omdat ze 'democratisch' gekozen zijn als waarheid. Misschien moest je ze eens lezen.quote:
Bij hem kwam ik niet verder dan de titel pagina (vooral omdat ie meteen over WW2 en Stalin begint), ook voor Yahya zou het verstandig zijn om eerst eens op te zoeken wat wetenschap en de evolutietheorie zijn.quote:Sorry ik ga niet verder trollen, wel wil ik even snel weten voor ik weg moet hij jij eigenlijk over Harun Yahya's boeken denkt mbt evolutie/darwin?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus al het mogelijke leven moet voldoen aan die wetten volgens jou? Dat lijkt me erg interessant, om dan een buitenaards ras te ontdekken.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hier beginnen al onze credoverschillen, ik geloof namelijk dat diegene die er verantwoordelijk voor is dat er een big bang kwam ( handelingen dat menselijk leven mogelijk maakten ) het met een doel heeft gedaan, namelijk een Abrahamistisch leven leidden.
Verder heeft Doffy een goed punt: ik ben zelf ook van mening dat je de schepping moet beoordelen mbv de schepping zelf, en dat kan naar mijns insziens het beste ( meest objectieve ) via wetenschap. Dat levert een hoop mooie theorieen op en een hoop fascinatie. Zulke theorieen worden jarenlang geprobeerd te falsificeren, en dat proces gaat net zolang door als er mensen zijn. In die jaren vergaart het een bepaalde geloofwaardigheid, maar nergens wordt gesteld dat de theorie "een/de waarheid " is ! Om dan een theorie, die al zo lang is blijven bestaan, op religieuze gronden te verwerpen, tja, dat noem ik heel erg naief.
Zoals Kirmibayez de evolutietheorie hier neerzet is gewoon gefrustreerd. Natuurlijk zullen er mensen zijn die die theorie zowat tot een dogma verheffen, maar er staan ook heel veel biologen klaar om de theorie te weerleggen. Dat verteld hij er voor het gemak maar niet bij. Daarnaast heeft hij een krom beeld van hoe wetenschappers tegen wetenschap en "waarheid" kijken, maar zoals ik zei, dat komt waarschijnlijk omdat hij geen mensen uit het academische wereldje kent. Om dan zulke conclusies te trekken is gewoon dom. Ik kan ook stellen dat alle moslims mensen vermoorden en met bommen bussen instappen en met bommen op marktplaatsen staan. Daarvoor hoef ik echt geen moslims te kennen hoor, kijk maar naar het nieuws
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens, alle vragen om verheldering van creationistische uitlatingen blijven weer onbeantwoord; misschien een puntje om aan te werken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Was dan ook eigenlijk reden waarom ik 2e deel in Nederlands plaatstequote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben voorzichtig met religieuze bronnen die beweren te weten wat een ander geloof inhoudt. Het artikel van jou insinueert wel het een en ander, maar mij heeft het niet overtuigd.
Als ik het artikel op Wiki lees, dan zie ik louter tegenstellingen. Het simpelste voorbeeld is hoe zij omgaan met hun doden. Ook het kastensysteem staat haaks op ons geloof. Geen mens is hoger in rang dan een ander.
Met Abraham als gids geloof ik niet dat er een kastesysteem is opgezet, daarnaast zijn er genoeg niet islamitische bronnenquote:We zouden dus voorzichtig kunnen concluderen, dat Abraham de aartsvader is geweest volgens vier grote godsdiensten op de wereld: het Hindoeïsme, het Jodendom, het Christendom en de Islām. En als de bedevaart naar het oudste gebedshuis op aarde beoogt alle godsdiensten naar hun oorsprong terug te brengen, betekent dat niets anders dan dat de mensen moeten inzien dat de oorsprong en de basisleerstellingen van alle godsdiensten dezelfde zijn. Indien men eenmaal tot dat inzicht komt, zullen de vele religieuze conflicten op deze aardbol allemaal zonder enig fundament blijken te zijn!
Misschien aardig om een eigen topic over te beginnenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Was dan ook eigenlijk reden waarom ik 2e deel in Nederlands plaatste
[..]
Met Abraham als gids geloof ik niet dat er een kastesysteem is opgezet, daarnaast zijn er genoeg niet islamitische bronnen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen die ze besluit te lezen doet het op vrije wil, dus een prima systeem.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar niet omdat ze 'democratisch' gekozen zijn als waarheid. Misschien moest je ze eens lezen.
Inhoudelijke punten dus jammer genoeg niet gelezen.quote:Bij hem kwam ik niet verder dan de titel pagina (vooral omdat ie meteen over WW2 en Stalin begint), ook voor Yahya zou het verstandig zijn om eerst eens op te zoeken wat wetenschap en de evolutietheorie zijn.
En hoe is dat relevant? Hoe beantwoord dat mijn vraag?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iedereen die ze besluit te lezen doet het op vrije wil, dus een prima systeem.
Owh maar van zijn 'inhoudelijke' punten ben ik wel op de hoogte hoor. Jammergenoeg is het meeste weer het zelfde creationistische geneuzel als altijd.quote:[..]
Inhoudelijke punten dus jammer genoeg niet gelezen.
-edit- Noem anders eens een mooi voorbeeld uit zijn boekjes. Eentje die echt hout snijd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien klinkt het heel erg stom en dom..maar het enige wat ik weet in het leven is het volgende:quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:57 schreef Invictus_ het volgende:
Trouwens, alle vragen om verheldering van creationistische uitlatingen blijven weer onbeantwoord; misschien een puntje om aan te werken.
Er moet een entiteit zijn die geen begin en geen eind kent. En de islam sluit daar perfect op aan (verteld een verhaal wat goed in elkaar steekt, waar geen fouten in staan en die de hedendaagse wetenschapelijke feiten ondersteund).
Maar ik had het dus over een entiteit zonder begin en eind (een van de eigenschappen van allah). Ik gebruik hier de volgende beredenering voor:
Stel de evolutie klopt, stel de big bang klopt..stel alles klopt. Maar dan zou dat alles ook een begin moeten kennen. Stel dat er voor de big bang nog duizend big bangs waren en dat die elkaar logisch hebben opgevolgd. Maar ergens moet er iets zijn die het allemaal heeft laten beginnen...de begin van de keten als het ware. Deze beginpunt kent geen ontstaan, want als hij/zij ook uit iets zou zijn ontstaan dan zouden we weer een aantal stappen terug moeten gaan. Dus er moet iets zijn die geen begint kent. Omdat dat zo raar klinkt voor ons als mens zijnde in de 21ste eeuw zijn we telkens opzoek naar de schakel voor een bepaald gebeurtenis. Maar er moet gewoon iets zijn wat geen begin kent, het is gewoon anders niet mogelijk.
Ik hoop dat jullie me nog volgen
Zou jij het op de maan overleeft hebben? Nu als ik je daar zet, zonder voorraad van voeding, zuurstof, kleren, hoe lang denk je dan te kunnen leven op de maan? Als ik jou nou in een oerwoud dump weet ik zeker dat je veel langer leeft, ik heb het over mensenleven op Aarde, zelfde intelligentie ( naar mijn visie God) heeft als hij ook leven heeft geschapen op andere planeten hun een ander manier van leven gegeven als ze niet voldoen aan die omgeving.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus al het mogelijke leven moet voldoen aan die wetten volgens jou? Dat lijkt me erg interessant, om dan een buitenaards ras te ontdekken.
Je kan niet zeggen dat Darwin het over Gods schepping heeft wanner hij begint dat zelfde schepping is ontstaan met toeval, doelloos, mens/aap theorie. Dan is religieus niveau al gedaald en gaat men met Darwins theorie verder. Juist omdat zij leer in strijd is met de Koran verwerpt men het al, volgens mij vergeet jij dat moslims de koran als absolute waarheid zien, en zo Joden de thora etc etc, als er dan ook nog eens komt dat er niet sprake is van een schepping, dan ben je pas godslasterend bezig.quote:Verder heeft Doffy een goed punt: ik ben zelf ook van mening dat je de schepping moet beoordelen mbv de schepping zelf, en dat kan naar mijns insziens het beste ( meest objectieve ) via wetenschap. Dat levert een hoop mooie theorieen op en een hoop fascinatie. Zulke theorieen worden jarenlang geprobeerd te falsificeren, en dat proces gaat net zolang door als er mensen zijn. In die jaren vergaart het een bepaalde geloofwaardigheid, maar nergens wordt gesteld dat de theorie "een/de waarheid " is ! Om dan een theorie, die al zo lang is blijven bestaan, op religieuze gronden te verwerpen, tja, dat noem ik heel erg naief.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 10:13:31 ]
Ik ben er al klaar meequote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien aardig om een eigen topic over te beginnen
Wat is religieuze doctrine toch een gif...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
lees gewoonquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoe is dat relevant? Hoe beantwoord dat mijn vraag?
Owh maar van zijn 'inhoudelijke' punten ben ik wel op de hoogte hoor. Jammergenoeg is het meeste weer het zelfde creationistische geneuzel als altijd.
-edit- Noem anders eens een mooi voorbeeld uit zijn boekjes. Eentje die echt hout snijd.
Ja, en jij kiest er voor om het vanuit religieus oogpunt te bekijken. Maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is er geen reden om aan te nemen dat er een schepper moet zijn, of dat het universum een reden moet hebben. Daarbij vind ik niet dat de Islam de wetenschap ondersteunt; een voorbeeld daarvan is de belachelijke site waarop wordt geclaimd dat de relativiteitstheorie door de Islam wordt "voorspeld".quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Misschien klinkt het heel erg stom en dom..maar het enige wat ik weet in het leven is het volgende:
Er moet een entiteit zijn die geen begin en geen eind kent. En de islam sluit daar perfect op aan (verteld een verhaal wat goed in elkaar steekt, waar geen fouten in staan en die de hedendaagse wetenschapelijke feiten ondersteund).
Maar ik had het dus over een entiteit zonder begin en eind (een van de eigenschappen van allah). Ik gebruik hier de volgende beredenering voor:
Stel de evolutie klopt, stel de big bang klopt..stel alles klopt. Maar dan zou dat alles ook een begin moeten kennen. Stel dat er voor de big bang nog duizend big bangs waren en dat die elkaar logisch hebben opgevolgd. Maar ergens moet er iets zijn die het allemaal heeft laten beginnen...de begin van de keten als het ware. Deze beginpunt kent geen ontstaan, want als hij/zij ook uit iets zou zijn ontstaan dan zouden we weer een aantal stappen terug moeten gaan. Dus er moet iets zijn die geen begint kent. Omdat dat zo raar klinkt voor ons als mens zijnde in de 21ste eeuw zijn we telkens opzoek naar de schakel voor een bepaald gebeurtenis. Maar er moet gewoon iets zijn wat geen begin kent, het is gewoon anders niet mogelijk.
Ik hoop dat jullie me nog volgen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en jij kiest er voor om het vanuit religieus oogpunt te bekijken. Maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is er geen reden om aan te nemen dat er een schepper moet zijn, of dat het universum een reden moet hebben. Daarbij vind ik niet dat de Islam de wetenschap ondersteunt; een voorbeeld daarvan is de belachelijke site waarop wordt geclaimd dat de relativiteitstheorie door de Islam wordt "voorspeld".
En hoe sluit de BigBang en de evolutietheorie die tijdloze entiteit van jouw uit? Volgens mij op geen enkele manier zoals jij ook in het bovenstaande aangeeft. Dus waarom kan de evolutietheorie niet kloppen gezien vanuit jouw geloofsovertuiging?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Misschien klinkt het heel erg stom en dom..maar het enige wat ik weet in het leven is het volgende:
Er moet een entiteit zijn die geen begin en geen eind kent. En de islam sluit daar perfect op aan (verteld een verhaal wat goed in elkaar steekt, waar geen fouten in staan en die de hedendaagse wetenschapelijke feiten ondersteund).
Maar ik had het dus over een entiteit zonder begin en eind (een van de eigenschappen van allah). Ik gebruik hier de volgende beredenering voor:
Stel de evolutie klopt, stel de big bang klopt..stel alles klopt. Maar dan zou dat alles ook een begin moeten kennen. Stel dat er voor de big bang nog duizend big bangs waren en dat die elkaar logisch hebben opgevolgd. Maar ergens moet er iets zijn die het allemaal heeft laten beginnen...de begin van de keten als het ware. Deze beginpunt kent geen ontstaan, want als hij/zij ook uit iets zou zijn ontstaan dan zouden we weer een aantal stappen terug moeten gaan. Dus er moet iets zijn die geen begint kent. Omdat dat zo raar klinkt voor ons als mens zijnde in de 21ste eeuw zijn we telkens opzoek naar de schakel voor een bepaald gebeurtenis. Maar er moet gewoon iets zijn wat geen begin kent, het is gewoon anders niet mogelijk.
Ik hoop dat jullie me nog volgen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pff blablabla.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en jij kiest er voor om het vanuit religieus oogpunt te bekijken. Maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is er geen reden om aan te nemen dat er een schepper moet zijn, of dat het universum een reden moet hebben. Daarbij vind ik niet dat de Islam de wetenschap ondersteunt; een voorbeeld daarvan is de belachelijke site waarop wordt geclaimd dat de relativiteitstheorie door de Islam wordt "voorspeld".
Er moet gewoon een begin punt zijn die geen begin en geen eind kent. Volledig wetenschappelijk onderbouwd (redelijk).
En bij dat beeld vind ik het idee van een schepper passen zoals die voorgesterld wordt door de koran.
De mens is direct geschapen zeg maar, niet via mutaties van aap naar mensquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoe sluit de BigBang en de evolutietheorie die tijdloze entiteit van jouw uit? Volgens mij op geen enkele manier zoals jij ook in het bovenstaande aangeeft. Dus waarom kan de evolutietheorie niet kloppen gezien vanuit jouw geloofsovertuiging?
Owh is dat de strategie? Dus ik mag aannemen dat je geen punt te maken hebt?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien een keer onderbouwen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De mens is direct geschapen zeg maar, niet via mutaties van aap naar mens
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zegt Darwin dan dat de schepping een toeval was? Ik dacht juist dat de evolutietheorie geen uitspraken deed over het allereerste begin. En misschien spreekt het idee dat de mens een schakel in een ontwikkelingsproces alle ideeen van religie tegen, maar heb je wel eens gezien hoe vaak de mens uit haar unieke positie is geknikkerd door de wetenschap? We hadden deze discussie ook 500 jaar terug kunnen hebben, maar dan over het idee dat de aarde niet het middelpunt is van het heelal, maar de zon. Of weer een stukje later, dat de Zon niet het middelpunt is van het heelal , maar dat er niet zoiets bestaat als een middelpunt. Ik zie de mens als een schepsel wat er op geilt om zichzelf in een unieke positie te zetten. En ik ben van mening dat de wetenschap dat idee al heel lang heeft verworpen. Zet de mens weer es met beide benen op de grond.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:13 schreef Triggershot het volgende:
Je kan niet zeggen dat Darwin het over Gods schepping heeft wanner hij begint dat zelfde schepping is ontstaan met toeval, doelloos, mens/aap theorie. Dan is religieus niveau al gedaald en gaat men met Darwins theorie verder. Juist omdat zij leer in strijd is met de Koran verwerpt men het al, volgens mij vergeet jij dat moslims de koran als absolute waarheid zien, en zo Joden de thora etc etc, als er dan ook nog eens komt dat er niet sprake is van een schepping, dan ben je pas godslasterend bezig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik nodig je uit om te lezen, jij beslist.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh is dat de strategie? Dus ik mag aannemen dat je geen punt te maken hebt?
Dus ik moet jouw punten gaan uitkiezen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik nodig je uit om te lezen, jij beslist.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik heb het over zijn boek.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus ik moet jouw punten gaan uitkiezen?
Dat is niet wetenschappelijk onderbouwen. "Er moet gewoon" is het begin van één van de meest gebruikte drogredenen. Het blijft een religieuze opvatting, en daar is niks mis mee. Zolang je maar niet claimt dat het een rationele overweging is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:17 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Pff blablabla.
Er moet gewoon een begin punt zijn die geen begin en geen eind kent. Volledig wetenschappelijk onderbouwd (redelijk).
En bij dat beeld vind ik het idee van een schepper passen zoals die voorgesterld wordt door de koran.
Maar ik merk dat mensen als Triggershot wel in de oerknaltheorie geloven. Waarom daar dan weer wel in, maar niet in de evolutietheorie? Dat is toch ietwat selectief?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik al tikte, ik ben op de hoogte van zijn 'inhoudelijke' punten. Ik heb echter het boek niet van kaft tot kaft gelezen, ik hou het liever bij de beknopte versie zonder al het 'darwin is de bron van het kwaad'-geneuzel.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou dat sluit het dus niet uitquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoe sluit de BigBang en de evolutietheorie die tijdloze entiteit van jouw uit? Volgens mij op geen enkele manier zoals jij ook in het bovenstaande aangeeft. Dus waarom kan de evolutietheorie niet kloppen gezien vanuit jouw geloofsovertuiging?
Maar de Koran sluit de evolutietheorie deels uit, en sorry maar dan ga ik met de koran mee die altijd gelijk heeft en mijn levensbeschouwing ondersteund. Dat is puur een gevoel, ik heb na dit punt geen bewijzen meer nodig en zal inderdaad ook niet accepteren dat de koran fouten bevat (dus einde discussie). Ik bedoel een dusdanig sterk bewijs waarbij het bestaan van een entiteit wordt aangekaart is voor mij voldoende. Dan laat ik de rest wat in de koran staat en wat ook hedendaags bewezen is effe buiten beschouwing.
Maar terug komend op evolutie. De koran sluit het langzaam ontwikkelen van wezens in nog betere wezens niet uit. Wel de overgang van wezens in andere soorten. Maar volgens mij is dat deel in het verleden door de wetenschap alleen bewezen door charlatans met nep skeletten.
Vreemde zaak..quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zegt Darwin dan dat de schepping een toeval was? Ik dacht juist dat de evolutietheorie geen uitspraken deed over het allereerste begin. En misschien spreekt het idee dat de mens een schakel in een ontwikkelingsproces alle ideeen van religie tegen, maar heb je wel eens gezien hoe vaak de mens uit haar unieke positie is geknikkerd door de wetenschap? We hadden deze discussie ook 500 jaar terug kunnen hebben, maar dan over het idee dat de aarde niet het middelpunt is van het heelal, maar de zon. Of weer een stukje later, dat de Zon niet het middelpunt is van het heelal , maar dat er niet zoiets bestaat als een middelpunt. Ik zie de mens als een schepsel wat er op geilt om zichzelf in een unieke positie te zetten. En ik ben van mening dat de wetenschap dat idee al heel lang heeft verworpen. Zet de mens weer es met beide benen op de grond.
ik kwam het volgende tegen:
quote:In de evolutietheorie van Darwin speelt het concept van toeval een grote rol. Toevallige mutaties in erfelijk materiaal veroorzaakten een grotere of kleinere aangepastheid tegenover de omringende natuur en beslisten dus mee over het voortbestaan of uitsterven van een soort. Ook bij het ontstaan van soorten was het toeval essentieel.
Deze verwerping van toeval is eigenlijk de basis van het verwerpen van Darwin's theorie bij diegenen die de Qur'an letterlijk lezen. Want bij deze letterlijke lezing wordt God voorgesteld als een constructeur en is het concept der Schepping gelijk aan 'constructie', waardoor toeval uiteraard wordt uitgesloten.
Er zijn nog afgeleide punten van verzet: Darwin was een agnost, correspondeerde met Karl Marx (des duivels!!) en eigenlijk is de evolutietheorie ook wetenschappelijk onjuist en onmogelijk, enz... Doch in essentie gaat het verzet uit van de gelijkstelling tussen Schepping en constructie.
Deze gelijkstelling lijkt me een ontkenning te zijn van het Overstijgende, het Ongrijpbare in en tot de Schepping. Het mysterie der Schepping, vertolkt door 'Kun!' (wees!) wordt verwaarloosd en vervangen door de anthropomorfe, mensgelijkende, 'constructie' van het Universum. Erg hoogmoedig van uit te sluiten dat God het toeval vrije baan zou gegeven hebben. Het is niet aan de mens om God beperkingen op te leggen... Ook houdt deze constructivistische Godsvisie voortdurend het gevaar van Godsverwerping, van atheisme, in.
Daarom is het aanvaarden van de evolutietheorie van Darwin zelfs méér Islamitisch dan het verwerpen ervan.
Deze aanvaarding legt aan Moslims evengoed de plicht op van zich te verzetten tegen onrechtvaardigheden die (nà de dood van Darwin) als 'sociaal Darwinisme' werden bestempeld: het overleven van de beter-aangepasten in de economische wildernis, met de antithese van marxistische klassenstrijd. Deze beide uitersten brengen geweld mee en zijn te vermijden. Op dit punt is samenwerking met de verwerpers der evolutietheorie mogelijk. voor zover dezen zich niet aan de kant der machtigen scharen, tenminste.
Zeg gewoon duidelijk dat je het niet wilt lezen klaar, we trollen er alleen overquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoals ik al tikte, ik ben op de hoogte van zijn 'inhoudelijke' punten. Ik heb echter het boek niet van kaft tot kaft gelezen, ik hou het liever bij de beknopte versie zonder al het 'darwin is de bron van het kwaad'-geneuzel.
Het is een vrij rationele overweging. Ja het is niet wetenschappelijk omdat het niet toetsbaar is, maar we kunnen het wel beredeneren. En het is gewoon logisch. Tenzij jij mij een andere verklaring kunt geven.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet wetenschappelijk onderbouwen. "Er moet gewoon" is het begin van één van de meest gebruikte drogredenen. Het blijft een religieuze opvatting, en daar is niks mis mee. Zolang je maar niet claimt dat het een rationele overweging is.
Hoezo selectief? Iets wat goed is goed en wat fout is is gewoon fout.quote:Maar ik merk dat mensen als Triggershot wel in de oerknaltheorie geloven. Waarom daar dan weer wel in, maar niet in de evolutietheorie? Dat is toch ietwat selectief?
Je mag alles vinden en geloven wat je wilt ...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:22 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Nou dat sluit het dus niet uit
Maar de Koran sluit de evolutietheorie deels uit, en sorry maar dan ga ik met de koran mee die altijd gelijk heeft en mijn levensbeschouwing ondersteund. Dat is puur een gevoel, ik heb na dit punt geen bewijzen meer nodig en zal inderdaad ook niet accepteren dat de koran fouten bevat (dus einde discussie). Ik bedoel een dusdanig sterk bewijs waarbij het bestaan van een entiteit wordt aangekaart is voor mij voldoende. Dan laat ik de rest wat in de koran staat en wat ook hedendaags bewezen is effe buiten beschouwing.
... maar om dan weer boute uitspraken te doen en mensen tot charlatan te verklaren zonder enig inhoudelijk bewijs vind ik weer wat ver gaan. Kom eens met bewijs dat de hele evolutietheorie (en dan specifiek cladogenese) 'alleen [is] bewezen door charlatans'.quote:Maar terug komend op evolutie. De koran sluit het langzaam ontwikkelen van wezens in nog betere wezens niet uit. Wel de overgang van wezens in andere soorten. Maar volgens mij is dat deel in het verleden door de wetenschap alleen bewezen door charlatans met nep skeletten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
*zucht* Welk punt probeer je te maken? Ik ken de inhoud van zijn boeken en heb de inhoud die over evolutie gaat zelfs paraat, welk punt probeer je te maken door te verwijzen naar die boeken?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zeg gewoon duidelijk dat je het niet wilt lezen klaar, we trollen er alleen over
Now I'm walking on the sunnyside of the street
fossielen verhaaltje nou goed.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*zucht* Welk punt probeer je te maken? Ik ken de inhoud van zijn boeken en heb de inhoud die over evolutie gaat zelfs paraat, welk punt probeer je te maken door te verwijzen naar die boeken?
Geef me is gewoon een link waarbij ik netjes drie skeleten kan zien waarbij ik bij de eerste een stuk modder zie, bij de volgende een stuk modder met een halve kikker er in en bij de derde een kikker.
Nogmaals, als je de evolutietheorie niet begrijpt (zoals je wederom laat zien), mag je dat gewoon zeggen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:30 schreef adnansupernew het volgende:
Geef me is gewoon een link waarbij ik netjes drie skeleten kan zien waarbij ik bij de eerste een stuk modder zie, bij de volgende een stuk modder met een halve kikker er in en bij de derde een kikker.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Op welke punten dan? Wat zijn volgens jou de doorslaggevende punten in het verhaal van Yahya mbt fossielen?quote:
Of mag ik nou ook een ISBN-nummer deponeren en doen alsof ik een inhoudelijk punt maak?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op welke punten dan? Wat zijn volgens jou de doorslaggevende punten in het verhaal van Yahya mbt fossielen?
Of mag ik nou ook een ISBN-nummer deponeren en doen alsof ik een inhoudelijk punt maak?
quote:Het fossielenarchief verwerpt de evolutie
Volgens de evolutietheorie stamt iedere levende soort van een voorafgaande af. De soorten die voorheen bestaan hebben zijn in de loop der tijden in iets anders veranderd en alle soorten zijn op deze manier ontstaan. Volgens de theorie verliep dit proces geleidelijk gedurende miljoenen jaren.
Als dit het geval was, dan zouden er ontelbare soorten bestaan moeten hebben die een overgang kenmerken en die zouden lang in deze overgangsperiode geleefd hebben.
Bijvoorbeeld, er zouden in het verleden sommige half-vis/half-reptielen geleefd hebben, die bepaalde trekken van reptielen gehad moeten hebben naast die van de vis die ze reeds hadden. Of er zouden sommige reptiel-vogels bestaan moeten hebben, die wat trekken van een vogel moesten krijgen naast de eigenschappen van de reptielen die ze al hadden. Evolutionisten verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan ze geloven dat die in het verleden geleefd hebben als 'overgangsvormen'.
Als dit soort dieren echt bestaan hebben, dan zouden daar miljoenen of zelfs miljarden van moeten zijn in aantal en in variëteit. En wat nog belangrijker is, is dat de overblijfselen van deze dieren in het fossielenarchief aanwezig zouden moeten zijn. Het aantal van deze overgangsvormen zou zelfs groter moeten zijn dan het aantal dierlijke soorten van tegenwoordig en hun overblijfselen zouden over de hele wereld gevonden moeten worden. In 'Het ontstaan der soorten', legt Darwin uit:
Als mijn theorie waar is, zouden ontelbare tussenvormen die nauw verbonden zijn aan de soorten van dezelfde groep zeker hebben moeten bestaan… Daarom zou bewijs van hun vroegere bestaan onder de overblijfselen van de fossielen gevonden moeten worden.33
Zelfs Darwin was zich bewust van de afwezigheid van zulke overgangsvormen. Hij hoopte, dat deze in de toekomst gevonden zouden worden. Ondanks zijn hoop realiseerde hij zich, dat het grootste struikelblok in zijn theorie het ontbreken van de overgangsvormen was. Daarom schreef hij in zijn boek: 'Het ontstaan der soorten' het volgende in het hoofdstuk: "Moeilijkheden van de theorie":
"…Waarom is het zo, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien? Waarom is niet de hele natuur in verwarring, in plaats daarvan bestaan de soorten zoals we hen zien, goed ontworpen?… Maar volgens deze theorie hadden ontelbare tussenvormen moeten hebben bestaan, waarom vinden we ze niet ingebed in groten getale in de korst van de aarde?… Maar in een gebied dat een tussenvorm is, met voorwaarden die voor een tussenvorm van het leven zijn, waarom vinden we dan niet nauw-verwante variaties die een tussenvorm zijn? Dit probleem heeft me sinds lange tijd verbaasd."34
De enige uitleg die Darwin kon bedenken, was dat het fossielenarchief dat tot dan toe ontdekt was, nog lang niet volledig was. Hij beweerde, dat, als het fossielenarchief nauwkeurig bestudeerd zou worden, de ontbrekende schakels gevonden zouden worden.
Omdat ze in Darwin's voorspelling geloofden, bleven evolutionisten vanaf het midden van de 19e eeuw over de hele wereld naar fossielen en de ontbrekende schakels graven en zoeken. Ondanks hun grote inspanning is tot nu toe nog nooit een tussenvorm ontdekt. Alle fossielen die in opgravingen naar boven zijn gekomen, toonden het tegenovergestelde van het geloof van de evolutionisten, het leven is plotseling op de aarde gekomen en in een volledige vorm. Omdat zij hun theorie probeerden te bewijzen, hebben de evolutionisten die eigenlijk in elkaar laten storten
Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:
Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.35
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwin's hypothetische overgangsvormen onthuld - in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.36
Levende fossielen
De evolutietheorie beweert dat de soorten zich voortdurend ontwikkelen tot andere soorten. Maar als we levende wezens met hun fossielen vergelijken, zien we dat zij gedurende miljoenen jaren onveranderd zijn gebleven. Dit feit is een duidelijk bewijs voor de falsificatie van de beweringen van de evolutionisten.
De huidige honingbij is niet anders dan zijn verwant uit het fossielenarchief, die waarschijnlijk miljoenen jaren oud is.
Dit 135 miljoen jaar oude fossiel van een libel verschilt niet van zijn huidige vorm.
Een vergelijking van een fossiel van een mier van 100 miljoen jaar en een levende mier van tegenwoordig laat duidelijk zien dat de mieren geen evolutionistische geschiedenis hebben.
Deze gaten in het fossielenarchief kunnen niet verklaard worden door te zeggen, dat de betreffende fossielen nog niet gevonden zijn, maar dat dat wel op een bepaalde dag zal gebeuren. De Amerikaanse paleontoloog R. Wessons merkt in zijn boek "Beyond natural selection", uitgegeven in 1991 op dat: "de gaten in het fossielenarchief echt en fenomenaal zijn":
De gaten in het fossielenarchief zijn echt. De afwezigheid van een archief van welke belangrijke tak dan ook is fenomenaal. Soorten zijn gewoonlijk statisch, of bijna statisch, gedurende lange perioden. Soorten laten zelden, en geslachten nooit een evolutie zien in een nieuwe soort of geslacht, maar de vervanging van de één door de andere, en de verandering is min of meer abrupt.37
Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen
Als de lagen van de aarde en het fossielenarchief bestudeerd worden, dan kan men zien, dat alle levende organismen tegelijk verschenen. De oudste laag van de aarde waarin fossielen van levende wezen gevonden worden, is die van het Cambrium, dat een geschatte ouderdom van 500-550 miljoen jaar heeft.
De levende wezens die in de laag gevonden worden die tot het Cambrium behoorde, verschenen opeens in het fossielenarchief - er zijn geen voorouders die eerder bestonden. De fossielen die in de rotsen van het Cambrium gevonden zijn, zijn van slakken, trilobieten, sponzen, aardwormen, kwallen, zee-egels en andere ingewikkelde ongewervelden. Dit omvangrijke mozaïek van levende wezens vormde zo'n groot aantal ingewikkelde levensvormen, die zo plotseling verschenen, dat deze wonderlijke gebeurtenis in de geologische literatuur wordt aangeduid met de 'Explosie van het Cambrium'.
Het fossielenarchief bewijst, dat de overgangsvormen nooit hebben bestaan. Er vond geen evolutie plaats en alle soorten zijn afzonderlijk met een perfecte vorm en functie geschapen.
De meeste levensvormen die in deze laag worden aangetroffen, hebben ingewikkelde systemen zoals ogen, kieuwen, circulatiesystemen en vergaande fysiologische structuren die niet verschillen van hun moderne tegenhangers. Bijvoorbeeld de dubbele-lens-gecombineerde oogstructuur van de trilobieten is een wonder van ontwerp. David Raup, een professor in de geologie aan de universiteit van Harvard, Rochester en Chicago zegt: "De trilobieten gebruikten een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen."38
Deze hoogontwikkelde ongewervelde dieren verschenen opeens en volledig, zonder enige verbinding of enige tussenvorm tussen hen en de eencellige organismen, die de enige levensvorm op aarde vóór hen waren.
Richard Monastersky, de redacteur van Earth Sciences, één van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de 'Explosie van het Cambrium' wat een grote verrassing voor de evolutionisten was:
Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen. Dit moment, meteen aan het begin van de geologische periode van het Cambrium, ongeveer 550 miljoen jaar geleden, markeert de evolutionistische explosie die de zeeën met de eerste ingewikkelde wezens van de wereld vulden. De grote hoeveelheid primitieve dierlijke orden die tegenwoordig bestaan, was ook al in het Cambium aanwezig en deze orden verschilden net zoveel van elkaar als tegenwoordig.39
Nader onderzoek naar de Cambrium-explosie heeft aangetoond wat voor groot dilemma die voor de evolutietheorie vormt. Recente vondsten duiden aan dat bijna alle orden, de fundamenteelste onderverdeling van het dierenrijk, plotseling in de Cambrium-periode verschenen. Een artikel uitgegeven in Science in 2001 zegt:
"Het begin van het Cambrium-tijdperk, zo'n 545 miljoen jaar geleden, was getuige van een plotselinge verschijning in het fossielenarchief van bijna alle belangrijke soorten dieren (phyla) die nog steeds de huidige biotoop beheersen."40 Hetzelfde artikel zegt, dat voor de verklaring van de evolutietheorie voor zulke complexe en specifiek levende groepen, een heel rijk fossielenarchief gevonden zou moeten worden om een geleidelijk ontwikkelingsproces aan te tonen, maar tot dusver is het bewijs nog niet mogelijk:
"Deze differentiële evolutie en ook de verspreiding vereisen een voorafgaande geschiedenis van een groep waarvan er geen fossielenarchief is. Verder heeft de klassieke analyse van de arthropodenphylogenie onthuld, dat trilobieten, net als de eucrustaceanen, een behoorlijk ontwikkelde 'twijg' van de antropodenboom zijn. Maar fossielen van deze aanverwante oude antropoden ontbreken. Zelfs als er bewijs voor een vroegere oorsprong ontdekt is, blijft het een roeping om uit te leggen waarom er zoveel dieren in grootte zijn toegenomen en schelpen hebben gekregen binnen zo'n korte tijd in het begin van het Cambrium.41
Hoe kon de aarde zo opeens met zo een groot aantal levende groepen overspoeld worden en hoe konden deze verschillende schepsels, die geen gemeenschappelijke voorouder hebben, verschijnen, zijn vragen die door de evolutionisten onbeantwoord blijven. De zoöloog Richard Dawkins, één van de bekendste voorvechters ter wereld van de evolutiegedachte, geeft op deze werkelijkheid een commentaar dat de eigenlijke wortels van al die discussies die hij voerde, ongeldig maakte:
In bijvoorbeeld het niveau van de rotsen van het Cambrium zijn de vondsten van ongeveer 600 miljoen jaar geleden de oudste die we van de belangrijkste soorten van ongewervelden kunnen vinden. En we ontdekken dat vele, op het eerste moment dat zij verschijnen, al in een ver stadium van evolutie verkeren. Het is alsof zij daar, zonder enige evolutionistische achtergrond, zo maar zijn neergezet. Het is onnodig te zeggen dat de plotselinge verschijning de aanhangers van de schepping zeer verheugd heeft.42
Dawkins moet erkennen dat de explosie in het Cambrium een belangrijk bewijs voor de schepping is, want de schepping is de enige manier om uit te leggen hoe het komt dat het volledig ontwikkelde leven op aarde verscheen. Douglas Futuyma, een belangrijk evolutonistisch bioloog, geeft dit feit toe en zegt: "De organismen verschenen volledig ontwikkeld op aarde of ze verschenen niet. Als zij dat niet hebben gedaan, dan moeten zij zich uit vroegere soorten door een proces van modificatie ontwikkeld hebben. Maar als zij in een volledig ontwikkeld stadium verschenen, dan moeten zij door een alomvattende intelligentie geschapen zijn."43 Darwin zelf gaf ook de mogelijkheid hiervan toe, toen hij schreef: "Als talrijke soorten, die tot hetzelfde phylo of familie behoren echt plotseling tot leven zijn gekomen, dan is dit feit fataal voor de theorie van de afstamming met geleidelijke veranderingen door natuurlijke selectie."44 Het Cambrium-tijdperk is niets meer of minder dan de nekslag voor Darwin. Dat is dan ook de reden waarom de Zwitserse evolutionistische paleontoloog Stefan Bengston het gebrek aan ontbrekende schakels bekende, toen hij het tijdperk van het Cambrium beschreef en zei: "Het is verbazend (en vernederend) voor Darwin, dat deze gebeurtenis ons nog steeds zo verdooft."45
Het oog van de trilobiet
De trilobieten die opeens in het Cambrium verschenen hebben een bijzonder ingewikkelde oogstructuur. Zij bevatten miljoenen honingraatachtige kleine onderdelen en hebben een systeem van dubbele lenzen, dit oog heeft volgens David Raup, een professor in de geologie, een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen."
Dit oog verscheen 530 miljoen jaar geleden in een perfecte staat. Ongetwijfeld kan zo'n plotselinge verschijning van zo'n wonderlijk ontwerp niet door de evolutie uitgelegd worden en het is een bewijs van de actualiteit van de schepping.
Maar verder heeft de honingraatstructuur van het oog van de trilobieten het tot de huidige dag uitgehouden, zonder maar de geringste verandering te ondergaan. Sommige insecten zoals bijen en libelles hebben dezelfde oogstructuur als de trilobieten. (R.L. Gregory, Eye and Brain: The physiology of seeing, Oxford University Press, 1995, p. 31). Deze situatie ontkracht de bewering van de evolutietheorie dat alle levende wezens zich progressief ontwikkelen van primitief naar ingewikkeld.
Zoals we gezien hebben, duidt het fossielenarchief aan, dat de levende wezens zich niet ontwikkelden van primitieve naar meer geavanceerde soorten, maar in plaats daarvan opeens en in een perfecte staat verschenen. Samengevat: levende wezens ontstaan niet door de evolutie, zij zijn geschapen.
De moleculaire vergelijking verdiept de evolutionistische impasse van het Cambrium
Een ander feit, dat de evolutionisten in een zeer moeilijke situatie brengt met betrekking tot de explosie in het Cambrium, is de vergelijking tussen de verschillende levende taxonomische groepen. Het resultaat van deze vergelijkingen onthult, dat de dierlijke taxonomische groepen tot voor kort door de exolutionisten als 'nauw verwant' beschouwd werden, maar dat zij genetisch zeer verschillend zijn, dit brengt de hypothese van de 'tussenvormen' die alleen in theorie bestaat, in nog grotere problemen. Een artikel dat uitgekomen is in de 'Proceedings of the National Academy of Science' in 2000 geeft aan dat de DNA-analyse taxonomische groepen die in het verleden als 'tussenvorm' gezien werden, een heel andere plaats gegeven heeft:
"De analyse van de volgorde van het DNA dicteert een nieuwe interpretatie van de phylogenetische bomen. Taxonomische groepen waarvan eens gedacht werd, dat zij de oplopende graad van ontwikkeling vormen van de basis van de metazoatische boom, moeten nu een veel hogere positie binnen de boom krijgen. Hierdoor blijven er geen evolutionistische 'tussenvormen' over en dit dwingt ons over het ontstaan van de bilaterale complexiteit na te denken.46
In hetzelfde artikel merkten evolutionistische schrijvers op, dat sommige taxonomische groepen die als 'tussenvormen' beschouwd werden, tussengroepen zoals sponzen, cnidarianen, ribkwallen, door nieuwe genetische vondsten niet langer als zodanig beschouwd werden en dat zij de 'hoop verloren hebben' om nog zo'n evolutionistische familieboom te kunnen bouwen:
"De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische 'tussenvormen' tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de 'Urbilateralen'… Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de 'coelamatische voorouder' door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande 'primitieve' afstammingen.47
Eindnoten
33 Charles Darwin, The origin of species: a facsimile of the first edition, Harvard University press, 1964, p. 179.
34 Ibid., pp. 172,280.
35 Derek V. Ager, "The nature of the fossil record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.
36 Mark Czarnecki, "The revival of the creationist crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56.
37 R. Wesson, Beyond natural selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45.
38 David Raup, "Conflicts between Darwin and Palaeontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, January 1979, p. 24.
39 Richard Monastersky, "Mysteries of the orient", Discover, April 1993, p. 40.
40 Richard Fortey: "The Cambrian explosion exploded?", Science, vol 293, no. 5529, 20 July 2001, p. 438-9.
41 Ibid.
42 Richard Dawkins, The blind watchmaker, London: W.W. Norton, 1986, p. 229.
43 Douglas J. Futuyma, Science on trial, New York: Pantheon Boos, 1983, p. 197.
44 Charles Darwin, The origin of species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302.
45 Stefan Bengston, Nature, vol. 345, 1990, p. 765.
46 The new animal phylogeny: Reliability and implications, proc. Of nat. Aca. Of Sci., 25 April 2000, vol. 97, no. 9., p. 4453-56
47 Ibid.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
rest is hier te vinden http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php
Hehehquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
Onzin, dat is het Lamarckiaans denken, dat is een wezenlijk verschil met het Darwinisme.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:54 schreef Zyggie het volgende:
Darwin was natuurlijk slechts een mens en zijn grootste fout was zijn hypothese dat verworven eigenschappen doorgegeven worden.
Levende fossielen - CB930quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar stelt de evolutietheorie dat 'soorten' moeten uitsterven? En het Engelse eiland heeft toch ook nogsteeds inwoners; zelfs nadat ze Amerika bevolkt hebben?
Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen - CC300
Er was al 'ingewikkeld' leven voor de cambrium explosie (CC300#1) er zijn dus wel zeker voorouders bekend. Er zijn zelfs fossielen van 'tussenvormen' (CC300#2). Overigens een knap stukje quote-mining.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Engelse eiland wel Amerika heeft zoveel miljoen inwoners verloren.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Levende fossielen - CB930
Waar stelt de evolutietheorie dat 'soorten' moeten uitsterven? En het Engelse eiland heeft toch ook nogsteeds inwoners; zelfs nadat ze Amerika bevolkt hebben?
En dan heb je natuurlijk nog rest van zijn boekquote:Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen - CC300
Er was al 'ingewikkeld' leven voor de cambrium explosie (CC300#1) er zijn dus wel zeker voorouders bekend. Er zijn zelfs fossielen van 'tussenvormen' (CC300#2). Overigens een knap stukje quote-mining.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 11:08:10 ]
voor rest kap ik ook met evolutie/schepping verhaal.. het is niet mijn departement om het maar even zo te noemen.
Erm? Wat/hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Engelse eiland wel Amerika heeft zoveel miljoen inwoners verloren.
En de rest van de site. Je komt een beetje moeizaam met bewijs voor iemand die overtuigd is van zijn gelijk.quote:[..]
En dan heb je natuurlijk nog rest van zijn boek
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Overname van engelsen in Amerika ging wel ten koste van andere inwoners.quote:
voor rest het gene wat jij niet wilt inzien is dat ik ook nog geloof heb,quote:En de rest van de site. Je komt een beetje moeizaam met bewijs voor iemand die overtuigd is van zijn gelijk.
Wat een onzin, JUIST het uitsterven van zovele soorten (Door b.v. 'n inslag, of b.v. een ijstijd) geeft ruimte voor nieuwe soorten. Dit is een essentieel punt in de hedendaagse evolutie theorie.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
En hoe is dat repliek op het punt want ik maakte?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overname van engelsen in Amerika ging wel ten koste van andere inwoners.
Tuurlijk wel, maar je stelt ook 'echte' argumenten te hebben en daar zien we zo weinig van. Dat je de evolutietheorie niet als waar aanvaard omdat het niet mag van je boek, accoord, maar om te roepen dat het niet klopt want 'dit' en want 'dat' zonder dit en dat te willen beargumenteren vind ik ronduit slecht en leugenachtig.quote:[..]
voor rest het gene wat jij niet wilt inzien is dat ik ook nog geloof heb,
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoezo niet?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoe is dat repliek op het punt want ik maakte?
Wat een onzin, ik haal naast mijn geloof een boek van harun yahya die quotes haalt van externe bronnen.. Zodat jij ook weer wat te doen hebt, maar goed die bronnen vindt jij weer minderwaardigquote:Tuurlijk wel, maar je stelt ook 'echte' argumenten te hebben en daar zien we zo weinig van. Dat je de evolutietheorie niet als waar aanvaard omdat het niet mag van je boek, accoord, maar om te roepen dat het niet klopt want 'dit' en want 'dat' zonder dit en dat te willen beargumenteren vind ik ronduit slecht en leugenachtig.
Echt niet! Fossilisatie is een zeer weinig voorkomend proces. Dus een complete oplvolgende lijn van elke diersoort en zijn overgang in een andere zal natuurlijk nooit er komen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
Maar dat wil je ook alleen maar als je denkt dat je met onmogelijke (en onnodige) eisen de evolutietheorie buiten de deur kan houden zodat jou, op religieuze dogma's gebaseerde, scheppingsverhaal als het enige alternatief moet worden beschouwd.
Vreemd eigenlijk dat er nergens een discussie is tussen de scheppingsverhalen van het boeddisme en die van het christendom. Of misschien toch niet zo vreemd.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
onder andere geografische isolatie (genepoel wordt opgedeeld) of allelfrequentie die tot een 'speciatie'-threshold differentieerd. (Neem bijvoorbeeld een populatie fruitvliegjes die een voorkeur hebben voor banenen en appels. Een deel vind banaan iets lekkerder en een ander deel appel (net als bij ons mensen koffie-voorkeur) mannetjes en vrouwtjes die appel iets lekkerder vinden komen vooral appelfielen tegen (tijdens het eten) en het nageslacht zal dus appel ook lekkerder vinden. Allelen kunnen zich dus vooral bij een deel van de populatie manifesteren (een appel-gen) en heel weinig door geneflow bij bananafielen terecht komen. Langzaam maar zeker zouden er twee soorten (bijv. bananenvlieg en appelvlieg) kunnen ontstaan.)quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:18 schreef Triggershot het volgende:
Als een soort zou muteren in een andere soort, hoe kan er dan sprake zijn van 2 soorten?
-edit- http://evolution.berkeley(...)usesSpeciation.shtml (Dit is wel een mooie site)
[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 14-03-2006 11:27:54 (url) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Net zoals dat bij mensen is gebeurt?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
onder andere geografische isolatie (genepoel wordt opgedeeld) of allelfrequentie die tot een 'speciatie'-threshold differentieerd. (Neem bijvoorbeeld een populatie fruitvliegjes die een voorkeur hebben voor banenen en appels. Een deel vind banaan iets lekkerder en een ander deel appel (net als bij ons mensen koffie-voorkeur) mannetjes en vrouwtjes die appel iets lekkerder vinden komen vooral appelfielen tegen (tijdens het eten) en het nageslacht zal dus appel ook lekkerder vinden. Allelen kunnen zich dus vooral bij een deel van de populatie manifesteren (een appel-gen) en heel weinig door geneflow bij bananafielen terecht komen. Langzaam maar zeker zouden er twee soorten (bijv. bananenvlieg en appelvlieg) kunnen ontstaan.)
Mens is één soort; wat bedoel je?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals dat bij mensen is gebeurt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Besef je wel wat je hiermee zegt? De enige houvast die evolutionisten hebben is het hele fossielengebeuren. De gaten zijn enorm en jij zegt hier even dat het een zeer weinig voorkomend proces is. Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Het evolutiesprookje zal nooit meer zijn dan een sprookje.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:21 schreef averty het volgende:
[..]
Echt niet! Fossilisatie is een zeer weinig voorkomend proces. Dus een complete oplvolgende lijn van elke diersoort en zijn overgang in een andere zal natuurlijk nooit er komen.
Zou kunnen gebeuren. Maar gezien de vermenging van onze genenpoel door onze mobiliteit zal het niet zo snel gebeuren. Tot voorkort ging het natuurlijk wel die kant op; voor het stoomtijdperk was er zeel weinig DNA-uitwisseling tussen bijv. Zweden en Congo. Had dat langer geduurt dan was het mogelijk geweest om op te gaan in meerdere soorten.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat een mens na het verschillen van voorkeuren op kan gaan in een 2e/ander soort?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En een wetenschappelijk bewijsvoering voor bovenstaande zou zijn dat?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zou kunnen gebeuren. Maar gezien de vermenging van onze genenpoel door onze mobiliteit zal het niet zo snel gebeuren. Tot voorkort ging het natuurlijk wel die kant op; voor het stoomtijdperk was er zeel weinig DNA-uitwisseling tussen bijv. Zweden en Congo. Had dat langer geduurt dan was het mogelijk geweest om op te gaan in meerdere soorten.
Nee hoor; voor het bewijs van de evolutietheorie is het fossielengebeuren zelfs overbodig.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Besef je wel wat je hiermee zegt? De enige houvast die evolutionisten hebben is het hele fossielengebeuren.
Daar de fossielen die wel gevonden zijn (en dus de organismes die gefossiliseerd zijn) niet in tegenspraak zijn met de evolutietheorie is er geen reden om aan te nemen dat ze foutief is.quote:De gaten zijn enorm en jij zegt hier even dat het een zeer weinig voorkomend proces is. Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Het evolutiesprookje zal nooit meer zijn dan een sprookje.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee hoor; voor het bewijs van de evolutietheorie is het fossielengebeuren zelfs overbodig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheoriequote:De paleontologie -het onderzoek naar fossielen- is één van de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal of evidentie voor de evolutietheorie.
We weten hoe speciatie werkt, we weten hoe genetica werkt en wij (de mens) zijn biologisch gezien geen uitzondering; er is niks wat ons (naast de biologische mechanieken) tegenhoud te specieren.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En een wetenschappelijk bewijsvoering voor bovenstaande zou zijn dat?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Doet niks af aan mijn punt; ook zonder fossielen is de evolutietheorie te bewijzen. Neem bijvoobeeld de vogelgriep. Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je punt wordt tegengesproken.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doet niks af aan mijn punt; ook zonder fossielen is de evolutietheorie te bewijzen. Neem bijvoobeeld de vogelgriep.
Besef je wel wat je hiermee zegt? Dat genetica geen bewijs is voor de evolutietheorie en dat er niet ontzettend veel fossielen zouden zijn! Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Je weet niets van evolutie af.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Besef je wel wat je hiermee zegt? De enige houvast die evolutionisten hebben is het hele fossielengebeuren. De gaten zijn enorm en jij zegt hier even dat het een zeer weinig voorkomend proces is. Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Het evolutiesprookje zal nooit meer zijn dan een sprookje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mer links/voorbeelden graag,quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
We weten hoe speciatie werkt, we weten hoe genetica werkt en wij (de mens) zijn biologisch gezien geen uitzondering; er is niks wat ons (naast de biologische mechanieken) tegenhoud te specieren.
als het niet te veel moeite is.
http://evolution.berkeley(...)usesSpeciation.shtmlquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mer links/voorbeelden graag,
als het niet te veel moeite is.
Als je een gerichte vraag kunt bedenken waarom mensen niet zouden kunnen specieren; dat werkt wat makkelijkerder dan je te verwijzen naar een site die gewoon de evolutietheorie uitlegt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
'There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck Norris allows to live.'
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
quote:-het onderzoek naar fossielen- is één van de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal of evidentie voor de evolutietheorie.
Kerel, het hele sprookje van evolutie drijft op fossielen. Wat gebeurt er als jij het fundament onder een bouwwerk weghaalt? Juist, deze zakt in elkaar. Net zoals jij het ingezakte bouwwerkje nu aan elkaar probeert te lijmen met kauwgom.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doet niks af aan mijn punt; ook zonder fossielen is de evolutietheorie te bewijzen. Neem bijvoobeeld de vogelgriep. Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.
Perhaps not too intelligent design?
Uit Dawkins boek The Ancestor's Tale:
In spite of the fascination of fossils, it is surprising how much we would still know about our evolutionary past without them. If every fossil were magicked away, the comparative study of modern organisms, of how their patterns of resemblances, especially of their genetic sequences, are distributed among species, and of how species are distributed among continents and islands, would still demonstrate, beyond all sane doubt, that our history is evolutionary, and that all living creatures are cousins. Fossils are a bonus. A welcome bonus, to be sure, but not an essential one. It is worth remembering this when creationist go on (as they tediously do) about 'gaps' in the fossil record. The fossil record could be one big gap, and the evidence for evolution would still be overwhelmingly strong. At the same time, if we had only fossils and no other evidence, the fact of evolution would again be overwhelmingly supported. As things stand, we are blessed with both.
In spite of the fascination of fossils, it is surprising how much we would still know about our evolutionary past without them. If every fossil were magicked away, the comparative study of modern organisms, of how their patterns of resemblances, especially of their genetic sequences, are distributed among species, and of how species are distributed among continents and islands, would still demonstrate, beyond all sane doubt, that our history is evolutionary, and that all living creatures are cousins. Fossils are a bonus. A welcome bonus, to be sure, but not an essential one. It is worth remembering this when creationist go on (as they tediously do) about 'gaps' in the fossil record. The fossil record could be one big gap, and the evidence for evolution would still be overwhelmingly strong. At the same time, if we had only fossils and no other evidence, the fact of evolution would again be overwhelmingly supported. As things stand, we are blessed with both.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
quote:
Ik herhaal: Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kerel, het hele sprookje van evolutie drijft op fossielen. Wat gebeurt er als jij het fundament onder een bouwwerk weghaalt? Juist, deze zakt in elkaar. Net zoals jij het ingezakte bouwwerkje nu aan elkaar probeert te lijmen met kauwgom.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou ja om het idee dat ik geen anders soort mensen heb gezien, terwijl er miljarden mensen zijn met miljarden voorkeuren in grote groepen door de eeuwen heenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://evolution.berkeley(...)usesSpeciation.shtml
Als je een gerichte vraag kunt bedenken waarom mensen niet zouden kunnen specieren; dat werkt wat makkelijkerder dan je te verwijzen naar een site die gewoon de evolutietheorie uitlegt.
Waarom combineer je mijn quote met de zijne, we zijn toch beiden aparte individuen of zie ik dat verkeerd?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
Ik herhaal: Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:40 schreef Monolith het volgende:
'There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck Norris allows to live.'
van wie is het?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 11:44:21 ]
Maar we zijn er nog niet zo lang (specieren kost tijd) en het is heel waarschijnlijk (gezien de archeologische/paleontologische vondsten) dat wij als Homo sapiens sapiens naast onderandere H. erectus, H. florensis hebben geleeft; die zijn er inmiddels niet meer.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja om het idee dat ik geen anders soort mensen heb gezien, terwijl er miljarden mensen zijn met miljarden voorkeuren in grote groepen door de eeuwen heen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zelfde onzinnige onderwerp zonder mijn eerdere repliek te lezen/in overweging te nemen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom combineer je mijn quote met de zijne, we zijn toch beiden aparte individuen of zie ik dat verkeerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.chucknorrisfacts.com/quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:44 schreef Triggershot het volgende:
van wie is het?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdfquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
mer links/voorbeelden graag,
als het niet te veel moeite is.
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is een hele lijst met dat soort 'Chuck Norris facts' op een of andere site.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus als ik het dan niet verkeerd begrijp zou met komst van homo sapiens, homo erectus uitgestorven zijn?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar we zijn er nog niet zo lang (specieren kost tijd) en het is heel waarschijnlijk (gezien de archeologische/paleontologische vondsten) dat wij als Homo sapiens sapiens naast onderandere H. erectus, H. florensis hebben geleeft; die zijn er inmiddels niet meer.
'Soorten' als concept bestaan; of het daadwerkelijk één op één met je veldgids te bekijken is, das het probleem. Ik gok dat 'soort' hoe dan ook wel blijft bestaan maar dat we een strakkere phylogenetische definitie krijgen, bijvoorbeeld in een percentage verschil oid. Mogen de Australische konijntjes ook gewoon weer mee doen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdf
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vreemd, ik zette toch wel iets volledig anders neer, maar goedquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zelfde onzinnige onderwerp zonder mijn eerdere repliek te lezen/in overweging te nemen.
thnxquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdf
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
Of het de schuld van sapiens is is niet zeker; maar we hebben nu alleen sapiens dus het is vrij aannemeleijk dat erectus uitgestorven is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus als ik het dan niet verkeerd begrijp zou met komst van homo sapiens, homo erectus uitgestorven zijn?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html (incl mooi plaatje)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
haha hij zou er trauma's van krijgenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is een hele lijst met dat soort 'Chuck Norris facts' op een of andere site.
Ja dat zou wel nodig zijn, maar de vraag, lijkt mij, is toch altijd hoe 'echt' een soortendefinitie is met het oog op de evolutietheorie. Het zal nooit buiten een dogmatisch, door de mensen opgelegde, taxonomie komen, imo.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:52 schreef Invictus_ het volgende:
'Soorten' als concept bestaan; of het daadwerkelijk één op één met je veldgids te bekijken is, das het probleem. Ik gok dat 'soort' hoe dan ook wel blijft bestaan maar dat we een strakkere phylogenetische definitie krijgen, bijvoorbeeld in een percentage verschil oid. Mogen de Australische konijntjes ook gewoon weer mee doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
waardoor, is belangrijkste vraag die in me op reesquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Of het de schuld van sapiens is is niet zeker; maar we hebben nu alleen sapiens dus het is vrij aannemeleijk dat erectus uitgestorven is.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html (incl mooi plaatje)
Tja, wie zal het zeggen. Als zelfs jouw tijdloze boek er niks over zegtquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waardoor, is belangrijkste vraag die in me op rees
Waarschijnlijk zijn ze er op den duur uitgeconcureerd door sapiens; maar je kunt allerlei dingen bedenken. Een virus wat het goed doet onder erectus bijvoorbeeld. Gesneuveld in een (kleine) ijstijd waar sapiens wel door heen kwam.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou.. de koran spreekt wel over verschillende soorten mensen, maar dat je dat nou als homo-sapiens/erectus zou moeten zien, lijkt me ver gezocht.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, wie zal het zeggen. Als zelfs jouw tijdloze boek er niks over zegt
Is verder niets over bekend?quote:Waarschijnlijk zijn ze er op den duur uitgeconcureerd door sapiens; maar je kunt allerlei dingen bedenken. Een virus wat het goed doet onder erectus bijvoorbeeld. Gesneuveld in een (kleine) ijstijd waar sapiens wel door heen kwam.
Nee, dit is pas het geval als er ook sprake is van selectiedruk. Wel eens bij stil gestaan dat de mens (en alle levende wezens) ontzettend veel ogenschijnlijk overbodig DNA heeft? En dat dat bij veel mensen net ietsje anders is? Zodra er sprake is van (gedeeltelijke) selectiedruk juist op zo'n verschil, ontstaan nieuwe soorten, waarbij de eerste soort kan uitsterven, maar dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat een mens na het verschillen van voorkeuren op kan gaan in een 2e/ander soort?
En over die fossielen: wel eens bij stil gestaan dat er aan nogal wat randvoorwaarden moet worden voldaan alvorens iets tot fossiel kan worden? Het is daarmee zeer waarschijnlijk, nee ronduit zeker, dat veel soorten nooit tot fossiel verworden zijn. Daarmee zeg ik niet dat daarmee alle gaten dicht zijn, wel dat het bestaan van gaten geen bewijs is van het falen van de evolutietheorie. En al helemaal niet van het bestaan van een god. Gelovigen komen hier dan ook geen stap verder dan ID aanhangers: het (zonder succes) proberen onderuit halen van de andere theorie om de eigen gedachte te 'bewijzen'.
Maar om terug te komen op de TT: Darwin heeft passages uit de eerste en tweede oplage van 'The Origin of Species' weggelaten bij de volgende oplagen om de kerk niet teveel tegen hem in het harnas te jagen. Een typisch gevalletje van zieke drang naar onderdrukking door de Christelijk kerk, zoals wel vaker vanuit religies getracht wordt.
Volgens mij is er van Discovery of NatGeo een documentaire over ('sapiens vs erectus'); maar een titel zou ik je niet kunnen geven. Er is waarschijnlijk een hele hoop over bekend of in iedergeval zullen er een aantal goed onderbouwde theorien zijn; google is je vriendje vrees ik.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou.. de koran spreekt wel over verschillende soorten mensen, maar dat je dat nou als homo-sapiens/erectus zou moeten zien, lijkt me ver gezocht.
[..]
Is verder niets over bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een voorkeur van 't een of 't ander kan zeker ook selectiedruk zijn.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, dit is pas het geval als er ook sprake is van selectiedruk. Wel eens bij stil gestaan dat de mens (en alle levende wezens) ontzettend veel ogenschijnlijk overbodig DNA heeft? En dat dat bij veel mensen net ietsje anders is? Zodra er sprake is van (gedeeltelijke) selectiedruk juist op zo'n verschil, ontstaan nieuwe soorten, waarbij de eerste soort kan uitsterven, maar dat hoeft niet
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien wel in de koran metquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij is er van Discovery of NatGeo een documentaire over ('sapiens vs erectus'); maar een titel zou ik je niet kunnen geven. Er is waarschijnlijk een hele hoop over bekend of in iedergeval zullen er een aantal goed onderbouwde theorien zijn; google is je vriendje vrees ik.
"vergane volkeren"
Volgens mij heeft Homo Sapiens niet echt samengeleefd met Homo Erectus, Erectus is meer onze voorvader. Tenzij je Heidelbergensis of Florensis als een soort Erectus ziet.
.
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bij het onderzoek naar de H florensis (die hobit van vorig jaar) kwamen er een aantal lokale verhalen naar boven rond de vindplaats. Volgens die verhalen zouden de kleine mensen samen met de voorouders van de huidige bewoners hebben geleeft. Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien wel in de koran met "vergane volkeren"
Now I'm walking on the sunnyside of the street
heb je geen voorbeeld van die verhalen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bij het onderzoek naar de H florensis (die hobit van vorig jaar) kwamen er een aantal lokale verhalen naar boven rond de vindplaats. Volgens die verhalen zouden de kleine mensen samen met de voorouders van de huidige bewoners hebben geleeft. Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?
De marges zijn zo ontzettend groot (en onduidelijk). Volgens mij wordt erectus tot 300.000 jaar geleden gegeven en sapiens begint ergens bij 500.000 jaar geleden. Ze hebben elkaar dus mogelijk ontmoet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:15 schreef speknek het volgende:
Volgens mij heeft Homo Sapiens niet echt samengeleefd met Homo Erectus, Erectus is meer onze voorvader. Tenzij je Heidelbergensis of Florensis als een soort Erectus ziet.
[afbeelding].
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een mooi artikel (ook over de ontdekking) staat in de NatGeo van april 2005; maar google op 'Flores' (het eiland) en 'florensis' of 'floresienis' levert sneller resultaat denk ik.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen voorbeeld van die verhalen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij stalen die kleine mannetjes eten enzo van de dorpsbewoners....zoiets staat me bijquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen voorbeeld van die verhalen?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
niet echt verhaal materiaal gevonden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een mooi artikel (ook over de ontdekking) staat in de NatGeo van april 2005; maar google op 'Flores' (het eiland) en 'florensis' of 'floresienis' levert sneller resultaat denk ik.
Nouja, dat ben ik niet bepaald, maar de eerste rotstekeningen dateren uit het Jong-Paleolithicum, 40.000 jaar geleden, dus dat lijkt me stug.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:17 schreef Invictus_ het volgende:
Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kan je heel breed interpreterenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:26 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Volgens mij stalen die kleine mannetjes eten enzo van de dorpsbewoners....zoiets staat me bij
Ik geloof dat netwerk of nova ofzo er een tijdje geleden een docu over heeft uitgezonden. Was ook een topic hierover op fok volgens mij, wacht ik ga even zoeken...quote:
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
thnxquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:29 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Ik geloof dat netwerk of nova ofzo er een tijdje geleden een docu over heeft uitgezonden. Was ook een topic hierover op fok volgens mij, wacht ik ga even zoeken...
ik kom er wel overheen, ik ga verder zoekenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:35 schreef ee-04 het volgende:
Ik kan het niet vinden, sorry!
Ebu Gogoquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kom er wel overheen, ik ga verder zoeken
Now I'm walking on the sunnyside of the street
pardon? ik ben benieuwd naar die wetenschappelijke verklaring van je..quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
dat zijn boude stellingen, ik ben benieuwd wat voor een briliante weerlegging er gaat komen...quote:Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
uit welk kerkblaadje heb je deze nonsens opgepikt.. het idee dat kinderen "gemiddelden" van hun ouders zijn is 2 eeuwen geleden keihard weerlegd. ofwel jou middelbare schooltijd heeft zich afgespeeld voor 1780, ofwel je was te hard bezig met bidden om te luisteren tijdens de biologie les..quote:Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie.
jij weet echt totaal niet waar je het over hebt. evolutie zegt dat "passende" afwijkingen in stand worden gehouden, en dat klopt.quote:Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
maar goed, als je qua wetenschap een paar honderd jaar achterloopt kan ik me voorstellen dat zoiets vooruitstrevends als de evolutietheorie wat te hoog gegrepen is. zullen we anders eerst beginnen met het feit dat de aarde niet plat is?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ellert_en_Brammertquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat me denken aan http://en.wikipedia.org/wiki/Gog_and_Magog
Now I'm walking on the sunnyside of the street
undquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ellert_en_Brammert
dat wet je niet, dat geloof je. er hoeft helemaal geen enitteit te zijn, en de islam vertelt helemaal geen verhaal dat de wetenschappelijke feiten ondersteunt. ik vindt dat je wel erg makkelijk allerlei "feiten" verkondigd, die eigenlijk gewoon nabouwsels zijn van je geestelijk leider.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Misschien klinkt het heel erg stom en dom..maar het enige wat ik weet in het leven is het volgende:
Er moet een entiteit zijn die geen begin en geen eind kent. En de islam sluit daar perfect op aan (verteld een verhaal wat goed in elkaar steekt, waar geen fouten in staan en die de hedendaagse wetenschapelijke feiten ondersteund).
Maar ik had het dus over een entiteit zonder begin en eind (een van de eigenschappen van allah). Ik gebruik hier de volgende beredenering voor:
Stel de evolutie klopt, stel de big bang klopt..stel alles klopt. Maar dan zou dat alles ook een begin moeten kennen. Stel dat er voor de big bang nog duizend big bangs waren en dat die elkaar logisch hebben opgevolgd. Maar ergens moet er iets zijn die het allemaal heeft laten beginnen...de begin van de keten als het ware. Deze beginpunt kent geen ontstaan, want als hij/zij ook uit iets zou zijn ontstaan dan zouden we weer een aantal stappen terug moeten gaan. Dus er moet iets zijn die geen begint kent. Omdat dat zo raar klinkt voor ons als mens zijnde in de 21ste eeuw zijn we telkens opzoek naar de schakel voor een bepaald gebeurtenis. Maar er moet gewoon iets zijn wat geen begin kent, het is gewoon anders niet mogelijk.
Ik hoop dat jullie me nog volgen
[/quote]
ik volg je prima, en je verhaal laat zien dat je er wel over nadenkt. gelukkig zijn er een heleboel wetenschappers die dat ook doen, en die hebben zich dus over dit specifieke punt gebogen. er is (o.a. op wikipedia) veel over te vinden, maar stel jezelf deze vraag eerst eens: waarom moet alles een begin hebben? stel je een universum voor waarin niets gebeurt. bestaat tijd in een dergelijk universum?
alleen omdat wij in een omgeving leven waarin tijd een vast en onrekbaar begrip is, wil niet zeggen dat dat altijd zo gegolden moet hebben. wij kunnen ons geen gebeurtenis zonder begin voorstellen, maar wil dat zeggen dat het niet kan?
een van de grote problemen bij religieuze gedachtengangen is altijd dat er niet wordt uitgegaan van axioma's, maar van oppervlakkige "vaste" waarden die de theorie ondersteunen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Maar waarom moet er dan een reden zijn? Kijk, deze discussie is hier al veel vaker gedaan, en het komt neer op het feit dat jij een regel die binnen een systeem geldt toepast op het gehele systeem zelf. En dat hoeft domweg niet waar te zijn, je kunt genoeg tegenvoorbeelden bedenken. Dus het is alles behalve een rationele verklaring, tenzij jij "rationeel" als hetzelfde ziet als "de wiskunde tegenspreken".quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:25 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Het is een vrij rationele overweging. Ja het is niet wetenschappelijk omdat het niet toetsbaar is, maar we kunnen het wel beredeneren. En het is gewoon logisch. Tenzij jij mij een andere verklaring kunt geven.
[..]
Ja, iets is goed als het goed uitkomt en vice versa.quote:Hoezo selectief? Iets wat goed is goed en wat fout is is gewoon fout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik dacht dat hij eerst gelovig was, en uiteindelijk atheist is geworden. Niet door de evolutietheorie!, maar door andee dingen die gebeurde op aarde.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:37 schreef gelly het volgende:
Darwin was kritisch maar niet anti-religieus zover ik weet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik dacht dat hij eerst gelovig was, en uiteindelijk atheist is geworden. Niet door de evolutietheorie!, maar door andee dingen die gebeurde op aarde.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zoals wel weer stellingen die je hier voorbij ziet komen..quote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het was dacht ik zijn leerling die de evolutie theorie tegenover religie stelde? Door zijn haat tegen het anglicanisme ofzo.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.
Overgens ben ik van mening dat het scheppings verhaal ons meer verteld over ethiek zoals arbortus dan over eventuele evolutie.
God ontkennen is niet hetzelfde als niet geloven in een God. Ik ben zeg maar onwetend. Dat is iets anders dan zeggen dat er geen God kan zijn. Iedereen kan wel een boek schrijven (1500-2000 jaar geleden nog wel) en zeggen dat het zo is gebeurd. Maar een boek met honderden inconsistenties en vele onmogelijkheden of een boek over een historische veroveraar genaamd Mohammed lijkt me nou niet echt een bewijs van God. Om mij te laten geloven zal God met overtuigend bewijs moeten komen en tot nu toe heeft hij dat niet gedaan en blijf ik onwetend van Hem. Ik ontken hem echter niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah zegt in de koran dat niemands goeie daden verloren zullen gaan en dat iedereen zijn verdiende loon krijgt, maar ongeloof beland in de hel omdat God ontkennen ergste is wat je kunt doen.
Voor sommige mensen heeft hij blijkbaar wel overtuigend bewijs geleverd dat zij Hem aanbidden. Mij nog echter niet. Als iemand mij vertelt dat er een boom staat op de maan die ik moet aanbidden, dan kan ik dat pas doen als ik inderdaad een boom op de maan zie staan. Die persoon kan namelijk liegen om mij een Valse God te laten aanbidden. En mijn huidige wetenschappelijke kennis zegt mij dat er op de maan geen bomen kunnen bestaan, dus kan ik deze persoon niet geloven.
Nu met gitaar!
Zolang je op aarde over Allah en Mohammed hebt gehoord is het voor mij duidelijkquote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:46 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
God ontkennen is niet hetzelfde als niet geloven in een God. Ik ben zeg maar onwetend. Dat is iets anders dan zeggen dat er geen God kan zijn. Iedereen kan wel een boek schrijven (1500-2000 jaar geleden nog wel) en zeggen dat het zo is gebeurd. Maar een boek met honderden inconsistenties en vele onmogelijkheden of een boek over een historische veroveraar genaamd Mohammed lijkt me nou niet echt een bewijs van God. Om mij te laten geloven zal God met overtuigend bewijs moeten komen en tot nu toe heeft hij dat niet gedaan en blijf ik onwetend van Hem. Ik ontken hem echter niet.
Voor sommige mensen heeft hij blijkbaar wel overtuigend bewijs geleverd dat zij Hem aanbidden. Mij nog echter niet. Als iemand mij vertelt dat er een boom staat op de maan die ik moet aanbidden, dan kan ik dat pas doen als ik inderdaad een boom op de maan zie staan. Die persoon kan namelijk liegen om mij een Valse God te laten aanbidden. En mijn huidige wetenschappelijke kennis zegt mij dat er op de maan geen bomen kunnen bestaan, dus kan ik deze persoon niet geloven.
De islamitische fundamentalist Harun Yahya (Adnan Oktar) is een ordinaire crimineel.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
rest is hier te vinden http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php
Harun Yahya (Adnan Oktar) de grote moraalridder, zit hier in de bak wegens drugsbezit, afpersing sex met minderjarigen en andere misdaden, en hij doet ook nog eens aan holocaust ontkenning.
Dus zo wordt de gratis anti-atheïstische en anti-darwinistische propaganda betaalt.
Wat een druif!
HR-NET
Talk about culture
Holocaust-ontkenning door Harun Yahya
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Wat een goedkope manier om de onweerlegbare argumenten van de grote denker in een kwaad daglicht te stellen! .
Moslimfundamentalist en ordinaire crimineel nog welquote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:27 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
De islamitische fundamentalist Harun Yahya (Adnan Oktar) is een ordinaire crimineel.
[afbeelding]
Harun Yahya (Adnan Oktar) de grote moraalridder, zit hier in de bak wegens drugsbezit, afpersing sex met minderjarigen en andere misdaden, en hij doet ook nog eens aan holocaust ontkenning.
Dus zo wordt de gratis anti-atheïstische en anti-darwinistische propaganda betaalt.
Wat een druif!
HR-NET
Talk about culture
Holocaust-ontkenning door Harun Yahya
Daarnaast is hij vrijgesproken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 19:54:01 ]
Heeft beide niet zoveel te maken met het feit dat ie nog geen zinnig woord over evolutie op papier krijgt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslimfundamentalist en ordinaire crimineel nog wel
Daarnaast is hij vrijgesproken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zinnig is subjectiefquote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heeft beide niet zoveel te maken met het feit dat ie nog geen zinnig woord over evolutie op papier krijgt.
Atheisme is oud (net zo oud als religie) en het is geen luxeproduct.
De reden waarom Atheisme zo oud is als religie is simpel, er is altijd een tegenovergestelde. Als er gelooft wordt dat er een god bestaat, dan wordt er ook gelooft dat er geen god bestaat. Dat is een gegeven in de menselijke natuur.
Atheisme is niet bij noodzaak een luxeproduct. Er zijn veel mensen die zeer rijk zijn en toch diep gelovig. Dat was zo en dat is nogsteeds zo. Er geld ook de omgekeerde situatie, er zijn veel mensen die arm zijn en die Atheistische zijn. (mijn voorouders bevatten dergelijke mensen, gelukkigerwijze)
Atheisme is meer het gevolg van kennis, maar niet noodzakelijkerwijze kennis. Het kan ook rebellisme zijn of simpelweg een denkwijze. De reden waarom mensen Atheistisch worden kan zijn uitsluitsel door middel van kennis (denk maar aan de evolutietheorie waarvan het meeste reeds bewezen is) of aan zaken zoals ons zonnestelsel. Andere zaken kunnen zijn de bemoeienis van religie op het dagelijks leven waardoor de religie als een dictatuur aanvoelt geleid door de geestelijk leiders (middeleeuws Europa, huidige MO). Het kan voortkomen uit rebellie, dit is minder gebruikelijk maar dankzij terruerdaden uit naam van religies redelijk groot aanwezig (het verzetten tegen religie wegens wandaden gepleegd door religieuzen). Het kan ook voortkomen uit onwetendheid (god, wasda?).
[ Bericht 99% gewijzigd door pomtiedom op 14-03-2006 20:13:27 ]
De reden waarom Atheisme zo oud is als religie is simpel, er is altijd een tegenovergestelde. Als er gelooft wordt dat er een god bestaat, dan wordt er ook gelooft dat er geen god bestaat. Dat is een gegeven in de menselijke natuur.
Atheisme is niet bij noodzaak een luxeproduct. Er zijn veel mensen die zeer rijk zijn en toch diep gelovig. Dat was zo en dat is nogsteeds zo. Er geld ook de omgekeerde situatie, er zijn veel mensen die arm zijn en die Atheistische zijn. (mijn voorouders bevatten dergelijke mensen, gelukkigerwijze)
Atheisme is meer het gevolg van kennis, maar niet noodzakelijkerwijze kennis. Het kan ook rebellisme zijn of simpelweg een denkwijze. De reden waarom mensen Atheistisch worden kan zijn uitsluitsel door middel van kennis (denk maar aan de evolutietheorie waarvan het meeste reeds bewezen is) of aan zaken zoals ons zonnestelsel. Andere zaken kunnen zijn de bemoeienis van religie op het dagelijks leven waardoor de religie als een dictatuur aanvoelt geleid door de geestelijk leiders (middeleeuws Europa, huidige MO). Het kan voortkomen uit rebellie, dit is minder gebruikelijk maar dankzij terruerdaden uit naam van religies redelijk groot aanwezig (het verzetten tegen religie wegens wandaden gepleegd door religieuzen). Het kan ook voortkomen uit onwetendheid (god, wasda?).
[ Bericht 99% gewijzigd door pomtiedom op 14-03-2006 20:13:27 ]
I mean no harm
Jij voelt je schijnbaar prettig met die plank voor je kop. Ik had enigzins de gedachte dat we de betrouwbaarheid van boekjes ook nog intressant vonden.quote:
Overigens heb je zelfs nog niks zinnigs uit die boekjes weten te produceren, zelfs subjectief gezien niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat jij sommige dingen niet wilt snapen kan ik niet verhelpen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij voelt je schijnbaar prettig met die plank voor je kop. Ik had enigzins de gedachte dat we de betrouwbaarheid van boekjes ook nog intressant vonden.
Overigens heb je zelfs nog niks zinnigs uit die boekjes weten te produceren, zelfs subjectief gezien niet.
daarnaast gebruikte Yahya externe bronnen.
