WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vreemd genoeg als je het systeem van evolutie pakt, met zijn fitness enz. kom je tot de conclusie dat een geloof het makkelijkst kan blijven bestaand door geloven als grootste zonde te laten zijn.
Zyggie.
quote:Op maandag 13 maart 2006 23:51 schreef Zyggie het volgende:
Vreemd genoeg als je het systeem van evolutie pakt, met zijn fitness enz. kom je tot de conclusie dat een geloof het makkelijkst kan blijven bestaand door geloven als grootste zonde te laten zijn.
Dus jij denkt dat ik eeuwig zal branden in de hel omdat ik niet geloof?quote:Op maandag 13 maart 2006 23:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ongelovigen blijven er eeuwig( God ontkennen grootste zonde verhaal ) gelovige mensen die slechte daden hebben vericht gaan hun straf uitbranden zeg maar.
Dit vind ik echter veel te makkelijk omdat ik atheist ben wil het niet zeggen dat ik een slecht mens ben.
even kort samenvattend : iemand geloofd in god maar vermoord uit zijn naam wel mensen omdat deze niet hetzelfde geloof hebben die zal tijdelijk branden
en iemand die zijn leven lang goed is geweest voor iedereen ook respect toont voor anders gelovigen zal eeuwig branden.....?
wat ik begrepen heb is dat god of allah enkel goed in de zin heeft en dat hij of zij zal handelen naar eer en geweten
Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.quote:
Wel erg hypothetisch natuurlijk.
Zyggie.
En daarom zijn er zoveel oorlogen gewoon grote misverstanden onderling want ze hebben allemaal een boek met de "waarheid"!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 00:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.
Wel erg hypothetisch natuurlijk.
Waar ieder een eigen interpretatie van heeft!
Dit is een groot probleem in de creationistische kritiek op de evolutie theorie. WAT DE NEUK BEDOELEN ZE HIER? Hoe weerlegt Mendiliaanse genetica de evolutietheorie?quote:Hij schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit wordt bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood.
De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel.
Dus (zoals we toen al wisten) Lamarckiaanse evolutie bestaat niet. Punt?quote:In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie.
Ah, ze snappen niet hoe natuurlijke selectie werkt. Natuurlijke selectie veranderd de verhouding van allellen in een genenpoel, dus op welke manier bovenstaand daarop betrekking heeft is totaal onduidelijk.quote:Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces.
Als je niet zou snappen waar het over ging en iemand staat met een megafoon in je oor te toeteren dat dat zo is misschien. Gelukkig heeft evolutie ons hersentjes gegeven.quote:Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie reeds aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Ik had minstens een voorbeeld verwacht want dit is natuurlijk in de verste verte geen argument.quote:Wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20e eeuw maakten bestudering van de kleinste componenten van leven mogelijk en legden nog andere feiten bloot, die Darwin niet had overwogen of genegeerd.
Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geërfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies.
Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderdste millimeter.
Eén zo'n cel op zich is al opmerkelijk complex van structuur.
Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieke om zich voort te bewegen.
Graag zou ik iets zien waarbij het mogelijk is er objectief naar te kijken, dit is wederom een verzameling vage uitspraken die geen enkele relevantie hebben, laat staan wetenschappelijke onderbouwing. Processen worden niet gesnapt of verkeerd uitgelegd en conclusies worden getrokken die niet eens iets te maken hebben met de informatie die gegeven word. En dat niet alleen bij het bovenstaande, maar op de hele website.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef adnansupernew het volgende:
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
Als mensen zich serieus willen verdiepen in materie die ze blijkbaar foutief (op basis van drogredenen) als fout zien doen ze er beter aan zich te richten op serieuze literatuur. Probeer er als eerste eens achter te komen wat wetenschap is, dan zie je meteen al dat 50% van de argumenten er niet eens iets mee te maken heeft. Lees dan eens een boek over de evolutietheorie ipv over creationistisch geneuzel en kijk dan nog eens naar de argumenten die je de hele tijd als waar hebt gezien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Allah zegt in de koran dat niemands goeie daden verloren zullen gaan en dat iedereen zijn verdiende loon krijgt, maar ongeloof beland in de hel omdat God ontkennen ergste is wat je kunt doen.quote:Op maandag 13 maart 2006 23:58 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat ik eeuwig zal branden in de hel omdat ik niet geloof?
Dit vind ik echter veel te makkelijk omdat ik atheist ben wil het niet zeggen dat ik een slecht mens ben.
even kort samenvattend : iemand geloofd in god maar vermoord uit zijn naam wel mensen omdat deze niet hetzelfde geloof hebben die zal tijdelijk branden
en iemand die zijn leven lang goed is geweest voor iedereen ook respect toont voor anders gelovigen zal eeuwig branden.....?
wat ik begrepen heb is dat god of allah enkel goed in de zin heeft en dat hij of zij zal handelen naar eer en geweten
Allemaal verschilende religies zijn natuurlijk onzin.. Ik bedoel 4 grote religies Judaism, Hindoeism, Christus en Islam zijn te linken aan Abraham en Boeddha kent geen Godheid, daarnaast heb je natuurlijk allemaal kleine natuur/polytheistische religies, maar die nemen naar mijn weten alleen maar af in aantal.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 00:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.
Wel erg hypothetisch natuurlijk.
Waarheid lijkt me dus duidelijk bij Abraham
Sinds wanneer was 'waarheid' iets democratisch?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal verschilende religies zijn natuurlijk onzin.. Ik bedoel 4 grote religies Judaism, Hindoeism, Christus en Islam zijn te linken aan Abraham en Boeddha kent geen Godheid, daarnaast heb je natuurlijk allemaal kleine natuur/polytheistische religies, maar die nemen naar mijn weten alleen maar af in aantal.
Waarheid lijkt me dus duidelijk bij Abraham
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sinds men vrije keus heeftquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sinds wanneer was 'waarheid' iets democratisch?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 09:05:32 ]
Tja, probeer ik het weer.
De evolutietheorie is nog niet bepaald perfect. We weten nog niet alles, misschien denken we van sommige dingen het te weten, maar blijkt dat straks niet zo te zijn. Het is een theorie die zich ontwikkelt, waar iedereen aan kan bijdragen.
Maar, wat is nou een hypothese waard (in dit geval de scheppingshypothese) als die enkel kan worden bewezen door een jou ongevallige theorie proberen onderuit te halen?
Want, wat was ook al weer dat positieve bewijs voor een schepping door allah/god? Gewoon direct bewijs. Ik zou zeggen, ga helemaal los. Wat zijn nou die directe aanwijzingen voor een schepping zonder het woord evolutie in de mond te hoeven nemen?
De evolutietheorie is nog niet bepaald perfect. We weten nog niet alles, misschien denken we van sommige dingen het te weten, maar blijkt dat straks niet zo te zijn. Het is een theorie die zich ontwikkelt, waar iedereen aan kan bijdragen.
Maar, wat is nou een hypothese waard (in dit geval de scheppingshypothese) als die enkel kan worden bewezen door een jou ongevallige theorie proberen onderuit te halen?
Want, wat was ook al weer dat positieve bewijs voor een schepping door allah/god? Gewoon direct bewijs. Ik zou zeggen, ga helemaal los. Wat zijn nou die directe aanwijzingen voor een schepping zonder het woord evolutie in de mond te hoeven nemen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sorry Triggershot, hier moest ik even inspringen. Het hindoeisme is geenszins een geloof dat te linken is aan Ibrahim (a.s.)quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal verschilende religies zijn natuurlijk onzin.. Ik bedoel 4 grote religies Judaism, Hindoeism, Christus en Islam zijn te linken aan Abraham en Boeddha kent geen Godheid, daarnaast heb je natuurlijk allemaal kleine natuur/polytheistische religies, maar die nemen naar mijn weten alleen maar af in aantal.
Waarheid lijkt me dus duidelijk bij Abraham
Pardon?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sorry Triggershot, hier moest ik even inspringen. Het hindoeisme is geenszins een geloof dat te linken is aan Ibrahim (a.s.)
uberhaupt wel in verdiept?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 09:20:10 ]
Ah, vandaar dat we nog steeds een wereld-pannenkoek hebben in plaats van een wereld-bol.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vraag het aan Darwinquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat we nog steeds een wereld-pannenkoek hebben in plaats van een wereld-bol.
En dat is nu het probleem bij evolutionisten. Ze kennen geen andere verklaring en al het andere is bij voorbaat al uitgesloten. Als iets ook maar enigszins neigt naar evolutie, zoals het valselijk definieren van losstaande schepsels als zijnde tussenvormen, dan zorgt men er wel voor dat er een goed verhaal omheen wordt geluld. Evolutionisten zijn wat dat betreft meesters in het verdraaien van feiten.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:09 schreef averty het volgende:
Tja, probeer ik het weer.
De evolutietheorie is nog niet bepaald perfect. We weten nog niet alles, misschien denken we van sommige dingen het te weten, maar blijkt dat straks niet zo te zijn. Het is een theorie die zich ontwikkelt, waar iedereen aan kan bijdragen.
Maar, wat is nou een hypothese waard (in dit geval de scheppingshypothese) als die enkel kan worden bewezen door een jou ongevallige theorie proberen onderuit te halen?
Sommige mensen zien alles wat ze om zich heen zien als het harde bewijs van de Schepper, anderen zien dat als producten van puur toeval. Meer bewijs zul je nooit krijgen. Het is als met de kleur turqoise. De een zal daar groen in zien, de ander blauw. Terwijl ze toch tegen de zelfde kleur aankijken.quote:Want, wat was ook al weer dat positieve bewijs voor een schepping door allah/god? Gewoon direct bewijs. Ik zou zeggen, ga helemaal los. Wat zijn nou die directe aanwijzingen voor een schepping zonder het woord evolutie in de mond te hoeven nemen?
Daarom is het een zinloze discussie. Als ik 4 fossielen zie, dan zie ik 4 losstaande fossielen. Een ander zou daar 4 overgangsvormen in kunnen zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoeismequote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pardon?
uberhaupt wel in verdiept?
Lees je in zou ik zeggen. Er is geen plaats voor het hindoeisme in de Islam, itt de abrahamitische religies.
Maar ik ben bereid om nieuwe ervaringen op te doen. Misschien kun je me overtuigen van het tegendeel.
Vertel...?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Evolutionisten zijn wat dat betreft meesters in het verdraaien van feiten.
Owh, je snapt niet wat de evolutietheorie inhoud, mag je best zeggen hoor.quote:... puur toeval ...
Wat moet ik vragen? (-edit- Overigens Darwin is dood en niet almachtig dus met hem praten wordt wat moeilijk, of mogen we uitgaan van het bestaan van spoken als het merendeel van de wereldbevolking gelooft dat 'iets' van overledenen hier op aarde blijft rondlopen?)quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door Invictus_ op 14-03-2006 09:37:37 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.cyberistan.org/islamic/prophhs.htmlquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoeisme
Lees je in zou ik zeggen. Er is geen plaats voor het hindoeisme in de Islam, itt de abrahamitische religies.
Maar ik ben bereid om nieuwe ervaringen op te doen. Misschien kun je me overtuigen van het tegendeel.
En
quote:Hindoeïsme
Volgens het boek ‘Muhammad in World Scriptures’ (vol. 2) van maulāna Abdul Haq Vidyarthi is de Abraham uit de Bijbel en de Qur’ān dezelfde figuur als de Brahma uit het Hindoeïsme. Hij maakt een zeer interessante vergelijking, die wij hieronder heel summier aanhalen:
* De gelijkenis in naam: Abraham en Brahma;
* Abraham wordt gezien als de aartsvader; de vader van de Israëlieten (via zijn zoon Izak) en de Arabieren (via zijn zoon Ismaël); zo wordt ook ‘Brahmadji’ gezien als de vader der mensheid, ofwel de eerste der goden (Mundak Upanishad);
* Volgens Gopath Brahmana bad Brahma voor nageslacht; zo bad ook Abraham volgens Gen. 15:1-4 en Qur’ān 37:100 voor nageslacht;
* Abraham kreeg twee zonen, Ismaël en Izak; evenzo kreeg Brahma twee zonen, Atharva en Angiras (Gopath Brahmana);
* Zowel Abraham als Brahma kreeg nageslacht pas op hoge leeftijd (Gen. 15:2-4 en Gopath Brahmana 1:1);
* Abraham had twee echtgenotes, Sara en Hagar; zo had ook Brahma twee echtgenotes, Saraswati (let op de gelijkenis in de naam) en Parvati; deze laatste naam betekent hetzelfde als Hagar, namelijk ‘rots’ of ‘heuvel’.
We zouden dus voorzichtig kunnen concluderen, dat Abraham de aartsvader is geweest volgens vier grote godsdiensten op de wereld: het Hindoeïsme, het Jodendom, het Christendom en de Islām. En als de bedevaart naar het oudste gebedshuis op aarde beoogt alle godsdiensten naar hun oorsprong terug te brengen, betekent dat niets anders dan dat de mensen moeten inzien dat de oorsprong en de basisleerstellingen van alle godsdiensten dezelfde zijn. Indien men eenmaal tot dat inzicht komt, zullen de vele religieuze conflicten op deze aardbol allemaal zonder enig fundament blijken te zijn!
Bronnen:
- www.soundvision.com
- Muhammad in World Scriptures (Abdul Haq Vidyarthi)
- The Light, editie jan-feb 1992
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 09:39:15 ]
Zijn boeken zijn nog in standquote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat moet ik vragen? (-edit- Overigens Darwin is dood en niet almachtig dus met hem praten wordt wat moeilijk, of mogen we uitgaan van het bestaan van spoken als het merendeel van de wereldbevolking gelooft dat 'iets' van overledenen hier op aarde blijft rondlopen?)
Sorry ik ga niet verder trollen, wel wil ik even snel weten voor ik weg moet hij jij eigenlijk over Harun Yahya's boeken denkt mbt evolutie/darwin?
Ik ben voorzichtig met religieuze bronnen die beweren te weten wat een ander geloof inhoudt. Het artikel van jou insinueert wel het een en ander, maar mij heeft het niet overtuigd.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://www.cyberistan.org/islamic/prophhs.html
En
[..]
Als ik het artikel op Wiki lees, dan zie ik louter tegenstellingen. Het simpelste voorbeeld is hoe zij omgaan met hun doden. Ook het kastensysteem staat haaks op ons geloof. Geen mens is hoger in rang dan een ander.
Maar niet omdat ze 'democratisch' gekozen zijn als waarheid. Misschien moest je ze eens lezen.quote:
Bij hem kwam ik niet verder dan de titel pagina (vooral omdat ie meteen over WW2 en Stalin begint), ook voor Yahya zou het verstandig zijn om eerst eens op te zoeken wat wetenschap en de evolutietheorie zijn.quote:Sorry ik ga niet verder trollen, wel wil ik even snel weten voor ik weg moet hij jij eigenlijk over Harun Yahya's boeken denkt mbt evolutie/darwin?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus al het mogelijke leven moet voldoen aan die wetten volgens jou? Dat lijkt me erg interessant, om dan een buitenaards ras te ontdekken.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hier beginnen al onze credoverschillen, ik geloof namelijk dat diegene die er verantwoordelijk voor is dat er een big bang kwam ( handelingen dat menselijk leven mogelijk maakten ) het met een doel heeft gedaan, namelijk een Abrahamistisch leven leidden.
Verder heeft Doffy een goed punt: ik ben zelf ook van mening dat je de schepping moet beoordelen mbv de schepping zelf, en dat kan naar mijns insziens het beste ( meest objectieve ) via wetenschap. Dat levert een hoop mooie theorieen op en een hoop fascinatie. Zulke theorieen worden jarenlang geprobeerd te falsificeren, en dat proces gaat net zolang door als er mensen zijn. In die jaren vergaart het een bepaalde geloofwaardigheid, maar nergens wordt gesteld dat de theorie "een/de waarheid " is ! Om dan een theorie, die al zo lang is blijven bestaan, op religieuze gronden te verwerpen, tja, dat noem ik heel erg naief.
Zoals Kirmibayez de evolutietheorie hier neerzet is gewoon gefrustreerd. Natuurlijk zullen er mensen zijn die die theorie zowat tot een dogma verheffen, maar er staan ook heel veel biologen klaar om de theorie te weerleggen. Dat verteld hij er voor het gemak maar niet bij. Daarnaast heeft hij een krom beeld van hoe wetenschappers tegen wetenschap en "waarheid" kijken, maar zoals ik zei, dat komt waarschijnlijk omdat hij geen mensen uit het academische wereldje kent. Om dan zulke conclusies te trekken is gewoon dom. Ik kan ook stellen dat alle moslims mensen vermoorden en met bommen bussen instappen en met bommen op marktplaatsen staan. Daarvoor hoef ik echt geen moslims te kennen hoor, kijk maar naar het nieuws
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens, alle vragen om verheldering van creationistische uitlatingen blijven weer onbeantwoord; misschien een puntje om aan te werken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Was dan ook eigenlijk reden waarom ik 2e deel in Nederlands plaatstequote:Op dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben voorzichtig met religieuze bronnen die beweren te weten wat een ander geloof inhoudt. Het artikel van jou insinueert wel het een en ander, maar mij heeft het niet overtuigd.
Als ik het artikel op Wiki lees, dan zie ik louter tegenstellingen. Het simpelste voorbeeld is hoe zij omgaan met hun doden. Ook het kastensysteem staat haaks op ons geloof. Geen mens is hoger in rang dan een ander.
Met Abraham als gids geloof ik niet dat er een kastesysteem is opgezet, daarnaast zijn er genoeg niet islamitische bronnenquote:We zouden dus voorzichtig kunnen concluderen, dat Abraham de aartsvader is geweest volgens vier grote godsdiensten op de wereld: het Hindoeïsme, het Jodendom, het Christendom en de Islām. En als de bedevaart naar het oudste gebedshuis op aarde beoogt alle godsdiensten naar hun oorsprong terug te brengen, betekent dat niets anders dan dat de mensen moeten inzien dat de oorsprong en de basisleerstellingen van alle godsdiensten dezelfde zijn. Indien men eenmaal tot dat inzicht komt, zullen de vele religieuze conflicten op deze aardbol allemaal zonder enig fundament blijken te zijn!
