Darwins strijd tegen religie.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 23:51 schreef Zyggie het volgende:
Vreemd genoeg als je het systeem van evolutie pakt, met zijn fitness enz. kom je tot de conclusie dat een geloof het makkelijkst kan blijven bestaand door geloven als grootste zonde te laten zijn.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 23:58 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat ik eeuwig zal branden in de hel omdat ik niet geloof?

Dit vind ik echter veel te makkelijk omdat ik atheist ben wil het niet zeggen dat ik een slecht mens ben.

even kort samenvattend : iemand geloofd in god maar vermoord uit zijn naam wel mensen omdat deze niet hetzelfde geloof hebben die zal tijdelijk branden
en iemand die zijn leven lang goed is geweest voor iedereen ook respect toont voor anders gelovigen zal eeuwig branden.....?

wat ik begrepen heb is dat god of allah enkel goed in de zin heeft en dat hij of zij zal handelen naar eer en geweten

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 00:11 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Stel je voor, allemaal verschillende geloven. Als er dan een geloof is dat zegt: als je niet gelooft gebeuren er vreselijke dingen, geloof je des te meer en zal je het ook eerder doorgeven aan anderen. Met als logische gevolg dat geloven met zware straffen op niet geloven de overhand nemen.

Wel erg hypothetisch natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:02 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Sinds wanneer was 'waarheid' iets democratisch?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Sorry Triggershot, hier moest ik even inspringen. Het hindoeisme is geenszins een geloof dat te linken is aan Ibrahim (a.s.)

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ah, vandaar dat we nog steeds een wereld-pannenkoek hebben in plaats van een wereld-bol.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoeisme

Lees je in zou ik zeggen. Er is geen plaats voor het hindoeisme in de Islam, itt de abrahamitische religies.

Maar ik ben bereid om nieuwe ervaringen op te doen. Misschien kun je me overtuigen van het tegendeel.

quote:

Hindoeïsme

Volgens het boek ‘Muhammad in World Scriptures’ (vol. 2) van maulāna Abdul Haq Vidyarthi is de Abraham uit de Bijbel en de Qur’ān dezelfde figuur als de Brahma uit het Hindoeïsme. Hij maakt een zeer interessante vergelijking, die wij hieronder heel summier aanhalen:

* De gelijkenis in naam: Abraham en Brahma;
* Abraham wordt gezien als de aartsvader; de vader van de Israëlieten (via zijn zoon Izak) en de Arabieren (via zijn zoon Ismaël); zo wordt ook ‘Brahmadji’ gezien als de vader der mensheid, ofwel de eerste der goden (Mundak Upanishad);
* Volgens Gopath Brahmana bad Brahma voor nageslacht; zo bad ook Abraham volgens Gen. 15:1-4 en Qur’ān 37:100 voor nageslacht;
* Abraham kreeg twee zonen, Ismaël en Izak; evenzo kreeg Brahma twee zonen, Atharva en Angiras (Gopath Brahmana);
* Zowel Abraham als Brahma kreeg nageslacht pas op hoge leeftijd (Gen. 15:2-4 en Gopath Brahmana 1:1);
* Abraham had twee echtgenotes, Sara en Hagar; zo had ook Brahma twee echtgenotes, Saraswati (let op de gelijkenis in de naam) en Parvati; deze laatste naam betekent hetzelfde als Hagar, namelijk ‘rots’ of ‘heuvel’.

We zouden dus voorzichtig kunnen concluderen, dat Abraham de aartsvader is geweest volgens vier grote godsdiensten op de wereld: het Hindoeïsme, het Jodendom, het Christendom en de Islām. En als de bedevaart naar het oudste gebedshuis op aarde beoogt alle godsdiensten naar hun oorsprong terug te brengen, betekent dat niets anders dan dat de mensen moeten inzien dat de oorsprong en de basisleerstellingen van alle godsdiensten dezelfde zijn. Indien men eenmaal tot dat inzicht komt, zullen de vele religieuze conflicten op deze aardbol allemaal zonder enig fundament blijken te zijn!

Bronnen:
- www.soundvision.com
- Muhammad in World Scriptures (Abdul Haq Vidyarthi)
- The Light, editie jan-feb 1992

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat moet ik vragen? (-edit- Overigens Darwin is dood en niet almachtig dus met hem praten wordt wat moeilijk, of mogen we uitgaan van het bestaan van spoken als het merendeel van de wereldbevolking gelooft dat 'iets' van overledenen hier op aarde blijft rondlopen?)

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben voorzichtig met religieuze bronnen die beweren te weten wat een ander geloof inhoudt. Het artikel van jou insinueert wel het een en ander, maar mij heeft het niet overtuigd.

Als ik het artikel op Wiki lees, dan zie ik louter tegenstellingen. Het simpelste voorbeeld is hoe zij omgaan met hun doden. Ook het kastensysteem staat haaks op ons geloof. Geen mens is hoger in rang dan een ander.

quote:

We zouden dus voorzichtig kunnen concluderen, dat Abraham de aartsvader is geweest volgens vier grote godsdiensten op de wereld: het Hindoeïsme, het Jodendom, het Christendom en de Islām. En als de bedevaart naar het oudste gebedshuis op aarde beoogt alle godsdiensten naar hun oorsprong terug te brengen, betekent dat niets anders dan dat de mensen moeten inzien dat de oorsprong en de basisleerstellingen van alle godsdiensten dezelfde zijn. Indien men eenmaal tot dat inzicht komt, zullen de vele religieuze conflicten op deze aardbol allemaal zonder enig fundament blijken te zijn!

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:56 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar niet omdat ze 'democratisch' gekozen zijn als waarheid. Misschien moest je ze eens lezen.

quote:

Bij hem kwam ik niet verder dan de titel pagina (vooral omdat ie meteen over WW2 en Stalin begint), ook voor Yahya zou het verstandig zijn om eerst eens op te zoeken wat wetenschap en de evolutietheorie zijn.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus al het mogelijke leven moet voldoen aan die wetten volgens jou? Dat lijkt me erg interessant, om dan een buitenaards ras te ontdekken.

quote:

Verder heeft Doffy een goed punt: ik ben zelf ook van mening dat je de schepping moet beoordelen mbv de schepping zelf, en dat kan naar mijns insziens het beste ( meest objectieve ) via wetenschap. Dat levert een hoop mooie theorieen op en een hoop fascinatie. Zulke theorieen worden jarenlang geprobeerd te falsificeren, en dat proces gaat net zolang door als er mensen zijn. In die jaren vergaart het een bepaalde geloofwaardigheid, maar nergens wordt gesteld dat de theorie "een/de waarheid " is ! Om dan een theorie, die al zo lang is blijven bestaan, op religieuze gronden te verwerpen, tja, dat noem ik heel erg naief.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien aardig om een eigen topic over te beginnen

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:05 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

En hoe is dat relevant? Hoe beantwoord dat mijn vraag?


Owh maar van zijn 'inhoudelijke' punten ben ik wel op de hoogte hoor. Jammergenoeg is het meeste weer het zelfde creationistische geneuzel als altijd.

-edit- Noem anders eens een mooi voorbeeld uit zijn boekjes. Eentje die echt hout snijd.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, en jij kiest er voor om het vanuit religieus oogpunt te bekijken. Maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is er geen reden om aan te nemen dat er een schepper moet zijn, of dat het universum een reden moet hebben. Daarbij vind ik niet dat de Islam de wetenschap ondersteunt; een voorbeeld daarvan is de belachelijke site waarop wordt geclaimd dat de relativiteitstheorie door de Islam wordt "voorspeld".

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:17 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

En hoe sluit de BigBang en de evolutietheorie die tijdloze entiteit van jouw uit? Volgens mij op geen enkele manier zoals jij ook in het bovenstaande aangeeft. Dus waarom kan de evolutietheorie niet kloppen gezien vanuit jouw geloofsovertuiging?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Owh is dat de strategie? Dus ik mag aannemen dat je geen punt te maken hebt?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:18 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Misschien een keer onderbouwen?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:19 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dus ik moet jouw punten gaan uitkiezen?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zegt Darwin dan dat de schepping een toeval was? Ik dacht juist dat de evolutietheorie geen uitspraken deed over het allereerste begin. En misschien spreekt het idee dat de mens een schakel in een ontwikkelingsproces alle ideeen van religie tegen, maar heb je wel eens gezien hoe vaak de mens uit haar unieke positie is geknikkerd door de wetenschap? We hadden deze discussie ook 500 jaar terug kunnen hebben, maar dan over het idee dat de aarde niet het middelpunt is van het heelal, maar de zon. Of weer een stukje later, dat de Zon niet het middelpunt is van het heelal , maar dat er niet zoiets bestaat als een middelpunt. Ik zie de mens als een schepsel wat er op geilt om zichzelf in een unieke positie te zetten. En ik ben van mening dat de wetenschap dat idee al heel lang heeft verworpen. Zet de mens weer es met beide benen op de grond.

quote:

In de evolutietheorie van Darwin speelt het concept van toeval een grote rol. Toevallige mutaties in erfelijk materiaal veroorzaakten een grotere of kleinere aangepastheid tegenover de omringende natuur en beslisten dus mee over het voortbestaan of uitsterven van een soort. Ook bij het ontstaan van soorten was het toeval essentieel.

Deze verwerping van toeval is eigenlijk de basis van het verwerpen van Darwin's theorie bij diegenen die de Qur'an letterlijk lezen. Want bij deze letterlijke lezing wordt God voorgesteld als een constructeur en is het concept der Schepping gelijk aan 'constructie', waardoor toeval uiteraard wordt uitgesloten.

Er zijn nog afgeleide punten van verzet: Darwin was een agnost, correspondeerde met Karl Marx (des duivels!!) en eigenlijk is de evolutietheorie ook wetenschappelijk onjuist en onmogelijk, enz... Doch in essentie gaat het verzet uit van de gelijkstelling tussen Schepping en constructie.

Deze gelijkstelling lijkt me een ontkenning te zijn van het Overstijgende, het Ongrijpbare in en tot de Schepping. Het mysterie der Schepping, vertolkt door 'Kun!' (wees!) wordt verwaarloosd en vervangen door de anthropomorfe, mensgelijkende, 'constructie' van het Universum. Erg hoogmoedig van uit te sluiten dat God het toeval vrije baan zou gegeven hebben. Het is niet aan de mens om God beperkingen op te leggen... Ook houdt deze constructivistische Godsvisie voortdurend het gevaar van Godsverwerping, van atheisme, in.

Daarom is het aanvaarden van de evolutietheorie van Darwin zelfs méér Islamitisch dan het verwerpen ervan.

Deze aanvaarding legt aan Moslims evengoed de plicht op van zich te verzetten tegen onrechtvaardigheden die (nà de dood van Darwin) als 'sociaal Darwinisme' werden bestempeld: het overleven van de beter-aangepasten in de economische wildernis, met de antithese van marxistische klassenstrijd. Deze beide uitersten brengen geweld mee en zijn te vermijden. Op dit punt is samenwerking met de verwerpers der evolutietheorie mogelijk. voor zover dezen zich niet aan de kant der machtigen scharen, tenminste.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zoals ik al tikte, ik ben op de hoogte van zijn 'inhoudelijke' punten. Ik heb echter het boek niet van kaft tot kaft gelezen, ik hou het liever bij de beknopte versie zonder al het 'darwin is de bron van het kwaad'-geneuzel.