WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het is een vrij rationele overweging. Ja het is niet wetenschappelijk omdat het niet toetsbaar is, maar we kunnen het wel beredeneren. En het is gewoon logisch. Tenzij jij mij een andere verklaring kunt geven.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet wetenschappelijk onderbouwen. "Er moet gewoon" is het begin van één van de meest gebruikte drogredenen. Het blijft een religieuze opvatting, en daar is niks mis mee. Zolang je maar niet claimt dat het een rationele overweging is.
Hoezo selectief? Iets wat goed is goed en wat fout is is gewoon fout.quote:Maar ik merk dat mensen als Triggershot wel in de oerknaltheorie geloven. Waarom daar dan weer wel in, maar niet in de evolutietheorie? Dat is toch ietwat selectief?
Je mag alles vinden en geloven wat je wilt ...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:22 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Nou dat sluit het dus niet uit
Maar de Koran sluit de evolutietheorie deels uit, en sorry maar dan ga ik met de koran mee die altijd gelijk heeft en mijn levensbeschouwing ondersteund. Dat is puur een gevoel, ik heb na dit punt geen bewijzen meer nodig en zal inderdaad ook niet accepteren dat de koran fouten bevat (dus einde discussie). Ik bedoel een dusdanig sterk bewijs waarbij het bestaan van een entiteit wordt aangekaart is voor mij voldoende. Dan laat ik de rest wat in de koran staat en wat ook hedendaags bewezen is effe buiten beschouwing.
... maar om dan weer boute uitspraken te doen en mensen tot charlatan te verklaren zonder enig inhoudelijk bewijs vind ik weer wat ver gaan. Kom eens met bewijs dat de hele evolutietheorie (en dan specifiek cladogenese) 'alleen [is] bewezen door charlatans'.quote:Maar terug komend op evolutie. De koran sluit het langzaam ontwikkelen van wezens in nog betere wezens niet uit. Wel de overgang van wezens in andere soorten. Maar volgens mij is dat deel in het verleden door de wetenschap alleen bewezen door charlatans met nep skeletten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
*zucht* Welk punt probeer je te maken? Ik ken de inhoud van zijn boeken en heb de inhoud die over evolutie gaat zelfs paraat, welk punt probeer je te maken door te verwijzen naar die boeken?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zeg gewoon duidelijk dat je het niet wilt lezen klaar, we trollen er alleen over
Now I'm walking on the sunnyside of the street
fossielen verhaaltje nou goed.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*zucht* Welk punt probeer je te maken? Ik ken de inhoud van zijn boeken en heb de inhoud die over evolutie gaat zelfs paraat, welk punt probeer je te maken door te verwijzen naar die boeken?
Geef me is gewoon een link waarbij ik netjes drie skeleten kan zien waarbij ik bij de eerste een stuk modder zie, bij de volgende een stuk modder met een halve kikker er in en bij de derde een kikker.
Nogmaals, als je de evolutietheorie niet begrijpt (zoals je wederom laat zien), mag je dat gewoon zeggen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:30 schreef adnansupernew het volgende:
Geef me is gewoon een link waarbij ik netjes drie skeleten kan zien waarbij ik bij de eerste een stuk modder zie, bij de volgende een stuk modder met een halve kikker er in en bij de derde een kikker.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Op welke punten dan? Wat zijn volgens jou de doorslaggevende punten in het verhaal van Yahya mbt fossielen?quote:
Of mag ik nou ook een ISBN-nummer deponeren en doen alsof ik een inhoudelijk punt maak?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op welke punten dan? Wat zijn volgens jou de doorslaggevende punten in het verhaal van Yahya mbt fossielen?
Of mag ik nou ook een ISBN-nummer deponeren en doen alsof ik een inhoudelijk punt maak?
quote:Het fossielenarchief verwerpt de evolutie
Volgens de evolutietheorie stamt iedere levende soort van een voorafgaande af. De soorten die voorheen bestaan hebben zijn in de loop der tijden in iets anders veranderd en alle soorten zijn op deze manier ontstaan. Volgens de theorie verliep dit proces geleidelijk gedurende miljoenen jaren.
Als dit het geval was, dan zouden er ontelbare soorten bestaan moeten hebben die een overgang kenmerken en die zouden lang in deze overgangsperiode geleefd hebben.
Bijvoorbeeld, er zouden in het verleden sommige half-vis/half-reptielen geleefd hebben, die bepaalde trekken van reptielen gehad moeten hebben naast die van de vis die ze reeds hadden. Of er zouden sommige reptiel-vogels bestaan moeten hebben, die wat trekken van een vogel moesten krijgen naast de eigenschappen van de reptielen die ze al hadden. Evolutionisten verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan ze geloven dat die in het verleden geleefd hebben als 'overgangsvormen'.
Als dit soort dieren echt bestaan hebben, dan zouden daar miljoenen of zelfs miljarden van moeten zijn in aantal en in variëteit. En wat nog belangrijker is, is dat de overblijfselen van deze dieren in het fossielenarchief aanwezig zouden moeten zijn. Het aantal van deze overgangsvormen zou zelfs groter moeten zijn dan het aantal dierlijke soorten van tegenwoordig en hun overblijfselen zouden over de hele wereld gevonden moeten worden. In 'Het ontstaan der soorten', legt Darwin uit:
Als mijn theorie waar is, zouden ontelbare tussenvormen die nauw verbonden zijn aan de soorten van dezelfde groep zeker hebben moeten bestaan… Daarom zou bewijs van hun vroegere bestaan onder de overblijfselen van de fossielen gevonden moeten worden.33
Zelfs Darwin was zich bewust van de afwezigheid van zulke overgangsvormen. Hij hoopte, dat deze in de toekomst gevonden zouden worden. Ondanks zijn hoop realiseerde hij zich, dat het grootste struikelblok in zijn theorie het ontbreken van de overgangsvormen was. Daarom schreef hij in zijn boek: 'Het ontstaan der soorten' het volgende in het hoofdstuk: "Moeilijkheden van de theorie":
"…Waarom is het zo, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien? Waarom is niet de hele natuur in verwarring, in plaats daarvan bestaan de soorten zoals we hen zien, goed ontworpen?… Maar volgens deze theorie hadden ontelbare tussenvormen moeten hebben bestaan, waarom vinden we ze niet ingebed in groten getale in de korst van de aarde?… Maar in een gebied dat een tussenvorm is, met voorwaarden die voor een tussenvorm van het leven zijn, waarom vinden we dan niet nauw-verwante variaties die een tussenvorm zijn? Dit probleem heeft me sinds lange tijd verbaasd."34
De enige uitleg die Darwin kon bedenken, was dat het fossielenarchief dat tot dan toe ontdekt was, nog lang niet volledig was. Hij beweerde, dat, als het fossielenarchief nauwkeurig bestudeerd zou worden, de ontbrekende schakels gevonden zouden worden.
Omdat ze in Darwin's voorspelling geloofden, bleven evolutionisten vanaf het midden van de 19e eeuw over de hele wereld naar fossielen en de ontbrekende schakels graven en zoeken. Ondanks hun grote inspanning is tot nu toe nog nooit een tussenvorm ontdekt. Alle fossielen die in opgravingen naar boven zijn gekomen, toonden het tegenovergestelde van het geloof van de evolutionisten, het leven is plotseling op de aarde gekomen en in een volledige vorm. Omdat zij hun theorie probeerden te bewijzen, hebben de evolutionisten die eigenlijk in elkaar laten storten
Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:
Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.35
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwin's hypothetische overgangsvormen onthuld - in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.36
Levende fossielen
De evolutietheorie beweert dat de soorten zich voortdurend ontwikkelen tot andere soorten. Maar als we levende wezens met hun fossielen vergelijken, zien we dat zij gedurende miljoenen jaren onveranderd zijn gebleven. Dit feit is een duidelijk bewijs voor de falsificatie van de beweringen van de evolutionisten.
De huidige honingbij is niet anders dan zijn verwant uit het fossielenarchief, die waarschijnlijk miljoenen jaren oud is.
Dit 135 miljoen jaar oude fossiel van een libel verschilt niet van zijn huidige vorm.
Een vergelijking van een fossiel van een mier van 100 miljoen jaar en een levende mier van tegenwoordig laat duidelijk zien dat de mieren geen evolutionistische geschiedenis hebben.
Deze gaten in het fossielenarchief kunnen niet verklaard worden door te zeggen, dat de betreffende fossielen nog niet gevonden zijn, maar dat dat wel op een bepaalde dag zal gebeuren. De Amerikaanse paleontoloog R. Wessons merkt in zijn boek "Beyond natural selection", uitgegeven in 1991 op dat: "de gaten in het fossielenarchief echt en fenomenaal zijn":
De gaten in het fossielenarchief zijn echt. De afwezigheid van een archief van welke belangrijke tak dan ook is fenomenaal. Soorten zijn gewoonlijk statisch, of bijna statisch, gedurende lange perioden. Soorten laten zelden, en geslachten nooit een evolutie zien in een nieuwe soort of geslacht, maar de vervanging van de één door de andere, en de verandering is min of meer abrupt.37
Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen
Als de lagen van de aarde en het fossielenarchief bestudeerd worden, dan kan men zien, dat alle levende organismen tegelijk verschenen. De oudste laag van de aarde waarin fossielen van levende wezen gevonden worden, is die van het Cambrium, dat een geschatte ouderdom van 500-550 miljoen jaar heeft.
De levende wezens die in de laag gevonden worden die tot het Cambrium behoorde, verschenen opeens in het fossielenarchief - er zijn geen voorouders die eerder bestonden. De fossielen die in de rotsen van het Cambrium gevonden zijn, zijn van slakken, trilobieten, sponzen, aardwormen, kwallen, zee-egels en andere ingewikkelde ongewervelden. Dit omvangrijke mozaïek van levende wezens vormde zo'n groot aantal ingewikkelde levensvormen, die zo plotseling verschenen, dat deze wonderlijke gebeurtenis in de geologische literatuur wordt aangeduid met de 'Explosie van het Cambrium'.
Het fossielenarchief bewijst, dat de overgangsvormen nooit hebben bestaan. Er vond geen evolutie plaats en alle soorten zijn afzonderlijk met een perfecte vorm en functie geschapen.
De meeste levensvormen die in deze laag worden aangetroffen, hebben ingewikkelde systemen zoals ogen, kieuwen, circulatiesystemen en vergaande fysiologische structuren die niet verschillen van hun moderne tegenhangers. Bijvoorbeeld de dubbele-lens-gecombineerde oogstructuur van de trilobieten is een wonder van ontwerp. David Raup, een professor in de geologie aan de universiteit van Harvard, Rochester en Chicago zegt: "De trilobieten gebruikten een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen."38
Deze hoogontwikkelde ongewervelde dieren verschenen opeens en volledig, zonder enige verbinding of enige tussenvorm tussen hen en de eencellige organismen, die de enige levensvorm op aarde vóór hen waren.
Richard Monastersky, de redacteur van Earth Sciences, één van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de 'Explosie van het Cambrium' wat een grote verrassing voor de evolutionisten was:
Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen. Dit moment, meteen aan het begin van de geologische periode van het Cambrium, ongeveer 550 miljoen jaar geleden, markeert de evolutionistische explosie die de zeeën met de eerste ingewikkelde wezens van de wereld vulden. De grote hoeveelheid primitieve dierlijke orden die tegenwoordig bestaan, was ook al in het Cambium aanwezig en deze orden verschilden net zoveel van elkaar als tegenwoordig.39
Nader onderzoek naar de Cambrium-explosie heeft aangetoond wat voor groot dilemma die voor de evolutietheorie vormt. Recente vondsten duiden aan dat bijna alle orden, de fundamenteelste onderverdeling van het dierenrijk, plotseling in de Cambrium-periode verschenen. Een artikel uitgegeven in Science in 2001 zegt:
"Het begin van het Cambrium-tijdperk, zo'n 545 miljoen jaar geleden, was getuige van een plotselinge verschijning in het fossielenarchief van bijna alle belangrijke soorten dieren (phyla) die nog steeds de huidige biotoop beheersen."40 Hetzelfde artikel zegt, dat voor de verklaring van de evolutietheorie voor zulke complexe en specifiek levende groepen, een heel rijk fossielenarchief gevonden zou moeten worden om een geleidelijk ontwikkelingsproces aan te tonen, maar tot dusver is het bewijs nog niet mogelijk:
"Deze differentiële evolutie en ook de verspreiding vereisen een voorafgaande geschiedenis van een groep waarvan er geen fossielenarchief is. Verder heeft de klassieke analyse van de arthropodenphylogenie onthuld, dat trilobieten, net als de eucrustaceanen, een behoorlijk ontwikkelde 'twijg' van de antropodenboom zijn. Maar fossielen van deze aanverwante oude antropoden ontbreken. Zelfs als er bewijs voor een vroegere oorsprong ontdekt is, blijft het een roeping om uit te leggen waarom er zoveel dieren in grootte zijn toegenomen en schelpen hebben gekregen binnen zo'n korte tijd in het begin van het Cambrium.41
Hoe kon de aarde zo opeens met zo een groot aantal levende groepen overspoeld worden en hoe konden deze verschillende schepsels, die geen gemeenschappelijke voorouder hebben, verschijnen, zijn vragen die door de evolutionisten onbeantwoord blijven. De zoöloog Richard Dawkins, één van de bekendste voorvechters ter wereld van de evolutiegedachte, geeft op deze werkelijkheid een commentaar dat de eigenlijke wortels van al die discussies die hij voerde, ongeldig maakte:
In bijvoorbeeld het niveau van de rotsen van het Cambrium zijn de vondsten van ongeveer 600 miljoen jaar geleden de oudste die we van de belangrijkste soorten van ongewervelden kunnen vinden. En we ontdekken dat vele, op het eerste moment dat zij verschijnen, al in een ver stadium van evolutie verkeren. Het is alsof zij daar, zonder enige evolutionistische achtergrond, zo maar zijn neergezet. Het is onnodig te zeggen dat de plotselinge verschijning de aanhangers van de schepping zeer verheugd heeft.42
Dawkins moet erkennen dat de explosie in het Cambrium een belangrijk bewijs voor de schepping is, want de schepping is de enige manier om uit te leggen hoe het komt dat het volledig ontwikkelde leven op aarde verscheen. Douglas Futuyma, een belangrijk evolutonistisch bioloog, geeft dit feit toe en zegt: "De organismen verschenen volledig ontwikkeld op aarde of ze verschenen niet. Als zij dat niet hebben gedaan, dan moeten zij zich uit vroegere soorten door een proces van modificatie ontwikkeld hebben. Maar als zij in een volledig ontwikkeld stadium verschenen, dan moeten zij door een alomvattende intelligentie geschapen zijn."43 Darwin zelf gaf ook de mogelijkheid hiervan toe, toen hij schreef: "Als talrijke soorten, die tot hetzelfde phylo of familie behoren echt plotseling tot leven zijn gekomen, dan is dit feit fataal voor de theorie van de afstamming met geleidelijke veranderingen door natuurlijke selectie."44 Het Cambrium-tijdperk is niets meer of minder dan de nekslag voor Darwin. Dat is dan ook de reden waarom de Zwitserse evolutionistische paleontoloog Stefan Bengston het gebrek aan ontbrekende schakels bekende, toen hij het tijdperk van het Cambrium beschreef en zei: "Het is verbazend (en vernederend) voor Darwin, dat deze gebeurtenis ons nog steeds zo verdooft."45
Het oog van de trilobiet
De trilobieten die opeens in het Cambrium verschenen hebben een bijzonder ingewikkelde oogstructuur. Zij bevatten miljoenen honingraatachtige kleine onderdelen en hebben een systeem van dubbele lenzen, dit oog heeft volgens David Raup, een professor in de geologie, een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen."
Dit oog verscheen 530 miljoen jaar geleden in een perfecte staat. Ongetwijfeld kan zo'n plotselinge verschijning van zo'n wonderlijk ontwerp niet door de evolutie uitgelegd worden en het is een bewijs van de actualiteit van de schepping.
Maar verder heeft de honingraatstructuur van het oog van de trilobieten het tot de huidige dag uitgehouden, zonder maar de geringste verandering te ondergaan. Sommige insecten zoals bijen en libelles hebben dezelfde oogstructuur als de trilobieten. (R.L. Gregory, Eye and Brain: The physiology of seeing, Oxford University Press, 1995, p. 31). Deze situatie ontkracht de bewering van de evolutietheorie dat alle levende wezens zich progressief ontwikkelen van primitief naar ingewikkeld.
Zoals we gezien hebben, duidt het fossielenarchief aan, dat de levende wezens zich niet ontwikkelden van primitieve naar meer geavanceerde soorten, maar in plaats daarvan opeens en in een perfecte staat verschenen. Samengevat: levende wezens ontstaan niet door de evolutie, zij zijn geschapen.
De moleculaire vergelijking verdiept de evolutionistische impasse van het Cambrium
Een ander feit, dat de evolutionisten in een zeer moeilijke situatie brengt met betrekking tot de explosie in het Cambrium, is de vergelijking tussen de verschillende levende taxonomische groepen. Het resultaat van deze vergelijkingen onthult, dat de dierlijke taxonomische groepen tot voor kort door de exolutionisten als 'nauw verwant' beschouwd werden, maar dat zij genetisch zeer verschillend zijn, dit brengt de hypothese van de 'tussenvormen' die alleen in theorie bestaat, in nog grotere problemen. Een artikel dat uitgekomen is in de 'Proceedings of the National Academy of Science' in 2000 geeft aan dat de DNA-analyse taxonomische groepen die in het verleden als 'tussenvorm' gezien werden, een heel andere plaats gegeven heeft:
"De analyse van de volgorde van het DNA dicteert een nieuwe interpretatie van de phylogenetische bomen. Taxonomische groepen waarvan eens gedacht werd, dat zij de oplopende graad van ontwikkeling vormen van de basis van de metazoatische boom, moeten nu een veel hogere positie binnen de boom krijgen. Hierdoor blijven er geen evolutionistische 'tussenvormen' over en dit dwingt ons over het ontstaan van de bilaterale complexiteit na te denken.46
In hetzelfde artikel merkten evolutionistische schrijvers op, dat sommige taxonomische groepen die als 'tussenvormen' beschouwd werden, tussengroepen zoals sponzen, cnidarianen, ribkwallen, door nieuwe genetische vondsten niet langer als zodanig beschouwd werden en dat zij de 'hoop verloren hebben' om nog zo'n evolutionistische familieboom te kunnen bouwen:
"De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische 'tussenvormen' tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de 'Urbilateralen'… Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de 'coelamatische voorouder' door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande 'primitieve' afstammingen.47
Eindnoten
33 Charles Darwin, The origin of species: a facsimile of the first edition, Harvard University press, 1964, p. 179.
34 Ibid., pp. 172,280.
35 Derek V. Ager, "The nature of the fossil record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.
36 Mark Czarnecki, "The revival of the creationist crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56.
37 R. Wesson, Beyond natural selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45.
38 David Raup, "Conflicts between Darwin and Palaeontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, January 1979, p. 24.
39 Richard Monastersky, "Mysteries of the orient", Discover, April 1993, p. 40.
40 Richard Fortey: "The Cambrian explosion exploded?", Science, vol 293, no. 5529, 20 July 2001, p. 438-9.
41 Ibid.
42 Richard Dawkins, The blind watchmaker, London: W.W. Norton, 1986, p. 229.
43 Douglas J. Futuyma, Science on trial, New York: Pantheon Boos, 1983, p. 197.
44 Charles Darwin, The origin of species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302.
45 Stefan Bengston, Nature, vol. 345, 1990, p. 765.
46 The new animal phylogeny: Reliability and implications, proc. Of nat. Aca. Of Sci., 25 April 2000, vol. 97, no. 9., p. 4453-56
47 Ibid.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
rest is hier te vinden http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php
Hehehquote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
Onzin, dat is het Lamarckiaans denken, dat is een wezenlijk verschil met het Darwinisme.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:54 schreef Zyggie het volgende:
Darwin was natuurlijk slechts een mens en zijn grootste fout was zijn hypothese dat verworven eigenschappen doorgegeven worden.
Levende fossielen - CB930quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar stelt de evolutietheorie dat 'soorten' moeten uitsterven? En het Engelse eiland heeft toch ook nogsteeds inwoners; zelfs nadat ze Amerika bevolkt hebben?
Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen - CC300
Er was al 'ingewikkeld' leven voor de cambrium explosie (CC300#1) er zijn dus wel zeker voorouders bekend. Er zijn zelfs fossielen van 'tussenvormen' (CC300#2). Overigens een knap stukje quote-mining.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Engelse eiland wel Amerika heeft zoveel miljoen inwoners verloren.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Levende fossielen - CB930
Waar stelt de evolutietheorie dat 'soorten' moeten uitsterven? En het Engelse eiland heeft toch ook nogsteeds inwoners; zelfs nadat ze Amerika bevolkt hebben?
En dan heb je natuurlijk nog rest van zijn boekquote:Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen - CC300
Er was al 'ingewikkeld' leven voor de cambrium explosie (CC300#1) er zijn dus wel zeker voorouders bekend. Er zijn zelfs fossielen van 'tussenvormen' (CC300#2). Overigens een knap stukje quote-mining.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 11:08:10 ]
voor rest kap ik ook met evolutie/schepping verhaal.. het is niet mijn departement om het maar even zo te noemen.
Erm? Wat/hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Engelse eiland wel Amerika heeft zoveel miljoen inwoners verloren.
En de rest van de site. Je komt een beetje moeizaam met bewijs voor iemand die overtuigd is van zijn gelijk.quote:[..]
En dan heb je natuurlijk nog rest van zijn boek
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Overname van engelsen in Amerika ging wel ten koste van andere inwoners.quote:
voor rest het gene wat jij niet wilt inzien is dat ik ook nog geloof heb,quote:En de rest van de site. Je komt een beetje moeizaam met bewijs voor iemand die overtuigd is van zijn gelijk.
Wat een onzin, JUIST het uitsterven van zovele soorten (Door b.v. 'n inslag, of b.v. een ijstijd) geeft ruimte voor nieuwe soorten. Dit is een essentieel punt in de hedendaagse evolutie theorie.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
En hoe is dat repliek op het punt want ik maakte?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overname van engelsen in Amerika ging wel ten koste van andere inwoners.
Tuurlijk wel, maar je stelt ook 'echte' argumenten te hebben en daar zien we zo weinig van. Dat je de evolutietheorie niet als waar aanvaard omdat het niet mag van je boek, accoord, maar om te roepen dat het niet klopt want 'dit' en want 'dat' zonder dit en dat te willen beargumenteren vind ik ronduit slecht en leugenachtig.quote:[..]
voor rest het gene wat jij niet wilt inzien is dat ik ook nog geloof heb,
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoezo niet?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoe is dat repliek op het punt want ik maakte?
Wat een onzin, ik haal naast mijn geloof een boek van harun yahya die quotes haalt van externe bronnen.. Zodat jij ook weer wat te doen hebt, maar goed die bronnen vindt jij weer minderwaardigquote:Tuurlijk wel, maar je stelt ook 'echte' argumenten te hebben en daar zien we zo weinig van. Dat je de evolutietheorie niet als waar aanvaard omdat het niet mag van je boek, accoord, maar om te roepen dat het niet klopt want 'dit' en want 'dat' zonder dit en dat te willen beargumenteren vind ik ronduit slecht en leugenachtig.
Echt niet! Fossilisatie is een zeer weinig voorkomend proces. Dus een complete oplvolgende lijn van elke diersoort en zijn overgang in een andere zal natuurlijk nooit er komen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar ooit zullen de gigantische gaten in het fossielenarchief gedicht worden
Maar dat wil je ook alleen maar als je denkt dat je met onmogelijke (en onnodige) eisen de evolutietheorie buiten de deur kan houden zodat jou, op religieuze dogma's gebaseerde, scheppingsverhaal als het enige alternatief moet worden beschouwd.
Vreemd eigenlijk dat er nergens een discussie is tussen de scheppingsverhalen van het boeddisme en die van het christendom. Of misschien toch niet zo vreemd.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
onder andere geografische isolatie (genepoel wordt opgedeeld) of allelfrequentie die tot een 'speciatie'-threshold differentieerd. (Neem bijvoorbeeld een populatie fruitvliegjes die een voorkeur hebben voor banenen en appels. Een deel vind banaan iets lekkerder en een ander deel appel (net als bij ons mensen koffie-voorkeur) mannetjes en vrouwtjes die appel iets lekkerder vinden komen vooral appelfielen tegen (tijdens het eten) en het nageslacht zal dus appel ook lekkerder vinden. Allelen kunnen zich dus vooral bij een deel van de populatie manifesteren (een appel-gen) en heel weinig door geneflow bij bananafielen terecht komen. Langzaam maar zeker zouden er twee soorten (bijv. bananenvlieg en appelvlieg) kunnen ontstaan.)quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:18 schreef Triggershot het volgende:
Als een soort zou muteren in een andere soort, hoe kan er dan sprake zijn van 2 soorten?
-edit- http://evolution.berkeley(...)usesSpeciation.shtml (Dit is wel een mooie site)
[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 14-03-2006 11:27:54 (url) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Net zoals dat bij mensen is gebeurt?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
onder andere geografische isolatie (genepoel wordt opgedeeld) of allelfrequentie die tot een 'speciatie'-threshold differentieerd. (Neem bijvoorbeeld een populatie fruitvliegjes die een voorkeur hebben voor banenen en appels. Een deel vind banaan iets lekkerder en een ander deel appel (net als bij ons mensen koffie-voorkeur) mannetjes en vrouwtjes die appel iets lekkerder vinden komen vooral appelfielen tegen (tijdens het eten) en het nageslacht zal dus appel ook lekkerder vinden. Allelen kunnen zich dus vooral bij een deel van de populatie manifesteren (een appel-gen) en heel weinig door geneflow bij bananafielen terecht komen. Langzaam maar zeker zouden er twee soorten (bijv. bananenvlieg en appelvlieg) kunnen ontstaan.)
Mens is één soort; wat bedoel je?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals dat bij mensen is gebeurt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Besef je wel wat je hiermee zegt? De enige houvast die evolutionisten hebben is het hele fossielengebeuren. De gaten zijn enorm en jij zegt hier even dat het een zeer weinig voorkomend proces is. Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Het evolutiesprookje zal nooit meer zijn dan een sprookje.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:21 schreef averty het volgende:
[..]
Echt niet! Fossilisatie is een zeer weinig voorkomend proces. Dus een complete oplvolgende lijn van elke diersoort en zijn overgang in een andere zal natuurlijk nooit er komen.
Zou kunnen gebeuren. Maar gezien de vermenging van onze genenpoel door onze mobiliteit zal het niet zo snel gebeuren. Tot voorkort ging het natuurlijk wel die kant op; voor het stoomtijdperk was er zeel weinig DNA-uitwisseling tussen bijv. Zweden en Congo. Had dat langer geduurt dan was het mogelijk geweest om op te gaan in meerdere soorten.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat een mens na het verschillen van voorkeuren op kan gaan in een 2e/ander soort?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En een wetenschappelijk bewijsvoering voor bovenstaande zou zijn dat?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zou kunnen gebeuren. Maar gezien de vermenging van onze genenpoel door onze mobiliteit zal het niet zo snel gebeuren. Tot voorkort ging het natuurlijk wel die kant op; voor het stoomtijdperk was er zeel weinig DNA-uitwisseling tussen bijv. Zweden en Congo. Had dat langer geduurt dan was het mogelijk geweest om op te gaan in meerdere soorten.
Nee hoor; voor het bewijs van de evolutietheorie is het fossielengebeuren zelfs overbodig.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Besef je wel wat je hiermee zegt? De enige houvast die evolutionisten hebben is het hele fossielengebeuren.
Daar de fossielen die wel gevonden zijn (en dus de organismes die gefossiliseerd zijn) niet in tegenspraak zijn met de evolutietheorie is er geen reden om aan te nemen dat ze foutief is.quote:De gaten zijn enorm en jij zegt hier even dat het een zeer weinig voorkomend proces is. Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Het evolutiesprookje zal nooit meer zijn dan een sprookje.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee hoor; voor het bewijs van de evolutietheorie is het fossielengebeuren zelfs overbodig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheoriequote:De paleontologie -het onderzoek naar fossielen- is één van de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal of evidentie voor de evolutietheorie.
We weten hoe speciatie werkt, we weten hoe genetica werkt en wij (de mens) zijn biologisch gezien geen uitzondering; er is niks wat ons (naast de biologische mechanieken) tegenhoud te specieren.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En een wetenschappelijk bewijsvoering voor bovenstaande zou zijn dat?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Doet niks af aan mijn punt; ook zonder fossielen is de evolutietheorie te bewijzen. Neem bijvoobeeld de vogelgriep. Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je punt wordt tegengesproken.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doet niks af aan mijn punt; ook zonder fossielen is de evolutietheorie te bewijzen. Neem bijvoobeeld de vogelgriep.
Besef je wel wat je hiermee zegt? Dat genetica geen bewijs is voor de evolutietheorie en dat er niet ontzettend veel fossielen zouden zijn! Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Je weet niets van evolutie af.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Besef je wel wat je hiermee zegt? De enige houvast die evolutionisten hebben is het hele fossielengebeuren. De gaten zijn enorm en jij zegt hier even dat het een zeer weinig voorkomend proces is. Hiermee bevestig je wat ik al die tijd heb gezegd. Het evolutiesprookje zal nooit meer zijn dan een sprookje.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
mer links/voorbeelden graag,quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
We weten hoe speciatie werkt, we weten hoe genetica werkt en wij (de mens) zijn biologisch gezien geen uitzondering; er is niks wat ons (naast de biologische mechanieken) tegenhoud te specieren.
als het niet te veel moeite is.
http://evolution.berkeley(...)usesSpeciation.shtmlquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mer links/voorbeelden graag,
als het niet te veel moeite is.
Als je een gerichte vraag kunt bedenken waarom mensen niet zouden kunnen specieren; dat werkt wat makkelijkerder dan je te verwijzen naar een site die gewoon de evolutietheorie uitlegt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
'There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck Norris allows to live.'
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
quote:-het onderzoek naar fossielen- is één van de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal of evidentie voor de evolutietheorie.
Kerel, het hele sprookje van evolutie drijft op fossielen. Wat gebeurt er als jij het fundament onder een bouwwerk weghaalt? Juist, deze zakt in elkaar. Net zoals jij het ingezakte bouwwerkje nu aan elkaar probeert te lijmen met kauwgom.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doet niks af aan mijn punt; ook zonder fossielen is de evolutietheorie te bewijzen. Neem bijvoobeeld de vogelgriep. Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.
Perhaps not too intelligent design?
Uit Dawkins boek The Ancestor's Tale:
In spite of the fascination of fossils, it is surprising how much we would still know about our evolutionary past without them. If every fossil were magicked away, the comparative study of modern organisms, of how their patterns of resemblances, especially of their genetic sequences, are distributed among species, and of how species are distributed among continents and islands, would still demonstrate, beyond all sane doubt, that our history is evolutionary, and that all living creatures are cousins. Fossils are a bonus. A welcome bonus, to be sure, but not an essential one. It is worth remembering this when creationist go on (as they tediously do) about 'gaps' in the fossil record. The fossil record could be one big gap, and the evidence for evolution would still be overwhelmingly strong. At the same time, if we had only fossils and no other evidence, the fact of evolution would again be overwhelmingly supported. As things stand, we are blessed with both.
In spite of the fascination of fossils, it is surprising how much we would still know about our evolutionary past without them. If every fossil were magicked away, the comparative study of modern organisms, of how their patterns of resemblances, especially of their genetic sequences, are distributed among species, and of how species are distributed among continents and islands, would still demonstrate, beyond all sane doubt, that our history is evolutionary, and that all living creatures are cousins. Fossils are a bonus. A welcome bonus, to be sure, but not an essential one. It is worth remembering this when creationist go on (as they tediously do) about 'gaps' in the fossil record. The fossil record could be one big gap, and the evidence for evolution would still be overwhelmingly strong. At the same time, if we had only fossils and no other evidence, the fact of evolution would again be overwhelmingly supported. As things stand, we are blessed with both.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
quote:
Ik herhaal: Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kerel, het hele sprookje van evolutie drijft op fossielen. Wat gebeurt er als jij het fundament onder een bouwwerk weghaalt? Juist, deze zakt in elkaar. Net zoals jij het ingezakte bouwwerkje nu aan elkaar probeert te lijmen met kauwgom.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou ja om het idee dat ik geen anders soort mensen heb gezien, terwijl er miljarden mensen zijn met miljarden voorkeuren in grote groepen door de eeuwen heenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://evolution.berkeley(...)usesSpeciation.shtml
Als je een gerichte vraag kunt bedenken waarom mensen niet zouden kunnen specieren; dat werkt wat makkelijkerder dan je te verwijzen naar een site die gewoon de evolutietheorie uitlegt.
Waarom combineer je mijn quote met de zijne, we zijn toch beiden aparte individuen of zie ik dat verkeerd?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
Ik herhaal: Er zit een klein verschil tussen 'enige houvast ' en 'één van de belangrijkste bronnen'.
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:40 schreef Monolith het volgende:
'There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck Norris allows to live.'
van wie is het?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 11:44:21 ]
Maar we zijn er nog niet zo lang (specieren kost tijd) en het is heel waarschijnlijk (gezien de archeologische/paleontologische vondsten) dat wij als Homo sapiens sapiens naast onderandere H. erectus, H. florensis hebben geleeft; die zijn er inmiddels niet meer.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja om het idee dat ik geen anders soort mensen heb gezien, terwijl er miljarden mensen zijn met miljarden voorkeuren in grote groepen door de eeuwen heen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zelfde onzinnige onderwerp zonder mijn eerdere repliek te lezen/in overweging te nemen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom combineer je mijn quote met de zijne, we zijn toch beiden aparte individuen of zie ik dat verkeerd?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.chucknorrisfacts.com/quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:44 schreef Triggershot het volgende:
van wie is het?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdfquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
mer links/voorbeelden graag,
als het niet te veel moeite is.
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is een hele lijst met dat soort 'Chuck Norris facts' op een of andere site.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus als ik het dan niet verkeerd begrijp zou met komst van homo sapiens, homo erectus uitgestorven zijn?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar we zijn er nog niet zo lang (specieren kost tijd) en het is heel waarschijnlijk (gezien de archeologische/paleontologische vondsten) dat wij als Homo sapiens sapiens naast onderandere H. erectus, H. florensis hebben geleeft; die zijn er inmiddels niet meer.
'Soorten' als concept bestaan; of het daadwerkelijk één op één met je veldgids te bekijken is, das het probleem. Ik gok dat 'soort' hoe dan ook wel blijft bestaan maar dat we een strakkere phylogenetische definitie krijgen, bijvoorbeeld in een percentage verschil oid. Mogen de Australische konijntjes ook gewoon weer mee doen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdf
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vreemd, ik zette toch wel iets volledig anders neer, maar goedquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zelfde onzinnige onderwerp zonder mijn eerdere repliek te lezen/in overweging te nemen.
thnxquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdf
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
Of het de schuld van sapiens is is niet zeker; maar we hebben nu alleen sapiens dus het is vrij aannemeleijk dat erectus uitgestorven is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus als ik het dan niet verkeerd begrijp zou met komst van homo sapiens, homo erectus uitgestorven zijn?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html (incl mooi plaatje)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
haha hij zou er trauma's van krijgenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is een hele lijst met dat soort 'Chuck Norris facts' op een of andere site.
Ja dat zou wel nodig zijn, maar de vraag, lijkt mij, is toch altijd hoe 'echt' een soortendefinitie is met het oog op de evolutietheorie. Het zal nooit buiten een dogmatisch, door de mensen opgelegde, taxonomie komen, imo.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:52 schreef Invictus_ het volgende:
'Soorten' als concept bestaan; of het daadwerkelijk één op één met je veldgids te bekijken is, das het probleem. Ik gok dat 'soort' hoe dan ook wel blijft bestaan maar dat we een strakkere phylogenetische definitie krijgen, bijvoorbeeld in een percentage verschil oid. Mogen de Australische konijntjes ook gewoon weer mee doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
waardoor, is belangrijkste vraag die in me op reesquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Of het de schuld van sapiens is is niet zeker; maar we hebben nu alleen sapiens dus het is vrij aannemeleijk dat erectus uitgestorven is.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html (incl mooi plaatje)
Tja, wie zal het zeggen. Als zelfs jouw tijdloze boek er niks over zegtquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waardoor, is belangrijkste vraag die in me op rees
Waarschijnlijk zijn ze er op den duur uitgeconcureerd door sapiens; maar je kunt allerlei dingen bedenken. Een virus wat het goed doet onder erectus bijvoorbeeld. Gesneuveld in een (kleine) ijstijd waar sapiens wel door heen kwam.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou.. de koran spreekt wel over verschillende soorten mensen, maar dat je dat nou als homo-sapiens/erectus zou moeten zien, lijkt me ver gezocht.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, wie zal het zeggen. Als zelfs jouw tijdloze boek er niks over zegt
Is verder niets over bekend?quote:Waarschijnlijk zijn ze er op den duur uitgeconcureerd door sapiens; maar je kunt allerlei dingen bedenken. Een virus wat het goed doet onder erectus bijvoorbeeld. Gesneuveld in een (kleine) ijstijd waar sapiens wel door heen kwam.
Nee, dit is pas het geval als er ook sprake is van selectiedruk. Wel eens bij stil gestaan dat de mens (en alle levende wezens) ontzettend veel ogenschijnlijk overbodig DNA heeft? En dat dat bij veel mensen net ietsje anders is? Zodra er sprake is van (gedeeltelijke) selectiedruk juist op zo'n verschil, ontstaan nieuwe soorten, waarbij de eerste soort kan uitsterven, maar dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat een mens na het verschillen van voorkeuren op kan gaan in een 2e/ander soort?
En over die fossielen: wel eens bij stil gestaan dat er aan nogal wat randvoorwaarden moet worden voldaan alvorens iets tot fossiel kan worden? Het is daarmee zeer waarschijnlijk, nee ronduit zeker, dat veel soorten nooit tot fossiel verworden zijn. Daarmee zeg ik niet dat daarmee alle gaten dicht zijn, wel dat het bestaan van gaten geen bewijs is van het falen van de evolutietheorie. En al helemaal niet van het bestaan van een god. Gelovigen komen hier dan ook geen stap verder dan ID aanhangers: het (zonder succes) proberen onderuit halen van de andere theorie om de eigen gedachte te 'bewijzen'.
Maar om terug te komen op de TT: Darwin heeft passages uit de eerste en tweede oplage van 'The Origin of Species' weggelaten bij de volgende oplagen om de kerk niet teveel tegen hem in het harnas te jagen. Een typisch gevalletje van zieke drang naar onderdrukking door de Christelijk kerk, zoals wel vaker vanuit religies getracht wordt.
Volgens mij is er van Discovery of NatGeo een documentaire over ('sapiens vs erectus'); maar een titel zou ik je niet kunnen geven. Er is waarschijnlijk een hele hoop over bekend of in iedergeval zullen er een aantal goed onderbouwde theorien zijn; google is je vriendje vrees ik.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou.. de koran spreekt wel over verschillende soorten mensen, maar dat je dat nou als homo-sapiens/erectus zou moeten zien, lijkt me ver gezocht.
[..]
Is verder niets over bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een voorkeur van 't een of 't ander kan zeker ook selectiedruk zijn.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, dit is pas het geval als er ook sprake is van selectiedruk. Wel eens bij stil gestaan dat de mens (en alle levende wezens) ontzettend veel ogenschijnlijk overbodig DNA heeft? En dat dat bij veel mensen net ietsje anders is? Zodra er sprake is van (gedeeltelijke) selectiedruk juist op zo'n verschil, ontstaan nieuwe soorten, waarbij de eerste soort kan uitsterven, maar dat hoeft niet
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien wel in de koran metquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij is er van Discovery of NatGeo een documentaire over ('sapiens vs erectus'); maar een titel zou ik je niet kunnen geven. Er is waarschijnlijk een hele hoop over bekend of in iedergeval zullen er een aantal goed onderbouwde theorien zijn; google is je vriendje vrees ik.
"vergane volkeren"
Volgens mij heeft Homo Sapiens niet echt samengeleefd met Homo Erectus, Erectus is meer onze voorvader. Tenzij je Heidelbergensis of Florensis als een soort Erectus ziet.
.
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bij het onderzoek naar de H florensis (die hobit van vorig jaar) kwamen er een aantal lokale verhalen naar boven rond de vindplaats. Volgens die verhalen zouden de kleine mensen samen met de voorouders van de huidige bewoners hebben geleeft. Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien wel in de koran met "vergane volkeren"
Now I'm walking on the sunnyside of the street
heb je geen voorbeeld van die verhalen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bij het onderzoek naar de H florensis (die hobit van vorig jaar) kwamen er een aantal lokale verhalen naar boven rond de vindplaats. Volgens die verhalen zouden de kleine mensen samen met de voorouders van de huidige bewoners hebben geleeft. Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?
De marges zijn zo ontzettend groot (en onduidelijk). Volgens mij wordt erectus tot 300.000 jaar geleden gegeven en sapiens begint ergens bij 500.000 jaar geleden. Ze hebben elkaar dus mogelijk ontmoet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:15 schreef speknek het volgende:
Volgens mij heeft Homo Sapiens niet echt samengeleefd met Homo Erectus, Erectus is meer onze voorvader. Tenzij je Heidelbergensis of Florensis als een soort Erectus ziet.
[afbeelding].
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een mooi artikel (ook over de ontdekking) staat in de NatGeo van april 2005; maar google op 'Flores' (het eiland) en 'florensis' of 'floresienis' levert sneller resultaat denk ik.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen voorbeeld van die verhalen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij stalen die kleine mannetjes eten enzo van de dorpsbewoners....zoiets staat me bijquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen voorbeeld van die verhalen?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
niet echt verhaal materiaal gevonden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een mooi artikel (ook over de ontdekking) staat in de NatGeo van april 2005; maar google op 'Flores' (het eiland) en 'florensis' of 'floresienis' levert sneller resultaat denk ik.
Nouja, dat ben ik niet bepaald, maar de eerste rotstekeningen dateren uit het Jong-Paleolithicum, 40.000 jaar geleden, dus dat lijkt me stug.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:17 schreef Invictus_ het volgende:
Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kan je heel breed interpreterenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:26 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Volgens mij stalen die kleine mannetjes eten enzo van de dorpsbewoners....zoiets staat me bij
Ik geloof dat netwerk of nova ofzo er een tijdje geleden een docu over heeft uitgezonden. Was ook een topic hierover op fok volgens mij, wacht ik ga even zoeken...quote:
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
thnxquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:29 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Ik geloof dat netwerk of nova ofzo er een tijdje geleden een docu over heeft uitgezonden. Was ook een topic hierover op fok volgens mij, wacht ik ga even zoeken...
ik kom er wel overheen, ik ga verder zoekenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:35 schreef ee-04 het volgende:
Ik kan het niet vinden, sorry!
Ebu Gogoquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kom er wel overheen, ik ga verder zoeken
Now I'm walking on the sunnyside of the street
pardon? ik ben benieuwd naar die wetenschappelijke verklaring van je..quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
dat zijn boude stellingen, ik ben benieuwd wat voor een briliante weerlegging er gaat komen...quote:Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
uit welk kerkblaadje heb je deze nonsens opgepikt.. het idee dat kinderen "gemiddelden" van hun ouders zijn is 2 eeuwen geleden keihard weerlegd. ofwel jou middelbare schooltijd heeft zich afgespeeld voor 1780, ofwel je was te hard bezig met bidden om te luisteren tijdens de biologie les..quote:Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie.
jij weet echt totaal niet waar je het over hebt. evolutie zegt dat "passende" afwijkingen in stand worden gehouden, en dat klopt.quote:Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
maar goed, als je qua wetenschap een paar honderd jaar achterloopt kan ik me voorstellen dat zoiets vooruitstrevends als de evolutietheorie wat te hoog gegrepen is. zullen we anders eerst beginnen met het feit dat de aarde niet plat is?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ellert_en_Brammertquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat me denken aan http://en.wikipedia.org/wiki/Gog_and_Magog
Now I'm walking on the sunnyside of the street
undquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ellert_en_Brammert
dat wet je niet, dat geloof je. er hoeft helemaal geen enitteit te zijn, en de islam vertelt helemaal geen verhaal dat de wetenschappelijke feiten ondersteunt. ik vindt dat je wel erg makkelijk allerlei "feiten" verkondigd, die eigenlijk gewoon nabouwsels zijn van je geestelijk leider.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Misschien klinkt het heel erg stom en dom..maar het enige wat ik weet in het leven is het volgende:
Er moet een entiteit zijn die geen begin en geen eind kent. En de islam sluit daar perfect op aan (verteld een verhaal wat goed in elkaar steekt, waar geen fouten in staan en die de hedendaagse wetenschapelijke feiten ondersteund).
Maar ik had het dus over een entiteit zonder begin en eind (een van de eigenschappen van allah). Ik gebruik hier de volgende beredenering voor:
Stel de evolutie klopt, stel de big bang klopt..stel alles klopt. Maar dan zou dat alles ook een begin moeten kennen. Stel dat er voor de big bang nog duizend big bangs waren en dat die elkaar logisch hebben opgevolgd. Maar ergens moet er iets zijn die het allemaal heeft laten beginnen...de begin van de keten als het ware. Deze beginpunt kent geen ontstaan, want als hij/zij ook uit iets zou zijn ontstaan dan zouden we weer een aantal stappen terug moeten gaan. Dus er moet iets zijn die geen begint kent. Omdat dat zo raar klinkt voor ons als mens zijnde in de 21ste eeuw zijn we telkens opzoek naar de schakel voor een bepaald gebeurtenis. Maar er moet gewoon iets zijn wat geen begin kent, het is gewoon anders niet mogelijk.
Ik hoop dat jullie me nog volgen
[/quote]
ik volg je prima, en je verhaal laat zien dat je er wel over nadenkt. gelukkig zijn er een heleboel wetenschappers die dat ook doen, en die hebben zich dus over dit specifieke punt gebogen. er is (o.a. op wikipedia) veel over te vinden, maar stel jezelf deze vraag eerst eens: waarom moet alles een begin hebben? stel je een universum voor waarin niets gebeurt. bestaat tijd in een dergelijk universum?
alleen omdat wij in een omgeving leven waarin tijd een vast en onrekbaar begrip is, wil niet zeggen dat dat altijd zo gegolden moet hebben. wij kunnen ons geen gebeurtenis zonder begin voorstellen, maar wil dat zeggen dat het niet kan?
een van de grote problemen bij religieuze gedachtengangen is altijd dat er niet wordt uitgegaan van axioma's, maar van oppervlakkige "vaste" waarden die de theorie ondersteunen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Maar waarom moet er dan een reden zijn? Kijk, deze discussie is hier al veel vaker gedaan, en het komt neer op het feit dat jij een regel die binnen een systeem geldt toepast op het gehele systeem zelf. En dat hoeft domweg niet waar te zijn, je kunt genoeg tegenvoorbeelden bedenken. Dus het is alles behalve een rationele verklaring, tenzij jij "rationeel" als hetzelfde ziet als "de wiskunde tegenspreken".quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:25 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Het is een vrij rationele overweging. Ja het is niet wetenschappelijk omdat het niet toetsbaar is, maar we kunnen het wel beredeneren. En het is gewoon logisch. Tenzij jij mij een andere verklaring kunt geven.
[..]
Ja, iets is goed als het goed uitkomt en vice versa.quote:Hoezo selectief? Iets wat goed is goed en wat fout is is gewoon fout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik dacht dat hij eerst gelovig was, en uiteindelijk atheist is geworden. Niet door de evolutietheorie!, maar door andee dingen die gebeurde op aarde.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:37 schreef gelly het volgende:
Darwin was kritisch maar niet anti-religieus zover ik weet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik dacht dat hij eerst gelovig was, en uiteindelijk atheist is geworden. Niet door de evolutietheorie!, maar door andee dingen die gebeurde op aarde.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zoals wel weer stellingen die je hier voorbij ziet komen..quote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het was dacht ik zijn leerling die de evolutie theorie tegenover religie stelde? Door zijn haat tegen het anglicanisme ofzo.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.
Overgens ben ik van mening dat het scheppings verhaal ons meer verteld over ethiek zoals arbortus dan over eventuele evolutie.
God ontkennen is niet hetzelfde als niet geloven in een God. Ik ben zeg maar onwetend. Dat is iets anders dan zeggen dat er geen God kan zijn. Iedereen kan wel een boek schrijven (1500-2000 jaar geleden nog wel) en zeggen dat het zo is gebeurd. Maar een boek met honderden inconsistenties en vele onmogelijkheden of een boek over een historische veroveraar genaamd Mohammed lijkt me nou niet echt een bewijs van God. Om mij te laten geloven zal God met overtuigend bewijs moeten komen en tot nu toe heeft hij dat niet gedaan en blijf ik onwetend van Hem. Ik ontken hem echter niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah zegt in de koran dat niemands goeie daden verloren zullen gaan en dat iedereen zijn verdiende loon krijgt, maar ongeloof beland in de hel omdat God ontkennen ergste is wat je kunt doen.
Voor sommige mensen heeft hij blijkbaar wel overtuigend bewijs geleverd dat zij Hem aanbidden. Mij nog echter niet. Als iemand mij vertelt dat er een boom staat op de maan die ik moet aanbidden, dan kan ik dat pas doen als ik inderdaad een boom op de maan zie staan. Die persoon kan namelijk liegen om mij een Valse God te laten aanbidden. En mijn huidige wetenschappelijke kennis zegt mij dat er op de maan geen bomen kunnen bestaan, dus kan ik deze persoon niet geloven.
Nu met gitaar!
Zolang je op aarde over Allah en Mohammed hebt gehoord is het voor mij duidelijkquote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:46 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
God ontkennen is niet hetzelfde als niet geloven in een God. Ik ben zeg maar onwetend. Dat is iets anders dan zeggen dat er geen God kan zijn. Iedereen kan wel een boek schrijven (1500-2000 jaar geleden nog wel) en zeggen dat het zo is gebeurd. Maar een boek met honderden inconsistenties en vele onmogelijkheden of een boek over een historische veroveraar genaamd Mohammed lijkt me nou niet echt een bewijs van God. Om mij te laten geloven zal God met overtuigend bewijs moeten komen en tot nu toe heeft hij dat niet gedaan en blijf ik onwetend van Hem. Ik ontken hem echter niet.
Voor sommige mensen heeft hij blijkbaar wel overtuigend bewijs geleverd dat zij Hem aanbidden. Mij nog echter niet. Als iemand mij vertelt dat er een boom staat op de maan die ik moet aanbidden, dan kan ik dat pas doen als ik inderdaad een boom op de maan zie staan. Die persoon kan namelijk liegen om mij een Valse God te laten aanbidden. En mijn huidige wetenschappelijke kennis zegt mij dat er op de maan geen bomen kunnen bestaan, dus kan ik deze persoon niet geloven.
De islamitische fundamentalist Harun Yahya (Adnan Oktar) is een ordinaire crimineel.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
rest is hier te vinden http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php
Harun Yahya (Adnan Oktar) de grote moraalridder, zit hier in de bak wegens drugsbezit, afpersing sex met minderjarigen en andere misdaden, en hij doet ook nog eens aan holocaust ontkenning.
Dus zo wordt de gratis anti-atheïstische en anti-darwinistische propaganda betaalt.
Wat een druif!
HR-NET
Talk about culture
Holocaust-ontkenning door Harun Yahya
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Wat een goedkope manier om de onweerlegbare argumenten van de grote denker in een kwaad daglicht te stellen! .
Moslimfundamentalist en ordinaire crimineel nog welquote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:27 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
De islamitische fundamentalist Harun Yahya (Adnan Oktar) is een ordinaire crimineel.
[afbeelding]
Harun Yahya (Adnan Oktar) de grote moraalridder, zit hier in de bak wegens drugsbezit, afpersing sex met minderjarigen en andere misdaden, en hij doet ook nog eens aan holocaust ontkenning.
Dus zo wordt de gratis anti-atheïstische en anti-darwinistische propaganda betaalt.
Wat een druif!
HR-NET
Talk about culture
Holocaust-ontkenning door Harun Yahya
Daarnaast is hij vrijgesproken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 19:54:01 ]
Heeft beide niet zoveel te maken met het feit dat ie nog geen zinnig woord over evolutie op papier krijgt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslimfundamentalist en ordinaire crimineel nog wel
Daarnaast is hij vrijgesproken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zinnig is subjectiefquote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heeft beide niet zoveel te maken met het feit dat ie nog geen zinnig woord over evolutie op papier krijgt.
Atheisme is oud (net zo oud als religie) en het is geen luxeproduct.
De reden waarom Atheisme zo oud is als religie is simpel, er is altijd een tegenovergestelde. Als er gelooft wordt dat er een god bestaat, dan wordt er ook gelooft dat er geen god bestaat. Dat is een gegeven in de menselijke natuur.
Atheisme is niet bij noodzaak een luxeproduct. Er zijn veel mensen die zeer rijk zijn en toch diep gelovig. Dat was zo en dat is nogsteeds zo. Er geld ook de omgekeerde situatie, er zijn veel mensen die arm zijn en die Atheistische zijn. (mijn voorouders bevatten dergelijke mensen, gelukkigerwijze)
Atheisme is meer het gevolg van kennis, maar niet noodzakelijkerwijze kennis. Het kan ook rebellisme zijn of simpelweg een denkwijze. De reden waarom mensen Atheistisch worden kan zijn uitsluitsel door middel van kennis (denk maar aan de evolutietheorie waarvan het meeste reeds bewezen is) of aan zaken zoals ons zonnestelsel. Andere zaken kunnen zijn de bemoeienis van religie op het dagelijks leven waardoor de religie als een dictatuur aanvoelt geleid door de geestelijk leiders (middeleeuws Europa, huidige MO). Het kan voortkomen uit rebellie, dit is minder gebruikelijk maar dankzij terruerdaden uit naam van religies redelijk groot aanwezig (het verzetten tegen religie wegens wandaden gepleegd door religieuzen). Het kan ook voortkomen uit onwetendheid (god, wasda?).
[ Bericht 99% gewijzigd door pomtiedom op 14-03-2006 20:13:27 ]
De reden waarom Atheisme zo oud is als religie is simpel, er is altijd een tegenovergestelde. Als er gelooft wordt dat er een god bestaat, dan wordt er ook gelooft dat er geen god bestaat. Dat is een gegeven in de menselijke natuur.
Atheisme is niet bij noodzaak een luxeproduct. Er zijn veel mensen die zeer rijk zijn en toch diep gelovig. Dat was zo en dat is nogsteeds zo. Er geld ook de omgekeerde situatie, er zijn veel mensen die arm zijn en die Atheistische zijn. (mijn voorouders bevatten dergelijke mensen, gelukkigerwijze)
Atheisme is meer het gevolg van kennis, maar niet noodzakelijkerwijze kennis. Het kan ook rebellisme zijn of simpelweg een denkwijze. De reden waarom mensen Atheistisch worden kan zijn uitsluitsel door middel van kennis (denk maar aan de evolutietheorie waarvan het meeste reeds bewezen is) of aan zaken zoals ons zonnestelsel. Andere zaken kunnen zijn de bemoeienis van religie op het dagelijks leven waardoor de religie als een dictatuur aanvoelt geleid door de geestelijk leiders (middeleeuws Europa, huidige MO). Het kan voortkomen uit rebellie, dit is minder gebruikelijk maar dankzij terruerdaden uit naam van religies redelijk groot aanwezig (het verzetten tegen religie wegens wandaden gepleegd door religieuzen). Het kan ook voortkomen uit onwetendheid (god, wasda?).
[ Bericht 99% gewijzigd door pomtiedom op 14-03-2006 20:13:27 ]
I mean no harm
Jij voelt je schijnbaar prettig met die plank voor je kop. Ik had enigzins de gedachte dat we de betrouwbaarheid van boekjes ook nog intressant vonden.quote:
Overigens heb je zelfs nog niks zinnigs uit die boekjes weten te produceren, zelfs subjectief gezien niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat jij sommige dingen niet wilt snapen kan ik niet verhelpen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij voelt je schijnbaar prettig met die plank voor je kop. Ik had enigzins de gedachte dat we de betrouwbaarheid van boekjes ook nog intressant vonden.
Overigens heb je zelfs nog niks zinnigs uit die boekjes weten te produceren, zelfs subjectief gezien niet.
daarnaast gebruikte Yahya externe bronnen.
