WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er is een hele lijst met dat soort 'Chuck Norris facts' op een of andere site.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus als ik het dan niet verkeerd begrijp zou met komst van homo sapiens, homo erectus uitgestorven zijn?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar we zijn er nog niet zo lang (specieren kost tijd) en het is heel waarschijnlijk (gezien de archeologische/paleontologische vondsten) dat wij als Homo sapiens sapiens naast onderandere H. erectus, H. florensis hebben geleeft; die zijn er inmiddels niet meer.
'Soorten' als concept bestaan; of het daadwerkelijk één op één met je veldgids te bekijken is, das het probleem. Ik gok dat 'soort' hoe dan ook wel blijft bestaan maar dat we een strakkere phylogenetische definitie krijgen, bijvoorbeeld in een percentage verschil oid. Mogen de Australische konijntjes ook gewoon weer mee doen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdf
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vreemd, ik zette toch wel iets volledig anders neer, maar goedquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zelfde onzinnige onderwerp zonder mijn eerdere repliek te lezen/in overweging te nemen.
thnxquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
http://www.journals.royal(...)7b4uxjp4x8d6r1yc.pdf
Dit is een aardige. Wel van mensen die zeggen dat soorten uberhaupt bestaan, daar is niet helemaal consensus over.
Of het de schuld van sapiens is is niet zeker; maar we hebben nu alleen sapiens dus het is vrij aannemeleijk dat erectus uitgestorven is.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus als ik het dan niet verkeerd begrijp zou met komst van homo sapiens, homo erectus uitgestorven zijn?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html (incl mooi plaatje)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
haha hij zou er trauma's van krijgenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is een hele lijst met dat soort 'Chuck Norris facts' op een of andere site.
Ja dat zou wel nodig zijn, maar de vraag, lijkt mij, is toch altijd hoe 'echt' een soortendefinitie is met het oog op de evolutietheorie. Het zal nooit buiten een dogmatisch, door de mensen opgelegde, taxonomie komen, imo.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:52 schreef Invictus_ het volgende:
'Soorten' als concept bestaan; of het daadwerkelijk één op één met je veldgids te bekijken is, das het probleem. Ik gok dat 'soort' hoe dan ook wel blijft bestaan maar dat we een strakkere phylogenetische definitie krijgen, bijvoorbeeld in een percentage verschil oid. Mogen de Australische konijntjes ook gewoon weer mee doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
waardoor, is belangrijkste vraag die in me op reesquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Of het de schuld van sapiens is is niet zeker; maar we hebben nu alleen sapiens dus het is vrij aannemeleijk dat erectus uitgestorven is.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html (incl mooi plaatje)
Tja, wie zal het zeggen. Als zelfs jouw tijdloze boek er niks over zegtquote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waardoor, is belangrijkste vraag die in me op rees
Waarschijnlijk zijn ze er op den duur uitgeconcureerd door sapiens; maar je kunt allerlei dingen bedenken. Een virus wat het goed doet onder erectus bijvoorbeeld. Gesneuveld in een (kleine) ijstijd waar sapiens wel door heen kwam.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou.. de koran spreekt wel over verschillende soorten mensen, maar dat je dat nou als homo-sapiens/erectus zou moeten zien, lijkt me ver gezocht.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, wie zal het zeggen. Als zelfs jouw tijdloze boek er niks over zegt
Is verder niets over bekend?quote:Waarschijnlijk zijn ze er op den duur uitgeconcureerd door sapiens; maar je kunt allerlei dingen bedenken. Een virus wat het goed doet onder erectus bijvoorbeeld. Gesneuveld in een (kleine) ijstijd waar sapiens wel door heen kwam.
Nee, dit is pas het geval als er ook sprake is van selectiedruk. Wel eens bij stil gestaan dat de mens (en alle levende wezens) ontzettend veel ogenschijnlijk overbodig DNA heeft? En dat dat bij veel mensen net ietsje anders is? Zodra er sprake is van (gedeeltelijke) selectiedruk juist op zo'n verschil, ontstaan nieuwe soorten, waarbij de eerste soort kan uitsterven, maar dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 11:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat een mens na het verschillen van voorkeuren op kan gaan in een 2e/ander soort?
En over die fossielen: wel eens bij stil gestaan dat er aan nogal wat randvoorwaarden moet worden voldaan alvorens iets tot fossiel kan worden? Het is daarmee zeer waarschijnlijk, nee ronduit zeker, dat veel soorten nooit tot fossiel verworden zijn. Daarmee zeg ik niet dat daarmee alle gaten dicht zijn, wel dat het bestaan van gaten geen bewijs is van het falen van de evolutietheorie. En al helemaal niet van het bestaan van een god. Gelovigen komen hier dan ook geen stap verder dan ID aanhangers: het (zonder succes) proberen onderuit halen van de andere theorie om de eigen gedachte te 'bewijzen'.
Maar om terug te komen op de TT: Darwin heeft passages uit de eerste en tweede oplage van 'The Origin of Species' weggelaten bij de volgende oplagen om de kerk niet teveel tegen hem in het harnas te jagen. Een typisch gevalletje van zieke drang naar onderdrukking door de Christelijk kerk, zoals wel vaker vanuit religies getracht wordt.
Volgens mij is er van Discovery of NatGeo een documentaire over ('sapiens vs erectus'); maar een titel zou ik je niet kunnen geven. Er is waarschijnlijk een hele hoop over bekend of in iedergeval zullen er een aantal goed onderbouwde theorien zijn; google is je vriendje vrees ik.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou.. de koran spreekt wel over verschillende soorten mensen, maar dat je dat nou als homo-sapiens/erectus zou moeten zien, lijkt me ver gezocht.
[..]
Is verder niets over bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een voorkeur van 't een of 't ander kan zeker ook selectiedruk zijn.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, dit is pas het geval als er ook sprake is van selectiedruk. Wel eens bij stil gestaan dat de mens (en alle levende wezens) ontzettend veel ogenschijnlijk overbodig DNA heeft? En dat dat bij veel mensen net ietsje anders is? Zodra er sprake is van (gedeeltelijke) selectiedruk juist op zo'n verschil, ontstaan nieuwe soorten, waarbij de eerste soort kan uitsterven, maar dat hoeft niet
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien wel in de koran metquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij is er van Discovery of NatGeo een documentaire over ('sapiens vs erectus'); maar een titel zou ik je niet kunnen geven. Er is waarschijnlijk een hele hoop over bekend of in iedergeval zullen er een aantal goed onderbouwde theorien zijn; google is je vriendje vrees ik.
"vergane volkeren"
Volgens mij heeft Homo Sapiens niet echt samengeleefd met Homo Erectus, Erectus is meer onze voorvader. Tenzij je Heidelbergensis of Florensis als een soort Erectus ziet.
.
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bij het onderzoek naar de H florensis (die hobit van vorig jaar) kwamen er een aantal lokale verhalen naar boven rond de vindplaats. Volgens die verhalen zouden de kleine mensen samen met de voorouders van de huidige bewoners hebben geleeft. Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien wel in de koran met "vergane volkeren"
Now I'm walking on the sunnyside of the street
heb je geen voorbeeld van die verhalen?quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bij het onderzoek naar de H florensis (die hobit van vorig jaar) kwamen er een aantal lokale verhalen naar boven rond de vindplaats. Volgens die verhalen zouden de kleine mensen samen met de voorouders van de huidige bewoners hebben geleeft. Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?
De marges zijn zo ontzettend groot (en onduidelijk). Volgens mij wordt erectus tot 300.000 jaar geleden gegeven en sapiens begint ergens bij 500.000 jaar geleden. Ze hebben elkaar dus mogelijk ontmoet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:15 schreef speknek het volgende:
Volgens mij heeft Homo Sapiens niet echt samengeleefd met Homo Erectus, Erectus is meer onze voorvader. Tenzij je Heidelbergensis of Florensis als een soort Erectus ziet.
[afbeelding].
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een mooi artikel (ook over de ontdekking) staat in de NatGeo van april 2005; maar google op 'Flores' (het eiland) en 'florensis' of 'floresienis' levert sneller resultaat denk ik.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen voorbeeld van die verhalen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij stalen die kleine mannetjes eten enzo van de dorpsbewoners....zoiets staat me bijquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je geen voorbeeld van die verhalen?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
niet echt verhaal materiaal gevonden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een mooi artikel (ook over de ontdekking) staat in de NatGeo van april 2005; maar google op 'Flores' (het eiland) en 'florensis' of 'floresienis' levert sneller resultaat denk ik.
Nouja, dat ben ik niet bepaald, maar de eerste rotstekeningen dateren uit het Jong-Paleolithicum, 40.000 jaar geleden, dus dat lijkt me stug.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:17 schreef Invictus_ het volgende:
Of zulke volksverhalen een weg hebben gevonden in de koran weet ik niet; maar erectus is wel heel lang geleden, of de mogelijkheid van gesproken of gelezen overlevering er toen al was weet ik niet. Hebben we geen paleoanthopoloog op WFL rondtypen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kan je heel breed interpreterenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:26 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Volgens mij stalen die kleine mannetjes eten enzo van de dorpsbewoners....zoiets staat me bij
Ik geloof dat netwerk of nova ofzo er een tijdje geleden een docu over heeft uitgezonden. Was ook een topic hierover op fok volgens mij, wacht ik ga even zoeken...quote:
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
thnxquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:29 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Ik geloof dat netwerk of nova ofzo er een tijdje geleden een docu over heeft uitgezonden. Was ook een topic hierover op fok volgens mij, wacht ik ga even zoeken...
ik kom er wel overheen, ik ga verder zoekenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:35 schreef ee-04 het volgende:
Ik kan het niet vinden, sorry!
Ebu Gogoquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kom er wel overheen, ik ga verder zoeken
Now I'm walking on the sunnyside of the street
pardon? ik ben benieuwd naar die wetenschappelijke verklaring van je..quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
dat zijn boude stellingen, ik ben benieuwd wat voor een briliante weerlegging er gaat komen...quote:Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
uit welk kerkblaadje heb je deze nonsens opgepikt.. het idee dat kinderen "gemiddelden" van hun ouders zijn is 2 eeuwen geleden keihard weerlegd. ofwel jou middelbare schooltijd heeft zich afgespeeld voor 1780, ofwel je was te hard bezig met bidden om te luisteren tijdens de biologie les..quote:Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie.
jij weet echt totaal niet waar je het over hebt. evolutie zegt dat "passende" afwijkingen in stand worden gehouden, en dat klopt.quote:Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
maar goed, als je qua wetenschap een paar honderd jaar achterloopt kan ik me voorstellen dat zoiets vooruitstrevends als de evolutietheorie wat te hoog gegrepen is. zullen we anders eerst beginnen met het feit dat de aarde niet plat is?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ellert_en_Brammertquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat me denken aan http://en.wikipedia.org/wiki/Gog_and_Magog
Now I'm walking on the sunnyside of the street
undquote:Op dinsdag 14 maart 2006 12:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ellert_en_Brammert
dat wet je niet, dat geloof je. er hoeft helemaal geen enitteit te zijn, en de islam vertelt helemaal geen verhaal dat de wetenschappelijke feiten ondersteunt. ik vindt dat je wel erg makkelijk allerlei "feiten" verkondigd, die eigenlijk gewoon nabouwsels zijn van je geestelijk leider.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Misschien klinkt het heel erg stom en dom..maar het enige wat ik weet in het leven is het volgende:
Er moet een entiteit zijn die geen begin en geen eind kent. En de islam sluit daar perfect op aan (verteld een verhaal wat goed in elkaar steekt, waar geen fouten in staan en die de hedendaagse wetenschapelijke feiten ondersteund).
Maar ik had het dus over een entiteit zonder begin en eind (een van de eigenschappen van allah). Ik gebruik hier de volgende beredenering voor:
Stel de evolutie klopt, stel de big bang klopt..stel alles klopt. Maar dan zou dat alles ook een begin moeten kennen. Stel dat er voor de big bang nog duizend big bangs waren en dat die elkaar logisch hebben opgevolgd. Maar ergens moet er iets zijn die het allemaal heeft laten beginnen...de begin van de keten als het ware. Deze beginpunt kent geen ontstaan, want als hij/zij ook uit iets zou zijn ontstaan dan zouden we weer een aantal stappen terug moeten gaan. Dus er moet iets zijn die geen begint kent. Omdat dat zo raar klinkt voor ons als mens zijnde in de 21ste eeuw zijn we telkens opzoek naar de schakel voor een bepaald gebeurtenis. Maar er moet gewoon iets zijn wat geen begin kent, het is gewoon anders niet mogelijk.
Ik hoop dat jullie me nog volgen
[/quote]
ik volg je prima, en je verhaal laat zien dat je er wel over nadenkt. gelukkig zijn er een heleboel wetenschappers die dat ook doen, en die hebben zich dus over dit specifieke punt gebogen. er is (o.a. op wikipedia) veel over te vinden, maar stel jezelf deze vraag eerst eens: waarom moet alles een begin hebben? stel je een universum voor waarin niets gebeurt. bestaat tijd in een dergelijk universum?
alleen omdat wij in een omgeving leven waarin tijd een vast en onrekbaar begrip is, wil niet zeggen dat dat altijd zo gegolden moet hebben. wij kunnen ons geen gebeurtenis zonder begin voorstellen, maar wil dat zeggen dat het niet kan?
een van de grote problemen bij religieuze gedachtengangen is altijd dat er niet wordt uitgegaan van axioma's, maar van oppervlakkige "vaste" waarden die de theorie ondersteunen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Maar waarom moet er dan een reden zijn? Kijk, deze discussie is hier al veel vaker gedaan, en het komt neer op het feit dat jij een regel die binnen een systeem geldt toepast op het gehele systeem zelf. En dat hoeft domweg niet waar te zijn, je kunt genoeg tegenvoorbeelden bedenken. Dus het is alles behalve een rationele verklaring, tenzij jij "rationeel" als hetzelfde ziet als "de wiskunde tegenspreken".quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:25 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Het is een vrij rationele overweging. Ja het is niet wetenschappelijk omdat het niet toetsbaar is, maar we kunnen het wel beredeneren. En het is gewoon logisch. Tenzij jij mij een andere verklaring kunt geven.
[..]
Ja, iets is goed als het goed uitkomt en vice versa.quote:Hoezo selectief? Iets wat goed is goed en wat fout is is gewoon fout.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik dacht dat hij eerst gelovig was, en uiteindelijk atheist is geworden. Niet door de evolutietheorie!, maar door andee dingen die gebeurde op aarde.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:37 schreef gelly het volgende:
Darwin was kritisch maar niet anti-religieus zover ik weet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik dacht dat hij eerst gelovig was, en uiteindelijk atheist is geworden. Niet door de evolutietheorie!, maar door andee dingen die gebeurde op aarde.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zoals wel weer stellingen die je hier voorbij ziet komen..quote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het was dacht ik zijn leerling die de evolutie theorie tegenover religie stelde? Door zijn haat tegen het anglicanisme ofzo.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Vooral de ziekte (en dood) van zijn dochter. Opa Darwin was atheist, Charles Darwin heeft zichzelf in zijn latere leven altijd agnost genoemd maar het onderwerp werd meestal gemeden. Darwin zelf heeft nooit het religieuze debat opgezocht; het argument dat Darwin iets tegen religie had is totaal uit de lucht gegrepen.
Overgens ben ik van mening dat het scheppings verhaal ons meer verteld over ethiek zoals arbortus dan over eventuele evolutie.
God ontkennen is niet hetzelfde als niet geloven in een God. Ik ben zeg maar onwetend. Dat is iets anders dan zeggen dat er geen God kan zijn. Iedereen kan wel een boek schrijven (1500-2000 jaar geleden nog wel) en zeggen dat het zo is gebeurd. Maar een boek met honderden inconsistenties en vele onmogelijkheden of een boek over een historische veroveraar genaamd Mohammed lijkt me nou niet echt een bewijs van God. Om mij te laten geloven zal God met overtuigend bewijs moeten komen en tot nu toe heeft hij dat niet gedaan en blijf ik onwetend van Hem. Ik ontken hem echter niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 08:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah zegt in de koran dat niemands goeie daden verloren zullen gaan en dat iedereen zijn verdiende loon krijgt, maar ongeloof beland in de hel omdat God ontkennen ergste is wat je kunt doen.
Voor sommige mensen heeft hij blijkbaar wel overtuigend bewijs geleverd dat zij Hem aanbidden. Mij nog echter niet. Als iemand mij vertelt dat er een boom staat op de maan die ik moet aanbidden, dan kan ik dat pas doen als ik inderdaad een boom op de maan zie staan. Die persoon kan namelijk liegen om mij een Valse God te laten aanbidden. En mijn huidige wetenschappelijke kennis zegt mij dat er op de maan geen bomen kunnen bestaan, dus kan ik deze persoon niet geloven.
Nu met gitaar!
Zolang je op aarde over Allah en Mohammed hebt gehoord is het voor mij duidelijkquote:Op dinsdag 14 maart 2006 16:46 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
God ontkennen is niet hetzelfde als niet geloven in een God. Ik ben zeg maar onwetend. Dat is iets anders dan zeggen dat er geen God kan zijn. Iedereen kan wel een boek schrijven (1500-2000 jaar geleden nog wel) en zeggen dat het zo is gebeurd. Maar een boek met honderden inconsistenties en vele onmogelijkheden of een boek over een historische veroveraar genaamd Mohammed lijkt me nou niet echt een bewijs van God. Om mij te laten geloven zal God met overtuigend bewijs moeten komen en tot nu toe heeft hij dat niet gedaan en blijf ik onwetend van Hem. Ik ontken hem echter niet.
Voor sommige mensen heeft hij blijkbaar wel overtuigend bewijs geleverd dat zij Hem aanbidden. Mij nog echter niet. Als iemand mij vertelt dat er een boom staat op de maan die ik moet aanbidden, dan kan ik dat pas doen als ik inderdaad een boom op de maan zie staan. Die persoon kan namelijk liegen om mij een Valse God te laten aanbidden. En mijn huidige wetenschappelijke kennis zegt mij dat er op de maan geen bomen kunnen bestaan, dus kan ik deze persoon niet geloven.
De islamitische fundamentalist Harun Yahya (Adnan Oktar) is een ordinaire crimineel.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 10:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
rest is hier te vinden http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php
Harun Yahya (Adnan Oktar) de grote moraalridder, zit hier in de bak wegens drugsbezit, afpersing sex met minderjarigen en andere misdaden, en hij doet ook nog eens aan holocaust ontkenning.
Dus zo wordt de gratis anti-atheïstische en anti-darwinistische propaganda betaalt.
Wat een druif!
HR-NET
Talk about culture
Holocaust-ontkenning door Harun Yahya
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Wat een goedkope manier om de onweerlegbare argumenten van de grote denker in een kwaad daglicht te stellen! .
.
Moslimfundamentalist en ordinaire crimineel nog welquote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:27 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
De islamitische fundamentalist Harun Yahya (Adnan Oktar) is een ordinaire crimineel.
[afbeelding]
Harun Yahya (Adnan Oktar) de grote moraalridder, zit hier in de bak wegens drugsbezit, afpersing sex met minderjarigen en andere misdaden, en hij doet ook nog eens aan holocaust ontkenning.
Dus zo wordt de gratis anti-atheïstische en anti-darwinistische propaganda betaalt.
Wat een druif!
HR-NET
Talk about culture
Holocaust-ontkenning door Harun Yahya
Daarnaast is hij vrijgesproken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2006 19:54:01 ]
Heeft beide niet zoveel te maken met het feit dat ie nog geen zinnig woord over evolutie op papier krijgt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslimfundamentalist en ordinaire crimineel nog wel
Daarnaast is hij vrijgesproken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zinnig is subjectiefquote:Op dinsdag 14 maart 2006 19:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heeft beide niet zoveel te maken met het feit dat ie nog geen zinnig woord over evolutie op papier krijgt.
Atheisme is oud (net zo oud als religie) en het is geen luxeproduct.
De reden waarom Atheisme zo oud is als religie is simpel, er is altijd een tegenovergestelde. Als er gelooft wordt dat er een god bestaat, dan wordt er ook gelooft dat er geen god bestaat. Dat is een gegeven in de menselijke natuur.
Atheisme is niet bij noodzaak een luxeproduct. Er zijn veel mensen die zeer rijk zijn en toch diep gelovig. Dat was zo en dat is nogsteeds zo. Er geld ook de omgekeerde situatie, er zijn veel mensen die arm zijn en die Atheistische zijn. (mijn voorouders bevatten dergelijke mensen, gelukkigerwijze)
Atheisme is meer het gevolg van kennis, maar niet noodzakelijkerwijze kennis. Het kan ook rebellisme zijn of simpelweg een denkwijze. De reden waarom mensen Atheistisch worden kan zijn uitsluitsel door middel van kennis (denk maar aan de evolutietheorie waarvan het meeste reeds bewezen is) of aan zaken zoals ons zonnestelsel. Andere zaken kunnen zijn de bemoeienis van religie op het dagelijks leven waardoor de religie als een dictatuur aanvoelt geleid door de geestelijk leiders (middeleeuws Europa, huidige MO). Het kan voortkomen uit rebellie, dit is minder gebruikelijk maar dankzij terruerdaden uit naam van religies redelijk groot aanwezig (het verzetten tegen religie wegens wandaden gepleegd door religieuzen). Het kan ook voortkomen uit onwetendheid (god, wasda?).
[ Bericht 99% gewijzigd door pomtiedom op 14-03-2006 20:13:27 ]
De reden waarom Atheisme zo oud is als religie is simpel, er is altijd een tegenovergestelde. Als er gelooft wordt dat er een god bestaat, dan wordt er ook gelooft dat er geen god bestaat. Dat is een gegeven in de menselijke natuur.
Atheisme is niet bij noodzaak een luxeproduct. Er zijn veel mensen die zeer rijk zijn en toch diep gelovig. Dat was zo en dat is nogsteeds zo. Er geld ook de omgekeerde situatie, er zijn veel mensen die arm zijn en die Atheistische zijn. (mijn voorouders bevatten dergelijke mensen, gelukkigerwijze)
Atheisme is meer het gevolg van kennis, maar niet noodzakelijkerwijze kennis. Het kan ook rebellisme zijn of simpelweg een denkwijze. De reden waarom mensen Atheistisch worden kan zijn uitsluitsel door middel van kennis (denk maar aan de evolutietheorie waarvan het meeste reeds bewezen is) of aan zaken zoals ons zonnestelsel. Andere zaken kunnen zijn de bemoeienis van religie op het dagelijks leven waardoor de religie als een dictatuur aanvoelt geleid door de geestelijk leiders (middeleeuws Europa, huidige MO). Het kan voortkomen uit rebellie, dit is minder gebruikelijk maar dankzij terruerdaden uit naam van religies redelijk groot aanwezig (het verzetten tegen religie wegens wandaden gepleegd door religieuzen). Het kan ook voortkomen uit onwetendheid (god, wasda?).
[ Bericht 99% gewijzigd door pomtiedom op 14-03-2006 20:13:27 ]
I mean no harm
Jij voelt je schijnbaar prettig met die plank voor je kop. Ik had enigzins de gedachte dat we de betrouwbaarheid van boekjes ook nog intressant vonden.quote:
Overigens heb je zelfs nog niks zinnigs uit die boekjes weten te produceren, zelfs subjectief gezien niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat jij sommige dingen niet wilt snapen kan ik niet verhelpen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij voelt je schijnbaar prettig met die plank voor je kop. Ik had enigzins de gedachte dat we de betrouwbaarheid van boekjes ook nog intressant vonden.
Overigens heb je zelfs nog niks zinnigs uit die boekjes weten te produceren, zelfs subjectief gezien niet.
daarnaast gebruikte Yahya externe bronnen.
