WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dus de natuur is zo geprogrammeerd dat als ik bepaalde aminozuren bij elkaar doe er DNA ontstaat? Cool.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nature resembles a printing press, not the Printer. It is embroidery, not the Embroiderer. It is passive, not active. It is a pattern, not a source. It is an order, and not the Orderer. It is a law, not a Power. It is a code of laws proceeding from a will, not an external reality.
Zyggie.
Ik ben moslim...
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
De natuur is er zo geprogrammeerd dat er leven voor ons mogelijk isquote:Op maandag 13 maart 2006 21:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dus de natuur is zo geprogrammeerd dat als ik bepaalde aminozuren bij elkaar doe er DNA ontstaat? Cool.
Dan moet je daar wel sterke argumenten voor hebben. Noem er eens een paar?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:31 schreef Devrim_ het volgende:
Ik ben moslim...
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
'Nuff said
Ik geloof wat er in de Koran staat.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan moet je daar wel sterke argumenten voor hebben. Noem er eens een paar?
Ik weet wel dingen...Maar dat betekent niet dat ik ze geloof
Dus jij bent van mening dat je gods natuur niet mag onderzoeken?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:33 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ik geloof wat er in de Koran staat.
Ik weet wel dingen...Maar dat betekent niet dat ik ze geloof
'Nuff said
Je mag alles onderzoeken wat je wilt...Maar ik hoef het niet te geloven!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus jij bent van mening dat je gods natuur niet mag onderzoeken?
Je kan wel zeggen..wij hebben dit en dit onderzocht en dit en dit is eruit gekomen...dan leer ik dat...dan weet ik dat maarrr ik hoef het niet te geloven
[ Bericht 2% gewijzigd door Devrim_ op 13-03-2006 21:36:49 (ff iets veranderd) ]
Ja, die heb ik ook es gebruikt tegenover Christenen, maar ze konden er niet om lachenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus jij zegt: als we bepaalde wetmatigheden ontdekken in gods schepping die toevallig niet overeenkomen met wat wij van die god denken te weten, dan hoeven wij dat niet serieus te nemen. Kortom: wij willen niet weten hoe en wat die god precies gedaan heeft, we willen gewoon onze eigen god in stand houden, ook al heeft dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:35 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Je mag alles onderzoeken wat je wilt...Maar ik hoef het niet te geloven!
Je kan wel zeggen..wij hebben dit en dit onderzocht en dit en dit is eruit gekomen...dan leer ik dat...dan weet ik dat maarrr ik geloof het niet
'Nuff said
Men twist over manier van schepping, en niet over de schepping zelf.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 21:39:29 ]
Nee, want het fenomeen evolutie is waarneembaar, en de bijbehorende theorie verklaart deze waarneming. Kortom: de natuur (of gods schepping, zo je wilt) vertoont een wetmatigheid. Die wetmatigheid ontkennen betekent dus gods schepping ontkennen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men twist over manier van schepping, en niet niet schepping zelf.
'Nuff said
Terugredenerend kom je erachter dat het natuurlijke systemen zijn die het reguleren en deze systemen hebben geen invloed op je geloof in de schepping? Je doet ook de evolutieleer niet af als onzin, maar als een bijna zekere waarheid?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men twist over manier van schepping, en niet niet schepping zelf.
Zyggie.
Ik kan dingen weten..Maar ik hoef ze dus niet te geloven..quote:Op maandag 13 maart 2006 21:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus jij zegt: als we bepaalde wetmatigheden ontdekken in gods schepping die toevallig niet overeenkomen met wat wij van die god denken te weten, dan hoeven wij dat niet serieus te nemen. Kortom: wij willen niet weten hoe en wat die god precies gedaan heeft, we willen gewoon onze eigen god in stand houden, ook al heeft dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid?
Verder heb ik er eigenlijk niet veel over te zeggen
Kan misschien raar overkomen maar zo ben ik nu eenmaal
Prima. Je geeft dus toe dat je niet wilt weten hoe en wat die god precies is en doet, maar je wilt alleen maar dingen horen die jouw veronderstelde beeld van die god bevestigen. Beetje raar godsbeeld, maar goed, zo ben jij nu eenmaalquote:Op maandag 13 maart 2006 21:40 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ik kan dingen weten..Maar ik hoef ze dus niet te geloven..
Verder heb ik er eigenlijk niet veel over te zeggen
Kan misschien raar overkomen maar zo ben ik nu eenmaal
'Nuff said
De natuur is een opdrachtnemer en niet een opdrachtgever, wil je het hebben over Gods schepping naar een religieus visie zoals die van Devrim dan volg je het zoals in de koran staat, en niet zoals darwin het beschreef, breng hem niet onnodig in de war.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want het fenomeen evolutie is waarneembaar, en de bijbehorende theorie verklaart deze waarneming. Kortom: de natuur (of gods schepping, zo je wilt) vertoont een wetmatigheid. Die wetmatigheid ontkennen betekent dus gods schepping ontkennen.
Blabla. Je zegt dus dat de natuur zich zou moeten gedragen zoals jij denkt dat dat in jouw heilig boek staat. Dus als de natuur in de praktijk zich anders zou gedragen, en god dus een andere bedoeling gehad heeft dan jij denkt, dan wil jij dat niet weten. Beetje raar, toch?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De natuur is een opdrachtnemer en niet een opdrachtgever, wil je het hebben over Gods schepping naar een religieus visie zoals die van Devrim dan volg je het zoals in de koran staat, en niet zoals darwin het beschreef, breng hem niet onnodig in de war.
'Nuff said
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan.. Op sommige sites zijn er zelfs schema's gemaakt er over, maar dan zie je dus alsnog een schepper als begin punt die alles heeft laten beginnen en zal laten eindigen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Terugredenerend kom je erachter dat het natuurlijke systemen zijn die het reguleren en deze systemen hebben geen invloed op je geloof in de schepping? Je doet ook de evolutieleer niet af als onzin, maar als een bijna zekere waarheid?
blablablaquote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Blabla. Je zegt dus dat de natuur zich zou moeten gedragen zoals jij denkt dat dat in jouw heilig boek staat. Dus als de natuur in de praktijk zich anders zou gedragen, en god dus een andere bedoeling gehad heeft dan jij denkt, dan wil jij dat niet weten. Beetje raar, toch?
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij lerenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. Je geeft dus toe dat je niet wilt weten hoe en wat die god precies is en doet, maar je wilt alleen maar dingen horen die jouw veronderstelde beeld van die god bevestigen. Beetje raar godsbeeld, maar goed, zo ben jij nu eenmaal
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:44 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij leren
'Nuff said
Evolutie heeft niets te maken met schepping.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan.. Op sommige sites zijn er zelfs schema's gemaakt er over, maar dan zie je dus alsnog een schepper als begin punt die alles heeft laten beginnen en zal laten eindigen.
'Nuff said
De natuur probeert hem te verwarren. Een boek is overtuigender!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Een boek is overtuigender!
Zyggie.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets te maken met schepping.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan..
De mens kent een aantal beperkingen. Wij zijn in de meeste gevallen verbonden met het geen wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen en met onze hersen capaciteit kunnen beredeneren. De waarheid zoals onze wetenschappers dat naar voren brengen betekend nog niet dat dat de waarheid is.
Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
Ach ja, god test ons geloofquote:Op maandag 13 maart 2006 21:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De natuur probeert hem te verwarren. Een boek is overtuigender!
'Nuff said
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die het woord 'waarheid' zou gebruiken. Dat is voorbehouden aan religies.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:47 schreef adnansupernew het volgende:
De mens kent een aantal beperkingen. Wij zijn in de meeste gevallen verbonden met het geen wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen en met onze hersen capaciteit kunnen beredeneren. De waarheid zoals onze wetenschappers dat naar voren brengen betekend nog niet dat dat de waarheid is.
Het punt dat je vooral niet moet onderzoeken en nadenken?quote:Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
'Nuff said
Mij lijkt alleen het struikelblok bij zo'n interessante gedachtegang dat de evolutie geen doel lijkt te hebben, terwijl god dat wel natuurlijk heeft. Evolutie is aan zo'n toeval onderhevig dat god beter meteen een statische omgeving had kunnen creeeren als je het mij vraagt.quote:
Zyggie.
Heeee, da's gezellig. Een evolutie vs scheppings discussie:
Heeft er al een creationist gezegd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat het leven 'te perfect' is?
Dat ie gewoon niet waar is, die evo-theorie, omdat zij het zich niet voor kunnen stellen?
Hebben we al die vervalste fossielen gehad? Paar voorbeeldjes erbij, Piltdown man (alsof dat het enige bewijs zou zijn voor de evo-theorie).
Heeft iemand al wat positief bewijs geleverd voor de scheppingshypothese? Nee natuurlijk, dat gebeurt namelijk nooit.
Iemand er al duidelijk blijk van gegeven niet het verschil te weten tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie?
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
Heeft er al een creationist gezegd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat het leven 'te perfect' is?
Dat ie gewoon niet waar is, die evo-theorie, omdat zij het zich niet voor kunnen stellen?
Hebben we al die vervalste fossielen gehad? Paar voorbeeldjes erbij, Piltdown man (alsof dat het enige bewijs zou zijn voor de evo-theorie).
Heeft iemand al wat positief bewijs geleverd voor de scheppingshypothese? Nee natuurlijk, dat gebeurt namelijk nooit.
Iemand er al duidelijk blijk van gegeven niet het verschil te weten tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie?
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Om maar heel kort door de bocht te reageren, geloof jij dan wel dat jij een doel hebt op aarde?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Mij lijkt alleen het struikelblok bij zo'n interessante gedachtegang dat de evolutie geen doel lijkt te hebben, terwijl god dat wel natuurlijk heeft. Evolutie is aan zo'n toeval onderhevig dat god beter meteen een statische omgeving had kunnen creeeren als je het mij vraagt.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
nee hoor het gaat om processen die te waarnemen zijn en wetenschappelijk te verklaren zijn.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:52 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
Nee, zeker niet omdat Darwin het zegt. Maar het zou de moeite waard kunnen zijn omdat zijn theorie bepaalde verschijnselen verklaart die we in de natuur (of gods schepping) waarnemen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:52 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
'Nuff said
Ik kan doelen bedenken en doelen voor mezelf stellen, maar een doel dat mij gegeven is? Nee.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om maar heel kort door de bocht te reageren, geloof jij dan wel dat jij een doel hebt op aarde?
Ja misschien mijn genen door te geven.
Zyggie.
Sjappoo. That says about all.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:49 schreef averty het volgende:
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
Nou dat zegt Devrim dus niet. Waar het om gaat is dat je best mag onderzoeken, en juist moet observeren..maar de islam als waarheid moet behouden...quote:Op maandag 13 maart 2006 21:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die het woord 'waarheid' zou gebruiken. Dat is voorbehouden aan religies.
[..]
Het punt dat je vooral niet moet onderzoeken en nadenken?
Alleen een overlevingsinstinct dus, daarnaast spreekt de islam niet over toevalquote:Op maandag 13 maart 2006 21:56 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik kan doelen bedenken en doelen voor mezelf stellen, maar een doel dat mij gegeven is? Nee.
Ja misschien mijn genen door te geven.
Prima, dat bevestigt mijn punt. Oogkleppen zijn een deugd, en niet gods echte schepping is de leidraad, maar uitsluitend jullie ideeën over die schepping. Dat noem ik ketters, om niet te zeggen ongelovig.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:57 schreef adnansupernew het volgende:
Nou dat zegt Devrim dus niet. Waar het om gaat is dat je best mag onderzoeken, en juist moet observeren..maar de islam als waarheid moet behouden...
'Nuff said
De Darwin en oerknal theorie beantwoord nog niet alles.
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Mijn motto: Drink, dans, heb lief en verkracht.
Als je het woordje 'iets' vervangt door 'God' dan is je vraag nog steeds niet beantwoord.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:02 schreef risible het volgende:
De Darwin en oerknal theorie beantwoord nog niet alles.
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Desalniettemin had men vroeger ook vragen als 'hoe kan je iemand horen en zien aan de andere kant van de aardbol?'. Dat leek ook een onmogelijke te beantwoorden vraag. Maar we kunnen het nu wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
verklaar "iets" als "God" zijn we allebei klaarquote:Op maandag 13 maart 2006 22:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je het woordje 'iets' vervangt door 'God' dan is je vraag nog steeds niet beantwoord.
Desalniettemin had men vroeger ook vragen als 'hoe kan je iemand horen en zien aan de andere kant van de aardbol?'. Dat leek ook een onmogelijke te beantwoorden vraag. Maar we kunnen het nu wel.
Je leest niet echt mee denk ik...quote:Op maandag 13 maart 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, dat bevestigt mijn punt. Oogkleppen zijn een deugd, en niet gods echte schepping is de leidraad, maar uitsluitend jullie ideeën over die schepping. Dat noem ik ketters, om niet te zeggen ongelovig.
onderzoeken is altijd goed!
Maar het in twijfel trekken van de manier van ontstaan is een no-go.
Wat lees ik fout dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:30 schreef adnansupernew het volgende:
Je leest niet echt mee denk ik...
Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.quote:onderzoeken is altijd goed!
Maar het in twijfel trekken van de manier van ontstaan is een no-go.
Een andere logica zie ik echt niet...?
'Nuff said
en wat komt er overeen tussen wat er in de koran staat en wat er op aarde rondloopt dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.
Een andere logica zie ik echt niet...?
In gods schepping nemen wij die fenomenen waar die verklaart worden door (oa.) de evolutie-theorie. Als jouw koran daarmee in overeenstemming is, dan is er geen probleem. Als jouw koran echter een ander verhaal vertelt, dan lijkt het mij dat jouw koran het niet heeft over gods schepping.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en wat komt er overeen tussen wat er in de koran staat en wat er op aarde rondloopt dan?
'Nuff said
Volgens de koran zijn alle dingen een creatie van God, dus nogmaals, wat dat op Aarde rondloopt is in strijd met de koran?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
In gods schepping nemen wij die fenomenen waar die verklaart worden door (oa.) de evolutie-theorie. Als jouw koran daarmee in overeenstemming is, dan is er geen probleem. Als jouw koran echter een ander verhaal vertelt, dan lijkt het mij dat jouw koran het niet heeft over gods schepping.
Er is nog altijd de mogelijkheid dat er geen begin was. In ieder geval staat die 'Big Bang' op zo'n ontzaglijke afstand in tijd en omvang van ons verwijderd dat ik geen enkele reden zie om datgene wat die Big Bang heeft veroorzaakt te aanbidden. Dat is net zo onzinnig als een krater van een maan van Jupiter aanbidden of een wierook aansteken voor een hagelsteen op Antartica.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
verklaar "iets" als "God" zijn we allebei klaar
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geen idee, zeg jij het maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de koran zijn alle dingen een creatie van God, dus nogmaals, wat dat op Aarde rondloopt is in strijd met de koran?
'Nuff said
jij schreefquote:
quote:Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.
