WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Even kort een ophelderings spin-off van Is atheisme een luxeproduct?
Het meeste wat de beste man geschreven heeft en een redelijk deel wat over de beste man geschreven heeft heb ik gelezen, maar deze 'stijd tegen religie' heb ik niet mogen ontdekken. Niet dat Triggershot de enige is, maar ik vraag me toch werkelijk af waar dit soort dingen vandaan komen. Dat je de evolutietheorie niet 'gelooft' zonder te snappen wat het inhoud, jammer, maar ik vraag me af waar het historische feitje dan 'Darwins stijd tegen religie' vandaan komt.quote:Op maandag 13 maart 2006 18:04 schreef Triggershot het volgende:
... Darwins strijd tegen religie. ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sterker nog, Darwin heeft theologie gestudeerd...
Hij was in het begin, zoals bijna iedereen in zijn tijd, gewoon een man die de gangbare verhalen van de kerk voor waarheden aannam. Totdat hij wat beter om zich heen keek en tot de evolutietheorie kwam. Het is niet de schuld van Darwin, maar van de schrijvers van de Bijbel en de koran, dat deze scheppingsverhalen in het geheel niet overeen te blijken stemmen met de werkelijkheid.
Hij was in het begin, zoals bijna iedereen in zijn tijd, gewoon een man die de gangbare verhalen van de kerk voor waarheden aannam. Totdat hij wat beter om zich heen keek en tot de evolutietheorie kwam. Het is niet de schuld van Darwin, maar van de schrijvers van de Bijbel en de koran, dat deze scheppingsverhalen in het geheel niet overeen te blijken stemmen met de werkelijkheid.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Al heeft hij een strijd tegen religie gevoerd, al had hij het één of meerdere keren verkeerd........Doet niets af aan wat hij heeft geschreven wat wél klopte en doet niets af aan wat men tegenwoordig over evolutie weet. Ik snap niet echt wat het er toe doet.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Hij is inderdaad van zwaar gelovige tot agnost geëvolueerd.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:36 schreef onemangang het volgende:
Sterker nog, Darwin heeft theologie gestudeerd...
Hij was in het begin, zoals bijna iedereen in zijn tijd, gewoon een man die de gangbare verhalen van de kerk voor waarheden aannam. Totdat hij wat beter om zich heen keek en tot de evolutietheorie kwam. Het is niet de schuld van Darwin, maar van de schrijvers van de Bijbel en de koran, dat deze scheppingsverhalen in het geheel niet overeen te blijken stemmen met de werkelijkheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ik me vooral afvraag is op wat voor bronnen je je baseert als je Darwin voorstelt als een kruisvaarder tegen religie. Hoe betrouwbaar en gekleurd is je informatie dan wel niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
Haal je neus eens uit de Bijbel (of Koran) en ga eens wat wetenschappelijks op dit gebied lezen zou ik zeggen. Erg veel kennis lijk je er namelijk niet van te hebben.
Ok gelly.
Keep on dreaming.
Overigens is de evolutietheorie helemaal niet iets wat tegen mijn religie in gaat. Het is alleen jammer dat iedereen een dronke flikker achterna loopt omdat het als feit neer is gezet in de maatschapij. Iedereen die er wat kanttekeningen bij zet moet opeens kappen met zijn geloof.
Maar vergeet niet:
Science sometimes takes U-turns...
Keep on dreaming.
Overigens is de evolutietheorie helemaal niet iets wat tegen mijn religie in gaat. Het is alleen jammer dat iedereen een dronke flikker achterna loopt omdat het als feit neer is gezet in de maatschapij. Iedereen die er wat kanttekeningen bij zet moet opeens kappen met zijn geloof.
Maar vergeet niet:
Science sometimes takes U-turns...
Erm, kun je mij uitleggen waarom ik de langste in mijn ouderlijk gezin ben? Kan je mij zowieso uitleggen waarom iedere generatie langer is ten opzichte van de vorige (in NL al een jaar of vijftig)? Waarom zijn er roze bloemen ipv alléén rode en witte?quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
- edit -
En mag ik je aanraden eens iets over genetica op Dick Bruna niveau uit de bieb mee te nemen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Betere voeding, betere leefomstandigheden. Geen evolutiequote:Op maandag 13 maart 2006 19:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, kun je mij uitleggen waarom ik de langste in mijn ouderlijk gezin ben?
Zie hierboven. Wederom geen evolutie.quote:Kan je mij zowieso uitleggen waarom iedere generatie langer is ten opzichte van de vorige (in NL al een jaar of vijftig)?
Mutatiesquote:Waarom zijn er roze bloemen ipv alléén rode en witte?
Met de zeer sterke argumenten van net van jou zal ik dat zeker overwegen.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En mag ik je aanraden eens iets over genetica op Dick Bruna niveau uit de bieb mee te nemen?
Je zegt het zelf al: hoogstwaarschijnlijk. Er is altijd een kleine kans dat er een mutatie optreedt. Daar gaat je redenering dus al mankquote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Gaat het topic nou over Darwin's vermeende strijd tegen religie of wordt het weer een 'bash de-evolutionaire biologie zonder gehinderd te worden door inhoudelijke kennis' topic?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat hier nog niet eens over evolutie, alleen over een achterliggend proces.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:58 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
Betere voeding, betere leefomstandigheden. Geen evolutie
[..]
Zie hierboven. Wederom geen evolutie.
Maar dit is toch in tegenspraak met jouw voorbeeld van zonet? Daarnet kon ik alleen nog maar qua lengte tussen mijn beide ouders in komen, het grote gemiddelde systeem... maar dat klopt dus niet. Wat blijft er dan nog over van jouw punt?
Ah... en hoe dan?quote:Mutaties
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Liefst A maar waarschijnlijk ook Bquote:Op maandag 13 maart 2006 20:02 schreef Monolith het volgende:
Gaat het topic nou over Darwin's vermeende strijd tegen religie of wordt het weer een 'bash de-evolutionaire biologie zonder gehinderd te worden door inhoudelijke kennis' topic?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
We zijn het er dus overeens dat er zoiets is als erven. Stel je nou dus voor dat er voor dieren een keiharde struggle for life is. Zie je dan niet de logica dat een heeeeele kleine mutatie, net een voordeel kan hebben onder bepaalde omstandigheden? Gaat dat al te ver?quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Daar gaan we weer hoor, weer een aanval op de evolutie. Daar gaat het hier niet over. Het gaat erover waar die misinformatie van gelovigen vandaan komt. Misschien uit de kerk/moskee. Het zou me niks verbazen als kerkgangers niet zo heel kritisch zijn ten opzichte van wat de dominee (of hoe zo iemand heet) zegt.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
ik denk dat het, van jongs af aan, geïndoctrineerde kind moeilijker afstand kan doen van de ingepeperde dogma's, dan dat een niet geïndoctrineerd volwassen persoon zich zal wenden tot het geloof.
dus hulde voor darwin. het is een hele struggle geweest voor hem.
dus hulde voor darwin. het is een hele struggle geweest voor hem.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In de bijbel staan dingen die haaks staan op de evolutietheorie. Daarom kun je niet in beide geloven.
Verder stond in diezelfde bijbel dat de aarde plat is.
En nog steeds geloven mensen erin.
Verder stond in diezelfde bijbel dat de aarde plat is.
En nog steeds geloven mensen erin.
Helaas heeft Dick Bruna zoiets nooit geschreven.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:56 schreef Invictus_ het volgende:
En mag ik je aanraden eens iets over genetica op Dick Bruna niveau uit de bieb mee te nemen?
Ik kan echter wel alle leken die wat meer van de evolutietheorie af willen weten zonder geconfronteert te willen worden met al te wetenschappelijk taalgebruik het boekje "kaas en de evolutietheorie" van Bas Haring aanbevelen. Vlot en grappig geschreven, compact en helder.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wie?quote:Op maandag 13 maart 2006 19:54 schreef adnansupernew het volgende: Het is alleen jammer dat iedereen een dronke flikker achterna loopt
Evolutie of God is het, gezien Darwin een voorstander was van evolutie, was hij tegen Gods schepping
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 20:14:55 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 20:14:55 ]
Da's heel erg zwart-wit. Ik zou het zo stellen:quote:Op maandag 13 maart 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie of God is het, gezien Darwin een voorstander was van evolutie, was hij tegen Gods schepping
De opvattingen over het uniekzijn van de mens, of evolutie.
Dat zegt niks over God zelf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie sluit het idee dat een god mensen, dieren en planten als een soort kleifiguurtjes heeft geschapen inderdaad uit. Evolutie sluit het concept van een god verder niet uit.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie of God is het, gezien Darwin een voorstander was van evolutie, was hij tegen Gods schepping
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk dat evolutie idd niet rept over godsdienst.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Evolutie sluit het idee dat een god mensen, dieren en planten als een soort kleifiguurtjes heeft geschapen inderdaad. Evolutie sluit het concept van een god verder niet uit.
echter de godsdienstigen zien het als uitsluitsel van het idee van een creator die alles gemaakt heeft.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Laatste paar regels van Darwins 'Het ontstaan van soorten' die ik hier in het Nederlands voor mijn neus heb:
'Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm. En terwijl de aarde volgens de onwrikbare wet van de zwaartekracht om zijn as bleef draaien, zijn uit dit simpele begin zonder einde de prachtigste en wonderbaarlijkste vormen geëvolueerd, en ze evolueren nog steeds.'
Blijkbaar is hij later gaan twijfelen aan God of deed hij dat hier al. Maar het blijkt uit dit stukje wel dat hij absoluut God niet verwierp tijdens het schrijven van zijn boek. Ik zie er in ieder geval geen strijd tegen religie in.
'Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm. En terwijl de aarde volgens de onwrikbare wet van de zwaartekracht om zijn as bleef draaien, zijn uit dit simpele begin zonder einde de prachtigste en wonderbaarlijkste vormen geëvolueerd, en ze evolueren nog steeds.'
Blijkbaar is hij later gaan twijfelen aan God of deed hij dat hier al. Maar het blijkt uit dit stukje wel dat hij absoluut God niet verwierp tijdens het schrijven van zijn boek. Ik zie er in ieder geval geen strijd tegen religie in.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Religie is een centrale levenshandleiding, een deel ervan ontkennen is het in geheel ontkennen in de islam. Twijfel je aan doctrine van schepping in de islam, wat zou je dan er van weerhouden om niet aan andere dingen te twijfelen?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's heel erg zwart-wit. Ik zou het zo stellen:
De opvattingen over het uniekzijn van de mens, of evolutie.
Dat zegt niks over God zelf.
Om zelfs aan een God te twijfelen.
gezien zijn inborst en jeugdige indoctrinatie met het fenomeen god, zoals bijna iedereen destijds, creeërt het natuurlijk geen voldoening (schuldbesef red.) om er een enkelvoudige moraal op na te houden.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:24 schreef ee-04 het volgende:
Laatste paar regels van Darwins 'Het ontstaan van soorten' die ik hier in het Nederlands voor mijn neus heb:
'Er is grandeur in deze kijk op het leven, met zijn verscheidenheid aan krachten, die oorspronkelijk door de Schepper zijn ingeblazen in een paar vormen, of in één vorm. En terwijl de aarde volgens de onwrikbare wet van de zwaartekracht om zijn as bleef draaien, zijn uit dit simpele begin zonder einde de prachtigste en wonderbaarlijkste vormen geëvolueerd, en ze evolueren nog steeds.'
Blijkbaar is hij later gaan twijfelen aan God of deed hij dat hier al. Maar het blijkt uit dit stukje wel dat hij absoluut God niet verwierp tijdens het schrijven van zijn boek. Ik zie er in ieder geval geen strijd tegen religie in.
er moest toch nog íets aan god worden toegeschreven...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In een Abrahamistisch religie, God uit zijn rol halen als Schepper, tast goddelijk concept in geheel aan,quote:Op maandag 13 maart 2006 20:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Evolutie sluit het idee dat een god mensen, dieren en planten als een soort kleifiguurtjes heeft geschapen inderdaad uit. Evolutie sluit het concept van een god verder niet uit.
Jij gaat er vanuit dat de hele Bijbel en Koran letterlijk waar zijn?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een Abrahamistisch religie, God uit zijn rol halen als Schepper, tast goddelijk concept in geheel aan,
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Een alwetende god kan toch simpelweg een paar basale wetten scheppen waarvan hij weet dat dit resulteert in de mens en vervolgens gezellig allerlei regeltjes op gaan leggen?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een Abrahamistisch religie, God uit zijn rol halen als Schepper, tast goddelijk concept in geheel aan,
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de koran dan.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:31 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat de hele Bijbel en Koran letterlijk waar zijn?
Ja, maar dan accepteer je God toch alsnog als een schepper?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een alwetende god kan toch simpelweg een paar basale wetten scheppen waarvan hij weet dat dit resulteert in de mens en vervolgens gezellig allerlei regeltjes op gaan leggen?
Je berichtje gelezen.. thnxquote:Op maandag 13 maart 2006 20:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gezien zijn inborst en jeugdige indoctrinatie met het fenomeen god, zoals bijna iedereen destijds, creeërt het natuurlijk geen voldoening (schuldbesef red.) om er een enkelvoudige moraal op na te houden.
er moest toch nog íets aan god worden toegeschreven...
ymtwquote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De manier waarop de schepping in de koran staat laat het inderdaad toe dat volgens mij alle organismen uit één zijn ontstaan. (tenminste hmm dat begrijp ik nu als ik het nu lees).quote:
Maar:
Bron: http://www.islam-internet.nl/islam%20evo.htmlquote:Hij schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit wordt bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood.
De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel.
In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie.
Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces.
Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie reeds aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20e eeuw maakten bestudering van de kleinste componenten van leven mogelijk en legden nog andere feiten bloot, die Darwin niet had overwogen of genegeerd.
Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geërfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies.
Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderdste millimeter.
Eén zo'n cel op zich is al opmerkelijk complex van structuur.
Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieke om zich voort te bewegen.
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
je moet eens kijken wat christenen over darwin te vertellen hebbenquote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
De manier waarop de schepping in de koran staat laat het inderdaad toe dat volgens mij alle organismen uit één zijn ontstaan. (tenminste hmm dat begrijp ik nu als ik het nu lees).
Maar:
[..]
Bron: http://www.islam-internet.nl/islam%20evo.html
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
en ik vertrouw die oostenrijkse priester ook niet helemaal toe met originele, nooit gekopieërde documenten van de theorie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja en evolutie als zijn middel, dat kan toch prima?quote:Op maandag 13 maart 2006 20:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar dan accepteer je God toch alsnog als een schepper?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
your more than welcomequote:Op maandag 13 maart 2006 20:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Proberen uit te puzellen, maar geen idee waar je afkorting voor staat
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
You're more than welcome.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Proberen uit te puzellen, maar geen idee waar je afkorting voor staat
Ik ontken evolutie ook niet, maar de manier waarop het allemaal precies is gebeurt weet ik niet. Maar ik ben niet een aanhanger van het zee naar het droge. .quote:Op maandag 13 maart 2006 20:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
ja en evolutie als zijn middel, dat kan toch prima?
Ik heb geen idee waar de aannames uit dit stukje vandaan komen, aangezien er geen enkele bron genoemd staat, maar dat Darwin's theorie van tafel is geveegd, is gewoon niet waar.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:41 schreef adnansupernew het volgende:
[..]
De manier waarop de schepping in de koran staat laat het inderdaad toe dat volgens mij alle organismen uit één zijn ontstaan. (tenminste hmm dat begrijp ik nu als ik het nu lees).
Maar:
[..]
Bron: http://www.islam-internet.nl/islam%20evo.html
Op de website staan nog een aantal zaken opgesomd. Kan iemand hier op objectieve wijze naar kijken en vooral het geen van hierboven of met argumenten aansterken of onderuit halen?
Ik raad je aan, zoals Onemangang al zei, om als je het echt interessant vindt, Kaas en de evolutie theorie te lezen. Dit is een boekje die geschreven is voor leken, ik meen zelfs voor kinderen vanaf een jaar of 12.
[ Bericht 0% gewijzigd door ee-04 op 13-03-2006 21:07:54 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik blijf erbij: mensen als jij snappen de evolutietheorie gewoon niet of willen dat niet. De theorie die bedacht is, is waterdicht en logisch - de bewijzen overigens nog niet. Dus als je op dat moment afhaakt, is het prima, maar het is onzin om de theorie op zich onder vuur te nemen.quote:Op maandag 13 maart 2006 19:49 schreef adnansupernew het volgende:
Evolutietheorie is gewoon onzin.
Mutaties bestaan..maar evoluties vinden helaas voor de mensen hiero niet plaats.
Laat ik is voor de gein een ander voorbeeld geven:
Als je vader 1.9 lang is en je moeder is 1.8 lang dan zal het kind hoogstwaarschijnlijk er tussenin gaan hangen. Oftewel de volgende generatie is altijd de middenweg van de vorige generatie. Evolutie kan dus niet bestaan, want evolutie gata ervan uit dat afwijkende gevallen er op de een of andere manier ontstaan en zich in stand weten te houden (voor miljoenen jaren).
Kijk op Wikipedea en doe nog es wat kennis op in plaats van maar wat te blaten.
Ligt eraan hoe je het uitlegt. Volgens mij is er geen enkele theoloog op de Nederlandse universiteiten die de bijbel zo uitlegt.quote:Op maandag 13 maart 2006 20:06 schreef Ixnay het volgende:
In de bijbel staan dingen die haaks staan op de evolutietheorie. Daarom kun je niet in beide geloven.
Verder stond in diezelfde bijbel dat de aarde plat is.
En nog steeds geloven mensen erin.
Sorry jongens en meisjes die de evolutieleer niet kunnen accepteren. Naast de talloze wetenschappelijke en logische argumenten is er nog een hele grote. Bijna iedere wetenschapper (ansich zelfs al) die in aanraking komt met de evolutieleer accepteert dit als theorie en durft deze te verdedigen. Ook bijna iedere creationist, behalve de extreem domme koppige, verandert van mening en accepteert de theorie. Dit zegt wel genoeg lijkt me
Darwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
Dit zegt wel genoeg lijkt meDarwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
Zyggie.
Nature resembles a printing press, not the Printer. It is embroidery, not the Embroiderer. It is passive, not active. It is a pattern, not a source. It is an order, and not the Orderer. It is a law, not a Power. It is a code of laws proceeding from a will, not an external reality.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:25 schreef Zyggie het volgende:
Sorry jongens en meisjes die de evolutieleer niet kunnen accepteren. Naast de talloze wetenschappelijke en logische argumenten is er nog een hele grote. Bijna iedere wetenschapper (ansich zelfs al) die in aanraking komt met de evolutieleer accepteert dit als theorie en durft deze te verdedigen. Ook bijna iedere creationist, behalve de extreem domme koppige, verandert van mening en accepteert de theorie. Dit zegt wel genoeg lijkt me
Darwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:25 schreef Zyggie het volgende:
Darwins doel was niet tegen religie te strijden maar de wereld te ontdekken. Het is geen arrogantie om te enkele systemen van de natuur te kennen lijkt me.
'Nuff said
Dus de natuur is zo geprogrammeerd dat als ik bepaalde aminozuren bij elkaar doe er DNA ontstaat? Cool.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nature resembles a printing press, not the Printer. It is embroidery, not the Embroiderer. It is passive, not active. It is a pattern, not a source. It is an order, and not the Orderer. It is a law, not a Power. It is a code of laws proceeding from a will, not an external reality.
Zyggie.
Ik ben moslim...
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
De natuur is er zo geprogrammeerd dat er leven voor ons mogelijk isquote:Op maandag 13 maart 2006 21:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dus de natuur is zo geprogrammeerd dat als ik bepaalde aminozuren bij elkaar doe er DNA ontstaat? Cool.
Dan moet je daar wel sterke argumenten voor hebben. Noem er eens een paar?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:31 schreef Devrim_ het volgende:
Ik ben moslim...
Maar...dat betekent NIET dat ik de darwin theorien niet hoef te weten.
Ik weet ze wel...maar ik geloof ze niet!
'Nuff said
Ik geloof wat er in de Koran staat.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan moet je daar wel sterke argumenten voor hebben. Noem er eens een paar?
Ik weet wel dingen...Maar dat betekent niet dat ik ze geloof
Dus jij bent van mening dat je gods natuur niet mag onderzoeken?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:33 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ik geloof wat er in de Koran staat.
Ik weet wel dingen...Maar dat betekent niet dat ik ze geloof
'Nuff said
Je mag alles onderzoeken wat je wilt...Maar ik hoef het niet te geloven!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus jij bent van mening dat je gods natuur niet mag onderzoeken?
Je kan wel zeggen..wij hebben dit en dit onderzocht en dit en dit is eruit gekomen...dan leer ik dat...dan weet ik dat maarrr ik hoef het niet te geloven
[ Bericht 2% gewijzigd door Devrim_ op 13-03-2006 21:36:49 (ff iets veranderd) ]
Ja, die heb ik ook es gebruikt tegenover Christenen, maar ze konden er niet om lachenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus jij zegt: als we bepaalde wetmatigheden ontdekken in gods schepping die toevallig niet overeenkomen met wat wij van die god denken te weten, dan hoeven wij dat niet serieus te nemen. Kortom: wij willen niet weten hoe en wat die god precies gedaan heeft, we willen gewoon onze eigen god in stand houden, ook al heeft dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:35 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Je mag alles onderzoeken wat je wilt...Maar ik hoef het niet te geloven!
Je kan wel zeggen..wij hebben dit en dit onderzocht en dit en dit is eruit gekomen...dan leer ik dat...dan weet ik dat maarrr ik geloof het niet
'Nuff said
Men twist over manier van schepping, en niet over de schepping zelf.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sterker, het is hypocriet. De evolutietheorie afdoen als 'onzin' (doorgaans met slechts een minimum aan kennis) betekent dat je de systematische onderzoekingen aan "god's schepping" verloochent, en dat je dus in feite zegt niet geïnteresseerd te zijn in "god's schepping". Niet alleen vind ik dat persoonlijk gewoon raar, het is in feite ketters: je zegt in feite dat gods schepping anders in elkaar zou zitten dan zoals god het heeft geschapen!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 21:39:29 ]
Nee, want het fenomeen evolutie is waarneembaar, en de bijbehorende theorie verklaart deze waarneming. Kortom: de natuur (of gods schepping, zo je wilt) vertoont een wetmatigheid. Die wetmatigheid ontkennen betekent dus gods schepping ontkennen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men twist over manier van schepping, en niet niet schepping zelf.
'Nuff said
Terugredenerend kom je erachter dat het natuurlijke systemen zijn die het reguleren en deze systemen hebben geen invloed op je geloof in de schepping? Je doet ook de evolutieleer niet af als onzin, maar als een bijna zekere waarheid?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men twist over manier van schepping, en niet niet schepping zelf.
Zyggie.
Ik kan dingen weten..Maar ik hoef ze dus niet te geloven..quote:Op maandag 13 maart 2006 21:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus jij zegt: als we bepaalde wetmatigheden ontdekken in gods schepping die toevallig niet overeenkomen met wat wij van die god denken te weten, dan hoeven wij dat niet serieus te nemen. Kortom: wij willen niet weten hoe en wat die god precies gedaan heeft, we willen gewoon onze eigen god in stand houden, ook al heeft dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid?
Verder heb ik er eigenlijk niet veel over te zeggen
Kan misschien raar overkomen maar zo ben ik nu eenmaal
Prima. Je geeft dus toe dat je niet wilt weten hoe en wat die god precies is en doet, maar je wilt alleen maar dingen horen die jouw veronderstelde beeld van die god bevestigen. Beetje raar godsbeeld, maar goed, zo ben jij nu eenmaalquote:Op maandag 13 maart 2006 21:40 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ik kan dingen weten..Maar ik hoef ze dus niet te geloven..
Verder heb ik er eigenlijk niet veel over te zeggen
Kan misschien raar overkomen maar zo ben ik nu eenmaal
'Nuff said
De natuur is een opdrachtnemer en niet een opdrachtgever, wil je het hebben over Gods schepping naar een religieus visie zoals die van Devrim dan volg je het zoals in de koran staat, en niet zoals darwin het beschreef, breng hem niet onnodig in de war.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want het fenomeen evolutie is waarneembaar, en de bijbehorende theorie verklaart deze waarneming. Kortom: de natuur (of gods schepping, zo je wilt) vertoont een wetmatigheid. Die wetmatigheid ontkennen betekent dus gods schepping ontkennen.
Blabla. Je zegt dus dat de natuur zich zou moeten gedragen zoals jij denkt dat dat in jouw heilig boek staat. Dus als de natuur in de praktijk zich anders zou gedragen, en god dus een andere bedoeling gehad heeft dan jij denkt, dan wil jij dat niet weten. Beetje raar, toch?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De natuur is een opdrachtnemer en niet een opdrachtgever, wil je het hebben over Gods schepping naar een religieus visie zoals die van Devrim dan volg je het zoals in de koran staat, en niet zoals darwin het beschreef, breng hem niet onnodig in de war.
'Nuff said
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan.. Op sommige sites zijn er zelfs schema's gemaakt er over, maar dan zie je dus alsnog een schepper als begin punt die alles heeft laten beginnen en zal laten eindigen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Terugredenerend kom je erachter dat het natuurlijke systemen zijn die het reguleren en deze systemen hebben geen invloed op je geloof in de schepping? Je doet ook de evolutieleer niet af als onzin, maar als een bijna zekere waarheid?
blablablaquote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Blabla. Je zegt dus dat de natuur zich zou moeten gedragen zoals jij denkt dat dat in jouw heilig boek staat. Dus als de natuur in de praktijk zich anders zou gedragen, en god dus een andere bedoeling gehad heeft dan jij denkt, dan wil jij dat niet weten. Beetje raar, toch?
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij lerenquote:Op maandag 13 maart 2006 21:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. Je geeft dus toe dat je niet wilt weten hoe en wat die god precies is en doet, maar je wilt alleen maar dingen horen die jouw veronderstelde beeld van die god bevestigen. Beetje raar godsbeeld, maar goed, zo ben jij nu eenmaal
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:44 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Hoe god dit allemaal doet staat allemaal al beschreven...Verder kan ik alleen nog maar andere theorieen erbij leren
'Nuff said
Evolutie heeft niets te maken met schepping.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan.. Op sommige sites zijn er zelfs schema's gemaakt er over, maar dan zie je dus alsnog een schepper als begin punt die alles heeft laten beginnen en zal laten eindigen.
'Nuff said
De natuur probeert hem te verwarren. Een boek is overtuigender!quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Een boek is overtuigender!
Zyggie.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets te maken met schepping.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof dat islamitische doctrine en Darwins theorie gelijkenissen kent, twijfel ik niet aan..
De mens kent een aantal beperkingen. Wij zijn in de meeste gevallen verbonden met het geen wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen en met onze hersen capaciteit kunnen beredeneren. De waarheid zoals onze wetenschappers dat naar voren brengen betekend nog niet dat dat de waarheid is.
Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
Ach ja, god test ons geloofquote:Op maandag 13 maart 2006 21:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De natuur probeert hem te verwarren. Een boek is overtuigender!
'Nuff said
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die het woord 'waarheid' zou gebruiken. Dat is voorbehouden aan religies.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:47 schreef adnansupernew het volgende:
De mens kent een aantal beperkingen. Wij zijn in de meeste gevallen verbonden met het geen wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen en met onze hersen capaciteit kunnen beredeneren. De waarheid zoals onze wetenschappers dat naar voren brengen betekend nog niet dat dat de waarheid is.
Het punt dat je vooral niet moet onderzoeken en nadenken?quote:Maar buiten dat om vind ik de punt van devrim wel goed
'Nuff said
Mij lijkt alleen het struikelblok bij zo'n interessante gedachtegang dat de evolutie geen doel lijkt te hebben, terwijl god dat wel natuurlijk heeft. Evolutie is aan zo'n toeval onderhevig dat god beter meteen een statische omgeving had kunnen creeeren als je het mij vraagt.quote:
Zyggie.
Heeee, da's gezellig. Een evolutie vs scheppings discussie:
Heeft er al een creationist gezegd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat het leven 'te perfect' is?
Dat ie gewoon niet waar is, die evo-theorie, omdat zij het zich niet voor kunnen stellen?
Hebben we al die vervalste fossielen gehad? Paar voorbeeldjes erbij, Piltdown man (alsof dat het enige bewijs zou zijn voor de evo-theorie).
Heeft iemand al wat positief bewijs geleverd voor de scheppingshypothese? Nee natuurlijk, dat gebeurt namelijk nooit.
Iemand er al duidelijk blijk van gegeven niet het verschil te weten tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie?
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
Heeft er al een creationist gezegd dat de evolutietheorie niet waar kan zijn omdat het leven 'te perfect' is?
Dat ie gewoon niet waar is, die evo-theorie, omdat zij het zich niet voor kunnen stellen?
Hebben we al die vervalste fossielen gehad? Paar voorbeeldjes erbij, Piltdown man (alsof dat het enige bewijs zou zijn voor de evo-theorie).
Heeft iemand al wat positief bewijs geleverd voor de scheppingshypothese? Nee natuurlijk, dat gebeurt namelijk nooit.
Iemand er al duidelijk blijk van gegeven niet het verschil te weten tussen een hypothese en een wetenschappelijke theorie?
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Om maar heel kort door de bocht te reageren, geloof jij dan wel dat jij een doel hebt op aarde?quote:Op maandag 13 maart 2006 21:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Mij lijkt alleen het struikelblok bij zo'n interessante gedachtegang dat de evolutie geen doel lijkt te hebben, terwijl god dat wel natuurlijk heeft. Evolutie is aan zo'n toeval onderhevig dat god beter meteen een statische omgeving had kunnen creeeren als je het mij vraagt.
quote:Op maandag 13 maart 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het kan wel tienduizend keer beschreven zijn, maar dat maakt het nog niet waar. De natuur (of gods schepping) vertelt namelijk een ander verhaal. Jij ontkent dus het werk van jouw god.
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
nee hoor het gaat om processen die te waarnemen zijn en wetenschappelijk te verklaren zijn.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:52 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
Nee, zeker niet omdat Darwin het zegt. Maar het zou de moeite waard kunnen zijn omdat zijn theorie bepaalde verschijnselen verklaart die we in de natuur (of gods schepping) waarnemen.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:52 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Dus als Darwin iets zegt moet ik dat gelijk geloven volgens jou?
'Nuff said
Ik kan doelen bedenken en doelen voor mezelf stellen, maar een doel dat mij gegeven is? Nee.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om maar heel kort door de bocht te reageren, geloof jij dan wel dat jij een doel hebt op aarde?
Ja misschien mijn genen door te geven.
Zyggie.
Sjappoo. That says about all.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:49 schreef averty het volgende:
Het is zo jammer. Als je een topic zou proberen te openen over positief bewijs voor de scheppingstheorie, blijft dat akelig leeg. Sterker, ik heb het ooit gedaan. Resultaat: een intellectuele woestijn werd blootgelegd. Ze hebben niets. Helemaal niets. Hun hele verhaal leeft bij de gratie van evolutie en hun redenen waarom ze het niet kunnen voorstellen dat het zo is....
Nou dat zegt Devrim dus niet. Waar het om gaat is dat je best mag onderzoeken, en juist moet observeren..maar de islam als waarheid moet behouden...quote:Op maandag 13 maart 2006 21:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is dan ook geen enkele wetenschapper die het woord 'waarheid' zou gebruiken. Dat is voorbehouden aan religies.
[..]
Het punt dat je vooral niet moet onderzoeken en nadenken?
Alleen een overlevingsinstinct dus, daarnaast spreekt de islam niet over toevalquote:Op maandag 13 maart 2006 21:56 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik kan doelen bedenken en doelen voor mezelf stellen, maar een doel dat mij gegeven is? Nee.
Ja misschien mijn genen door te geven.
Prima, dat bevestigt mijn punt. Oogkleppen zijn een deugd, en niet gods echte schepping is de leidraad, maar uitsluitend jullie ideeën over die schepping. Dat noem ik ketters, om niet te zeggen ongelovig.quote:Op maandag 13 maart 2006 21:57 schreef adnansupernew het volgende:
Nou dat zegt Devrim dus niet. Waar het om gaat is dat je best mag onderzoeken, en juist moet observeren..maar de islam als waarheid moet behouden...
'Nuff said
De Darwin en oerknal theorie beantwoord nog niet alles.
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Mijn motto: Drink, dans, heb lief en verkracht.
Als je het woordje 'iets' vervangt door 'God' dan is je vraag nog steeds niet beantwoord.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:02 schreef risible het volgende:
De Darwin en oerknal theorie beantwoord nog niet alles.
Hoe kan iets uit niets ontstaan? (oerknal)
Desalniettemin had men vroeger ook vragen als 'hoe kan je iemand horen en zien aan de andere kant van de aardbol?'. Dat leek ook een onmogelijke te beantwoorden vraag. Maar we kunnen het nu wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
verklaar "iets" als "God" zijn we allebei klaarquote:Op maandag 13 maart 2006 22:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je het woordje 'iets' vervangt door 'God' dan is je vraag nog steeds niet beantwoord.
Desalniettemin had men vroeger ook vragen als 'hoe kan je iemand horen en zien aan de andere kant van de aardbol?'. Dat leek ook een onmogelijke te beantwoorden vraag. Maar we kunnen het nu wel.
Je leest niet echt mee denk ik...quote:Op maandag 13 maart 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, dat bevestigt mijn punt. Oogkleppen zijn een deugd, en niet gods echte schepping is de leidraad, maar uitsluitend jullie ideeën over die schepping. Dat noem ik ketters, om niet te zeggen ongelovig.
onderzoeken is altijd goed!
Maar het in twijfel trekken van de manier van ontstaan is een no-go.
Wat lees ik fout dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:30 schreef adnansupernew het volgende:
Je leest niet echt mee denk ik...
Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.quote:onderzoeken is altijd goed!
Maar het in twijfel trekken van de manier van ontstaan is een no-go.
Een andere logica zie ik echt niet...?
'Nuff said
en wat komt er overeen tussen wat er in de koran staat en wat er op aarde rondloopt dan?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.
Een andere logica zie ik echt niet...?
In gods schepping nemen wij die fenomenen waar die verklaart worden door (oa.) de evolutie-theorie. Als jouw koran daarmee in overeenstemming is, dan is er geen probleem. Als jouw koran echter een ander verhaal vertelt, dan lijkt het mij dat jouw koran het niet heeft over gods schepping.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en wat komt er overeen tussen wat er in de koran staat en wat er op aarde rondloopt dan?
'Nuff said
Volgens de koran zijn alle dingen een creatie van God, dus nogmaals, wat dat op Aarde rondloopt is in strijd met de koran?quote:Op maandag 13 maart 2006 22:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
In gods schepping nemen wij die fenomenen waar die verklaart worden door (oa.) de evolutie-theorie. Als jouw koran daarmee in overeenstemming is, dan is er geen probleem. Als jouw koran echter een ander verhaal vertelt, dan lijkt het mij dat jouw koran het niet heeft over gods schepping.
Er is nog altijd de mogelijkheid dat er geen begin was. In ieder geval staat die 'Big Bang' op zo'n ontzaglijke afstand in tijd en omvang van ons verwijderd dat ik geen enkele reden zie om datgene wat die Big Bang heeft veroorzaakt te aanbidden. Dat is net zo onzinnig als een krater van een maan van Jupiter aanbidden of een wierook aansteken voor een hagelsteen op Antartica.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
verklaar "iets" als "God" zijn we allebei klaar
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geen idee, zeg jij het maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de koran zijn alle dingen een creatie van God, dus nogmaals, wat dat op Aarde rondloopt is in strijd met de koran?
'Nuff said
jij schreefquote:
quote:Kortom: de tekst gaat voor de waarneming. Dus als wij een andere schepping van god waarnemen dan in jouw boek staat, dan klopt gods schepping niet. Dat vind ik godslasterlijk.
