klik voor vergroting
maar ik zag dat hij nog 5 min geleden op het forum was... hoe kan dat nou?
de tekst onder de foto is in zijn totaal;
De politie vond op internet de foto waarop een jonge autokraker, nota bene op proefverlof, poseerde met een pistool.
en mag de telegraaf zomaar de foto van Gexqon gebruiken?
en is het geqxon over wie ze het in het bericht hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door iDex op 08-03-2006 23:51:54 ]
Top gozert
hint hint
quote:Wat er ook staat je bent nog steeds fucking pwned.Op woensdag 8 maart 2006 18:00 schreef Geqxon het volgende:
Wacht maar op de krant van morgen
hint hint
quote:Kom eens online op MSN Messenger..
quote:Rectificatie en ¤ 5000,- ????Op woensdag 8 maart 2006 18:00 schreef Geqxon het volgende:
Wacht maar op de krant van morgen
hint hint
quote:Ontslag van de journalist
.quote:Heb je weer lekker voor elkaar dit Geq..
quote:gnagnagnagnaOp woensdag 8 maart 2006 18:00 schreef Geqxon het volgende:
Wacht maar op de krant van morgen
hint hint
quote:Praat geen poep nerd. Hij is zeer waarschijnlijk diegene die het laatst lacht.Op woensdag 8 maart 2006 18:02 schreef tonks het volgende:
[..]
Wat er ook staat je bent nog steeds fucking pwned.
quote:Rectificatie in een minimaal hoekje op de 28e pagina, tussen het korfbal-nieuws, met lettergrootte 6?
Mooi verhaal, internet ftw
.quote:He, niet fucken met korfbal!Op woensdag 8 maart 2006 18:19 schreef Q. het volgende:
[..]
Rectificatie in een minimaal hoekje op de 28e pagina, tussen het korfbal-nieuws, met lettergrootte 6?
.quote:Dat moet dan wel even opgenomen worden, ik moet het dan iig terug zien.Op woensdag 8 maart 2006 18:15 schreef Isabeau het volgende:
Misschien kom je wel in RTL Boulevard straks
Ik moet zo weg, dus ik kan het zelf niet zien.
quote:same hereOp woensdag 8 maart 2006 18:30 schreef Isabeau het volgende:
RTL Boulevard wordt vanavond laat herhaald en je leest het hier wel als het er in kwam
quote:The soap continues.Op woensdag 8 maart 2006 18:00 schreef Geqxon het volgende:
Wacht maar op de krant van morgen
hint hint
quote:MooiOp woensdag 8 maart 2006 18:30 schreef Isabeau het volgende:
RTL Boulevard wordt vanavond laat herhaald en je leest het hier wel als het er in kwam
quote:
quote:Jij hebt er verstand van ofniet knulOp woensdag 8 maart 2006 18:16 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Praat geen poep nerd. Hij is zeer waarschijnlijk diegene die het laatst lacht.
quote:Ah, dan kan het dicht en gaat het naar de weblog
quote:WeblogOp woensdag 8 maart 2006 18:39 schreef yvonne het volgende:
Ah, dan kan het dicht en gaat het naar de weblog
quote:Ik ben eerstejaarsstudent journalistiek, denkt iedereen hier echt dat ik bij de telegraaf werkOp woensdag 8 maart 2006 18:40 schreef -jos- het volgende:
Pssssst, Remzz, vertel ons eens wat er gaat gebeuren!
quote:Zeg Remzzz. Wij weten allemaal dat je pas een goede baan krijg als journalist als je connecties hebt. En die connecties moet je maken tijdens je studie.Op woensdag 8 maart 2006 18:42 schreef Remzz het volgende:
[..]
Ik ben eerstejaarsstudent journalistiek, denkt iedereen hier echt dat ik bij de telegraaf werk
Dus wij verwachten inderdaad dat jij ALLE telefoonnummers hebt van ALLE telegraaf medewerkers.
DUS hop! Regel dit eens ff voor ons
quote:Ze zeggen dat er daar wat over in komt
Dit wil ik allemaal meekrijgen quote:Even de tekst uit dat telegraaf bericht erin gezet . Zal er vast al wel gestaan hebben, maar hier nogmaals ( handig die I-telegraaf)
GRONINGEN, woensdag
De politie heeft al surfend op internet een serie inbraken en diefstallen in de stad Groningen opgelost. De speurders in het blauw kwamen al muisklikkend op het spoor van een criminele stadsjeugdbende, die geleid werd door een 16-jarige jongen en zijn 18-jarige vriend.
De 16-jarige poseerde pontificaal met een heus pistool in de hand op een internetpagina. De politie spreekt van een stoere pose. „En dat is natuurlijk niet bijster slim, zulke voltreffers hebben we niet elke dag”, constateert politiewoordvoerder Paul Heidanus van het noordelijke korps. Toen de politie op deze site stuitte, wist ze de jongen en zijn kameraden in het kwaad te vinden.
Het pistool dat de jongen trots op internet toonde, had hij gewoon in huis toen de politie hem in januari met een bezoekje vereerde. De 16-jarige was bovendien niet teruggekeerd naar de jeugdgevangenis na een proefverlof. In de tijd dat hij niet achter de tralies zat pleegde hij autokraken en inbraken in onder meer een school en een wijkpand, zo bleek. De jonge verdachte verrichtte zijn duistere daden met een groep vrienden.
• De politie vond op internet de foto waarop een jonge autokraker, nota bene op proefverlof, poseerde met een pistool.
In totaal is in de afgelopen maanden een twaalftal Groningse jongens in de leeftijd van 16 tot en 20 jaar opgepakt. Ze hebben tien keer toegeslagen en veroorzaakten voor 10.000 euro schade. Met gestolen auto’s werd door de stad rondgereden. Als de benzinetank leeg was, werd eenvoudigweg een volgende wagen geroofd.
quote:idd jammer
.... ff de vorige 300 postings lezen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:16 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Praat geen poep nerd. Hij is zeer waarschijnlijk diegene die het laatst lacht.
quote:Scant iemand het ff in? Ik heb natuurlijk geen zin om er een Telegraaf voor te moeten kopen.Op woensdag 8 maart 2006 18:00 schreef Geqxon het volgende:
Wacht maar op de krant van morgen
hint hint
quote:ff scannen heOp woensdag 8 maart 2006 19:59 schreef Thomas__Acda het volgende:
of net zoals in Metro. Ergens piepklein, maar wij hebben de telegraaf, dus ik zal t morgen wel zien
quote:Of er mee gezien te worden......Op woensdag 8 maart 2006 19:59 schreef Jane het volgende:
Scant iemand het ff in? Ik heb natuurlijk geen zin om er een Telegraaf voor te moeten kopen.
.....of er in.
... weer een digitale 'Evil Knievel' award erbij.Yildiz was al da bomb..... Maar geqxon is fear and (re)-loading.
Prachtig dit soort berichten. Soms vraag ik mezelf wel eens af wat ik hier doe. Soms weet je precies waarom je ook alweer hier bent.
Of hier iets mee te winnen valt weet ik niet... Telegraaf & Fok zullen er zeker niet slechter van worden (qua hits).
Ik zit meer te denken aan een PC-game "Gold edition" (Grand Theft Auto of zoiets)
quote:Dan komen ze bij hem langsOp woensdag 8 maart 2006 20:00 schreef Steve-O het volgende:
Wat dacht je van hart van nederland
3+ mnd voor zijn werkelijke dood. En de nieuwsmedia was er toen toch (zonder screening) er bovenop gesprongen.
quote:Zal zijn moeder leuk vinden .
Kwekzon wat heb ie nou weer uitgevreten joh , Ik heb je toch verteld dat je niet Hendig sjiek moet slippen met je brommert in een kleuterdagverblijf!?
Die schijnt er naast te wonen. quote:Serieus?Op woensdag 8 maart 2006 20:07 schreef Drugshond het volgende:
SCH had toch ook zo'n mooie buikschuiver... dat Pr.Bernard op sterven lag.
3+ mnd voor zijn werkelijke dood. En de nieuwsmedia was er toen toch (zonder screening) er bovenop gesprongen.
Heb je een link oid?quote:
quote:Zeg dat heb ik bedacht.
Maar goed dit is echt priceless kwekzon als crimineel in de Telegraaf de pauperkrant van Nederland.
Al geven ze hem 10.000 euro die kansloosheid blijft onbetaalbaar.
Misschien krijgt hij nog wel een eigen strip!
quote:O ja dat weet ik nog wel....Op woensdag 8 maart 2006 20:07 schreef Drugshond het volgende:
SCH had toch ook zo'n mooie buikschuiver... dat Pr.Bernard op sterven lag.
3+ mnd voor zijn werkelijke dood. En de nieuwsmedia was er toen toch (zonder screening) er bovenop gesprongen.
Fok brengt niet alleen nieuws, Fok maakt het ook nog 'ns
Was s-avonds ook op RTL- boulevard (bleek uiteindelijk niet te kloppen).
dit is zó geweldig Priceless Zeg Gex, heb je gemaild/gebeld oid? In de eerste plaats zou ik excuses en rectificatie eisen, een rechtzaak zal niet al te veel opleveren
ik had tranen in mijn ogen.quote:Dat was wel een misselijke grap trouwens.Op woensdag 8 maart 2006 20:35 schreef Drugshond het volgende:
"Prins Bernhard is overleden" - serieus gerucht
Was s-avonds ook op RTL- boulevard (bleek uiteindelijk niet te kloppen).
Dit is echter enorm geinig
quote:Dan plaats ik hierbij een tvp.Op woensdag 8 maart 2006 21:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
ja dat is hier Lonewolf2003
quote:Aangezien ik geen flauw idee heb hoe die bookmarks werken plaats ik ook maar een tvp.Op woensdag 8 maart 2006 22:24 schreef Tobbes het volgende:
Ik bookmark gewoon, al die tvp's, topicverneuk
TVP dus!
quote:Mag je toch wel trots op zijn als je het jeugdjournaal haaltOp woensdag 8 maart 2006 22:40 schreef Jump het volgende:
http://www.nos.nl/jeugdjo(...)8/verkeerdefoto.html
quote:Bobbie!Op woensdag 8 maart 2006 22:40 schreef Jump het volgende:
http://www.nos.nl/jeugdjo(...)8/verkeerdefoto.html
quote:17-jarige Bobbie schrok vandaag toen hij opeens een foto van zichzelf in de krant zag staan als crimineel!
Volgens Bobbie klopt daar niks van en hij is erg boos op de krant de Telegraaf. De Telegraaf zegt dat er inderdaad een fout is gemaakt en dat de politie nu ook gezegd heeft dat Bobbie geen crimineel is.
Op de foto zie je Bobbie met een groot speelgoedpistool. In het artikel van de krant staat dat Bobbie in een Groningse criminele jeugdbende zit. In januari heeft de politie die bende opgepakt.
Bobbie heeft de foto vier jaar geleden op de weblog Fok.nl gezet. Dat was in een forum, voor de grap, zegt hij. Nu is Bobbie 17 jaar en zag hij zijn foto opeens terug in de krant. Bobbie denkt dat een bezoeker van Fok zijn foto opnieuw als grapje gebruikt heeft in reactie op het nieuwsbericht dat de Groningse jeugdbende is opgepakt. Maandag stond zijn foto namelijk opeens weer bij Fok op de site.
Vandaag zag Bobbie zijn foto in de krant en er staat dus dat hij crimineel is. Bobbie en zijn vader zijn erg boos op de Telegraaf en laten het er niet bij zitten. Misschien gaan ze wel naar de rechter, zeggen ze.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:40 schreef Jump het volgende:
http://www.nos.nl/jeugdjo(...)8/verkeerdefoto.html
Bobbie
!Ik kom niet meer bij
Eind goed al goed
quote:gaaastOp woensdag 8 maart 2006 22:40 schreef Jump het volgende:
http://www.nos.nl/jeugdjo(...)8/verkeerdefoto.html
hahaha geniaal!
quote:De laatste die dat zei is nu gebanned.Op woensdag 8 maart 2006 23:01 schreef SCH het volgende:
Is die Geqxon te huur, vindt het wel een lekker ding.
quote:Omdat?Op woensdag 8 maart 2006 23:06 schreef Geqxon het volgende:
[..]
De laatste die dat zei is nu gebanned.
quote:Pak de Telegraf maar keihard aanOp woensdag 8 maart 2006 23:06 schreef Geqxon het volgende:
[..]
De laatste die dat zei is nu gebanned.
mijn stem heb je
pak je aan en maak ze failliet quote:Geen flauw idee. Misschien omdat zijn naam Marthijn is en dat wel erg veel lijkt op "Vereniging MARTIJN - pedofilie" ?
quote:Je homo bent
quote:Maar even onder ons gezegd en gezwegen..kun je er stiekem ook niet een beetje om lachen?Op woensdag 8 maart 2006 23:09 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Geen flauw idee. Misschien omdat zijn naam Marthijn is en dat wel erg veel lijkt op "Vereniging MARTIJN - pedofilie" ?
En wie maakt er nou een foto van zichzelf met zo'n pistool en verspreidt die online. Dan moet je later ook niet gaan zeiken.
quote:Naja ik dacht dat ie op de FP zei dat ie het toch wel vervelend vond.Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef SCH het volgende:
Moest hij er niet om lachen dan? Het is toch retegrappig?
En wie maakt er nou een foto van zichzelf met zo'n pistool en verspreidt die online. Dan moet je later ook niet gaan zeiken.
quote:Hij is gewoon een beetje dom geweestOp woensdag 8 maart 2006 23:15 schreef Thomas__Acda het volgende:
[..]
Naja ik dacht dat ie op de FP zei dat ie het toch wel vervelend vond.
quote:Naja ja okee ergens wel. Maar zou jij verwachten dat een foto van zo lang geleden nu nog tegen je gebruikt zou kunnen worden?
quote:1. Er zou nooit een foto van mij met pistool gemaakt wordenOp woensdag 8 maart 2006 23:24 schreef Thomas__Acda het volgende:
[..]
Naja ja okee ergens wel. Maar zou jij verwachten dat een foto van zo lang geleden nu nog tegen je gebruikt zou kunnen worden?
2. Die zou al zeker niet op het web komen.
quote:Die is samen met zn vader boos
quote:Ga toch heen, Telegraaf was dom.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:25 schreef SCH het volgende:
[..]
1. Er zou nooit een foto van mij met pistool gemaakt worden
2. Die zou al zeker niet op het web komen.
SCH met zijn pistool in zijn hand op het internet 
quote:Inderdaad. Foto's overnemen waarvan je de afkomst niet weet is imo gewoon achterlijk. Degene die die foto aan het artikel toegevoegd heeft mag wat mij betreft ontslagen worden. Zo iemand kun je gewoon niet serieus nemen.
quote:Das wel waar jaOp woensdag 8 maart 2006 23:32 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Inderdaad. Foto's overnemen waarvan je de afkomst niet weet is imo gewoon achterlijk. Degene die die foto aan het artikel toegevoegd heeft mag wat mij betreft ontslagen worden. Zo iemand kun je gewoon niet serieus nemen.
Ook niet even bij Xebro peilen oid of het echt was of een grap Tante Annie van de kindertelefoon?
quote:Nee, "Ernst en de rest"Op woensdag 8 maart 2006 23:36 schreef Dementor het volgende:
Wie is die adviseur trouwens?
Tante Annie van de kindertelefoon?
Voor de gelukkigen die niet weten waar ik 't over heb:
Overigens, dat Jeugdjournaalbericht
quote:"Is dat je pistool of ben je blij me te zien"Op woensdag 8 maart 2006 23:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
"Pappa, volgens de meester stond u vroeger als crimineel in de krant".
Telegraaf Bobbiequote:Wakker jostiland bedoelen ze zekerDe Krant van wakker Nederland
De Telegraaf, overzichtelijk en leesbaar, een betere manier om een dag te beginnen is er niet. Verzeker je makkelijk en voordelig van je eigen krant thuis in de bus. Klik hieronder voor een overzicht.
Maar gelijk hebben ze, beter kun je je dag inderdaad niet beginnen
quote:Begin de dag met een lach, want wie vrolijk kijkt in de morgen, die lacht de hele dagOp woensdag 8 maart 2006 23:45 schreef The_Terminator het volgende:
Van: http://kiosk.telegraaf.nl/
[..]
Wakker jostiland bedoelen ze zeker
Maar gelijk hebben ze, beter kun je je dag inderdaad niet beginnen
quote:Hoe weten ze bij het Jeugdjournaal dat jij Bobbie heet? (Zo heet de hond van Kuifje trouwens ook).Op woensdag 8 maart 2006 23:06 schreef Geqxon het volgende:
[..]
De laatste die dat zei is nu gebanned.
Sterkte trouwens met de situatie!!!!!!!!!!!
quote:Denk eerder dat het een verzinsel isOp donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hoe weten ze bij het Jeugdjournaal dat jij Bobbie heet? (Zo heet de hond van Kuifje trouwens ook).
Sterkte trouwens met de situatie!!!!!!!!!!!
Het is immers bestemd voor kindertjes Bobbie!!
Trouwens... met 1 google search vond ik zn hele naam
We kunnen er dus het best Bobbie S. van maken
quote:bronInternetcrimineeltje blijkt goudeerlijk
De vader van een 17-jarige jongen uit Amersfoort keek gisteren vreemd op toen hij van heinde en verre werd aangesproken op het artikel ’Internetbluf fataal voor crimineeltje’, gisteren in deze krant.
Het bericht verhaalde over een jeugdbende die in Groningen werd opgerold nadat alerte politiemensen via internet op het spoor kwamen van jongens die autokraken en vernielingen op hun kerfstof zouden hebben. Een foto bij het stuk toonde een jongen die stoer met een pistool poseert.
"Maar dat is mijn kind! Mijn zoon woont ver van Groningen en heeft er niets mee te maken”, verzekert de vader. "De foto is een paar jaar geleden louter bij wijze van grap genomen, het ’wapen’ is een plastic ding waar je erwten mee kunt schieten”, vertelt hij. Op internet werd deze week gespeculeerd dat het deze foto kon zijn die de politie op het spoor zette van de bende in de Martinistad, maar die nuancering kwam niet bij de foto te staan. Ook volgens de Groningse politie is het inderdaad niet de jongen waar het in Groningen om ging.
! als dit op tv komt ! ik wil die doventolk geqxon zien zeggen quote:Heyyy! Weten we ook meteen wie "De Adviseur" is
. Leuk dit quote:Ze doen toch altijd juist de namen andersom? Dan wordt het B. Smulders.Op donderdag 9 maart 2006 00:21 schreef -jos- het volgende:
Dit topic wordt steeds lachwekkender!!!
Bobbie!!
Trouwens... met 1 google search vond ik zn hele naam
We kunnen er dus het best Bobbie S. van maken
quote:Op donderdag 9 maart 2006 07:07 schreef tonks het volgende:
Wel een beetje een anti-climax. Bobbie is gewoon afgepoeierd.
Groetjes,
de Telegraaf.
quote:http://forum.fok.nl/topic/828502/1/50#35854022Op donderdag 9 maart 2006 08:18 schreef Nolius het volgende:
Zat het nou gisteren ook nog in RTL Boulevard?
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Oh, nieuwe frontpage post: Telegraaf rectificeert 'FOK! internetcrimineel'
quote:Waarom had je die ban in DIG ook alweer? OJA..Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
quote:Wat heeft dat hier mee te maken? En waarom wil je het zo graag op de man spelen?Op donderdag 9 maart 2006 08:24 schreef tonks het volgende:
[..]
Waarom had je die ban in DIG ook alweer? OJA..
Als je het op de man wilt spelen: Waarom heb jij een compleet subforum naar de knoppen geholpen?
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
Geqxon stap met die luie reet van je pc vandaan en ga de redactie van die pauperkrant eens bellen en desnoods dreigen met een aanklacht
quote:Een aanklacht waarvoor? En heb je al door dat advocaten al snel honderden euro's vragen voor een dergelijke klus?Op donderdag 9 maart 2006 08:25 schreef -jos- het volgende:
[..]
Geqxon stap met die luie reet van je pc vandaan en ga de redactie van die pauperkrant eens bellen en desnoods dreigen met een aanklacht
quote:Dat hoort bij het bekende Nederlanderschap.Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
quote:TelegraaffInternetcrimineeltje toch niet zo onschuldig
De 17-jarige jongen uit Amersfoort die gisteren in deze krant per abuis op een foto als crimineel werd afgebeeld, blijkt toch niet zo onschuldig.
De foto stond bij een verhaal over een opgerolde jeugdbende in Groningen maar de jongen op de foto bleek niks met deze kwestie te maken te hebben en ten onrechte als verdachte te zijn aangemerkt. Heel vervelend voor de 17-jarige B. maar naar nu blijkt heeft de jongeman wel degelijk iets op zijn kerfstok. "Hij schiet virtueel", meldt de 62-jarige mw. Y.H. uit D. aan deze krant. Zij kent de jongen van een internetforum waar zij al eeuwen de scepter zwaait bij gebrek aan andere bezigheden. "Bobbie lijkt heel onschuldig maar de waarheid is anders. Het stoort me dat hij als goudeerlijk wordt omschreven. Op het internetforum heeft hij bijvoorbeeld wel eens een krachtterm gebruikt, hij opent wel eens een off-topic of een hoax en bashet of flamet regelmatig". Als we mw. Y.H. om een verklaring van deze termen vragen, horen we een scherpe meisjesstem op de achtergrond en wordt de verbinding verbroken
quote:
Maar hoezo weten mensen er niets vanaf Geqxon, waar heb je het over dan?
quote:
quote:Je bent nu een bekende nederlander Bobbie, face it.Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
Loslopend wild voor Privé en andere bladen, over een poosje kunnen we alles lezen over je sexuele voorkeuren
quote:Hij valt op ouwe uitgezakte vrouwenOp donderdag 9 maart 2006 08:37 schreef yvonne het volgende:
[..]
Je bent nu een bekende nederlander Bobbie, face it.
Loslopend wild voor Privé en andere bladen, over een poosje kunnen we alles lezen over je sexuele voorkeuren
quote:Jij bent van de ene dag op de ander een kloon van Static geworden
quote:Maar waarom heb je dan gezegd, dat je het overwoog op tv.Op donderdag 9 maart 2006 08:27 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Een aanklacht waarvoor? En heb je al door dat advocaten al snel honderden euro's vragen voor een dergelijke klus?
En waarom zet je dit hier neer?
Wanneer de Telegraaf je foto toen al van fok haalde, zal hij deze post er ook uithalen.
En bijvoorbaat al een hoger beroep in gedachten hebben.
Wanneer je ouders weinig geld hebben, heb je ook nog zoiets als advocaat van onvermogen.
De zaak is op zich duidelijk genoeg. Hoop alleen dat je dan geen last met dat wapen krijgt.
Misschien moet je er de humor maar van inzien, en verder gaan.
quote:Niet?Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Nolius het volgende:
Wat Geqxon hier op FOK! ook gedaan moge hebben, dit verdient hij niet.
quote:Het is een goede jongen, en dat is ie.Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Nolius het volgende:
Wat Geqxon hier op FOK! ook gedaan moge hebben, dit verdient hij niet.
Dat ie is
quote:Weet je, mijn ervaring is dat 'Men" het overgrote deel van de mensheid, niet leest, alleen registreert, maar niet leest!Op donderdag 9 maart 2006 08:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien moet je er de humor maar van inzien, en verder gaan.
"men"ziet de foto, en de kop, en dat blijft hangen, zo creëert men een eigen "waar rook is is vuur"
Dat het artikel niet klopt, dat er een rectificatie staat, men ziet het niet.
De foto en de kop, die blijven hangen, en hopelijk, hoe hij hier op FOK! ook is, krijgt hij daar verder geen last mee.
quote:Ken hem verder niet.Op donderdag 9 maart 2006 08:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een goede jongen, en dat is ie.
Dat ie is
quote:Ik heb ook in de Telegraaf gestaanOp donderdag 9 maart 2006 08:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Weet je, mijn ervaring is dat 'Men" het overgrote deel van de mensheid, niet leest, alleen registreert, maar niet leest!
"men"ziet de foto, en de kop, en dat blijft hangen, zo creëert men een eigen "waar rook is is vuur"
Dat het artikel niet klopt, dat er een rectificatie staat, men ziet het niet.
De foto en de kop, die blijven hangen, en hopelijk, hoe hij hier op FOK! ook is, krijgt hij daar verder geen last mee.
* deleted *
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 09-03-2006 10:43:37 ]
quote:Ga je lekkerOp donderdag 9 maart 2006 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook in de Telegraaf gestaan
* deleted *
[ Bericht 13% gewijzigd door Drugshond op 09-03-2006 10:43:54 ]
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien moet je er de humor maar van inzien, en verder gaan.
quote:Verkeerde been?
quote:Ben ik helemaal met je eens.Op donderdag 9 maart 2006 08:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Weet je, mijn ervaring is dat 'Men" het overgrote deel van de mensheid, niet leest, alleen registreert, maar niet leest!
"men"ziet de foto, en de kop, en dat blijft hangen, zo creëert men een eigen "waar rook is is vuur"
Dat het artikel niet klopt, dat er een rectificatie staat, men ziet het niet.
De foto en de kop, die blijven hangen, en hopelijk, hoe hij hier op FOK! ook is, krijgt hij daar verder geen last mee.
Ik heb net de slappe rectificatie gelezen.(op de FP)
Misschien is dat juist nog de kracht...dat hij dus slap is.
Snap ook wel dat die jongen in de verdediging schiet hier.
Voor de rest ken ik hem eerlijk gezegd niet.ook niet van fok.
Gelukkig was hij wel veel jonger toen die foto genomen werd.
Ik ben dan ook voor de publiciteit die hij nu krijgt.
De wet staat achter hem ,maar inderdaad advocaten zijn niet gratis.
quote:Nee valt me ook op. Misschien persoonlijk.Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
Ze maken het leuk en grappig en dat is het natuurlijk ook. De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
quote:Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.Op donderdag 9 maart 2006 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook in de Telegraaf gestaan
En jij belt ze zelf, hoerrrrrrrrrrrrrrrrrr
(waar is die mod)
quote:Hoezo?Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef SCH het volgende:
De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
quote:Waarom ligt de fout bij hem?:?Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee valt me ook op. Misschien persoonlijk.
Ze maken het leuk en grappig en dat is het natuurlijk ook. De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
Die wet is er niet voor niets hoor.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:02 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.
(waar is die mod)
quote:Ze hebben weer extra publiciteit zoOp donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
Ze weten blijkbaar dat hij niets zal ondernemen (helaas)
quote:Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
quote:nee, slappe hap, ze nemen niet eens de schuld op zich, dat ze zo stom zijn geweest een FP reactie te publicerenOp donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
quote:Je kan wel aandragen dat een heel forum je direct herkende natuurlijk, dus die onherkenbaarheid valt erg tegen. Verder is er wel geinsinueerd dat jij de crimineel zou zijn. IK denk dat je best ene kans hebt eerlijk gezegd.Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
quote:wijs besluitOp donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
quote:Wat een kul, ik ben het ZO oneens met je.Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
De fout ligt bij de journalist.
Op de FP stond een stukje over die jeugdcrimineel, dat de pers FOK! leest is al tijden bekend, dat ze roven en stelen ook, een user plaatst voor de gein de foto van Gekson en een tekst als "dit is de bewuste crimineel"
De jattende journalist denk te kunnen scoren en uniek materiaal te hebben, plaatst de foto als zijnde DE crimineel en gaat vervolgens plat op zn bek.
Dit is niet de fout van Gekson, dit is de fout van een journalist die z'n werk niet doet, schaamteloos jat en er nog mee weg komt ook.
quote:Ja, doei. Het is gewoon een blunder. Zo kan ik alle mensen die een foto op internet hebben staan wel als crimineel aanmerken.Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
Het was een foto van toen hij 12 was. Dat ga je hem toch niet aanrekenen?
quote:Hebben ze je persoonlijk hun excuses aangeboden dan? Want in die recitificatie kan ik geen excuses ontdekken..Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
quote:Geqxon is het wel met me eens.Op donderdag 9 maart 2006 09:10 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat een kul, ik ben het ZO oneens met je.
De fout ligt bij de journalist.
Op de FP stond een stukje over die jeugdcrimineel, dat de pers FOK! leest is al tijden bekend, dat ze roven en stelen ook, een user plaatst voor de gein de foto van Gekson en een tekst als "dit is de bewuste crimineel"
De jattende journalist denk te kunnen scoren en uniek materiaal te hebben, plaatst de foto als zijnde DE crimineel en gaat vervolgens plat op zn bek.
Dit is niet de fout van Gekson, dit is de fout van een journalist die z'n werk niet doet, schaamteloos jat en er nog mee weg komt ook.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
quote:Ik vind hem niet echt onherkenbaar.Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
En fout...het mag niet zonder toestemming.
quote:Nee het is helemaal niet erg fout van zeOp donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Tuurlijk wel! Het is het domste wat je kunt doen als journalist. Het is denk ik ook de eerste regel die een journalistist leert: Check je bronnen!
quote:Er wordt hem ook niks aangerekend, hij is niet eens herkenbaar op de foto.Op donderdag 9 maart 2006 09:11 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, doei. Het is gewoon een blunder. Zo kan ik alle mensen die een foto op internet hebben staan wel als crimineel aanmerken.
Het was een foto van toen hij 12 was. Dat ga je hem toch niet aanrekenen?
Natuurlijk is het stom van de Telegraaf. Maar het is ook stom om dergelijke foto's van jezelf te laten slingeren. En waarom is Fok dan niet fout door die foto te plaatsen?
quote:Is er al bewezen dat ten tijde van de foto hij in Nederland was? Want over het algemeen is een dergelijk speelgoedwapen in het buitenland niet strafbaarOp donderdag 9 maart 2006 08:58 schreef bozewolf het volgende:
Geqxon is in principe idd. wettelijk gezien crimineel gezien het replica wapen dat hij in bezit heeft. De titel van het verhaal klopt dus idd. wel
quote:Wie fluistert je dit in? Je bent wel degelijk herkenbaar.Ik snap dat advocaten duur zijn, en snap ook dat je het daarom niet wilt doen.Maar er is wel degelijk een zaak.Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Niemand mag zonder toestemming foto's plaatsen, die schadelijk voor je kunnen zijn.
en ook heb je een legertje pro deo
quote:Juriidsch gezien is hij niet herkenbaar, daarom is de Telegraaf ook niet verplicht te rectificieren.Op donderdag 9 maart 2006 09:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Wie fluistert je dit in? Je bent wel degelijk herkenbaar.Ik snap dat advocaten duur zijn, en snap ook dat je het daarom niet wilt doen.Maar er is wel degelijk een zaak.
Niemand mag zonder toestemming foto's plaatsen, die schadelijk voor je kunnen zijn.
quote:Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.Op donderdag 9 maart 2006 09:28 schreef SHE het volgende:
Er zijn wel degelijk no cure no pay advocaten in Nederland
en ook heb je een legertje pro deo
quote:Mij gaat het ook niet zo zeer om juridisch als wel de "ethiek"van de journalistiek.Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
quote:Ja hallo, je hebt het over de TelegraafOp donderdag 9 maart 2006 09:37 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mij gaat het ook niet zo zeer om juridisch als wel de "ethiek"van de journalistiek.
Ethisch deugt het voor geen meter maar die krant kent geen ethiek, geen zelfkritiek en niet het vermogen om excuses aan te bieden. Ze komen ook nooit bij De Leugen Regeert, werken nauwelijks mee aan de Raad voor de Journalistiek enz.
Het ging mij er om dat mensen riepen om geldbedragen en daar is volgens mij geen sprake van. In die zin ligt de fout echt bij Geqxon zelf door die foto zelf te verspreiden.
quote:Jammer dat ik vanavond de laptop niet mee kan nemen. Zal eens kijken of ik de foto, en het origineel uit kan printen.Op donderdag 9 maart 2006 09:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Juriidsch gezien is hij niet herkenbaar, daarom is de Telegraaf ook niet verplicht te rectificieren.
Kan een vriend(advocaat) er eens naar kijken.
Zelfs wanneer er spottende denigrerende dingen met een foto worden gedaan is het strafbaar. (kan zelfs een celstraf op staan)
Heb ik eens van hem gehoord, en heeft een user ooit ook al eens gezegd hier.
Ook al zal hij er niets mee doen, ik vind het wel interessant om te weten.
Lees de auteurswet 1912 maar eens door.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 09-03-2006 10:38:28 ]
quote:Het is te proberen. Al zal de Telegraaf een redelijk sterke juridische afdeling hebben.Op donderdag 9 maart 2006 09:43 schreef yvonne het volgende:
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
quote:Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.Op donderdag 9 maart 2006 09:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat mensen riepen om geldbedragen en daar is volgens mij geen sprake van. In die zin ligt de fout echt bij Geqxon zelf door die foto zelf te verspreiden.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
quote:Nee, dat mag dus niet en daar zijn al diverse ( gewonnen) rechtszaken over geweest.Op donderdag 9 maart 2006 09:47 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
Maar het lijkt wel of dit nog zo in de kinderschoenen staat!
quote:Ze hebben een balkje over zijn ogen gezet, dat is de crux.Op donderdag 9 maart 2006 09:47 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
quote:Negatieve publiciteit zou voor mij meer waard zijn dan welk geldbedrag dan ook in deze.Zag er niet echt een rectificatie inOp donderdag 9 maart 2006 09:43 schreef yvonne het volgende:
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Meer," kijk eens hoe zielig deze mensen reageren."Maar dit kan ook aan mij liggen.
quote:Kan de playboy dus ook doen.Op donderdag 9 maart 2006 09:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze hebben een balkje over zijn ogen gezet, dat is de crux.
quote:Nu stel ik het anders:Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef SCH het volgende:
Waarom zou je hier geld uit willen slepen? Het gaat om een jonge jongen, speel het een beetje leuk en flexibel.
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
quote:Wat een treffend voorbeeld.Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:52 schreef Tobbes het volgende:
De Telegraaf had in deze 'rectificatie' toch minstens Fok! moeten noemen.
Ben ik helemaal met je eens Ben ik blij dat ik mijn naam hier niet voluit gebruik
Krijg nu al commentaar wanneer ik zeg dat ik elke dag even de FP lees, omdat ze vaak eerder met nieuws zijn dan de tv
quote:Slecht voorbeeld, SCH is er trots opOp donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
quote:OWNED!Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
quote:Balkje over de borsten?
quote:Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
quote:Komop zeg, of dat dat balkje iets uitmaakt, je bent meteen herkenbaar!Op donderdag 9 maart 2006 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?
quote:Een balkje, terwijl je toch wel door bijna iedereen herkend wordt.Op donderdag 9 maart 2006 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?
quote:Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?Op donderdag 9 maart 2006 10:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Komop zeg, of dat dat balkje iets uitmaakt, je bent meteen herkenbaar!
quote:Is hij pedo dan?Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Grapje
Je hebt groot gelijk. Daarbij weet ik van een paar rechtzaken, dat wanneer het lontje aangestoken is, degene de naam nooit meer kwijtraakt..(hoe goed zijn onschuld ook bewezen is)
Een persoon is er zelfs om verhuisd (werd verdacht van seksuele intimidatie) Meisje heeft voor rechtbank toegegeven dat het niet waar is, maar een jaar na dato had hij er nog last van (muziekleraar)
Ander geval werd verdacht van fraude...duidelijk...echt overduidelijk bewezen dat hij erin was geluisd.
Na jaren nog bitterheid, omdat mensen niet meer kwamen.(gingen twijfelen) verdachte kon soms nogal arrogant zijn.
Diep triest eigenlijk dat mensen zich verlagen om een leuke onschuldige branie foto van een kind zo te misbruiken, en er ook nog mee wegkomen.
quote:Die pedo-setting is helemaal niet nodig.Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?
quote:Nee over de ogen
quote:In dit geval is de foto geplaatst vanwege dat pistool, het is niet zomaar een foto.Op donderdag 9 maart 2006 10:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Die pedo-setting is helemaal niet nodig.
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Het is trouwens wel weer toevallig dat het de Telegraaf weer is, we raken er onderhand aan gewend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Casparovvv op 09-03-2006 10:15:31 ]
quote:En dat terwijl de wet er al was voordat er internet wasOp donderdag 9 maart 2006 09:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, dat mag dus niet en daar zijn al diverse ( gewonnen) rechtszaken over geweest.
Maar het lijkt wel of dit nog zo in de kinderschoenen staat!
quote:Ben ik helemaal met je eens. maar geloof jij daarin?Op donderdag 9 maart 2006 10:10 schreef Casparovvv het volgende:
rec·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Zelfs een Poolse seizoensarbeider zou het beter doen.
quote:oké, die laatste zin nietOp donderdag 9 maart 2006 10:12 schreef paddy het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. maar geloof jij daarin?
maar de rest wel quote:Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
quote:Een muziekleraar stond ook met een gewone foto in de krant (weet niet meer of het met balkje was)Op donderdag 9 maart 2006 10:08 schreef SCH het volgende:
[..]
In dit geval is de foto geplaatst vanwege dat pistool, het is niet zomaar een foto.
Die vermeende fraudeur heb ik voor de tijd gewaarschuwd. Hij heeft alleen de fout gemaakt om een interview te geven, en kwam zo nog in de krant.
Had de hoop dat ze zijn woorden letterlijk overnamen, maar de krant maakte er een sensatie verhaaltje van, en liet overkomen alsof hij schuldig was. De baas was net iets slimmer, en gaf meteen een interview, terwijl hij zijn personeel had beloofd dit niet te doen.
Het personeel werd met brieven ten zeerste afgeraden interviews te geven, want dit zou verdere samenwerking kunnen belemmeren....Hoezo dreigen
En ja, er waren twee maar twee personeelsleden die gingen getuigen ten voordele van verdachte.
Dit hebben ze geweten. Hebben door treiterpraktijken van baas een andere baan gezocht.
quote:the power of suggestionOp donderdag 9 maart 2006 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
quote:Maar vind je dat niet wat anders dan iemand die zo duidelijk met een echt lijkend pistool in de aanslag staat?Op donderdag 9 maart 2006 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
Tuurlijk is het vervelend, maar als je zo duidelijk niet herkenbaar bent, zie ik het probleem niet zo.
want wij herkennen hem allemaal wel!
quote:Precies, zie mijn stukje hierboven ergens, "men"leest niet, de verkeerde dingen blijven hangen, er wordt een kunstmatig "waar rook is, is vuur"gecreëerd!Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef paddy het volgende:
[..]
Is hij pedo dan?
Grapje
Je hebt groot gelijk. Daarbij weet ik van een paar rechtzaken, dat wanneer het lontje aangestoken is, degene de naam nooit meer kwijtraakt..(hoe goed zijn onschuld ook bewezen is)
Een persoon is er zelfs om verhuisd (werd verdacht van seksuele intimidatie) Meisje heeft voor rechtbank toegegeven dat het niet waar is, maar een jaar na dato had hij er nog last van (muziekleraar)
Ander geval werd verdacht van fraude...duidelijk...echt overduidelijk bewezen dat hij erin was geluisd.
Na jaren nog bitterheid, omdat mensen niet meer kwamen.(gingen twijfelen) verdachte kon soms nogal arrogant zijn.
Diep triest eigenlijk dat mensen zich verlagen om een leuke onschuldige branie foto van een kind zo te misbruiken, en er ook nog mee wegkomen.
quote:En via een omweggetje bestaan ze tochOp donderdag 9 maart 2006 09:32 schreef Geqxon het volgende:
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.
Maar ik zou er om lachen en het zo laten. Nederland en schadevergoedingen is geen winstgevende combinatie. Waarschijnlijk kost het veel energie en tijd en krijg je niets.
quote:Of je moet Willem-Alexander heten. En geen Bobbie dus.Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En via een omweggetje bestaan ze toch
Maar ik zou er om lachen en het zo laten. Nederland en schadevergoedingen is geen winstgevende combinatie. Waarschijnlijk kost het veel energie en tijd en krijg je niets.
Een vriendin had na vele jaren alle vermisten (uit de tweede wereldoorlog)in Nederland samen met anderen weer gevonden. Zij mocht als eerste de schep in de grond plaatsen, dus had kracht nodig. Krant schreef: Hevig geëmotioneerd plaatste. De schep...enz...lariekoek. .Die emoties had ze allang gedeeld. Ze vertrok alleen haar gezicht omdat ze kracht nodig had
Maar alles voor sensatie.
Bij de tv opnamen wilden ze zelfs ten tijde nog muziek afdraaien...Dit waren ze voor,en is dus niet gedaan
quote:Heb ik al op gereageerdOp donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Precies, zie mijn stukje hierboven ergens, "men"leest niet, de verkeerde dingen blijven hangen, er wordt een kunstmatig "waar rook is, is vuur"gecreëerd!
quote:Vooral door de commotie die er over wordt gemaakt.Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
Daaorm moet hij het ook laten rusten volgens mij, niet te veel aandacht aan besteden dan blijft het maar hangen.
quote:Wat ben je toch ook een kortzichtige autist. Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.Op donderdag 9 maart 2006 09:07 schreef SCH het volgende:
Heb je uberhaupt contact met de Telegraaf gehad Geqxon?
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:37 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist.
quote:Hij was wel onherkenbaar natuurlijk. Het komt alleen doordat die foto de dag ervoor op Fok was gezet. Denk niet dat mensen hem in de straat anders waren gaan naroepen. Blijkbaar zit de lust tot sensatie en drama diep bij sommigen hier, en dan de Telegraaf verwijten makenJuist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.
quote:En ik denk zijn omgeving ook welOp donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:02 schreef paddy het volgende:
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.
(waar is die mod)
hiero 
quote:*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*Op donderdag 9 maart 2006 10:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar zit de lust tot sensatie en drama diep bij sommigen hier
quote:Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gepubliceerd mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon.Het komt alleen doordat die foto de dag ervoor op Fok was gezet
. (slecht voorbeeld misschien, maar je begrijpt me wel 
)quote:Zie voor het eerst een post van je waar ik me helemaal in kan vinden.Op donderdag 9 maart 2006 10:37 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist. Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.
Ben het met je eens dus.
quote:Eeuwige roemOp donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
quote:Heerlijk wanneer mensen doen wat ze moeten doen
quote:Zie mijn stukje over SCH, foto en pedo, dit is natuurlijk op iedereen van toepassing, vul een naam in, foto en gebeurtenis.Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*
[..]
Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gezet mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon.
Feit blijft dat stelende journalisten zo dom zijn en er heel simpelweg mee wegkomen.
Niemand die ze op de vingers tikt, zelfs geen actualiteiten programma, want.... juist, gemaakt door journalisten.
Wat me zo opvalt, en dat gebeurt steeds vaker eik, is dat de journalistiek ( bijna) nooit hun eigen fouten toegeeft, wat dat betreft is het een vreemde beroepsgroep, net artsen..
quote:Vandaar mijn eerdere reaktie.... met een beetje geluk een leuke PC game... that's it.Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
quote:Dit is dan ook de reden dat ik het jammer vind dat hij er niets aan zal doen.Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Niet alleen voor hem, maar voor zoveel mensen.
Het gebeurt te vaak, dat verhaaltjes verdraait worden.
quote:Leeft ie nog dan?Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*
quote:Ik zeg niet dat het goed is maar dat er weinig tegen te doen valt. Breek mij de bek niet open over de ethiek van de telegraaf. Ik vind het uitermate akelig en ook sneu voor deze user; ik wil alleen maar zeggen dat het niet zo handig was die foto online te zetten en zeker niet om hem deze week weer te laten plaatsen, is Fok natuurlijk ook een beetje schuldig aan.Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gepubliceerd mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon.
Het gaat er om of het juridisch deugt en dat doet het, je kunt de krant gewoon niet zoveel maken. Hoogstens een klacht bij de Raad voor de Journalistiek indienen maar dat heeft weinig om het lijf.
quote:Hier heb ik natuurlijk heel veel op te zeggen maar misschien moeten we daar een apart topic over openen. Ik vind dat je het wel heel algemeen stelt en je hebt wel een punt maar juist door je generalisatie ga je de mist in. Er is volgens mij enorm veel zelfkritiek en reflectie maar er is in de praktijk geen goed systeem om een vuist te maken tegen fouten. Probleem is ook dat het kwaad dan meestal al is geschied.Op donderdag 9 maart 2006 10:50 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zie mijn stukje over SCH, foto en pedo, dit is natuurlijk op iedereen van toepassing, vul een naam in, foto en gebeurtenis.
Feit blijft dat stelende journalisten zo dom zijn en er heel simpelweg mee wegkomen.
Niemand die ze op de vingers tikt, zelfs geen actualiteiten programma, want.... juist, gemaakt door journalisten.
Wat me zo opvalt, en dat gebeurt steeds vaker eik, is dat de journalistiek ( bijna) nooit hun eigen fouten toegeeft, wat dat betreft is het een vreemde beroepsgroep, net artsen..
quote:Nou niet ineens hoor.Op donderdag 9 maart 2006 10:53 schreef TerroRobbie het volgende:
Grappig, dat iedereen hier ineens kennis van juridische zaken heeft...
quote:Graag, open maar, en natuurlijk chargeer ikOp donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Hier heb ik natuurlijk heel veel op te zeggen maar misschien moeten we daar een apart topic over openen. Ik vind dat je het wel heel algemeen stelt en je hebt wel een punt maar juist door je generalisatie ga je de mist in. Er is volgens mij enorm veel zelfkritiek en reflectie maar er is in de praktijk geen goed systeem om een vuist te maken tegen fouten. Probleem is ook dat het kwaad dan meestal al is geschied.
quote:Ja, hij heeft natuurlijk ook de gedachte in zijn achterhoofd dat de telegraaf zijn foto wel eens zou kunnen gebruiken.Op donderdag 9 maart 2006 10:52 schreef SCH het volgende:
ik wil alleen maar zeggen dat het niet zo handig was die foto online te zetten en zeker niet om hem deze week weer te laten plaatsen,
.quote:Nee natuurlijk niet. Is ook lullig, maar ook een beetje naief zo'n foto.Op donderdag 9 maart 2006 10:56 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Ja, hij heeft natuurlijk ook de gedachte in zijn achterhoofd dat de telegraaf zijn foto wel eens zou kunnen gebruiken.
groet van Je Autist
quote:Nee, dat ga ik echt niet openen - dat soort SCHandpaaltopics.Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef yvonne het volgende:
[..]
Graag, open maar, en natuurlijk chargeer ik
quote:Alles, maar dan ook alles is te vinden hoorOp donderdag 9 maart 2006 10:53 schreef TerroRobbie het volgende:
Grappig, dat iedereen hier ineens kennis van juridische zaken heeft...
Ik heb het geluk wat mensen te kennen, maar je kunt ook heel veel van internet halen.
quote:Te pijnlijk voor jou als journalist zijnde?Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat ga ik echt niet openen - dat soort SCHandpaaltopics.
Valt me tegen.
quote:Nee hoor, maar heb niet zo'n behoefte dat soort discussies zelf op te starten. Maar als jij het doet, zal ik me er ewl in mengen.Op donderdag 9 maart 2006 11:04 schreef yvonne het volgende:
[..]
Te pijnlijk voor jou als journalist zijnde?
Valt me tegen.
quote:Tuurlijk is alles te vinden. Maar zeker niet alles op internet. Daarbij moet het wel juist gebruikt worden. Zo maar termen gaan roepen over advocaten, aanklachten e.d., zoals hier door een aantal mensen wordt gedaan, gaat nergens over natuurlijk.Op donderdag 9 maart 2006 11:00 schreef paddy het volgende:
[..]
Alles, maar dan ook alles is te vinden hoor
Ik heb het geluk wat mensen te kennen, maar je kunt ook heel veel van internet halen.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
quote:AMEN!Op donderdag 9 maart 2006 11:10 schreef Drugshond het volgende:
Met of zonder balkje.... Geqxon was toch wel herkend.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
quote:Was laatst wel wat over "No Cure, No Pay" -advocaten bij RTL Boulevard, geloof dat ze toen zeiden dat het steeds meer in NL in opkomst is of zo iets... En dat ze het dus schijnbaar wel toe (willen) staan...Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
quote:Even bookmarken dit topic, open ik er van de week iets overOp donderdag 9 maart 2006 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, maar heb niet zo'n behoefte dat soort discussies zelf op te starten. Maar als jij het doet, zal ik me er ewl in mengen.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:29 schreef yvonne het volgende:
[..]
Even bookmarken dit topic, open ik er van de week iets over
quote:Een soort van Willem Oltmans - topicOp donderdag 9 maart 2006 11:29 schreef yvonne het volgende:
Even bookmarken dit topic, open ik er van de week iets over
BSB-mode : Weer zo'n douchepoepert topic.
quote:Dat zul je houden.Op donderdag 9 maart 2006 11:07 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Tuurlijk is alles te vinden. Maar zeker niet alles op internet. Daarbij moet het wel juist gebruikt worden. Zo maar termen gaan roepen over advocaten, aanklachten e.d., zoals hier door een aantal mensen wordt gedaan, gaat nergens over natuurlijk.
Ik onderzoek eerst altijd...vind het ook heerlijk om te doen.Woon heel soms rechtzaken bij, en lees veel.
Maar het onderwerp moet me wel intrigeren.Juist dit soort onderwerpen vind ik interessant, omdat er te makkelijk over gedaan wordt.
Is aangifte bij de politie door die jongen niet iets? Misschien zien die er wel brood in.
quote:Dankzij die aanvullende media is het voor de mensen die toch geen rectificatie zullen lezen duidelijk dat hij dus niet tot de daders behoort.Op donderdag 9 maart 2006 11:10 schreef Drugshond het volgende:
Met of zonder balkje.... Geqxon was toch wel herkend.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
Uiteraard niet voor iedereen.
Wanneer er geen aanvullende media was geweest, was de kans juist nog groter dat men dacht "waar rook is, is vuur"
Ik vind het alleen maar lachwekkend omdat het duidelijk maakt hoe dit soort kranten werken
Hoe dat soort journalisten werken, en het dan ook nog laf ontvangen.:P
quote:Nee.Op donderdag 9 maart 2006 13:54 schreef Intxaurraga het volgende:
Mag ik hier nog even een dag te laat lachen?
quote:Is ie niet een beetje jong, SCH?Op woensdag 8 maart 2006 23:01 schreef SCH het volgende:
Is die Geqxon te huur, vindt het wel een lekker ding.
quote:Maak er geestelijk letsel van dan.Op donderdag 9 maart 2006 09:32 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.
quote:Ach ja, wat kan het zo'n journalist schelen dat het leven van degene op de foto weer een stukje moeilijker wordt gemaakt. Als ik mijn stukkie maar vóór de deadline af heb! Dat zo'n jongen vervolgens door veel mensen met de nek wordt aangekeken, dat is niet interessant.Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Een fatsoenlijke krant zou overigens toch wel die foto vernietigen, lijkt mij. Maar of De Telegraaf daaronder valt is uiteraard de vraag.
quote:Alles voor de oplagecijfers!Op donderdag 9 maart 2006 13:00 schreef paddy het volgende:
Ik vind het alleen maar lachwekkend omdat het duidelijk maakt hoe dit soort kranten werken
Hoe dat soort journalisten werken, en het dan ook nog laf ontvangen.:P
quote:Ik ben toch pedo?Op donderdag 9 maart 2006 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is ie niet een beetje jong, SCH?
quote:Dan wordt het nooit wat met ons.
quote:Ik ben 32 dude
quote:Wat heeft de telegraaf in godsnaam te bieden behalve geld...Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
[NWS] -> [GC]