GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Jammer dat ik vanavond de laptop niet mee kan nemen. Zal eens kijken of ik de foto, en het origineel uit kan printen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Juriidsch gezien is hij niet herkenbaar, daarom is de Telegraaf ook niet verplicht te rectificieren.
Kan een vriend(advocaat) er eens naar kijken.
Zelfs wanneer er spottende denigrerende dingen met een foto worden gedaan is het strafbaar. (kan zelfs een celstraf op staan)
Heb ik eens van hem gehoord, en heeft een user ooit ook al eens gezegd hier.
Ook al zal hij er niets mee doen, ik vind het wel interessant om te weten.
Lees de auteurswet 1912 maar eens door.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 09-03-2006 10:38:28 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Het is te proberen. Al zal de Telegraaf een redelijk sterke juridische afdeling hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:43 schreef yvonne het volgende:
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat mensen riepen om geldbedragen en daar is volgens mij geen sprake van. In die zin ligt de fout echt bij Geqxon zelf door die foto zelf te verspreiden.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom zou je hier geld uit willen slepen? Het gaat om een jonge jongen, speel het een beetje leuk en flexibel.
Nee, dat mag dus niet en daar zijn al diverse ( gewonnen) rechtszaken over geweest.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:47 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
Maar het lijkt wel of dit nog zo in de kinderschoenen staat!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ze hebben een balkje over zijn ogen gezet, dat is de crux.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:47 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
Negatieve publiciteit zou voor mij meer waard zijn dan welk geldbedrag dan ook in deze.Zag er niet echt een rectificatie in Meer," kijk eens hoe zielig deze mensen reageren."quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:43 schreef yvonne het volgende:
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Meer," kijk eens hoe zielig deze mensen reageren."Maar dit kan ook aan mij liggen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Kan de playboy dus ook doen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze hebben een balkje over zijn ogen gezet, dat is de crux.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nu stel ik het anders:quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef SCH het volgende:
Waarom zou je hier geld uit willen slepen? Het gaat om een jonge jongen, speel het een beetje leuk en flexibel.
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Wat een treffend voorbeeld. .quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
.
Ben ik helemaal met je eensquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:52 schreef Tobbes het volgende:
De Telegraaf had in deze 'rectificatie' toch minstens Fok! moeten noemen.
Ben ik helemaal met je eens 
Ben ik blij dat ik mijn naam hier niet voluit gebruik
Krijg nu al commentaar wanneer ik zeg dat ik elke dag even de FP lees, omdat ze vaak eerder met nieuws zijn dan de tv
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Slecht voorbeeld, SCH is er trots opquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
OWNED!quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Komop zeg, of dat dat balkje iets uitmaakt, je bent meteen herkenbaar!quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Een balkje, terwijl je toch wel door bijna iedereen herkend wordt.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?
Duivel is dood!
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Komop zeg, of dat dat balkje iets uitmaakt, je bent meteen herkenbaar!
Is hij pedo dan?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Grapje
Je hebt groot gelijk. Daarbij weet ik van een paar rechtzaken, dat wanneer het lontje aangestoken is, degene de naam nooit meer kwijtraakt..(hoe goed zijn onschuld ook bewezen is)
Een persoon is er zelfs om verhuisd (werd verdacht van seksuele intimidatie) Meisje heeft voor rechtbank toegegeven dat het niet waar is, maar een jaar na dato had hij er nog last van (muziekleraar)
Ander geval werd verdacht van fraude...duidelijk...echt overduidelijk bewezen dat hij erin was geluisd.
Na jaren nog bitterheid, omdat mensen niet meer kwamen.(gingen twijfelen) verdachte kon soms nogal arrogant zijn.
Diep triest eigenlijk dat mensen zich verlagen om een leuke onschuldige branie foto van een kind zo te misbruiken, en er ook nog mee wegkomen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Die pedo-setting is helemaal niet nodig.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee over de ogenquote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
In dit geval is de foto geplaatst vanwege dat pistool, het is niet zomaar een foto.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Die pedo-setting is helemaal niet nodig.
rec·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Het is trouwens wel weer toevallig dat het de Telegraaf weer is, we raken er onderhand aan gewend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Casparovvv op 09-03-2006 10:15:31 ]
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Het is trouwens wel weer toevallig dat het de Telegraaf weer is, we raken er onderhand aan gewend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Casparovvv op 09-03-2006 10:15:31 ]
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
En dat terwijl de wet er al was voordat er internet wasquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, dat mag dus niet en daar zijn al diverse ( gewonnen) rechtszaken over geweest.
Maar het lijkt wel of dit nog zo in de kinderschoenen staat!
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ben ik helemaal met je eens. maar geloof jij daarin?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:10 schreef Casparovvv het volgende:
rec·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Zelfs een Poolse seizoensarbeider zou het beter doen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
oké, die laatste zin niet maar de rest welquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:12 schreef paddy het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. maar geloof jij daarin?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Een muziekleraar stond ook met een gewone foto in de krant (weet niet meer of het met balkje was)quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:08 schreef SCH het volgende:
[..]
In dit geval is de foto geplaatst vanwege dat pistool, het is niet zomaar een foto.
Die vermeende fraudeur heb ik voor de tijd gewaarschuwd. Hij heeft alleen de fout gemaakt om een interview te geven, en kwam zo nog in de krant.
Had de hoop dat ze zijn woorden letterlijk overnamen, maar de krant maakte er een sensatie verhaaltje van, en liet overkomen alsof hij schuldig was. De baas was net iets slimmer, en gaf meteen een interview, terwijl hij zijn personeel had beloofd dit niet te doen.
Het personeel werd met brieven ten zeerste afgeraden interviews te geven, want dit zou verdere samenwerking kunnen belemmeren....Hoezo dreigen
En ja, er waren twee maar twee personeelsleden die gingen getuigen ten voordele van verdachte.
Dit hebben ze geweten. Hebben door treiterpraktijken van baas een andere baan gezocht.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
the power of suggestionquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Maar vind je dat niet wat anders dan iemand die zo duidelijk met een echt lijkend pistool in de aanslag staat?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
Tuurlijk is het vervelend, maar als je zo duidelijk niet herkenbaar bent, zie ik het probleem niet zo.
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
want wij herkennen hem allemaal wel!
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Precies, zie mijn stukje hierboven ergens, "men"leest niet, de verkeerde dingen blijven hangen, er wordt een kunstmatig "waar rook is, is vuur"gecreëerd!quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef paddy het volgende:
[..]
Is hij pedo dan?
Grapje
Je hebt groot gelijk. Daarbij weet ik van een paar rechtzaken, dat wanneer het lontje aangestoken is, degene de naam nooit meer kwijtraakt..(hoe goed zijn onschuld ook bewezen is)
Een persoon is er zelfs om verhuisd (werd verdacht van seksuele intimidatie) Meisje heeft voor rechtbank toegegeven dat het niet waar is, maar een jaar na dato had hij er nog last van (muziekleraar)
Ander geval werd verdacht van fraude...duidelijk...echt overduidelijk bewezen dat hij erin was geluisd.
Na jaren nog bitterheid, omdat mensen niet meer kwamen.(gingen twijfelen) verdachte kon soms nogal arrogant zijn.
Diep triest eigenlijk dat mensen zich verlagen om een leuke onschuldige branie foto van een kind zo te misbruiken, en er ook nog mee wegkomen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
En via een omweggetje bestaan ze tochquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:32 schreef Geqxon het volgende:
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.
Maar ik zou er om lachen en het zo laten. Nederland en schadevergoedingen is geen winstgevende combinatie. Waarschijnlijk kost het veel energie en tijd en krijg je niets.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Of je moet Willem-Alexander heten. En geen Bobbie dus.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En via een omweggetje bestaan ze toch
Maar ik zou er om lachen en het zo laten. Nederland en schadevergoedingen is geen winstgevende combinatie. Waarschijnlijk kost het veel energie en tijd en krijg je niets.
Duivel is dood!
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
Kan nog wel meer voorbeelden noemen.
Een vriendin had na vele jaren alle vermisten (uit de tweede wereldoorlog)in Nederland samen met anderen weer gevonden. Zij mocht als eerste de schep in de grond plaatsen, dus had kracht nodig. Krant schreef: Hevig geëmotioneerd plaatste. De schep...enz...lariekoek. .Die emoties had ze allang gedeeld. Ze vertrok alleen haar gezicht omdat ze kracht nodig had
Maar alles voor sensatie.
Bij de tv opnamen wilden ze zelfs ten tijde nog muziek afdraaien...Dit waren ze voor,en is dus niet gedaan
Een vriendin had na vele jaren alle vermisten (uit de tweede wereldoorlog)in Nederland samen met anderen weer gevonden. Zij mocht als eerste de schep in de grond plaatsen, dus had kracht nodig. Krant schreef: Hevig geëmotioneerd plaatste. De schep...enz...lariekoek. .Die emoties had ze allang gedeeld. Ze vertrok alleen haar gezicht omdat ze kracht nodig had
Maar alles voor sensatie.
Bij de tv opnamen wilden ze zelfs ten tijde nog muziek afdraaien...Dit waren ze voor,en is dus niet gedaan
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Heb ik al op gereageerdquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Precies, zie mijn stukje hierboven ergens, "men"leest niet, de verkeerde dingen blijven hangen, er wordt een kunstmatig "waar rook is, is vuur"gecreëerd!
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Vooral door de commotie die er over wordt gemaakt.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
Daaorm moet hij het ook laten rusten volgens mij, niet te veel aandacht aan besteden dan blijft het maar hangen.
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist. Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:07 schreef SCH het volgende:
Heb je uberhaupt contact met de Telegraaf gehad Geqxon?
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:37 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist.
Hij was wel onherkenbaar natuurlijk. Het komt alleen doordat die foto de dag ervoor op Fok was gezet. Denk niet dat mensen hem in de straat anders waren gaan naroepen. Blijkbaar zit de lust tot sensatie en drama diep bij sommigen hier, en dan de Telegraaf verwijten makenquote:Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.
En ik denk zijn omgeving ook welquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
hieroquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:02 schreef paddy het volgende:
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.
(waar is die mod)
hiero 
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar zit de lust tot sensatie en drama diep bij sommigen hier
Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gepubliceerd mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon. . (slecht voorbeeld misschien, maar je begrijpt me wel )quote:Het komt alleen doordat die foto de dag ervoor op Fok was gezet
)
Zie voor het eerst een post van je waar ik me helemaal in kan vinden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:37 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist. Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.
Ben het met je eens dus.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Eeuwige roemquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Heerlijk wanneer mensen doen wat ze moeten doenquote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Zie mijn stukje over SCH, foto en pedo, dit is natuurlijk op iedereen van toepassing, vul een naam in, foto en gebeurtenis.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*
[..]
Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gezet mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon. . (slecht voorbeeld misschien, maar je begrijpt me wel )
Feit blijft dat stelende journalisten zo dom zijn en er heel simpelweg mee wegkomen.
Niemand die ze op de vingers tikt, zelfs geen actualiteiten programma, want.... juist, gemaakt door journalisten.
Wat me zo opvalt, en dat gebeurt steeds vaker eik, is dat de journalistiek ( bijna) nooit hun eigen fouten toegeeft, wat dat betreft is het een vreemde beroepsgroep, net artsen..
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Vandaar mijn eerdere reaktie.... met een beetje geluk een leuke PC game... that's it.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Dit is dan ook de reden dat ik het jammer vind dat hij er niets aan zal doen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Niet alleen voor hem, maar voor zoveel mensen.
Het gebeurt te vaak, dat verhaaltjes verdraait worden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Leeft ie nog dan?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*
Ik zeg niet dat het goed is maar dat er weinig tegen te doen valt. Breek mij de bek niet open over de ethiek van de telegraaf. Ik vind het uitermate akelig en ook sneu voor deze user; ik wil alleen maar zeggen dat het niet zo handig was die foto online te zetten en zeker niet om hem deze week weer te laten plaatsen, is Fok natuurlijk ook een beetje schuldig aan.quote:Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gepubliceerd mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon. . (slecht voorbeeld misschien, maar je begrijpt me wel )
Het gaat er om of het juridisch deugt en dat doet het, je kunt de krant gewoon niet zoveel maken. Hoogstens een klacht bij de Raad voor de Journalistiek indienen maar dat heeft weinig om het lijf.
Hier heb ik natuurlijk heel veel op te zeggen maar misschien moeten we daar een apart topic over openen. Ik vind dat je het wel heel algemeen stelt en je hebt wel een punt maar juist door je generalisatie ga je de mist in. Er is volgens mij enorm veel zelfkritiek en reflectie maar er is in de praktijk geen goed systeem om een vuist te maken tegen fouten. Probleem is ook dat het kwaad dan meestal al is geschied.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:50 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zie mijn stukje over SCH, foto en pedo, dit is natuurlijk op iedereen van toepassing, vul een naam in, foto en gebeurtenis.
Feit blijft dat stelende journalisten zo dom zijn en er heel simpelweg mee wegkomen.
Niemand die ze op de vingers tikt, zelfs geen actualiteiten programma, want.... juist, gemaakt door journalisten.
Wat me zo opvalt, en dat gebeurt steeds vaker eik, is dat de journalistiek ( bijna) nooit hun eigen fouten toegeeft, wat dat betreft is het een vreemde beroepsgroep, net artsen..
Nou niet ineens hoor.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:53 schreef TerroRobbie het volgende:
Grappig, dat iedereen hier ineens kennis van juridische zaken heeft...
Graag, open maar, en natuurlijk chargeer ikquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Hier heb ik natuurlijk heel veel op te zeggen maar misschien moeten we daar een apart topic over openen. Ik vind dat je het wel heel algemeen stelt en je hebt wel een punt maar juist door je generalisatie ga je de mist in. Er is volgens mij enorm veel zelfkritiek en reflectie maar er is in de praktijk geen goed systeem om een vuist te maken tegen fouten. Probleem is ook dat het kwaad dan meestal al is geschied.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, hij heeft natuurlijk ook de gedachte in zijn achterhoofd dat de telegraaf zijn foto wel eens zou kunnen gebruiken. .quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:52 schreef SCH het volgende:
ik wil alleen maar zeggen dat het niet zo handig was die foto online te zetten en zeker niet om hem deze week weer te laten plaatsen,
.
Nee natuurlijk niet. Is ook lullig, maar ook een beetje naief zo'n foto.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:56 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Ja, hij heeft natuurlijk ook de gedachte in zijn achterhoofd dat de telegraaf zijn foto wel eens zou kunnen gebruiken. .
groet van Je Autist
Nee, dat ga ik echt niet openen - dat soort SCHandpaaltopics.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef yvonne het volgende:
[..]
Graag, open maar, en natuurlijk chargeer ik
Alles, maar dan ook alles is te vinden hoorquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:53 schreef TerroRobbie het volgende:
Grappig, dat iedereen hier ineens kennis van juridische zaken heeft...
Ik heb het geluk wat mensen te kennen, maar je kunt ook heel veel van internet halen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Te pijnlijk voor jou als journalist zijnde?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat ga ik echt niet openen - dat soort SCHandpaaltopics.
Valt me tegen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nee hoor, maar heb niet zo'n behoefte dat soort discussies zelf op te starten. Maar als jij het doet, zal ik me er ewl in mengen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:04 schreef yvonne het volgende:
[..]
Te pijnlijk voor jou als journalist zijnde?
Valt me tegen.
Tuurlijk is alles te vinden. Maar zeker niet alles op internet. Daarbij moet het wel juist gebruikt worden. Zo maar termen gaan roepen over advocaten, aanklachten e.d., zoals hier door een aantal mensen wordt gedaan, gaat nergens over natuurlijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:00 schreef paddy het volgende:
[..]
Alles, maar dan ook alles is te vinden hoor
Ik heb het geluk wat mensen te kennen, maar je kunt ook heel veel van internet halen.
Met of zonder balkje.... Geqxon was toch wel herkend.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
AMEN!quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:10 schreef Drugshond het volgende:
Met of zonder balkje.... Geqxon was toch wel herkend.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
Was laatst wel wat over "No Cure, No Pay" -advocaten bij RTL Boulevard, geloof dat ze toen zeiden dat het steeds meer in NL in opkomst is of zo iets... En dat ze het dus schijnbaar wel toe (willen) staan...quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
We might be far away, but we are forever ONE...
if I die before I wake, I pray the Lord my soul to take.
if I die before I wake, I pray the Lord my soul to take.
De constructie is volgens mij dat je een niet-advocaat op no cure no pay basis inschakelt. Dat mag namelijk. Als die persoon het nodig vindt om een advocaat in te schakelen gebeurt dat vervolgens op zijn/haar kosten.
Even bookmarken dit topic, open ik er van de week iets overquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, maar heb niet zo'n behoefte dat soort discussies zelf op te starten. Maar als jij het doet, zal ik me er ewl in mengen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:29 schreef yvonne het volgende:
[..]
Even bookmarken dit topic, open ik er van de week iets over
Een soort van Willem Oltmans - topicquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:29 schreef yvonne het volgende:
Even bookmarken dit topic, open ik er van de week iets over
BSB-mode : Weer zo'n douchepoepert topic.
Dat zul je houden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:07 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Tuurlijk is alles te vinden. Maar zeker niet alles op internet. Daarbij moet het wel juist gebruikt worden. Zo maar termen gaan roepen over advocaten, aanklachten e.d., zoals hier door een aantal mensen wordt gedaan, gaat nergens over natuurlijk.
Ik onderzoek eerst altijd...vind het ook heerlijk om te doen.Woon heel soms rechtzaken bij, en lees veel.
Maar het onderwerp moet me wel intrigeren.Juist dit soort onderwerpen vind ik interessant, omdat er te makkelijk over gedaan wordt.
Is aangifte bij de politie door die jongen niet iets? Misschien zien die er wel brood in.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dankzij die aanvullende media is het voor de mensen die toch geen rectificatie zullen lezen duidelijk dat hij dus niet tot de daders behoort.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:10 schreef Drugshond het volgende:
Met of zonder balkje.... Geqxon was toch wel herkend.
Je moet toegeven die foto lekker bekt in correlatie met het artikel. Wel had de telegraaf is meer tact kunnen betrachten bij het plaatsen van deze foto (beter onderschrift). Maar andersom is er nu ook een rectificatie geplaatst.
Een schadevergoeding lijkt me te ver gezocht omdat je op dit moment nergens aannemelijk kunt maken dat hij op dit moment wordt tegengewerkt bij sociaal/maatschappelijke ontwikkelingen en er sprake is van inkomstenderving.
Zou dit in Amerika gebeurd zijn... dan had je zeker een leuke kans. Maar in Nederland... grow up and move on.
En eigenlijk kun je er alleen maar om lachen. Dat zullen ze bij die krant ook doen vanwege alle (aanvullende) publiciteit in virtuele/digitale media.
Uiteraard niet voor iedereen.
Wanneer er geen aanvullende media was geweest, was de kans juist nog groter dat men dacht "waar rook is, is vuur"
Ik vind het alleen maar lachwekkend omdat het duidelijk maakt hoe dit soort kranten werken
Hoe dat soort journalisten werken, en het dan ook nog laf ontvangen.:P
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:54 schreef Intxaurraga het volgende:
Mag ik hier nog even een dag te laat lachen?
Duivel is dood!
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
Is ie niet een beetje jong, SCH?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:01 schreef SCH het volgende:
Is die Geqxon te huur, vindt het wel een lekker ding.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maak er geestelijk letsel van dan.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:32 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.
Ach ja, wat kan het zo'n journalist schelen dat het leven van degene op de foto weer een stukje moeilijker wordt gemaakt. Als ik mijn stukkie maar vóór de deadline af heb! Dat zo'n jongen vervolgens door veel mensen met de nek wordt aangekeken, dat is niet interessant.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Een fatsoenlijke krant zou overigens toch wel die foto vernietigen, lijkt mij. Maar of De Telegraaf daaronder valt is uiteraard de vraag.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Alles voor de oplagecijfers!quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:00 schreef paddy het volgende:
Ik vind het alleen maar lachwekkend omdat het duidelijk maakt hoe dit soort kranten werken
Hoe dat soort journalisten werken, en het dan ook nog laf ontvangen.:P
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Ik ben toch pedo?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is ie niet een beetje jong, SCH?
Dan wordt het nooit wat met ons.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat heeft de telegraaf in godsnaam te bieden behalve geld...quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Aangezien de nieuwswaarde begint weg te zakken. Hebben we besloten dat dit topic beter verder kan draaien in [GC]. Mochten er nog andere aanvullende ontwikkelingen zijn, kan wellicht dit topic naar [WGR] of weer terug naar [NWS].
[NWS] -> [GC]
[NWS] -> [GC]
|
|
