En dat terwijl de wet er al was voordat er internet wasquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, dat mag dus niet en daar zijn al diverse ( gewonnen) rechtszaken over geweest.
Maar het lijkt wel of dit nog zo in de kinderschoenen staat!
Ben ik helemaal met je eens. maar geloof jij daarin?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:10 schreef Casparovvv het volgende:
rec·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Zelfs een Poolse seizoensarbeider zou het beter doen.
oké, die laatste zin nietquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:12 schreef paddy het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. maar geloof jij daarin?
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?
Een muziekleraar stond ook met een gewone foto in de krant (weet niet meer of het met balkje was)quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:08 schreef SCH het volgende:
[..]
In dit geval is de foto geplaatst vanwege dat pistool, het is niet zomaar een foto.
the power of suggestionquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
Maar vind je dat niet wat anders dan iemand die zo duidelijk met een echt lijkend pistool in de aanslag staat?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een onschuldige foto met een kind aan de hand, of een kind op schoot kan voldoende zijn SCH.
Dat weet je zelf ook, als de suggestie maar gewekt wordt!
Precies, zie mijn stukje hierboven ergens, "men"leest niet, de verkeerde dingen blijven hangen, er wordt een kunstmatig "waar rook is, is vuur"gecreëerd!quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef paddy het volgende:
[..]
Is hij pedo dan?
Grapje
Je hebt groot gelijk. Daarbij weet ik van een paar rechtzaken, dat wanneer het lontje aangestoken is, degene de naam nooit meer kwijtraakt..(hoe goed zijn onschuld ook bewezen is)
Een persoon is er zelfs om verhuisd (werd verdacht van seksuele intimidatie) Meisje heeft voor rechtbank toegegeven dat het niet waar is, maar een jaar na dato had hij er nog last van (muziekleraar)
Ander geval werd verdacht van fraude...duidelijk...echt overduidelijk bewezen dat hij erin was geluisd.
Na jaren nog bitterheid, omdat mensen niet meer kwamen.(gingen twijfelen) verdachte kon soms nogal arrogant zijn.
Diep triest eigenlijk dat mensen zich verlagen om een leuke onschuldige branie foto van een kind zo te misbruiken, en er ook nog mee wegkomen.
En via een omweggetje bestaan ze tochquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:32 schreef Geqxon het volgende:
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.
Of je moet Willem-Alexander heten. En geen Bobbie dus.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En via een omweggetje bestaan ze toch
Maar ik zou er om lachen en het zo laten. Nederland en schadevergoedingen is geen winstgevende combinatie. Waarschijnlijk kost het veel energie en tijd en krijg je niets.
Heb ik al op gereageerdquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
Precies, zie mijn stukje hierboven ergens, "men"leest niet, de verkeerde dingen blijven hangen, er wordt een kunstmatig "waar rook is, is vuur"gecreëerd!
Vooral door de commotie die er over wordt gemaakt.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist. Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:07 schreef SCH het volgende:
Heb je uberhaupt contact met de Telegraaf gehad Geqxon?
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:37 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist.
Hij was wel onherkenbaar natuurlijk. Het komt alleen doordat die foto de dag ervoor op Fok was gezet. Denk niet dat mensen hem in de straat anders waren gaan naroepen. Blijkbaar zit de lust tot sensatie en drama diep bij sommigen hier, en dan de Telegraaf verwijten makenquote:Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.
En ik denk zijn omgeving ook welquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:24 schreef BarraCupraCuda het volgende:
mja ik denk dat daar het probleem zit SCH
want wij herkennen hem allemaal wel!
quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:02 schreef paddy het volgende:
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.
(waar is die mod)
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Blijkbaar zit de lust tot sensatie en drama diep bij sommigen hier
Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gepubliceerd mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon.quote:Het komt alleen doordat die foto de dag ervoor op Fok was gezet
Zie voor het eerst een post van je waar ik me helemaal in kan vinden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:37 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een kortzichtige autist. Juist door dat balkje insinueert de telegraaf dat de persoon op de afbeelding de betreffende dader is, wat dus duidelijk niet het geval is. En wat ijl je met niet herkenbaar, heel FOK!, geenstijl, rtl en diverse andere media hebben het erover dus zo onherkenbaar was 'ie schijnbaar niet. Overigens mijn complimenten voor Yvonne en haar zeer treffende voorbeeld.
Eeuwige roemquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef yvonne het volgende:
Leuke bijkomstigheid, de bewuste foto zit nu in de archieven, als er een stuk moet komen over jeugd, bendes, criminelen etc etc, is er vast wel weer een die de foto als mooi voorbeeld gebruiken zal.
Heerlijk wanneer mensen doen wat ze moeten doenquote:
Zie mijn stukje over SCH, foto en pedo, dit is natuurlijk op iedereen van toepassing, vul een naam in, foto en gebeurtenis.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:44 schreef boebiedoe het volgende:
[..]
*mompelt iets over Prins Bernard en sterven*
[..]
Wat probeer je nou duidelijk te maken, dat elke foto die online staat maar zomaar in een krant gezet mag worden? Dus als er morgen een artikel over prostitutie in de krant staat en Yvonne haar foto erbij gezet word mag dat natuurlijk gewoon.. (slecht voorbeeld misschien, maar je begrijpt me wel
)
Vandaar mijn eerdere reaktie.... met een beetje geluk een leuke PC game... that's it.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |