GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook in de Telegraaf gestaan
En jij belt ze zelf, hoerrrrrrrrrrrrrrrrrr
(waar is die mod)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hoezo?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef SCH het volgende:
De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
Waarom ligt de fout bij hem?:?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee valt me ook op. Misschien persoonlijk.
Ze maken het leuk en grappig en dat is het natuurlijk ook. De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
Die wet is er niet voor niets hoor.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:02 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.
(waar is die mod)
Ze hebben weer extra publiciteit zoquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
Ze weten blijkbaar dat hij niets zal ondernemen (helaas)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.quote:
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Heb je uberhaupt contact met de Telegraaf gehad Geqxon?
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
nee, slappe hap, ze nemen niet eens de schuld op zich, dat ze zo stom zijn geweest een FP reactie te publicerenquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
ALLES is relatief, behalve het begin en het eind.
Je kan wel aandragen dat een heel forum je direct herkende natuurlijk, dus die onherkenbaarheid valt erg tegen. Verder is er wel geinsinueerd dat jij de crimineel zou zijn. IK denk dat je best ene kans hebt eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
wijs besluitquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Wat een kul, ik ben het ZO oneens met je.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
De fout ligt bij de journalist.
Op de FP stond een stukje over die jeugdcrimineel, dat de pers FOK! leest is al tijden bekend, dat ze roven en stelen ook, een user plaatst voor de gein de foto van Gekson en een tekst als "dit is de bewuste crimineel"
De jattende journalist denk te kunnen scoren en uniek materiaal te hebben, plaatst de foto als zijnde DE crimineel en gaat vervolgens plat op zn bek.
Dit is niet de fout van Gekson, dit is de fout van een journalist die z'n werk niet doet, schaamteloos jat en er nog mee weg komt ook.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, doei. Het is gewoon een blunder. Zo kan ik alle mensen die een foto op internet hebben staan wel als crimineel aanmerken.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
Het was een foto van toen hij 12 was. Dat ga je hem toch niet aanrekenen?
Hebben ze je persoonlijk hun excuses aangeboden dan? Want in die recitificatie kan ik geen excuses ontdekken..quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Geqxon is het wel met me eens.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:10 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat een kul, ik ben het ZO oneens met je.
De fout ligt bij de journalist.
Op de FP stond een stukje over die jeugdcrimineel, dat de pers FOK! leest is al tijden bekend, dat ze roven en stelen ook, een user plaatst voor de gein de foto van Gekson en een tekst als "dit is de bewuste crimineel"
De jattende journalist denk te kunnen scoren en uniek materiaal te hebben, plaatst de foto als zijnde DE crimineel en gaat vervolgens plat op zn bek.
Dit is niet de fout van Gekson, dit is de fout van een journalist die z'n werk niet doet, schaamteloos jat en er nog mee weg komt ook.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Ik vind hem niet echt onherkenbaar.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
En fout...het mag niet zonder toestemming.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee het is helemaal niet erg fout van zequote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Tuurlijk wel! Het is het domste wat je kunt doen als journalist. Het is denk ik ook de eerste regel die een journalistist leert: Check je bronnen!
Er wordt hem ook niks aangerekend, hij is niet eens herkenbaar op de foto.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:11 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, doei. Het is gewoon een blunder. Zo kan ik alle mensen die een foto op internet hebben staan wel als crimineel aanmerken.
Het was een foto van toen hij 12 was. Dat ga je hem toch niet aanrekenen?
Natuurlijk is het stom van de Telegraaf. Maar het is ook stom om dergelijke foto's van jezelf te laten slingeren. En waarom is Fok dan niet fout door die foto te plaatsen?
Is er al bewezen dat ten tijde van de foto hij in Nederland was? Want over het algemeen is een dergelijk speelgoedwapen in het buitenland niet strafbaarquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:58 schreef bozewolf het volgende:
Geqxon is in principe idd. wettelijk gezien crimineel gezien het replica wapen dat hij in bezit heeft. De titel van het verhaal klopt dus idd. wel
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Wie fluistert je dit in? Je bent wel degelijk herkenbaar.Ik snap dat advocaten duur zijn, en snap ook dat je het daarom niet wilt doen.Maar er is wel degelijk een zaak.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Niemand mag zonder toestemming foto's plaatsen, die schadelijk voor je kunnen zijn.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Juriidsch gezien is hij niet herkenbaar, daarom is de Telegraaf ook niet verplicht te rectificieren.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Wie fluistert je dit in? Je bent wel degelijk herkenbaar.Ik snap dat advocaten duur zijn, en snap ook dat je het daarom niet wilt doen.Maar er is wel degelijk een zaak.
Niemand mag zonder toestemming foto's plaatsen, die schadelijk voor je kunnen zijn.
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:28 schreef SHE het volgende:
Er zijn wel degelijk no cure no pay advocaten in Nederland
en ook heb je een legertje pro deo
Mij gaat het ook niet zo zeer om juridisch als wel de "ethiek"van de journalistiek.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja hallo, je hebt het over de Telegraafquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:37 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mij gaat het ook niet zo zeer om juridisch als wel de "ethiek"van de journalistiek.
Ethisch deugt het voor geen meter maar die krant kent geen ethiek, geen zelfkritiek en niet het vermogen om excuses aan te bieden. Ze komen ook nooit bij De Leugen Regeert, werken nauwelijks mee aan de Raad voor de Journalistiek enz.
Het ging mij er om dat mensen riepen om geldbedragen en daar is volgens mij geen sprake van. In die zin ligt de fout echt bij Geqxon zelf door die foto zelf te verspreiden.
|
|
