GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Wat heeft dat hier mee te maken? En waarom wil je het zo graag op de man spelen?quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:24 schreef tonks het volgende:
[..]
Waarom had je die ban in DIG ook alweer? OJA..
Als je het op de man wilt spelen: Waarom heb jij een compleet subforum naar de knoppen geholpen?
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
Geqxon stap met die luie reet van je pc vandaan en ga de redactie van die pauperkrant eens bellen en desnoods dreigen met een aanklacht
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Een aanklacht waarvoor? En heb je al door dat advocaten al snel honderden euro's vragen voor een dergelijke klus?quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:25 schreef -jos- het volgende:
[..]
Geqxon stap met die luie reet van je pc vandaan en ga de redactie van die pauperkrant eens bellen en desnoods dreigen met een aanklacht
Dat hoort bij het bekende Nederlanderschap.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
Telegraaffquote:Internetcrimineeltje toch niet zo onschuldig
De 17-jarige jongen uit Amersfoort die gisteren in deze krant per abuis op een foto als crimineel werd afgebeeld, blijkt toch niet zo onschuldig.
De foto stond bij een verhaal over een opgerolde jeugdbende in Groningen maar de jongen op de foto bleek niks met deze kwestie te maken te hebben en ten onrechte als verdachte te zijn aangemerkt. Heel vervelend voor de 17-jarige B. maar naar nu blijkt heeft de jongeman wel degelijk iets op zijn kerfstok. "Hij schiet virtueel", meldt de 62-jarige mw. Y.H. uit D. aan deze krant. Zij kent de jongen van een internetforum waar zij al eeuwen de scepter zwaait bij gebrek aan andere bezigheden. "Bobbie lijkt heel onschuldig maar de waarheid is anders. Het stoort me dat hij als goudeerlijk wordt omschreven. Op het internetforum heeft hij bijvoorbeeld wel eens een krachtterm gebruikt, hij opent wel eens een off-topic of een hoax en bashet of flamet regelmatig". Als we mw. Y.H. om een verklaring van deze termen vragen, horen we een scherpe meisjesstem op de achtergrond en wordt de verbinding verbroken
Je bent nu een bekende nederlander Bobbie, face it.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:23 schreef Geqxon het volgende:
Komisch dat mensen die er niks van weten over mij oordelen.
Loslopend wild voor Privé en andere bladen, over een poosje kunnen we alles lezen over je sexuele voorkeuren
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Hij valt op ouwe uitgezakte vrouwenquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:37 schreef yvonne het volgende:
[..]
Je bent nu een bekende nederlander Bobbie, face it.
Loslopend wild voor Privé en andere bladen, over een poosje kunnen we alles lezen over je sexuele voorkeuren
Jij bent van de ene dag op de ander een kloon van Static gewordenquote:
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Maar waarom heb je dan gezegd, dat je het overwoog op tv.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:27 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Een aanklacht waarvoor? En heb je al door dat advocaten al snel honderden euro's vragen voor een dergelijke klus?
En waarom zet je dit hier neer?
Wanneer de Telegraaf je foto toen al van fok haalde, zal hij deze post er ook uithalen.
En bijvoorbaat al een hoger beroep in gedachten hebben.
Wanneer je ouders weinig geld hebben, heb je ook nog zoiets als advocaat van onvermogen.
De zaak is op zich duidelijk genoeg. Hoop alleen dat je dan geen last met dat wapen krijgt.
Misschien moet je er de humor maar van inzien, en verder gaan.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Niet?quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Nolius het volgende:
Wat Geqxon hier op FOK! ook gedaan moge hebben, dit verdient hij niet.
Het is een goede jongen, en dat is ie.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Nolius het volgende:
Wat Geqxon hier op FOK! ook gedaan moge hebben, dit verdient hij niet.
Dat ie is
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Weet je, mijn ervaring is dat 'Men" het overgrote deel van de mensheid, niet leest, alleen registreert, maar niet leest!quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien moet je er de humor maar van inzien, en verder gaan.
"men"ziet de foto, en de kop, en dat blijft hangen, zo creëert men een eigen "waar rook is is vuur"
Dat het artikel niet klopt, dat er een rectificatie staat, men ziet het niet.
De foto en de kop, die blijven hangen, en hopelijk, hoe hij hier op FOK! ook is, krijgt hij daar verder geen last mee.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ken hem verder niet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een goede jongen, en dat is ie.
Dat ie is
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik heb ook in de Telegraaf gestaanquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Weet je, mijn ervaring is dat 'Men" het overgrote deel van de mensheid, niet leest, alleen registreert, maar niet leest!
"men"ziet de foto, en de kop, en dat blijft hangen, zo creëert men een eigen "waar rook is is vuur"
Dat het artikel niet klopt, dat er een rectificatie staat, men ziet het niet.
De foto en de kop, die blijven hangen, en hopelijk, hoe hij hier op FOK! ook is, krijgt hij daar verder geen last mee.
* deleted *
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 09-03-2006 10:43:37 ]
Ga je lekkerquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook in de Telegraaf gestaan
* deleted *
[ Bericht 13% gewijzigd door Drugshond op 09-03-2006 10:43:54 ]
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien moet je er de humor maar van inzien, en verder gaan.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Geqxon is in principe idd. wettelijk gezien crimineel gezien het replica wapen dat hij in bezit heeft. De titel van het verhaal klopt dus idd. wel
Ben ik helemaal met je eens.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:46 schreef yvonne het volgende:
[..]
Weet je, mijn ervaring is dat 'Men" het overgrote deel van de mensheid, niet leest, alleen registreert, maar niet leest!
"men"ziet de foto, en de kop, en dat blijft hangen, zo creëert men een eigen "waar rook is is vuur"
Dat het artikel niet klopt, dat er een rectificatie staat, men ziet het niet.
De foto en de kop, die blijven hangen, en hopelijk, hoe hij hier op FOK! ook is, krijgt hij daar verder geen last mee.
Ik heb net de slappe rectificatie gelezen.(op de FP)
Misschien is dat juist nog de kracht...dat hij dus slap is.
Snap ook wel dat die jongen in de verdediging schiet hier.
Voor de rest ken ik hem eerlijk gezegd niet.ook niet van fok.
Gelukkig was hij wel veel jonger toen die foto genomen werd.
Ik ben dan ook voor de publiciteit die hij nu krijgt.
De wet staat achter hem ,maar inderdaad advocaten zijn niet gratis.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee valt me ook op. Misschien persoonlijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
Ze maken het leuk en grappig en dat is het natuurlijk ook. De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb ook in de Telegraaf gestaan
En jij belt ze zelf, hoerrrrrrrrrrrrrrrrrr
(waar is die mod)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hoezo?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef SCH het volgende:
De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
Waarom ligt de fout bij hem?:?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee valt me ook op. Misschien persoonlijk.
Ze maken het leuk en grappig en dat is het natuurlijk ook. De fout ligt toch bij Geqxon zelf in eerste instantie.
Die wet is er niet voor niets hoor.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:02 schreef paddy het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig dat jij wat rust neemt, voordat je begint te schelden.
(waar is die mod)
Ze hebben weer extra publiciteit zoquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
Ze weten blijkbaar dat hij niets zal ondernemen (helaas)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.quote:
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Heb je uberhaupt contact met de Telegraaf gehad Geqxon?
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
Dit valt toch heel goed op te lossen zonder advocaten? Al heb je met deze krant niet de meest sociale getroffen, ze zijn daar een beetje autistisch.
nee, slappe hap, ze nemen niet eens de schuld op zich, dat ze zo stom zijn geweest een FP reactie te publicerenquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:59 schreef Remzz het volgende:
Ze bieden eigenlijk geeneens excusses aan
ALLES is relatief, behalve het begin en het eind.
Je kan wel aandragen dat een heel forum je direct herkende natuurlijk, dus die onherkenbaarheid valt erg tegen. Verder is er wel geinsinueerd dat jij de crimineel zou zijn. IK denk dat je best ene kans hebt eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
wijs besluitquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Wat een kul, ik ben het ZO oneens met je.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
De fout ligt bij de journalist.
Op de FP stond een stukje over die jeugdcrimineel, dat de pers FOK! leest is al tijden bekend, dat ze roven en stelen ook, een user plaatst voor de gein de foto van Gekson en een tekst als "dit is de bewuste crimineel"
De jattende journalist denk te kunnen scoren en uniek materiaal te hebben, plaatst de foto als zijnde DE crimineel en gaat vervolgens plat op zn bek.
Dit is niet de fout van Gekson, dit is de fout van een journalist die z'n werk niet doet, schaamteloos jat en er nog mee weg komt ook.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, doei. Het is gewoon een blunder. Zo kan ik alle mensen die een foto op internet hebben staan wel als crimineel aanmerken.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
Het was een foto van toen hij 12 was. Dat ga je hem toch niet aanrekenen?
Hebben ze je persoonlijk hun excuses aangeboden dan? Want in die recitificatie kan ik geen excuses ontdekken..quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Geqxon is het wel met me eens.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:10 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wat een kul, ik ben het ZO oneens met je.
De fout ligt bij de journalist.
Op de FP stond een stukje over die jeugdcrimineel, dat de pers FOK! leest is al tijden bekend, dat ze roven en stelen ook, een user plaatst voor de gein de foto van Gekson en een tekst als "dit is de bewuste crimineel"
De jattende journalist denk te kunnen scoren en uniek materiaal te hebben, plaatst de foto als zijnde DE crimineel en gaat vervolgens plat op zn bek.
Dit is niet de fout van Gekson, dit is de fout van een journalist die z'n werk niet doet, schaamteloos jat en er nog mee weg komt ook.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Ik vind hem niet echt onherkenbaar.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Een dergelijke foto verspreiden op het web is hem gewoon vrijgeven.
Telegraaf heeft hem met balkje geplaatst, onherkenbaar, niks op aan te merken. De suggestie dat het hier om de bewuste crimineel ging, was niet terecht maar het blijft een onherkenbare foto en dat mag.
En fout...het mag niet zonder toestemming.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee het is helemaal niet erg fout van zequote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Tuurlijk wel! Het is het domste wat je kunt doen als journalist. Het is denk ik ook de eerste regel die een journalistist leert: Check je bronnen!
Er wordt hem ook niks aangerekend, hij is niet eens herkenbaar op de foto.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:11 schreef Nolius het volgende:
[..]
Ja, doei. Het is gewoon een blunder. Zo kan ik alle mensen die een foto op internet hebben staan wel als crimineel aanmerken.
Het was een foto van toen hij 12 was. Dat ga je hem toch niet aanrekenen?
Natuurlijk is het stom van de Telegraaf. Maar het is ook stom om dergelijke foto's van jezelf te laten slingeren. En waarom is Fok dan niet fout door die foto te plaatsen?
Is er al bewezen dat ten tijde van de foto hij in Nederland was? Want over het algemeen is een dergelijk speelgoedwapen in het buitenland niet strafbaarquote:Op donderdag 9 maart 2006 08:58 schreef bozewolf het volgende:
Geqxon is in principe idd. wettelijk gezien crimineel gezien het replica wapen dat hij in bezit heeft. De titel van het verhaal klopt dus idd. wel
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Wie fluistert je dit in? Je bent wel degelijk herkenbaar.Ik snap dat advocaten duur zijn, en snap ook dat je het daarom niet wilt doen.Maar er is wel degelijk een zaak.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:05 schreef Geqxon het volgende:
Laten we de realiteit maar eens even goed onder de ogen zien. Mijn aanklacht is slap. Ik ben goed genoeg gecensureerd, en er werd niet duidelijk genoeg gezegt dat ik de dader was. Met een dergelijk zwakke rede tot aanklagen heb ik er weinig zin in om peperdure advocaten in te huren als de kans groot is dat ik mijn ongelijk krijg. Dat heb ik er zelf totaal niet voor over. En nu die rectificatie geplaatst is, en ze hun "excuses" aangeboden hebben, zal de kans al helemaal klein zijn.
Het is erg leuk om snel een post te plaatsen in de trand van "Klaag ze aan!", of "Zuig ze leeg!". Maar denk ook even verder. Als er in nederland "No Cure No Pay" advocaten zouden zijn, dan zou ik het een kans geven. Maar voor deze aanklacht is de kans te klein en zijn de advocaten te duur.
Niemand mag zonder toestemming foto's plaatsen, die schadelijk voor je kunnen zijn.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Juriidsch gezien is hij niet herkenbaar, daarom is de Telegraaf ook niet verplicht te rectificieren.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Wie fluistert je dit in? Je bent wel degelijk herkenbaar.Ik snap dat advocaten duur zijn, en snap ook dat je het daarom niet wilt doen.Maar er is wel degelijk een zaak.
Niemand mag zonder toestemming foto's plaatsen, die schadelijk voor je kunnen zijn.
Check je bronnen. In Nederland zijn "No Cure No Pay" advocaten niet toegestaan, behalve voor letsel- en overlijdensschade.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:28 schreef SHE het volgende:
Er zijn wel degelijk no cure no pay advocaten in Nederland
en ook heb je een legertje pro deo
Mij gaat het ook niet zo zeer om juridisch als wel de "ethiek"van de journalistiek.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Geqxon is het wel met me eens.
Maar juridisch gezien treft de Telegraaf niet echt blaam, het is wel oenig van ze maar niet echt heel erg fout. Als ik Geqkon was, zou ik contact met de Telegraaf opnemen en er op een leuke manier een voordeeltje uitslepen, niet zozeer financiele eisen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja hallo, je hebt het over de Telegraafquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:37 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mij gaat het ook niet zo zeer om juridisch als wel de "ethiek"van de journalistiek.
Ethisch deugt het voor geen meter maar die krant kent geen ethiek, geen zelfkritiek en niet het vermogen om excuses aan te bieden. Ze komen ook nooit bij De Leugen Regeert, werken nauwelijks mee aan de Raad voor de Journalistiek enz.
Het ging mij er om dat mensen riepen om geldbedragen en daar is volgens mij geen sprake van. In die zin ligt de fout echt bij Geqxon zelf door die foto zelf te verspreiden.
Jammer dat ik vanavond de laptop niet mee kan nemen. Zal eens kijken of ik de foto, en het origineel uit kan printen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Juriidsch gezien is hij niet herkenbaar, daarom is de Telegraaf ook niet verplicht te rectificieren.
Kan een vriend(advocaat) er eens naar kijken.
Zelfs wanneer er spottende denigrerende dingen met een foto worden gedaan is het strafbaar. (kan zelfs een celstraf op staan)
Heb ik eens van hem gehoord, en heeft een user ooit ook al eens gezegd hier.
Ook al zal hij er niets mee doen, ik vind het wel interessant om te weten.
Lees de auteurswet 1912 maar eens door.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 09-03-2006 10:38:28 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Het is te proberen. Al zal de Telegraaf een redelijk sterke juridische afdeling hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:43 schreef yvonne het volgende:
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Het ging mij er om dat mensen riepen om geldbedragen en daar is volgens mij geen sprake van. In die zin ligt de fout echt bij Geqxon zelf door die foto zelf te verspreiden.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom zou je hier geld uit willen slepen? Het gaat om een jonge jongen, speel het een beetje leuk en flexibel.
Nee, dat mag dus niet en daar zijn al diverse ( gewonnen) rechtszaken over geweest.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:47 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
Maar het lijkt wel of dit nog zo in de kinderschoenen staat!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ze hebben een balkje over zijn ogen gezet, dat is de crux.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:47 schreef paddy het volgende:
[..]
Die fout ligt dus niet bij hem. Zoveel mensen zetten hun foto's op Internet.
Dus wanneer er mensen pikant gekleed zijn mag de playboy de foto ook zo van Internet halen en in hun blad zetten?
God zij dank hebben ze wetten.
Negatieve publiciteit zou voor mij meer waard zijn dan welk geldbedrag dan ook in deze.Zag er niet echt een rectificatie in Meer," kijk eens hoe zielig deze mensen reageren."quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:43 schreef yvonne het volgende:
Geldbedrag kun je schudden, Telegraaf betaalt niet, die hebben ( vermoedelijk) gister gebeld ( of de vader heeft gebeld) en met een hoop geslijm deze "rectificatie"aangeboden.
Maar dit kan ook aan mij liggen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Kan de playboy dus ook doen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze hebben een balkje over zijn ogen gezet, dat is de crux.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nu stel ik het anders:quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef SCH het volgende:
Waarom zou je hier geld uit willen slepen? Het gaat om een jonge jongen, speel het een beetje leuk en flexibel.
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Wat een treffend voorbeeld. .quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Ben ik helemaal met je eensquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:52 schreef Tobbes het volgende:
De Telegraaf had in deze 'rectificatie' toch minstens Fok! moeten noemen.
Ben ik blij dat ik mijn naam hier niet voluit gebruik
Krijg nu al commentaar wanneer ik zeg dat ik elke dag even de FP lees, omdat ze vaak eerder met nieuws zijn dan de tv
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Slecht voorbeeld, SCH is er trots opquote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
OWNED!quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Komop zeg, of dat dat balkje iets uitmaakt, je bent meteen herkenbaar!quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Een balkje, terwijl je toch wel door bijna iedereen herkend wordt.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een balkje erbij? Een onherkenbare foto?
Duivel is dood!
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
De duivel is geilheid
De duivel is zo groot
De duivel is gulzig
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Komop zeg, of dat dat balkje iets uitmaakt, je bent meteen herkenbaar!
Is hij pedo dan?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nu stel ik het anders:
Op de FP staat een stukje over een opgepakte pedofiel, een user zet tussen de reacties JOUW foto als zijnde de bewuste pedofiel. En ja van jou zwerven OOK foto's over internet.
Het verhaal als hierboven beschreven herhaalt zich.
Jattende journalist ript de foto, tikt z'n stukje en plaatst jouw foto erbij als zijnde de bewuste pedo.
Ben ik toch eens benieuwd of jij het op een "leuke en gezellige manier"denkt op te gaan lossen.
Grapje
Je hebt groot gelijk. Daarbij weet ik van een paar rechtzaken, dat wanneer het lontje aangestoken is, degene de naam nooit meer kwijtraakt..(hoe goed zijn onschuld ook bewezen is)
Een persoon is er zelfs om verhuisd (werd verdacht van seksuele intimidatie) Meisje heeft voor rechtbank toegegeven dat het niet waar is, maar een jaar na dato had hij er nog last van (muziekleraar)
Ander geval werd verdacht van fraude...duidelijk...echt overduidelijk bewezen dat hij erin was geluisd.
Na jaren nog bitterheid, omdat mensen niet meer kwamen.(gingen twijfelen) verdachte kon soms nogal arrogant zijn.
Diep triest eigenlijk dat mensen zich verlagen om een leuke onschuldige branie foto van een kind zo te misbruiken, en er ook nog mee wegkomen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Die pedo-setting is helemaal niet nodig.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat balkje is cruciaal hoor. Maar dan nog, ik snap het voorbeeld maar het voorbeeld gaat volgens mij pas op als het om een vergelijkbare foto gaat: dit was dus jongen met pistool en dan zou het in jouw voorbeeld moeten gaan om een foto waarbij een pedo-setting moet zijn. Heb niet zo'n zin om dat voorbeeld verder uit te werken maar het zou toch ook niet zo handig zijn om zulke foto's op het net te zetten?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee over de ogenquote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
In dit geval is de foto geplaatst vanwege dat pistool, het is niet zomaar een foto.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Die pedo-setting is helemaal niet nodig.
rec·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Het is trouwens wel weer toevallig dat het de Telegraaf weer is, we raken er onderhand aan gewend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Casparovvv op 09-03-2006 10:15:31 ]
1 verbetering, herstelling van een fout
In het artikel wordt gesproken alsof het een andere krant is, waarin er vanwege een misverstand een foto die niet bij een artikel hoort is verschenen. Het is absoluut geen herstelling van een eigen fout, met deze beschouwende manier van schrijven. De kern van het artikel is de vreemde situatie voor de vader van geqxon, die bijna ironisch wordt beschreven.
Ik zou zeker alsnog een duidelijke rectificatie eisen, hier hoef je geen genoegen mee te nemen.
De Telegraaf leest ongetwijfeld mee, dus bij deze. Iemand die zo'n artikel schrijft en daar een foto bij plaatst waarvan hij/zij geen idee heeft waar die foto vandaan komt, mag zichzelf geen journalist noemen. Wat ben je voor een idiote mongool, was het 5 voor 5 en wilde je graag naar huis? Het is trouwens wel weer toevallig dat het de Telegraaf weer is, we raken er onderhand aan gewend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Casparovvv op 09-03-2006 10:15:31 ]
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
|
|
