Welkom in het derde deel van het grote Derren Brown-topic!
Dit topic kan als anker worden gezien van het luchtschip TRU: het houdt het soms al te zweverige forum met een flinke stalen kabel nog net aan de grond. Illusionist Derren Brown laat in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen. Slechts door gebruik van goocheltrucs, boerenverstand en psychologie bereikt hij meer dan menig medium.
In het vorige topicdeel is echter discussie ontstaan over de integriteit van Derren zelf. Hij waarschuwt ons voor de onbetrouwbare paranormale wereld, maar in hoeverre spreekt hij zelf de waarheid? In dit artikel stelt een collega-illusionist dat Derrens 'pychologisch inzicht' soms niet meer is dan een simpele goocheltruc. Ook de BBC berichtte al eerder dat Derren de show Russian Roulette een hoax was: het zou niet psychologisch inzicht zijn geweest dat hem heeft behoed van een kogel door zijn hoofd. Derren heeft nooit inhoudelijk op deze beschuldigingen gereageerd.
Aan het einde van topicdeel 2 werd duidelijk dat wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat de werking van 'subliminal messages', ofwel berichten die mensen kunnen beïnvloeden via het onderbewuste, minimaal is (Subliminals | Broodje aap: subliminal advertising). Toch beweert Derren hier veelvuldig gebruik van te maken.
Derren lijkt dus niet veel betrouwbaarder dan Robbert van den Broeke, maar toch blijven er veel vragen overeind. In zijn shows lijken veel dingen ook door middel van goocheltrucs of bedrog niet verklaarbaar, en dus is het mysterie Derren Brown nog lang niet opgelost.
Game on!
Derren Brown in vogelvlucht:
quote:Topic history:Derren Brown is de vrees van ieder medium. Hij laat ons in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen: hij gebruikt niet meer dan een combinatie van magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship. En hij voegt daar nog aan toe: At no point are actors or stooges used.
Derren Brown begint zijn carrière in het jaar 2000 op het Britse Channel 4 met zijn show Mind Control. Brown baart in deze show vooral opzien doordat hij in staat is om gedachten te lezen van willekeurige personen, zonder zich te beroepen op paranormale gaven. Mind Control is zo'n groot succes dat de hoogtepunten ervan op de DVD Inside Your Mind worden uitgebracht. De serie krijgt een vervolg in het (vooralsnog) twaalfdelige Trick of the Mind, waarvan een deel intussen ook door RTL5 is uitgezonden.
Internationale roem bereikt Brown in 2003 met zijn show Russian Roulette, waarin hij live op televisie vanaf een geheime locatie zijn leven op het spel lijkt te zetten.
Zijn show Séance zorgt in mei 2004 voor veel opschudding. Derren Brown bezoekt hierin een locatie die bekend zou staan om paranormale activiteit, en maakt contact met overledenen. Ondanks het feit dat Derren Brown vertelt dat alles slechts een truc is, wordt het telefoonnummer dat speciaal geopend is om de kijkers gerust te stellen, platgebeld.
In 2005 beproeft Brown zijn geluk in de VS in zijn show Messiah. De uitzending zet de paranormale wereld op z'n kop. Met zijn vaak onnavolgbare technieken weet hij enkele van de belangrijkste en meest invloedrijke Amerikaanse spirituele organisaties te overtuigen van zijn niet-bestaande paranormale gaven.
De Derren Brown-mania komt tot een voorlopig hoogtepunt in de bloedstollende show The Heist, die op 4 januari 2006 op Channel 4 wordt uitgezonden. In deze uitzending laat hij zien hoe hij vier nietsvermoedende modale Britten zover krijgt om een gewapende overval op de Bank of England te plegen.
Maak hier kennis met dit fenomeen [video's van Derren].
Derren Brown #1
Derren Brown #2
quote:Er zal zeker zoiets bestaan als onbewuste beïnvloeding. Het is alleen niet aangetoond dat je door wat korte flitsen in een bioscoopfilm ook daadwerkelijk de verkoop van versnaperingen kunt verhogen.Wat ik er nu allemaal van gelezen heb, begrijp ik dat wetenschappelijk gezien de effectiviteit van subliminal messages nooit echt (overtuigend) aangetoond is.
Ik vraag me dan nu vooral af, als ik dat gegeven in verband breng met DB, hoe je het dan moet noemen als je gebruik maakt van kleine, op het eerste gezicht onopvallende hints, die naar later blijkt schijnbaar onbewust worden opgepikt door je slachtoffer. Zoals in het geval van het raden van de tractor op de tekening en het raden van die karikatuur die DB getekend had.
En het moeilijkste te verklaren vind ik nog wel wanneer DB iets flikt met z'n slachtoffer, zonder daarbij gebruik te maken van hulpmiddelen, maar alleen in woord en gebaren werkt. Daar zijn de voorbeelden ook eindeloos van, ik noem:
- 2 vreemden op straat elkaar laten mind readen.
- iemand laten geloven dat hij of zij zich niet meer kan bewegen, niet meer kan praten.
- iemand die in de metro zit zijn eindbestemming laten vergeten.
- iemand op straat al z'n waardevolle bezittingen achteloos aan je doen afstaan (zonder hem met een wapen te dwingen )
- kung fu mind punch
- etc
Dat moet toch een naam hebben. En hoe flikt hij het als er geen gebruik wordt gemaakt van acteurs. Hypnose zou kunnen, maar in lang niet alle voorbeelden.
Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
quote:Maar het geeft wel aan dat wat een medium doet dus niet per sé iets bovennatuurlijks is.Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
quote:Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.Op vrijdag 3 maart 2006 13:10 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar het geeft wel aan dat wat een medium doet dus niet per sé iets bovennatuurlijks is.
quote:De enige manier dat je daar onderscheid tussen kan maken is door wat het medium zelf beweert. Je gaat er dan maar vanuit dat ie de waarheid spreekt. Dat kan natuurlijk, maar de ervaring leert dat mensen nogal eens leugens en fantasie-verhalen ophangen.Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.
quote:sja de beginnetjes zijn vaak wat moeizamer he, omdat ie dan niet meer in de My active topic-list staat.Op vrijdag 3 maart 2006 12:38 schreef sasser het volgende:
een nieuw topic en direct in de vergetelheid...
quote:Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.Op vrijdag 3 maart 2006 13:15 schreef CarDani het volgende:
[..]
Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.
quote:en char heeft ook een duidelijke troost-functie.Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.
quote:Dat maakt haar in mijn ogen nog walgelijker.Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.
quote:Ja, er zijn er altijd die het verpesten voor een ander. Maar dat wil nog niet zeggen dat mediums allemaal oplichters zijn toch?Op vrijdag 3 maart 2006 13:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De enige manier dat je daar onderscheid tussen kan maken is door wat het medium zelf beweert. Je gaat er dan maar vanuit dat ie de waarheid spreekt. Dat kan natuurlijk, maar de ervaring leert dat mensen nogal eens leugens en fantasie-verhalen ophangen.
quote:Char is mediumOp vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.
Derren is goochelaar
quote:Nee hoor. Veel mensen die een reading van haar kregen, waren helemaal niet op zoek naar troost.Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.
quote:Hoe weet jij dat Char niet 'goochelt'? Omdat ze zegt dat ze dat niet doet?Char is medium
Derren is goochelaar
quote:Niet oordelen over iets of iemand die je niet persoonlijk te woord hebt gestaan.Op vrijdag 3 maart 2006 14:02 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Dat maakt haar in mijn ogen nog walgelijker.
quote:Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.Op vrijdag 3 maart 2006 14:30 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat Char niet 'goochelt'? Omdat ze zegt dat ze dat niet doet?
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
quote:Uit de prestaties zelf kun je niet opmaken of er nu 'gegoocheld' wordt of dat er sprake is van iets daadwerkelijk paranormaals. Wat dat betreft moet je dus afgaan op wat het medium danwel de goochelaar je vertelt. Daar moet je dan maar op vertrouwen.Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
quote:Een goochelaar kan geen briefje oplezen dat jaren geleden in een grafkist is gestopt.Op vrijdag 3 maart 2006 14:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Uit de prestaties zelf kun je niet opmaken of er nu 'gegoocheld' wordt of dat er sprake is van iets daadwerkelijk paranormaals. Wat dat betreft moet je dus afgaan op wat het medium danwel de goochelaar je vertelt. Daar moet je dan maar op vertrouwen.
Char kan dit wel.
Dat is voor mij bewijs.
quote:Een goochelaar kan een tijger uit een lege kooi goochelen door er even een doek overheen te gooien. Is dat ook bewijs dat hij kan toveren of bovennatuurlijke gaven heeft? Ik vind dat nog wel wat wonderbaarlijker.Een goochelaar kan geen briefje oplezen dat jaren geleden in een grafkist is gestopt.
Char kan dit wel.
Dat is voor mij bewijs.
Had de familie dat briefje in de grafkist gestopt? Hoe weet jij dat Char vantevoren de inhoud daarvan niet heeft weten te achterhalen? Om bij Char in het programma te komen moet je je eerst per brief/e-mail aanmelden. De redactie moet immers bepalen wie er in de show komt en wie niet. Ik neem aan dat ze dat doen aan de hand van het achterliggende verhaal (het programma moet immers wel een beetje interessant worden). Dat verhaal met eventuele details is dan dus bekend. Wie zegt dat dit niet doorgegeven wordt aan Char?
Dat iemand pretendeert iets bovennatuurlijks te kunnen betekent niet automatisch dat dat het geval is. Ik zou oppassen om mensen wat dat betreft op hun woord te geloven.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:31 schreef CarDani het volgende:
[..]
Niet oordelen over iets of iemand die je niet persoonlijk te woord hebt gestaan.
Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?Trouwens, jij schijnt je oordeel over haar wel klaar te hebben, Heb jij haar dan 'persoonlijk te woord gestaan'?
quote:hahaha die smileysOp vrijdag 3 maart 2006 15:11 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
[afbeelding]Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?
Trouwens, jij schijnt je oordeel over haar wel klaar te hebben, Heb jij haar dan 'persoonlijk te woord gestaan'? [afbeelding]
quote:Ongelooflijk ! Je weet dat ze 500 dollar vraagt voor een telefoongesprekje van 45 minuten en een optreden zal haar wel 10.000 euro opleveren of meer. En dat alles omdat ze er leuk uitziet, een vlotte babbel heeft en paranormale gaven claimt die ze beslist niet wil aantonen. Ik zag haar een tijd terug bij Larry King (CNN) samen met twee andere psychics. Er was ook een professor die er vanaf een andere lokatie wat kritiek op mocht leveren, al kwam hij vrijwel niet aan het woord. Char zei dat die professor maar een zielige figuur was die alleen op tv kwam omdat zij zo beroemd was. Toen wist ik wel hoe aardig en oprecht zij was.Op vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
quote:neeheeeee.........maar de kans wordt er niet groter op.Op vrijdag 3 maart 2006 14:27 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, er zijn er altijd die het verpesten voor een ander. Maar dat wil nog niet zeggen dat mediums allemaal oplichters zijn toch?
quote:ik heb gister toevallig klein stukje Char zitten kijken, voor het eerst eigenlijk.
het ging over een harde schijf in een doodskist...maakt verder niet zoveel uit hoe en wat, maar als dat géén cold-reading of iets dergelijks was, dan weet ik het ook niet meer
quote:Char profileert zich als medium
Derren profileert zich als goochelaar
tvp
quote:Dan zal het je waarschijnlijk verbazen dat de grootste oplichters altijd oprecht over komenOp vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
En dan bedoel ik oplichters in de breedste zin van het woord. quote:nicely putOp vrijdag 3 maart 2006 16:47 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Char profileert zich als medium
Derren profileert zich als goochelaar
tvp
quote:ja nicely put inderdaad, maar het klopt alleen niet. Derren profileert zich eerder als illusionist en psychologisch wonder. In ieder geval niet echt als goochelaar.
quote:Waar het op neerkomt is dat Derren niet beweert bepaalde paranormale gaven te hebben, en mensen als Char dat wél doen.Op vrijdag 3 maart 2006 18:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ja nicely put inderdaad, maar het klopt alleen niet. Derren profileert zich eerder als illusionist en psychologisch wonder. In ieder geval niet echt als goochelaar.
quote:Dat is waar jaOp vrijdag 3 maart 2006 18:04 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt is dat Derren niet beweert bepaalde paranormale gaven te hebben, en mensen als Char dat wél doen.
maar derren is naar mijn mening ook niet helemaal eerlijk over zijn kunstjes. maar bij hem is dat niet zo erg.
quote:Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.Op vrijdag 3 maart 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat is waar ja
maar derren is naar mijn mening ook niet helemaal eerlijk over zijn kunstjes. maar bij hem is dat niet zo erg.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
quote:uit pikki's mondOp vrijdag 3 maart 2006 18:11 schreef totsy het volgende:
[..]
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
quote:Pikki of geen pikki , 't is de waarheid .
quote:ja da's waarOp vrijdag 3 maart 2006 18:15 schreef totsy het volgende:
[..]
Pikki of geen pikki , 't is de waarheid .
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:11 schreef totsy het volgende:
[..]
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
quote:Die professor was volgens mij James Randi die een miljoen dollar aanbood als deze mediums in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving hun kunstjes konden vertonen. Doen ze natuurlijk niet. Zeker niet nu ze meer verdienen op deze wijze.Op vrijdag 3 maart 2006 16:16 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ongelooflijk ! Je weet dat ze 500 dollar vraagt voor een telefoongesprekje van 45 minuten en een optreden zal haar wel 10.000 euro opleveren of meer. En dat alles omdat ze er leuk uitziet, een vlotte babbel heeft en paranormale gaven claimt die ze beslist niet wil aantonen. Ik zag haar een tijd terug bij Larry King (CNN) samen met twee andere psychics. Er was ook een professor die er vanaf een andere lokatie wat kritiek op mocht leveren, al kwam hij vrijwel niet aan het woord. Char zei dat die professor maar een zielige figuur was die alleen op tv kwam omdat zij zo beroemd was. Toen wist ik wel hoe aardig en oprecht zij was.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die professor was volgens mij James Randi die een miljoen dollar aanbood als deze mediums in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving hun kunstjes konden vertonen. Doen ze natuurlijk niet. Zeker niet nu ze meer verdienen op deze wijze.
quote:Daar heb je precies een punt te pakken uit een vorige discussie in deel 2. Met een sympathieke kop en een 'ongelofelijke' reading zit je bij veel mensen wel gebakken. Zo ken ik er meer. En Derren was ook zo bezig in de VS, want daar kende niemand hem nog, maar ze geloofden hem wel.Op vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
quote:Nee, het was Randi niet, want die is geen professor. Ik moet bekenen dat de naam mij is ontschoten. Het was niet iemand die bekend is van tv en nogal bescheiden, waardoor hij bijna niet aan het woord kwam. Hij moest het opnemen tegen drie psychics die bij Larry King in de studio zaten. En Char zei dat het aan haar te danken was dat hij zijn gezicht op tv mocht laten zien. Zo probeerde ze hem te kleineren. Dat vond ik echt min.Op vrijdag 3 maart 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die professor was volgens mij James Randi die een miljoen dollar aanbood als deze mediums in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving hun kunstjes konden vertonen. Doen ze natuurlijk niet. Zeker niet nu ze meer verdienen op deze wijze.
PS: Ik heb het even nagezocht. Het was dr Bryan Faha, een skepticus die eerder een kritisch stuk over een van de mediums schreef (vandaar dat ze zo tegen hem uitvielen). Het hele transcript van de uitzending staat hier en het kritische stuk van Faha staat hier. (Met Derren Brown heeft dit overigens niks te maken.)
[ Bericht 10% gewijzigd door Parameter op 04-03-2006 01:15:47 ]
En als het nou mislukt, dat wil dan meteen maar zeggen, dat diegene niet paranormaal begaafd is? Kom zeg. Dus je zegt hiermee, dat niemand paranormaal begaafd(terwijl iedereen dat in zich heeft) kan zijn, dat er dus ook geen paranormale wereld bestaat, omdat het nog nooit is aangetoond bij onderzoeken? (het kwam wel dicht in de buurt maar dat terzijde)
Waaruit bestaan de onderzoeken van Randi?
quote:Het is inderdaad waar dat men nog niet heeft kunnen aantonen dat er mensen zijn met paranormale gaven waar ze regelmatig gebruik van kunnen maken. Parapsychologen nemen aan dat er wel paranormale verschijnselen bestaan en spontane paranormale ervaringen, maar dat is wat anders. Die paranormale verschijnselen zijn altijd maar heel klein en je weet van te voren niet wanneer ze zullen optreden. Er zijn geen mensen die dat extra goed kunnen en die bij de meeste experimenten een statistisch significant resultaat behalen. Het is ook nog niet gelukt om het te trainen. Cursussen die beloven je paranormale gaven te ontwikkelen, zijn waarschijnlijk flauwekul. Bij die parapsychologische experimenten worden bijvoorbeeld succespercentages van gemiddeld 30% gehaald terwijl de kansverwachting 25% is. Als je zo’n proef vaak genoeg herhaalt, wordt het uiteindelijk statistisch significant. Maar in de praktijk heb je er niet veel aan, omdat het effect te klein is.Op zaterdag 4 maart 2006 08:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Als het moeilijk meetbaar is om je paranormale gaves aan te tonen, dan lijkt mij het ontzettend frustrerend als je het niet even kunt bewijzen.
En als het nou mislukt, dat wil dan meteen maar zeggen, dat diegene niet paranormaal begaafd is? Kom zeg. Dus je zegt hiermee, dat niemand paranormaal begaafd(terwijl iedereen dat in zich heeft) kan zijn, dat er dus ook geen paranormale wereld bestaat, omdat het nog nooit is aangetoond bij onderzoeken? (het kwam wel dicht in de buurt maar dat terzijde)
Waaruit bestaan de onderzoeken van Randi?
Randi doet geen normale parapsychologische experimenten. Hij wil testen of die psychics inderdaad kunnen wat ze beweren te kunnen. Ze beweren heel veel, dus wil Randi ook hele goede resultaten zien voordat hij zijn miljoen uitbetaalt. Hij wil dat psychics waarmaken wat ze beweren te kunnen. Maar ze beweren veel meer dan parapsychologen hebben gevonden. Daarom zal het hoogstwaarschijnlijk niet lukken en hoeft Randi niet zo bang te zijn dat hij zijn geld kwijtraakt.
quote:Maar Parameter, significant is significant. Als uit een zeer groot onderzoek een statistisch significante kans rolt dat een paranormale werking bestaat, ook al is die werking heel klein, dan is het daarmee toch wel bewezen? Hoe is het anders mogelijk dat het boven de toevalskans uitkomt?Op zaterdag 4 maart 2006 11:53 schreef Parameter het volgende:
Bij die parapsychologische experimenten worden bijvoorbeeld succespercentages van gemiddeld 30% gehaald terwijl de kansverwachting 25% is. Als je zo’n proef vaak genoeg herhaalt, wordt het uiteindelijk statistisch significant. Maar in de praktijk heb je er niet veel aan, omdat het effect te klein is.
Je zet de paragnost in een afgesloten, geluidsdicht hokje met daarin een kastje met twee lampjes: een groene en een rode. Deze lampjes zijn aangesloten op een machine die zorgt dat iedere 5 seconde at random één van de twee lampjes 1 seconde aangaat: de groene of de rode. De paragnost zit daar en moet 100.000 keer achter elkaar een voorspelling doen over welk lampje gaat branden.
Doordat je het onderzoek zo ontzettend vaak herhaalt is de hypothese van de onderzoeker dat de paragnost het niet vaker maar ook niet minder vaak goed zal raden dan de toevalskans. De toevalskans is in dit experiment makkelijk te bepalen: iedere keer heeft de persoon 50% kans het goed te raden dus de toevalskans is 50%.
Als na die 100.000 keer blijkt dat de paragnost het in 51% van de gevallen goed heeft gehad, dan kun je volgens mij 2 conclusies trekken:
1) De paragnost is niet extreem accuraat in het voorspellen, maar
2) De paragnost kan naar alle waarschijnlijk wel voorspellen, want de kans dat er na 100.000 keer een percentage uitkomt dat veel afwijkt van 50% is nihil.
Toch?
quote:nee, want je kunt ook met toeval meer dan de helft goed hebben met een beetje geluk haal je zelfs 60% die kans is net zo groot als dat je 40% haalt lijkt mij zo met 3 lampjes zou het denk ik nauwkeuriger zijn...Op zaterdag 4 maart 2006 12:26 schreef Genverbrander het volgende:
Stel je hebt een paragnost die zegt te kunnen voorspellen. Als onderzoeker ontwerp je dan de volgende studie:
Je zet de paragnost in een afgesloten, geluidsdicht hokje met daarin een kastje met twee lampjes: een groene en een rode. Deze lampjes zijn aangesloten op een machine die zorgt dat iedere 5 seconde at random één van de twee lampjes 1 seconde aangaat: de groene of de rode. De paragnost zit daar en moet 100.000 keer achter elkaar een voorspelling doen over welk lampje gaat branden.
Doordat je het onderzoek zo ontzettend vaak herhaalt is de hypothese van de onderzoeker dat de paragnost het niet vaker maar ook niet minder vaak goed zal raden dan de toevalskans. De toevalskans is in dit experiment makkelijk te bepalen: iedere keer heeft de persoon 50% kans het goed te raden dus de toevalskans is 50%.
Als na die 100.000 keer blijkt dat de paragnost het in 51% van de gevallen goed heeft gehad, dan kun je volgens mij 2 conclusies trekken:
1) De paragnost is niet extreem accuraat in het voorspellen, maar
2) De paragnost kan naar alle waarschijnlijk wel voorspellen, want de kans dat er na 100.000 keer een percentage uitkomt dat veel afwijkt van 50% is nihil.
Toch?
quote:Over de interpretatie van de resultaten kun je van mening verschillen. Er zijn een aantal problemen. De effecten zijn nog steeds niet goed herhaalbaar. Je kunt niet zeggen: als je aan deze voorwaarden voldoet (ervaren proefpersonen, optimale omstandigheden, etc.) en voldoende proeven uitvoert, dan krijg je uiteindelijk hoogstwaarschijnlijk een significant resultaat wanneer je alles bij elkaar optelt. Het is niet zo dat het steeds beter lukt naarmate men beter begrijpt welke omstandigheden nodig zijn om iets paranormaals te meten. Meestal raakt een bepaalde onderzoeksmethode na verloop van tijd in onbruik omdat er juist steeds minder succes mee wordt geboekt. Het succes van de experimenten lijkt ook sterk afhankelijk te zijn van de onderzoekers. Er zijn parapsychologen die maar heel weinig of geen succes boeken en er daarom na verloop van tijd weer mee stoppen. Experimenten in samenwerking met wetenschappers die geen parapsycholoog zijn, hebben ook te weinig opgeleverd en worden helaas maar zelden uitgevoerd.Op zaterdag 4 maart 2006 12:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Maar Parameter, significant is significant. Als uit een zeer groot onderzoek een statistisch significante kans rolt dat een paranormale werking bestaat, ook al is die werking heel klein, dan is het daarmee toch wel bewezen? Hoe is het anders mogelijk dat het boven de toevalskans uitkomt?
Je ziet soms opmerkelijke statistische afwijkingen, maar je weet niet waar die mee te maken hebben. Het paranormale lijkt geen beperkingen te hebben. Zo zijn er proeven waaruit je zou kunnen constateren dat mensen een toevalsgebeurtenis kunnen beïnvloeden nadat die al heeft plaatsgevonden. Dat is heel raar. Reguliere wetenschappers zijn van mening dat er meer voor nodig is om de gevestigde wetenschappelijke theorieën op z'n kop te zetten. Ze nemen aan dat er bij die succesvolle experimenten wel iets zal zijn misgegaan, al kunnen ze dat meestal niet aantonen. Ook in gezaghebbende vakbladen van reguliere wetenschappers worden regelmatig onderzoeksresultaten gepubliceerd die later niet blijken te kloppen. Dat zou ook kunnen gelden voor die succesvolle parapsychologische experimenten.
Kortom: je kunt van mening verschillen over wat de experimenten hebben opgeleverd en hoe je dat moet interpreteren. Volgens parapsychologen zou er meer geld moeten worden besteed aan goed parapsychologisch onderzoek. In het verleden was er aan de Universiteit van Utrecht nog een speciale vakgroep die parapsychologisch onderzoek deed, maar die is in 1988 wegens bezuinigingen opgeheven. Niemand is bereid om er veel geld in te steken. Dat gebeurt waarschijnlijk pas als parapsychologen echt een belangrijke ontdekking doen. De kleine statistische afwijkingen die men niet goed onder controle kan krijgen, maken te weinig indruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 04-03-2006 13:46:22 ]
Bedankt, erg nuttige post. quote:Nee je snapt het volgens mij niet. De kans dat je na 100.000 keer 60% haalt is zeer klein, daar is wel meer voor nodig dan "een beetje geluk".Op zaterdag 4 maart 2006 12:48 schreef sasser het volgende:
[..]
nee, want je kunt ook met toeval meer dan de helft goed hebben met een beetje geluk haal je zelfs 60% die kans is net zo groot als dat je 40% haalt lijkt mij zo met 3 lampjes zou het denk ik nauwkeuriger zijn...
Pak zelf maar eens een muntje en doe hetzelfde experimentje met kop of munt. Na een paar keer gooien zul je al zien dat je niet ver meer van die 50% af komt.
quote:Kun je dit toelichten, alsjeblieft.Op zaterdag 4 maart 2006 12:56 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zo zijn er proeven waaruit je zou kunnen constateren dat mensen een toevalsgebeurtenis kunnen beïnvloeden nadat die al heeft plaatsgevonden. Dat is heel raar.
quote:Ik bedoel micro-PK experimenten met een RNG (Random Number Generator) en "prerecorded targets", zoals die onder meer door de Amerikaanse parapsycholoog Helmut Schmidt zijn uitgevoerd. Via Google kun je er wel meer over vinden. Ik ga het hier niet allemaal uitleggen, want het is nogal gecompliceerd. Dit zijn echter experimenten die zich lenen voor een waterdichte controle, zonder dat de mensen die deze controle uitoefenen lijfelijk bij het experiment aanwezig hoeven te zijn. Het de perfecte manier om conventionele wetenschappers te overtuigen van het bestaan van psi-verschijnselen. Helaas hebben parapsychologen vrijwel geen moeite gedaan om andere wetenschappers bij deze experimenten te betrekken. Ze voelen gewoonlijk niets voor samenwerking met buitenstaanders.
Ik zat vaak op het puntje van mijn stoel. Soms viel ik er bijna van af van verbazing: "hoe krijgt hij dát voor elkaar???" Soms was het grappig, zoal hij spullen kon aftroggelen van die mensen in die badplaats. Soms was het saai, zoals met sommige kaarttrucjes.
Soms was het interessant als hij dingen die hij deed na afloop uitlegde. Frustrerend als hij dat niet deed. Een enkele keer kwam ik er zelf achter hoe hij dingen deed, of althans dat ik een vermoeden heb.
Over die subliminale boodschappen. Inderdaad is aangetoond dat subliminale boodschappen geen opvallend effect hebben. Mensen gingen niet meer cola en popcorn kopen. Maar dat ging juist over boodschappen die niet met het blote oog zichtbaar waren. Derren Brown laat juist wél zichtbare dingen zien. Alleen worden ze achteloos getoond aan zijn 'slachtoffers'. Klaarblijkelijk heeft dit wel effect op gedrag.
Ik zie de laatste tijd wat minder tot geen reacties op Brown hier. Zijn we over hem uitgedacht?
quote:Een onderzoeksjournalist zou misschien wat meer aan de weet kunnen komen als hij er flink veel tijd en geld in steekt. Achter je computer is het raadsel waarschijnlijk niet op te lossen. Neem bijvoorbeeld die student die aan een tractor moest denken die Derren van te voren al had getekend. Dat was geen goocheltruc. Sommigen zeggen dat het kwam omdat Derren een keer het woord 'attractive' gebruikte, maar dat lijkt me een erg onwaarschijnlijke verklaring. Zo gemakkelijk kun je de gedachten van mensen niet sturen. Het leek alsof Derren die proefpersoon willekeurig koos uit een grote groep studenten, maar misschien was dat niet het geval en zat er een hele voorbereiding achter. Je zou de betreffende student moeten ondervragen en anderen die bij de voorstelling aanwezig waren. Vergeet daarbij niet dat Derren ook medewerkers heeft, waaronder een zekere Coops. Die wordt onder meer als Stage Crew genooemd in de aftiteling van The Gathering. Misschien was hij ook degene die Africa op de brief schreef die een vrouw uit het publiek aan het begin van die voorstelling moest voorlezen. Bij die truc was Derren niet eens in de zaal. Hij vroeg de vrouw via een microfoon om een land te noemen en ze noemde vreemd genoeg Afrika. Het lijkt me sterk als Derren dat kon beïnvloeden. Ze moest vervolgens naar het podium lopen en de brief van een tafeltje pakken. Maar dat tafeltje was vanuit het publiek niet te zien. Dus een medewerker kan die brief daar gemakkelijk hebben neergelegd. Dat is natuurlijk een heel banale truc, maar ik vrees dat Derren daar niet voor terugschrikt.Op zondag 5 maart 2006 18:24 schreef ACJazzz het volgende:
Ik zie de laatste tijd wat minder tot geen reacties op Brown hier. Zijn we over hem uitgedacht?
Ik ga nu trouwens effe The Gathering bekijken om te zien of ik dat van die gestreepte kat kan ontrafelen, ik was dat helemaal vergeten!
quote:Ik kan het niet ontrafelen.Op zondag 5 maart 2006 19:43 schreef Genverbrander het volgende:
Goeie post, Parameter. Ik vrees ook dat Derren af en toe de meest banale trucs gebruikt, als je hem zou ontleden zou er vast weinig psychologisch van overblijven. Hoewel zoiets als The Heist nog altijd geniaal is natuurlijk.
Ik ga nu trouwens effe The Gathering bekijken om te zien of ik dat van die gestreepte kat kan ontrafelen, ik was dat helemaal vergeten!
Zeg Parameter, hoe sta jij eigenlijk ten opzichte van hypnose? Is dat iets wat echt bestaat denk je, of is dat ook weer gewoon suggestie?
quote:Daar had ik al een keer een verklaring voor proberen te geven: "Die juffrouw zag best wel dat het niet klopte. Ze keek ook goed naar het biljet. Ik vermoed dat ze het spel meespeelde omdat er een hele cameraploeg voor haar neus stond die de uitbetaling wilde filmen."Op zondag 5 maart 2006 19:48 schreef displission het volgende:
Vanochtend was die kerel op tv..weet echt niet wat ik ervan moet denken..hij won met een verliezende hond uit een hondenrace toch geld..hij schijnt dan de vrouw achter de balie dusdanig te "bewerken" dat ze het geld uitkeert. Is hier meer over bekend..hoe doe je zo'n mindtrick..dat raden lijkt wel op Char..
Als je met een cameraploeg op mensen afstapt, kun je ze veel meer laten doen dan gewoonlijk. Vroeger was er een programma dat naar ik meen "Over De Rooie" heette. Daarin deden mensen ook de gekste dingen omdat er een camera op hen gericht stond en ze op de tv wilden. Ik heb ook ooit eens een programma gezien waarin een keurige mevrouw op leeftijd bereid was zich in een grote wasmachine te laten ronddraaien. Haar jurk ging daardoor helemaal over haar hoofd heen en ze kwam er in haar onderbroek uit. Maar ze vond het hartstikke leuk, want ze was op tv.
quote:Oef! Dat ga ik nu maar niet allemaal opschrijven, want ik moet nodig wat anders doen. Kijk eerst eens hier, ga naar Sample Chapters en dan naar hoofdstuk 4. Dat is een recent en erg aardig psychologieboek dat helemaal online staat (Geheimtip!)Op zondag 5 maart 2006 20:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik kan het niet ontrafelen.
Zeg Parameter, hoe sta jij eigenlijk ten opzichte van hypnose? Is dat iets wat echt bestaat denk je, of is dat ook weer gewoon suggestie?
quote:Op zondag 5 maart 2006 20:23 schreef Parameter het volgende:
[..]
Oef! Dat ga ik nu maar niet allemaal opschrijven, want ik moet nodig wat anders doen. Kijk eerst eens hier, ga naar Sample Chapters en dan naar hoofdstuk 4. Dat is een recent en erg aardig psychologieboek dat helemaal online staat (Geheimtip!)
Super zeg, bedankt! Ik ga het morgen (op mn werk
) even uitprinten en dan ga ik dat eens op mn gemakje lezen! quote:neeOp vrijdag 3 maart 2006 18:11 schreef totsy het volgende:
[..]
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
derren verdiend bakken met geld omdat hij laat zien dat je zonder paranormale gaven hetzelfde kan doen als de mensen die zeggen dat ze wel over deze gaven beschikken
als je naar een show gaat weet je ook dat je voor het lapje gehouden word
mediums verdienen grof geld door niet te zeggen dat ze een trucje gebruiken
quote:dat is idd een vet nummer!Op maandag 6 maart 2006 16:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Kent iemand dat nummer uit Derren Brown - Trick Of The Mind #4, tijdens de intro van die truc die hij in de klaslokaal niet met die kleuters en de juf.
Geen idee hoe het heet.
In de aftiteling wordt Steve Beresford genoemd als componist. Ik heb even op www.allmusic.com gekeken en geluisterd en als je hier naar de tracks luistert, heb je ongeveer dezelfde muziek. Er is zelfs een track genaamd Derren Brown!
quote:Op maandag 6 maart 2006 18:32 schreef ACJazzz het volgende:
Een vet nummer??
Er is zelfs een track genaamd Derren Brown!
vast een vetgedrukt nummer
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
er is natuurlijk wel een verschil tussen een beeldje (?) popcorn tijdens een film, en iemand die overal kleine "aanwijzingen" geeft
maar ik weet t ook niet heur
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
Actrice?
Televisiegeil?
Crewmember?
Last van een TIA?
Instant Alzheimer?
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
quote:Het werkte ook bij mijOp dinsdag 7 maart 2006 01:13 schreef Sh0g het volgende:
Maar die zogenaamde cola en popcorn reclame (of het nu een hoax was of niet, dat doet er ff niet toe) zou er zo moeten hebben uitgezien:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
[afbeelding]
Actrice?
[afbeelding]
Televisiegeil?
[afbeelding]
Crewmember?
[afbeelding]
Last van een TIA?
[afbeelding]
Instant Alzheimer?
[afbeelding]
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
... eventjes dan quote:Hmmm ik zie geen tractorwielen hoor!Op maandag 6 maart 2006 23:39 schreef Sh0g het volgende:
Bij dat tractor raden heeft dit misschien ook wel invloed gehad, die 2 cirkels op die dozen. Met een beetje fantasie zijn het 2 tractorwielen. Misschien zijn dit + dat 'attractive' wel 2 van de kweetniet hoeveel aanwijzingen die er hangen bij de ingang, garderobe, in de zaal, etc.
[afbeelding]
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
quote:Hij wil naar ik aanneem zoveel mogelijk applaus. Het liefste heeft hij natuurlijk dat die studenten helemaal uitzinnig van enthousiasme worden, want dat doet het goed op tv. Bij tv-opnamen heb je ook altijd iemand die het publiek van te voren instrueert om zo hard mogelijk te klappen.Op maandag 6 maart 2006 23:39 schreef Sh0g het volgende:
Bij dat tractor raden heeft dit misschien ook wel invloed gehad, die 2 cirkels op die dozen. Met een beetje fantasie zijn het 2 tractorwielen. Misschien zijn dit + dat 'attractive' wel 2 van de kweetniet hoeveel aanwijzingen die er hangen bij de ingang, garderobe, in de zaal, etc.
[afbeelding]
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
Ik blijf erbij dat het niet mogelijk is om iemands gedachten door middel van zulke subtiele wenken te sturen. Dat is gelukkig science-fiction, want anders zouden mensen marionetten zijn! Ook al zou het een beetje werken, dan heeft Derren daar weinig aan, want de kans dat het mislukt, zou veel te groot zijn. Hij wil vast niet het risico lopen om voor honderden studenten voor paal te staan. Dit lijkt me geen truc die hij vele malen kan herhalen tot het een keer lukt.
Op Google Video staat een andere stunt van Derren, Video Zombies (10 minuten). Ik weet niet of die hier al eens is geplaatst. Dat gaat nog veel verder. Met een paar lichtflitsen schakelt hij iemands bewustzijn uit en brengt hem stiekem naar een ruimte waarin het videospel dat de persoon aan het spelen is, perfect is nagebouwd, compleet met zombies die hem naar het leven staan. Daar geloof ik ook weinig van. Ook al zou het kunnen, dan mag je zulke dingen volgens mij nog niet zonder voorafgaande toestemming met iemand doen. Het is wel mogelijk dat de twee mensen die mogen toekijken van te voren niet zijn ingelicht.
Derren geeft de kijkers ook het idee dat mediums voortdurend trucs gebruiken en boeken over cold-reading zitten te lezen. Dat geloof ik ook niet. Mediums en paragnosten menen doorgaans dat ze inderdaad paranormale gaven hebben. Alleen mediums zoals Robbert, die op de tv veel te grote wonderen laten zien, lijken me niet zuiver op de graat.
quote:Beetje onzin, in de meeste gevallen komt de reactie vanzelf. En een ongelovige, verschrikte kop is ook mooi, daar wordt gewoon op ingezoomed. Het gaat em echt niet om het applaus, dan zouden er ook mannetjes bij zijn acts op straat moeten staan, terwijl daar de reacties ook gewoon woooow en oh my god zijn. Maar die mannetjes zie je niet, terwijl je wel vaak cameramannen in beeld ziet, omdat ze met camera's van 2 kanten schieten.Op dinsdag 7 maart 2006 11:38 schreef Parameter het volgende:
[..]
Hij wil naar ik aanneem zoveel mogelijk applaus. Het liefste heeft hij natuurlijk dat die studenten helemaal uitzinnig van enthousiasme worden, want dat doet het goed op tv. Bij tv-opnamen heb je ook altijd iemand die het publiek van te voren instrueert om zo hard mogelijk te klappen.
quote:nou nou, marionetten... je laat ze gewoon iets denken waarvan ze zelf denken dat ze er zelf opgekomen zijn. En dat werkt alleen met mensen die er open voor staan. Derren maakt niet voor niets selecties van zijn slachtoffers.Ik blijf erbij dat het niet mogelijk is om iemands gedachten door middel van zulke subtiele wenken te sturen. Dat is gelukkig science-fiction, want anders zouden mensen marionetten zijn!
Anders zeg je gewoon dat 'ie de boel oplicht of je geeft een reactie op de foto's met FORGET in beeld, of anders een andere oplossing voor die act.
quote:Het is nooit leuk om voor paal te staan, maar ook dat overkomt hem en dat is niet omdat hij een slechte goochelaar is ofzo. Maar hij laat die mislukte pogingen ook wel zien, geen probleem.Ook al zou het een beetje werken, dan heeft Derren daar weinig aan, want de kans dat het mislukt, zou veel te groot zijn. Hij wil vast niet het risico lopen om voor honderden studenten voor paal te staan. Dit lijkt me geen truc die hij vele malen kan herhalen tot het een keer lukt.
quote:Ja, Zombie Arcade, is ook al eindeloos over gediscussieerd en dan met name of het ethisch verantwoord is of niet. Beetje flauwe discussie in mijn ogen. Derren had er geen verkeerde bedoelingen mee en hij mocht het ook van die persoon uitzenden. Tenzij hij in het complot zit natuurlijk. Maar als je bijna iedereen die meedoet in een wat bijzondere act een acteur wilt noemen, tjah, dan ben je snel uitgepraat.Op Google Video staat een andere stunt van Derren, Video Zombies (10 minuten). Ik weet niet of die hier al eens is geplaatst. Dat gaat nog veel verder. Met een paar lichtflitsen schakelt hij iemands bewustzijn uit en brengt hem stiekem naar een ruimte waarin het videospel dat de persoon aan het spelen is, perfect is nagebouwd, compleet met zombies die hem naar het leven staan. Daar geloof ik ook weinig van. Ook al zou het kunnen, dan mag je zulke dingen volgens mij nog niet zonder voorafgaande toestemming met iemand doen. Het is wel mogelijk dat de twee mensen die mogen toekijken van te voren niet zijn ingelicht.
Wellicht dat de persoon vantevoren al was gehypnotiseert en dat de lichtflitsen hem terug in trance brachten. Misschien zijn ze gevraagd of ze ergens aan mee wilden werken, maar is ze niet precies gezegd wat. Dan heb je toestemming, maar is het nog een verrassing waarover het precies gaat en het effect blijft nog steeds hetzelfde.
quote:In mijn ogen zijn TV mediums ook ongeloofwaardiger dan mediums die niet op TV verschijnen. Maar ook in die mediums heb ik niet veel vertrouwen. Als je soms hoort wat je betaalt en wat voor info je er voor terug krijgt, schandalig gewoon. Als iemand je gerust moet stellen, dan kun je ook van die speciale telefoonnummers draaien.Derren geeft de kijkers ook het idee dat mediums voortdurend trucs gebruiken en boeken over cold-reading zitten te lezen. Dat geloof ik ook niet. Mediums en paragnosten menen doorgaans dat ze inderdaad paranormale gaven hebben. Alleen mediums zoals Robbert, die op de tv veel te grote wonderen laten zien, lijken me niet zuiver op de graat.
quote:Geen onzin. Volgens mij vraagt hij het publiek van te voren om een flink applaus. Die uitspraak is niet voor de proefpersoon bedoeld, maar voor het publiek.Op dinsdag 7 maart 2006 14:55 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Beetje onzin, in de meeste gevallen komt de reactie vanzelf.
quote:Ja, dat bedoel ik.nou nou, marionetten... je laat ze gewoon iets denken waarvan ze zelf denken dat ze er zelf opgekomen zijn.
quote:Nou, dan heeft Derren geluk gehad dat de persoon er achteraf (!) mee instemde dat Derren hem in doodsnood bracht. Hij had ook een flinke schadevergoeding kunnen eisen!
Ja, Zombie Arcade, is ook al eindeloos over gediscussieerd en dan met name of het ethisch verantwoord is of niet. Beetje flauwe discussie in mijn ogen. Derren had er geen verkeerde bedoelingen mee en hij mocht het ook van die persoon uitzenden.
"I thought 'tractor' as soon as he approached me, even! I was just thinking of that picture."
Vertaling: Ik dacht zelfs aan 'tractor' op het moment dat hij me benaderde. Ik dacht net aan dat plaatje.
Dus het zat al in zijn hoofd voordat die woorden reaction en react werden gezegd! Toch?
quote:Ja en wat zegt dat, dat de extra hints achteraf niet nodig geweest blijken te zijn. Wat hij dan ervoor heeft gedaan mag joost weten. Het is geen acteur, dus knap blijft het wel.Op dinsdag 7 maart 2006 16:57 schreef ACJazzz het volgende:
Nog even over die student en 'reACTion' + 'reACT' = tractor. Ik geloof daar niets van. In het nagesprekje zegt die student:
"I thought 'tractor' as soon as he approached me, even! I was just thinking of that picture."
Vertaling: Ik dacht zelfs aan 'tractor' op het moment dat hij me benaderde. Ik dacht net aan dat plaatje.
Dus het zat al in zijn hoofd voordat die woorden reaction en react werden gezegd! Toch?
http://video.google.com/videoplay?docid=6422042459463310226&q=%22derren+brown%22
heel vet quote:De 'forget'-truc is volgens mij een hele simpele. Hij laat tijdens de show een paar keer dat woord voorbij flitsen. Het gaat heel erg snel maar nog net langzaam genoeg om het te kunnen lezen, zeker na een paar keer. Mensen zitten in de zaal, ze zien dat en ze beseffen 'oei oei ik zit bij derren brown en hij laat nu een paar keer het woord 'forget' voorbij schieten, waaaa wat spannend, hij is een illusionist dus er gaat vast wat met mij gebeuren nu'. Etcetera.Op dinsdag 7 maart 2006 01:13 schreef Sh0g het volgende:
Maar die zogenaamde cola en popcorn reclame (of het nu een hoax was of niet, dat doet er ff niet toe) zou er zo moeten hebben uitgezien:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
[afbeelding]
Actrice?
[afbeelding]
Televisiegeil?
[afbeelding]
Crewmember?
[afbeelding]
Last van een TIA?
[afbeelding]
Instant Alzheimer?
[afbeelding]
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
Op het eind zegt Derren dat het zou kunnen dat de mensen zijn show zijn vergeten, en mensen associëren dat meteen met die letters. Ze vinden dat zo leuk en spannend dat ze niet kritisch genoeg meer zijn om zichzelf af te vragen of het echt zo is dat ze het vergeten zijn: ze gaan er dus in mee. In de interviews achteraf laten ze natuurlijk alleen de mensen zien bij wie dit goed heeft gewerkt; de reacties van mensen die het wel konden herinneren hebben ze gewoon niet laten zien. Daar komt bij dat het in z'n algemeenheid lastig kan zijn om details uit het (directe) verleden te herinneren. Probeer maar eens te herinneren wat je gisteren hebt gegeten, veel mensen moeten daar ook al erg lang over nadenken.
Dus dit is vooral wat Derren noemt 'suggestibility': het werkt doordat mensen willen dat het werkt.
quote:Inderdaad, de zombie shoot em up (te zien in TotM seizoen 2, episode 4) is onethisch, ook een vreemde eend in de bijt als je het vergelijkt met de rest van de trucs in Trick of the Mind.Op dinsdag 7 maart 2006 15:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Geen onzin. Volgens mij vraagt hij het publiek van te voren om een flink applaus. Die uitspraak is niet voor de proefpersoon bedoeld, maar voor het publiek.
[..]
Ja, dat bedoel ik.
[..]
Nou, dan heeft Derren geluk gehad dat de persoon er achteraf (!) mee instemde dat Derren hem in doodsnood bracht. Hij had ook een flinke schadevergoeding kunnen eisen!
Overigens is TotM seizoen 2 aflevering 1 nog altijd mijn favoriet, die aflevering is van begin tot eind een verrukking.
quote:Inderdaad. Over wat daarvoor allemaal is gebeurd heb ik niets gezegd. Kan ik ook niets zeggen. Ik heb werkelijk geen idee.Op dinsdag 7 maart 2006 19:08 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Ja en wat zegt dat, dat de extra hints achteraf niet nodig geweest blijken te zijn. Wat hij dan ervoor heeft gedaan mag joost weten. Het is geen acteur, dus knap blijft het wel.
Even over die 1ste aflevering van het 2de seizoen. Hij doet daarin een aantal trucs en na het goed bestuderen van de uitzending heb ik er volgens mij een paar ontmanteld!
Hij begint met een aankijk/hypnose-spelletje waar mensen niet goed van worden, maar daar besteed ik even geen aandacht aan.
Daarna gaat hij de kijken-met-vingertopjes-truc doen. Hij laat mensen een willekeurig woord/zin op een briefje kijken terwijl Derren de andere kant op kijkt. Vooral de historie van de truc, die Derren ook aankaart, vind ik erg grappig.
Derren kan zogenaamd met zijn vingers lezen wat er op het briefje staat:
Hij raadt op deze manier dat er op het briefje "A big hello to all watching" staat.
Hij zegt in de show al dat het een truc is, maar hij zegt niet hoe het werkt.Mijn verklaring:
SPOILERDe volgende truc is dat Derren naar een markt gaat. Hij spreekt hier ogenschijnlijk willekeurige mensen aan en hij zegt dat hij kan raden hoeveel geld ze in hun portemonnee hebben zitten. Hij brengt ook dit weer als een psychologisch trucje: hij kan het antwoord naar eigen zeggen raden doordat hij eerst wat vragen over het persoonlijke leven stelt aan de mensen die beantwoord worden. Vervolgens schrijft hij het bedrag op een briefje en dan moeten de mensen tellen hoeveel geld ze hebben:Het lijkt me onmogelijk dat hij een tamelijk complexe zin als deze van tevoren door middel van suggestie oid in de hersenen van de persoon heeft geplant. Hij moet dus op de een of andere manier gespiekt hebben, en wel ergens tussen het moment dat de jongen schreef en het moment dat Derren het goed raadde. Als je goed kijkt zie je dat de muren van spiegels zijn gemaakt, en dat Derreen heel nadrukkelijk naar deze muur zit te staren terwijl de jongen aan het schrijven is.
Als hij meer dan 50 cent van het goede antwoord af zit krijgt de persoon 100 pond, maar helaas... Derren weet het antwoord elke keer bijna tot op de cent nauwkeurig.
Mijn verklaring:
SPOILERTen slotte komt de fenomenale truc met de rode BMX-bikeOok deze truc kan natuurlijk niet zo werken als Derren laat overkomen. Het is onmogelijk om op basis van een aantal antwoorden op simpele vragen een uitspraak te doen over de hoeveelheid geld in de portemonnee. De antwoorden en het bedrag zullen ook niet of nauwelijks correleren. Er moet dus wat anders aan de hand zijn.
Derren heeft in andere shows al laten zien dat hij een ster is in zakkenrollen. Hij moet dus eerst daar hebben rondgelopen en een persoon hebben uitgekozen van wie hij de portemonnee heeft gestolen. Vandaar misschien ook dat hij de markt heeft uitgekozen: het is altijd druk en mensen zijn ergens anders met hun hoofd. Na het rollen van de portemonnee telt hij snel het geld en stopt hij de portemonnee weer terug. Vervolgens spreekt hij de gerolde persoon aan en doet hij net alsof dit een willekeurige voorbijganger is.
. Daar heb ik geen verklaring voor, maar hij wordt wel in de show uitgelegd. De vraag is alleen of deze verklaring wel klopt, omdat het weer vooral uitgaat van subliminal messaging en ik er stellig van overtuigd ben dat zijn trucs meestal veel simpeler zijn. 
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 07-03-2006 20:20:52 ]
Ik ben inmiddels geen liefhebber meer van Derren Brown. Wat mij betreft mag hij door James Randi ontmaskerd worden, net als Uri Geller. Derren speelt vals. Geef mij maar een "eerlijke" goochelaar zoals Hans Kazan. Ik geef toe dat de shows van Kazan niet zo enerverend zijn en dat hij veel minder charisma heeft, maar als Kazan een touwtje doorknipt dat later weer heel blijkt te zijn, dan weet ik tenminste dat ik naar een vakman zit te kijken die een echte goocheltruc laat zien. Maar als Derren zegt dat hij geen handlangers gebruikt, dan heb ik geen reden meer om hem te geloven. Bij Derren weet je nooit wat fictie en wat realiteit is. Hij maakt uitzendingen die op reportages lijken, maar het kunnen net zo goed toneelstukjes zijn of gewoon bedrog, en dat is wat anders dan goochelen. Hij geeft mensen de illiusie dat hij psychologie gebruikt, maar dat is grotendeels onzin.
Waarom zou die man die door een paar flitsen gehypnotiseerd werd geen toneelspeler zijn. Niemand weet toch wie hij is. Is er ooit een journalist geweest die hem achteraf gesproken heeft over zijn ervaringen?
quote:kende je de uitdrukking "vet" niet ofzo??Op dinsdag 7 maart 2006 19:22 schreef Genverbrander het volgende:
Dit filmpje is ook te melig
http://video.google.com/videoplay?docid=6422042459463310226&q=%22derren+brown%22
quote:Ik zit in eenzelfde schuitje, Parameter. Inderdaad valt het me ook erg tegen hoe Derren veel van zijn trucjes doet, en inderdaad is hij net zo goed een leugenaar als Char of Robbert: ze liegen allemaal over hoe ze tot het eindresultaat komen.Op dinsdag 7 maart 2006 20:28 schreef Parameter het volgende:
Die afleveringen heb ik niet gezien. Wat betreft het zakkenrollen lijkt het me aannemelijk dat Derren hiervoor een onopvallende medewerker heeft gebruikt.
Ik ben inmiddels geen liefhebber meer van Derren Brown. Wat mij betreft mag hij door James Randi ontmaskerd worden, net als Uri Geller. Derren speelt vals. Geef mij maar een "eerlijke" goochelaar zoals Hans Kazan. Ik geef toe dat de shows van Kazan niet zo enerverend zijn en dat hij veel minder charisma heeft, maar als Kazan een touwtje doorknipt dat later weer heel blijkt te zijn, dan weet ik tenminste dat ik naar een vakman zit te kijken die een echte goocheltruc laat zien. Maar als Derren zegt dat hij geen handlangers gebruikt, dan heb ik geen reden meer om hem te geloven. Bij 7Derren weet je nooit wat fictie en wat realiteit is. Hij maakt uitzendingen die op reportages lijken, maar het kunnen net zo goed toneelstukjes zijn of gewoon bedrog, en dat is wat anders dan goochelen. Hij geeft mensen de illiusie dat hij psychologie gebruikt, maar dat is grotendeels onzin.
Waarom zou die man die door een paar flitsen gehypnotiseerd werd geen toneelspeler zijn. Niemand weet toch wie hij is. Is er ooit een journalist geweest die hem achteraf gesproken heeft over zijn ervaringen?
Maargoed, aan de andere kant vind ik het wel heel nuttig dat iemand eens laat zien dat in ieder geval een hoop dingen mogelijk zijn zonder het paranormaal te noemen, da's al heel wat. En verder doet hij alsnog dingen die ongelofelijk zijn. The Heist zal ik bijvoorbeeld voor altijd aanbidden.
quote:Trick of the Mind.
het is slechts een mogelijkheid maar goed, ik ben en blijf natuurlijk ook een kritische scepticus
quote:ja, welke dan?
quote:seizoen 2 aflevering 1 zoals ook al in die post vermeld staat.
Ik vind vooral de truc met de vingers en het briefje nogal duidelijk. Als je mijn spoiler hebt gelezen is het heeeeeeeeel erg duidelijk te zien vind ik. Een aantal aanvullingen:
SPOILER1) let op de blik van Derren als hij in de spiegelmuur kijkt, hij is duidelijk bijzonder geconcentreerd.
2) let op de moment dat hij de jongen uitkiest, deze jongen moet wisselen met de vrouw die naast hem staat zodat Derren waarschijnlijk makkelijker via de spiegelmuur het briefje kan lezen als hij gaat schrijven.
3) let op het kleine witte tafeltje, er is heel weinig andere ruimte om het briefje neer te leggen zodat derren van tevoren kon weten waar het werd neergelegd en daar kon hij de spiegels ook weer op afstemmen.
Vergeet niet dat de setting door het programma zelf is opgezet!
Wat vinden jullie, zal ik de spoilertags weghalen?quote:Robbert bracht het ook niet als truc hè......Op dinsdag 7 maart 2006 20:54 schreef Genverbrander het volgende:
Overigens vind ik de spoilertags niet echt nodig als ik er nog eens over nadenk. Bij robbert hebben we de genverbranderblunder en de spooknonnetjesonthulling ook niet in een spoiler gezet.
Laat maar tussen spoilertags, voor de mensen die niet willen weten hoe hij het doet......
alsof het niet al her en der te lezen valt
En dat is denk ik ook de hele truc! Het is een mix van alle ingrediënten. Op bepaalde punten ben ik ervan overtuigd dat hij hypnose toepast (bijvoorbeeld bij die student filmtechnieken, die hij laat geloven dat hij onzichtbaar voor hem is "You can't see me!" ). Soms heb ik het idee dat hij het volkomen op de bïnvloeding van de psyche gooit (in het geval met de pop, en de jonge vrouw die er van overtuigd is dat die pop haar ziel draagt). In andere gevallen heb ik het idee dat het showmanship de boventoon voert (de straatsessies met mindreaden). Maar hoe dan ook, wat het ook is, in welke combinatie dan ook... iedere keer als ik het zie voel ik me enigszins verontrust. Want ik vraag me af: wie kennen deze trucjes ook? En hoe vaak per dag worden dergelijke trucjes op me losgelaten zonder dat ik er erg in heb?
Van enkele trucjes ben ik me bewust. Als ik de Appie in loop denk ik: godverdomme, weer die kloteversbroodbaklucht, ik neem GEEN broodjes mee!
En als ik een sollicitatiegesprek voer, laat ik expres mijn blote handpalmen opengevouwen op de tafel zien, omdat ik weet dat dat het onbewuste (maar vaak ook heel bewuste) signaal van mijn ongekende betrouwbaarheid is (ja, als je het trucje niet kent ja!).We maken allemaal gebruik van psychologische trucjes, die krijg je in je opvoeding mee! Iemand recht in de ogen kijken bijvoorbeeld (ook als je jokt). Want dat leer je, als je iemand niet aankijkt, spreek je vast de waarheid niet. Dus wat doe je dan als je iemand wil overtuigen.... juist ja.
Mgoed, door Derren Brown ben ik me ervan bewust geworden dat ik een heleboel trucjes net ken, die toch op me losgelaten kunnen worden
En je schijnt er toch op te reageren (bewust of onbewust). Best wel een eng idee eigenlijk.Ik moet steeds denken aan die man die uit volkomen vrije wil azijn ging kopen. Kennen jullie dat fragment? Sindsdien vraag ik me bij alles af, in hoeverre ik het wel zelf beslis uit vrije wil
shopping heeft hij vervangen door stopping!
Hierboven heb ik de tekst van de vrouw die stopte in de kamer...
Bij deze truck gebruikt hij de Milton Ericksons techniek om haar in een hypnotishe staat te brengen (dus ook open voor suggestie). Zo heeft hij eigenlijk het brein van de vrouw laten crachen en luistert wel maar weet niet wat ze doet, het raam is een aanknopingspunt om daar te stoppen. De hand van Derren is nu eigenlijk alleen maar showmanship hij telt het aantal stappen van de vrouw naar hem en doet zijn hand dicht op het moment dat ze 4 stappen heeft gedaan.
Om haar terug te laten komen zegt hij:
'yes you can come back here now, turn around and you can walk back' en niet 'if you'd like to come back' hij geeft hierbij dus instructie om dat ze kan (en moet) terug komen.
Maar omdat haar hersenen nog steeds denken dat ze moet stoppen, stopt ze de tweede keer weer ookal zei Derren: 'now I told you to walk right across the floor, so what happened, why have you stopped?' om haar vrij te maken zei hij: 'yes you can, do it, look you can move your feet'.
quote:DezeOp dinsdag 7 maart 2006 20:33 schreef Genverbrander het volgende:
Jawel ik kende die uitdrukking wel, ik was zelfs degene die hem gebruikte, maar ik kreeg daar de volgende reactie op: [afbeelding]
sloeg op het feit dat je die muziek vet noemde. Hopelijk had je ook de vette 
erbij gezien? quote:Ik ben het heel erg met je eens en ook met de rest van je verhaal. Er zijn mensen die gaan twijfelen aan DB omdat hij een aantal simpele goocheltrucs heeft gebruikt en daarbij heeft beweerd dat er een psychologisch aspect bij kwam kijken. Nu denken ze dat Derren dus bij alle trucs gewone goochelkunsten vertoond, terwijl dit de ene keer wel zo is, maar de andere keer niet. Je moet de acts allemaal apart bekijken en ze niet over één kam scheren. Derren valt niet zo makkelijk in een hokje te stoppen. Ik heb al termen langs zien komen als goochelaar, mentalist, illusionist, hypnotist, psychologisch illusionist, etc. In feite is hij het allemaal.Op dinsdag 7 maart 2006 22:51 schreef Tissik het volgende:
Ik ben zwaar onder de indruk van Derren Brown! Ik heb een flink aantal afleveringen gezien, en kan nog niet helemaal plaatsen in welk vakje!
quote:prachtig!Op dinsdag 7 maart 2006 23:21 schreef sasser het volgende:
'right.. Put your hand up and push against mind and look at teh light from the window and look at the window. its late november its only 29 stopping days till christmas, stopping days that, and your stopping for gift and into the stopping fillers your putting the gifts that your brought the stopping days that your had and the window its bright and all the time your stopping with the window and the gifts on the Right thanks come over here now..'
shopping heeft hij vervangen door stopping!
Hierboven heb ik de tekst van de vrouw die stopte in de kamer...
Bij deze truck gebruikt hij de Milton Ericksons techniek om haar in een hypnotishe staat te brengen (dus ook open voor suggestie). Zo heeft hij eigenlijk het brein van de vrouw laten crachen en luistert wel maar weet niet wat ze doet, het raam is een aanknopingspunt om daar te stoppen. De hand van Derren is nu eigenlijk alleen maar showmanship hij telt het aantal stappen van de vrouw naar hem en doet zijn hand dicht op het moment dat ze 4 stappen heeft gedaan.
Om haar terug te laten komen zegt hij:
'yes you can come back here now, turn around and you can walk back' en niet 'if you'd like to come back' hij geeft hierbij dus instructie om dat ze kan (en moet) terug komen.
Maar omdat haar hersenen nog steeds denken dat ze moet stoppen, stopt ze de tweede keer weer ookal zei Derren: 'now I told you to walk right across the floor, so what happened, why have you stopped?' om haar vrij te maken zei hij: 'yes you can, do it, look you can move your feet'.
je hebt helemaal gelijk. ik heb het nog eens bekeken en het is inderdaad zo dat hij de vrouw in een soort van trance brengt. hij zegt ook:...all of that, just this sort of strange trance state that it just starts to put you in as you start to walk around and just trying to get all of that done and just how in the back of your mind how you just want to put the breaks on. that's a really interesting thing how that trance state can just start to set in now...
en dan
let's bring you over here for a second for me...
what I like you to do for me...
walk slowly across for me...now...
do that for me
ze zet wel 5 stappen
maar ze stopt altijd daar aan de bovenkant van de lichtinval door het raam.dan blijft het tweede gedeelte nog over van deze act, maar dat is niet helemaal eerlijk gegaan ben ik bang.
quote:nee niet doenOp dinsdag 7 maart 2006 20:54 schreef Genverbrander het volgende:
Overigens vind ik de spoilertags niet echt nodig als ik er nog eens over nadenk. Bij robbert hebben we de genverbranderblunder en de spooknonnetjesonthulling ook niet in een spoiler gezet.
quote:ik heb een keer ergens gelezen dat hij die vrouw van te voren ook in een trance heeft gebracht zoals deze en dat ze op een bepaald tijdstip die weg moest aflopen. op het moment dat de een bebpaald geluid hoorde moest ze stoppen dan hoeft DB alleen maar te zorgen dat hij optijd bij het raam is en het geluid uitzend op het moment van het sluiten van de hand:POp woensdag 8 maart 2006 00:58 schreef Sh0g het volgende:
[..]
prachtig!
...all of that, just this sort of strange trance state that it just starts to put you in as you start to walk around and just trying to get all of that done and just how in the back of your mind how you just want to put the breaks on. that's a really interesting thing how that trance state can just start to set in now...
en dan
let's bring you over here for a second for me...
what I like you to do for me...
walk slowly across for me...now...
do that for me
ze zet wel 5 stappen
dan blijft het tweede gedeelte nog over van deze act, maar dat is niet helemaal eerlijk gegaan ben ik bang.
quote:Hey da's interessant, die Milton Erickson! Ik heb er even op gegoogled en vond o.a. dit tekstje (http://www.leerlingbegele(...)ikhadveelgeleerd.php):Op dinsdag 7 maart 2006 23:21 schreef sasser het volgende:
Hierboven heb ik de tekst van de vrouw die stopte in de kamer...
Bij deze truck gebruikt hij de Milton Ericksons techniek om haar in een hypnotishe staat te brengen (dus ook open voor suggestie). Zo heeft hij eigenlijk het brein van de vrouw laten crachen en luistert wel maar weet niet wat ze doet, het raam is een aanknopingspunt om daar te stoppen. De hand van Derren is nu eigenlijk alleen maar showmanship hij telt het aantal stappen van de vrouw naar hem en doet zijn hand dicht op het moment dat ze 4 stappen heeft gedaan.
quote:Da's Derren ten voeten uit.Milton Erickson (1901-1980) wordt wel de belangrijkste hypnotherapeut van zijn tijd genoemd. Hij loste nooit een probleem op volgens de geijkte methode. Om veranderingen in het onbewuste van zijn patiënten te bewerkstelligen maakte hij echter gebruik van paradoxen, anekdotes, verrassingen en verwarring.
Wat mij opvalt van Derren is dat hij een geweldige kennis heeft van de geschiedenis op zijn vakgebied. Hij heeft zich duidelijk heel erg verdiept in het onderwerp. Dat blijkt o.a. ook uit dat verhaal wat hij vertelt van het vingerlezen: daar zit een hele historie achter en hij noemt ook een naam van een meisje waarover hij in oude geschriften heeft gelezen. Ook in Séance vertelt hij wat historie over glaasjedraaien in de Victoriaanse tijd.
Hij weet dus gewoon heel veel van de geschiedenis over dit soort dingen, en zijn shows zijn een samenraapsel van deze vele technieken. Je ziet ook dat veel trucs die hij opvoert uit meerdere delen bestaan die allemaal van andere technieken gebruik maken. Neem bijvoorbeeld het simultaan schaken: het eerste deel doet hij dmv zijn olifantengeheugen, het tweede deel (dat hij op dat briefje heeft geraden hoeveel schaakstukken zijn overgebleven) is weer gewoon een goocheltruc waar veel vingervlugheid bij komt kijken. Hetzelfde geldt voor het vingerlezen: het eerste deel is een ordinaire goocheltruc (als hij 'A big hello to all watching' raadt), in het tweede deel maakt hij gebruik van zakkenrollerij als hij de inhoud van de portemonnee van de man raadt en in het derde deel maakt hij gebruik van een (mij nog onbekend) psychologisch trucje als hij een ander ook leert vingerlezen, maar dan met een getal.
Hij is dus gewoon theoretisch erg goed onderlegt en met zijn team bedenkt hij dan van tevoren trucjes waarin hij zoveel mogelijk van deze technieken kwijt kan. Het resultaat is een mengeling van allerlei soorten technieken die bij elkaar heel indrukwekkend overkomen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Genverbrander op 08-03-2006 09:58:33 ]
quote:haha nee ik vond het echt een lekker nummerOp dinsdag 7 maart 2006 23:33 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Deze [afbeelding] sloeg op het feit dat je die muziek vet noemde. Hopelijk had je ook de vette [afbeelding] erbij gezien?
* De student filmtechnieken voor wie Derren ineens onzichtbaar wordt
* De rode BMX-bike
* De vrouw die hij laat stoppen met zijn vuist
* De zombie shoot-em-up game
quote:Gen....wat ben je ongezellig. Je komt nOOit eens in ouwehoereen verhaaaaaaal
?Derren zegt dat hij is uitgenodigd door Lord Davenport om tijdens een diner op te treden voor enkele jonge baronnen en gravinnen. Hij vraagt een zekere Alex om zijn hand plat op tafel te leggen en zich voor te stellen dat hij zijn pincode intoetst, zonder zijn vingers te bewegen. Derren schrijft zijn voorspelling onmiddellijk op een blocnote en laat Alex vervolgens zien wat hij heeft opgeschreven. Het blijkt precies te kloppen.
Wie gelooft dat Derren echt aan Alex kon zien aan welke pincode hij dacht? Ik beslist niet. Die pincode moet hij al van te voren hebben geweten.
quote:Ik heb in 1 van Derren's boeken gelezen dat hij een dergelijke truuc uitlegt. In die truuc kon hij precies het creditcardnummer en de geboortedatum e.d. van iemand raden. Wat Derren daarvoor gedaan had, was gewoon een staaltje van ordinair zakkenrollen.Wie gelooft dat Derren echt aan Alex kon zien aan welke pincode hij dacht? Ik beslist niet. Die pincode moet hij al van te voren hebben geweten.
Derren is een meesterzakkenroller en die handigheid gebruikt hij voor truucs. In een hoofdstuk legt hij uit hoe hij regelmatig op feestjes ongemerkt een portomonee jat en vervolgens wat persoonlijke info daaruit uit zijn hoofd leert. Met dezelfde vaardigheid stopt hij de portomonnee weer ongemerkt terug.
Op een later tijdstip betrekt hij het 'slachtoffer' waarvan hij de informatie heeft 'gejat' bij een truuc en kan dan vervolgens allerlei persoonlijke dingen van die persoon 'raden'. Dit kleedt hij natuurlijk in met allerlei geheimzinnig gedoe.
Een aardig artikel van een columnist van The Daily telegraph:
http://www.simonsingh.net/Derren_Brown_Article.html
Dus als hij zegt dat je getuige bent van het één en ander, dan kun je er donder op zeggen dat er op de achtergrond eigenlijk iets compleet anders gaande is. Het gaat allemaal om misleiding.
Daarvoor staat hem een heel arsenaal aan technieken tot de beschikking. Van vingervlugheid tot subtiele verbale beïnvloeding van de betrokkenen en van 'rook-en-spiegels'-hulpmiddelen tot goed acteerwerk.
quote:Vergeet niet die lui die zomaar hun portemonnee, sleutels, mobieltje afgeven, alsof het doodnormaal is. Ik denk niet dat zij vantevoren zijn gehypnotiseerd, aangezien ze dan toneelspelen, omdat het lijkt of ze Derren voor het eerst ontmoeten. Ze worden in verwarring gebracht en tegelijkertijd maakt Derren het natuurlijk voor ze om hun eigendommen te overhandigen. Dat waterflesje speelt daarbij een belangrijke rol.Op woensdag 8 maart 2006 09:56 schreef Genverbrander het volgende:
Even een rijtje van dingen waarbij Derren misschien wel echt psychologische trucjes/hypnose heeft gebruikt:
* De student filmtechnieken voor wie Derren ineens onzichtbaar wordt
* De rode BMX-bike
* De vrouw die hij laat stoppen met zijn vuist
* De zombie shoot-em-up game
Wat me ook opviel zijn de mensen eromheen, sommigen herkennen hem. Een paar vrouwen maken een foto van een afstandje en een andere kerel blijft staan en kijkt. Derren maakt dan met een handgebaar duidelijk dat 'ie moet doorlopen, maar dat zie je net niet omdat er een auto voorlangs rijd. Ook als zo'n man achter hem aanrent omdat hij zijn spullen terug wil, staat Derren bij een winkel en zegt die verkoper dat hij een fan van hem is.
quote:heeeeeeeeeee doe ik net zo veel moeite om dat allemaal in spoilertags te zetten, ga jij het allemaal open en bloot vermelden!!Op woensdag 8 maart 2006 14:35 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik heb in 1 van Derren's boeken gelezen dat hij een dergelijke truuc uitlegt. In die truuc kon hij precies het creditcardnummer en de geboortedatum e.d. van iemand raden. Wat Derren daarvoor gedaan had, was gewoon een staaltje van ordinair zakkenrollen.
Derren is een meesterzakkenroller en die handigheid gebruikt hij voor truucs. In een hoofdstuk legt hij uit hoe hij regelmatig op feestjes ongemerkt een portomonee jat en vervolgens wat persoonlijke info daaruit uit zijn hoofd leert. Met dezelfde vaardigheid stopt hij de portomonnee weer ongemerkt terug.
Op een later tijdstip betrekt hij het 'slachtoffer' waarvan hij de informatie heeft 'gejat' bij een truuc en kan dan vervolgens allerlei persoonlijke dingen van die persoon 'raden'. Dit kleedt hij natuurlijk in met allerlei geheimzinnig gedoe.
quote:Dat is idd ook zo meesterlijkOp woensdag 8 maart 2006 17:55 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Vergeet niet die lui die zomaar hun portemonnee, sleutels, mobieltje afgeven, alsof het doodnormaal is. Ik denk niet dat zij vantevoren zijn gehypnotiseerd, aangezien ze dan toneelspelen, omdat het lijkt of ze Derren voor het eerst ontmoeten. Ze worden in verwarring gebracht en tegelijkertijd maakt Derren het natuurlijk voor ze om hun eigendommen te overhandigen. Dat waterflesje speelt daarbij een belangrijke rol.
Daar kan ook geen bedrog in het spel zijn (tenzij het acteurs zijn, maar dat geloof ik niet).quote:Ja dat viel mij ook al op!Wat me ook opviel zijn de mensen eromheen, sommigen herkennen hem. Een paar vrouwen maken een foto van een afstandje en een andere kerel blijft staan en kijkt. Derren maakt dan met een handgebaar duidelijk dat 'ie moet doorlopen, maar dat zie je net niet omdat er een auto voorlangs rijd. Ook als zo'n man achter hem aanrent omdat hij zijn spullen terug wil, staat Derren bij een winkel en zegt die verkoper dat hij een fan van hem is.
Hij zal zo wel problemen ondervinden dat het steeds moeilijker wordt om trucjes uit te voeren naarmate je beroemder wordt: als je bekend wordt let iedereen op je en dan kun je niet zo maar effe iemands zakken rollen.quote:die jongen die hij zakrolde op het station werd ook 5 x over achter elkaar van alles ontdaan...Op woensdag 8 maart 2006 18:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja dat viel mij ook al op!
quote:
quote:Latan, natuurlijk!
quote:Laton
quote:Wat bedoel je?
quote:Als je Bearware of een programma hebt waarmee je filmpjes kunt downloaden, kun je eens de naam Milton Erickson invoeren. Er is namelijk een filmpje van hem uit de jaren vijftig, in zwart wit. Een andere die heel veel op Derren lijkt is Richard Bandler, hij doet ook aan hypnoses en ook van hem zijn filmpjes te downloaden.Op woensdag 8 maart 2006 09:42 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hey da's interessant, die Milton Erickson! Ik heb er even op gegoogled en vond o.a. dit tekstje (http://www.leerlingbegele(...)ikhadveelgeleerd.php):
[..]
Da's Derren ten voeten uit.
Wat mij opvalt van Derren is dat hij een geweldige kennis heeft van de geschiedenis op zijn vakgebied. Hij heeft zich duidelijk heel erg verdiept in het onderwerp. Dat blijkt o.a. ook uit dat verhaal wat hij vertelt van het vingerlezen: daar zit een hele historie achter en hij noemt ook een naam van een meisje waarover hij in oude geschriften heeft gelezen. Ook in Séance vertelt hij wat historie over glaasjedraaien in de Victoriaanse tijd.
Hij weet dus gewoon heel veel van de geschiedenis over dit soort dingen, en zijn shows zijn een samenraapsel van deze vele technieken. Je ziet ook dat veel trucs die hij opvoert uit meerdere delen bestaan die allemaal van andere technieken gebruik maken. Neem bijvoorbeeld het simultaan schaken: het eerste deel doet hij dmv zijn olifantengeheugen, het tweede deel (dat hij op dat briefje heeft geraden hoeveel schaakstukken zijn overgebleven) is weer gewoon een goocheltruc waar veel vingervlugheid bij komt kijken. Hetzelfde geldt voor het vingerlezen: het eerste deel is een ordinaire goocheltruc (als hij 'A big hello to all watching' raadt), in het tweede deel maakt hij gebruik van zakkenrollerij als hij de inhoud van de portemonnee van de man raadt en in het derde deel maakt hij gebruik van een (mij nog onbekend) psychologisch trucje als hij een ander ook leert vingerlezen, maar dan met een getal.
Hij is dus gewoon theoretisch erg goed onderlegt en met zijn team bedenkt hij dan van tevoren trucjes waarin hij zoveel mogelijk van deze technieken kwijt kan. Het resultaat is een mengeling van allerlei soorten technieken die bij elkaar heel indrukwekkend overkomen.
Tulio.
Echt fantastisch die Derren Brown. De programma's zitten ook gewoon super in elkaar, filmisch gezien.
quote:Serieus?Op vrijdag 31 maart 2006 20:29 schreef Caesu het volgende:
nieuwe serie Trick Of The Mind 21:00 Channel 4 vanaf afgelopen zondag.
Leuk!!! Hoop dat ie snel beschikbaar komt!quote:Het is beschikbaar.Op zaterdag 1 april 2006 09:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Serieus?
Mail me voor het verkoopadres.
quote:Op zaterdag 1 april 2006 11:19 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Het is beschikbaar.
Mail me voor het verkoopadres.
.... quote:dat vind ik nou van rvdbOp zaterdag 1 april 2006 19:17 schreef totsy het volgende:
Ik vindt dat die Derren Brown een echte bandieten kop heeft net zoals al zijn fans waarschijnlijk . Soort zoekt soort ...
quote:
soort zoekt soort inderdaad, en dan schaar ik mezelf liever in de Derren-soort dan in de Robbert-soort.
quote:Joh ,Op zaterdag 1 april 2006 19:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
soort zoekt soort inderdaad, en dan schaar ik mezelf liever in de Derren-soort dan in de Robbert-soort.
Derren = mud
quote:Op zaterdag 1 april 2006 21:07 schreef Armalite het volgende:
Tis onzeker of hij door blijft gaan met zijn shows volgens zijn website
quote:After many years of attacking religious beliefs, illusionist Derren Brown has decided to return to the Christian faith of his childhood and is looking to join the priesthood.
quote:De datum geeft te denken.Added/Updated: 1st April 2006
quote:"Derren en stofbollen" kan niet tippen aan " Robbert en echte lichtbollen " .Op zaterdag 1 april 2006 19:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
soort zoekt soort inderdaad, en dan schaar ik mezelf liever in de Derren-soort dan in de Robbert-soort.
quote:als je echt in die rvdb gelooft moet je eens wat meer naar mensen zoals Derren kijken dan is het meeste makkelijk te verklaren...Op zaterdag 1 april 2006 21:22 schreef totsy het volgende:
[..]
"Derren en stofbollen" kan niet tippen aan " Robbert en echte lichtbollen " .
of ja, wat is nieuw tegenwoordig
vond m wel aardig
quote:Waar kan ik aflevering 3 krijgen?Op dinsdag 4 april 2006 17:31 schreef ACJazzz het volgende:
Aflevering 2 is inmiddels verkrijgbaar bij de gebruikelijke verkoopadressen.
quote:Ja ik zat ook al een paar dagen te zoeken.. Voorlopig niks op de normale verkooppunten.........
quote:kun je me het adres mailen?
quote:Ja, ik ben ook wel benieuwd waar deel 3 te kopen is.
quote:Ik heb 'm onder deze naam gevonden: Derren.Brown.Trick.Of.The.Mind.S03E03.WS.PDTV.XviD.aviOp maandag 17 april 2006 03:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
hoe heet deel 3? dan weet ik waar ik moet zoeken als ik zo effe de stad in ga
quote:okOp maandag 17 april 2006 12:12 schreef sasser het volgende:
als je mailtje stuurt geef ik je het adres van de winkel
nog niet gehaald over half uurtje misschien moet een goede aflevering zijn 
quote:idd
quote:Yep. Ik heb hem al in diverse winkels zien liggen.Op maandag 24 april 2006 16:02 schreef sasser het volgende:
aflevering 5 al te krijgen?
Ik ben hem nu aan het kopen. Ik heb vorig jaar een van zijn boeken gelezen ("pure effect"). Zeker de helft gaat vooral in op kaarttrucs en vingervlugheid. Interessant als je wil leren goochelen, maar ik ben vooral erg geïnteresseerd in dat mentalism van m. Als je het boek leest, wordt je vooral duidelijk dat dat mentalism weliswaar gebruikt wordt, maar dat dat helemaal niet zo'n grote factor speelt als hij in zijn shows doet voorkomen. Hij schrijft zelf ook in dat boek dat hij het mentalism wel altijd gebruikt, maar dat je daarop alleen eigenlijk niet heel ver komt. Hij is vooral gewoon een hele goede goochelaar die keihard gewerkt en getraind heeft om dit te bereiken. Een paar dingen die vooral bij me zijn blijven hangen:
- Hij gebruikt erg veel de truuk van mensen op een bepaalde manier afleiden, zodat ze niet precies zien wat hij doet. Verder is hij waanzinnig vingervlug, maar daar oefent hij ook constant op.
- Hij heeft zich manieren aangewend van kaarten schudden/laten schudden waardoor hij ALTIJD op ELK moment weet welke kaart zich op welke plek in het kaartspel bevindt. Hij gebruikt overigens meestal niet een heel pak kaarten, maar een bepaalde selektie waarbij dat onthouden dus makkelijker wordt. Maar geloof me, daar is heel veel training aan te pas gekomen.
- Hij kan ontzettend goed mensen observeren en direct inspelen op de hele kleine reacties die ze geven op basis van dingen die hij zegt.
- Hij maakt veel vaker dan je denkt gebruik van de mensen die hij uit het publiek haalt. Hij heeft niets met ze voorbereid, maar hij bewerkt ze tijdens de show op zo'n manier dat ze ook heel graag wíllen dat de truc lukt en gebruikt zijn mensenkennis ook wel om ze daarop te selecteren. Soms stuurt hij ze met die -niet eens zo onopvallende- subliminale hints in een bepaalde richting (als je aan een kaart moet denken van hem tekent hij bijvoorbeeld met grote gebaren een zes in de lucht) maar soms heeft hij bijvoorbeeld doodbrutaal een snippertje papier in zijn handpalm geplakt zitten waarop staat aan welke kaart ze bijvoorbeeld moeten denken. Hij houdt zijn handen dan zo dat het publiek dat papiertje niet ziet, maar die ene persoon wel en zegt dan vaak iets van "now think of a certain card... work with me here..." en toont dan dat snippertje. Zoals hij zelf zegt "ach, ik moet ook mijn geld verdienen, en het is mijn devilish charm die maakt dat ik ermee wegkom".
Het is vooral een hele hele goede goochelaar met indrukwekkend veel mensenkennis en heel veel charme. Ik heb veel bewondering voor hem, want het is echt een eersteklas vakman.
(ik heb het boek trouwens gekocht bij www.penguinmagic.com)
quote:blijft leuk heOp maandag 24 april 2006 17:35 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Yep. Ik heb hem al in diverse winkels zien liggen.
't was gister Koninginnedag, dus koop ik m vandaag
quote:is nog niet te koop nog niet geproduceertOp zondag 30 april 2006 19:14 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
blijft leuk he
't was gister Koninginnedag, dus koop ik m vandaag
quote:kan hem niet vinden zou je adres kunnen mailen?Op maandag 1 mei 2006 13:58 schreef Caesu het volgende:
hij is inmiddels beschikbaar. 12 uur geleden al trouwens.
quote:Op maandag 1 mei 2006 17:52 schreef sasser het volgende:
[..]
kan hem niet vinden zou je adres kunnen mailen?
Derren Brown Trick Of The Mind S03E05 And S03E06 staat op een andere private tracker die ook geen nieuwe leden meer toelaat.
maar iemand (sasser?) heeft de drie seizoenen Trick Of The Mind geupload op een open tracker.
(demon of iets dergelijks
)En TheWillieDockSaints, ben je nog steeds negatief over seizoen 3 nu het allemaal wat bezonken is?
quote:Op A&E, over nog geen 15u. Dr staat een countdown tellertje op z'n siteOp woensdag 31 mei 2006 09:54 schreef Genverbrander het volgende:
Waar wordt die Criss Angel uitgezonden?
Ben benieuwd op ze ook snel online komen te staan...
Het is daartegen wel een feit, dat bepaalde (simpele) trucjes van Derren WEL gebasseerd zijn op psychische principes, maar hiervoor heb je geen buiten gewone inzichten nodig. Grotendeels overgenomen van andere goochelaars, iedereen kan dit leren.
Maar als het over het grote orginele werk van Derren gaat, dat gaat het over zijn grotere shows.
bijv. de "Russian Roulette" die live uitgezonden werdt.
Neem dit voorbeeld in zijn "Russian Roulette" show: http://video.google.com/videoplay?docid=-5395078974718187344&q=derren+brown
En ga dan wel naar 3:40 waarbij hij een man vraagt een voorwerp onder 1 van een aantal op tafel liggende bekers te stoppen (die uiteindelijk oploopt tot 6). Waarbij hij (volgens zijn zeggen) psychische stratagieen gebruikt om te achterhalen waar het voorwerp ligt, dit ten voorbereiding op het russische Roulette (waarbij er ook 6 kamers worden gebruikt). Uiteindelijk vraagt hij de man te tellen waarna hij aan de hand van deze telling te weten zou komen onder welke van de 6 bekers het voorwerp zou liggen.
Maar het gaat hier simpel weg om een truc: http://www.dynamitemagic.nl ------------------> " black tabletop"
quote:Het allernieuwste op het gebied van de micro-electronica !!!
quote:Het is wel duidelijk dat Derren deze truc gebruikt, vooral als je naar effect 2 kijkt.U ontvangt een mooie close-up "blad" voorzien van een mooie kwaliteit bekleding. U kunt dit blad gewoon gebruiken voor al uw andere close-up effecten en op het moment dat het nodig is pas de ingebouwde technologie gebruiken.
Wat zijn de mogelijkheden van deze "tabletop" ?
Effect 1;
Verberg 6 geleende voorwerpen onder 6 (ongeprepareerde, eventueel geleende) bekers. Terwijl u met de rug naar de toeschouwers staat mag er een voorwerp onder een van de bekers uitgenomen worden. U weet meteen te zeggen welk voorwerp is weggenomen
Effect 2;
Plaats zes (ongeprepareerde, eventueel geleende) bekers omgekeerd op het tafelblad en verlaat de kamer of keer u om. Een toeschouwer mag nu onder een van de bekers een WILLEKEURIG voorwerp plaatsen. U weet nu meteen onder welke beker dit ligt.
Effect 3;
Leen 6 voorwerpen en leg deze allemaal duidelijk zichtbaar op het tafelblad. U keert zich nu om en vraagt aan de 6 toeschouwers om een voor een elk een voorwerp van te kiezen en dit in hun zak te stoppen. U weet nu meteen wie welk voorwerp genomen heeft !
Effect 4;
U plaatst 6 speelkaarten op het tafelblad en vraagt om een toeschouwer (terwijl u niet kijkt) zijn hand even boven de kaart te houden (dus niet aan te raken). De toeschouwer neemt zijn hand weer weg en u weer meteen welke kaart de toeschouwer gekozen had !
De sterke punten van dit effect;
-Alle voorwerpen, inclusief de bekers kunnen geleend worden !
-De toeschouwers kunnen niets ontdekken
-Veel interactie met het publiek
-U raakt de voorwerpen of de bekers NOOIT aan
U ontvangt het speciale taflelblad (41 x 34 x 1,7 cm) welk licht in gewicht is en gebruikt kan worden als gewone close-up mat. Uiteraard ontvangt u ook het geheime hulpmiddel welk wij hier nog niet verraden en de instructies.
Voor meer informatie verzoeken wij ons te bellen/mailen, wij kunnen u meteen voorzien van meer informatie. Deze willen we hier niet geven om ervoor te zorgen dat het geheim zo goed mogelijk bewaard word. Bedenk dat elke "toeschouwer" deze pagina ook kan bekijken.....
Blijkbaar zijn de psychische stratagieen geacteerd, maar dat is ook precies wat een ellusionist doet: HIJ VERTOOND NOOIT WAT HIJ ZEGT. Waardoor er altijd een illusie in het spel blijft, er zijn weinig of geen andere wijzes om iets wonderlijk over te laten komen.
Er dus vanuitgaande dat de stratagie bij die bekers (het tellen) "gefaked is" trekt de scene van het russische roulette natuurlijk ook uit zijn verband (waarbij hij de man ook laat tellen) je mag er vanuit gaan dat het hier dan ook om een trucje gaat, vooral als hij er zijn leven mee riskeerd.....
Het is een kwestie van goed acteren, en de kijker een schijn-werkelijkheid voorspiegelen. Maar in feiten steld alles dus niet zoveel voor.
Hij brengt het in ieder geval beter dan bijv. "Robbert van den broeke"
[ Bericht 1% gewijzigd door cyberthrill op 16-06-2006 15:21:19 ]
quote:Niet mee eens
,Buiten de kaarttrucs die Derren Brown doet, is (bijna) alles gebaseerd op psychologie. Derren is geen goochelaar/illusionist ofzo, wat Derren laat zien is echt (zijn live-show waarin hij russisch roulette speelt lijkt me toch wel het bewijs van echtheid).
Dit neurale netwerk omvat onder andere al uw herinneringen, al uw karaktereigenschappen, al uw voorkeuren, al uw pincodes, kortom het hele concept van U, de Ego, de persoon in uw hoofd met wie u zich identificeert. Deze zal niet meer bestaan. Het concept van u gaat verloren in het geheel terwijl de materie die ooit de verbindingen huisde begint te vergaan. De "u" die u gewend bent, bestaat niet langer.
Het is een mooie en verleidelijke gedachte dat er toch nog _iets_ van ons zo dierbare EGO overblijft na de dood van het organisme. Er is helaas geen enkele reden om iets dergelijks aan te nemen. (Obscure verhaaltjes en andere non-argumenten daargelaten, please.)
Zelfs als op 'nog onbekende wijze' er iets bestaat als een ziel, een geest, in wat voor enge dimensie dan ook, is deze entiteit dan ook maar enigzins te rijmen op de gestorven persoon?
Bestaat er een zweverige mistige 'backup' van alle verbindingen in de hersenen die door jarenlange input vanuit de zintuigen zijn samengesteld?
Kan in dit (onwaarschijnlijke) geval deze entiteit vervolgens OOK nog eens met de wereld van de levende organismen communiceren?
Kan dit dan ook nog toevallig uitsluitend via een _medium_?
Verloopt dit dan ook nog eens op uiterst stroeve wijze? ("Ik ziee een.. J? Jo? Je? Ja? Iets met water? En het getal 5?") Weet die altijd kwieke en en scherpe oma opeens haar eigen voornaam niet meer? Of zit er misschien gewoon erg veel 'ruis' op de lijn? (In beide gevallen kunt u zich afvragen in hoeverre u daadwerkelijk van doen heeft met de desbetreffende oma).
Gelooft u in wat u op televisie ziet? Of bent u enigzins op de hoogte van de magische wereld die TV land heet? Wordt er geknipt in het aantal keer dat mevrouw Char naar de naam van het overleden dochtertje raad? Of is er voldoende voorbereiding getroffen en hebben de deelnemende ouders braaf van tevoren de formulieren ingevuld met de details van de overledene?
Biedt mevrouw Char verzachting van de pijn door middel van haar unieke gave met welke geest dan ook in contact te komen? Of overschrijft ze botweg de ouders hun mooie herinneringen van het kind toen het nog leefde met haar wazige, krakkemikkige niets-zeggende cold/hot reading daar op die vreselijk ingerichte set in een smerige TV studio?
Zal ze op even heldere wijze mijn (nog levende) vader 'door' krijgen als ik mij inschrijf voor haar programma en een doodscertificaat vervals? En zal ze mij kunnen vertellen dat hij voor zijn 'dood' nog graag wilde vertellen dat hij erg trots op mij is?
U mag het zelf zeggen. Geloven in het bestaan van geesten is prima, maar laat dit niet meteen hand in hand gaan met het apert _niet_ geloven in de slechtheid van echte, levende ademende mensen.
Hopende u stof tot nadenken te hebben geleverd verblijf ik,
met vriendelijke groet,
SDL
quote:Een nieuwe?Op zondag 17 december 2006 11:54 schreef sasser het volgende:
Om 12:15 straks op rtl7 is weer een aflevering van Mind Control
PS hulde voor het kickje
quote:Denk het niet, in februari komt als goed is weer nieuwe serie in engeland.Op zondag 17 december 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Een nieuwe?
PS hulde voor het kickje
Hallo DB-vrienden, hoe gaat het met jullie?
quote:ik weet niet eens meer waarom dit in mijn at staat, maar hoiOp zondag 17 december 2006 15:12 schreef Genverbrander het volgende:
Ja inderdaad.
Hallo DB-vrienden, hoe gaat het met jullie?
quote:Ik ben weinig in Truth geweest de laatste half jaar. Na het Robbert van den Broeke debacle had ik het echt ff helemaal gehad met de paranormale activiteiten op deze aardklootOp zondag 17 december 2006 15:12 schreef Genverbrander het volgende:
Ja inderdaad.
Hallo DB-vrienden, hoe gaat het met jullie?
Vooral ook dankzij meneer Brown Ik sta nog steeds redelijk open voor paranormale zaken, maar bekijk alles nu nog kritischer dan voorheen. Ik laat me echt niet bedonderen
quote:hm dan moet ik Talpa toch eens gaan inprogrammeren op mijn tv.Op donderdag 4 januari 2007 21:02 schreef addictivebeat het volgende:
He's back. Aanstaande zaterdag op talpa vanaf 20.00: Russian Roulette Re-Loaded.
quote:ja, maar alsof ik kan ruiken wat er wel en niet is uitgezonden op Ch4Op donderdag 4 januari 2007 21:16 schreef Caesu het volgende:
als het nieuw is zal het eerst op Channel 4 komen lijkt me hè.
Kuch... Kuch... Derren Brown Something Wicked This Way Comes WS PDTV XviD-REMAX.avi[eztv].torrent Hoest...
quote:Bedankt voor de tip!!Op vrijdag 5 januari 2007 18:42 schreef TaLoN.NL het volgende:
Gaaf spul joh die Derren Brown.
Kuch... Kuch... Derren Brown Something Wicked This Way Comes WS PDTV XviD-REMAX.avi[eztv].torrent Hoest...
Ik ben grieperig en ik heb vrij, dus wat doe je dan: kippensoep eten en je verzameling Derren Brown-filmpjes nog eens kijken, en zoeken naar dingen die je nog niet eerder gezien hebt..
Stuit ik in een voorheen ongeziene aflevering toch ineens op iets waar ik nu al een uur de bibbers van heb! En niet vanwege die nare verkoudheid!
http://www.youtube.com/watch?v=qEuKgEjwi6A
Wellicht al bekend bij de meesten van jullie, maar Derren Brown houdt hier een staar-wedstrijdje met wat mensen. Ze verliezen uiteraard allemaal, niet zozeer door per abuis te knipperen, maar omdat Brown er schijnbaar in een paar seconden voor kan zorgen dat die mensen zich afschuwelijk voelen door naar hem te kijken. Vooral de stoere, gepiercte, kale man lijkt op een gegeven moment in staat om zijn gezicht van zijn hoofd af te gaan pellen, en ik vond het doodeng om te zien. Erg indrukwekkend.
Hoe denken jullie hierover? Mensen laten denken dat ze een beetje kiespijn hebben, oké, maar dit zag er wel erg heftig uit - en alleen door te kijken, geen taalkundige trucjes of andere dingen. Ik weet niet wat ik ervan moet vinden.
Maar ik weet wél dat ik maar even een vrolijk gekleurd tekenfilmpje wil gaan kijken ofzo.
quote:Typisch, iets wat niet zo 123 te verklaren valt meteen in het onzekere trekken.Op dinsdag 6 maart 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:
Tja, helaas valt hier weinig over te zeggen als je niet alles hebt gezien. Ik vermoed dat Derren deze personen al eerder had aangesproken en ze toen al op de een of andere manier had beinvloed.
Ooit zei een Brit dat ik een beetje op die knakker lijk, dus moest ff checken wat dit nou weer is... vind 'm een beetje irritant maar hele vage shit wat 'ie doet. Heftig.
quote:meteen in het zekere trekken bedoel je.Op maandag 19 maart 2007 10:38 schreef Nee het volgende:
[..]
Typisch, iets wat niet zo 123 te verklaren valt meteen in het onzekere trekken.
geloof er ook niets van dat die sufferd ongemerkt in Marrakech terecht kwam.
quote:Leuk dat ze dat stukje ook gewoon lieten zienOp zondag 22 april 2007 01:40 schreef sasser het volgende:
vond dat betalen met witte papiertjes geniaal vooral die hotdog
. Maar met die buikspreekpop was wel erg freaky en bizar
.Overigens wel een leuk gegeven, dat Trick or Treat. Ik denk dat 't wel duidelijk is dat er in het verloop van de serie geen enkele keer een Treat gekozen wordt
.quote:Nee, engelse channel 4.Op zondag 22 april 2007 09:43 schreef minilotje het volgende:
Wordt dit in Nederland uitgezonden?! Ik kan het nergens in mijn tvgids vinden.
quote:Ja, dat is wel overduidelijk.Op zondag 22 april 2007 02:44 schreef Lynx666 het volgende:
Ik denk dat 't wel duidelijk is dat er in het verloop van de serie geen enkele keer een Treat gekozen wordt
quote:Ik weet niet of dit al voorbij is gekomen maar het zijn veel heel veel pagina's die ik zou moeten doorlezen om daar achter te komen.Op donderdag 2 maart 2006 08:50 schreef Genverbrander het volgende:Aan het einde van topicdeel 2 werd duidelijk dat wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat de werking van 'subliminal messages', ofwel berichten die mensen kunnen beïnvloeden via het onderbewuste, minimaal is (Subliminals | Broodje aap: subliminal advertising).
Hier ben ik het niet mee eens. In beide links die je geeft wordt hetzelfde voorbeeld aangehaald van 50 jaar geleden, eat popcorn drink coke. Terwijl de meest subliminale boodschappen die ik ben tegengekomen gewone foto's zijn of plaatjes, schilderijen, tekeningen, maar ook nieuwsberichten die proberen te spelen op je onderbewustzijn.
Zo verbaas ik me steeds als ik die Nivea reclame zie, waarin je een gozer voor een spiegel ziet staan, hij een aansteker uit z'n zak pakt en zijn Nivea creme opent alsof hij een bierflesje opent, waarna je een shot ziet van de aansteker die hij weer in z'n achterzak doet. En ik me maar afvragen waarom ze voor een creme langer een aansteker in beeld hebben als de gozer met z'n nieuwe zachte huidje.
Dat is ook al 'subliminal messaging', en hoe men heeft aangetoond dat de beinvloeding minimaal is in wetenschappelijke experimenten lijkt me intressant om te lezen, aangezien dat niet in de links staat, tenzij je dit bedoelt;
quote:Waar is de rest van dat wetenschappelijk onderzoek? Als je iets claimt moet je dat wel goed onderbouwen, ik ben in ieder geval niet overtuigd.The January 1991 issue of the University of California, Berkeley, Wellness Letter refers to "the complete lack of any scientific evidence that such messages can alter human behavior. Nevertheless, one survey shows that 68 percent of the public believes in subliminal tapes, which are now a $50-million-a-year business." The article goes on to say that "double blind tests have consistently shown that these products [subliminal tapes] fail to produce their claimed effects." Numerous other valid research studies also fail to support the promises made by subliminal promoters.
Ik zie net trouwens dat je die reactie over subliminale boodschappen niet zelf gepost had in het vorige topic, dus ik heb het niet specifiek tegen jou.
Denk ik
. .De twee kaartjes zijn namelijk identiek. De Trick kaart is de Treat kaart op z'n kop.
Ter illustratie, uit de bioscoopscene in ep2:
Trick
Zelfde plaatje omgekeerd:
Treat
sta je wel raar te kijken zeg...
quote:Ik heb schotel, waar vind ik dit kanaal dan? op welke satteliet?
En is het voor de rest ook een gave zender?
Ik heb trouwens zijn hele boek gelezen en ga denk ik ook the devil's picture book kopen.
Het boek is best gaaf! En hij zegt alles ook uit boeken en studies heeft geleerd, dus het moet allemaal mogelijk zijn (hij heeft er wel 8 jaar over gedaan, maar ach)
quote:Vond het een beetje tegenvallen. De grap op zich was erg goed gevonden, maar ze reageerde zelf nogal lauw. Het was alsof ze iemand alleen even de weg wilde vragen.Op donderdag 24 mei 2007 17:16 schreef Caesu het volgende:
ik vond dat auto-ongeluk wel aardig gedaan.
sta je wel raar te kijken zeg...
.quote:Ik kon aan de manier van tellen zeggen onder welk nummer de kogel zat.... Ik had het goed.Op vrijdag 16 juni 2006 14:31 schreef cyberthrill het volgende:
Ik wil bij deze even ingaan op Derren Brown, een man die middels psychische inzichten (voor de mens) "overklaarbare" situaties weet te maken en dan wel op zijn werkwijze. Ik heb namelijk ontdekt dat hij zijn (zogenaamde) inzichten vaakt gebruikt om simpele trucs te verbloemen.
Het is daartegen wel een feit, dat bepaalde (simpele) trucjes van Derren WEL gebasseerd zijn op psychische principes, maar hiervoor heb je geen buiten gewone inzichten nodig. Grotendeels overgenomen van andere goochelaars, iedereen kan dit leren.
Maar als het over het grote orginele werk van Derren gaat, dat gaat het over zijn grotere shows.
bijv. de "Russian Roulette" die live uitgezonden werdt.
Neem dit voorbeeld in zijn "Russian Roulette" show: http://video.google.com/videoplay?docid=-5395078974718187344&q=derren+brown
.....................
Toeval of interpretatie van het tellen van de jongen. Ik denk dat doordat hij stresst op het feit dat hij "zo normaal mogelijk aftelt" hij het onbewust weggeeft.
-Maar het is natuurlijk waarschijnlijker dat jij een punt hebt wat betreft googelen. Je zet je leven namelijk niet op het spel voor zo'n truckje denk ik.
quote:Jonge, hij doet het altijd anders als jij denkt want zo is hij..Op woensdag 30 mei 2007 15:01 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik kon aan de manier van tellen zeggen onder welk nummer de kogel zat.... Ik had het goed.
Toeval of interpretatie van het tellen van de jongen. Ik denk dat doordat hij stresst op het feit dat hij "zo normaal mogelijk aftelt" hij het onbewust weggeeft.
-Maar het is natuurlijk waarschijnlijker dat jij een punt hebt wat betreft googelen. Je zet je leven namelijk niet op het spel voor zo'n truckje denk ik.
Nou, lees gewoon het boek dan is het klaar.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:29 schreef Lothario het volgende:
[..]
Jonge, hij doet het altijd anders als jij denkt want zo is hij..
Nou, lees gewoon het boek dan is het klaar.
Ik heb een oogafwijking waardoor ik alleen naar TFT schermen kan kijken om te lezen
Als je een e-book link heb download ik het wel....
*zoekt in torrents....
heb ik nog leuke dingen gemist?
quote:Niet echt alleen een kerel die voor jou heeft gepost die heel sneu een ebook gaat downloaden, terwijl ik gewoon ¤33,- neertel voor zoeen boek wat ik graag wil lezen... Dus doe maar geen ebook...Op vrijdag 1 juni 2007 01:48 schreef Parafernalia het volgende:
lang geleden dat ik hier was
heb ik nog leuke dingen gemist?
Dan ben je het niet waard,
ik vind de discussie hier erg mager, maar eens de eerste 2 topics lezen
Maar, ik zou wel graag willen weten waar wat linkjes zzijn om Derren Brown shows te kunnen kopen
[ Bericht 12% gewijzigd door Lothario op 04-06-2007 17:21:54 ]
quote:Tricks of the Mind!Op maandag 4 juni 2007 16:52 schreef Lothario het volgende:
[..]
Niet echt alleen een kerel die voor jou heeft gepost die heel sneu een ebook gaat downloaden, terwijl ik gewoon ¤33,- neertel voor zoeen boek wat ik graag wil lezen... Dus doe maar geen ebook...
Dan ben je het niet waard,
ik vind de discussie hier erg mager, maar eens de eerste 2 topics lezen
Maar, ik zou wel graag willen weten waar wat linkjes zzijn om Derren Brown shows te kunnen kopen
Ligt nu op m'n nachtkastje.
Goed boek, legt het ook op zijn eigen manier uit. Heel vaak heb ik ook van die... "och ja, logisch!" momenten.
Zeker de moeite waard om aan te schaffen.
ik heb ook the Devils Picturebook via zijn website aangeschaft (zie ik dat iedereen het al heeft 'gekocht' bij TorrentStore, maar die winkel is zo ver weg, en ik kan niet zo hard fietsen hier... Dus
Maar, Refragmental, hij zegt toch zo aan het begin boek dat al die hypnose shit uit ebooks die hij zou hebben geschreven toch flauwekul zijn...
quote:Ja, its called mentalism.. Ze doen het allemaal het zelfde. Alleen maakt Derren er een ware kunst van.Op vrijdag 8 juni 2007 11:24 schreef RaymanNL het volgende:
De stukje met dat tie die jongen dronken kan maken ( klik ) is toch wel erg bizar. Volgens mij gebruikt Derren Brown de zelfde technieken als die " Mind Reader" deed, die gisteren bij Jensen was
quote:Ikk zie dat ik een foutje heb gemaakt bij de link, dt moet de link zijn van heet filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=zryGzTbU49IOp vrijdag 8 juni 2007 11:24 schreef RaymanNL het volgende:
De stukje met dat tie die jongen dronken kan maken ( klik ) is toch wel erg bizar. Volgens mij gebruikt Derren Brown de zelfde technieken als die " Mind Reader" deed, die gisteren bij Jensen was
quote:Dat kan ik ook. Derren bouwt er een leuk verhaal omheen maar dit is gewoon wat men noemt een 'Ericksonian Handshake'. Kijk goed hoe hij de jongen zijn hand 'schudt'.Op dinsdag 6 maart 2007 11:02 schreef minilotje het volgende:
Even een welgemeend schopje.
Ik ben grieperig en ik heb vrij, dus wat doe je dan: kippensoep eten en je verzameling Derren Brown-filmpjes nog eens kijken, en zoeken naar dingen die je nog niet eerder gezien hebt..
Stuit ik in een voorheen ongeziene aflevering toch ineens op iets waar ik nu al een uur de bibbers van heb! En niet vanwege die nare verkoudheid!
http://www.youtube.com/watch?v=qEuKgEjwi6A
Wellicht al bekend bij de meesten van jullie, maar Derren Brown houdt hier een staar-wedstrijdje met wat mensen. Ze verliezen uiteraard allemaal, niet zozeer door per abuis te knipperen, maar omdat Brown er schijnbaar in een paar seconden voor kan zorgen dat die mensen zich afschuwelijk voelen door naar hem te kijken. Vooral de stoere, gepiercte, kale man lijkt op een gegeven moment in staat om zijn gezicht van zijn hoofd af te gaan pellen, en ik vond het doodeng om te zien. Erg indrukwekkend.
Hoe denken jullie hierover? Mensen laten denken dat ze een beetje kiespijn hebben, oké, maar dit zag er wel erg heftig uit - en alleen door te kijken, geen taalkundige trucjes of andere dingen. Ik weet niet wat ik ervan moet vinden.
Maar ik weet wél dat ik maar even een vrolijk gekleurd tekenfilmpje wil gaan kijken ofzo.
quote:Dat was me niet opgevallen. Maar waarom zou je je daardoor kut gaan voelen? Ik lees op wikipedia iets over het onderbreken van een routinematige handeling. Maar om je dan zo aan te gaan stellen...Op maandag 18 juni 2007 21:05 schreef Coitus_a_Mamilla het volgende:
Dat kan ik ook. Derren bouwt er een leuk verhaal omheen maar dit is gewoon wat men noemt een 'Ericksonian Handshake'. Kijk goed hoe hij de jongen zijn hand 'schudt'.
Ik zag het filmpje dat ie in NY met wit papier ging betalen. Welke idioot trapt door nou in? Ook al zegt ie 'take it, it's fine', ik kan niet geloven dat ik hem zo maar zou laten betalen. Ik zou net zoals die (matig Engels sprekende) hotdogverkoper reageren.
quote:Ik heb eens gelezen dat dit niet bij iedereen goed lukt. Vooral mensen die op hun hoede zijn voor oplichterij en suggestie etc. zullen moeilijk te manipuleren zijn. Door tv kunnen de hits mooi achter elkaar gemonteerd worden (met hier en daar een mis) en lijkt het allemaal zeer goed te werken. Neemt niet weg dat het simpelweg frappant is dat het überhaupt lukt.Op dinsdag 19 juni 2007 18:37 schreef Rasing het volgende:
Ik zag het filmpje dat ie in NY met wit papier ging betalen. Welke idioot trapt door nou in? Ook al zegt ie 'take it, it's fine', ik kan niet geloven dat ik hem zo maar zou laten betalen. Ik zou net zoals die (matig Engels sprekende) hotdogverkoper reageren.
Heb je die clip gezien waarin een nieuwsgeirig iemand een telefoon die over blijft gaan opneemt en daarna in elkaar zakt? Die persoon kiest zichzelf onbewust uit als suggestief en nieuwsgierig persoon. Dat is precies het soort mensen die hij nodig heeft om de truuc te laten slagen.
quote:Het blijft idd tv, montage doet een hoop. Maar voor 4500 dollar een ring kopen met wit papier, ik kan het bijna niet geloven.Op woensdag 20 juni 2007 12:50 schreef StupidByNature het volgende:
Ik heb eens gelezen dat dit niet bij iedereen goed lukt. Vooral mensen die op hun hoede zijn voor oplichterij en suggestie etc. zullen moeilijk te manipuleren zijn. Door tv kunnen de hits mooi achter elkaar gemonteerd worden (met hier en daar een mis) en lijkt het allemaal zeer goed te werken. Neemt niet weg dat het simpelweg frappant is dat het überhaupt lukt.
quote:Dus mensen die een overgaande telefoon opnemen zijn suggestief? Waarschijnlijk zegt Derren zoiets als 'je valt in slaap' of 'je bent heel moe', en dan gebeurt dat ook meteen?Heb je die clip gezien waarin een nieuwsgeirig iemand een telefoon die over blijft gaan opneemt en daarna in elkaar zakt? Die persoon kiest zichzelf onbewust uit als suggestief en nieuwsgierig persoon. Dat is precies het soort mensen die hij nodig heeft om de truuc te laten slagen.
Kan ik dat ook? Een verliezend lot inleveren en zeggen 'this is the winning ticket, that's why I came to this WINdow', en dan uitbetaald krijgen? Ik denk dat het in Engeland wel veel geprobeerd zal zijn na die uitzending.
quote:Deze link is al eens gegeven, maar ik denk dat je hem hebt gemist. Hij si in ieder geval het checken waard. Je kunt hier verschillende clips bekijken, mèt commentaar van Derren Brown zelf erbij geschreven. Ik denk dat je hem wel interessant vindt:Op woensdag 20 juni 2007 13:23 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het blijft idd tv, montage doet een hoop. Maar voor 4500 dollar een ring kopen met wit papier, ik kan het bijna niet geloven.
[..]
Dus mensen die een overgaande telefoon opnemen zijn suggestief? Waarschijnlijk zegt Derren zoiets als 'je valt in slaap' of 'je bent heel moe', en dan gebeurt dat ook meteen?
Kan ik dat ook? Een verliezend lot inleveren en zeggen 'this is the winning ticket, that's why I came to this WINdow', en dan uitbetaald krijgen? Ik denk dat het in Engeland wel veel geprobeerd zal zijn na die uitzending.
http://www.channel4.com/e(...)rol/trick/phone.html
(ik heb gelinkt naar de telefoonclip waar mensen in slaap vallen. Bovenin het scherm staan nog meer onderwerpen).
Of iedereen het kan? Geen idee. Ik denk dat je een enorme overtuigingskracht moet kweken en een charismatisch persoon moet zijn. Maar dit is puur giswerk.
quote:Mooie link! Die ga ik eens een keer rustig bekijken.Op woensdag 20 juni 2007 14:23 schreef StupidByNature het volgende:
http://www.channel4.com/e(...)rol/trick/phone.html
Ik heb wel Realplayer One..
...
ontopic
Ja erg gaaf, ik lees nu ook wat van zijn boeken en ik moet zeggen hij geeft toch wel veel vrij, maar ik denk eigenlijk dat hij ook wel soms liegt over hoe het is gedaan. Zoals in zijn live show waar hij aan het einde een woord heeft uit pagina 14 van the daily mail... en dan uitlegt hoe dat gedaan is.
http://www.youtube.com/results?search_query=derren+brown+end&search=
quote:Als je heel goed en veel oefent, en in jezelf geloofd, en dus zeker overkomt, kan jij het ook.Op woensdag 20 juni 2007 13:23 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kan ik dat ook? Een verliezend lot inleveren en zeggen 'this is the winning ticket, that's why I came to this WINdow', en dan uitbetaald krijgen? Ik denk dat het in Engeland wel veel geprobeerd zal zijn na die uitzending.
Maar het is niet alleen dat zinnetje wat je moet zeggen. Het gaat hier ook om een zogenaamde pattern break, Derren verbreekt de onbewuste handeling van de kassadame, door met zijn hand op de muur te slaan. Daarna zegt hij met een zeer autoritaire stem "This is the dog your looking for, that's why I came to this window".
Hier gebruikt hij subliminal messages op het moment dat diegene openstaat voor suggestie (midden in de pattern break dus).
Daarna heb ik even wat meer over en van hem gelezen en moet ik zeggen dat die man bijzonder okay is. Ik zie hem als een gelijke qua mindset.
quote:Wat voor tests heb je gedaan dan ?Op vrijdag 6 juli 2007 19:19 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik heb zojuist wat van zijn tests gedaan en ik ben blijkbaar niet erg vatbaar voor zijn suggesties, ik had maar bij 2 kleine dingen dat het klopte.
Daarna heb ik even wat meer over en van hem gelezen en moet ik zeggen dat die man bijzonder okay is. Ik zie hem als een gelijke qua mindset.
http://www.youtube.com/watch?v=2Sq-YUdq1OI&mode=related&search=
4:15
http://www.youtube.com/watch?v=MNI_46cOsM8
00:52
Daar gaat zijn bewering dan....
quote:Hier zie ik een jongedame?Op vrijdag 6 juli 2007 19:25 schreef Malcorro het volgende:
Het valt me overigens op dat Derren Brown wèl acteurs gebruikt:
http://www.youtube.com/watch?v=2Sq-YUdq1OI&mode=related&search=
4:15
quote:Bij 00:52 zie ik een shot van het publiek, waarbij een jongedame zit die lijkt op de jongedame uit het andere filmpje.
quote:Daar gaat zijn bewering dan....
Dus omdat er iemand in het publiek zit bij een truck, die lijkt een 'slachtoffer' van een andere truck, zijn het beslist acteurs?
Volgens mij is het niet eens dezelfde vrouw, plus daarbij als dat wel zo was, waarom zou zij niet in het publiek kunnen/mogen zitten zonder meteen een acteur te zijn ?
Als het dezelfde vrouw is was ze waarschijnlijk geinteresseerd geraakt in Derren's werk.
Dezelfde bril, dezelfde haardracht en hetzelfde mollige gezicht.
Het probleem is echter dat de "Conversion Story" zich afspeelt in de VS terwijl de "Broken Glass Stunt is uitgezonden op Channel 4, dus is gefilmd in GB. Voor mij vrij duidelijk, maar voel je vrij om me niet te geloven.
Ik wel, ik heb de Devils Picturebook gekocht en het is best vet
quote:kan je ze mij ook laten verkrijgen via PM?Op maandag 16 juli 2007 12:37 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb de zes afleveringen van Trick or Treat zojuist verkregen en op mn iPod gezet, ga ze lekker op vakantie bekijken.
Ik heb trouwens devils picturebook echt gekocht en duurde 3 weken voor de verzending.
Maar gaat hij nog nieuwe shows doen?
quote:15-07-2007
Derren 'eyeball' Brown
We houden van Derren Brown, de Britse mentalist die oude truuks in een nieuw jasje steekt en nieuwe verzint op basis van psychologische technieken, waaronder NLP. Check daarvoor o.a. Ankerman Derren Brown, Zombie Derren en Kung Fu Derren. Dit keer houden we het op een demonisch staar-spelletje dat hij uitvoert met zijn publiek.
Waarom is iemand als Derren Brown een geliefd onderwerp op GW? Eenvoudig, velen menen dat hij hogere krachten onder de gelederen heeft, zelfs al beweert deze meester van misleiding van niet. Noem hem gerust een omgekeerde Robbert van den Broeke. Na het zien van de video onder dit blog, gevonden op YouTube, geloofden enkele reageerders zelfs dat Derren Brown de antichrist was. Dat is hij natuurlijk niet, we leggen u uit waarom, maar kijkt u misschien eerst even naar het filmpje.
Derren Brown is een crack in NLP, Neuro Linguistisch Programmeren. In de staar-truuk maakt hij daar opnieuw handig gebruik van. Houdt er sowieso rekening mee dat de beelden van Brown gemonteerd zijn. We moeten het dus uitleggen op basis van de kleine stukjes die de mentalist wel laat zien.
De Milton-handshake.
In een ander blog, de hypnotische handdruk, hadden we u al uitgelegd dat iemand in trance gebracht kan worden door een eenvoudige handdruk. Een hand geven is namelijk een automatisme in onze cultuur. Steek maar eens uw hand uit naar een willekeurig voorbijganger, alsof u hem wilt begroeten, en u zult zien dat de persoon in kwestie uw oproep zal beantwoorden. Dit met uitzondering van onbeleefde of wantrouwende mensen; deze staan niet zo positief tegenover vriendelijkheid van onbekenden.
[img] [url=http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/handdrukje2e.jpg[/img]]http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/handdrukje2e.jpg[/img][/url]
De hypnotische handdruk die u in de staar-wedstrijd van Derren Brown ook uitgevoerd ziet worden werkt natuurlijk niet altijd. Als mensenkenner selecteert Brown zijn slachtoffers zodat de kans op succes optimaal wordt. Dat slechts weinigen op de hoogte zijn van deze handdruk-hypnose is alleen maar gunstig voor de beoefenaar.
De keuze van slachtoffers.
Zoals u misschien zelf zult gezien hebben kiest Derren Brown voor de staar-truuk de wat ruigere soort mensen. Dit zijn doorgaans personen die, zoals Bokito, zelf weinig te maken krijgen met intens en langdurig oogcontact en er dus minder goed mee omgaan. Aangezien ze dominant zijn hebben ze het meest te maken met onderdanige mensen en die kijken iemand dan weer minder snel voor een langere tijd recht in de ogen. Brown, die slechts spreekt over een wedstrijdje 'elkaar aankijken' verrast zijn slachtoffer door zelf voor een agressievere, dominante blik te kiezen.
Wanneer dominante personen plots langdurig oogcontact moeten maken, hetgeen Derren Brown door middel van zijn spelletje forceert, dan krijgt het individu last van innerlijke wrevel en gaat hij zich ongemakkelijk voelen. Staart u maar even een tijd naar iemand in de supermarkt. Normaal gezien kan iemand wegkijken, maar dit keer is wegkijken hetzelfde als een wedstrijd verliezen. Er wordt dus gewroet in onprettige innerlijke gevoelens.
Derren Brown is perceptie
Maar... is het wel zo simpel? Neen, natuurlijk niet. Door simpelweg even te staren kun je niet zomaar iedereen 'kraken'. Derren Brown staat te boek als iemand die A zegt en B doet, het is een goochelaar, een mentalist. De hypnotische handruk en het selecteren van het slachtoffer zijn lang niet voldoende voor de effecten die u in het filmpje ziet.
Ook in dit geval zet Derren Brown de kijker op het verkeerde been, zo beweert een deelnemer. De staar-wedstrijd is volgens de kale man in de video (die inmiddels zijn haar liet groeien) gewoon een stukje toneel. Hij laat dit weten door middel van een geuploade video op YouTube. Helaas kunnen we deze niet embedden, dus u moet even naar de desbetreffende pagina doorklikken. Op GW brengen we u nog eens het toneelspelletje zelf:
Klik hier voor video
( Derren Brown speelt misleidend toneel )
Klik hier voor video
( Staar-deelnemer getuigt [doorklikken nodig] )
(Grenswetenschap)
Zet er dan ook ff bij dat de zogenaamde staar deelnemer die roept dat hij de vent op het bewuste derren filmpje was een imposter is, dat hij gewoon een attention whore is die in de verste verte niet lijkt op de deelnemer.
quote:Zeg kuttekop, je hoeft niet meteen te schelden. .Op dinsdag 17 juli 2007 02:44 schreef BaajGuardian het volgende:
Copy paste mongool.
Zet er dan ook ff bij dat de zogenaamde staar deelnemer die roept dat hij de vent op het bewuste derren filmpje was een imposter is, dat hij gewoon een attention whore is die in de verste verte niet lijkt op de deelnemer.
quote:Als ze die heeft , dan kan ze toch niet anders dan dat beweren ?Op vrijdag 3 maart 2006 18:04 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt is dat Derren niet beweert bepaalde paranormale gaven te hebben, en mensen als Char dat wél doen.
quote:Dan niet nee. Maar die heeft ze niet.Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Summers het volgende:
Als ze die heeft, dan kan ze toch niet anders dan dat beweren ?
Het punt is dat Derren en Char dezelfde dingen doen, maar dat Char daar verklaringen voor geeft die niet aansluiten bij wat we van de wereld om ons heen weten.
Het is hetzelfde als Uri Geller en James Randi. Randi doet de lepelbuigtrucjes na, en legt uit hoe hij het doet. Niks bijzonders. Bewijst dat dat Geller géén paranormale gaven heeft? Nee, maar het is logischer te denken dat Geller zich van ongeveer dezelfde trucjes bedient.
Als Char en Uri Geller echt zouden doen wat ze zeggen dat ze doen, dan kun je daar meer mee doen dan een programma maken met Chazia Mourali op RTL4.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Als ze die heeft , dan kan ze toch niet anders dan dat beweren ?
superstitious fool.
quote:Dit is zeker wel dezelfde man hoor. Zelfde littekens op de linkerwang, zelfde ogen, zelfde tanden, zelfde kin, zelfde oren.Op dinsdag 17 juli 2007 02:44 schreef BaajGuardian het volgende:
Copy paste mongool.
Zet er dan ook ff bij dat de zogenaamde staar deelnemer die roept dat hij de vent op het bewuste derren filmpje was een imposter is, dat hij gewoon een attention whore is die in de verste verte niet lijkt op de deelnemer.
Maar het lijkt me waarschijnlijker dat die vent gewoon uit zijn nek zit te lullen. Misschien schaamde hij zich een beetje voor zijn optreden in de show?
Of hij is inderdaad gewoon een 'attention whore'.
Maar dat het dezelfde kerel is, dat weet ik 100% zeker.
quote:Zag niet dat jij het was, excuses.Op dinsdag 17 juli 2007 08:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Zeg kuttekop, je hoeft niet meteen te schelden. .
neemt niet weg dat de zogenaamde acteur helemaal geen acteur is en in de verste verten niet op die vent lijkt.
quote:Dan bij jij makkelijk in de maling te nemen want het is niet dezelfde man, hij heeft niet dezelfde ogen, niet dezelfde mond, niet dezelfde kin, en niet dezelfde oren, niet dezelfde huid, niet dezelfde stem, niet dezelfde rimpels, en niet dezelfde neus om het even compleet te maken, neem beiden gezichten maar eens in 3 richtingen (van voren van zijkant en van achter, zet ze onder elkaar en vergelijk)Op dinsdag 17 juli 2007 14:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit is zeker wel dezelfde man hoor. Zelfde littekens op de linkerwang, zelfde ogen, zelfde tanden, zelfde kin, zelfde oren.
Maar het lijkt me waarschijnlijker dat die vent gewoon uit zijn nek zit te lullen. Misschien schaamde hij zich een beetje voor zijn optreden in de show?
Of hij is inderdaad gewoon een 'attention whore'.
Maar dat het dezelfde kerel is, dat weet ik 100% zeker.
Op het eerste gezicht lijkt het op die man omdat je de tatoeages ziet en zn oorbellen etc, daarmee word de suggestie gewekt dat het dezelfde man is, en dan ga je zelf in je verwachting dingen zoeken die hetzelfde zijn ipv dingen zoeken die niet hetzelfde zijn.
Dit is precies waar derren brown het over heeft in zijn afleveringen, dat mensen te controleren zijn door suggestief met een verwachtingspatroon te spelen.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 21:33 schreef BaajGuardian het volgende:
NLP?
quote:Neuro Linguistic Programming.Op dinsdag 17 juli 2007 21:33 schreef BaajGuardian het volgende:
NLP?
Wat doe je in een Derren Brown topic zonder te weten waar NLP voor staat?
quote:Maak je niet druk BaajGuardian, excuses aanvaard. Aanvaard jij mijn excuses?Op dinsdag 17 juli 2007 15:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zag niet dat jij het was, excuses.
neemt niet weg dat de zogenaamde acteur helemaal geen acteur is en in de verste verten niet op die vent lijkt.
Of het dezelfde vent is? ik weet het niet?
quote:Jahoor, ik aanvaard je excusesOp woensdag 18 juli 2007 00:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Maak je niet druk BaajGuardian, excuses aanvaard. Aanvaard jij mijn excuses?
Of het dezelfde vent is? ik weet het niet?
Hij lijkt wel, maar het is hem niet. Wangen, neus en vooral die oren kloppen niet. De echte heeft puntige oortjes die naar buiten toe staan en die andere heeft rondere oorschelpen die platter tegen z'n hoofd zitten. En die stem klopt al helemaal niet. Nice try.
quote:inderdaad!Op dinsdag 17 juli 2007 22:41 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
Neuro Linguistic Programming.
Wat doe je in een Derren Brown topic zonder te weten waar NLP voor staat?
quote:Bedankt voor je lesje psychologie, Baaj.Op dinsdag 17 juli 2007 15:41 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan bij jij makkelijk in de maling te nemen want het is niet dezelfde man, hij heeft niet dezelfde ogen, niet dezelfde mond, niet dezelfde kin, en niet dezelfde oren, niet dezelfde huid, niet dezelfde stem, niet dezelfde rimpels, en niet dezelfde neus om het even compleet te maken, neem beiden gezichten maar eens in 3 richtingen (van voren van zijkant en van achter, zet ze onder elkaar en vergelijk)
Het is ZEKER WEL dezelfde man. Let er wel even op dat beide fragmenten een ander beeldformaat hebben waardoor het gezicht bij de ene wat emer is uitgerekt.
Als het hem niet is is het zijn eeneiige tweelingbroer, dat kan ook nog.
Het spijt me voor je dat iemand je Derren Brown-zeepbel uiteen laat spatten, de waarheid is soms moeilijk te accepteren.
Weet iemand welk filmpje ik bedoel?
Nevermind, al gevonden; Derren Brown - Cold Reading.
[ Bericht 21% gewijzigd door MissLuna op 22-08-2007 12:05:33 (Gevonden.) ]
quote:Mijn god wat ben jij een idioot zeg... lachwekkend gewoon.Op donderdag 9 augustus 2007 16:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Bedankt voor je lesje psychologie, Baaj.
Het is ZEKER WEL dezelfde man. Let er wel even op dat beide fragmenten een ander beeldformaat hebben waardoor het gezicht bij de ene wat emer is uitgerekt.
Als het hem niet is is het zijn eeneiige tweelingbroer, dat kan ook nog.
Het spijt me voor je dat iemand je Derren Brown-zeepbel uiteen laat spatten, de waarheid is soms moeilijk te accepteren.
Maar wat doet hij tegenwoordig, nieuwe show bedenken? Het is erg stil rondom Derren
quote:Eh je bedoeld char geeft verklaringen die niet aansluiten bij wat JIJ van de wereld om je heen weet want wat ik weet van de wereld om me heen sluit het gewoon aan hoor .Op dinsdag 17 juli 2007 12:42 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dan niet nee. Maar die heeft ze niet.
Het punt is dat Derren en Char dezelfde dingen doen, maar dat Char daar verklaringen voor geeft die niet aansluiten bij wat we van de wereld om ons heen weten.
Het is hetzelfde als Uri Geller en James Randi. Randi doet de lepelbuigtrucjes na, en legt uit hoe hij het doet. Niks bijzonders. Bewijst dat dat Geller géén paranormale gaven heeft? Nee, maar het is logischer te denken dat Geller zich van ongeveer dezelfde trucjes bedient.
Als Char en Uri Geller echt zouden doen wat ze zeggen dat ze doen, dan kun je daar meer mee doen dan een programma maken met Chazia Mourali op RTL4.
quote:of ik heb al 30 jaar paranormale ervaringen en bestaat het 100 % zeker voor mij
en ben jij eigenlijk de fool , ik zou pas de fool zijn als ik ga beweren dat het niet bestaat .
quote:ik heb eens een derren experimentje gedaan bij vrienden, dat werkte aardigOp woensdag 20 juni 2007 14:23 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Deze link is al eens gegeven, maar ik denk dat je hem hebt gemist. Hij si in ieder geval het checken waard. Je kunt hier verschillende clips bekijken, mèt commentaar van Derren Brown zelf erbij geschreven. Ik denk dat je hem wel interessant vindt:
http://www.channel4.com/e(...)rol/trick/phone.html
(ik heb gelinkt naar de telefoonclip waar mensen in slaap vallen. Bovenin het scherm staan nog meer onderwerpen).
Of iedereen het kan? Geen idee. Ik denk dat je een enorme overtuigingskracht moet kweken en een charismatisch persoon moet zijn. Maar dit is puur giswerk.
moesten ze aan bijvoorbeeld een kleur of een geluid denken, en dat kun je aan de ogen zien waar ze aan denken. weet nu niet meer precies hoe t moest, heel simpel ook, maar t klopt
quote:en waaruit bestaan die?Op woensdag 17 oktober 2007 00:40 schreef Summers het volgende:
[..]
of ik heb al 30 jaar paranormale ervaringen en bestaat het 100 % zeker voor mij
en ben jij eigenlijk de fool , ik zou pas de fool zijn als ik ga beweren dat het niet bestaat .
In " mijn "wereld bestaat het gewoon dus ik zou gek zijn om te zeggen dat het niet bestaat .
zeggen dat het niet bestaat zou voor mij gelijk staan aan "de roze olifant in de wolken zien vliegen "zijn . of "de wetenschap" het nou wel of niet kan bewijzen .
In de brede zins van het woord, maar ook het gebruiken ervan etc. ?
quote:'Op woensdag 17 oktober 2007 12:16 schreef Reddiablo het volgende:
ff een beetje offtopic, maar wat zijn goede en ook lekker leesbare boeken over NLP?
In de brede zins van het woord, maar ook het gebruiken ervan etc. ?
NLP voor Dummies vond ik wel nuttig.
quote:Heb dit topic niet echt gevolgd, maar dat is wel dezelfde man.Op woensdag 18 juli 2007 02:35 schreef Sh0g het volgende:
[ afbeelding ]
Hij lijkt wel, maar het is hem niet. Wangen, neus en vooral die oren kloppen niet. De echte heeft puntige oortjes die naar buiten toe staan en die andere heeft rondere oorschelpen die platter tegen z'n hoofd zitten. En die stem klopt al helemaal niet. Nice try.
Al zijn rimpels en deukjes en dingetjes zitten op exact dezelfde plaats. De oorbellen zijn exact hetzelfde.. en ook het knopje in zijn kraakbeen is hetzelfde.
Meest opvallende zijn de hangende zakjes boven zijn ogen, en niet te vergeten de streep die een vreemde ronding maakt rondom zijn kin, is EXACT.
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb dit topic niet echt gevolgd, maar dat is wel dezelfde man.
Al zijn rimpels en deukjes en dingetjes zitten op exact dezelfde plaats. De oorbellen zijn exact hetzelfde.. en ook het knopje in zijn kraakbeen is hetzelfde.
Meest opvallende zijn de hangende zakjes boven zijn ogen, en niet te vergeten de streep die een vreemde ronding maakt rondom zijn kin, is EXACT.
Niet dezelfde man.
Trouwens, wat genverbrander zei dat op de originele fotos de bovenstaande man uitgerekt is is niet waar, op de video ziet zn gezicht er net zo uit, en alle andere mensen hun hoofden zijn gewoon normaal en niet uitgerekt.
quote:"The System", a new Channel 4 special in which Brown will share his "100 per cent guaranteed" method for picking winning racehorses, will air on Friday 1st February. Pre-production has also begun on the second series of Trick or Treat 2, scheduled to air in Spring 2008.
Hij heeft uiteindelijk zijn goddelijkheid opgegeven zodat de mensen op deze planeet over 8 miljoen generaties god kunnen worden ook de levende wezens op andere planeten zullen dankzij hem dat niveau bereiken.
dat gaat geleidelijk natuurlijk ,er zijn 9 niveaus van bewustzijn .
Wat engel des dood ook liet zien aan de CIA is het stoppen van tijd hij kon letterlijk alles wat hij wou en werd door de VNuitgeroepen tot de grootste wezen allertijden .
quote:Wie is engel des doods ? en wie zegt dat wij mensen Nu niet die niveaus kunnen bereiken ipv pas over 8 miljoen generaties . Iedereen is gelijk , de grootste mensen op aarde bestaan dus eigenlijk niet , alleen in lengte . Hoezo zijn mediums en spirituele meesters meestal leugenaars ? het klinkt alsof je het over een soort Jezus hebt en dat je het bijbelverhaal naverteld die we moeten aanbidden en jezus als enige iets kan en "mag" , , de kerk doet ook altijd raar over mediums enzo volgens mij liet jezus de mogelijkheid zien als mens zijnde wat voor alle mensen geld .Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef pikachupikachu het volgende:
Wat Derren laat zien is truckage en wat de meeste andere mediums en spirituelemeesters doen of beweren te kunnen is leugen maar Wat engel des dood in 2001 tentoonspreide was werkelijkheid hij wekte doden op zelfs grootheden zoals Jezus boeddha mohammed da vinchi en nog tienduizend historische grootheden haalde hij terug in de VN hoofdkantoor daarom wordt hij onder andere door de grootste mensen op deze wereld als god beschouwd .
Hij heeft uiteindelijk zijn goddelijkheid opgegeven zodat de mensen op deze planeet over 8 miljoen generaties god kunnen worden ook de levende wezens op andere planeten zullen dankzij hem dat niveau bereiken.
dat gaat geleidelijk natuurlijk ,er zijn 9 niveaus van bewustzijn .
Wat engel des dood ook liet zien aan de CIA is het stoppen van tijd hij kon letterlijk alles wat hij wou en werd door de VNuitgeroepen tot de grootste wezen allertijden .
heb je een link van de engel des doods ?
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef pikachupikachu het volgende:
Wat Derren laat zien is truckage en wat de meeste andere mediums en spirituelemeesters doen of beweren te kunnen is leugen maar Wat engel des dood in 2001 tentoonspreide was werkelijkheid hij wekte doden op zelfs grootheden zoals Jezus boeddha mohammed da vinchi en nog tienduizend historische grootheden haalde hij terug in de VN hoofdkantoor daarom wordt hij onder andere door de grootste mensen op deze wereld als god beschouwd .
Hij heeft uiteindelijk zijn goddelijkheid opgegeven zodat de mensen op deze planeet over 8 miljoen generaties god kunnen worden ook de levende wezens op andere planeten zullen dankzij hem dat niveau bereiken.
dat gaat geleidelijk natuurlijk ,er zijn 9 niveaus van bewustzijn .
Wat engel des dood ook liet zien aan de CIA is het stoppen van tijd hij kon letterlijk alles wat hij wou en werd door de VNuitgeroepen tot de grootste wezen allertijden .
Heb je daar een linkje over?