TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers,
Welkom in het derde deel van het grote Derren Brown-topic!
Dit topic kan als anker worden gezien van het luchtschip TRU: het houdt het soms al te zweverige forum met een flinke stalen kabel nog net aan de grond. Illusionist Derren Brown laat in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen. Slechts door gebruik van goocheltrucs, boerenverstand en psychologie bereikt hij meer dan menig medium.
In het vorige topicdeel is echter discussie ontstaan over de integriteit van Derren zelf. Hij waarschuwt ons voor de onbetrouwbare paranormale wereld, maar in hoeverre spreekt hij zelf de waarheid? In dit artikel stelt een collega-illusionist dat Derrens 'pychologisch inzicht' soms niet meer is dan een simpele goocheltruc. Ook de BBC berichtte al eerder dat Derren de show Russian Roulette een hoax was: het zou niet psychologisch inzicht zijn geweest dat hem heeft behoed van een kogel door zijn hoofd. Derren heeft nooit inhoudelijk op deze beschuldigingen gereageerd.
Aan het einde van topicdeel 2 werd duidelijk dat wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat de werking van 'subliminal messages', ofwel berichten die mensen kunnen beïnvloeden via het onderbewuste, minimaal is (Subliminals | Broodje aap: subliminal advertising). Toch beweert Derren hier veelvuldig gebruik van te maken.
Derren lijkt dus niet veel betrouwbaarder dan Robbert van den Broeke, maar toch blijven er veel vragen overeind. In zijn shows lijken veel dingen ook door middel van goocheltrucs of bedrog niet verklaarbaar, en dus is het mysterie Derren Brown nog lang niet opgelost.
Game on!
Derren Brown in vogelvlucht:
Derren Brown #1
Derren Brown #2
Welkom in het derde deel van het grote Derren Brown-topic!
Dit topic kan als anker worden gezien van het luchtschip TRU: het houdt het soms al te zweverige forum met een flinke stalen kabel nog net aan de grond. Illusionist Derren Brown laat in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen. Slechts door gebruik van goocheltrucs, boerenverstand en psychologie bereikt hij meer dan menig medium.
In het vorige topicdeel is echter discussie ontstaan over de integriteit van Derren zelf. Hij waarschuwt ons voor de onbetrouwbare paranormale wereld, maar in hoeverre spreekt hij zelf de waarheid? In dit artikel stelt een collega-illusionist dat Derrens 'pychologisch inzicht' soms niet meer is dan een simpele goocheltruc. Ook de BBC berichtte al eerder dat Derren de show Russian Roulette een hoax was: het zou niet psychologisch inzicht zijn geweest dat hem heeft behoed van een kogel door zijn hoofd. Derren heeft nooit inhoudelijk op deze beschuldigingen gereageerd.
Aan het einde van topicdeel 2 werd duidelijk dat wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat de werking van 'subliminal messages', ofwel berichten die mensen kunnen beïnvloeden via het onderbewuste, minimaal is (Subliminals | Broodje aap: subliminal advertising). Toch beweert Derren hier veelvuldig gebruik van te maken.
Derren lijkt dus niet veel betrouwbaarder dan Robbert van den Broeke, maar toch blijven er veel vragen overeind. In zijn shows lijken veel dingen ook door middel van goocheltrucs of bedrog niet verklaarbaar, en dus is het mysterie Derren Brown nog lang niet opgelost.
Game on!
Derren Brown in vogelvlucht:
Topic history:quote:Derren Brown is de vrees van ieder medium. Hij laat ons in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen: hij gebruikt niet meer dan een combinatie van magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship. En hij voegt daar nog aan toe: At no point are actors or stooges used.
Derren Brown begint zijn carrière in het jaar 2000 op het Britse Channel 4 met zijn show Mind Control. Brown baart in deze show vooral opzien doordat hij in staat is om gedachten te lezen van willekeurige personen, zonder zich te beroepen op paranormale gaven. Mind Control is zo'n groot succes dat de hoogtepunten ervan op de DVD Inside Your Mind worden uitgebracht. De serie krijgt een vervolg in het (vooralsnog) twaalfdelige Trick of the Mind, waarvan een deel intussen ook door RTL5 is uitgezonden.
Internationale roem bereikt Brown in 2003 met zijn show Russian Roulette, waarin hij live op televisie vanaf een geheime locatie zijn leven op het spel lijkt te zetten.
Zijn show Séance zorgt in mei 2004 voor veel opschudding. Derren Brown bezoekt hierin een locatie die bekend zou staan om paranormale activiteit, en maakt contact met overledenen. Ondanks het feit dat Derren Brown vertelt dat alles slechts een truc is, wordt het telefoonnummer dat speciaal geopend is om de kijkers gerust te stellen, platgebeld.
In 2005 beproeft Brown zijn geluk in de VS in zijn show Messiah. De uitzending zet de paranormale wereld op z'n kop. Met zijn vaak onnavolgbare technieken weet hij enkele van de belangrijkste en meest invloedrijke Amerikaanse spirituele organisaties te overtuigen van zijn niet-bestaande paranormale gaven.
De Derren Brown-mania komt tot een voorlopig hoogtepunt in de bloedstollende show The Heist, die op 4 januari 2006 op Channel 4 wordt uitgezonden. In deze uitzending laat hij zien hoe hij vier nietsvermoedende modale Britten zover krijgt om een gewapende overval op de Bank of England te plegen.
Maak hier kennis met dit fenomeen [video's van Derren].
Derren Brown #1
Derren Brown #2
Er zal zeker zoiets bestaan als onbewuste beïnvloeding. Het is alleen niet aangetoond dat je door wat korte flitsen in een bioscoopfilm ook daadwerkelijk de verkoop van versnaperingen kunt verhogen.quote:Wat ik er nu allemaal van gelezen heb, begrijp ik dat wetenschappelijk gezien de effectiviteit van subliminal messages nooit echt (overtuigend) aangetoond is.
Ik vraag me dan nu vooral af, als ik dat gegeven in verband breng met DB, hoe je het dan moet noemen als je gebruik maakt van kleine, op het eerste gezicht onopvallende hints, die naar later blijkt schijnbaar onbewust worden opgepikt door je slachtoffer. Zoals in het geval van het raden van de tractor op de tekening en het raden van die karikatuur die DB getekend had.
En het moeilijkste te verklaren vind ik nog wel wanneer DB iets flikt met z'n slachtoffer, zonder daarbij gebruik te maken van hulpmiddelen, maar alleen in woord en gebaren werkt. Daar zijn de voorbeelden ook eindeloos van, ik noem:
- 2 vreemden op straat elkaar laten mind readen.
- iemand laten geloven dat hij of zij zich niet meer kan bewegen, niet meer kan praten.
- iemand die in de metro zit zijn eindbestemming laten vergeten.
- iemand op straat al z'n waardevolle bezittingen achteloos aan je doen afstaan (zonder hem met een wapen te dwingen )
- kung fu mind punch
- etc
Dat moet toch een naam hebben. En hoe flikt hij het als er geen gebruik wordt gemaakt van acteurs. Hypnose zou kunnen, maar in lang niet alle voorbeelden.
een nieuw topic en direct in de vergetelheid...
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Toch moet je een verschil maken tussen deze man en een medium.
Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
Maar het geeft wel aan dat wat een medium doet dus niet per sé iets bovennatuurlijks is.quote:Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:10 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar het geeft wel aan dat wat een medium doet dus niet per sé iets bovennatuurlijks is.
De enige manier dat je daar onderscheid tussen kan maken is door wat het medium zelf beweert. Je gaat er dan maar vanuit dat ie de waarheid spreekt. Dat kan natuurlijk, maar de ervaring leert dat mensen nogal eens leugens en fantasie-verhalen ophangen.quote:Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.
sja de beginnetjes zijn vaak wat moeizamer he, omdat ie dan niet meer in de My active topic-list staat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:38 schreef sasser het volgende:
een nieuw topic en direct in de vergetelheid...
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:15 schreef CarDani het volgende:
[..]
Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.
Dat maakt haar in mijn ogen nog walgelijker.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.
Ja, er zijn er altijd die het verpesten voor een ander. Maar dat wil nog niet zeggen dat mediums allemaal oplichters zijn toch?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De enige manier dat je daar onderscheid tussen kan maken is door wat het medium zelf beweert. Je gaat er dan maar vanuit dat ie de waarheid spreekt. Dat kan natuurlijk, maar de ervaring leert dat mensen nogal eens leugens en fantasie-verhalen ophangen.
Char is mediumquote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.
Derren is goochelaar
Nee hoor. Veel mensen die een reading van haar kregen, waren helemaal niet op zoek naar troost.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.
Hoe weet jij dat Char niet 'goochelt'? Omdat ze zegt dat ze dat niet doet?quote:Char is medium
Derren is goochelaar
Niet oordelen over iets of iemand die je niet persoonlijk te woord hebt gestaan.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:02 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Dat maakt haar in mijn ogen nog walgelijker.
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:30 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat Char niet 'goochelt'? Omdat ze zegt dat ze dat niet doet?
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Uit de prestaties zelf kun je niet opmaken of er nu 'gegoocheld' wordt of dat er sprake is van iets daadwerkelijk paranormaals. Wat dat betreft moet je dus afgaan op wat het medium danwel de goochelaar je vertelt. Daar moet je dan maar op vertrouwen.quote:Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Een goochelaar kan geen briefje oplezen dat jaren geleden in een grafkist is gestopt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Uit de prestaties zelf kun je niet opmaken of er nu 'gegoocheld' wordt of dat er sprake is van iets daadwerkelijk paranormaals. Wat dat betreft moet je dus afgaan op wat het medium danwel de goochelaar je vertelt. Daar moet je dan maar op vertrouwen.
Char kan dit wel.
Dat is voor mij bewijs.
Een goochelaar kan een tijger uit een lege kooi goochelen door er even een doek overheen te gooien. Is dat ook bewijs dat hij kan toveren of bovennatuurlijke gaven heeft? Ik vind dat nog wel wat wonderbaarlijker.quote:Een goochelaar kan geen briefje oplezen dat jaren geleden in een grafkist is gestopt.
Char kan dit wel.
Dat is voor mij bewijs.
Had de familie dat briefje in de grafkist gestopt? Hoe weet jij dat Char vantevoren de inhoud daarvan niet heeft weten te achterhalen? Om bij Char in het programma te komen moet je je eerst per brief/e-mail aanmelden. De redactie moet immers bepalen wie er in de show komt en wie niet. Ik neem aan dat ze dat doen aan de hand van het achterliggende verhaal (het programma moet immers wel een beetje interessant worden). Dat verhaal met eventuele details is dan dus bekend. Wie zegt dat dit niet doorgegeven wordt aan Char?
Dat iemand pretendeert iets bovennatuurlijks te kunnen betekent niet automatisch dat dat het geval is. Ik zou oppassen om mensen wat dat betreft op hun woord te geloven.
Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:31 schreef CarDani het volgende:
[..]
Niet oordelen over iets of iemand die je niet persoonlijk te woord hebt gestaan.
Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?Trouwens, jij schijnt je oordeel over haar wel klaar te hebben, Heb jij haar dan 'persoonlijk te woord gestaan'?
hahaha die smileysquote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:11 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
[afbeelding]Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?
Trouwens, jij schijnt je oordeel over haar wel klaar te hebben, Heb jij haar dan 'persoonlijk te woord gestaan'? [afbeelding]
Ongelooflijk ! Je weet dat ze 500 dollar vraagt voor een telefoongesprekje van 45 minuten en een optreden zal haar wel 10.000 euro opleveren of meer. En dat alles omdat ze er leuk uitziet, een vlotte babbel heeft en paranormale gaven claimt die ze beslist niet wil aantonen. Ik zag haar een tijd terug bij Larry King (CNN) samen met twee andere psychics. Er was ook een professor die er vanaf een andere lokatie wat kritiek op mocht leveren, al kwam hij vrijwel niet aan het woord. Char zei dat die professor maar een zielige figuur was die alleen op tv kwam omdat zij zo beroemd was. Toen wist ik wel hoe aardig en oprecht zij was.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
neeheeeee.........maar de kans wordt er niet groter op.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:27 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, er zijn er altijd die het verpesten voor een ander. Maar dat wil nog niet zeggen dat mediums allemaal oplichters zijn toch?
ik heb gister toevallig klein stukje Char zitten kijken, voor het eerst eigenlijk.quote:
het ging over een harde schijf in een doodskist...maakt verder niet zoveel uit hoe en wat, maar als dat géén cold-reading of iets dergelijks was, dan weet ik het ook niet meer
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
