TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers,
Welkom in het derde deel van het grote Derren Brown-topic!
Dit topic kan als anker worden gezien van het luchtschip TRU: het houdt het soms al te zweverige forum met een flinke stalen kabel nog net aan de grond. Illusionist Derren Brown laat in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen. Slechts door gebruik van goocheltrucs, boerenverstand en psychologie bereikt hij meer dan menig medium.
In het vorige topicdeel is echter discussie ontstaan over de integriteit van Derren zelf. Hij waarschuwt ons voor de onbetrouwbare paranormale wereld, maar in hoeverre spreekt hij zelf de waarheid? In dit artikel stelt een collega-illusionist dat Derrens 'pychologisch inzicht' soms niet meer is dan een simpele goocheltruc. Ook de BBC berichtte al eerder dat Derren de show Russian Roulette een hoax was: het zou niet psychologisch inzicht zijn geweest dat hem heeft behoed van een kogel door zijn hoofd. Derren heeft nooit inhoudelijk op deze beschuldigingen gereageerd.
Aan het einde van topicdeel 2 werd duidelijk dat wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat de werking van 'subliminal messages', ofwel berichten die mensen kunnen beïnvloeden via het onderbewuste, minimaal is (Subliminals | Broodje aap: subliminal advertising). Toch beweert Derren hier veelvuldig gebruik van te maken.
Derren lijkt dus niet veel betrouwbaarder dan Robbert van den Broeke, maar toch blijven er veel vragen overeind. In zijn shows lijken veel dingen ook door middel van goocheltrucs of bedrog niet verklaarbaar, en dus is het mysterie Derren Brown nog lang niet opgelost.
Game on!
Derren Brown in vogelvlucht:
Derren Brown #1
Derren Brown #2
Welkom in het derde deel van het grote Derren Brown-topic!
Dit topic kan als anker worden gezien van het luchtschip TRU: het houdt het soms al te zweverige forum met een flinke stalen kabel nog net aan de grond. Illusionist Derren Brown laat in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen. Slechts door gebruik van goocheltrucs, boerenverstand en psychologie bereikt hij meer dan menig medium.
In het vorige topicdeel is echter discussie ontstaan over de integriteit van Derren zelf. Hij waarschuwt ons voor de onbetrouwbare paranormale wereld, maar in hoeverre spreekt hij zelf de waarheid? In dit artikel stelt een collega-illusionist dat Derrens 'pychologisch inzicht' soms niet meer is dan een simpele goocheltruc. Ook de BBC berichtte al eerder dat Derren de show Russian Roulette een hoax was: het zou niet psychologisch inzicht zijn geweest dat hem heeft behoed van een kogel door zijn hoofd. Derren heeft nooit inhoudelijk op deze beschuldigingen gereageerd.
Aan het einde van topicdeel 2 werd duidelijk dat wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond dat de werking van 'subliminal messages', ofwel berichten die mensen kunnen beïnvloeden via het onderbewuste, minimaal is (Subliminals | Broodje aap: subliminal advertising). Toch beweert Derren hier veelvuldig gebruik van te maken.
Derren lijkt dus niet veel betrouwbaarder dan Robbert van den Broeke, maar toch blijven er veel vragen overeind. In zijn shows lijken veel dingen ook door middel van goocheltrucs of bedrog niet verklaarbaar, en dus is het mysterie Derren Brown nog lang niet opgelost.
Game on!
Derren Brown in vogelvlucht:
Topic history:quote:Derren Brown is de vrees van ieder medium. Hij laat ons in zijn shows namelijk zien dat er geen paranormale gaven nodig zijn om wonderen te bewerkstelligen: hij gebruikt niet meer dan een combinatie van magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship. En hij voegt daar nog aan toe: At no point are actors or stooges used.
Derren Brown begint zijn carrière in het jaar 2000 op het Britse Channel 4 met zijn show Mind Control. Brown baart in deze show vooral opzien doordat hij in staat is om gedachten te lezen van willekeurige personen, zonder zich te beroepen op paranormale gaven. Mind Control is zo'n groot succes dat de hoogtepunten ervan op de DVD Inside Your Mind worden uitgebracht. De serie krijgt een vervolg in het (vooralsnog) twaalfdelige Trick of the Mind, waarvan een deel intussen ook door RTL5 is uitgezonden.
Internationale roem bereikt Brown in 2003 met zijn show Russian Roulette, waarin hij live op televisie vanaf een geheime locatie zijn leven op het spel lijkt te zetten.
Zijn show Séance zorgt in mei 2004 voor veel opschudding. Derren Brown bezoekt hierin een locatie die bekend zou staan om paranormale activiteit, en maakt contact met overledenen. Ondanks het feit dat Derren Brown vertelt dat alles slechts een truc is, wordt het telefoonnummer dat speciaal geopend is om de kijkers gerust te stellen, platgebeld.
In 2005 beproeft Brown zijn geluk in de VS in zijn show Messiah. De uitzending zet de paranormale wereld op z'n kop. Met zijn vaak onnavolgbare technieken weet hij enkele van de belangrijkste en meest invloedrijke Amerikaanse spirituele organisaties te overtuigen van zijn niet-bestaande paranormale gaven.
De Derren Brown-mania komt tot een voorlopig hoogtepunt in de bloedstollende show The Heist, die op 4 januari 2006 op Channel 4 wordt uitgezonden. In deze uitzending laat hij zien hoe hij vier nietsvermoedende modale Britten zover krijgt om een gewapende overval op de Bank of England te plegen.
Maak hier kennis met dit fenomeen [video's van Derren].
Derren Brown #1
Derren Brown #2
Er zal zeker zoiets bestaan als onbewuste beïnvloeding. Het is alleen niet aangetoond dat je door wat korte flitsen in een bioscoopfilm ook daadwerkelijk de verkoop van versnaperingen kunt verhogen.quote:Wat ik er nu allemaal van gelezen heb, begrijp ik dat wetenschappelijk gezien de effectiviteit van subliminal messages nooit echt (overtuigend) aangetoond is.
Ik vraag me dan nu vooral af, als ik dat gegeven in verband breng met DB, hoe je het dan moet noemen als je gebruik maakt van kleine, op het eerste gezicht onopvallende hints, die naar later blijkt schijnbaar onbewust worden opgepikt door je slachtoffer. Zoals in het geval van het raden van de tractor op de tekening en het raden van die karikatuur die DB getekend had.
En het moeilijkste te verklaren vind ik nog wel wanneer DB iets flikt met z'n slachtoffer, zonder daarbij gebruik te maken van hulpmiddelen, maar alleen in woord en gebaren werkt. Daar zijn de voorbeelden ook eindeloos van, ik noem:
- 2 vreemden op straat elkaar laten mind readen.
- iemand laten geloven dat hij of zij zich niet meer kan bewegen, niet meer kan praten.
- iemand die in de metro zit zijn eindbestemming laten vergeten.
- iemand op straat al z'n waardevolle bezittingen achteloos aan je doen afstaan (zonder hem met een wapen te dwingen )
- kung fu mind punch
- etc
Dat moet toch een naam hebben. En hoe flikt hij het als er geen gebruik wordt gemaakt van acteurs. Hypnose zou kunnen, maar in lang niet alle voorbeelden.
een nieuw topic en direct in de vergetelheid...
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Toch moet je een verschil maken tussen deze man en een medium.
Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
Maar het geeft wel aan dat wat een medium doet dus niet per sé iets bovennatuurlijks is.quote:Dat deze man een medium goed na kan doen, wil nog niet zeggen dat mediums oplichters zijn.
Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:10 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar het geeft wel aan dat wat een medium doet dus niet per sé iets bovennatuurlijks is.
De enige manier dat je daar onderscheid tussen kan maken is door wat het medium zelf beweert. Je gaat er dan maar vanuit dat ie de waarheid spreekt. Dat kan natuurlijk, maar de ervaring leert dat mensen nogal eens leugens en fantasie-verhalen ophangen.quote:Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.
sja de beginnetjes zijn vaak wat moeizamer he, omdat ie dan niet meer in de My active topic-list staat.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 12:38 schreef sasser het volgende:
een nieuw topic en direct in de vergetelheid...
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:15 schreef CarDani het volgende:
[..]
Jawel, daarom is het een medium en geen goochelaar.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.
Dat maakt haar in mijn ogen nog walgelijker.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.
Ja, er zijn er altijd die het verpesten voor een ander. Maar dat wil nog niet zeggen dat mediums allemaal oplichters zijn toch?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De enige manier dat je daar onderscheid tussen kan maken is door wat het medium zelf beweert. Je gaat er dan maar vanuit dat ie de waarheid spreekt. Dat kan natuurlijk, maar de ervaring leert dat mensen nogal eens leugens en fantasie-verhalen ophangen.
Char is mediumquote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er is wel een overeenkomst. Wat Derren op de tv laat zien is amusement. En wat Char op de tv laat zien is ook amusement. Er zijn echter veel mensen die het allemaal voor waar aannemen.
Derren is goochelaar
Nee hoor. Veel mensen die een reading van haar kregen, waren helemaal niet op zoek naar troost.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 13:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en char heeft ook een duidelijke troost-functie.
Hoe weet jij dat Char niet 'goochelt'? Omdat ze zegt dat ze dat niet doet?quote:Char is medium
Derren is goochelaar
Niet oordelen over iets of iemand die je niet persoonlijk te woord hebt gestaan.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:02 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Dat maakt haar in mijn ogen nog walgelijker.
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:30 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat Char niet 'goochelt'? Omdat ze zegt dat ze dat niet doet?
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Uit de prestaties zelf kun je niet opmaken of er nu 'gegoocheld' wordt of dat er sprake is van iets daadwerkelijk paranormaals. Wat dat betreft moet je dus afgaan op wat het medium danwel de goochelaar je vertelt. Daar moet je dan maar op vertrouwen.quote:Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Een goochelaar kan geen briefje oplezen dat jaren geleden in een grafkist is gestopt.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Uit de prestaties zelf kun je niet opmaken of er nu 'gegoocheld' wordt of dat er sprake is van iets daadwerkelijk paranormaals. Wat dat betreft moet je dus afgaan op wat het medium danwel de goochelaar je vertelt. Daar moet je dan maar op vertrouwen.
Char kan dit wel.
Dat is voor mij bewijs.
Een goochelaar kan een tijger uit een lege kooi goochelen door er even een doek overheen te gooien. Is dat ook bewijs dat hij kan toveren of bovennatuurlijke gaven heeft? Ik vind dat nog wel wat wonderbaarlijker.quote:Een goochelaar kan geen briefje oplezen dat jaren geleden in een grafkist is gestopt.
Char kan dit wel.
Dat is voor mij bewijs.
Had de familie dat briefje in de grafkist gestopt? Hoe weet jij dat Char vantevoren de inhoud daarvan niet heeft weten te achterhalen? Om bij Char in het programma te komen moet je je eerst per brief/e-mail aanmelden. De redactie moet immers bepalen wie er in de show komt en wie niet. Ik neem aan dat ze dat doen aan de hand van het achterliggende verhaal (het programma moet immers wel een beetje interessant worden). Dat verhaal met eventuele details is dan dus bekend. Wie zegt dat dit niet doorgegeven wordt aan Char?
Dat iemand pretendeert iets bovennatuurlijks te kunnen betekent niet automatisch dat dat het geval is. Ik zou oppassen om mensen wat dat betreft op hun woord te geloven.
Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:31 schreef CarDani het volgende:
[..]
Niet oordelen over iets of iemand die je niet persoonlijk te woord hebt gestaan.
Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?Trouwens, jij schijnt je oordeel over haar wel klaar te hebben, Heb jij haar dan 'persoonlijk te woord gestaan'?
hahaha die smileysquote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:11 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
[afbeelding]Euh...Waar komt die regel nu weer vandaan?
Trouwens, jij schijnt je oordeel over haar wel klaar te hebben, Heb jij haar dan 'persoonlijk te woord gestaan'? [afbeelding]
Ongelooflijk ! Je weet dat ze 500 dollar vraagt voor een telefoongesprekje van 45 minuten en een optreden zal haar wel 10.000 euro opleveren of meer. En dat alles omdat ze er leuk uitziet, een vlotte babbel heeft en paranormale gaven claimt die ze beslist niet wil aantonen. Ik zag haar een tijd terug bij Larry King (CNN) samen met twee andere psychics. Er was ook een professor die er vanaf een andere lokatie wat kritiek op mocht leveren, al kwam hij vrijwel niet aan het woord. Char zei dat die professor maar een zielige figuur was die alleen op tv kwam omdat zij zo beroemd was. Toen wist ik wel hoe aardig en oprecht zij was.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
neeheeeee.........maar de kans wordt er niet groter op.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:27 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, er zijn er altijd die het verpesten voor een ander. Maar dat wil nog niet zeggen dat mediums allemaal oplichters zijn toch?
ik heb gister toevallig klein stukje Char zitten kijken, voor het eerst eigenlijk.quote:
het ging over een harde schijf in een doodskist...maakt verder niet zoveel uit hoe en wat, maar als dat géén cold-reading of iets dergelijks was, dan weet ik het ook niet meer
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dan zal het je waarschijnlijk verbazen dat de grootste oplichters altijd oprecht over komen En dan bedoel ik oplichters in de breedste zin van het woord.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
nicely putquote:Op vrijdag 3 maart 2006 16:47 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Char profileert zich als medium
Derren profileert zich als goochelaar
tvp
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
ja nicely put inderdaad, maar het klopt alleen niet. Derren profileert zich eerder als illusionist en psychologisch wonder. In ieder geval niet echt als goochelaar.quote:
Waar het op neerkomt is dat Derren niet beweert bepaalde paranormale gaven te hebben, en mensen als Char dat wél doen.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ja nicely put inderdaad, maar het klopt alleen niet. Derren profileert zich eerder als illusionist en psychologisch wonder. In ieder geval niet echt als goochelaar.
Dat is waar jaquote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:04 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Waar het op neerkomt is dat Derren niet beweert bepaalde paranormale gaven te hebben, en mensen als Char dat wél doen.
maar derren is naar mijn mening ook niet helemaal eerlijk over zijn kunstjes. maar bij hem is dat niet zo erg.
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat is waar ja
maar derren is naar mijn mening ook niet helemaal eerlijk over zijn kunstjes. maar bij hem is dat niet zo erg.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
uit pikki's mondquote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:11 schreef totsy het volgende:
[..]
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
ja da's waarquote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:15 schreef totsy het volgende:
[..]
Pikki of geen pikki , 't is de waarheid .
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:11 schreef totsy het volgende:
[..]
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
Die professor was volgens mij James Randi die een miljoen dollar aanbood als deze mediums in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving hun kunstjes konden vertonen. Doen ze natuurlijk niet. Zeker niet nu ze meer verdienen op deze wijze.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 16:16 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ongelooflijk ! Je weet dat ze 500 dollar vraagt voor een telefoongesprekje van 45 minuten en een optreden zal haar wel 10.000 euro opleveren of meer. En dat alles omdat ze er leuk uitziet, een vlotte babbel heeft en paranormale gaven claimt die ze beslist niet wil aantonen. Ik zag haar een tijd terug bij Larry King (CNN) samen met twee andere psychics. Er was ook een professor die er vanaf een andere lokatie wat kritiek op mocht leveren, al kwam hij vrijwel niet aan het woord. Char zei dat die professor maar een zielige figuur was die alleen op tv kwam omdat zij zo beroemd was. Toen wist ik wel hoe aardig en oprecht zij was.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die professor was volgens mij James Randi die een miljoen dollar aanbood als deze mediums in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving hun kunstjes konden vertonen. Doen ze natuurlijk niet. Zeker niet nu ze meer verdienen op deze wijze.
Daar heb je precies een punt te pakken uit een vorige discussie in deel 2. Met een sympathieke kop en een 'ongelofelijke' reading zit je bij veel mensen wel gebakken. Zo ken ik er meer. En Derren was ook zo bezig in de VS, want daar kende niemand hem nog, maar ze geloofden hem wel.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ze komt eerlijk op mij over. Over enkele dingen heb ik ook mijn twijfels, maar ik zie overwegend oprechtheid.
Gelukkig ben ik in staat om van het positieve, het goede uit te gaan en mensen te vertrouwen.
Nee, het was Randi niet, want die is geen professor. Ik moet bekenen dat de naam mij is ontschoten. Het was niet iemand die bekend is van tv en nogal bescheiden, waardoor hij bijna niet aan het woord kwam. Hij moest het opnemen tegen drie psychics die bij Larry King in de studio zaten. En Char zei dat het aan haar te danken was dat hij zijn gezicht op tv mocht laten zien. Zo probeerde ze hem te kleineren. Dat vond ik echt min.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 22:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die professor was volgens mij James Randi die een miljoen dollar aanbood als deze mediums in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving hun kunstjes konden vertonen. Doen ze natuurlijk niet. Zeker niet nu ze meer verdienen op deze wijze.
PS: Ik heb het even nagezocht. Het was dr Bryan Faha, een skepticus die eerder een kritisch stuk over een van de mediums schreef (vandaar dat ze zo tegen hem uitvielen). Het hele transcript van de uitzending staat hier en het kritische stuk van Faha staat hier. (Met Derren Brown heeft dit overigens niks te maken.)
[ Bericht 10% gewijzigd door Parameter op 04-03-2006 01:15:47 ]
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Als het moeilijk meetbaar is om je paranormale gaves aan te tonen, dan lijkt mij het ontzettend frustrerend als je het niet even kunt bewijzen.
En als het nou mislukt, dat wil dan meteen maar zeggen, dat diegene niet paranormaal begaafd is? Kom zeg. Dus je zegt hiermee, dat niemand paranormaal begaafd(terwijl iedereen dat in zich heeft) kan zijn, dat er dus ook geen paranormale wereld bestaat, omdat het nog nooit is aangetoond bij onderzoeken? (het kwam wel dicht in de buurt maar dat terzijde)
Waaruit bestaan de onderzoeken van Randi?
En als het nou mislukt, dat wil dan meteen maar zeggen, dat diegene niet paranormaal begaafd is? Kom zeg. Dus je zegt hiermee, dat niemand paranormaal begaafd(terwijl iedereen dat in zich heeft) kan zijn, dat er dus ook geen paranormale wereld bestaat, omdat het nog nooit is aangetoond bij onderzoeken? (het kwam wel dicht in de buurt maar dat terzijde)
Waaruit bestaan de onderzoeken van Randi?
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Het is inderdaad waar dat men nog niet heeft kunnen aantonen dat er mensen zijn met paranormale gaven waar ze regelmatig gebruik van kunnen maken. Parapsychologen nemen aan dat er wel paranormale verschijnselen bestaan en spontane paranormale ervaringen, maar dat is wat anders. Die paranormale verschijnselen zijn altijd maar heel klein en je weet van te voren niet wanneer ze zullen optreden. Er zijn geen mensen die dat extra goed kunnen en die bij de meeste experimenten een statistisch significant resultaat behalen. Het is ook nog niet gelukt om het te trainen. Cursussen die beloven je paranormale gaven te ontwikkelen, zijn waarschijnlijk flauwekul. Bij die parapsychologische experimenten worden bijvoorbeeld succespercentages van gemiddeld 30% gehaald terwijl de kansverwachting 25% is. Als je zo’n proef vaak genoeg herhaalt, wordt het uiteindelijk statistisch significant. Maar in de praktijk heb je er niet veel aan, omdat het effect te klein is.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 08:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Als het moeilijk meetbaar is om je paranormale gaves aan te tonen, dan lijkt mij het ontzettend frustrerend als je het niet even kunt bewijzen.
En als het nou mislukt, dat wil dan meteen maar zeggen, dat diegene niet paranormaal begaafd is? Kom zeg. Dus je zegt hiermee, dat niemand paranormaal begaafd(terwijl iedereen dat in zich heeft) kan zijn, dat er dus ook geen paranormale wereld bestaat, omdat het nog nooit is aangetoond bij onderzoeken? (het kwam wel dicht in de buurt maar dat terzijde)
Waaruit bestaan de onderzoeken van Randi?
Randi doet geen normale parapsychologische experimenten. Hij wil testen of die psychics inderdaad kunnen wat ze beweren te kunnen. Ze beweren heel veel, dus wil Randi ook hele goede resultaten zien voordat hij zijn miljoen uitbetaalt. Hij wil dat psychics waarmaken wat ze beweren te kunnen. Maar ze beweren veel meer dan parapsychologen hebben gevonden. Daarom zal het hoogstwaarschijnlijk niet lukken en hoeft Randi niet zo bang te zijn dat hij zijn geld kwijtraakt.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Maar Parameter, significant is significant. Als uit een zeer groot onderzoek een statistisch significante kans rolt dat een paranormale werking bestaat, ook al is die werking heel klein, dan is het daarmee toch wel bewezen? Hoe is het anders mogelijk dat het boven de toevalskans uitkomt?quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:53 schreef Parameter het volgende:
Bij die parapsychologische experimenten worden bijvoorbeeld succespercentages van gemiddeld 30% gehaald terwijl de kansverwachting 25% is. Als je zo’n proef vaak genoeg herhaalt, wordt het uiteindelijk statistisch significant. Maar in de praktijk heb je er niet veel aan, omdat het effect te klein is.
Stel je hebt een paragnost die zegt te kunnen voorspellen. Als onderzoeker ontwerp je dan de volgende studie:
Je zet de paragnost in een afgesloten, geluidsdicht hokje met daarin een kastje met twee lampjes: een groene en een rode. Deze lampjes zijn aangesloten op een machine die zorgt dat iedere 5 seconde at random één van de twee lampjes 1 seconde aangaat: de groene of de rode. De paragnost zit daar en moet 100.000 keer achter elkaar een voorspelling doen over welk lampje gaat branden.
Doordat je het onderzoek zo ontzettend vaak herhaalt is de hypothese van de onderzoeker dat de paragnost het niet vaker maar ook niet minder vaak goed zal raden dan de toevalskans. De toevalskans is in dit experiment makkelijk te bepalen: iedere keer heeft de persoon 50% kans het goed te raden dus de toevalskans is 50%.
Als na die 100.000 keer blijkt dat de paragnost het in 51% van de gevallen goed heeft gehad, dan kun je volgens mij 2 conclusies trekken:
1) De paragnost is niet extreem accuraat in het voorspellen, maar
2) De paragnost kan naar alle waarschijnlijk wel voorspellen, want de kans dat er na 100.000 keer een percentage uitkomt dat veel afwijkt van 50% is nihil.
Toch?
Je zet de paragnost in een afgesloten, geluidsdicht hokje met daarin een kastje met twee lampjes: een groene en een rode. Deze lampjes zijn aangesloten op een machine die zorgt dat iedere 5 seconde at random één van de twee lampjes 1 seconde aangaat: de groene of de rode. De paragnost zit daar en moet 100.000 keer achter elkaar een voorspelling doen over welk lampje gaat branden.
Doordat je het onderzoek zo ontzettend vaak herhaalt is de hypothese van de onderzoeker dat de paragnost het niet vaker maar ook niet minder vaak goed zal raden dan de toevalskans. De toevalskans is in dit experiment makkelijk te bepalen: iedere keer heeft de persoon 50% kans het goed te raden dus de toevalskans is 50%.
Als na die 100.000 keer blijkt dat de paragnost het in 51% van de gevallen goed heeft gehad, dan kun je volgens mij 2 conclusies trekken:
1) De paragnost is niet extreem accuraat in het voorspellen, maar
2) De paragnost kan naar alle waarschijnlijk wel voorspellen, want de kans dat er na 100.000 keer een percentage uitkomt dat veel afwijkt van 50% is nihil.
Toch?
nee, want je kunt ook met toeval meer dan de helft goed hebben met een beetje geluk haal je zelfs 60% die kans is net zo groot als dat je 40% haalt lijkt mij zo met 3 lampjes zou het denk ik nauwkeuriger zijn...quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:26 schreef Genverbrander het volgende:
Stel je hebt een paragnost die zegt te kunnen voorspellen. Als onderzoeker ontwerp je dan de volgende studie:
Je zet de paragnost in een afgesloten, geluidsdicht hokje met daarin een kastje met twee lampjes: een groene en een rode. Deze lampjes zijn aangesloten op een machine die zorgt dat iedere 5 seconde at random één van de twee lampjes 1 seconde aangaat: de groene of de rode. De paragnost zit daar en moet 100.000 keer achter elkaar een voorspelling doen over welk lampje gaat branden.
Doordat je het onderzoek zo ontzettend vaak herhaalt is de hypothese van de onderzoeker dat de paragnost het niet vaker maar ook niet minder vaak goed zal raden dan de toevalskans. De toevalskans is in dit experiment makkelijk te bepalen: iedere keer heeft de persoon 50% kans het goed te raden dus de toevalskans is 50%.
Als na die 100.000 keer blijkt dat de paragnost het in 51% van de gevallen goed heeft gehad, dan kun je volgens mij 2 conclusies trekken:
1) De paragnost is niet extreem accuraat in het voorspellen, maar
2) De paragnost kan naar alle waarschijnlijk wel voorspellen, want de kans dat er na 100.000 keer een percentage uitkomt dat veel afwijkt van 50% is nihil.
Toch?
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Over de interpretatie van de resultaten kun je van mening verschillen. Er zijn een aantal problemen. De effecten zijn nog steeds niet goed herhaalbaar. Je kunt niet zeggen: als je aan deze voorwaarden voldoet (ervaren proefpersonen, optimale omstandigheden, etc.) en voldoende proeven uitvoert, dan krijg je uiteindelijk hoogstwaarschijnlijk een significant resultaat wanneer je alles bij elkaar optelt. Het is niet zo dat het steeds beter lukt naarmate men beter begrijpt welke omstandigheden nodig zijn om iets paranormaals te meten. Meestal raakt een bepaalde onderzoeksmethode na verloop van tijd in onbruik omdat er juist steeds minder succes mee wordt geboekt. Het succes van de experimenten lijkt ook sterk afhankelijk te zijn van de onderzoekers. Er zijn parapsychologen die maar heel weinig of geen succes boeken en er daarom na verloop van tijd weer mee stoppen. Experimenten in samenwerking met wetenschappers die geen parapsycholoog zijn, hebben ook te weinig opgeleverd en worden helaas maar zelden uitgevoerd.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Maar Parameter, significant is significant. Als uit een zeer groot onderzoek een statistisch significante kans rolt dat een paranormale werking bestaat, ook al is die werking heel klein, dan is het daarmee toch wel bewezen? Hoe is het anders mogelijk dat het boven de toevalskans uitkomt?
Je ziet soms opmerkelijke statistische afwijkingen, maar je weet niet waar die mee te maken hebben. Het paranormale lijkt geen beperkingen te hebben. Zo zijn er proeven waaruit je zou kunnen constateren dat mensen een toevalsgebeurtenis kunnen beïnvloeden nadat die al heeft plaatsgevonden. Dat is heel raar. Reguliere wetenschappers zijn van mening dat er meer voor nodig is om de gevestigde wetenschappelijke theorieën op z'n kop te zetten. Ze nemen aan dat er bij die succesvolle experimenten wel iets zal zijn misgegaan, al kunnen ze dat meestal niet aantonen. Ook in gezaghebbende vakbladen van reguliere wetenschappers worden regelmatig onderzoeksresultaten gepubliceerd die later niet blijken te kloppen. Dat zou ook kunnen gelden voor die succesvolle parapsychologische experimenten.
Kortom: je kunt van mening verschillen over wat de experimenten hebben opgeleverd en hoe je dat moet interpreteren. Volgens parapsychologen zou er meer geld moeten worden besteed aan goed parapsychologisch onderzoek. In het verleden was er aan de Universiteit van Utrecht nog een speciale vakgroep die parapsychologisch onderzoek deed, maar die is in 1988 wegens bezuinigingen opgeheven. Niemand is bereid om er veel geld in te steken. Dat gebeurt waarschijnlijk pas als parapsychologen echt een belangrijke ontdekking doen. De kleine statistische afwijkingen die men niet goed onder controle kan krijgen, maken te weinig indruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 04-03-2006 13:46:22 ]
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Bedankt, erg nuttige post.
Nee je snapt het volgens mij niet. De kans dat je na 100.000 keer 60% haalt is zeer klein, daar is wel meer voor nodig dan "een beetje geluk".quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:48 schreef sasser het volgende:
[..]
nee, want je kunt ook met toeval meer dan de helft goed hebben met een beetje geluk haal je zelfs 60% die kans is net zo groot als dat je 40% haalt lijkt mij zo met 3 lampjes zou het denk ik nauwkeuriger zijn...
Pak zelf maar eens een muntje en doe hetzelfde experimentje met kop of munt. Na een paar keer gooien zul je al zien dat je niet ver meer van die 50% af komt.
Kun je dit toelichten, alsjeblieft.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:56 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zo zijn er proeven waaruit je zou kunnen constateren dat mensen een toevalsgebeurtenis kunnen beïnvloeden nadat die al heeft plaatsgevonden. Dat is heel raar.
Ik bedoel micro-PK experimenten met een RNG (Random Number Generator) en "prerecorded targets", zoals die onder meer door de Amerikaanse parapsycholoog Helmut Schmidt zijn uitgevoerd. Via Google kun je er wel meer over vinden. Ik ga het hier niet allemaal uitleggen, want het is nogal gecompliceerd. Dit zijn echter experimenten die zich lenen voor een waterdichte controle, zonder dat de mensen die deze controle uitoefenen lijfelijk bij het experiment aanwezig hoeven te zijn. Het de perfecte manier om conventionele wetenschappers te overtuigen van het bestaan van psi-verschijnselen. Helaas hebben parapsychologen vrijwel geen moeite gedaan om andere wetenschappers bij deze experimenten te betrekken. Ze voelen gewoonlijk niets voor samenwerking met buitenstaanders.quote:
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ik heb ondertussen alles wat van Derren Brown te koop was gezien. Ook heb ik alles wat hier over hem gezegd is gelezen. Weet ik nu helemaal precies wat ik over hem moet denken? Is hij een oplichter zoals hier ook wel geopperd werd? Nee, dat vind ik onzin. Ik geloof ook niet dat hij acteurs in zijn programma gebruikt. En van wat hij telkens in het begin zegt (This program fusesmagic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship) ligt volgens mij de nadruk op het laatste.
Ik zat vaak op het puntje van mijn stoel. Soms viel ik er bijna van af van verbazing: "hoe krijgt hij dát voor elkaar???" Soms was het grappig, zoal hij spullen kon aftroggelen van die mensen in die badplaats. Soms was het saai, zoals met sommige kaarttrucjes.
Soms was het interessant als hij dingen die hij deed na afloop uitlegde. Frustrerend als hij dat niet deed. Een enkele keer kwam ik er zelf achter hoe hij dingen deed, of althans dat ik een vermoeden heb.
Over die subliminale boodschappen. Inderdaad is aangetoond dat subliminale boodschappen geen opvallend effect hebben. Mensen gingen niet meer cola en popcorn kopen. Maar dat ging juist over boodschappen die niet met het blote oog zichtbaar waren. Derren Brown laat juist wél zichtbare dingen zien. Alleen worden ze achteloos getoond aan zijn 'slachtoffers'. Klaarblijkelijk heeft dit wel effect op gedrag.
Ik zie de laatste tijd wat minder tot geen reacties op Brown hier. Zijn we over hem uitgedacht?
Ik zat vaak op het puntje van mijn stoel. Soms viel ik er bijna van af van verbazing: "hoe krijgt hij dát voor elkaar???" Soms was het grappig, zoal hij spullen kon aftroggelen van die mensen in die badplaats. Soms was het saai, zoals met sommige kaarttrucjes.
Soms was het interessant als hij dingen die hij deed na afloop uitlegde. Frustrerend als hij dat niet deed. Een enkele keer kwam ik er zelf achter hoe hij dingen deed, of althans dat ik een vermoeden heb.
Over die subliminale boodschappen. Inderdaad is aangetoond dat subliminale boodschappen geen opvallend effect hebben. Mensen gingen niet meer cola en popcorn kopen. Maar dat ging juist over boodschappen die niet met het blote oog zichtbaar waren. Derren Brown laat juist wél zichtbare dingen zien. Alleen worden ze achteloos getoond aan zijn 'slachtoffers'. Klaarblijkelijk heeft dit wel effect op gedrag.
Ik zie de laatste tijd wat minder tot geen reacties op Brown hier. Zijn we over hem uitgedacht?
Een onderzoeksjournalist zou misschien wat meer aan de weet kunnen komen als hij er flink veel tijd en geld in steekt. Achter je computer is het raadsel waarschijnlijk niet op te lossen. Neem bijvoorbeeld die student die aan een tractor moest denken die Derren van te voren al had getekend. Dat was geen goocheltruc. Sommigen zeggen dat het kwam omdat Derren een keer het woord 'attractive' gebruikte, maar dat lijkt me een erg onwaarschijnlijke verklaring. Zo gemakkelijk kun je de gedachten van mensen niet sturen. Het leek alsof Derren die proefpersoon willekeurig koos uit een grote groep studenten, maar misschien was dat niet het geval en zat er een hele voorbereiding achter. Je zou de betreffende student moeten ondervragen en anderen die bij de voorstelling aanwezig waren. Vergeet daarbij niet dat Derren ook medewerkers heeft, waaronder een zekere Coops. Die wordt onder meer als Stage Crew genooemd in de aftiteling van The Gathering. Misschien was hij ook degene die Africa op de brief schreef die een vrouw uit het publiek aan het begin van die voorstelling moest voorlezen. Bij die truc was Derren niet eens in de zaal. Hij vroeg de vrouw via een microfoon om een land te noemen en ze noemde vreemd genoeg Afrika. Het lijkt me sterk als Derren dat kon beïnvloeden. Ze moest vervolgens naar het podium lopen en de brief van een tafeltje pakken. Maar dat tafeltje was vanuit het publiek niet te zien. Dus een medewerker kan die brief daar gemakkelijk hebben neergelegd. Dat is natuurlijk een heel banale truc, maar ik vrees dat Derren daar niet voor terugschrikt.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:24 schreef ACJazzz het volgende:
Ik zie de laatste tijd wat minder tot geen reacties op Brown hier. Zijn we over hem uitgedacht?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Goeie post, Parameter. Ik vrees ook dat Derren af en toe de meest banale trucs gebruikt, als je hem zou ontleden zou er vast weinig psychologisch van overblijven. Hoewel zoiets als The Heist nog altijd geniaal is natuurlijk.
Ik ga nu trouwens effe The Gathering bekijken om te zien of ik dat van die gestreepte kat kan ontrafelen, ik was dat helemaal vergeten!
Ik ga nu trouwens effe The Gathering bekijken om te zien of ik dat van die gestreepte kat kan ontrafelen, ik was dat helemaal vergeten!
Vanochtend was die kerel op tv..weet echt niet wat ik ervan moet denken..hij won met een verliezende hond uit een hondenrace toch geld..hij schijnt dan de vrouw achter de balie dusdanig te "bewerken" dat ze het geld uitkeert. Is hier meer over bekend..hoe doe je zo'n mindtrick..dat raden lijkt wel op Char..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik kan het niet ontrafelen.quote:Op zondag 5 maart 2006 19:43 schreef Genverbrander het volgende:
Goeie post, Parameter. Ik vrees ook dat Derren af en toe de meest banale trucs gebruikt, als je hem zou ontleden zou er vast weinig psychologisch van overblijven. Hoewel zoiets als The Heist nog altijd geniaal is natuurlijk.
Ik ga nu trouwens effe The Gathering bekijken om te zien of ik dat van die gestreepte kat kan ontrafelen, ik was dat helemaal vergeten!
Zeg Parameter, hoe sta jij eigenlijk ten opzichte van hypnose? Is dat iets wat echt bestaat denk je, of is dat ook weer gewoon suggestie?
Daar had ik al een keer een verklaring voor proberen te geven: "Die juffrouw zag best wel dat het niet klopte. Ze keek ook goed naar het biljet. Ik vermoed dat ze het spel meespeelde omdat er een hele cameraploeg voor haar neus stond die de uitbetaling wilde filmen."quote:Op zondag 5 maart 2006 19:48 schreef displission het volgende:
Vanochtend was die kerel op tv..weet echt niet wat ik ervan moet denken..hij won met een verliezende hond uit een hondenrace toch geld..hij schijnt dan de vrouw achter de balie dusdanig te "bewerken" dat ze het geld uitkeert. Is hier meer over bekend..hoe doe je zo'n mindtrick..dat raden lijkt wel op Char..
Als je met een cameraploeg op mensen afstapt, kun je ze veel meer laten doen dan gewoonlijk. Vroeger was er een programma dat naar ik meen "Over De Rooie" heette. Daarin deden mensen ook de gekste dingen omdat er een camera op hen gericht stond en ze op de tv wilden. Ik heb ook ooit eens een programma gezien waarin een keurige mevrouw op leeftijd bereid was zich in een grote wasmachine te laten ronddraaien. Haar jurk ging daardoor helemaal over haar hoofd heen en ze kwam er in haar onderbroek uit. Maar ze vond het hartstikke leuk, want ze was op tv.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Inderdaad Parameter die verklaring van het een keer noemen van het woord 'attractive' en het dan komen tot een tekening van een tractor vond ik ook niet aannemelijk.
Oef! Dat ga ik nu maar niet allemaal opschrijven, want ik moet nodig wat anders doen. Kijk eerst eens hier, ga naar Sample Chapters en dan naar hoofdstuk 4. Dat is een recent en erg aardig psychologieboek dat helemaal online staat (Geheimtip!)quote:Op zondag 5 maart 2006 20:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik kan het niet ontrafelen.
Zeg Parameter, hoe sta jij eigenlijk ten opzichte van hypnose? Is dat iets wat echt bestaat denk je, of is dat ook weer gewoon suggestie?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
quote:Op zondag 5 maart 2006 20:23 schreef Parameter het volgende:
[..]
Oef! Dat ga ik nu maar niet allemaal opschrijven, want ik moet nodig wat anders doen. Kijk eerst eens hier, ga naar Sample Chapters en dan naar hoofdstuk 4. Dat is een recent en erg aardig psychologieboek dat helemaal online staat (Geheimtip!)
Super zeg, bedankt! Ik ga het morgen (op mn werk ) even uitprinten en dan ga ik dat eens op mn gemakje lezen!
) even uitprinten en dan ga ik dat eens op mn gemakje lezen!
neequote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:11 schreef totsy het volgende:
[..]
Iemand als Derren verdient grof geld door de mensen te bedriegen, ook als geeft ie het zelf toe.
Mensen moeten maar niet zo dwaas zijn om bedrogen te worden .
derren verdiend bakken met geld omdat hij laat zien dat je zonder paranormale gaven hetzelfde kan doen als de mensen die zeggen dat ze wel over deze gaven beschikken
als je naar een show gaat weet je ook dat je voor het lapje gehouden word
mediums verdienen grof geld door niet te zeggen dat ze een trucje gebruiken
pies on joe toe
Kent iemand dat nummer uit Derren Brown - Trick Of The Mind #4, tijdens de intro van die truc die hij in de klaslokaal niet met die kleuters en de juf.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
dat is idd een vet nummer! Geen idee hoe het heet.quote:Op maandag 6 maart 2006 16:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Kent iemand dat nummer uit Derren Brown - Trick Of The Mind #4, tijdens de intro van die truc die hij in de klaslokaal niet met die kleuters en de juf.
Een vet nummer??
In de aftiteling wordt Steve Beresford genoemd als componist. Ik heb even op www.allmusic.com gekeken en geluisterd en als je hier naar de tracks luistert, heb je ongeveer dezelfde muziek. Er is zelfs een track genaamd Derren Brown!
In de aftiteling wordt Steve Beresford genoemd als componist. Ik heb even op www.allmusic.com gekeken en geluisterd en als je hier naar de tracks luistert, heb je ongeveer dezelfde muziek. Er is zelfs een track genaamd Derren Brown!
quote:Op maandag 6 maart 2006 18:32 schreef ACJazzz het volgende:
Een vet nummer??
Er is zelfs een track genaamd Derren Brown!
vast een vetgedrukt nummer
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
het zou ook http://www.discogs.com/artist/Kevin+Armstrong kunnen zijn
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Bij dat tractor raden heeft dit misschien ook wel invloed gehad, die 2 cirkels op die dozen. Met een beetje fantasie zijn het 2 tractorwielen. Misschien zijn dit + dat 'attractive' wel 2 van de kweetniet hoeveel aanwijzingen die er hangen bij de ingang, garderobe, in de zaal, etc.
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
sja..ik weet t niet
er is natuurlijk wel een verschil tussen een beeldje (?) popcorn tijdens een film, en iemand die overal kleine "aanwijzingen" geeft
maar ik weet t ook niet heur
er is natuurlijk wel een verschil tussen een beeldje (?) popcorn tijdens een film, en iemand die overal kleine "aanwijzingen" geeft
maar ik weet t ook niet heur
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Maar die zogenaamde cola en popcorn reclame (of het nu een hoax was of niet, dat doet er ff niet toe) zou er zo moeten hebben uitgezien:
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
Actrice?
Televisiegeil?
Crewmember?
Last van een TIA?
Instant Alzheimer?
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
Actrice?
Televisiegeil?
Crewmember?
Last van een TIA?
Instant Alzheimer?
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
Het werkte ook bij mij ... eventjes danquote:Op dinsdag 7 maart 2006 01:13 schreef Sh0g het volgende:
Maar die zogenaamde cola en popcorn reclame (of het nu een hoax was of niet, dat doet er ff niet toe) zou er zo moeten hebben uitgezien:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
[afbeelding]
Actrice?
[afbeelding]
Televisiegeil?
[afbeelding]
Crewmember?
[afbeelding]
Last van een TIA?
[afbeelding]
Instant Alzheimer?
[afbeelding]
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
... eventjes dan
Hmmm ik zie geen tractorwielen hoor!quote:Op maandag 6 maart 2006 23:39 schreef Sh0g het volgende:
Bij dat tractor raden heeft dit misschien ook wel invloed gehad, die 2 cirkels op die dozen. Met een beetje fantasie zijn het 2 tractorwielen. Misschien zijn dit + dat 'attractive' wel 2 van de kweetniet hoeveel aanwijzingen die er hangen bij de ingang, garderobe, in de zaal, etc.
[afbeelding]
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
Hij wil naar ik aanneem zoveel mogelijk applaus. Het liefste heeft hij natuurlijk dat die studenten helemaal uitzinnig van enthousiasme worden, want dat doet het goed op tv. Bij tv-opnamen heb je ook altijd iemand die het publiek van te voren instrueert om zo hard mogelijk te klappen.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:39 schreef Sh0g het volgende:
Bij dat tractor raden heeft dit misschien ook wel invloed gehad, die 2 cirkels op die dozen. Met een beetje fantasie zijn het 2 tractorwielen. Misschien zijn dit + dat 'attractive' wel 2 van de kweetniet hoeveel aanwijzingen die er hangen bij de ingang, garderobe, in de zaal, etc.
[afbeelding]
als hij met die blinddoek om zit, zegt Derren ook nog eens
"if he gets it right or anywhere close, you must REACT to let him now, because he won't be able to see".
Misschien lijkt dit ver gezocht, maar aan de andere kant is het ook werkelijk nutteloze informatie wat Derren hier zit te verkopen. Want a. de jongen zal niet de rest van de avond met een blinddoek rondlopen, hij krijgt de tekening toch wel te zien. En b. Als hij het goed heeft zal het publiek er niet als een stel zoutzakken bij gaan staan; gejuich of op z'n minst een applaus is toch wel het meest logische dat je verwacht. Heeft hij het fout, dan zal je ook een reactie krijgen.
Ik blijf erbij dat het niet mogelijk is om iemands gedachten door middel van zulke subtiele wenken te sturen. Dat is gelukkig science-fiction, want anders zouden mensen marionetten zijn! Ook al zou het een beetje werken, dan heeft Derren daar weinig aan, want de kans dat het mislukt, zou veel te groot zijn. Hij wil vast niet het risico lopen om voor honderden studenten voor paal te staan. Dit lijkt me geen truc die hij vele malen kan herhalen tot het een keer lukt.
Op Google Video staat een andere stunt van Derren, Video Zombies (10 minuten). Ik weet niet of die hier al eens is geplaatst. Dat gaat nog veel verder. Met een paar lichtflitsen schakelt hij iemands bewustzijn uit en brengt hem stiekem naar een ruimte waarin het videospel dat de persoon aan het spelen is, perfect is nagebouwd, compleet met zombies die hem naar het leven staan. Daar geloof ik ook weinig van. Ook al zou het kunnen, dan mag je zulke dingen volgens mij nog niet zonder voorafgaande toestemming met iemand doen. Het is wel mogelijk dat de twee mensen die mogen toekijken van te voren niet zijn ingelicht.
Derren geeft de kijkers ook het idee dat mediums voortdurend trucs gebruiken en boeken over cold-reading zitten te lezen. Dat geloof ik ook niet. Mediums en paragnosten menen doorgaans dat ze inderdaad paranormale gaven hebben. Alleen mediums zoals Robbert, die op de tv veel te grote wonderen laten zien, lijken me niet zuiver op de graat.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Beetje onzin, in de meeste gevallen komt de reactie vanzelf. En een ongelovige, verschrikte kop is ook mooi, daar wordt gewoon op ingezoomed. Het gaat em echt niet om het applaus, dan zouden er ook mannetjes bij zijn acts op straat moeten staan, terwijl daar de reacties ook gewoon woooow en oh my god zijn. Maar die mannetjes zie je niet, terwijl je wel vaak cameramannen in beeld ziet, omdat ze met camera's van 2 kanten schieten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 11:38 schreef Parameter het volgende:
[..]
Hij wil naar ik aanneem zoveel mogelijk applaus. Het liefste heeft hij natuurlijk dat die studenten helemaal uitzinnig van enthousiasme worden, want dat doet het goed op tv. Bij tv-opnamen heb je ook altijd iemand die het publiek van te voren instrueert om zo hard mogelijk te klappen.
nou nou, marionetten... je laat ze gewoon iets denken waarvan ze zelf denken dat ze er zelf opgekomen zijn. En dat werkt alleen met mensen die er open voor staan. Derren maakt niet voor niets selecties van zijn slachtoffers.quote:Ik blijf erbij dat het niet mogelijk is om iemands gedachten door middel van zulke subtiele wenken te sturen. Dat is gelukkig science-fiction, want anders zouden mensen marionetten zijn!
Anders zeg je gewoon dat 'ie de boel oplicht of je geeft een reactie op de foto's met FORGET in beeld, of anders een andere oplossing voor die act.
Het is nooit leuk om voor paal te staan, maar ook dat overkomt hem en dat is niet omdat hij een slechte goochelaar is ofzo. Maar hij laat die mislukte pogingen ook wel zien, geen probleem.quote:Ook al zou het een beetje werken, dan heeft Derren daar weinig aan, want de kans dat het mislukt, zou veel te groot zijn. Hij wil vast niet het risico lopen om voor honderden studenten voor paal te staan. Dit lijkt me geen truc die hij vele malen kan herhalen tot het een keer lukt.
Ja, Zombie Arcade, is ook al eindeloos over gediscussieerd en dan met name of het ethisch verantwoord is of niet. Beetje flauwe discussie in mijn ogen. Derren had er geen verkeerde bedoelingen mee en hij mocht het ook van die persoon uitzenden. Tenzij hij in het complot zit natuurlijk. Maar als je bijna iedereen die meedoet in een wat bijzondere act een acteur wilt noemen, tjah, dan ben je snel uitgepraat.quote:Op Google Video staat een andere stunt van Derren, Video Zombies (10 minuten). Ik weet niet of die hier al eens is geplaatst. Dat gaat nog veel verder. Met een paar lichtflitsen schakelt hij iemands bewustzijn uit en brengt hem stiekem naar een ruimte waarin het videospel dat de persoon aan het spelen is, perfect is nagebouwd, compleet met zombies die hem naar het leven staan. Daar geloof ik ook weinig van. Ook al zou het kunnen, dan mag je zulke dingen volgens mij nog niet zonder voorafgaande toestemming met iemand doen. Het is wel mogelijk dat de twee mensen die mogen toekijken van te voren niet zijn ingelicht.
Wellicht dat de persoon vantevoren al was gehypnotiseert en dat de lichtflitsen hem terug in trance brachten. Misschien zijn ze gevraagd of ze ergens aan mee wilden werken, maar is ze niet precies gezegd wat. Dan heb je toestemming, maar is het nog een verrassing waarover het precies gaat en het effect blijft nog steeds hetzelfde.
In mijn ogen zijn TV mediums ook ongeloofwaardiger dan mediums die niet op TV verschijnen. Maar ook in die mediums heb ik niet veel vertrouwen. Als je soms hoort wat je betaalt en wat voor info je er voor terug krijgt, schandalig gewoon. Als iemand je gerust moet stellen, dan kun je ook van die speciale telefoonnummers draaien.quote:Derren geeft de kijkers ook het idee dat mediums voortdurend trucs gebruiken en boeken over cold-reading zitten te lezen. Dat geloof ik ook niet. Mediums en paragnosten menen doorgaans dat ze inderdaad paranormale gaven hebben. Alleen mediums zoals Robbert, die op de tv veel te grote wonderen laten zien, lijken me niet zuiver op de graat.
Geen onzin. Volgens mij vraagt hij het publiek van te voren om een flink applaus. Die uitspraak is niet voor de proefpersoon bedoeld, maar voor het publiek.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 14:55 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Beetje onzin, in de meeste gevallen komt de reactie vanzelf.
Ja, dat bedoel ik.quote:nou nou, marionetten... je laat ze gewoon iets denken waarvan ze zelf denken dat ze er zelf opgekomen zijn.
Nou, dan heeft Derren geluk gehad dat de persoon er achteraf (!) mee instemde dat Derren hem in doodsnood bracht. Hij had ook een flinke schadevergoeding kunnen eisen!quote:
Ja, Zombie Arcade, is ook al eindeloos over gediscussieerd en dan met name of het ethisch verantwoord is of niet. Beetje flauwe discussie in mijn ogen. Derren had er geen verkeerde bedoelingen mee en hij mocht het ook van die persoon uitzenden.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Nog even over die student en 'reACTion' + 'reACT' = tractor. Ik geloof daar niets van. In het nagesprekje zegt die student:
"I thought 'tractor' as soon as he approached me, even! I was just thinking of that picture."
Vertaling: Ik dacht zelfs aan 'tractor' op het moment dat hij me benaderde. Ik dacht net aan dat plaatje.
Dus het zat al in zijn hoofd voordat die woorden reaction en react werden gezegd! Toch?
"I thought 'tractor' as soon as he approached me, even! I was just thinking of that picture."
Vertaling: Ik dacht zelfs aan 'tractor' op het moment dat hij me benaderde. Ik dacht net aan dat plaatje.
Dus het zat al in zijn hoofd voordat die woorden reaction en react werden gezegd! Toch?
Ja en wat zegt dat, dat de extra hints achteraf niet nodig geweest blijken te zijn. Wat hij dan ervoor heeft gedaan mag joost weten. Het is geen acteur, dus knap blijft het wel.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:57 schreef ACJazzz het volgende:
Nog even over die student en 'reACTion' + 'reACT' = tractor. Ik geloof daar niets van. In het nagesprekje zegt die student:
"I thought 'tractor' as soon as he approached me, even! I was just thinking of that picture."
Vertaling: Ik dacht zelfs aan 'tractor' op het moment dat hij me benaderde. Ik dacht net aan dat plaatje.
Dus het zat al in zijn hoofd voordat die woorden reaction en react werden gezegd! Toch?
Dit filmpje is ook te melig
http://video.google.com/videoplay?docid=6422042459463310226&q=%22derren+brown%22
heel vet
http://video.google.com/videoplay?docid=6422042459463310226&q=%22derren+brown%22
heel vet
De 'forget'-truc is volgens mij een hele simpele. Hij laat tijdens de show een paar keer dat woord voorbij flitsen. Het gaat heel erg snel maar nog net langzaam genoeg om het te kunnen lezen, zeker na een paar keer. Mensen zitten in de zaal, ze zien dat en ze beseffen 'oei oei ik zit bij derren brown en hij laat nu een paar keer het woord 'forget' voorbij schieten, waaaa wat spannend, hij is een illusionist dus er gaat vast wat met mij gebeuren nu'. Etcetera.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 01:13 schreef Sh0g het volgende:
Maar die zogenaamde cola en popcorn reclame (of het nu een hoax was of niet, dat doet er ff niet toe) zou er zo moeten hebben uitgezien:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dan vraag ik me toch af wie deze mensen zijn en/of wat ze mankeerden
[afbeelding]
Actrice?
[afbeelding]
Televisiegeil?
[afbeelding]
Crewmember?
[afbeelding]
Last van een TIA?
[afbeelding]
Instant Alzheimer?
[afbeelding]
Gewoon dom?
Ik zou het niet meer weten.
Op het eind zegt Derren dat het zou kunnen dat de mensen zijn show zijn vergeten, en mensen associëren dat meteen met die letters. Ze vinden dat zo leuk en spannend dat ze niet kritisch genoeg meer zijn om zichzelf af te vragen of het echt zo is dat ze het vergeten zijn: ze gaan er dus in mee. In de interviews achteraf laten ze natuurlijk alleen de mensen zien bij wie dit goed heeft gewerkt; de reacties van mensen die het wel konden herinneren hebben ze gewoon niet laten zien. Daar komt bij dat het in z'n algemeenheid lastig kan zijn om details uit het (directe) verleden te herinneren. Probeer maar eens te herinneren wat je gisteren hebt gegeten, veel mensen moeten daar ook al erg lang over nadenken.
Dus dit is vooral wat Derren noemt 'suggestibility': het werkt doordat mensen willen dat het werkt.
Inderdaad, de zombie shoot em up (te zien in TotM seizoen 2, episode 4) is onethisch, ook een vreemde eend in de bijt als je het vergelijkt met de rest van de trucs in Trick of the Mind.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 15:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Geen onzin. Volgens mij vraagt hij het publiek van te voren om een flink applaus. Die uitspraak is niet voor de proefpersoon bedoeld, maar voor het publiek.
[..]
Ja, dat bedoel ik.
[..]
Nou, dan heeft Derren geluk gehad dat de persoon er achteraf (!) mee instemde dat Derren hem in doodsnood bracht. Hij had ook een flinke schadevergoeding kunnen eisen!
Overigens is TotM seizoen 2 aflevering 1 nog altijd mijn favoriet, die aflevering is van begin tot eind een verrukking.
Inderdaad. Over wat daarvoor allemaal is gebeurd heb ik niets gezegd. Kan ik ook niets zeggen. Ik heb werkelijk geen idee.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:08 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Ja en wat zegt dat, dat de extra hints achteraf niet nodig geweest blijken te zijn. Wat hij dan ervoor heeft gedaan mag joost weten. Het is geen acteur, dus knap blijft het wel.
Sorry dat ik 4 posts achter elkaar plaats, maar ik ben in de stemming
Even over die 1ste aflevering van het 2de seizoen. Hij doet daarin een aantal trucs en na het goed bestuderen van de uitzending heb ik er volgens mij een paar ontmanteld!
Hij begint met een aankijk/hypnose-spelletje waar mensen niet goed van worden, maar daar besteed ik even geen aandacht aan.
Daarna gaat hij de kijken-met-vingertopjes-truc doen. Hij laat mensen een willekeurig woord/zin op een briefje kijken terwijl Derren de andere kant op kijkt. Vooral de historie van de truc, die Derren ook aankaart, vind ik erg grappig. Derren kan zogenaamd met zijn vingers lezen wat er op het briefje staat:
Hij raadt op deze manier dat er op het briefje "A big hello to all watching" staat. Hij zegt in de show al dat het een truc is, maar hij zegt niet hoe het werkt.
Mijn verklaring:
Even over die 1ste aflevering van het 2de seizoen. Hij doet daarin een aantal trucs en na het goed bestuderen van de uitzending heb ik er volgens mij een paar ontmanteld!
Hij begint met een aankijk/hypnose-spelletje waar mensen niet goed van worden, maar daar besteed ik even geen aandacht aan.
Daarna gaat hij de kijken-met-vingertopjes-truc doen. Hij laat mensen een willekeurig woord/zin op een briefje kijken terwijl Derren de andere kant op kijkt. Vooral de historie van de truc, die Derren ook aankaart, vind ik erg grappig. Derren kan zogenaamd met zijn vingers lezen wat er op het briefje staat:
Hij raadt op deze manier dat er op het briefje "A big hello to all watching" staat. Hij zegt in de show al dat het een truc is, maar hij zegt niet hoe het werkt.
Mijn verklaring:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De volgende truc is dat Derren naar een markt gaat. Hij spreekt hier ogenschijnlijk willekeurige mensen aan en hij zegt dat hij kan raden hoeveel geld ze in hun portemonnee hebben zitten. Hij brengt ook dit weer als een psychologisch trucje: hij kan het antwoord naar eigen zeggen raden doordat hij eerst wat vragen over het persoonlijke leven stelt aan de mensen die beantwoord worden. Vervolgens schrijft hij het bedrag op een briefje en dan moeten de mensen tellen hoeveel geld ze hebben:
Als hij meer dan 50 cent van het goede antwoord af zit krijgt de persoon 100 pond, maar helaas... Derren weet het antwoord elke keer bijna tot op de cent nauwkeurig.
Mijn verklaring:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ten slotte komt de fenomenale truc met de rode BMX-bike . Daar heb ik geen verklaring voor, maar hij wordt wel in de show uitgelegd. De vraag is alleen of deze verklaring wel klopt, omdat het weer vooral uitgaat van subliminal messaging en ik er stellig van overtuigd ben dat zijn trucs meestal veel simpeler zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 07-03-2006 20:20:52 ]
Die afleveringen heb ik niet gezien. Wat betreft het zakkenrollen lijkt het me aannemelijk dat Derren hiervoor een onopvallende medewerker heeft gebruikt.
Ik ben inmiddels geen liefhebber meer van Derren Brown. Wat mij betreft mag hij door James Randi ontmaskerd worden, net als Uri Geller. Derren speelt vals. Geef mij maar een "eerlijke" goochelaar zoals Hans Kazan. Ik geef toe dat de shows van Kazan niet zo enerverend zijn en dat hij veel minder charisma heeft, maar als Kazan een touwtje doorknipt dat later weer heel blijkt te zijn, dan weet ik tenminste dat ik naar een vakman zit te kijken die een echte goocheltruc laat zien. Maar als Derren zegt dat hij geen handlangers gebruikt, dan heb ik geen reden meer om hem te geloven. Bij Derren weet je nooit wat fictie en wat realiteit is. Hij maakt uitzendingen die op reportages lijken, maar het kunnen net zo goed toneelstukjes zijn of gewoon bedrog, en dat is wat anders dan goochelen. Hij geeft mensen de illiusie dat hij psychologie gebruikt, maar dat is grotendeels onzin.
Waarom zou die man die door een paar flitsen gehypnotiseerd werd geen toneelspeler zijn. Niemand weet toch wie hij is. Is er ooit een journalist geweest die hem achteraf gesproken heeft over zijn ervaringen?
Ik ben inmiddels geen liefhebber meer van Derren Brown. Wat mij betreft mag hij door James Randi ontmaskerd worden, net als Uri Geller. Derren speelt vals. Geef mij maar een "eerlijke" goochelaar zoals Hans Kazan. Ik geef toe dat de shows van Kazan niet zo enerverend zijn en dat hij veel minder charisma heeft, maar als Kazan een touwtje doorknipt dat later weer heel blijkt te zijn, dan weet ik tenminste dat ik naar een vakman zit te kijken die een echte goocheltruc laat zien. Maar als Derren zegt dat hij geen handlangers gebruikt, dan heb ik geen reden meer om hem te geloven. Bij Derren weet je nooit wat fictie en wat realiteit is. Hij maakt uitzendingen die op reportages lijken, maar het kunnen net zo goed toneelstukjes zijn of gewoon bedrog, en dat is wat anders dan goochelen. Hij geeft mensen de illiusie dat hij psychologie gebruikt, maar dat is grotendeels onzin.
Waarom zou die man die door een paar flitsen gehypnotiseerd werd geen toneelspeler zijn. Niemand weet toch wie hij is. Is er ooit een journalist geweest die hem achteraf gesproken heeft over zijn ervaringen?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
kende je de uitdrukking "vet" niet ofzo??quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:22 schreef Genverbrander het volgende:
Dit filmpje is ook te melig
http://video.google.com/videoplay?docid=6422042459463310226&q=%22derren+brown%22
heel vet
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Jawel ik kende die uitdrukking wel, ik was zelfs degene die hem gebruikte, maar ik kreeg daar de volgende reactie op:
Ik zit in eenzelfde schuitje, Parameter. Inderdaad valt het me ook erg tegen hoe Derren veel van zijn trucjes doet, en inderdaad is hij net zo goed een leugenaar als Char of Robbert: ze liegen allemaal over hoe ze tot het eindresultaat komen.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:28 schreef Parameter het volgende:
Die afleveringen heb ik niet gezien. Wat betreft het zakkenrollen lijkt het me aannemelijk dat Derren hiervoor een onopvallende medewerker heeft gebruikt.
Ik ben inmiddels geen liefhebber meer van Derren Brown. Wat mij betreft mag hij door James Randi ontmaskerd worden, net als Uri Geller. Derren speelt vals. Geef mij maar een "eerlijke" goochelaar zoals Hans Kazan. Ik geef toe dat de shows van Kazan niet zo enerverend zijn en dat hij veel minder charisma heeft, maar als Kazan een touwtje doorknipt dat later weer heel blijkt te zijn, dan weet ik tenminste dat ik naar een vakman zit te kijken die een echte goocheltruc laat zien. Maar als Derren zegt dat hij geen handlangers gebruikt, dan heb ik geen reden meer om hem te geloven. Bij 7Derren weet je nooit wat fictie en wat realiteit is. Hij maakt uitzendingen die op reportages lijken, maar het kunnen net zo goed toneelstukjes zijn of gewoon bedrog, en dat is wat anders dan goochelen. Hij geeft mensen de illiusie dat hij psychologie gebruikt, maar dat is grotendeels onzin.
Waarom zou die man die door een paar flitsen gehypnotiseerd werd geen toneelspeler zijn. Niemand weet toch wie hij is. Is er ooit een journalist geweest die hem achteraf gesproken heeft over zijn ervaringen?
Maargoed, aan de andere kant vind ik het wel heel nuttig dat iemand eens laat zien dat in ieder geval een hoop dingen mogelijk zijn zonder het paranormaal te noemen, da's al heel wat. En verder doet hij alsnog dingen die ongelofelijk zijn. The Heist zal ik bijvoorbeeld voor altijd aanbidden.
hoe heet die show, Gennie?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Trick of the Mind.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:35 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
hoe heet die show, Gennie?
ja we moeten wel uitkijken dat we zo zogenaamde spoilers van Gen nou ook niet teveel voor waar gaan aannemen he het is slechts een mogelijkheid
maar goed, ik ben en blijf natuurlijk ook een kritische scepticus
maar goed, ik ben en blijf natuurlijk ook een kritische scepticus
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
ja, welke dan?quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
seizoen 2 aflevering 1 zoals ook al in die post vermeld staat.quote:
Ik vind vooral de truc met de vingers en het briefje nogal duidelijk. Als je mijn spoiler hebt gelezen is het heeeeeeeeel erg duidelijk te zien vind ik. Een aantal aanvullingen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Overigens vind ik de spoilertags niet echt nodig als ik er nog eens over nadenk. Bij robbert hebben we de genverbranderblunder en de spooknonnetjesonthulling ook niet in een spoiler gezet. Wat vinden jullie, zal ik de spoilertags weghalen?
Robbert bracht het ook niet als truc hè......quote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:54 schreef Genverbrander het volgende:
Overigens vind ik de spoilertags niet echt nodig als ik er nog eens over nadenk. Bij robbert hebben we de genverbranderblunder en de spooknonnetjesonthulling ook niet in een spoiler gezet. Wat vinden jullie, zal ik de spoilertags weghalen?
Laat maar tussen spoilertags, voor de mensen die niet willen weten hoe hij het doet......
alsof het niet al her en der te lezen valt
*I just realized.....i don't care*
Ik ben zwaar onder de indruk van Derren Brown! Ik heb een flink aantal afleveringen gezien, en kan nog niet helemaal plaatsen in welk vakje! En dat is denk ik ook de hele truc! Het is een mix van alle ingrediënten. Op bepaalde punten ben ik ervan overtuigd dat hij hypnose toepast (bijvoorbeeld bij die student filmtechnieken, die hij laat geloven dat hij onzichtbaar voor hem is "You can't see me!" ). Soms heb ik het idee dat hij het volkomen op de bïnvloeding van de psyche gooit (in het geval met de pop, en de jonge vrouw die er van overtuigd is dat die pop haar ziel draagt). In andere gevallen heb ik het idee dat het showmanship de boventoon voert (de straatsessies met mindreaden).
Maar hoe dan ook, wat het ook is, in welke combinatie dan ook... iedere keer als ik het zie voel ik me enigszins verontrust. Want ik vraag me af: wie kennen deze trucjes ook? En hoe vaak per dag worden dergelijke trucjes op me losgelaten zonder dat ik er erg in heb?
Van enkele trucjes ben ik me bewust. Als ik de Appie in loop denk ik: godverdomme, weer die kloteversbroodbaklucht, ik neem GEEN broodjes mee! En als ik een sollicitatiegesprek voer, laat ik expres mijn blote handpalmen opengevouwen op de tafel zien, omdat ik weet dat dat het onbewuste (maar vaak ook heel bewuste) signaal van mijn ongekende betrouwbaarheid is (ja, als je het trucje niet kent ja!).
We maken allemaal gebruik van psychologische trucjes, die krijg je in je opvoeding mee! Iemand recht in de ogen kijken bijvoorbeeld (ook als je jokt). Want dat leer je, als je iemand niet aankijkt, spreek je vast de waarheid niet. Dus wat doe je dan als je iemand wil overtuigen.... juist ja.
Mgoed, door Derren Brown ben ik me ervan bewust geworden dat ik een heleboel trucjes net ken, die toch op me losgelaten kunnen worden En je schijnt er toch op te reageren (bewust of onbewust). Best wel een eng idee eigenlijk.
Ik moet steeds denken aan die man die uit volkomen vrije wil azijn ging kopen. Kennen jullie dat fragment? Sindsdien vraag ik me bij alles af, in hoeverre ik het wel zelf beslis uit vrije wil
Maar hoe dan ook, wat het ook is, in welke combinatie dan ook... iedere keer als ik het zie voel ik me enigszins verontrust. Want ik vraag me af: wie kennen deze trucjes ook? En hoe vaak per dag worden dergelijke trucjes op me losgelaten zonder dat ik er erg in heb?
Van enkele trucjes ben ik me bewust. Als ik de Appie in loop denk ik: godverdomme, weer die kloteversbroodbaklucht, ik neem GEEN broodjes mee! En als ik een sollicitatiegesprek voer, laat ik expres mijn blote handpalmen opengevouwen op de tafel zien, omdat ik weet dat dat het onbewuste (maar vaak ook heel bewuste) signaal van mijn ongekende betrouwbaarheid is (ja, als je het trucje niet kent ja!).
We maken allemaal gebruik van psychologische trucjes, die krijg je in je opvoeding mee! Iemand recht in de ogen kijken bijvoorbeeld (ook als je jokt). Want dat leer je, als je iemand niet aankijkt, spreek je vast de waarheid niet. Dus wat doe je dan als je iemand wil overtuigen.... juist ja.
Mgoed, door Derren Brown ben ik me ervan bewust geworden dat ik een heleboel trucjes net ken, die toch op me losgelaten kunnen worden En je schijnt er toch op te reageren (bewust of onbewust). Best wel een eng idee eigenlijk.
Ik moet steeds denken aan die man die uit volkomen vrije wil azijn ging kopen. Kennen jullie dat fragment? Sindsdien vraag ik me bij alles af, in hoeverre ik het wel zelf beslis uit vrije wil
'right.. Put your hand up and push against mind and look at teh light from the window and look at the window. its late november its only 29 stopping days till christmas, stopping days that, and your stopping for gift and into the stopping fillers your putting the gifts that your brought the stopping days that your had and the window its bright and all the time your stopping with the window and the gifts on the Right thanks come over here now..'
shopping heeft hij vervangen door stopping!
Hierboven heb ik de tekst van de vrouw die stopte in de kamer...
Bij deze truck gebruikt hij de Milton Ericksons techniek om haar in een hypnotishe staat te brengen (dus ook open voor suggestie). Zo heeft hij eigenlijk het brein van de vrouw laten crachen en luistert wel maar weet niet wat ze doet, het raam is een aanknopingspunt om daar te stoppen. De hand van Derren is nu eigenlijk alleen maar showmanship hij telt het aantal stappen van de vrouw naar hem en doet zijn hand dicht op het moment dat ze 4 stappen heeft gedaan.
Om haar terug te laten komen zegt hij:
'yes you can come back here now, turn around and you can walk back' en niet 'if you'd like to come back' hij geeft hierbij dus instructie om dat ze kan (en moet) terug komen.
Maar omdat haar hersenen nog steeds denken dat ze moet stoppen, stopt ze de tweede keer weer ookal zei Derren: 'now I told you to walk right across the floor, so what happened, why have you stopped?' om haar vrij te maken zei hij: 'yes you can, do it, look you can move your feet'.
shopping heeft hij vervangen door stopping!
Hierboven heb ik de tekst van de vrouw die stopte in de kamer...
Bij deze truck gebruikt hij de Milton Ericksons techniek om haar in een hypnotishe staat te brengen (dus ook open voor suggestie). Zo heeft hij eigenlijk het brein van de vrouw laten crachen en luistert wel maar weet niet wat ze doet, het raam is een aanknopingspunt om daar te stoppen. De hand van Derren is nu eigenlijk alleen maar showmanship hij telt het aantal stappen van de vrouw naar hem en doet zijn hand dicht op het moment dat ze 4 stappen heeft gedaan.
Om haar terug te laten komen zegt hij:
'yes you can come back here now, turn around and you can walk back' en niet 'if you'd like to come back' hij geeft hierbij dus instructie om dat ze kan (en moet) terug komen.
Maar omdat haar hersenen nog steeds denken dat ze moet stoppen, stopt ze de tweede keer weer ookal zei Derren: 'now I told you to walk right across the floor, so what happened, why have you stopped?' om haar vrij te maken zei hij: 'yes you can, do it, look you can move your feet'.
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Deze sloeg op het feit dat je die muziek vet noemde. Hopelijk had je ook de vette erbij gezien?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:33 schreef Genverbrander het volgende:
Jawel ik kende die uitdrukking wel, ik was zelfs degene die hem gebruikte, maar ik kreeg daar de volgende reactie op: [afbeelding]
erbij gezien?
Ik ben het heel erg met je eens en ook met de rest van je verhaal. Er zijn mensen die gaan twijfelen aan DB omdat hij een aantal simpele goocheltrucs heeft gebruikt en daarbij heeft beweerd dat er een psychologisch aspect bij kwam kijken. Nu denken ze dat Derren dus bij alle trucs gewone goochelkunsten vertoond, terwijl dit de ene keer wel zo is, maar de andere keer niet. Je moet de acts allemaal apart bekijken en ze niet over één kam scheren. Derren valt niet zo makkelijk in een hokje te stoppen. Ik heb al termen langs zien komen als goochelaar, mentalist, illusionist, hypnotist, psychologisch illusionist, etc. In feite is hij het allemaal.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:51 schreef Tissik het volgende:
Ik ben zwaar onder de indruk van Derren Brown! Ik heb een flink aantal afleveringen gezien, en kan nog niet helemaal plaatsen in welk vakje! En dat is denk ik ook de hele truc! Het is een mix van alle ingrediënten. Op bepaalde punten ben ik ervan overtuigd dat hij hypnose toepast (bijvoorbeeld bij die student filmtechnieken, die hij laat geloven dat hij onzichtbaar voor hem is "You can't see me!" ). Soms heb ik het idee dat hij het volkomen op de bïnvloeding van de psyche gooit (in het geval met de pop, en de jonge vrouw die er van overtuigd is dat die pop haar ziel draagt). In andere gevallen heb ik het idee dat het showmanship de boventoon voert (de straatsessies met mindreaden).
prachtig! je hebt helemaal gelijk. ik heb het nog eens bekeken en het is inderdaad zo dat hij de vrouw in een soort van trance brengt. hij zegt ook:quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:21 schreef sasser het volgende:
'right.. Put your hand up and push against mind and look at teh light from the window and look at the window. its late november its only 29 stopping days till christmas, stopping days that, and your stopping for gift and into the stopping fillers your putting the gifts that your brought the stopping days that your had and the window its bright and all the time your stopping with the window and the gifts on the Right thanks come over here now..'
shopping heeft hij vervangen door stopping!
Hierboven heb ik de tekst van de vrouw die stopte in de kamer...
Bij deze truck gebruikt hij de Milton Ericksons techniek om haar in een hypnotishe staat te brengen (dus ook open voor suggestie). Zo heeft hij eigenlijk het brein van de vrouw laten crachen en luistert wel maar weet niet wat ze doet, het raam is een aanknopingspunt om daar te stoppen. De hand van Derren is nu eigenlijk alleen maar showmanship hij telt het aantal stappen van de vrouw naar hem en doet zijn hand dicht op het moment dat ze 4 stappen heeft gedaan.
Om haar terug te laten komen zegt hij:
'yes you can come back here now, turn around and you can walk back' en niet 'if you'd like to come back' hij geeft hierbij dus instructie om dat ze kan (en moet) terug komen.
Maar omdat haar hersenen nog steeds denken dat ze moet stoppen, stopt ze de tweede keer weer ookal zei Derren: 'now I told you to walk right across the floor, so what happened, why have you stopped?' om haar vrij te maken zei hij: 'yes you can, do it, look you can move your feet'.
...all of that, just this sort of strange trance state that it just starts to put you in as you start to walk around and just trying to get all of that done and just how in the back of your mind how you just want to put the breaks on. that's a really interesting thing how that trance state can just start to set in now...
en dan
let's bring you over here for a second for me...
what I like you to do for me...
walk slowly across for me...now...
do that for me
ze zet wel 5 stappen maar ze stopt altijd daar aan de bovenkant van de lichtinval door het raam.
dan blijft het tweede gedeelte nog over van deze act, maar dat is niet helemaal eerlijk gegaan ben ik bang.
nee niet doenquote:Op dinsdag 7 maart 2006 20:54 schreef Genverbrander het volgende:
Overigens vind ik de spoilertags niet echt nodig als ik er nog eens over nadenk. Bij robbert hebben we de genverbranderblunder en de spooknonnetjesonthulling ook niet in een spoiler gezet. Wat vinden jullie, zal ik de spoilertags weghalen?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
ik heb een keer ergens gelezen dat hij die vrouw van te voren ook in een trance heeft gebracht zoals deze en dat ze op een bepaald tijdstip die weg moest aflopen. op het moment dat de een bebpaald geluid hoorde moest ze stoppen dan hoeft DB alleen maar te zorgen dat hij optijd bij het raam is en het geluid uitzend op het moment van het sluiten van de hand:Pquote:Op woensdag 8 maart 2006 00:58 schreef Sh0g het volgende:
[..]
prachtig! je hebt helemaal gelijk. ik heb het nog eens bekeken en het is inderdaad zo dat hij de vrouw in een soort van trance brengt. hij zegt ook:
...all of that, just this sort of strange trance state that it just starts to put you in as you start to walk around and just trying to get all of that done and just how in the back of your mind how you just want to put the breaks on. that's a really interesting thing how that trance state can just start to set in now...
en dan
let's bring you over here for a second for me...
what I like you to do for me...
walk slowly across for me...now...
do that for me
ze zet wel 5 stappen maar ze stopt altijd daar aan de bovenkant van de lichtinval door het raam.
dan blijft het tweede gedeelte nog over van deze act, maar dat is niet helemaal eerlijk gegaan ben ik bang.
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |