quote:

Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom
Bron : http://www.planet.nl/plan(...)tid=685013/sc=b11e9f
Gepubliceerd op dinsdag 21 februari 2006
Er is veel te doen om het Iraanse atoomprogramma. Maar wellicht vormt de lancering van de Iraanse Oliebeurs (IOB), gepland voor 20 maart, een grotere bedreiging voor de VS dan een Iraanse kernbom.

In een nieuwe provocatie van aartsvijand de Verenigde Staten, opent Iran volgende maand zijn oliebeurs, waar de brandstof in euro’s in plaats van dollars verhandeld zal worden. Dat kan grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse hegemonie in de oliehandel.

Iran is een grote speler op de internationale oliemarkt. Het land is de tweede producent van ruwe olie na Saudi-Arabië en pompt vijf procent van de totale wereldbehoefte uit de bodem. Iran heeft oliereserves van 126 miljard vaten, ofwel tien procent van de totale wereldreserves. Iran is bovendien het op een na grootste land ter wereld wat betreft gasreserves.

Voorts ligt Iran strategisch ten opzichte van grootverbruikers als China, India en Europa. Iran en India sloten vorig jaar een deal voor de levering van vloeibaar gas de komende 25 jaar en Iran zal 30 jaar lang gas leveren aan China. Beide landen investeren ook in de ontwikkeling van het Iraanse olieveld Yadaravan. De economieën van India en vooral China zijn international gigantisch in opkomst.

Europa is grootste afnemer
Dat Iran zijn olie in euro’s wil verhandelen is niet onlogisch. Europa is zijn grootste afnemer en de handel met EU-landen is goed voor 45 procent van de totale Iraanse export. Meer dan een derde van de Iraanse olie-uitvoer gaat richting Europa. De dollars die Iran daarvoor krijgt moet het land omwisselen, waarbij fluctuerende valutakoersen en transactiekosten om de hoek komen kijken. De koers van de dollar ten opzichte van de euro is sinds 2002 met meer dan een kwart gedaald, en dat heeft de koopkracht van Iran ten opzichte van de EU aanzienlijk gereduceerd.

Logischerwijs profiteert Europa van de sterkere euro, en is bovendien het voordeel van de Iraanse Oliebeurs (IOB) dat Europese landen in hun eigen valuta olie van Iran kunnen kopen, zonder de kosten van het omwisselen in de dollar.

Landen stappen over op euro
Olie is het bloed van elke moderne, geïndustrialiseerde economie. Als ’s werelds grootste olie-importeur zal de Amerikaanse economie het meest te lijden hebben onder de Iraanse overschakeling op de euro. Niet voor niets zei president Bush dit jaar in zijn State-of-the-Union-toespraak dat Amerika af moet van zijn ‘verslaving’ aan olie.

Als de euro een serieus alternatief wordt voor de dollar op de internationale oliemarkt, zullen geleidelijk andere landen overstappen op de euro. De organisatie van olieproducerende landen OPEC handelt nu nog alleen in dollars, maar als de leden ook voor de euro kunnen kiezen, zal de macht van de VS over de OPEC uitgehold worden.

China en Japan zijn blij dat ze niet langer alleen maar afhankelijk zijn van de dollar en zich beter kunnen wapenen tegen zijn depreciatie door ook euroreserves aan te leggen. Dat zal leiden tot verdere devaluatie van de dollar. Dat heeft grote gevolgen voor het reusachtige Amerikaanse begrotingstekort, dat steunt op buitenlandse - voornamelijk Aziatische - leningen en handel in de dollar. Daar staat tegenover dat de eurozone niet kampt met een gigantisch begrotingstekort.

Amerikaanse bedrijven worden bovendien gedwarsboomd door het Amerikaanse handelsembargo tegen Iran, waardoor ze niet kunnen investeren in de lucratieve olie-industrie.

De oprichting van de IOB is voor Iran natuurlijk niet alleen een economisch besluit. Iran wil zijn aartsvijand Amerika een slag toebrengen en regionale heerschappij bewerkstelligen. “Het is onderdeel van een zeer intelligentie, creatieve Iraanse strategie, om op elke mogelijk manier in het offensief te gaan en anderen tegen de VS te mobiliseren”, zei Iran-expert George Perkovich van het Carnegie Endowment for International Peace in augustus 2005 tegen de Christian Science Monitor.

Militaire aanval
Sommige waarnemers achten de bedreiging van de IOB voor het door de bestaande oliebeurzen NYMEX en de ICE gecontroleerde petrodollarsysteem zo groot, dat een Amerikaanse militaire aanval op Iran niet wordt uitgesloten. Ze wijzen erop dat Saddam Hussein in 2000 zijn olie in euro’s ging verkopen. Vijf jaar en een oorlog later wordt de Iraakse olie weer in dollars verhandeld.

Tot dusver lieten de VS Iran over aan Europa. Maar president Bush en consorten hebben nooit verhuld dat een aanval op Iran tot de mogelijkheden behoort. Mogelijk worden de fluwelen handschoenen na 20 maart uitgetrokken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:02 schreef sizzler het volgende:
De euro zal wel weer stijgen tov de dollar. Mooi als je naar dollar(gerelateerde) landen gaat. Maar tegelijkertijd worden onze producten duurder tov Amerikaanse. En dat is weer niet goed voor de export. Niet dat het zo'n vaart zal lopen. Binnen een jaar valt de VS Iran binnen en dan laten ze de olie weer gewoon in dollars betalen. Net als bij Irak.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:02 schreef Schepseltje het volgende:
Ach die olie is de enige troef die het midden oosten heeft, als die troef is uitgespeeld hebben ze helemaal niets meer om de VS mee te chanteren.

quote:

Daarnaast zit er voor de VS nog zat olie in de grond in canada, rusland, afrika en zuid amerika.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat zullen de Amerikanen zeker niet leuk vinden. Ze verspelen door geld in de verkeerde sectoren te stoppen een belangrijke troefkaart. En de uitholling komt nu van binnenuit.
Maar om daarvoor oorlog te gaan voeren
Het is gewoon vrije handel (?!), Iran moet zelf maar bepalen met wie en hoe ze zaken willen doen. Blijft ergens wel komisch dat de eindafrekening op de waarde van de dollar komt te staan.
Tja, met zoveel kapitaalvernietiging vraag je er ook zelf om. Maar zonder een goedlopende Amerikaanse economie zal Europa ook snel vervallen tot een klaagbede.
Wat dat laatste betreft kunnen we ook niet zonder elkaar.

Ik lees dit bericht overigens met gemengde alsook verontruste gevoelens. Er wordt namelijk een zeer belangrijk Amerikaans 'economisch' huisje vertrapt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:11 schreef F4iTH het volgende:

Tegen die tijd heeft men ook geen reden om de VS te willen chanteren. De koek is op en de Yanks allang weg. Bovendien vind ik dit geen chantage van Iran. Ze hebben het recht om in Euro te handelen.

quote:

Rusland, Afrika en Zuid Amerika zijn uiteraard dikke vrienden met de VS en hebben genoeg olie om de wereld te voorzien.

quote:

Rusland, Afrika en Zuid Amerika zijn uiteraard dikke vrienden met de VS en hebben genoeg olie om de wereld te voorzien.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:47 schreef basilisk het volgende:
Een VS-bashing topic speciaal voor mods?

quote:

Geheime diensten: Iran bouwt kernwapen

Iran ontwikkelt wel degelijk een kernwapen. De Iraanse regering haalt de benodigde hoogwaardige apparatuur uit Europa. En het land zoekt naar materialen waarmee een langeafstandsraket kan worden ontwikkeld.

Dat blijkt uit een rapport dat is gebaseerd op informatie van de Britse , de Franse, de Duitse en de Belgische geheime diensten, schrijft de Britse krant the Guardian woensdag.

Waarschuwing
Het rapport, gedateerd 1 juli 2005, is gebruikt om Europese regeringsleiders te waarschuwen. Ook zijn belangrijke personen in het bedrijfsleven ingelicht. Zij moeten goed opletten bij het exporteren naar schurkenstaten.

Iran blijft weigeren te buigen voor de eis van Amerika en de Europese Unie te stoppen met het verrijken van uranium. Teheran beweert dat verrijkt uranium alleen zal worden gebruikt om energie op te wekken in een door de Russen gebouwde kerncentrale.

Maar het rapport wijst er op dat Iran in Europa en landen van de voormalige Sovjet-Unie een netwerk heeft opgezet van bedrijven, instellingen en academische instituten met maar een doel: kennis over en materialen voor kernwapens verzamelen.

Verder verzamelt Iran ook materialen voor chemische wapens. Net als Pakistan en Syrië overigens.

Israël
Iran zet intussen de internationale betrekkingen steeds verder op scherp. Zondag vergeleek de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad de Israëliërs met de nazi's (lees Iran: Israël net zo erg als nazi-Duitsland).

Volgens geruchten is de Israëlische premier Ariel Sharon van plan om eind maart locaties in Iran aan te vallen, waar in het geheim uranium wordt verrijkt. Volgens militaire bronnen zou dan het 'point of no return' zijn bereikt, omdat Iran dan genoeg kennis heeft vergaard om uranium te verrijken en binnen twee tot vier jaar kernwapens te maken (lees 'Israëlische leger gaat Iran aanvallen').

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:08 schreef Drugshond het volgende:
-- offtopic --
[..]

Wat is dat toch met eind maart ?!. Lijkt net of alle time-tables dan bij elkaar komen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:03 schreef DionysuZ het volgende:
is het werkelijk waar dat Irak de overstap naar de euro al had gemaakt en nu weer in dollars olie wordt verkocht?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:18 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb me hier gister een tijdje over in zitten lezen en als je het plaatje begrijpt is dit vanuit Iraanse optiek een meester zet.
De olie word op 2 plekken verhandelt, en beide plekken worden door amerikanen gedomineerd en gecontroleerd (beide beursen zijn in amerikaanse handen) de olie-standaarden (brent-crude enz.) worden in dollars afgerekend en in de afgelopen 50 jaar is olie belangrijker geworden dan goud als het gaat om 'backen' van de dollar.
Mocht de Iraanse oliebeurs een succes worden en er heel veel kapitaal vanuit de dollar richting de euro stromen dan kan de dollar met 20-40% devalueren...da's best een hoop..gezien hun wankele financieele positie

^{Disclaimer ik ben d'r net gister aan begonnen en dit is wat er in t kort tot nu toe is blijven hangen, google anders eens op 'peak oil' of 'Iranian oil bourse}'

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:08 schreef Drugshond het volgende:
-- offtopic --
[..]

Wat is dat toch met eind maart ?!. Lijkt net of alle time-tables dan bij elkaar komen.

quote:

Volgens militaire bronnen zou dan het 'point of no return' zijn bereikt, omdat Iran dan genoeg kennis heeft vergaard om uranium te verrijken en binnen twee tot vier jaar kernwapens te maken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:18 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb me hier gister een tijdje over in zitten lezen en als je het plaatje begrijpt is dit vanuit Iraanse optiek een meester zet.
De olie word op 2 plekken verhandelt, en beide plekken worden door amerikanen gedomineerd en gecontroleerd (beide beursen zijn in amerikaanse handen) de olie-standaarden (brent-crude enz.) worden in dollars afgerekend en in de afgelopen 50 jaar is olie belangrijker geworden dan goud als het gaat om 'backen' van de dollar.
Mocht de Iraanse oliebeurs een succes worden en er heel veel kapitaal vanuit de dollar richting de euro stromen dan kan de dollar met 20-40% devalueren...da's best een hoop..gezien hun wankele financieele positie

^{Disclaimer ik ben d'r net gister aan begonnen en dit is wat er in t kort tot nu toe is blijven hangen, google anders eens op 'peak oil' of 'Iranian oil bourse}'

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:52 schreef schatje het volgende:

[..]

Ik was vroeger wat fanatieker. Zoek maar eens in het archief .

Serieus, ik zie niet in wat dit topic heeft te maken met bashen. Of misschien is het zo dat je het niet leuk vindt dat de waarheid aan het licht komt .

quote:

Will Iran’s oil kill the U.S. dollar?
Bron : aljazeera
If Iran launched its IOB, the U.S. dollar will weaken and the euro strengthen

Speculations have begun regarding whether the proposed March 2006 launch of the Iranian oil bourse (IOB), will become the catalyst for a significant blow to the position of the U.S. dollar?

Iran is about to begin pricing its oil in euros. Unfortunately, just about everyone would benefit--except the United States- Without some form of U.S. intervention, the euro is going to establish a firm foothold in the international oil trade.

The U.S. dollar has been the strongest currency of the world for more than half a century, with about 70% of percent of all currency reserves in American dollars.

This could be a logical explanation for why the Islamic republic would be the U.S.’s next target.

This is closely related to the fact that oil, the most important commodity traded in the world, is mostly priced in U.S. dollars. The majority of countries that are oil importers have to buy their oil in U.S. dollars, which forces them to keep most of their foreign currency in dollars.

The crippling U.S. debt crisis makes its fragile economy mostly dependent on the high demand for its currency in order to remain afloat.

There is a move underway by Iran, the world’s second-largest producer of crude oil—and labeled a member of President Bush’s so-called “axis of evil”, that threatens the current dominant position of the American dollar.

Tehran has lately confirmed its plan to create a euro-based exchange in oil—to compete with the London and New York dollar-denominated oil exchanges, both American-owned.

If proved successful, the Iranian oil bourse (IOB) is expected to give the euro a foothold in the international oil trade, solidifying its status as an alternative oil transaction currency. This would eventually lead to a major currency flight from the dollar to the euro—and a disaster for America.

The IOB will see crude oil, petrochemicals and other commodities of the same kind traded in euros.

But the question here is what are Iran’s motives behind such a move?

According to economists, Iran’s move does make sense, especially since the European Union is Iran’s biggest trading partner. Also it will deal a major blow to Iran’s archfoe America, and, by hoping to make Iran the main hub for oil deals in the region; it will drive the Islamic Republic forward in its quest for regional supremacy.

George Perkovich, an Iran expert at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington, has made it clear that the move is: “part of a very intelligent, creative Iranian strategy—to go on the offense in every way possible and mobilize other actors against the U.S.” (Christian Science Monitor, August 30).

This economic move could be the best and most effective strike against a mighty military foe, the United States.

According to a report published recently by Asia Times, “Oil in euros would benefit millions … in the EU and its trading partners …. And it would loosen the grip the U.S. has on OPEC members”

“One of the Federal Reserve’s nightmares may begin to unfold in the spring of 2006,” one expert on the subject stated, “when it appears that international buyers will have a choice of buying a barrel of oil for $60 on the NYMEX [New York Mercantile Exchange] and IPE [London’s International Petroleum Exchange] or purchase a barrel of oil for ¤45 to ¤50 via the Iranian bourse” (Global Politician, September 2).

The IOB will accelerate the already-existent global trend of shifting foreign currency reserves from dollars to euros would. Thus, “countries switching to euro reserves from dollar reserves would bring down the value of the U.S. currency. Imports would start to cost Americans a lot more …. As countries and businesses converted their dollar assets into euro assets, the U.S. property and stock market bubbles would, without doubt, burst” (The Foundation for the Economics of Sustainability, Nov. 15, 2004).

The impact of a reserve currency switch would be catastrophic for the U.S., according to the Global Politician. The U.S. “would simply have to stop importing” (op. cit.).

If Iran launched its IOB, the U.S. dollar will weaken and the euro strengthen—helping speed up the economic decline of the U.S.

Numerous economists have expressed optimism about Iran’s ambitions, saying that the impact of the Iran oil bourse on the American dollar—and U.S. economy could be worse than Iran launching a “direct nuclear attack.”

quote:

Hoe Bush rijk wordt van de oorlog
Bron : PlanetInternet

Gepubliceerd op donderdag 17 april 2003
De Amerikaanse president Bush verdient indirect een fortuin aan de oorlog in Irak, via de geheimzinnige investeringsmaatschappij Carlyle Group, die wapentuig levert aan het Amerikaanse leger. George Bush sr. is adviseur van deze invloedrijke groep met wereldwijde connecties, zelfs met Bin Laden.

Het hoofdkantoor van de Carlyle Group bevindt zich middenin het centrum van de macht; aan de Pennsylvania Avenue in Washington, tussen het Witte Huis en het Capitool in. De Carlyle Group is geen bekende naam, en het bedrijf wil dat ook graag zo houden. Maar de invloed van de investeringsmaatschappij is groot.

George Bush senior: topadviseur

De Carlyle Group werd in 1987 opgericht en wordt bestuurd door voormalige hoofdrolspelers in de internationale politiek. Het bedrijf wordt dan ook wel 'the ex-presidents' club' genoemd. Oud-minister van Defensie (in het kabinet van president Ronald Reagan) en voormalig adjunct-directeur van de CIA Frank Carlucci is directeur, de voormalige Britse premier John Major is voorzitter van Carlyle Europe, oud-minister van Buitenlandse Zaken en Financiën James Baker (respectievelijk onder Reagan en Bush sr.) is een topadviseur, en oud-president George Bush senior is topadviseur.

Ook Bush jr. werkte voor Carlyle

Maar ook de huidige president Bush heeft directe banden met Carlyle gehad. In 1990 werd hij benoemd tot directielid van een van Carlyles eerste aankopen, de vliegtuigvoedsel producent Caterair. Het bedrijf werd met verlies weer verkocht, en in 1992 vertrok Bush om gouverneur van Texas te worden. In die functie benoemde Bush enkele leden van de commissie die de investeringen van een pensioenfonds voor leraren beheerde. Dezelfde commissie besloot later om honderd miljoen dollar van de belastingbetaler te investeren in de Carlyle Group.

Eigenaar van producenten van oorlogstuig

De vele bedrijven waarvan de Carlyle Group eigenaar is zijn producenten van onder meer van apparatuur, voertuigen en wapens voor het Amerikaanse leger. United Defense maakt bijvoorbeeld raketlanceersystemen die op de Amerikaanse fregatten in de Golf worden gebruikt, alsmede andere lanceersystemen en gevechtsvoertuigen. Het bedrijf is op zijn beurt eigenaar van Bofors, een Zweedse munitiefabrikant. Maar Carlyle bezit ook de Franse krant Le Figaro en het bedrijf dat de flessen van het limonademerk Dr Pepper bottelt. In Nederland heeft de Carlyle Group ook belangen; eind vorig jaar werd kabelbedrijf Casema aan de investeringsmaatschappij verkocht.

Niettemin beweert de Carlyle Group dat slechts zeven procent van zijn fondsen geïnvesteerd is in defensiebedrijven, wat veel minder zou zijn dan andere investeringsmaatschappijen.

Connecties met familie Bin Laden

Carlyle heeft over de hele wereld connecties, waaronder enkele zeer opmerkelijke. Sinds 1995 investeert de familie Bin Laden in Carlyle. De familie houdt vol dat ze al lang geleden de banden met hun beruchte lid Osama hebben verbroken. Bush sr. zou de Bin Ladens twee keer hebben bezocht ten behoeve van Carlyle. Overigens zou de investering geannuleerd zijn en doet Carlyle geen zaken meer met de Bin Ladens.

Sinds 11 september 2001 is de betekenis van Carlyle gegroeid. De IT Group kreeg in het najaar van 2001 diverse contracten van de Amerikaanse regering om met antrax besmette gebouwen schoon te maken, waaronder het Hart Senate Office Building, het kantoor van de Amerikaanse senator Tom Daschle. Carlyle bezit 25 procent van de IT Group.

De oorlog in Afghanistan, en nu in Irak, waren voor de dochters van Carlyle een perfecte gelegenheid om hun oorlogstuig te leveren aan het Amerikaanse leger. Indirect komt dit ten goede aan de portemonnee van de werknemers van Carlyle, waaronder dus de vader van de huidige Amerikaanse president Bush. De oud-president wordt betaald met aandelen in de Carlyle Group, en verdient derhalve aan bijvoorbeeld de Irak-oorlog. Als zoon ligt het voor de hand dat de huidige president Bush erfgenaam is.

'Gerecyclede samenzweringstheorieën'

De Carlyle Group vindt het verhaal, uitvoerig omschreven in het boek The Iron Triangle - Inside the Secret World of the Carlyle Group van de gerenommeerde Amerikaanse journalist Dan Briody (dat deze maand verschijnt), echter niet meer dan een paranoïde samenzweringstheorie. "Pel de lagen van feitelijke fouten en zelfgenoegzaamheid weg en alles dat je overhoudt zijn insinuaties zonder grond", zegt woordvoerder Chris Ullman. "Dit boek is een verzameling gerecyclede samenzweringstheorieën gemaskeerd als onderzoeksjournalistiek."

Invloed op regeringsbeleid

Het is weliswaar moeilijk om de vinger te leggen op de mate waarin Carlyle invloed uitoefent op het beleid van de Amerikaanse regering, maar de nauwe band tussen medewerkers van Carlyle en leden van de regering is een feit.

Carlyle zelf ontkent voor de regering te lobbyen om belangenverstrengeling te voorkomen, maar de vraag is welke pet Baker en Major dragen als ze in Londen in Bush' voordeel een toespraak geven over de vermadelijde presidentsverkiezingen van 2000. Of als minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell een toespraak geeft op een banket van Carlyle.

Het is bekend dat verkiezingscampagnes in de Verenigde Staten gefinancierd worden door het bedrijfsleven. George Bush junior staat bekend als de 'pro-business president'. Het is een dubieus gegeven, maar het wordt extra wrang als presidenten rijk worden van een oorlog die ze zelf voeren.

Peter Schong, Planet nieuws/Neos.nl. Met dank aan Patric Geissbuehler.

Bronnen: Red Herring, Guardian, Observer

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:00 schreef Frutsel het volgende:
stel dat de VS, met hun miljarden aan onderzoek en projecten, met een alternatief komt voor olie... waardoor bijv. auto's, schepen en vliegtuigen kunnen vliegen... al dan niet op de korte of lange termijn.... Waar blijft het Midden Oosten dan nog ?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:04 schreef Drugshond het volgende:

[..]

miljarden of niet, per saldo is olie nog steeds een erg goedkoop en relatief schoon brandstofmiddel.
Ze zullen echt met iets heel aparts moeten komen.
- Koude kernfusie of zo. -
En dergelijke onderzoeken + implementatie kosten idioot veel geld. En dan is het nog maar de vraag of het allemaal wel werkt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:08 schreef basilisk het volgende:

[..]

Zoiets aparts als olie uit teergronden misschien? Met de huidige olieprijzen is olie uit teergrond economisch rendabel en het schijnt dat er in VS en Canada een enorme hoeveelheid onder de grond zit.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dan moet Canada eerst de gebieden vrijgeven voor oliewinning.
En veel van deze gebieden vallen nog onder een mileuwetgeving. Er is 1 ding wat de Amerikanen niet hebben. En dat is de factor tijd. Want het kost zo-ie-zo veel tijd om die gebieden produktierijp te maken.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:56 schreef Drugshond het volgende:
Ik post bovengenoemde artikelen voluit.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:08 schreef Frutsel het volgende:
Ben ik met je eens...maar persoonlijk verwacht ik dat een machtig land als Amerika jaren geleden al heeft ingezien dat olie op den duur schaars wordt en dat ze moeten uitwijken naar alternatieve energiebronnen. Als ze daar uniek aan zijn, zal hun macht in de toekomst alleen maar toenemen. Het hele midden oosten hangt samen door olie. Zonder olie hebben ze geen ene reet meer in te brengen en is het een woestijn zonder nut. Ok, op de eventuele gasreserves na dan.

toch denk ik dat de VS binnen niet al te veel tijd (jaren) met een alternatieve bron komt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:55 schreef schatje het volgende:

[..]

In 2003 stond er in het NRC een artikel waarin Cheney zei dat de VS in 2023 voor 64% afhankelijk zal zijn van de import van olie tegen 56% van nu. Verder dat alternatieve energiebronnen in de toekomst wellicht een rol kunnen gaan spelen, maar dat de VS nog niet in de positie verkeert om de economie en levenswijze met die mogelijkheid op het spel te zetten. Het is dus heel simpel. De VS willen hun energietoevoer en de dollar veiligstellen. Na Irak moet nu ook Iran eraan geloven. Onder het mom van de 'The War on Terror'. De Amerikaanse spin-doctors zullen wel overuren draaien.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:53 schreef Hallulama het volgende:
De ijzeren driehoek (complete documentaire, online te bekijken)

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 22:11 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Die docu ken ik.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 22:09 schreef Drugshond het volgende:
Ik vraag me alleen af of China met zijn handen over elkaar blijft tijdens dit conflict.
De belangen en wensen in het olieconflict voor China zijn ook niet misselijk te noemen.
En een conflict met de Chinezen is denk ik wel het laatste wat je wilt.

Hallulama noemde het een schaakpartij, ik denk eerder dat een het spelletje 'Risk' is.
-Risky Business wel te verstaan. -
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 22:09 schreef Drugshond het volgende:
Ik vraag me alleen af of China met zijn handen over elkaar blijft tijdens dit conflict.
De belangen en wensen in het olieconflict voor China zijn ook niet misselijk te noemen.
En een conflict met de Chinezen is denk ik wel het laatste wat je wilt.

quote:

 
India’s ties with Iran will remain as strong as ever

Tehran: In the first high-level contact between the two countries since the February 4 IAEA’s vote, Minister of State for External Affairs E Ahamed on Tuesday met Iranian President Mahmud Ahmadinejad and said bilateral relations could not be "spoiled by anybody."

"The relationship between India and Iran is very old and deep-rooted, true and natural, and it will remain so for long and cannot be spoiled by anybody," said Ahamed as he called on the Iranian President.

"The relationship between the two countries is diverse and (they) cannot be divorced from one another," he said.

The meeting came two days ahead of a debate in Parliament on India’s stand over the Iran nuclear programme.

At the February 4 IAEA voting, India joined 26 other countries in favouring report of Iran’s nuclear programme to the UN Security Council.

Ahamed, who was warmly received at the presidential palace in Tehran, told the Iranian leader that India was looking forward to the implementation of the gas pipeline project involving Iran, India and Pakistan, a view shared by the Iranian President.

Sify.com
 

quote:

Oil, Geopolitics, and the Coming War with Iran
Bron : tomdispatch.com
By Michael T. Klare

As the United States gears up for an attack on Iran, one thing is certain: the Bush administration will never mention oil as a reason for going to war. As in the case of Iraq, weapons of mass destruction (WMD) will be cited as the principal justification for an American assault. "We will not tolerate the construction of a nuclear weapon [by Iran]," is the way President Bush put it in a much-quoted 2003 statement. But just as the failure to discover illicit weapons in Iraq undermined the administration's use of WMD as the paramount reason for its invasion, so its claim that an attack on Iran would be justified because of its alleged nuclear potential should invite widespread skepticism. More important, any serious assessment of Iran's strategic importance to the United States should focus on its role in the global energy equation.

Before proceeding further, let me state for the record that I do not claim oil is the sole driving force behind the Bush administration's apparent determination to destroy Iranian military capabilities. No doubt there are many national security professionals in Washington who are truly worried about Iran's nuclear program, just as there were many professionals who were genuinely worried about Iraqi weapons capabilities. I respect this. But no war is ever prompted by one factor alone, and it is evident from the public record that many considerations, including oil, played a role in the administration's decision to invade Iraq. Likewise, it is reasonable to assume that many factors -- again including oil -- are playing a role in the decision-making now underway over a possible assault on Iran.

Just exactly how much weight the oil factor carries in the administration's decision-making is not something that we can determine with absolute assurance at this time, but given the importance energy has played in the careers and thinking of various high officials of this administration, and given Iran's immense resources, it would be ludicrous not to take the oil factor into account -- and yet you can rest assured that, as relations with Iran worsen, American media reports and analysis of the situation will generally steer a course well clear of the subject (as they did in the lead-up to the invasion of Iraq).

One further caveat: When talking about oil's importance in American strategic thinking about Iran, it is important to go beyond the obvious question of Iran's potential role in satisfying our country's future energy requirements. Because Iran occupies a strategic location on the north side of the Persian Gulf, it is in a position to threaten oil fields in Saudi Arabia, Kuwait, Iraq, and the United Arab Emirates, which together possess more than half of the world's known oil reserves. Iran also sits athwart the Strait of Hormuz, the narrow waterway through which, daily, 40% of the world's oil exports pass. In addition, Iran is becoming a major supplier of oil and natural gas to China, India, and Japan, thereby giving Tehran additional clout in world affairs. It is these geopolitical dimensions of energy, as much as Iran's potential to export significant quantities of oil to the United States, that undoubtedly govern the administration's strategic calculations.

Having said this, let me proceed to an assessment of Iran's future energy potential. According to the most recent tally by Oil and Gas Journal, Iran houses the second-largest pool of untapped petroleum in the world, an estimated 125.8 billion barrels. Only Saudi Arabia, with an estimated 260 billion barrels, possesses more; Iraq, the third in line, has an estimated 115 billion barrels. With this much oil -- about one-tenth of the world's estimated total supply -- Iran is certain to play a key role in the global energy equation, no matter what else occurs.

It is not, however, just sheer quantity that matters in Iran's case; no less important is its future productive capacity. Although Saudi Arabia possesses larger reserves, it is now producing oil at close to its maximum sustainable rate (about 10 million barrels per day). It will probably be unable to raise its output significantly over the next 20 years while global demand, pushed by significantly higher consumption in the United States, China, and India, is expected to rise by 50%. Iran, on the other hand, has considerable growth potential: it is now producing about 4 million barrels per day, but is thought to be capable of boosting its output by another 3 million barrels or so. Few, if any, other countries possess this potential, so Iran's importance as a producer, already significant, is bound to grow in the years ahead.

And it is not just oil that Iran possesses in great abundance, but also natural gas. According to Oil and Gas Journal, Iran has an estimated 940 trillion cubic feet of gas, or approximately 16% of total world reserves. (Only Russia, with 1,680 trillion cubic feet, has a larger supply.) As it takes approximately 6,000 cubic feet of gas to equal the energy content of 1 barrel of oil, Iran's gas reserves represent the equivalent of about 155 billion barrels of oil. This, in turn, means that its combined hydrocarbon reserves are the equivalent of some 280 billion barrels of oil, just slightly behind Saudi Arabia's combined supply. At present, Iran is producing only a small share of its gas reserves, about 2.7 trillion cubic feet per year. This means that Iran is one of the few countries capable of supplying much larger amounts of natural gas in the future.

What all this means is that Iran will play a critical role in the world's future energy equation. This is especially true because the global demand for natural gas is growing faster than that for any other source of energy, including oil. While the world currently consumes more oil than gas, the supply of petroleum is expected to contract in the not-too-distant future as global production approaches its peak sustainable level -- perhaps as soon as 2010 -- and then begins a gradual but irreversible decline. The production of natural gas, on the other hand, is not likely to peak until several decades from now, and so is expected to take up much of the slack when oil supplies become less abundant. Natural gas is also considered a more attractive fuel than oil in many applications, especially because when consumed it releases less carbon dioxide (a major contributor to the greenhouse effect).

No doubt the major U.S. energy companies would love to be working with Iran today in developing these vast oil and gas supplies. At present, however, they are prohibited from doing so by Executive Order (EO) 12959, signed by President Clinton in 1995 and renewed by President Bush in March 2004. The United States has also threatened to punish foreign firms that do business in Iran (under the Iran-Libya Sanctions Act of 1996), but this has not deterred many large companies from seeking access to Iran's reserves. China, which will need vast amounts of additional oil and gas to fuel its red-hot economy, is paying particular attention to Iran. According to the Department of Energy (DoE), Iran supplied 14% of China's oil imports in 2003, and is expected to provide an even larger share in the future. China is also expected to rely on Iran for a large share of its liquid natural gas (LNG) imports. In October 2004, Iran signed a $100 billion, 25-year contract with Sinopec, a major Chinese energy firm, for joint development of one of its major gas fields and the subsequent delivery of LNG to China. If this deal is fully consummated, it will constitute one of China's biggest overseas investments and represent a major strategic linkage between the two countries.

India is also keen to obtain oil and gas from Iran. In January, the Gas Authority of India Ltd. (GAIL) signed a 30-year deal with the National Iranian Gas Export Corp. for the transfer of as much as 7.5 million tons of LNG to India per year. The deal, worth an estimated $50 billion, will also entail Indian involvement in the development of Iranian gas fields. Even more noteworthy, Indian and Pakistani officials are discussing the construction of a $3 billion natural gas pipeline from Iran to India via Pakistan ¬ an extraordinary step for two long-term adversaries. If completed, the pipeline would provide both countries with a substantial supply of gas and allow Pakistan to reap $200-$500 million per year in transit fees. "The gas pipeline is a win-win proposition for Iran, India, and Pakistan," Pakistani Prime Minister Shaukat Aziz declared in January.

Despite the pipeline's obvious attractiveness as an incentive for reconciliation between India and Pakistan -- nuclear powers that have fought three wars over Kashmir since 1947 and remain deadlocked over the future status of that troubled territory -- the project was condemned by Secretary of State Condoleezza Rice during a recent trip to India. "We have communicated to the Indian government our concerns about the gas pipeline cooperation between Iran and India," she said on March 16 after meeting with Indian Foreign Minister Natwar Singh in New Delhi. The administration has, in fact, proved unwilling to back any project that offers an economic benefit to Iran. This has not, however, deterred India from proceeding with the pipeline.

Japan has also broken ranks with Washington on the issue of energy ties with Iran. In early 2003, a consortium of three Japanese companies acquired a 20% stake in the development of the Soroush-Nowruz offshore field in the Persian Gulf, a reservoir thought to hold 1 billion barrels of oil. One year later, the Iranian Offshore Oil Company awarded a $1.26 billion contract to Japan's JGC Corporation for the recovery of natural gas and natural gas liquids from Soroush-Nowruz and other offshore fields.

When considering Iran's role in the global energy equation, therefore, Bush administration officials have two key strategic aims: a desire to open up Iranian oil and gas fields to exploitation by American firms, and concern over Iran's growing ties to America's competitors in the global energy market. Under U.S. law, the first of these aims can only be achieved after the President lifts EO 12959, and this is not likely to occur as long as Iran is controlled by anti-American mullahs and refuses to abandon its uranium enrichment activities with potential bomb-making applications. Likewise, the ban on U.S. involvement in Iranian energy production and export gives Tehran no choice but to pursue ties with other consuming nations. From the Bush administration's point of view, there is only one obvious and immediate way to alter this unappetizing landscape -- by inducing "regime change" in Iran and replacing the existing leadership with one far friendlier to U.S. strategic interests.

That the Bush administration seeks to foster regime change in Iran is not in any doubt. The very fact that Iran was included with Saddam's Iraq and Kim Jong Il's North Korea in the "Axis of Evil" in the President's 2002 State of the Union Address was an unmistakable indicator of this. Bush let his feelings be known again in June 2003, at a time when there were anti-government protests by students in Tehran. "This is the beginning of people expressing themselves toward a free Iran, which I think is positive," he declared. In a more significant indication of White House attitudes on the subject, the Department of Defense has failed to fully disarm the People's Mujaheddin of Iran (or Mujaheddin-e Khalq, MEK), an anti-government militia now based in Iraq that has conducted terrorist actions in Iran and is listed on the State Department's roster of terrorist organizations. In 2003, the Washington Post reported that some senior administration figures would like to use the MEK as a proxy force in Iran, in the same manner that the Northern Alliance was employed against the Taliban in Afghanistan.

The Iranian leadership is well aware that it faces a serious threat from the Bush administration and is no doubt taking whatever steps it can to prevent such an attack. Here, too, oil is a major factor in both Tehran's and Washington's calculations. To deter a possible American assault, Iran has threatened to close the Strait of Hormuz and otherwise obstruct oil shipping in the Persian Gulf area. "An attack on Iran will be tantamount to endangering Saudi Arabia, Kuwait, and, in a word, the entire Middle East oil," Iranian Expediency Council secretary Mohsen Rezai said on March 1st.

Such threats are taken very seriously by the U.S. Department of Defense. "We judge Iran can briefly close the Strait of Hormuz, relying on a layered strategy using predominantly naval, air, and some ground forces," Vice Admiral Lowell E. Jacoby, the director of the Defense Intelligence Agency, testified before the Senate Intelligence Committee on February 16th.

Planning for such attacks is, beyond doubt, a major priority for top Pentagon officials. In January, veteran investigative reporter Seymour Hersh reported in the New Yorker magazine that the Department of Defense was conducting covert reconnaissance raids into Iran, supposedly to identify hidden Iranian nuclear and missile facilities that could be struck in future air and missile attacks. "I was repeatedly told that the next strategic target was Iran," Hersh said of his interviews with senior military personnel. Shortly thereafter, the Washington Post revealed that the Pentagon was flying surveillance drones over Iran to verify the location of weapons sites and to test Iranian air defenses. As noted by the Post, "Aerial espionage [of this sort] is standard in military preparations for an eventual air attack." There have also been reports of talks between U.S. and Israeli officials about a possible Israeli strike on Iranian weapons facilities, presumably with behind-the-scenes assistance from the United States.

In reality, much of Washington's concern about Iran's pursuit of WMD and ballistic missiles is sparked by fears for the safety of Saudi Arabia, Kuwait, Iraq, other Persian Gulf oil producers, and Israel rather than by fears of a direct Iranian assault on the United States. "Tehran has the only military in the region that can threaten its neighbors and Gulf security," Jacoby declared in his February testimony. "Its expanding ballistic missile inventory presents a potential threat to states in the region." It is this regional threat that American leaders are most determined to eliminate.

In this sense, more than any other, the current planning for an attack on Iran is fundamentally driven by concern over the safety of U.S. energy supplies, as was the 2003 U.S. invasion of Iraq. In the most telling expression of White House motives for going to war against Iraq, Vice President Dick Cheney (in an August 2002 address to the Veterans of Foreign Wars) described the threat from Iraq as follows: "Should all [of Hussein's WMD] ambitions be realized, the implications would be enormous for the Middle East and the United States.... Armed with an arsenal of these weapons of terror and a seat atop 10 percent of the world's oil reserves, Saddam Hussein could then be expected to seek domination of the entire Middle East, take control of a great portion of the world's energy supplies, [and] directly threaten America's friends throughout the region." This was, of course, unthinkable to Bush's inner circle. And all one need do is substitute the words "Iranian mullahs" for Saddam Hussein, and you have a perfect expression of the Bush administration case for making war on Iran.

So, even while publicly focusing on Iran's weapons of mass destruction, key administration figures are certainly thinking in geopolitical terms about Iran's role in the global energy equation and its capacity to obstruct the global flow of petroleum. As was the case with Iraq, the White House is determined to eliminate this threat once and for all. And so, while oil may not be the administration's sole reason for going to war with Iran, it is an essential factor in the overall strategic calculation that makes war likely.

Michael T. Klare is a professor of peace and world security studies at Hampshire College and the author of Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependency on Imported Oil (Metropolitan Books).

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 22:59 schreef Drugshond het volgende:

As in the case of Iraq, weapons of mass destruction (WMD) will be cited as the principal justification for an American assault. "We will not tolerate the construction of a nuclear weapon [by Iran]," is the way President Bush put it in a much-quoted 2003 statement. But just as the failure to discover illicit weapons in Iraq undermined the administration's use of WMD as the paramount reason for its invasion, so its claim that an attack on Iran would be justified because of its alleged nuclear potential should invite widespread skepticism.

quote:

03-02-2006 : Iran and the jaws of a trap
Bron : Asian Times
By Paul Levian

Speaking Freely is an Asia Times Online feature that allows guest writers to have their say. Please click here if you are interested in contributing.

Judging from the rather frantic behind-the-scenes efforts of Russia and China in Iran, they seem to appreciate that the Iranian leadership is in for a big and probably deadly surprise. The Bush administration has not only handled its Iran dossier much more skillfully than Iraq, but also managed to set up Iran for a war it can neither win nor fight to a draw.

If the Iranian leaders think they can deter an attack because the
US is bogged down in Iraq they are already between the jaws of a well-set trap. Though a Western war against Iran will be a big geopolitical defeat for Russia and China, they cannot but resign themselves to this outcome if they are unable to convince the Iranians to accept the Russian proposal - ie uranium enrichment in Russia.

The Russians saw the writing on the wall when France, Germany and Britain began to march in lockstep with the United States. In particular, the widely but wrongly discounted nuclear belligerence of President Jacques Chirac last month implied that France was ready to accept the US use of nuclear weapons in a war against Iran if they saw fit to do so.

The Iranian leadership's obvious confidence in its ability to deter the US, Britain and Israel seems to rest on mainly four assumptions. Iran is militarily much stronger than Iraq, much larger, its terrain more difficult, its society more cohesive - thus more difficult to defeat, to occupy and to pacify. In addition, President Mahmud Ahmadinejad seems to take particular comfort from the widely anticipated wave of popular outrage and anti-Western attacks in the wider Middle East if Iran should be attacked.

Moreover, the economic costs of a war against Iran in terms of the price of oil and the interruption of the Iranian supply would propel the world economy into a tailspin. And finally, Iranian leaders seem to accept at face value the US moans over its overstretched military forces and the demoralization of US forces in Iraq.

Certainly, Iranian misconceptions are helped mightily by the defeatism of the Western debate about such a war. "No good options" has become something like the consensus view: an airborne and special forces "surgical strike" (as well as a massive attack) against the Iranian nuclear industry and military targets could at best delay its nuclear program and will be followed by retaliation in Iraq, Lebanon etc; a ground attack is out of the question because most of deployable US ground forces are desperately busy in Iraq.

If such things could be planned, one might be persuaded to consider this debate as an aspect of strategic deception. In fact, the US and British forces in Iraq and in the Persian Gulf as well as the forces in Afghanistan are quite able to redeploy on short notice, for example during the days of an initial air campaign against Iran for large-scale operations against the remaining Iranian forces and can be reinforced during the war. The US military infrastructure at the borders of Iran has a very substantial capability to deal with surge requirements.

The somewhat standard scenario for this war - as indicated by Chinese and Russian war games - has the following features:

An initial Israeli air attack against some Iranian nuclear targets, command and control targets and Shahab missile sites. Iran retaliates with its remaining missiles, tries to close the Gulf, attacks US naval assets and American and British forces in Iraq. If Iranian missiles have chemical warheads (in fact or presumed), the US will immediately use nuclear weapons to destroy the Iranian military and industrial infrastructure. If not, an air campaign of up to two weeks will prepare the ground campaign for the occupation of the Iranian oil and gas fields.

Mass mobilization in Iraq against US-British forces will be at most a nuisance - easily suppressed by the ruthless employment of massive firepower. And Israel will use the opportunity to deal with Syria and South Lebanon, and possibly with its Palestinian problem.

The character of this war will be completely different from the Iraq war. No show-casing of democracy, no "nation-building", no journalists, no Red Cross - but the kind of war the United States would have fought in North Vietnam if it had not had to reckon with the Soviet Union and China.

Paul Levian is a former German intelligence officer.

(Copyright 2006 Paul Levian.)
_{Paul Levian is a former German intelligence officer.}

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:00 schreef Frutsel het volgende:
stel dat de VS, met hun miljarden aan onderzoek en projecten, met een alternatief komt voor olie... waardoor bijv. auto's, schepen en vliegtuigen kunnen vliegen... al dan niet op de korte of lange termijn.... Waar blijft het Midden Oosten dan nog ?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 22:30 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Als China zich er mee gaat bemoeien dan zijn de rapen gaar en dan zal de USA het zeer zeker afleggen. Als is het alleen omdat de chinezen met veel meer zijn.

quote:

... en de aanval kan beginnen. In de lente van 2006?
* December vorig jaar werd bekend dat premier Sharon het leger zou hebben verordonneerd eind maart klaar te zijn voor mogelijke aanvallen op Iran. Sharon ontkent en de Times die de informatie onthulde, houdt rekening met een vorm van verkiezingsretoriek, gezien de landelijke verkiezingen in maart.
* In deze periode nemen de aanstaande midterm-verkiezingen aan belangrijkheid toe. Een oorlog met Iran zou dan niet slecht uitkomen voor de Republikeinse partij, zo beweren meerdere specialisten.
* De dag na het het einde van het Iraanse kalenderjaar op 20 maart zal Iran een oliebeurs beginnen die is gebaseerd op Petroeuro's, niet Petrodollars. Na de inval van de VS in Irak is de politieke, maar ook lucratieve stap door Saddam van Petrodollars naar Petroeuro's teruggedraaid. Het beursinitiatief van Iran wordt door William Clark, auteur van het boek Petrodollar Warfare, gezien als een 'obvious encroachment on U.S. dollar supremacy in the international oil market', genoteerd in een artikel dat al stamt uit oktober 2004, getiteld The Real Reasons Why Iran is the Next Target: The Emerging Euro-denominated International Oil Marker.
* Ook is het zo dat op 23 maart de Raad van Bestuur van de Federale bank van de VS zal stoppen met het publiceren van 'the M3 monetary aggregate. The Board will also cease publishing the following components: large-denomination time deposits, repurchase agreements (RPs), and Eurodollars', schrijft Rob Kirby van Kirby Analytics. Hij schrijft verder: 'What strikes me as being even odder is the date - March 23, 2006 - that the Fed plans to cease reporting this data. Any guesses as to what else [of major significance] is supposed to happen on or about this date? It just so happens that on March 20, 2006 - everybody's favorite Middle Eastern Nation, Iran - is scheduled to begin trading oil for Petroeuros on their own "newly minted" Iranian Oil Bourse [IOB].' Dit gegeven hangt volgens de schrijver samen met de grote hoeveelheden dollars die buiten de VS worden vastgehouden. Wat als die worden losgelaten en de Euro tot nieuwe held wordt verkozen? Lees daarover dit DaanSpeak-artikel: Wereldwijde recessie dreigt door duikvlucht dollar. Kirby schrijft dat het dollargat dat aldus zou ontstaan, door de Fed zal worden opgevuld met extra gedrukte dollars, maar tegen die tijd zou dat niet zijn te volgen omdat de M3-gegevens niet meer worden gepubliceerd...
* Ander toeval wil dat in maart het atoomagentschap een rapport over Iran gaat uitbrengen.
* Ook is het zo dat de Irakoorlog begon in maart 2003, iets dat mogelijk te maken had met de temperatuur in die periode in dat gebied.
* Het Indiase The Telegraph: 'Top-ranking Americans have told equally top-ranking Indians in recent weeks that the US has plans to invade Iran before Bush's term ends.' Geen loze opmerking, aangezien een jaar voor de aanval in Irak een dergelijke ontmoeting plaatshad...

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 23:54 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

het blijft een strategisch belangrijke regio omdat Israel daar zit en omdat het Suez kanaal een belangrijke verbinding tussen Azie en Europa is bv.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 10:53 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer er een revolutionaire nieuwe energiebron zou worden uitgevonden dan hoeven we niets meer met boten te vervoeren dan kan alles met een vliegtuig en zijn we ook niet meer afhankelijk van het suezkanaal.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 10:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer er een revolutionaire nieuwe energiebron zou worden uitgevonden dan hoeven we niets meer met boten te vervoeren dan kan alles met een vliegtuig en zijn we ook niet meer afhankelijk van het suezkanaal.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:14 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Het zou mij eigenlijk niet eens zo heel erg verbazen als die "revolutionaire nieuwe energiebron" nu al ontwikkeld is en pas naar buiten word gebracht als de situatie met betrekking tot de dollar onhoudbaar word...

quote:

http://news.yahoo.com/s/ap/20060220/ap_on_go_pr_wh/bush_energy;_ylt=Amv

By DEB RIECHMANN, Associated Press Writer
Mon Feb 20, 6:54 PM ET

MILWAUKEE - Saying the nation is on the verge of technological breakthroughs that would "startle" most Americans, President Bush on Monday outlined his energy proposals to help wean the country off foreign oil. Less than half the crude oil used by refineries is produced in the United States, while 60 percent comes from foreign nations, Bush said during the first stop on a two-day trip to talk about energy.

Some of these foreign suppliers have "unstable" governments that have fundamental differences with America, he said. "It creates a national security issue and we're held hostage for energy by foreign nations that may not like us," Bush said.

Bush is focusing on energy at a time when Americans are paying high power bills to heat their homes this winter and have only recently seen a decrease in gasoline prices. One of Bush's proposals would expand research into smaller, longer-lasting batteries for electric-gas hybrid cars, including plug-ins. He highlighted that initiative with a visit Monday to the battery center at Milwaukee-based auto-parts supplier Johnson Controls Inc. During his trip, Bush is also focusing on a proposal to increase investment in development of clean electric power sources, and proposals to speed the development of biofuels such as "cellulosic" ethanol made from wood chips or sawgrass.

Energy conservation groups and environmentalists say they're pleased that the president, a former oil man in Texas, is stressing alternative sources of energy, but they contend his proposals don't go far enough. They say the administration must consider greater fuel-efficiency standards for cars, and some economists believe it's best to increase the gas tax to force consumers to change their driving habits.
During his visit to Johnson Controls' new hybrid battery laboratory, Bush checked out two Ford Escapes — one with a nickel-metal-hybrid battery, the kind that powers most hybrid-electric vehicles, and one with a lithium-ion battery, which Johnson Controls believes are the wave of the future. The lithium-ion battery was about half the size of the older-model battery. In 2004, Johnson Controls received a government contract to develop the lithium-ion batteries.

While Bush is highlighting his budget proposals to help wean America from foreign oil, the lab he visited is meeting a $28 million shortfall by cutting its staff by 32 people, including eight researchers. "Our nation is on the threshold of new energy technology that I think will startle the American people," Bush said. "We're on the edge of some amazing breakthroughs — breakthroughs all aimed at enhancing our national security and our economic security and the quality of life of the folks who live here in the United States."

Later Monday, Bush visited the United Solar Ovonics Plant, which makes solar panels, in Auburn Hills, Mich., outside Detroit. "This technology right here is going to help us change the way we live in our homes," Bush told reporters. Bush said he was impressed with the growing commercial uses of solar energy.

"Roof makers will one day be able to make a solar roof that protects you from the elements and at the same time, powers your house," Bush said. "The vision is this — that technology will become so efficient that you'll become a little power generator in your home, and if you don't use the energy you generate you'll be able to feed it back into the electricity grid."

Rep. Ed Markey, D-Mass., questioned Bush's energy policies Monday, saying the administration also supports subsidies for luxury SUVs.

"This single tax subsidy dwarfs anything being done for hybrid batteries," Markey said in a news release.

On Tuesday, Bush plans to visit the Energy Department's National Renewable Energy Laboratory in Golden, Colo., to talk about speeding the development of biofuels. As a complement to Bush's travels, six Cabinet officials are crisscrossing the nation this week, appearing at more than two dozen energy events in more than a dozen states.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 11:02 schreef Drugshond het volgende:

[..]

What if

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 10:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer er een revolutionaire nieuwe energiebron zou worden uitgevonden dan hoeven we niets meer met boten te vervoeren dan kan alles met een vliegtuig en zijn we ook niet meer afhankelijk van het suezkanaal.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:14 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Het zou mij eigenlijk niet eens zo heel erg verbazen als die "revolutionaire nieuwe energiebron" nu al ontwikkeld is en pas naar buiten word gebracht als de situatie met betrekking tot de dollar onhoudbaar word...

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:56 schreef huupia34 het volgende:

[..]

bestaat waarschijnlijk ook al(free energy device).

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

jaja, dat zal vast wel bestaan ... een perpetuum mobile, de droom van veel mensen .... iedere rationele persoon zal je uitleggen dat natuurkundige wetten (bv de wet van behoud van energie) zo'n droom al in de weg staan.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 13:00 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ach, waren we allemaal maar zo slim als nicola tesla

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:18 schreef YuckFou het volgende:
Mocht de Iraanse oliebeurs een succes worden en er heel veel kapitaal vanuit de dollar richting de euro stromen dan kan de dollar met 20-40% devalueren...da's best een hoop..gezien hun wankele financieele positie

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:17 schreef klez het volgende:

Na de correctie op de consumptieve bestedingen zal de Amerikaanse economie nòg veel competitiever zijn dan de Europese...

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dan staan de amerikanen vast te juichen bij het idee dat de dollar terrein zou verliezen aan de euro?
Als ze er toch enkel op vooruit gaan, toch?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:17 schreef klez het volgende:

[..]

Ze zullen niets liever willen. Die vermadelijde staatschuld en het zogenaamde begrotingstekort verdwijnen daarmee ook als sneeuw voor de zon. Als tengevolge van het inzakken van de consumptieve bestedingen ook nog de handel met de rest van de wereld in elkaar klapt, zitten de Amerikanen helemaal goed. Azie en Europa zijn nl. veel afhankelijker van de wereldhandel dan de VS.
Na de correctie op de consumptieve bestedingen zal de Amerikaanse economie nòg veel competitiever zijn dan de Europese...

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:49 schreef klez het volgende:

[..]

De Amerikanen die er toe doen interesseert het niet bijster veel, dat klopt.
Het is een (waarschijnlijk linkse) mediahype, net zoals we drie jaar geleden bijna niets hoorden over de Amerikaanse staatschuld, terwijl die toen ook al gigantisch hoog was. Over de Japanse staatschuld, die ruim twee keer zo hoog is heb ik nog nooit iemand gehoord hier.

quote:

Dollar en de schuldenbergWillem Middelkoop - 20 mei 2003, 19:30

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 17:14 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een bullshit.

de dollar komt in een duikvlucht, het buitenland stopt met investeren.inflatie, instorten van de huizenmarkt in de Vs.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 17:14 schreef huupia34 het volgende:

wat een bullshit.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:30 schreef RM-rf het volgende:
Enkel als je gelooft dat er één macht is die kennelijk zoveel controle heeft over zaken dat ze daarmee voordeel hebben en dat dat lukt ...

quote:

In de normale maatschappij is dat echter niet mogelijk, immers, energie is gewoon een kapitaalgoed waarmee je veel geld kunt verdienen en waarbij de belangen te groot zijn om monoploistische situaties te doen ontstaan....

quote:

Tevens gaat het om zaken waarvoor flinke investeringen noodzakelijk zijn en technieken die ontwikeld moeten worden ...
bv een alternatieve autobrandstof (als bv ethanol of biodiesel, of een hybride electrowagen) moet ondersteund worden door de auto-fabrikanten, maar dan moeten er ook voldoende tankstations zijn, waar je de alternatieve brandstof kunt tanken ...
Dat is een flinke investering en bovendien zijn daar heel veel marktpartijen bij betrokken, die altijd hun eigen voordelen nastreven.

quote:

In Brazilie is bv ethanol als alternatieve autobrandstof al enorm ver doorgevoerd, daar kunnen vrijwel alle nieuwe auto's ook op ethanol op op een mix van benzine en ethanol rijden, en zijn meer ethanol tanksstations dan benzinetankstations.

quote:

Overigens in de hele 'conspiracy-theorieeen' hier zitten ook wat gaatjes, bv dat Israel een aanval in maart zou hebben gepland, dat is compleet ongeloofwaardig, direkt kort na de verkiezingen doen ze dat nooit, maar zelfs kort voor de verkiezingen zou het erg dom zijn, en een zeer instabiele situatie geven ...

quote:

verder, natuurlijk is de negatieve houding van de amerikanen tegen landen als Iran en Venezuela duidelijk, maar ik mis ook een beetje de houding tegenover nog grotere spelers op deze markt als de Chinezen, Indiers en Brazilianen ... typische 'onafhankelijke' landen tov. Amerika, die potentieel een groter gevaar vormen voor een te aggressief expantionistische Amerikaanse politiek ....

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:56 schreef huupia34 het volgende:
bestaat waarschijnlijk ook al(free energy device). hier is echter geen geld mee te verdienen(lees: kan niemand mee onderdrukt worden)

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:17 schreef klez het volgende:

[..]

Ze zullen niets liever willen. Die vermadelijde staatschuld en het zogenaamde begrotingstekort verdwijnen daarmee ook als sneeuw voor de zon. Als tengevolge van het inzakken van de consumptieve bestedingen ook nog de handel met de rest van de wereld in elkaar klapt, zitten de Amerikanen helemaal goed. Azie en Europa zijn nl. veel afhankelijker van de wereldhandel dan de VS.
Na de correctie op de consumptieve bestedingen zal de Amerikaanse economie nòg veel competitiever zijn dan de Europese...

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:07 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De kapitalistische jihad
Vanuit die optiek zou je bijna weer voorstander worden dat Iran kernwapens aan het ontwikkelen is.
Een oorlog voeren omdat je anders economisch aan de grond blijft zitten.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:48 schreef One_of_the_few het volgende:
het zijn enkel de belangen waarom de VS en daarbij ook de eu en VN, iets aanvallen. Mensenrechten argumente worden selectief gebruikt. iran is het volgende doel.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:48 schreef One_of_the_few het volgende:

Iran begint steeds meer in verband met kernwapens te komen. Berichten uit de VS meestal. Men is bang voor een kernbom van Iran. EU en VN zijn ook ongerust en oefenen druk uit. De VS heeft Iran op de agenda gekregen met een gevoelig punt, kernwapens. Dit terwijl Iran al veel langer bezig moet zijn met kernwapens willen ze zover zijn als ze zijn zoals wordt beweerd. Toen hoorde je er niks van, ook logisch. Het paste toen nog niet in het plaatje.

quote:

Waarom hoor je niks over alle andere schurkenstaten in de wereld? Waar mensenrechtengeschonden worden. Pakistan en India hebben een kernbom waarvan de kans dat ze die gaan gebruiken minstens net zo groot is. Daar wordt van gezged dat ze ongewenst zijn en het niet goed is voor de veiligheid. Einde onderwerp. Men gaat over op Iran.

het zijn enkel de belangen waarom de VS en daarbij ook de eu en VN, iets aanvallen. Mensenrechten argumente worden selectief gebruikt. iran is het volgende doel.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:07 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De kapitalistische jihad
Vanuit die optiek zou je bijna weer voorstander worden dat Iran kernwapens aan het ontwikkelen is.
Een oorlog voeren omdat je anders economisch aan de grond blijft zitten.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 18:49

Als de dollar devalueert en de euro het echt overneemt verandert de US in een 3e wereldland met wat rijke uitzonderingen en word de wereld meegetrokken in een ongekende recessie.
Jou schets van wat er zal gebeuren getuigt van bijzonder weinig inzicht in het fenomeen waar je nu over meepraat...

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:14 schreef klez het volgende:

[..]

Waarom dan? Schulden nemen af en de concurrentiepositie van de VS (die al enorm sterk is) wordt alleen maar beter. Slechts 17% van de Amerikaanse handel is met het buitenland (itt de 60% van Nederland), ze zijn bijna zelfvoorzienend.
Jullie zijn echt naief als je denkt dat de positie van de VS door een monetaire crisis om zeep zou worden geholpen. Die zijn er al zo'n 4 geweest de afgelopen honderd jaar, en de VS komt er elke keer sterker uit.

Hoe denken ze er zelf over?

quote:

Tot de begin jaren zeventig werd de dollar geschraagd door een bunder goud in Fort Knox. Toen raakte door de waanzinnige oorlog in Zuidoost-Azië de waarde van de groene flappen in ongerede en moesten de Yanks de gouden standaard loslaten.
Om te voorkomen dat hun bretels zouden knappen wendden zij zich tot de Saudi’s en wisten voor elkaar te krijgen dat die voortaan hun olie uitsluitend tegen dollars zouden verhandelen. De OPEC volgde dat voorbeeld en zo was de dollar voorzien van een nieuwe dekking: olie.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:47 schreef YuckFou het volgende:

[..]

voor jou:
[..]

en wat gebeurt er als olie niet meer exclusief in dollers verhandeld word...dant valt de dekking eraf en wat gebeurd er als je geld waardeloos word.....dan inflateer je tot ontwikkelingsland, en de landen die nog geld van je krijgen worden meegetrokken, best zorgwekkend imo

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:38 schreef Darklight het volgende:
The Laboratoire européen d’Anticipation Politique Europe 2020, LEAP/E2020, now estimates to over 80% the probability that the week of March 20-26, 2006 will be the beginning of the most significant political crisis the world has known since the Fall of the Iron Curtain in 1989, together with an economic and financial crisis of a scope comparable with that of 1929. This last week of March 2006 will be the turning-point of a number of critical developments, resulting in an acceleration of all the factors leading to a major crisis, disregard any American or Israeli military intervention against Iran. In case such an intervention is conducted, the probability of a major crisis to start rises up to 100%, according to LEAP/E2020.

Hele verhaal

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:58 schreef klez het volgende:

[..]

Leuk van die op niets gebaseerde paniekzaaierij met niet werkende links enzo.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:55 schreef klez het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? De Europese landen hebben nooit een dollar gehad, oei wat hebben wij het slecht gehad.
Heel dat "valutaverhaal" neemt blijkbaar mythische proporties aan. Ik noem het wishfull thinking.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 22:07 schreef Godslasteraar het volgende:
WHO'S AFRAID OF THE EURO?

Paul Krugman

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 22:12 schreef klez het volgende:

[..]

Goed man.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:00 schreef McCarthy het volgende:
vind het wel leuk van iran. Het lijkt me sowieso beter voor de wereld incluis de USA als er meer grote munten zijn.

Werd saddam nou niet uit het zadel gewipt omdat hij dit ook wilde doen.

anyway, tres interresante geo politieke ontwikkeling

quote:

De grootste kosten voor de Irak-oorlog worden voor een deel ook door Irak betaalt. De VS heeft alle orders van de staat. Amerikaanse bedrijven komen als eerst aan bod en nemen vaak hun eigen mensen mee. Een beetje kapitalistische jihad is die oorlog ook, al zaten er ook andere aspecten bij.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:09 schreef Meki het volgende:

[..]

Dit bewijst het beeld als Bush als Hitler

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:42 schreef Drugshond het volgende:
Zitten nu een aantal leuke artikels tussen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik blijf altijd met het gevoel zitten van "is het waar"

quote:

Krugman is an outspoken critic of the Bush administration's foreign and domestic policies. Unlike many economic pundits, Krugman is also regarded as an important scholarly contributor by his peers. Krugman has written over 200 articles and twenty [1] books — some of them academic, and some of them written for the layperson. His International Economics: Theory and Policy is a standard textbook on international economics. In 1991 he was awarded the prestigious John Bates Clark Medal by the American Economic Association. Krugman's economic philosophy can best be described as neo-Keynesian.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:00 schreef McCarthy het volgende:
neo kensiaans he bah

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik blijf altijd met het gevoel zitten van "is het waar"

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 23:42 schreef Drugshond het volgende:
Zitten nu een aantal leuke artikels tussen. @all
Eens kijken hoelang het zal duren voordat de gevestigde media deze beweringen over zal nemen. En een en ander verder zal uitwerken.
- It's a burning fuse, anyway -

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Overigens, één van de vaste thema's van Krugmans columns in de NYtimes is dat dit ook precies de bedoeling is van de Neo-conservatieven en traditionele conservatieven. Bij een volgende crisis moet noodgedwongen de bijl in de uitgaven van de overheid, en niet zo'n klein beetje ook. En die bijl zal inhakken op wat nog over is van de verzorgingsstaat in de VS. (bezuinigingen op het leger in een tijd van oorlog?, landverraad!)
Dt is ook een reden waarom Bush probeert zijn belastingverlagingen permanent te maken, ook een democratische opvolger zal dan gedwongen zijn o te bezuinigen. Eventuele voorstellen tot belastingverhogingen kunnen in de senaat en dmv van de publieke opinie getorpedeerd worden.
Dat gaat natuurlijk aardig de kant op van de conspiracy theorieën, behalve dan dat de conservatieven geen geheim maken/maakten van deze wens.

quote:

China Expands. Europe Rises. And the United States . . .
bron : NY Times
By FRED KAPLAN

Published: December 26, 2004


IT'S a risky business to predict the decline of the American empire. Ask Paul Kennedy, the Yale historian, who issued such a forecast in his 1987 book, "The Rise and Fall of Great Powers," only to witness an almost immediate American resurgence.

Yet the signposts, at the end of this year, are ominous. As an economic power, the United States no longer sets the rules, much less rule the game. As a military power, it vastly outguns the rest of the world, but has a harder time translating armed might into influence.

On March 1, the European Union announced that it was raising import tariffs on a long list of American products, and would go on raising them each month until Congress repealed a subsidy for American exporters that had been ruled illegal by the World Trade Organization. Congressmen railed against this intrusion but finally gave in. Americans realized that, in the global economy they largely created and for 60 years dominated, they could no longer do whatever they wanted.

Last month, China's president, Hu Jintao, embarked on a 12-day tour of Latin America, and wound up making commitments to invest $30 billion in the region. China is now Brazil's second largest trading partner and Chile's largest export market. In trade, technology, investment, education and culture, China has been displacing the United States all across Asia, and is now starting to do the same in America's backyard.

There is nothing necessarily alarming about an expansive China or an emergent Europe, except perhaps that they coincide with a growing American dependence on both.

The United States government spent $650 billion more this year than it raised in revenue, and financed the deficit largely by borrowing from foreign central banks, mainly those of Japan and China. They have been willing creditors because American consumers send much of the money right back by purchasing foreign-made products. It's a neat balancing act, to a point. But the American accumulated debt to foreign investors has now swelled to $3.3 trillion - 28 percent of gross domestic product, nearly double the share of four years ago.

In the 1990's, the United States admonished Mexico and Argentina to get their economic houses in order. This month, the Chinese premier gave Washington a strikingly similar lecture.

These imbalances are not inherently disastrous. The Chinese get something out of the deal, a ready consumer market for their overheated production lines. If they stop lending to the United States, it would cause a deep recession here, but then Americans could not buy as many of their goods, and the recession would ricochet right back to Asia.

It's a variation on the old joke: If you owe the bank $1 billion, the bank owns you; if you owe the bank $1 trillion, you own the bank.

But what if another trillion-dollar customer walked into the bank? The bankers might be more willing to foreclose on the debtor, knowing that they could pick up business from the new tycoon.

The European Union, in many respects, is looking more and more like this new tycoon. Its currency, the euro, has risen in value by 35 percent against the dollar in the last three years.

Again, that is not necessarily bad. In theory, a falling dollar makes American exports cheaper, attracting demand that then boosts the dollar; a rising euro crimps European exports, which then lowers the euro; equilibrium is restored. In reality, this process unfolds slowly and shakily: in October, for instance, American exports rose, but American imports soared, too.

A more serious consequence of the dollar's fall is that the euro has become more rewarding for foreign investors, and they are reacting accordingly. In 2001, Middle Eastern oil-producing countries kept 75 percent of their currency reserves in dollars; now the figure is 61 percent, with much of the rest in euros. Chinese and Russian central bankers are also shifting reserves. This trend, at some point, could set off a spiral: the dollar declines, causing further sell-offs, leading to a further decline, and so on.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:54 schreef Drugshond het volgende:
Een wat ouder artikel maar wel treffend.
[..]

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:08 schreef klez het volgende:

[..]

Wat is hier treffend aan? We hebben al vastgesteld dat de koers van de dollar vs. die van de euro discussie net zo relevant is als wie de langste plasser heeft.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 08:33 schreef schatje het volgende:

[..]

We Spreek voor jezelf en niet voor anderen .

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:05 schreef MrX1982 het volgende:
Het is een gewaagde stap van Iran waar de VS inderdaad niet blij mee zullen zijn.

Maar om dat als reden te gebruiken om een oorlog te starten lijkt me ook niet geheel legitiem en ik vraag me af hoe China tegenover een eventuele aanval op Iran staat. Ze hebben immers ook belangen in Iran.

Uiteindelijk kan de VS ook zijn hand overspelen en ten ondergaan aan zijn eigen zucht naar olie en de daaruit voortvloeiende imperalistische aspiraties.

Het is een interessante ontwikkelingen. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als Iran de IOB lanceert op 20 maart.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:08 schreef klez het volgende:

[..]

Wat is hier treffend aan? We hebben al vastgesteld dat de koers van de dollar vs. die van de euro discussie net zo relevant is als wie de langste plasser heeft.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:19 schreef huupia34 het volgende:
'helder verhaal'

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:06 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik denk dat je toch een belangrijke factor in dit plaatje vergeet, en wel typisch die factor waar we hier het met zijn allen over hebben. De VS hebben VEEL olie nodig in hun maatschappij en industrie. Als de dollar flink in waarde daalt zal ook de prijs van de olie voor de VS enorm stijgen, zeker als de olie niet meer vrijwel exclusief in dollars verhandel zal gaan worden. Aangezien olie de motor is achter de westerse en ZEKER de Amerikaanse economie(en) betekent een lage dollar voor de Amerikanen en iedereen die zijn geld heeft opgepot in dollars automatisch een hoge olieprijs. Dit zal de Amerikanen zeker wel gaan opbreken, je kunt er echt op wachten. Terwijl een hoge Euro in zo'n geval voor de Europese economie juist een daling van de olieprijs met zich mee zou brengen.

Trouwens, je kunt die koers van de dollar wel irrelevant noemen, maar dan vergeet je de psychologie achter de economie: als er geen vertrouwen meer is in een munt dan wordt de koers welzeker een relevante factor.

De huidige situatie waarin de VS verkeren is toch wel een wespennest en kun je niet simpel afwimpelen als jij doet door te zeggen dat een lage dollar automatisch de staatsschuld minimaliseert.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

[..]

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.
Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?
Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

[..]

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.
Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?
Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:34 schreef Slayage het volgende:

[..]

Waarom zouden ze een mede NAFTA lid binnenvallen? Beetje een gekke vraag.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

[..]

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.

quote:

Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?

quote:

Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:36 schreef Chadi het volgende:

[..]

tegen de tijd dat ze daar de olie eruit hebben tegen een redelijke prijs draaien we in europa al op een alternatieve energie

quote:

Deze olie heeft zich in de afgelopen miljoenen jaren vermengd met zand. Schattingen over de totale hoeveelheid zijn gigantisch: in het zand zouden meer dan 170 miljard vaten olie verborgen zitten, ofwel 15% van de wereldvoorraad. Na de velden van Saudie-Arabië gaat het hier dan om de op één na grootste reserve ter wereld.
Natuurlijk is het veel duurder om deze olie te winnen. Het zand moet worden afgegraven en de olie moet met stoom worden losgeweekt. De kostprijs van een vat gemakkelijk op te pompen olie was in de afgelopen vijftig jaar 2 tot 5 dollar. Nu een prijs van 40 dollar de bodem lijkt te worden, is een productieprijs van 10 à 15 dollar opeens ook interessant.


Zó interessant zelfs, dat de grote oliegiganten hun miljardenwinsten gebruiken om bedrijven met Canadese oliezandconcessies over te nemen. Alleen in de afgelopen maand werd al twee keer een overnamebod aangekondigd.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:46 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, dus als de dollar instort waardoor olie in dollars onbetaalbaar wordt dan heeft de VS daar geen last van omdat ze maar weinig olie uit het Midden-Oosten halen? Dus jij denkt dat als de dollar nog fors in waarde daalt dat er dan niet steeds meer olieleveranciers zich in de sterkere Euro zullen laten betalen?
[..]

quote:

Nee, die olie is dan ook vooralsnog niet rendabel uit de grond te krijgen...
[..]

quote:

De belangen van de Neocons zijn niet per definitie hetzelfde als de belangen van de VS als geheel. Trouwens, ook die Neocons zullen er niet echt gelukkig van worden als al hun in dollars gewaardeerde bezittingen in waarde meeduikelen met de dollar.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:39 schreef klez het volgende:

[..]

De dollar daalt niet in waarde, zeker niet vanwege het oliebeursje in Iran.
[..]

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:41 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat de VS maar onbeperkt dollars kan blijven bijdrukken, zelfs als de petrodollar verdwijnt? We zullen zien.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:49 schreef klez het volgende:

[..]

Ze drukken niets bij wat niet gedekt wordt in tegenwaarde. De inflatie is zeer laag.
Krijg je met een productiviteit die veel hoger ligt dan in Europa. Van uit Amerikaans oogpunt is de huidige verstoring van de handelsbalans te wijten aan de ongezonde situatie in Europa. Oftewel de haperende hangmatcultuur in Duitsland en Frankrijk.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=101705C

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:49 schreef klez het volgende:

[..]

Ze drukken niets bij wat niet gedekt wordt in tegenwaarde. De inflatie is zeer laag.
Krijg je met een productiviteit die veel hoger ligt dan in Europa. Van uit Amerikaans oogpunt is de huidige verstoring van de handelsbalans te wijten aan de ongezonde situatie in Europa. Oftewel de haperende hangmatcultuur in Duitsland en Frankrijk.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=101705C

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:24 schreef huupia34 het volgende:


wat heb je liever een hangmat cultuur of een cultuur wat leeft op de pof

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:27 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Wat is die groeiende tegenwaarde volgens jou dan?

Aangenomen dat je het er mee eens bent dat die tegenwaarde ook groeiende is, want dat de afgelopen jaren de money supply in relatieve zin veel meer en frequenter opgehoogd is ten opzichte van eerdere perioden, daar bestaat geen enkele twijfel meer over.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:27 schreef klez het volgende:

[..]

Domme retoriek.
Zowel de staatschuld als het begrotingstekort zijn in de meeste landen van de wereld vergelijkbaar of hoger dan in de VS, voor de zoveelste keer. Dus wat bedoel je daarmee?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:49 schreef huupia34 het volgende:

btw je komt zelf met die onzin vergelijking met een hangmat cultuur

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:11 schreef klez het volgende:

[..]

Ik geloof niet in dat oliebeursje. Er is geen oliehandelaar in het Midden-Oosten die op Iran vertrouwt. En dan nog word de invloed van handel in Euro's of Dollars zwaar overschat.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dit geloof ik dus niet. Het enige wat op dit moment de dollar nog ondersteunt is olie. Als dat wegvalt omdat andere valuta de plek van de dollar innemen dan zal de dollar hard onderuit gaan.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dit geloof ik dus niet. Het enige wat op dit moment de dollar nog ondersteunt is olie. Als dat wegvalt omdat andere valuta de plek van de dollar innemen dan zal de dollar hard onderuit gaan.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:11 schreef klez het volgende:

[..]

Ik geloof niet in dat oliebeursje. Er is geen oliehandelaar in het Midden-Oosten die op Iran vertrouwt. En dan nog word de invloed van handel in Euro's of Dollars zwaar overschat.

De vergelijking met de Europese hangmatcultuur geeft aan waarom wereldwijd mensen liever met Amerikanen dan Europeanen van doen hebben als ze moeten investeren.
Europa teert in op de voorsprong die ze ooit in het koloniale tijdperk hebben opgedaan. Uitgezonderd een land als GBrittanie wat volop op de Amerikaanse-Aziatische bandwagon is gesprongen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:05 schreef klez het volgende:

[..]

En dan? Gebeurt waar de Republikeinen op hopen.
Los daarvan is voor iedereen duidelijk dat er shift gaat komen van een "olie" economie naar een "?-economie". Ik denk dat de VS daar veel meer mee bezig zijn dan Europa.
Je moet wel zeer naief zijn om te denken dat de VS haar vooraanstaande positie zal verliezen. Europa is geen alternatief. China en India hebben daar nog minstens 50 jaar voor nodig, volgens zelfs de meest optimistische voorspellingen. En dan nog zal men wederzijds afhankelijk van elkaar zijn.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een geweldig tijdperk was dat he, toen konden we ongegeneerd de kolonies leegroven.
dat waren nog eens tijden.

ik ben liever die voorsprong kwijt dan dat het op zo''n manier moet.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

btw: dat vertrouwen in de amerikanen kan nog wel eens een flinke deuk oplopen als die dollar crashed.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:32 schreef klez het volgende:
Heel goed, mee eens.
Daarom is het Amerikaanse "imperialistische model" ook zo geweldig; nog nooit hebben zoveel mensen het zoveel beter gekregen als de laatste 60 jaar. Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 20:58 schreef Mikado het volgende:

[..]

O, dus alle hongersnoden, oorlogen en AIDS-epidemieen zijn helemaal geen probleem?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:32 schreef klez het volgende:

Daarom is het Amerikaanse "imperialistische model" ook zo geweldig; nog nooit hebben zoveel mensen het zoveel beter gekregen als de laatste 60 jaar. Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.

quote:

Basically what we were trained to do and what our job is to do is to build up the American empire. To bring -- to create situations where as many resources as possible flow into this country, to our corporations, and our government, and in fact we’ve been very successful. We’ve built the largest empire in the history of the world. It's been done over the last 50 years since World War II with very little military might

quote:

my real job was deal-making. It was giving loans to other countries, huge loans, much bigger than they could possibly repay. One of the conditions of the loan–let's say a $1 billion to a country like Indonesia or Ecuador–and this country would then have to give ninety percent of that loan back to a U.S. company, or U.S. companies, to build the infrastructure–a Halliburton or a Bechtel. These were big ones. Those companies would then go in and build an electrical system or ports or highways, and these would basically serve just a few of the very wealthiest families in those countries. The poor people in those countries would be stuck ultimately with this amazing debt that they couldn’t possibly repay

quote:

nobody will believe us if we say this, you know? And, so, we went to Saudi Arabia in the early seventies. We knew Saudi Arabia was the key to dropping our dependency, or to controlling the situation. And we worked out this deal whereby the Royal House of Saud agreed to send most of their petro-dollars back to the United States and invest them in U.S. government securities. The Treasury Department would use the interest from these securities to hire U.S. companies to build Saudi Arabia–new cities, new infrastructure–which we’ve done. And the House of Saud would agree to maintain the price of oil within acceptable limits to us, which they’ve done all of these years, and we would agree to keep the House of Saud in power as long as they did this, which we’ve done, which is one of the reasons we went to war with Iraq in the first place.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:32 schreef klez het volgende:
Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 23:59 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik weet niet of je bekend bent met "Confessions of an Economic Hit Man" van John Perkins?
Hij beschrijft haarfijn wat de US precies doet:


Wat je zelf wilt geloven kerel...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:21 schreef klez het volgende:

Ik begrijp dat jij de Europese, Russchische of Arabische methode prefereert?
Als het al waar zou zijn.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Wie zegt dat de behandelde methoden de enige methoden zijn?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:57 schreef Musketeer het volgende:
De dollar is al jaren HET exportprodukt van de VS, een van de redenen is dat Europa alle olie die het koopt in dollars betaalt, en dus eerst dollars moet kopen om aan olie te komen. Als dit wegvalt, daalt de vraag naar dollars en daarmee de prijs van een dollar dramatisch. Erger nog wordt het als de Bank of China besluit de 600 miljard dollar die ze aan reserve hebben te verkopen voor euros, en de economieen in zuid-amerika en afrika de euro als betaalmiddel gaan gebruiken ipv de dollar.

Elke dollar op de hele wereld is uiteindelijk geleend van een amerikaanse bank, de banken kasseren elk jaar rente op elke uitstaande dollar. Weliswaar niet van degene die de dollar op dat moment heeft, maar wel van degene die hem geleend heeft.

Normaal gesproken is een snellere toename van de hoeveelheid geld in de economie dan de stijging van de produktiviteit een (de) reden voor inflatie, maar als een flink deel van je geld wegstroomt naar het buitenland omdat zij het als betaalmiddel nodig hebben kun je probleemloos geld blijven toevoegen. Voor elke dollar die naar het buitenland gaat krijgt amerika wel de tegenwaarde van de dollar in diensten/goederen terug. Als je dus maar genoeg geld blijft exporteren kan je bevolking boven zn stand leven. Als de buitenlandse vraag naar je valuta opdroogt dan komt er in 1 keer een flinke aderlating want dan moet de machine die geld creeert (het bankwezen) stop gezet worden om devaluatie tegen te gaan en keldert de koopkracht van je bevolking.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:00 schreef McCarthy het volgende:
neo kensiaans he bah

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:02 schreef klez het volgende:
Zekers. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Ik meen aan de laatste G20 (of was het WTO) top toch stellig de indruk te hebben overgehouden dat de aversie van de armere landen richting de EU zeker niet minder is dan die jegens de VS, als het om eerlijke handel gaat.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een geweldig tijdperk was dat he, toen konden we ongegeneerd de kolonies leegroven.
dat waren nog eens tijden.

ik ben liever die voorsprong kwijt dan dat het op zo''n manier moet.

btw: dat vertrouwen in de amerikanen kan nog wel eens een flinke deuk oplopen als die dollar crashed.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:09 schreef Vassili_Z het volgende:
Een land dat nu stevig zijn wagenpark omzet naar een alternatieve brandstof, welke goed en goedkoop te produceren is t.o.v. olie zal een enorm voordeel behalen tegenover de rest van de wereld.
Het kán, alleen het gebeurt niet.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:13 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Leegroven? die koloniën hebben ons een vermogen gekost. Gelukkig zijn we ervan verlost en welvarender dan ooit.
''Indië verloren, welvaart geboren.''

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:15 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

We plunderen de wereld, noem het de gouden eeuw

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:57 schreef Musketeer het volgende:
De dollar is al jaren HET exportprodukt van de VS, een van de redenen is dat Europa alle olie die het koopt in dollars betaalt, en dus eerst dollars moet kopen om aan olie te komen. Als dit wegvalt, daalt de vraag naar dollars en daarmee de prijs van een dollar dramatisch. Erger nog wordt het als de Bank of China besluit de 600 miljard dollar die ze aan reserve hebben te verkopen voor euros, en de economieen in zuid-amerika en afrika de euro als betaalmiddel gaan gebruiken ipv de dollar.

Elke dollar op de hele wereld is uiteindelijk geleend van een amerikaanse bank, de banken kasseren elk jaar rente op elke uitstaande dollar. Weliswaar niet van degene die de dollar op dat moment heeft, maar wel van degene die hem geleend heeft.

Normaal gesproken is een snellere toename van de hoeveelheid geld in de economie dan de stijging van de produktiviteit een (de) reden voor inflatie, maar als een flink deel van je geld wegstroomt naar het buitenland omdat zij het als betaalmiddel nodig hebben kun je probleemloos geld blijven toevoegen. Voor elke dollar die naar het buitenland gaat krijgt amerika wel de tegenwaarde van de dollar in diensten/goederen terug. Als je dus maar genoeg geld blijft exporteren kan je bevolking boven zn stand leven. Als de buitenlandse vraag naar je valuta opdroogt dan komt er in 1 keer een flinke aderlating want dan moet de machine die geld creeert (het bankwezen) stop gezet worden om devaluatie tegen te gaan en keldert de koopkracht van je bevolking.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:18 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Hey Lange Frans, jij ook hier?

Het is gewoon te makkelijk om de rijkdom van Europa toe te schrijven aan die periode. Arabieren en Turken roofden vroeger ook complete landen leeg, maar liggen alsnog hopeloos achter op Europa.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat is idd wat ik en een aantal anderen hier ook al hebben gemeld.helaas wordt dat niet door iedereen hier gedeeld.
stop de persen krijgt opeens een heel andere betekenis

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]


Tsja, dat is net jezelf afvragen waarom Duitsland achterliep op Europa terwijl ze ook complete landen geplunderd hebben.
Maar het is wel overduidelijk dat bv. Engeland wel haar welvaart vroeger en nu grotendeels te danken heeft aan het feit dat het de grootste koloniale grootmacht was.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:27 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

1 ding is zeker, als de dollar valt, dan vallen die landen die zich niet op D-Day hebben voorbereid ook mee.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:06 schreef Vassili_Z het volgende:
Iran heeft zeker wel een punt qua de hegemonie van de VS betreft. Voor de export van Europa zal een hoge euro t.o.v. de dollar op de korte termijn ongunstig zijn, meer zo erg is dat niet als Europa haar pijlen maar op het oosten gaat richten

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]


Tsja, dat is net jezelf afvragen waarom Duitsland achterliep op Europa terwijl ze ook complete landen geplunderd hebben.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:

[..]

idd, tijden veranderen.nederland zou zich veel meer op china moeten gaan richten.alle analisten zijn het erover eens,daar gebeurt het momenteel.nederland , een handelsland bij uitstek zou dat toch moeten inzien.

het enige wat de Vs op dit moment nog overeind houdt is haar militaire macht, het zaaien van angst is de laatste stuptrekking van een wereldgrootmacht in zijn nadagen

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef klez het volgende:

[..]


De day the dollar fell...gebeurde er verder helemaal niets.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:15 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

We plunderen de wereld, noem het de gouden eeuw

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:31 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

China is inderdaad in opkomst, maar de VS zal nog jaren de absolute grootmacht zijn. Vooral Europa zal het slachtoffer van de Aziatische groei worden.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:53 schreef Hallulama het volgende:
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:

het enige wat de Vs op dit moment nog overeind houdt is haar militaire macht, het zaaien van angst is de laatste stuiptrekking van een wereldgrootmacht in zijn nadagen

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:56 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]


COMPETITIVENESS- A DANGEROUS OBSESSION

quote:

hij kwam er eigenlijk achter dat China en Japan minder dollars aan het kopen zijn dan ze afgelopen jaren deden en dat die rol heel erg wordt overgenomen door, zoals de Federal Reserve het omschrijft, als Caribbean Banking Centers; dus financiële partijen in het Caraïbisch gebied financieren eigenlijk de Amerikaanse tekorten. En die zijn net zo groot daar geworden als China en Japan en we weten al dat China en Japan hele grote belangrijke financiers zijn van Amerika, maar dat er financiële partijen zijn in het Caraïbisch gebied die dat ook doen... Dat is natuurlijk heel raar, want wat zijn dat dan voor partijen, wat hebben die dan voor belang om dollars te kopen? En als je daarover gaat nadenken en navraag gaat doen, dan krijg je eigenlijk als officiële verklaring te horen dat dat hedge funds zijn; hedge funds zijn speculatieve beleggingsfondsen die eigenlijk heel veel rendement willen maken. Nou, je maakt een ding niet op Amerikaanse staatsobligaties en dat is rendement, want er is maar vier procent rendement, slechts vier procent rente wordt erop betaald. Dus het vermoeden is nu dat Amerika zelf zichzelf financiert via een u-bocht, via de achterdeur. Hedge funds zijn niet gecontroleerd, door geen enkele instantie; hedge funds kunnen doen en laten wat ze willen. De Federal Reserve kan, in theorie, eigen hedge funds oprichten, die op de Kaaimaneilanden of op de Antillen vestigen, en de Federal Reserve, kan in feite die hedge funds de opdarcht geven om Amerikaanse staatsobligaties te kopen..., alsof dat buitenlandse beleggers zijn die dat doen. Maar ondertussen gaat het om geld dat in Amerika wordt gedrukt en dat wordt gebruikt om Amerikaanse staatsobligaties te kopen. Dus dan financiert Amerika in feite zichzelf; ze doen alsof het buitenland hen in feite nog financiert. Dit is een theorie van Rob Kirby

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef klez het volgende:

[..]


De day the dollar fell...gebeurde er verder helemaal niets.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Denk je? Ik denk niet zo extreem als in de bekende docu. Maar ik denk wel dat het een klap voor de wereldeconomie zal zijn. Lijkt mij geen goede tijd. Dus gewoon de dollar niet laten vallen. Als iedereen op de euro wil, doe het dan geleidelijk.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:07 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk dat het een klap voor Europa zal worden. Misschien wel de genadeslag. Als de linkse Europeanen wat liever zijn voor de Amerikanen verleid ze dat misschien tot een "soft landing" ipv een "crash landing".

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:02 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Sorry, maar ben tussentijds bezig een bijdrage te leveren aan de Nederlandse verzorgingsstaat. Kun je strekking van het verhaal ff geven?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:03 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Als dit waar zou zijn....


_{Interview Middelkoop}

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:26 schreef Idiosincrasico het volgende:
De VS zal nog decennia lang haar voorsprong op de rest van de wereld behouden. Zeker op het vreselijk verdeelde Europa met haar verzorgingsstaten. Nogal wat reaguurders zouden de VS graag keihard op hun bek zien gaan, maar noem eens een fatsoenlijke alternatieve partner? Alsof landen als China en India op de lange termijn hun invloed niet zullen laten gelden ...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

zeker die docu niet gezien bij de vpro?, en anders heb je weinig kaas gegeten van zoiets belangrijks als de dollar economie.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:57 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een documantaire kan je niet maken over iets dat nog moet gebeuren. Dat heet speculatie. Het verhaal was zo plausibel als je maar kon, gezien de eis dat het binnen 24 uur moest gebeuren. Misschien kan Fox News een dergelijk scenario laten maken voor de dag dat de Euro eraan gaat met verwijzingen naar de Europese opninie die de Euro zat is, het falende stabiliteitspact en het Franse begrotingstekort dat op een dag met 900 miljard Euro toe was genomen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:48 schreef Jalu het volgende:

[..]

900 miljard? Lijkt me een beetje veel...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:55 schreef venomsnake het volgende:
ik vind het wel grappig, ik begin een beetje moe te worden van politie agent Amerika.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:44 schreef venomsnake het volgende:

[..]

met die oorlogjes van de VS?

Nee daar was/ben ik het niet mee eens, want wat zijn we met die oorlogjes opgeschoten? (behalve een aanstaande burgeroorlog in Irak, een afghanistan waar het nog steeds een zootje is, en al die doden die voor jan lul zijn gevallen)??? HELEMAAL NIKS!!!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:28 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk toch dat er weinig Irakezen respectievelijk Afghanen te vinden zijn die terug willen naar Saddam respectievelijk de Taliban. Waarmee je stelling dat we er niks mee op zijn geschoten al wegvalt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 22:18 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Maar die Irakezen resectievelijk Afghanen zitten ook niet te wachten op de Amerikanen, vind je ook niet?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 11:12 schreef klez het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Maar de aanwezigheid van de Amerikanen is nauwelijks een bezetting te noemen. Dat wordt het pas als je belemmerd in de mogelijkheid zelf te bepalen hoe je je land wil inrichten.
Vooralsnog lijkt het er meer op dat men teveel ipv te weinig eigen verantwoordelijkheid in handen krijgt; een tactiek waar ik het overigens mee eens ben.
Hoe sneller men de eigen boontjes kan doppen, hoe minder risico men loopt dat allerlei dubieuze extremistische elementen (en linkse Europese figuren die kost wat kost over de ruggen van de Irakezen en Afghanen de prille democratie in die beide landen op hun bek zien gaan alleen maar om hun persoonlijke vete tegen de Amerikanen te kunnen voeren) weer alle schuld voor de ellende op de Amerikanen afschuiven, zonder wiens bemoeienis men nu nog in dictaturen van nazistisch/communistische proporties zou leven.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:53 schreef Hallulama het volgende:
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:24 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Voor die Afghanen komt het wel sterk over als een bezetting. Het maakt niet uit wat wij, Westerlingen ervan vinden of het een bezetting is ja of nee.
En dat van die 'linkse Europese figuren' wat je daar stelt is de omgekeerde wereld...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:59 schreef Mikado het volgende:
Klez is van het type 'als je bevrijdt bent, moet je niet zeiken'. Ik kan mij inderdaad goed herinneren dat Oost-Duitse Joden zaten te juichen toen Stalin hun van Hitler bevrijdde. En de juichkreten werden alleen maar luider toen men daar overging in een Stasi-bewind.

Klez, de wereld is niet zwart-wit.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 09:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat ik merk is dat de terreurdreiging in de wereld alleen maar is toegenomen. laat per ongeluk je tas eens staan bij mac donalds of in de trein.

ook de verworven burgelijke vrijheden worden massaal overboord gezet.
waar we naar toe gaan is een politiestaat die iedereen en alles controleert.

misschien is dat ook wel de opzet

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:49 schreef klez het volgende:

[..]

Uit polls blijkt dat 80% van de Afghanen geen moeite heeft met de Amerikaanse aanwezigheid. Maar die geloof jij toch niet...
Anyway, tijdens de Russische tijd (communisten enzo) werd er wel anders over de "bezetting" gedacht.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:08 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Uitgaande van vele docu's zijn de meerderheid van de Afghanen nu weer tegen
En voor die Afghanen zijn de Amerikanen weinig anders dan de Russen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:44 schreef venomsnake het volgende:

[..]

met die oorlogjes van de VS?

Nee daar was/ben ik het niet mee eens, want wat zijn we met die oorlogjes opgeschoten? (behalve een aanstaande burgeroorlog in Irak, een afghanistan waar het nog steeds een zootje is, en al die doden die voor jan lul zijn gevallen)??? HELEMAAL NIKS!!!

quote:

Op zondag 26 februari 2006 04:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ik denk dat je je gelukkig mag prijzen dat de VS de enige wereldmacht is, en niet -om maar wat te noemen- de voormalige USSR. Of China, India of wat dan ook. Wat je nu als "shit zooi" ziet is niets vergeleken met de geneugten die die landen je op zouden dringen. Kijk maar eens naar wat heel oost Europa, dat gebied is na 15 jaar nog steeds kreupel en zal nog tientallen jaren nodig hebben om te bekomen van de gevolgen van het bezet zijn door een van de voormalige concurrenten van de VS. Ik hoop dat de VS nog decennia zoniet eeuwen de boss zijn.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:21 schreef Mikado het volgende:
Klez, ik volg je bijdragen regelmatig en waardeer het omdat ze inderdaad 'ons' zwart-witbeeld breekt, maar af en toe sla je zelf ook door. Je gooit regelmatig foute vergelijkingen op, praat eromheen of kiest zelfs voor het selectief negeren.

quote:

Dat is dan allemaal prima, maar als je dan op je eigen vergelijkingen wordt aangesproken kies je ervoor om, los van de inhoud, de discussie-partner aan te vallen. Dat doe je nu op basis van een ervaring uit het verleden, toen ik ook al zo'n foute vergelijking van jou neerzette. Daarin zitten geen enkele bijdragen van mijnerzijds bij, ik wijs je er alleen op dat jij ook regelmatig teveel wit (of zwart) denkt. En daarbij teveel op de stoel van de VS gaat zitten.

quote:

Dat doe je nu dus weer, zeiken dat wij wel makkelijk zeiken vanaf een internetkruk in het westen. En ook zeiken dat men in arabie beter af is dankzij Bush.

quote:

Maar terwijl wij allemaal op die internetkruk zitten, zijn sinds Bush wel onze DNA_profielen opgesnort, overal telefoontaps, databewaarplicht, camerabewaking enz. En dat patroon van inleveren van veiligheid, dat wil jij niet herkennen omdat jij een zwart-wit 'with us or against us' handhaaft en perse alleen via een westerse bril naar Moslims kijkt. Dan zie je inderdaad tuig die jij dan liever geen gelijk wilt geven.... maar nogmaals, de wereld is niet zo zwart wit.

quote:

Maar hier zal je ook wel omheen lullen...

quote:

O ja, zo'n typsche Klez-opmerking als dat de dollar helemaal niet zoveel schade kan opleveren als 'ie onderuit gaat. Ik snap dat jij niet betrokken was bij de beurscrash van 1929, maar aan dat scenario kan je dus rustig denken als de dollar onderuitgaat.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 12:15 schreef klez het volgende:
Dat is de achterliggende idee waarom ik kritisch naar jullie theekransje blijf kijken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:21 schreef Mikado het volgende:
..............

O ja, zo'n typsche Klez-opmerking als dat de dollar helemaal niet zoveel schade kan opleveren als 'ie onderuit gaat. Ik snap dat jij niet betrokken was bij de beurscrash van 1929, maar aan dat scenario kan je dus rustig denken als de dollar onderuitgaat.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 13:17 schreef Mikado het volgende:
maar ook in 1929 zagen we oa in Duitsland een hyperinflatie ontstaan.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 13:17 schreef Mikado het volgende:
heeft de VS z'n financiele huishoudboekje op orde? We kunnen nu die boeken niet zien, omdat Bush als een echte democraat dat allemaal tot staatsgeheim heeft verklaart.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 13:17 schreef Mikado het volgende:
Waarom quote je dan het stukje beurscrash 1929? Het maakt niet uit hoe sterk de Amerikaanse economie is, die kracht uit zich altijd op de beurs. En als diezelfde beurs door financieel wanbeleid onderuit gaat, is het gedaan met die economie, dan is het tijd voor een New Deal.
En dat de VS z'n beurs goed opgepompt heeft met lucht, dat laten Enron en Worldcom toch wel enigszins zien.

En Klez heeft in principe gelijk: de VS is zo belangrijk en sterk dat de hele wereld eromheen gebouwt is. Maar als de boel klapt zoals in 1929, dan heeft diezelfde wereld net als in 1929 te maken met de schokeffecten die daaraan gerelateerd zijn. Klez beweert dat het allemaal flauwe kul is, maar ook in 1929 zagen we oa in Duitsland een hyperinflatie ontstaan.

De hele toestand en toekomst van de wereld komt toch neer op de centrale vraag: heeft de VS z'n financiele huishoudboekje op orde? We kunnen nu die boeken niet zien, omdat Bush als een echte democraat dat allemaal tot staatsgeheim heeft verklaart. Maar met de Katrina-storm hebben we allemaal gezien hoeveel financiele speelruimte dankzij Bush nog bestaat.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 13:17 schreef Mikado het volgende:En dat de VS z'n beurs goed opgepompt heeft met lucht, dat laten Enron en Worldcom toch wel enigszins zien.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 22:08 schreef Drugshond het volgende:
Weet iemand trouwens de totale staatsschuld van Europa ?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:53 schreef Hallulama het volgende:
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

quote:

Op maandag 27 februari 2006 00:50 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

En wat dan nog? Wat verandert er eigenlijk, als 't systeem ploft?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 02:34 schreef YuckFou het volgende:

dat weet niemand!

da's juist het leuke spannende! Misschien gaat de US bankroet en trekken ze wereldwijd een hoop economieen mee waardoor er wereldwijd een crisis ontstaat.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 19:23 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dat hebben we in Europa gelukkig niet

Parmalat, Ahold, World Online, Shell....

quote:

Op zondag 26 februari 2006 22:34 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Dat zou een onjuiste vergelijking wezen omdat Europa steeds meer nieuwe leden erbij krijgt die economisch zwak zijn, die meer dan de rijkere landen op de staatsschuld drukken (op Turkije in de toekomst na dan).

quote:

Op maandag 27 februari 2006 09:42 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

En dan? Crisissen kunnen best spannend zijn, maar het is net zoals met climaxen in soaps: je kunt ze niet eeuwig rekken zonder geloofwaardig te blijven.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:48 schreef Godslasteraar het volgende:
Ach, Turkije, de vraag is wie er het lef heeft om door die zogenaamde toetreding een streep te zetten.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:02 schreef sizzler het volgende:
De euro zal wel weer stijgen tov de dollar. Mooi als je naar dollar(gerelateerde) landen gaat. Maar tegelijkertijd worden onze producten duurder tov Amerikaanse. En dat is weer niet goed voor de export. Niet dat het zo'n vaart zal lopen. Binnen een jaar valt de VS Iran binnen en dan laten ze de olie weer gewoon in dollars betalen. Net als bij Irak.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:36 schreef klez het volgende:
Komt toch geen reactie op.
"Selectief reageren"

quote:

Op maandag 27 februari 2006 14:20 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ghe ghe ghe.
Dat waren incidenten

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:57 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Kwestie van tijd ... De werkloosheid onder laagopgeleide Europeanen (waaronder een hoop immigranten) zal de komende 10 jaar alleen maar stijgen. Toetreding van Turkije zou dan desastreus zijn voor de kansarme Europeaan. Puur economisch zou ik toetreding moeten toejuichen, aangezien het voor onze business zeker potentie heeft. Maar dit kan ook prima met een speciaal partnerschap.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 14:33 schreef Basp1 het volgende:
Ik had toch niet verwacht dat je je als mod met flame toestanden zou inlaten.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:09 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Sterker nog, als je goed tussen mijn regels inlas, zag je dat ik hem gelijk moest geven.
Dergelijke schandalen kennen we hier in de 'Eu' ook.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:09 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Sterker nog, als je goed tussen mijn regels inlas, zag je dat ik hem gelijk moest geven.
Dergelijke schandalen kennen we hier in de 'Eu' ook.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:16 schreef Godslasteraar het volgende:

Het grote verschil met de VS is dat in de VS dergelijke oplichters ook daadwerkelijk de cel ingaan, terwijl hier in het door en door corrupte Europa dergelijk gespuis nauwelijks iets te vrezen heeft.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het grote verschil met de VS is dat in de VS dergelijke oplichters ook daadwerkelijk de cel ingaan, terwijl hier in het door en door corrupte Europa dergelijk gespuis nauwelijks iets te vrezen heeft.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het grote verschil met de VS is dat in de VS dergelijke oplichters ook daadwerkelijk de cel ingaan, terwijl hier in het door en door corrupte Europa dergelijk gespuis nauwelijks iets te vrezen heeft.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het grote verschil met de VS is dat in de VS dergelijke oplichters ook daadwerkelijk de cel ingaan, terwijl hier in het door en door corrupte Europa dergelijk gespuis nauwelijks iets te vrezen heeft.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daar zou ik dan toch wel enkele voorbeelden van willen zien Van niet gestraften in de EU en hoge straffen in de VS.

quote:

Verder vallen fraudestraffen altijd in het niet bij andere strafzaken zowel in het europees rechtsysteem als wel het amerikaanse. (zouden ze in amerika ook het 3* belastingfraude en you're out principe hebben , dan heb ik niets gezegd, over de strafmaat voor fraude in de VS)

quote:

Two former Merrill Lynch & Co. executives involved in a sham transaction with Enron Corp. were sentenced Thursday, according to published reports.
Daniel Bayly, who was head of investment banking, received 30 months in prison plus six months of supervised release, according to Bloomberg. James Brown, who led the strategic asset lease and finance group, received a prison sentence of 46 months followed by a year of supervised release. Each was fined $840,000.

quote:

The Fastows are going to jail.

Former Enron Corp. CFO Andrew Fastow pleaded guilty on Wednesday to two counts of conspiracy and agreed to forfeit $29 million in assets, most of which were previously frozen by federal authorities, according to Reuters. He also reportedly agreed to cooperate with prosecutors in exchange for 10 years in prison. Two hours later, his wife, former Enron assistant treasurer Lea Fastow, pleaded guilty to one count of filing a false tax return in a deal that would put her in jail for at least five months, according to the news service.

quote:

http://www.nu.nl/news.jsp?n=680894&c=32&rss
Vier jaar celstraf voor frauderende Aegon-directeur

Uitgegeven: 22 februari 2006 16:50
Laatst gewijzigd: 22 februari 2006 16:52

ARNHEM - Een voormalig directeur van Aegon heeft een celstraf van vier jaar gekregen. Het gerechtshof in Arnhem veroordeelde de gewezen financieel directeur P.V. woensdag tot deze straf wegens een miljoenenfraude. Zijn compaan H.T. kreeg een celstraf van 3,5 jaar.

Het tweetal heeft verzekeraar Aegon voor 18 miljoen euro opgelicht, en misschien zelfs wel een paar miljoen meer.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 15:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daar zou ik dan toch wel enkele voorbeelden van willen zien Van niet gestraften in de EU en hoge straffen in de VS.

Verder vallen fraudestraffen altijd in het niet bij andere strafzaken zowel in het europees rechtsysteem als wel het amerikaanse. (zouden ze in amerika ook het 3* belastingfraude en you're out principe hebben , dan heb ik niets gezegd, over de strafmaat voor fraude in de VS)

De shell en ahold zijn flink afgestrafd door de beleggers. Verder is er door ahold niet gefraudeerd door de hoge heren alleen andere boekhoudregels toegepast. Bij de shell heeft men een afwaardeering van de voorraden gedaan, de ander oliemaatschappij volgen nog wel. Dat hebben we al gezien bij repsol die ook begin januarie 25% van zijn voorraaden afboekten.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 17:33 schreef klez het volgende:

[..]

Al eerder genoemd: in Europa worden ze president...
[..]

Wat voorbeelden:
[..]


[..]

quote:

Op maandag 27 februari 2006 21:49 schreef huupia34 het volgende:

iemand zondag netwerk gezien toevallig?? , over de bush administration(firma list en bedrog)
is online nog te bekijken (aanrader)

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:10 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Aanrader? Dat was een hele zwakke aflevering. Veel suggesties en verdachtmakingen, veel gedoe over dick cheney en z'n jachtmaatje, maar weinig uitspraken over wat er bijvoorbeeld nou precies zo onwettig is aan het afluisteren van amerikaanse staatburgers.

(mocht je geinteresseerd zijn: ik wil wel een kort overzichtje geven van wat netwerk dan wel had moeten doen)

Typisch zo'n tv-programma waarbij je denkt 'goh, waarom betaal ik eigenlijk nog voor de kabel?'

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:28 schreef huupia34 het volgende:

ach, ik baseer mijn mening ook niet adv 1 tv programma.en het zet de gemiddelde burger toch aan het denken.
wil je er dan meer over weten , zijn er genoeg andere bronnen om je meer te verdiepen.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:10 schreef joshus_cat het volgende:

Aanrader? Dat was een hele zwakke aflevering. Veel suggesties en verdachtmakingen, veel gedoe over dick cheney en z'n jachtmaatje, maar weinig uitspraken over wat er bijvoorbeeld nou precies zo onwettig is aan het afluisteren van amerikaanse staatburgers.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:32 schreef joshus_cat het volgende:

Plus, als onbevangen luisteraar/kijker wil ik overtuigd worden door argumenten, niet door verdachtmakingen en suggesties.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:49 schreef Hallulama het volgende:

Zeg, ze hebben toch gezegd waarom het onwettig was, de rechter moet er toestemming voor geven, dat is niet gebeurd, that's all, right?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 22:58 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Niet dat ik weet, en als dat wel gezegd is, dan had dat wel wat meer benadrukt mogen worden. Of meer context gegeven mogen worden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:37 schreef huupia34 het volgende:

ik heb toch nog wat opgestoken van netwerk. dat van die oud ambassadeur wist ik nog niet, het bevestigde nogmaals mijn mening dat er iets goed fout zit daar.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 23:01 schreef klez het volgende:
Is het niet al zover? Had die dollar niet al moeten vallen? Is die alles verzwengende oliebeurs al open?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 23:01 schreef klez het volgende:
Is het niet al zover? Had die dollar niet al moeten vallen? Is die alles verzwengende oliebeurs al open?

quote:

Maar wellicht vormt de lancering van de Iraanse Oliebeurs (IOB), gepland voor 20 maart, een grotere bedreiging voor de VS dan een Iraanse kernbom.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 23:13 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Uit de OP:
[..]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 23:01 schreef klez het volgende:
Is het niet al zover? Had die dollar niet al moeten vallen? Is die alles verzwengende oliebeurs al open?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 23:14 schreef klez het volgende:
Oh. Nog 13 nachtjes slapen dan...

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
In het Brabants Dagblad van afgelopen maandag las ik een artikel.
- Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom (exact hetzelfde als deze TT) -
Zouden ze meelezen

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:53 schreef Hallulama het volgende:
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:30 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Tweede deel staat nu ook online: http://www.daanspeak.com/(...)MiddelkoopDeel02.mp3

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:42 schreef dvdfreak het volgende:
Washington hekelt bewind in Teheran

De minister van Buitenlandse Zaken van de VS, Rice, heeft fel uitgehaald naar Iran.'Het land is de centrale bank van het terrorisme' en vormt 'misschien wel de grootste uitdaging op dit moment voor de VS'. De minister zei dat op een bijeenkomst van een Senaatscommissie.
Volgens Washington geeft Iran steun aan terroristische activiteiten in Irak, Libanon en de Palestijnse gebieden. Maar de dreiging die van het land uitgaat, wordt honderden keren groter als het kernwapens heeft, waarschuwde Rice.
De regering Bush wil 75 miljoen dollar uittrekken voor acties ter bevordering van de democratie in Iran.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Op dit moment is er nog geen sprake van een opbouwende oorlog. Lijkt er eerder op dat de VS nog de kat uit de boom aan het kijken is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 21:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Oorlog opbouw zou ook logistiek nog wel even duren. Wel past het in de lijn van iran zwart maken. Opzich niks mis mee, iran doet hetzelfde andersom. Het doel van zowel de vs als iran is om de eigen bevolking warm te draaien. de vs voor een oorlog, iran met als doel e bevolking als 1 man achter het regime te krijgen.

quote:

Rice: U.S. faces 'no greater challenge' than Iran
Friday, March 10, 2006; Posted: 3:07 a.m. EST (08:07 GMT)

WASHINGTON (CNN) -- Secretary of State Condoleezza Rice told senators Thursday that the United States faces "no greater challenge from a single country" than from Iran.

Testifying before the Senate Appropriations Committee, Rice said the Iranian government seems "determined ... to develop a nuclear weapon in defiance" of the international community.

She called the regime a "central banker" of terror, saying it plays roles in Iraq, Lebanon and the Palestinian territories. She also criticized its "terrible human rights record."

..... http://www.cnn.com/2006/POLITICS/03/09/rice.iran/index.html

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:37 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

De Weapons of Mass Deception draaien alweer op volle toeren.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef klez het volgende:

[..]

Ik kan geen leugen ontdekken in die quote.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Op dit moment is er nog geen sprake van een opbouwende oorlog. Lijkt er eerder op dat de VS nog de kat uit de boom aan het kijken is.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:23 schreef huupia34 het volgende:

[..]

nog ff dit: rumsfeld zei dat als in irak een burger oorlog uitbreekt de iraki's dit zelf moeten oplossen.

lekker makkelijk he: de Vs zijn namelijk de aanstichters van een eventuele burgeroorlog aldaar.7

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

De Pontius Pilatus-benadering, je hoort het wel vaker.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:23 schreef huupia34 het volgende:

lekker makkelijk he: de Vs zijn namelijk de aanstichters van een eventuele burgeroorlog aldaar.7

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:26 schreef huupia34 het volgende:

[..]

leg eens uit aub

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:30 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Nee dat zijn ze niet. Een van de redenen dat de amerikaanse troepen tijdens de eerste golfoorlog niet doorstootten naar bagdad was dat ze in washington als de dood waren dat ze door saddam af te zetten een drietal machtsblokken (koerden, sunnieten en sjiieten) vrij zouden spelen die een nieuw evenwicht zouden gaan hervinden via, uiteindelijk, een burgeroorlog.

Da's uiteindelijk precies hetzelfde als wat er nu gebeurt. En wat je ook doet in zo'n situatie (wel ingrijpen, niet ingrijpen), je doet 't nooit goed, en 't wordt alleen maar een grotere puinzooi.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Pontius Pilatus gaf in feite Jezus aan de joden en waste zijn handen in onschuld. Wat er ook gebeurde, hem kon niets verweten worden. Maar dat is natuurlijk bekend. Met betrekking tot Irak hoor je vaak hetzelfde: de Irakezen hebben democratie en vrijheid gekregen en ze sloegen het kennelijk af en gaan nu op de gewelddadige tour. Hoewel de Amerikanen de huidige situatie hebben gecreëerd, zijn ze volgens de Pontius Pilatus-benadering niet verantwoordelijk voor wat er gebeurt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:17 schreef huupia34 het volgende:

je kan dus zeggen dat de Vs verantwoordelijk zijn

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Gelul. De situatie die je nu in irak hebt is het direct gevolg van het dictatorschap van saddam hussein. Als de VS niet waren binnengevallen, hadden we dit ook gehad.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Pontius Pilatus gaf in feite Jezus aan de joden en waste zijn handen in onschuld. Wat er ook gebeurde, hem kon niets verweten worden. Maar dat is natuurlijk bekend. Met betrekking tot Irak hoor je vaak hetzelfde: de Irakezen hebben democratie en vrijheid gekregen en ze sloegen het kennelijk af en gaan nu op de gewelddadige tour. Hoewel de Amerikanen de huidige situatie hebben gecreëerd, zijn ze volgens de Pontius Pilatus-benadering niet verantwoordelijk voor wat er gebeurt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:51 schreef huupia34 het volgende:
feit is dat je dat niet weet of dat ook gebeurd zal zijn.

quote:

je redenatie is krom

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:22 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

D'r zijn zat voorbeelden van landen die na een dictatoriale leider vervielen in een burgeroorlog, zeker als die leider verschillende bevolkingsgroepen onderdrukte in een kunstmatig gevormd land.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:22 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

D'r zijn zat voorbeelden van landen die na een dictatoriale leider vervielen in een burgeroorlog, zeker als die leider verschillende bevolkingsgroepen onderdrukte in een kunstmatig gevormd land.
[..]

Nee, de gevolgen van mijn redenatie komen niet overeen met jouw bekrompen meninkje.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:31 schreef huupia34 het volgende:

dat het in andere landen ook is gebeurd, wil niet zeggen dat dit in irak ook wel zou gebeuren.

quote:

over bekrompen gesproken

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:27 schreef Basp1 het volgende:

ZIjn er eingelijk ook voorbeelden waar er wel een succesvol democratisch bestuur tot stand is gekomen in een kunstmatig gevormd land. Ongeveer geheel afrika en het grootste gedeelte van het middenoosten is nogal willekeurig door de westerse wereld in mooie stukjes verdeeld.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ZIjn er eingelijk ook voorbeelden waar er wel een succesvol democratisch bestuur tot stand is gekomen in een kunstmatig gevormd land. Ongeveer geheel afrika en het grootste gedeelte van het middenoosten is nogal willekeurig door de westerse wereld in mooie stukjes verdeeld.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:47 schreef klez het volgende:


Tja, dat is wel vaker het geval geweest. Amerikanen die de Europese rotzooi mogen proberen op te ruimen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow al die communisten en ander linkse rakkers waar men zich mee moest bemoeien is allemaal europees ontsprongen gedachten goed.

Volgens mij is nog altijd een groot gedeelte van het middenoosten verdeeld door de volkenbond, en hebben toch wat meer dan alleen de westerse landen hieraan deelgenomen. Helemaal triest trouwens als je naar de geschiedenis van de volkenbond keek dat de aanzet tot de oprichting vanuit amerika afkomstig was, maar ze zelf toch maar niet deelnamen hieraan.

Maar nogmaals de vraag hoeveel echt werkende democratieen kennen we in door de westerse wereld verdeelde landen?

quote:

According to Freedom House's latest annual global survey of freedom,
Freedom in the World 2003, of the 48 countries in Sub-Saharan Africa, 18
countries are considered to be electoral democracies. However, only 11 received the highest rating of "Free," and are considered to respect the full panoply of political rights and civil liberties.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:09 schreef klez het volgende:

[..]

Duitsland. Israel. Heel Zuid-Amerika (afhankelijk van wat je onder een "werkende democratie" verstaat natuurlijk ). Afghanistan. Irak. Jordanie. Australie. Nieuw Zeeland.
[..]

Zoek zelf ff uit welke 11 dat dan zijn...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:44 schreef joshus_cat het volgende:
...en australie en nieuw-zeeland zijn geen 'opgelegde' democratie-en, maar kolonies; duitsland was al een democratie voor de 2e wereldoorlog; Israel is een samenraapsel van kolonisten en vluchtelingen uit democratische landen.

Kortom, alleen zuid-amerika komt in de buurt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoeveel inheemse bevolking was er nog over in zuidamerika, of is het toevallig dat men daar spaans en portugees praat.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoeveel inheemse bevolking was er nog over in zuidamerika, of is het toevallig dat men daar spaans en portugees praat.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:48 schreef Basp1 het volgende:

Maar nogmaals de vraag hoeveel echt werkende democratieen kennen we in door de westerse wereld verdeelde landen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:21 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Irak, Zuid-Afrika, Jordanie en Afganistan lijken mij volkomen niet plausibel om voor een 'werkende democratie' in aamerking te komen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoeveel inheemse bevolking was er nog over in zuidamerika, of is het toevallig dat men daar spaans en portugees praat.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:10 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

hele grote: India sinds de onafhankelijkheid redelijk stabiel, Indonesie na heel lange tijd dictatuur

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:36 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

'dat alles naar beneden valt wil niet zeggen dat het niet mogelijk is dat iets omhoog valt, dus waarom spring je niet van een viaduct af?'
[..]

Je komt eerder over als een dom pubertje. Ach, die moeten er ook zijn.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ZIjn er eingelijk ook voorbeelden waar er wel een succesvol democratisch bestuur tot stand is gekomen in een kunstmatig gevormd land. Ongeveer geheel afrika en het grootste gedeelte van het middenoosten is nogal willekeurig door de westerse wereld in mooie stukjes verdeeld.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:42 schreef klez het volgende:

[..]

Jou niet maar mij wel. Zeker vergeleken met de landen in de omgeving die minder westerse bemoeienis hebben gekend.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:51 schreef Elgigante het volgende:

[..]

afghanistan zal de eerste 50 jaar geen democratie zijn zoals wij die bedoelen hoor.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:57 schreef klez het volgende:
Waarom niet? Corruptie, geweld, analfabetisme etc. hoef je er niet bij te betrekken vind ik. Volgens VN waarnemers waren de verkiezingen "betrekkelijk" goed verlopen, begreep ik.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:00 schreef eL. het volgende:

[..]

Omdat de machtverhoudingen al eeuwenlang door krijgsheren worden bepaald, die niets met democratie te maken hebben, meer met traditie en vastliggende verhoudingen.

Maar goed, Iran was het hè ? Een grote ballentent, vol met risico's. Maar het idee van de olie-euro vind ik interessant, ik meen dat Indonesië er over heeft nagedacht ergens begin jaren '00 en er ook gezeik mee kreeg, even zoeken of ik daar nog iets over kan vinden. De dollar zal er zeker onder te lijden krijgen en het feit dat de VS de achterliggende cijfers (de M3-gegevens) gaat achterhouden spreekt natuurlijk gewoon boekdelen.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 10:08 schreef huupia34 het volgende:

[..]

20 maart zal de beurs opengaan, ik ben benieuwd of ze dat halen
als het aan de bende van 4 (bush,cheney,rice,rumsfeld) ligt niet denk ik

quote:

Op zondag 12 maart 2006 12:07 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

dus?!

je verwacht binnen een week een attack?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 12:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik hoop dat er helemaal geen attack komt, maar de druk wordt nu al zwaar opgevoerd door de Vs
dus de kans is aanwezig dat we deze maand een aanval krijgen.
misschien niet voor 20 maart

quote:

Op zondag 12 maart 2006 12:27 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Wordt dat net zo'n topicreeks als 'koude winter verwacht'?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 12:39 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

uiteindelijk kregen we een maart een gruwelijk koude winter