Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:54 schreef Drugshond het volgende:
Een wat ouder artikel maar wel treffend.
[..]

Wat is hier treffend aan? We hebben al vastgesteld dat de koers van de dollar vs. die van de euro discussie net zo relevant is als wie de langste plasser heeft.
Verder groeit de Amerikaanse economie harder, heeft men een lagere werkeloosheid, is men minder afhankelijk van anderen dan de Europeanen en de meeste Aziatische landen.
De economische indicatoren die relevant zijn voor investeerders zijn in de VS nog steeds (al meer dan 100 jaar) gunstiger dan in Europa. En Europa raakt steeds verder achterop. Zie ook de Lissabon doelstellingen.
http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-144951-16&type=News

De Amerikaanse staatschuld bedraagt overigens 65% van het GDP. In de EU ongeveer 60%, Frankrijk en Italie zitten veel hoger dan het Amerikaanse percentage. In Japan bedraagt het 140%. Irrelevant.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:08 schreef klez het volgende:

[..]

Wat is hier treffend aan? We hebben al vastgesteld dat de koers van de dollar vs. die van de euro discussie net zo relevant is als wie de langste plasser heeft.

We Spreek voor jezelf en niet voor anderen .

Dit verhaal komt me een beetje bekend voor:



(2 december 1974)

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 08:33 schreef schatje het volgende:

[..]

We Spreek voor jezelf en niet voor anderen .

Ik spreek ook niet voor jou. Maar wel voor de mensen die hier zonder een poepzak aan vooroordelen over willen discussieren.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 16:05 schreef MrX1982 het volgende:
Het is een gewaagde stap van Iran waar de VS inderdaad niet blij mee zullen zijn.

Maar om dat als reden te gebruiken om een oorlog te starten lijkt me ook niet geheel legitiem en ik vraag me af hoe China tegenover een eventuele aanval op Iran staat. Ze hebben immers ook belangen in Iran.

Uiteindelijk kan de VS ook zijn hand overspelen en ten ondergaan aan zijn eigen zucht naar olie en de daaruit voortvloeiende imperalistische aspiraties.

Het is een interessante ontwikkelingen. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als Iran de IOB lanceert op 20 maart.

Nee die gebruiken namelijk weer WMD excuus waar al die gajes als achterna lopen en warm gemaakt wordne voor een oorlog.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:08 schreef klez het volgende:

[..]

Wat is hier treffend aan? We hebben al vastgesteld dat de koers van de dollar vs. die van de euro discussie net zo relevant is als wie de langste plasser heeft.

Ik denk dat je toch een belangrijke factor in dit plaatje vergeet, en wel typisch die factor waar we hier het met zijn allen over hebben. De VS hebben VEEL olie nodig in hun maatschappij en industrie. Als de dollar flink in waarde daalt zal ook de prijs van de olie voor de VS enorm stijgen, zeker als de olie niet meer vrijwel exclusief in dollars verhandel zal gaan worden. Aangezien olie de motor is achter de westerse en ZEKER de Amerikaanse economie(en) betekent een lage dollar voor de Amerikanen en iedereen die zijn geld heeft opgepot in dollars automatisch een hoge olieprijs. Dit zal de Amerikanen zeker wel gaan opbreken, je kunt er echt op wachten. Terwijl een hoge Euro in zo'n geval voor de Europese economie juist een daling van de olieprijs met zich mee zou brengen.

Trouwens, je kunt die koers van de dollar wel irrelevant noemen, maar dan vergeet je de psychologie achter de economie: als er geen vertrouwen meer is in een munt dan wordt de koers welzeker een relevante factor.

De huidige situatie waarin de VS verkeren is toch wel een wespennest en kun je niet simpel afwimpelen als jij doet door te zeggen dat een lage dollar automatisch de staatsschuld minimaliseert.

Moderne oorlogvoering wordt voor een groot deel bepaald door onderliggende
conflicten over grondstoffen. Vandaag de dag zijn bij deze conflicten ook diverse
buitenlandse valuta betrokken en neemt daardoor de complexiteit van de
conflicten toe. De geopolitieke spanningen tussen de Verenigde Staten
en Iran gaan verder dan de in het openbaar beleden zorg over de Iraanse
nucleaire installaties.

Het heeft vrijwel zeker ook te maken met het voorstel van Iran om een
systeem voor ‘olie-euro’s’ op te zetten. Net als de oorlog in Irak staan de
militaire operaties tegen Iran in verband met de macro-economische recycling
van ‘oliedollars’ en de reële bedreiging voor de Amerikaanse dollar door het
invoeren van de euro als alternatief betaalmiddel voor olietransacties. In het
kort komt het erop neer, wanneer de dollar haar monopolie houdt voor het
betalen van olietransacties, de landen in de wereld van de Verenigde Staten
afhankelijk blijven. De enige kosten voor de Verenigde Staten zijn het papier
en de inkt voor het drukken van de dollars.

Het is inmiddels overduidelijk dat de invasie van Irak nauwelijks iets te
maken had met het zogenaamde gevaar van massavernietigingswapens
in handen van Saddam Hoessein en nog minder met de internationale
strijd tegen het terrorisme. Het had alles te maken met het verkrijgen van
strategische controle over Irak’s energiereserves. Door de invasie zijn de
VS verzekerd van de handhaving van de dollar als enige betaalmiddel bij
internationale olietransacties. Uit informatie uit 2004 van vertrouwelingen
van de regering van Bush/Cheney blijkt dat men al bij het aantreden in 2001
van plan was het bewind van Saddam Hoessein omver te werpen.[1][2]

Losjes gezegd was ‘Operation Iraqi Freedom’ een oorlog die tot doel had een
pro-Amerikaanse regering in Irak te installeren en Amerikaanse militaire bases
in Irak op te richten voordat er chaos op de wereldoliemarkt ontstaat en om Irak
te dwingen weer olie in dollars te verhandelen. Tegelijkertijd hoopt men de macht
van de OPEC verder te breken en te voorkomen dat de organisatie werkt maakt
van handel van olie in euro’s.[3] Maar door diverse geopolitieke gebeurtenissen
is de strategie van de neoconservatieven fundamenteel onjuist gebleken en schuift
Iran steeds meer op in de richting van een systeem van olie-euro’s en bestudeert
Rusland haar opties met betrekking tot de Europese Unie.

Strijdom de dollar
In 2003 was de wereldgemeenschap getuige van een combinatie van oorlogvoering
om de dollar als betaalmiddel bij olietransacties te handhaven en een gevecht om
het groeiende tekort aan olie. Het merendeel van de regeringen in de wereld – vooral
de E.U., Rusland en China – waren bepaald ontevreden – net als de Amerikaanse
soldaten die op dit moment zijn gestationeerd in een vijandig Irak. In 2002 schreef ik
een artikel waarin ik stelde dat het lot van Saddam was bezegeld toen hij in september
2000 aankondigde dat Irak niet langer Amerikaanse dollars zou accepteren voor de olie
die het leverde onder het voedsel-voor-olie-programma van de Verenigde Naties
en dat hij had beslist ten gunste van de euro.[4]

Mijn inschatting werd inderdaad bevestigd in een artikel in de Financial Times
van 5 juni 2003, waarin werd bevestigd dat de olieverkopen van Irak weer in
dollars worden gequoteerd en niet in euro’s. En dat terwijl de dollar sterk in
waarde is gedaald. Saddam Hoessein stond er in 2000 op dat Irak’s olie
verkocht werd in euro’s en daarmee zijn de inkomsten voor Irak gegroeid
vanwege de stijging van de euro ten opzichte van de Amerikaanse dollar.[5]

De regering Bush voerde de wisseling van de valuta door ondanks negatieve
effecten voor de winst op Irak’s olie-export.[6] (Medio 2003 was de koers van
de euro ongeveer 13 procent hoger dan de dollar, wat een grote invloed had
op Irak’s mogelijkheden de infrastructuur van het land weer op te bouwen).
Het is niet verrassend dat geen van de vijf grote mediaconglomeraten in de
VS, die tezamen 90% van de informatiestroom in de VS beheersen, aandacht
hebben besteed aan deze kwestie. Toch is deze kwestie van vitaal belang om
te begrijpen waarom er in 2003 voor oorlog in Irak werd gekozen.

Oliebeurs
Wat Iran betreft werd in recente artikelen onthuld dat het Pentagon operaties
voorbereidt tegen diverse nucleaire faciliteiten. Hoewel in het openbaar zal
worden beweerd dat de acties worden uitgevoerd om Iran’s nucleaire ambities
een halt toe te roepen, zijn het in werkelijkheid de onderliggende macro-economische
redenen. Iran vormt een veel groter gevaar voor de VS dan Saddam Hoessein’s stap
in 2000 om Irak’s olieverkopen in euro’s te quoteren. Begin maart 2006 is de regering
van Iran van plan om de concurrentie aan te gaan met New York's NYMEX en Londen's
IPE voor wat betreft de internationale handel in olie. Men gaat zich bedienen van een
op de euro gebaseerd mechanisme. [7]

Deze op stapel staande Iraanse oliebeurs geeft aan dat zonder enige vorm van
interventie van de zijde van de VS, de euro vaste voet aan de grond zal krijgen
in de internationale oliehandel. Gelet op de enorme begrotingstekorten van
de VS en de ambitie van de neoconservatieven om de gehele planeet te
overheersen, is het plan van Iran een groot obstakel voor de suprematie
van de Amerikaanse dollar.

Aanvalsplannen
Van de herfst in 2004 tot augustus 2005 hebben diverse verontruste
personeelsleden van het Pentagon informatie gelekt dat de neoconservatieven
in Washington rustig – maar actief – werken aan plannen om Iran aan te vallen.
In september 2004 schreef Newsweek: Diep in het Pentagon maken admiraals
en generaals plannen voor een mogelijke militaire actie van de Verenigde
Staten tegen Syrië en Iran. Het departement van het ministerie van Defensie
dat verantwoordelijk is voor militaire planning is ‘drukker dan ooit,’ aldus een
medewerker. Sommige van Bush’medewerkers karakteriseren de werkzaamheden
slechts als een poging om bestaande blauwdrukken van het Pentagon aan te
passen en te verbeteren. Andere bureaucraten zeggen dat de plannen vergezeld
gaan met een hardere politieke opstelling van de regering Bush tegen beide landen.

De haviken hebben hun zinnen gezet op een regeringswissel in Teheran – bij
voorkeur door geheime operaties, maar indien nodig ook met openlijk geweld.
Documenten met dergelijke plannen circuleren al een tijdje en zijn meestal
voorzien van stempels als ‘werkstuk’ of ‘proefstuk’ om te verhinderen dat het
Congres een dagvaarding kan opstellen om inzage in de stukken te eisen via
de Freedom of Information Act. Welingelichte bronnen zeggen dat de memo’s
dezelfde taal bevatten als die destijds over Irak: afzetten van de huidige regering,
snel installeren van een pro-Amerikaans bewind (eisen dat de nieuwe regering
direct afstand doet van Iran’s nucleaire ambities) en weer vertrekken. Dit gewaagde
plan doet de militaire leiders in de VS de rillingen over de rug gaan en er zijn geen
bewijzen dat op kabinetsniveau steun te vinden is voor deze aanpak.[8]

Simulaties
De Amerikaanse legercommandanten hebben inderdaad alle reden om bezorgd
te zijn bij de gedachte om Iran aan te vallen. In de decemberuitgave van 2004 van
het blad Atlantic Monthly schrijft James Fallows dat in de afgelopen tijd diverse
simulaties zijn uitgevoerd door Sam Gardiner, een gepensioneerde luchtmacht
kolonel die twee decennia lang simulaties heeft uitgevoerd aan het National War
College.[9] Kolonel Gardiner vat de uitkomsten van deze simulaties als volgt samen:

‘Na alle getrooste inspanningen kom ik tot de slotsom dat we geen militaire oplossing
hebben voor de kwestie Iran en we moeten de diplomatie laten spreken.’ Ondanks
de waarschuwing van kolonel Gardiner blijkt de regering begin 2005 opnieuw te
overwegen Iran aan te vallen. Onderzoeksjournalist Seymour Hersh publiceert
in The New Yorker interviews met diverse hooggeplaatste leden van de
Amerikaanse inlichtingendiensten:

‘Herhaaldelijk werd mij te verstaan gegeven dat het volgende strategische doel Iran
is. Iedereen zegt ‘Je kunt niet serieus zijn over het aanvallen van Iran. Kijk naar Irak,’
vertelde een voormalig [CIA] inlichtingenmedewerker mij. Maar de regering Bush zegt
‘We hebben een aantal lessen geleerd – geen militaire, maar politieke. We gaan onze
mening niet baseren op agenten.’ Geen losse eindjes en daarom is de CIA niet
uitgenodigd.’[10]

Nuke Iran
Het meest verontrustende artikel is te vinden in het blad The American Conservative
van de hand van inlichtingenanalist Philip Giraldi. Zijn artikel ‘In Case of Emergency,
Nuke Iran,’ (In geval van nood, val Iran aan met atoombommen). Giraldi beschrijft
een herleving van de plannenmakerij van het Amerikaanse leger voor een aanval
op Iran – maar met de schokkende toevoeging dat in geval van een herhaling
van een drama als van 11 september op Amerikaanse bodem het bureau van
vice-president het Pentagon een nucleaire vergeldingsaanval wil laten lanceren
tegen Iran – zelfs als de Iraanse regering niets met een dergelijke terroristische
aanslag te maken zou hebben:

‘Het Pentagon, handelend naar instructies van het bureau van vice-president
Dick Cheney, heeft opdracht gegeven aan het United States Strategic
Command (STRATCOM) om plannen op te stellen voor een reactie in geval
zich een herhaling voordoet van de aanslag van 11 september op de Verenigde
Staten. Een van de plannen bestaat uit een grootscheepse luchtaanval op Iran
met zowel conventionele als nucleaire wapens. In Iran bevinden zich meer dan
450 belangrijke strategische doelen, inclusief diverse plaatsen waarvan men
vermoedt dat er wordt gewerkt aan de ontwikkeling van nucleaire wapens.
Veel van de doelen bevinden zich in bunkers en diep onder de grond en
kunnen alleen worden uitgeschakeld met nucleaire wapens. Net als bij
Irak hangt de eventuele aanval niet af van betrokkenheid van Iran bij een
terroristische aanslag tegen de verenigde Staten. Diverse hoge officieren
van de Amerikaanse luchtmacht die betrokken zijn bij de plannenmakerij
zijn volgens zeggen diep geschokt door de mogelijke implicaties van hun
werk – dat Iran doelwit zou kunnen maken van een niet geprovoceerde
nucleaire aanval – maar niemand is bereid zijn eigen carrière op het
spel te zetten.’[11]

Wereldwijde dominantie
Waarom zou de vice-president het Amerikaanse leger opdracht geven om
plannen te maken voor een niet geprovoceerde aanval met nucleaire wapens
op Iran? Nog afgezien van de enorme morele implicaties van een dergelijke
aanval is het opmerkelijk om vast te stellen dat in de zelfde week van het
‘nuke Iran’ artikel de Washington Post melding maakte van een recente
studie National Intelligence Estimate (NIE) over het nucleaire programma
van Iran waarvan de strekking was dat Iran nog ongeveer een decennium
is verwijderd van de capaciteit om de grondstoffen voor een atoombom
te maken. Dat is tweemaal langer dan de eerder veronderstelde periode
van 5 jaar.[12]

In het artikel werd zorgvuldig omschreven dat het een ‘consensus onder
de Amerikaanse inlichtingendiensten betreft, [en in] contrast met openlijke
sterke uitspraken van het Witte Huis.’ Blijft de vraag waarom de vice-president
voorstander zegt te zijn van een preventieve nucleaire aanval op Iran in geval
er in de VS opnieuw een terreuraanslag plaatsvindt – zelfs al heeft Teheran
er niets mee te maken?

Een van de antwoorden heeft wellicht te maken met de gekunstelde
redenen voor de invasie van Irak en het omverwerpen van het Iraakse
bewind – macro-economische redenen en een wanhopige wens van
de Amerikaanse regering om economische suprematie te behouden.
In essentie neemt de hegemonie van de petrodollar af en dat zal de
VS uiteindelijk dwingen zijn huidige belastingsysteem, buitenlandse
schuld, handel en energiepolitiek te veranderen. Op al deze gebieden
is het beleid onevenwichtig. De wereldolieproductie draait momenteel
op volle capaciteit en toch willen de neoconservatieven enorme tactische
risico’s in de Perzische Golf nemen. Waarom? Simpel – hun doelstelling
is wereldwijde dominantie – tegen elke prijs.

‘Marker’
Op dit moment is er nog een moeilijkheid te overwinnen voordat de
olieprijzen structureel in dollars kunnen worden gequoteerd. Er is nog
geen handelsstandaard, of ‘marker’ zoals ze dat in de industrie noemen.
De huidige drie oliemarkers zijn in Amerikaanse dollars geprijsd. Het zijn
de West Texas Intermediate crude (WTI), Norway Brent crude en de UAE
Dubai crude. Maar sinds de zomer van 2003 eist Iran betaling in euro’s
voor haar Europese en Aziatische exporten – hoewel het prijssysteem
nog steeds in dollars is.[13]

Het feit dat Iran in juni 2004 aankondigde dat het van plan is een Iraanse
oliebeurs op te zetten, was dan ook een belangrijk bericht. Deze aankondiging
zou concurrentie kunnen veroorzaken met de London’s International Petroleum
Exchange (IPE) en de New York Mercantile Exchange (NYMEX). Zowel de IPE
als de NYMEX zijn eigendom van het Amerikaanse consortium uit Dallas:
IntercontinentalExchange, Inc.

Petro-euro
De macro-economische implicaties van een succesvolle Iraanse oliebeurs
zijn belangwekkend. Als we in ogenschouw nemen dat Iran in 2003 haar
oliebetalingen vanuit de EU en Azië in euro’s liet uitbetalen, dan is het logisch
aan te nemen dat het oprichten van een Iraanse oliebeurs zal leiden tot het
ontstaan van een nieuwe marker – geprijsd n euro’s. Dat zou het
belangrijkste technische obstakel uit de weg ruimen voor een breed
geaccepteerde petro-euro met een passend systeem voor betaling van
internationale olietransacties. Vanuit puur economische en monetair
perspectief is een systeem van de petro-euro een logische ontwikkeling
omdat de EU meer olie importeert van OPEC-producenten dan de VS. De EU
neemt 45 procent van de olie-export uit het Midden Oosten voor zijn rekening.
(Na de uitbreiding van de EU in 2004 zal dit percentage alleen maar stijgen).

Geen enkele van de vijf grote mediaconglomeraten in de VS maakte melding
van deze gebeurtenis. Maar in de buitenlandse media was te lezen dat een van
de nachtmerries van de Amerikaanse Nationale Bank, de FED, zich reeds begint
te ontvouwen in de lente van 2006. Dan zullen de internationale klanten de keuze
hebben tussen aankoop van olie voor 60 dollars op de NYMEX of IPE – of voor
45 - 50 euro’s op de Iraanse beurs. Daarbij gaan we er vanuit dat de huidige
wisselkoers tussen euro en dollar ongeveer gelijk blijft – en dat zal alleen
zo zijn als een actie van de VS tegen Iran uitblijft.

De nieuw op te richten beurs zal nieuwe producten mogelijk maken
zoals bijvoorbeeld een hedgefonds voor petrodollars versus petro-euro’s
en zorgen voor een geheel nieuwe dynamiek op de grootste markt van
de wereld – de olie- en gashandel. In feite zal het er op neerkomen dat
de VS niet langer in staat zal zijn haar begrotingstekorten te financieren
met de uitgifte van Amerikaans schatkistpapier. Dat zal tot gevolg
hebben dat de dollar daalt.

Petrodollar oorlog
Het is nog onduidelijk of het project zal slagen of dat de VS in het geheim
of openlijk zal ingrijpen – dat laatste zou betekenen dat de tweede fase
van de petrodollar oorlog is uitgebroken in het Midden Oosten. Onafhankelijk
van de mogelijke respons van de VS op een Iraans petro-euro systeem is de
oprichting van een oliebeurs in het Midden Oosten geen volledige verrassing.
De oliereserves in de VS en Groot-Brittannië zijn al jaren aan het dalen en de
voorraden in Iran, Irak en Saoedi-Arabië zijn daarentegen nog gigantisch.

We zijn getuige van een slag welke valuta de overhand krijgt in de internationale
oliehandel. Als de Iraanse oliebeurs een succesvol alternatief wordt voor de
internationale oliehandel, dan is het een uitdaging van de huidige dominerende
centra in Londen (IPE) en New York (NYMEX). In de Engelse Guardian werd het
belang van deze kwestie wel beschreven:

‘Iran is van plan een oliemarkt op te richten voor handel in olie tussen
OPEC-landen en hun afnemers en dat zou afbraak kunnen doen aan de
suprematie van de London's International Petroleum Exchange … Een aantal
experts waarschuwen voor controle van Iran en andere producenten van de
OPEC over grote westerse olieproducerende en handelende bedrijven die
veel belang hebben bij fluctuerende marktprijzen. De IPE, in 2001 gekocht
door een consortium waar onder anderen BP, Goldman Sachs en Morgan
Stanley deel van uitmaken, was niet bereid om over het Iraanse initiatief
te praten. ‘We geven op dit moment geen commentaar,’ aldus een
woordvoerder van IPE. [14]

OPEC
Javad Yarjani, een topman binnen OPEC, hield in april 2002 een toespraak
waarin hij drie belangrijke gebeurtenissen opsomde die zouden bijdragen
aan het verkopen van olie door de OPEC in euro’s.[15] Hij stelde dat zou
gebeuren als (1) Brent crude uit Noorwegen gequoteerd wordt in euro’s,
(2) als het Verenigd Koninkrijk gaat omschakelen naar de euro, en (3)
of de euro al dan niet pariteit met de dollar zal halen en de
uitbreidingsplannen van de EU succesvol zullen zijn.

De laatste twee criteria zijn inmiddels al vervuld: de euro is meer waard
dan de dollar en in 2004 is de eurozone uitgebreid van 12 naar 24 landen.
Ook al hebben Frankrijk en Nederland recentelijk nee gestemd in een
referendum over de Europese grondwet, dit heeft geen negatieve gevolgen
voor de opmars van de euro in de internationale markten. Vanuit het
gezichtspunt van Rusland en de OPEC heeft dat geen consequenties
voor de petro-euro. Intussen worden de Britten gemangeld tussen twee
verschillende financiële belangen: die van de Amerikaanse nexus (New
York/Washington) en de Europese financiële centra (Parijs/Frankfurt).

Op dit moment gaat men er vanuit dat de Iraanse oliebeurs zal starten in
maart 2006, dat valt samen met het Iraanse nieuwjaar.[16] Als de beurs van
start gaat en men inderdaad de euro als enig betaalmiddel kiest, dan wordt
in feite automatisch voldaan aan de andere criteria die Yarjani opsomt. Hier
dient te worden opgemerkt dat zowel Rusland en China in 2003-2004 beiden
hun tegoeden van de Centrale Banken voor een groot deel met euro’s hebben
uitgebreid. Het lijkt hierbij te gaan om een gecoördineerde actie om de euro
als tweede wereldmunt te promoten. [17] [18]

China’s aankondiging in juli 2005 dat het zijn munt gaat devalueren was
lang niet zo belangrijk nieuws als de aankondiging dat men de munt zou
gaan koppelen aan een ‘mandje van buitenlandse valuta’.[19] De devaluatie
had tot direct gevolg dat de ‘energierekening’direct met 2 procent omlaag ging.

Geopolitieke belangen
De geopolitieke belangen die voor de regering Bush op het spel staan,
namen dramatisch toe toen Iran en China op 28 oktober 2004 aankondigden
dat er een contract was getekend voor de levering van olie en gas (geschatte
waarde tussen de 70 en 100 miljard dollar) [20] Op dit moment komt 13
procent van de Chinese olie-import uit Iran. Na afloop van de invasie van Irak
heeft de tijdelijke regering van Irak (onder Amerikaanse bestuur) de contracten
voor olieleveranties die in de periode 1997-2002 met Frankrijk, Rusland, China
en andere landen zijn afgesloten geannuleerd. Deze contracten hadden een
waarde van 1.1 biljoen dollar en de annulering leidde tot spanningen tussen
de VS aan de ene kant en de EU, China en Rusland aan de andere kant.

De Chinese regering zou bang kunnen zijn dat de investeringen en contracten
met Iran eenzelfde lot zullen ondergaan als de VS er voor kiezen Iran aan te
vallen en de regering in Teheran omver te werpen. Ondanks de wens van de
VS om de hegemonie van de petrodollar te handhaven, zijn de geopolitieke
risico’s van een aanval op Iran gigantisch en zou het vrijwel zeker tot een
crisis leiden in de relaties tussen Washington en Beijing.

Risico’s
Het heeft er alle schijn van dat een mogelijke oorlog tegen Iran niet tijdens
de tweede ambtstermijn van Bush zal plaatsvinden. Er zijn enorm veel
tactische risico’s aan verbonden en bovendien heeft Iran in tegenstelling
tot Irak een robuust militair apparaat. Daarnaast is een nieuwe aanval met
de ‘Shock and Awe’-methode niet aan te raden, omdat Iran uiterst moderne
raketten heeft geïnstalleerd op het eiland Abu Musa, waarmee het de
strategische Straat van Hormoez bestrijkt en een bedreiging vormt
voor alle scheepvaartverkeer dat door de Perzische Golf moet.[21]

De hamvraag blijft of de VS er voor zullen kiezen om in 2005 of 2006 openlijk
of in het geheim te kiezen voor een confrontatie met Iran in een wanhopige
poging de verkoop van olie in euro’s tegen te houden. Commentatoren
in India maken de inschatting dat een eventuele invasie van de VS in
Iran desastreuze consequenties voor de Verenigde Staten zal hebben
en dat het internationale terrorisme zal toenemen.

‘…Mocht de VS opnieuw kiezen voor een invasie dan zal het zeker niet goed
uitpakken… Er is een betere weg, zoals de constructieve toenadering van
Gaddafi van Libië heeft laten zien...Iran is uiteraard een heel wat
gecompliceerdere zaak dan Libië, vanwege het feit dat de clerus de macht
heeft en omdat Iran niet volledige openheid zal geven over zijn nucleaire
programma. Maar het licht voor de hand dat het beter is om het land te
bewegen tot een gematigder opstelling door middel van het voeren
van rustige onderhandelingen. Aansturen op een regeringswissel
zal het internationale terrorisme alleen aanwakkeren.’[22]

Multilateraal compromis
Een succesvolle Iraanse beurs zal de petro-euro sterker maken als
alternatieve valuta voor olietransacties en een einde maken aan de
hegemonie van de petrodollar. Een gelijkmatige aanpak is gewenst
om te voorkomen dat de Amerikaanse economie uit zijn evenwicht
raakt. Een multilateraal compromis tussen de EU en de OPEC valt
verre te prefereren boven een ‘Operation Iranian Freedom’ of wellicht
een nieuwe door de CIA gesteunde operatie ‘AJAX’ van 1953. Ondanks
de enorme macht van het Amerikaanse leger en de capaciteit van
de inlichtingendiensten tot het plegen van ‘interventies’ zou het enorm
gevaarlijk en schadelijk zijn voor de VS om in Iran te interveniëren.
Het Monterey Institute of International Studies waarschuwt voor
de mogelijke consequenties van een preventieve aanval op
Iran’s nucleaire faciliteiten:

Een aanval op de nucleaire faciliteiten van Iran ‘…zou een aantal
ongewenste effecten kunnen hebben op de belangen van de VS
in het Midden Oosten en de rest van de wereld. Nog belangrijker:
er is geen bewijs voor de stelling dat Iran de internationale verdragen
schendt met haar nucleaire programma en een aanval van de VS
of Israel zou daarom Iran's internationale status verhogen en
de kans op sancties te verminderen.’[23]

Synopsis:
Onduidelijk is nog of de VS zullen kiezen voor een militaire expeditie
in een wanhopige poging de suprematie van de petrodollar te
handhaven. Ondanks recente rapporten die het risico van Iran’s
nucleaire wapenprogramma relativeren, lijkt het er steeds meer op
dat de regering Bush de proliferatie van nucleaire wapens naar voren
zal schuiven als excuus voor een aanval op Iran.

Als het waar is dat Cheney plannen heeft voor een Amerikaanse
aanval op Iran in geval van een herhaling van een aanslag zoals die
van 11 september, dan geeft dat aan dat de regering Bush bereid is
militaire middelen in te zetten om Iran’s nucleaire ambities de kop in
te drukken en tegelijkertijd zal voorkomen dat het land een oliebeurs
start die de handel in euro’s afrekent.

Hoogstwaarschijnlijk zullen leden van de veiligheidsraad van de
VN; China, Rusland en de EU-landen als Frankrijk en Duitsland
hun veto uitspreken over een Amerikaanse aanval op Iran en eisen
dat Washington bewijzen overlegt die onomstotelijk aantonen dat
Iran de internationale verdragen schendt of dat Iran verantwoordelijk
is voor een terroristische aanval op de VS. Een unilaterale aanval
van de VS zal de VS in een isolement doen belanden en andere
landen er toe kunnen aanzetten de dollar en masse vaarwel te zeggen.

Het zou zelfs druk op de OPEC en Rusland kunnen leggen om te gaan
in de richting van een monopolie van de petro-euro en op die manier
de Amerikaanse militaire aanwezigheid te neutraliseren. Ik refereer
hieraan in mijn boek met de term ‘rogue nation hypothesis.’ (Een
gelijksoortige tactiek werd in 1956 door de VS gebruikt om de Suez
crisis te beëindigen.)

Hoewel de directeuren van de Centrale Banken in de wereld uiterst
terughoudend zullen zijn met het dumpen van de dollar, zouden
de opdrachten kunnen komen van de regeringsleiders.
De wereldgemeenschap is immers afhankelijk van
de olieleveringen uit de Perzische Golf.

De geïndustrialiseerde landen zullen gezamenlijk optreden om
de machtsgreep van de Amerikaanse neoconservatieven teniet
te doen. Een crisis van de dollar die daarvan het gevolg zou kunnen
zijn zal de mogelijkheden van de VS om op te treden zonder steun
van de internationale gemeenschap verder doen afnemen.

Mochten de VS niet overgaan tot een interventie van Iran, dan zal de Iraanse
oliebeurs hoogstwaarschijnlijk in maart 2006 haar deuren openen. Meest
voor de hand liggende compromis is uiteraard te komen tot een systeem
met twee valuta voor de internationale oliehandel.

‘Van alle vijanden van publieke vrijheid is oorlog de meest verschrikkelijke,
omdat het de kiem vormt voor de volgende oorlog. Oorlog is de vader
van alle legers; door hem ontstaan schulden en belastingen...bekende
instrumenten om velen te domineren met weinigen…geen enkele natie
kan zijn onafhankelijkheid bewaren temidden van constante oorlogsvoering.’
– James Madison, Political Observations, 1795


Bron: www.energybulletin.net/7707.html

[1] Ron Suskind, The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O’ Neill, Simon & Schuster publishers (2004)

[2] Richard A. Clarke, Against All Enemies: Inside America’s War on Terror, Free Press (2004)

[3] William Clark, ‘Revisited - The Real Reasons for the Upcoming War with Iraq: A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth,’ januari 2003 (aangevuld in januari 2004)
www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

[4] Peter Philips, gecensureerd in 2004, The Top 25 Censored News Stories, Seven Stories Press, (2003) De website van Project Censored: www.projectcensored.org/ Story #19: U.S. Dollar vs. the Euro: Another Reason for the Invasion of Iraq: www.projectcensored.org/publications/2004/19.html

[5] Carol Hoyos en Kevin Morrison, ‘Iraq returns to the international oil market,’ Financial Times, 5 juni 2003

[6] Faisal Islam, ‘Iraq nets handsome profit by dumping dollar for euro,’ [UK] Guardian, 16 februari 2003
observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,896344,00.html

[7] ‘Oil bourse closer to reality,’ IranMania.com , 28 december 2004. Zie ook: ‘ Iran oil bourse wins authorization,’ Tehran Times, 26 juli 2005

[8] ‘War-Gaming the Mullahs: The U.S. weighs the price of a pre-emptive strike,’ Newsweek, 27 september 2004
Online: www.msnbc.msn.com/id/6039135/site/newsweek/

[9] James Fallows, ‘Will Iran be Next?,’ Atlantic Monthly, december 2004, blz. 97 – 110

[10] Seymour Hersh, ‘The Coming Wars,’ The New Yorker, 24 -31 januari 2005, blz. 40-47 17 january 2005
Online: www.newyorker.com/fact/content/050124fa_fact

[11] Philip Giraldi, ‘In Case of Emergency, Nuke Iran,’ American Conservative, 1 augustus 2005

[12] Dafina Linzer, ‘Iran Is Judged 10 Years From Nuclear Bomb U.S. Intelligence Review Contrasts With Administration Statements,’ Washington Post, 2 augustus 2005; Blz A01

[13] C. Shivkumar, ‘Iran offers oil to Asian union on easier terms,’ The Hindu Business Line (16 juni 2003)
www.thehindubusinessline.com/bline/2003/06/17/stories/2003061702380500.htm

[14] Terry Macalister, ‘Iran takes on west's control of oil trading,’ The [UK] Guardian, 16 juni 2004
www.guardian.co.uk/business/story/0,3604,1239644,00.html

[15] ‘The Choice of Currency for the Denomination of the Oil Bill,’ Toespraak van Javad Yarjani, hoofd van OPEC’s Oliemarkt Analyse Bureau over de internationale rol van de euro (op uitnodiging van de Spaanse minister van economische zaken tijdens het Spaanse voorzitterschap van de EU (14 april 2002, Oviedo, Spain)
www.opec.org/NewsInfo/Speeches/sp2002/spAraqueSpainApr14.htm

[16] ‘Iran's oil bourse expects to start by early 2006,’ Reuters, 5 oktober 2004
www.iranoilgas.com

[17] ‘Russia shifts to euro as foreign currency reserves soar,’ AFP, 9 juni 2003
www.cdi.org/russia/johnson/7214-3.cfm

[18] ‘China to diversify foreign exchange reserves,’ China Business Weekly, 8 mei 2004
www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-05/08/content_328744.htm

[19] Richard S. Appel, ‘The Repercussions from the Yuan’s Revaluation,’ kitco.com , 27 juli 2005
www.kitco.com/ind/appel/jul272005.html

[20] ‘China, Iran sign biggest oil & gas deal,’ China Daily, 31 oktober 2004.
Online: www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-10/31/content_387140.htm

[21] Analysis of Abu Musa Island: www.globalsecurity.org
& www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/abu-musa.htm

[22] ‘Terror & regime change: Any US invasion of Iran will have terrible consequences,’ News Insight: Public Affairs Magazine, 11 juni 2004
www.indiareacts.com/archivedebates/nat2.asp?recno=908&ctg=World

[23] Sammy Salama and Karen Ruster, ‘A Preemptive Attack on Iran's Nuclear Facilities: Possible Consequences,’ Monterry Institute of International Studies, 12 augustus 2004 (bijgewerkt op 9 september 2004)
cns.miis.edu/pubs/week/040812.htm


Zie ook: TARGETS, februari 2003: De strijd om de dollar


Bron: Targets

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:19 schreef huupia34 het volgende:
'helder verhaal'

Dank je!! Dit had ik al gelezen en was ik aan het zoeken om hier te delen/posten!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:06 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik denk dat je toch een belangrijke factor in dit plaatje vergeet, en wel typisch die factor waar we hier het met zijn allen over hebben. De VS hebben VEEL olie nodig in hun maatschappij en industrie. Als de dollar flink in waarde daalt zal ook de prijs van de olie voor de VS enorm stijgen, zeker als de olie niet meer vrijwel exclusief in dollars verhandel zal gaan worden. Aangezien olie de motor is achter de westerse en ZEKER de Amerikaanse economie(en) betekent een lage dollar voor de Amerikanen en iedereen die zijn geld heeft opgepot in dollars automatisch een hoge olieprijs. Dit zal de Amerikanen zeker wel gaan opbreken, je kunt er echt op wachten. Terwijl een hoge Euro in zo'n geval voor de Europese economie juist een daling van de olieprijs met zich mee zou brengen.

Trouwens, je kunt die koers van de dollar wel irrelevant noemen, maar dan vergeet je de psychologie achter de economie: als er geen vertrouwen meer is in een munt dan wordt de koers welzeker een relevante factor.

De huidige situatie waarin de VS verkeren is toch wel een wespennest en kun je niet simpel afwimpelen als jij doet door te zeggen dat een lage dollar automatisch de staatsschuld minimaliseert.

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.
Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?
Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

[..]

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.
Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?
Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

Alleen om die olie eruit te krijgen moet je er bijna net zo veel in stoppen geloof ik .

Verder wat je uit het oog verliest is de positie van de dollar en dan maakt het geen ruk uit wie die olie importeert in eerste instantie wordt het betaald in Dollars op het moment dat het niet gebeurd en in de euro wordt betaald dan krijgt de dollar een flinke tik en mist de VS een hoop inkomsten.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

[..]

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.
Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?
Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

ik heb begrepen dat in canada de olie niet zo makkelijk en goedkoop uit de grond te halen is.

btw: zorg voor genoeg spanning in de wereld en de olieprijs blijft hoog.

kijk wat er gebeurd als er een aanval op iran plaatsvind, de olieprijs gaat "sky high"

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?

Waarom zouden ze een mede NAFTA lid binnenvallen? Beetje een gekke vraag.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:34 schreef Slayage het volgende:

[..]

Waarom zouden ze een mede NAFTA lid binnenvallen? Beetje een gekke vraag.

tegen de tijd dat ze daar de olie eruit hebben tegen een redelijke prijs draaien we in europa al op een alternatieve energie

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:24 schreef klez het volgende:

[..]

De VS betrekt minder dan 40% van zijn olie uit het Midden-Oosten. De EU meer dan 70% procent.

Ah, dus als de dollar instort waardoor olie in dollars onbetaalbaar wordt dan heeft de VS daar geen last van omdat ze maar weinig olie uit het Midden-Oosten halen? Dus jij denkt dat als de dollar nog fors in waarde daalt dat er dan niet steeds meer olieleveranciers zich in de sterkere Euro zullen laten betalen?

quote:

Heel dat olieverhaal wordt totaal uit verband getrokken. De grootste olievoorraad ter wereld ligt in Canada. Zijn ze ook niet binnengevallen, wel?

Nee, die olie is dan ook vooralsnog niet rendabel uit de grond te krijgen...

quote:

Het is in het belang van de Neocons overigens dat die olieprijs zo hoog mogelijk is, toch? Zij hebben toch zoveel belangen in de olieindustrie...

De belangen van de Neocons zijn niet per definitie hetzelfde als de belangen van de VS als geheel. Trouwens, ook die Neocons zullen er niet echt gelukkig van worden als al hun in dollars gewaardeerde bezittingen in waarde meeduikelen met de dollar.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:36 schreef Chadi het volgende:

[..]

tegen de tijd dat ze daar de olie eruit hebben tegen een redelijke prijs draaien we in europa al op een alternatieve energie

Er wordt al op kleine schaal olie uit zandgronden gewonnen en dat kan met deze olieprijzen snel oplopen.

quote:

Deze olie heeft zich in de afgelopen miljoenen jaren vermengd met zand. Schattingen over de totale hoeveelheid zijn gigantisch: in het zand zouden meer dan 170 miljard vaten olie verborgen zitten, ofwel 15% van de wereldvoorraad. Na de velden van Saudie-Arabië gaat het hier dan om de op één na grootste reserve ter wereld.
Natuurlijk is het veel duurder om deze olie te winnen. Het zand moet worden afgegraven en de olie moet met stoom worden losgeweekt. De kostprijs van een vat gemakkelijk op te pompen olie was in de afgelopen vijftig jaar 2 tot 5 dollar. Nu een prijs van 40 dollar de bodem lijkt te worden, is een productieprijs van 10 à 15 dollar opeens ook interessant.


Zó interessant zelfs, dat de grote oliegiganten hun miljardenwinsten gebruiken om bedrijven met Canadese oliezandconcessies over te nemen. Alleen in de afgelopen maand werd al twee keer een overnamebod aangekondigd.

http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=20357

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 14:46 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ah, dus als de dollar instort waardoor olie in dollars onbetaalbaar wordt dan heeft de VS daar geen last van omdat ze maar weinig olie uit het Midden-Oosten halen? Dus jij denkt dat als de dollar nog fors in waarde daalt dat er dan niet steeds meer olieleveranciers zich in de sterkere Euro zullen laten betalen?
[..]

De dollar daalt niet in waarde, zeker niet vanwege het oliebeursje in Iran.

quote:

Nee, die olie is dan ook vooralsnog niet rendabel uit de grond te krijgen...
[..]

Is al onderuit gehaald.

quote:

De belangen van de Neocons zijn niet per definitie hetzelfde als de belangen van de VS als geheel. Trouwens, ook die Neocons zullen er niet echt gelukkig van worden als al hun in dollars gewaardeerde bezittingen in waarde meeduikelen met de dollar.

Het einde van de wereld is nabij! Alsof de onderlinge verbondenheid en tegelijkertijd de spreiding van belangen, valuta en investeringen niet zo groot is dat dit allang een achterhaalde discussie is.
Grote verschillen en valutawisselingen zullen gedempt worden, de euro zal inderdaad een belangrijkere rol gaan spelen (hoewel er genoeg economen zijn die dit betwijfelen gezien het krachteloze beleid van de EU).
Prima. Die crisis over de oliebeurs komt er niet. We spreken elkaar wel na 7 maart.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:39 schreef klez het volgende:

[..]

De dollar daalt niet in waarde, zeker niet vanwege het oliebeursje in Iran.
[..]

Dus jij denkt dat de VS maar onbeperkt dollars kan blijven bijdrukken, zelfs als de petrodollar verdwijnt? We zullen zien.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:41 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat de VS maar onbeperkt dollars kan blijven bijdrukken, zelfs als de petrodollar verdwijnt? We zullen zien.

Ze drukken niets bij wat niet gedekt wordt in tegenwaarde. De inflatie is zeer laag.
Krijg je met een productiviteit die veel hoger ligt dan in Europa. Van uit Amerikaans oogpunt is de huidige verstoring van de handelsbalans te wijten aan de ongezonde situatie in Europa. Oftewel de haperende hangmatcultuur in Duitsland en Frankrijk.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=101705C

[ Bericht 9% gewijzigd door klez op 23-02-2006 16:57:33 ]

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:49 schreef klez het volgende:

[..]

Ze drukken niets bij wat niet gedekt wordt in tegenwaarde. De inflatie is zeer laag.
Krijg je met een productiviteit die veel hoger ligt dan in Europa. Van uit Amerikaans oogpunt is de huidige verstoring van de handelsbalans te wijten aan de ongezonde situatie in Europa. Oftewel de haperende hangmatcultuur in Duitsland en Frankrijk.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=101705C

valt niet meer te controleren he, nu ze gestopt zijn met de publicatie van de m3 cijfers.
welke dekking bedoel je eigenlijk??? de goud standaard is allang overboord gesmeten.

je hebt het over een oliebeursje??

dan vergeet je waarschijnlijk dat andere landen in de regio ook vrij zijn om hun olie daar aan te bieden(in euro's wel te verstaan)

dan wordt het een mega oliebeurs

wat heb je liever een hangmat cultuur of een cultuur wat leeft op de pof

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:49 schreef klez het volgende:

[..]

Ze drukken niets bij wat niet gedekt wordt in tegenwaarde. De inflatie is zeer laag.
Krijg je met een productiviteit die veel hoger ligt dan in Europa. Van uit Amerikaans oogpunt is de huidige verstoring van de handelsbalans te wijten aan de ongezonde situatie in Europa. Oftewel de haperende hangmatcultuur in Duitsland en Frankrijk.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=101705C

Wat is die groeiende tegenwaarde volgens jou dan?

Aangenomen dat je het er mee eens bent dat die tegenwaarde ook groeiende is, want dat de afgelopen jaren de money supply in relatieve zin veel meer en frequenter opgehoogd is ten opzichte van eerdere perioden, daar bestaat geen enkele twijfel meer over.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:24 schreef huupia34 het volgende:


wat heb je liever een hangmat cultuur of een cultuur wat leeft op de pof

Domme retoriek.
Zowel de staatschuld als het begrotingstekort zijn in de meeste landen van de wereld vergelijkbaar of hoger dan in de VS, voor de zoveelste keer. Dus wat bedoel je daarmee?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:27 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Wat is die groeiende tegenwaarde volgens jou dan?

Aangenomen dat je het er mee eens bent dat die tegenwaarde ook groeiende is, want dat de afgelopen jaren de money supply in relatieve zin veel meer en frequenter opgehoogd is ten opzichte van eerdere perioden, daar bestaat geen enkele twijfel meer over.

Groei van het GDP afgezet tegenover de groei van de schulden...
VS ong. 4% afgelopen jaren.
Europa ong. 1,5%

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:27 schreef klez het volgende:

[..]

Domme retoriek.
Zowel de staatschuld als het begrotingstekort zijn in de meeste landen van de wereld vergelijkbaar of hoger dan in de VS, voor de zoveelste keer. Dus wat bedoel je daarmee?

quote dan mijn gehele post, en niet 1 zin daarvan.
op de rest geef je helemaal geen antwoord.

btw je komt zelf met die onzin vergelijking met een hangmat cultuur

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:49 schreef huupia34 het volgende:

btw je komt zelf met die onzin vergelijking met een hangmat cultuur

Ik geloof niet in dat oliebeursje. Er is geen oliehandelaar in het Midden-Oosten die op Iran vertrouwt. En dan nog word de invloed van handel in Euro's of Dollars zwaar overschat.

De vergelijking met de Europese hangmatcultuur geeft aan waarom wereldwijd mensen liever met Amerikanen dan Europeanen van doen hebben als ze moeten investeren.
Europa teert in op de voorsprong die ze ooit in het koloniale tijdperk hebben opgedaan. Uitgezonderd een land als GBrittanie wat volop op de Amerikaanse-Aziatische bandwagon is gesprongen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:11 schreef klez het volgende:

[..]

Ik geloof niet in dat oliebeursje. Er is geen oliehandelaar in het Midden-Oosten die op Iran vertrouwt. En dan nog word de invloed van handel in Euro's of Dollars zwaar overschat.

Dit geloof ik dus niet. Het enige wat op dit moment de dollar nog ondersteunt is olie. Als dat wegvalt omdat andere valuta de plek van de dollar innemen dan zal de dollar hard onderuit gaan.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dit geloof ik dus niet. Het enige wat op dit moment de dollar nog ondersteunt is olie. Als dat wegvalt omdat andere valuta de plek van de dollar innemen dan zal de dollar hard onderuit gaan.

En dan? Gebeurt waar de Republikeinen op hopen.
Los daarvan is voor iedereen duidelijk dat er shift gaat komen van een "olie" economie naar een "?-economie". Ik denk dat de VS daar veel meer mee bezig zijn dan Europa.
Je moet wel zeer naief zijn om te denken dat de VS haar vooraanstaande positie zal verliezen. Europa is geen alternatief. China en India hebben daar nog minstens 50 jaar voor nodig, volgens zelfs de meest optimistische voorspellingen. En dan nog zal men wederzijds afhankelijk van elkaar zijn.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dit geloof ik dus niet. Het enige wat op dit moment de dollar nog ondersteunt is olie. Als dat wegvalt omdat andere valuta de plek van de dollar innemen dan zal de dollar hard onderuit gaan.

En dat lijkt me geen gunstig vooruitzicht. Het klinkt mooi anti-Bush/VS als de Dollar valt, maar het zal veel ellende te weeg brengen en waarschijnlijk een zeer sterke republikeinse partij. lijktme niet dat dat iets is wat we willen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:11 schreef klez het volgende:

[..]

Ik geloof niet in dat oliebeursje. Er is geen oliehandelaar in het Midden-Oosten die op Iran vertrouwt. En dan nog word de invloed van handel in Euro's of Dollars zwaar overschat.

De vergelijking met de Europese hangmatcultuur geeft aan waarom wereldwijd mensen liever met Amerikanen dan Europeanen van doen hebben als ze moeten investeren.
Europa teert in op de voorsprong die ze ooit in het koloniale tijdperk hebben opgedaan. Uitgezonderd een land als GBrittanie wat volop op de Amerikaanse-Aziatische bandwagon is gesprongen.

wat een geweldig tijdperk was dat he, toen konden we ongegeneerd de kolonies leegroven.
dat waren nog eens tijden.

ik ben liever die voorsprong kwijt dan dat het op zo''n manier moet.

btw: dat vertrouwen in de amerikanen kan nog wel eens een flinke deuk oplopen als die dollar crashed.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:05 schreef klez het volgende:

[..]

En dan? Gebeurt waar de Republikeinen op hopen.
Los daarvan is voor iedereen duidelijk dat er shift gaat komen van een "olie" economie naar een "?-economie". Ik denk dat de VS daar veel meer mee bezig zijn dan Europa.
Je moet wel zeer naief zijn om te denken dat de VS haar vooraanstaande positie zal verliezen. Europa is geen alternatief. China en India hebben daar nog minstens 50 jaar voor nodig, volgens zelfs de meest optimistische voorspellingen. En dan nog zal men wederzijds afhankelijk van elkaar zijn.

die shift gaat ook nog tientallen jaren duren

china met een groeipercentage van meer dan 10% per jaar is dit jaar al de vierde economie ter wereld.
als dit doorzet zijn ze in 2030 de grootste(wat ik niet zo gek vind met 1.3 miljard inwoners)

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een geweldig tijdperk was dat he, toen konden we ongegeneerd de kolonies leegroven.
dat waren nog eens tijden.

ik ben liever die voorsprong kwijt dan dat het op zo''n manier moet.

Heel goed, mee eens.
Daarom is het Amerikaanse "imperialistische model" ook zo geweldig; nog nooit hebben zoveel mensen het zoveel beter gekregen als de laatste 60 jaar. Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.
Overigens zal China nog heel veel eigen problemen te overwinnen hebben; om vervolgens als de economie op westers niveau is dezelfde "problemen" te hebben als wij. Hoge lonen, vrijheid en individualiteit die sterk toenemen, etc.

[ Bericht 9% gewijzigd door klez op 23-02-2006 19:41:26 ]

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

btw: dat vertrouwen in de amerikanen kan nog wel eens een flinke deuk oplopen als die dollar crashed.

Precies, en daar steken de Amerikanen hun koppen voor in het zand. Ze denken alleen maar aan de voordelen die een lage dollar heeft voor hun maar vergeten de nadelen ervan. Maar goed, daar zullen we dan nog wel achter komen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:32 schreef klez het volgende:
Heel goed, mee eens.
Daarom is het Amerikaanse "imperialistische model" ook zo geweldig; nog nooit hebben zoveel mensen het zoveel beter gekregen als de laatste 60 jaar. Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.

O, dus alle hongersnoden, oorlogen en AIDS-epidemieen zijn helemaal geen probleem?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 20:58 schreef Mikado het volgende:

[..]

O, dus alle hongersnoden, oorlogen en AIDS-epidemieen zijn helemaal geen probleem?

Natuurlijk wel. Waar schrijf ik dat?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:32 schreef klez het volgende:

Daarom is het Amerikaanse "imperialistische model" ook zo geweldig; nog nooit hebben zoveel mensen het zoveel beter gekregen als de laatste 60 jaar. Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.

Ik weet niet of je bekend bent met "Confessions of an Economic Hit Man" van John Perkins?
Hij beschrijft haarfijn wat de US precies doet:

quote:

Basically what we were trained to do and what our job is to do is to build up the American empire. To bring -- to create situations where as many resources as possible flow into this country, to our corporations, and our government, and in fact we’ve been very successful. We’ve built the largest empire in the history of the world. It's been done over the last 50 years since World War II with very little military might

quote:

my real job was deal-making. It was giving loans to other countries, huge loans, much bigger than they could possibly repay. One of the conditions of the loan–let's say a $1 billion to a country like Indonesia or Ecuador–and this country would then have to give ninety percent of that loan back to a U.S. company, or U.S. companies, to build the infrastructure–a Halliburton or a Bechtel. These were big ones. Those companies would then go in and build an electrical system or ports or highways, and these would basically serve just a few of the very wealthiest families in those countries. The poor people in those countries would be stuck ultimately with this amazing debt that they couldn’t possibly repay

quote:

nobody will believe us if we say this, you know? And, so, we went to Saudi Arabia in the early seventies. We knew Saudi Arabia was the key to dropping our dependency, or to controlling the situation. And we worked out this deal whereby the Royal House of Saud agreed to send most of their petro-dollars back to the United States and invest them in U.S. government securities. The Treasury Department would use the interest from these securities to hire U.S. companies to build Saudi Arabia–new cities, new infrastructure–which we’ve done. And the House of Saud would agree to maintain the price of oil within acceptable limits to us, which they’ve done all of these years, and we would agree to keep the House of Saud in power as long as they did this, which we’ve done, which is one of the reasons we went to war with Iraq in the first place.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:32 schreef klez het volgende:
Zonder ouderwetse Europese plunder en rooftochten.

Wat je zelf wilt geloven kerel...

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 23:59 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik weet niet of je bekend bent met "Confessions of an Economic Hit Man" van John Perkins?
Hij beschrijft haarfijn wat de US precies doet:


Wat je zelf wilt geloven kerel...

Ik begrijp dat jij de Europese, Russchische of Arabische methode prefereert?
Als het al waar zou zijn.

tvp

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:21 schreef klez het volgende:

Ik begrijp dat jij de Europese, Russchische of Arabische methode prefereert?
Als het al waar zou zijn.

Wie zegt dat de behandelde methoden de enige methoden zijn?

De dollar is al jaren HET exportprodukt van de VS, een van de redenen is dat Europa alle olie die het koopt in dollars betaalt, en dus eerst dollars moet kopen om aan olie te komen. Als dit wegvalt, daalt de vraag naar dollars en daarmee de prijs van een dollar dramatisch. Erger nog wordt het als de Bank of China besluit de 600 miljard dollar die ze aan reserve hebben te verkopen voor euros, en de economieen in zuid-amerika en afrika de euro als betaalmiddel gaan gebruiken ipv de dollar.

Elke dollar op de hele wereld is uiteindelijk geleend van een amerikaanse bank, de banken kasseren elk jaar rente op elke uitstaande dollar. Weliswaar niet van degene die de dollar op dat moment heeft, maar wel van degene die hem geleend heeft.

Normaal gesproken is een snellere toename van de hoeveelheid geld in de economie dan de stijging van de produktiviteit een (de) reden voor inflatie, maar als een flink deel van je geld wegstroomt naar het buitenland omdat zij het als betaalmiddel nodig hebben kun je probleemloos geld blijven toevoegen. Voor elke dollar die naar het buitenland gaat krijgt amerika wel de tegenwaarde van de dollar in diensten/goederen terug. Als je dus maar genoeg geld blijft exporteren kan je bevolking boven zn stand leven. Als de buitenlandse vraag naar je valuta opdroogt dan komt er in 1 keer een flinke aderlating want dan moet de machine die geld creeert (het bankwezen) stop gezet worden om devaluatie tegen te gaan en keldert de koopkracht van je bevolking.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Wie zegt dat de behandelde methoden de enige methoden zijn?

Zekers. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Ik meen aan de laatste G20 (of was het WTO) top toch stellig de indruk te hebben overgehouden dat de aversie van de armere landen richting de EU zeker niet minder is dan die jegens de VS, als het om eerlijke handel gaat.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:57 schreef Musketeer het volgende:
De dollar is al jaren HET exportprodukt van de VS, een van de redenen is dat Europa alle olie die het koopt in dollars betaalt, en dus eerst dollars moet kopen om aan olie te komen. Als dit wegvalt, daalt de vraag naar dollars en daarmee de prijs van een dollar dramatisch. Erger nog wordt het als de Bank of China besluit de 600 miljard dollar die ze aan reserve hebben te verkopen voor euros, en de economieen in zuid-amerika en afrika de euro als betaalmiddel gaan gebruiken ipv de dollar.

Elke dollar op de hele wereld is uiteindelijk geleend van een amerikaanse bank, de banken kasseren elk jaar rente op elke uitstaande dollar. Weliswaar niet van degene die de dollar op dat moment heeft, maar wel van degene die hem geleend heeft.

Normaal gesproken is een snellere toename van de hoeveelheid geld in de economie dan de stijging van de produktiviteit een (de) reden voor inflatie, maar als een flink deel van je geld wegstroomt naar het buitenland omdat zij het als betaalmiddel nodig hebben kun je probleemloos geld blijven toevoegen. Voor elke dollar die naar het buitenland gaat krijgt amerika wel de tegenwaarde van de dollar in diensten/goederen terug. Als je dus maar genoeg geld blijft exporteren kan je bevolking boven zn stand leven. Als de buitenlandse vraag naar je valuta opdroogt dan komt er in 1 keer een flinke aderlating want dan moet de machine die geld creeert (het bankwezen) stop gezet worden om devaluatie tegen te gaan en keldert de koopkracht van je bevolking.

Zekers. Maar ik verwijs je naar de eerder geposte link van het Amerikaanse ministerie van BZ waaruit blijkt dat men een correctie van de consumptieve bestedingen in de VS helemaal niet zo erg zou vinden.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 00:00 schreef McCarthy het volgende:
neo kensiaans he bah

keYnsiaans
Zeg het dan goed ofzo

Iran heeft zeker wel een punt qua de hegemonie van de VS betreft. Voor de export van Europa zal een hoge euro t.o.v. de dollar op de korte termijn ongunstig zijn, meer zo erg is dat niet als Europa haar pijlen maar op het oosten gaat richten

Een land dat nu stevig zijn wagenpark omzet naar een alternatieve brandstof, welke goed en goedkoop te produceren is t.o.v. olie zal een enorm voordeel behalen tegenover de rest van de wereld.
Het kán, alleen het gebeurt niet.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een geweldig tijdperk was dat he, toen konden we ongegeneerd de kolonies leegroven.
dat waren nog eens tijden.

ik ben liever die voorsprong kwijt dan dat het op zo''n manier moet.

btw: dat vertrouwen in de amerikanen kan nog wel eens een flinke deuk oplopen als die dollar crashed.

Leegroven? die koloniën hebben ons een vermogen gekost. Gelukkig zijn we ervan verlost en welvarender dan ooit.
''Indië verloren, welvaart geboren.''

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:09 schreef Vassili_Z het volgende:
Een land dat nu stevig zijn wagenpark omzet naar een alternatieve brandstof, welke goed en goedkoop te produceren is t.o.v. olie zal een enorm voordeel behalen tegenover de rest van de wereld.
Het kán, alleen het gebeurt niet.

Exact, alleen zijn wij niet alleen voor ons wagenpark afhankelijk van olie. Die alternatieven hadden er al lang kunnen zijn, maar reuzen als Shell zullen eerst de laatste dollarcenten uit de oliewinning knijpen. Pas wanneer zij het alternatief kunnen introduceren tegen een vergelijkbare winstmarge zal er daadwerkelijk iets gebeuren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:13 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Leegroven? die koloniën hebben ons een vermogen gekost. Gelukkig zijn we ervan verlost en welvarender dan ooit.
''Indië verloren, welvaart geboren.''

We plunderen de wereld, noem het de gouden eeuw

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:15 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

We plunderen de wereld, noem het de gouden eeuw

Hey Lange Frans, jij ook hier?

Het is gewoon te makkelijk om de rijkdom van Europa toe te schrijven aan die periode. Arabieren en Turken roofden vroeger ook complete landen leeg, maar liggen alsnog hopeloos achter op Europa.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:57 schreef Musketeer het volgende:
De dollar is al jaren HET exportprodukt van de VS, een van de redenen is dat Europa alle olie die het koopt in dollars betaalt, en dus eerst dollars moet kopen om aan olie te komen. Als dit wegvalt, daalt de vraag naar dollars en daarmee de prijs van een dollar dramatisch. Erger nog wordt het als de Bank of China besluit de 600 miljard dollar die ze aan reserve hebben te verkopen voor euros, en de economieen in zuid-amerika en afrika de euro als betaalmiddel gaan gebruiken ipv de dollar.

Elke dollar op de hele wereld is uiteindelijk geleend van een amerikaanse bank, de banken kasseren elk jaar rente op elke uitstaande dollar. Weliswaar niet van degene die de dollar op dat moment heeft, maar wel van degene die hem geleend heeft.

Normaal gesproken is een snellere toename van de hoeveelheid geld in de economie dan de stijging van de produktiviteit een (de) reden voor inflatie, maar als een flink deel van je geld wegstroomt naar het buitenland omdat zij het als betaalmiddel nodig hebben kun je probleemloos geld blijven toevoegen. Voor elke dollar die naar het buitenland gaat krijgt amerika wel de tegenwaarde van de dollar in diensten/goederen terug. Als je dus maar genoeg geld blijft exporteren kan je bevolking boven zn stand leven. Als de buitenlandse vraag naar je valuta opdroogt dan komt er in 1 keer een flinke aderlating want dan moet de machine die geld creeert (het bankwezen) stop gezet worden om devaluatie tegen te gaan en keldert de koopkracht van je bevolking.

dat is idd wat ik en een aantal anderen hier ook al hebben gemeld.helaas wordt dat niet door iedereen hier gedeeld.
stop de persen krijgt opeens een heel andere betekenis

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:18 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Hey Lange Frans, jij ook hier?

Het is gewoon te makkelijk om de rijkdom van Europa toe te schrijven aan die periode. Arabieren en Turken roofden vroeger ook complete landen leeg, maar liggen alsnog hopeloos achter op Europa.

Tsja, dat is net jezelf afvragen waarom Duitsland achterliep op Europa terwijl ze ook complete landen geplunderd hebben.
Maar het is wel overduidelijk dat bv. Engeland wel haar welvaart vroeger en nu grotendeels te danken heeft aan het feit dat het de grootste koloniale grootmacht was.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat is idd wat ik en een aantal anderen hier ook al hebben gemeld.helaas wordt dat niet door iedereen hier gedeeld.
stop de persen krijgt opeens een heel andere betekenis

1 ding is zeker, als de dollar valt, dan vallen die landen die zich niet op D-Day hebben voorbereid ook mee.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]


Tsja, dat is net jezelf afvragen waarom Duitsland achterliep op Europa terwijl ze ook complete landen geplunderd hebben.
Maar het is wel overduidelijk dat bv. Engeland wel haar welvaart vroeger en nu grotendeels te danken heeft aan het feit dat het de grootste koloniale grootmacht was.

Dat is waar. Maar het is maar net hoe je het bekijkt. Ik denk dat er heel wat moderne westerlingen afkomstig uit voormalige kolonien, god of allah op de knieen danken dat ze gekoloniseerd zijn geweest...
En dan natuurlijk liever door Engeland dan Frankrijk of Duitsland (of Nederland).

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:27 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

1 ding is zeker, als de dollar valt, dan vallen die landen die zich niet op D-Day hebben voorbereid ook mee.

De day the dollar fell...gebeurde er verder helemaal niets.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:06 schreef Vassili_Z het volgende:
Iran heeft zeker wel een punt qua de hegemonie van de VS betreft. Voor de export van Europa zal een hoge euro t.o.v. de dollar op de korte termijn ongunstig zijn, meer zo erg is dat niet als Europa haar pijlen maar op het oosten gaat richten

idd, tijden veranderen.nederland zou zich veel meer op china moeten gaan richten.alle analisten zijn het erover eens,daar gebeurt het momenteel.nederland , een handelsland bij uitstek zou dat toch moeten inzien.

het enige wat de Vs op dit moment nog overeind houdt is haar militaire macht, het zaaien van angst is de laatste stuiptrekking van een wereldgrootmacht in zijn nadagen

[ Bericht 0% gewijzigd door huupia34 op 24-02-2006 13:34:34 ]

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]


Tsja, dat is net jezelf afvragen waarom Duitsland achterliep op Europa terwijl ze ook complete landen geplunderd hebben.

Wanneer had Duitsland een echte achterstand op de rest van Europa dan?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:

[..]

idd, tijden veranderen.nederland zou zich veel meer op china moeten gaan richten.alle analisten zijn het erover eens,daar gebeurt het momenteel.nederland , een handelsland bij uitstek zou dat toch moeten inzien.

het enige wat de Vs op dit moment nog overeind houdt is haar militaire macht, het zaaien van angst is de laatste stuptrekking van een wereldgrootmacht in zijn nadagen

China is inderdaad in opkomst, maar de VS zal nog jaren de absolute grootmacht zijn. Vooral Europa zal het slachtoffer van de Aziatische groei worden.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef klez het volgende:

[..]


De day the dollar fell...gebeurde er verder helemaal niets.

zeker die docu niet gezien bij de vpro?, en anders heb je weinig kaas gegeten van zoiets belangrijks als de dollar economie.

volgens mij weet je het wel maar wil je het gewoon niet toegeven omdat je zo een bush patriot bent, dat de gemmiddelde amerikaan daar nog een puntje aan kan zuigen.

bush, zuig jij maar ergens anders aan!!!!!!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:15 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

We plunderen de wereld, noem het de gouden eeuw

Plunderen? Al die specerijen in de 17e/18e eeuw werden gewoon betaald hoor. Alleen jammer voor het MO dat als transportroute uitgeschakeld werd door Europese scheepvaart die om de Kaap zelf naar Azië voeren om de spulletjes te gaan inkopen. Sterker, Europa had in die tijd een negatieve handelsbalans met Azië, er ging meer kapitaal heen dan er terug kwam. Europa had die regio weinig aan waren te bieden.

DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:31 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

China is inderdaad in opkomst, maar de VS zal nog jaren de absolute grootmacht zijn. Vooral Europa zal het slachtoffer van de Aziatische groei worden.

COMPETITIVENESS- A DANGEROUS OBSESSION

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:53 schreef Hallulama het volgende:
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever Willem Middelkoop

'De vraag is niet of, maar wanneer dit financiële systeem ploft'

''gevoelsinflatie''

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef huupia34 het volgende:

het enige wat de Vs op dit moment nog overeind houdt is haar militaire macht, het zaaien van angst is de laatste stuiptrekking van een wereldgrootmacht in zijn nadagen

Whahaha. China. 10% van de VS economie. Sociale instabiliteit. Lonen die stijgen als een...
De combi VS-India heeft de toekomst. Die worden tenminste niet gehinderd door de linkse terreur over individuele creativiteit.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:56 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]


COMPETITIVENESS- A DANGEROUS OBSESSION

Sorry, maar ben tussentijds bezig een bijdrage te leveren aan de Nederlandse verzorgingsstaat. Kun je strekking van het verhaal ff geven?

quote:

hij kwam er eigenlijk achter dat China en Japan minder dollars aan het kopen zijn dan ze afgelopen jaren deden en dat die rol heel erg wordt overgenomen door, zoals de Federal Reserve het omschrijft, als Caribbean Banking Centers; dus financiële partijen in het Caraïbisch gebied financieren eigenlijk de Amerikaanse tekorten. En die zijn net zo groot daar geworden als China en Japan en we weten al dat China en Japan hele grote belangrijke financiers zijn van Amerika, maar dat er financiële partijen zijn in het Caraïbisch gebied die dat ook doen... Dat is natuurlijk heel raar, want wat zijn dat dan voor partijen, wat hebben die dan voor belang om dollars te kopen? En als je daarover gaat nadenken en navraag gaat doen, dan krijg je eigenlijk als officiële verklaring te horen dat dat hedge funds zijn; hedge funds zijn speculatieve beleggingsfondsen die eigenlijk heel veel rendement willen maken. Nou, je maakt een ding niet op Amerikaanse staatsobligaties en dat is rendement, want er is maar vier procent rendement, slechts vier procent rente wordt erop betaald. Dus het vermoeden is nu dat Amerika zelf zichzelf financiert via een u-bocht, via de achterdeur. Hedge funds zijn niet gecontroleerd, door geen enkele instantie; hedge funds kunnen doen en laten wat ze willen. De Federal Reserve kan, in theorie, eigen hedge funds oprichten, die op de Kaaimaneilanden of op de Antillen vestigen, en de Federal Reserve, kan in feite die hedge funds de opdarcht geven om Amerikaanse staatsobligaties te kopen..., alsof dat buitenlandse beleggers zijn die dat doen. Maar ondertussen gaat het om geld dat in Amerika wordt gedrukt en dat wordt gebruikt om Amerikaanse staatsobligaties te kopen. Dus dan financiert Amerika in feite zichzelf; ze doen alsof het buitenland hen in feite nog financiert. Dit is een theorie van Rob Kirby

Als dit waar zou zijn....


_{Interview Middelkoop}

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:28 schreef klez het volgende:

[..]


De day the dollar fell...gebeurde er verder helemaal niets.

Denk je? Ik denk niet zo extreem als in de bekende docu. Maar ik denk wel dat het een klap voor de wereldeconomie zal zijn. Lijkt mij geen goede tijd. Dus gewoon de dollar niet laten vallen. Als iedereen op de euro wil, doe het dan geleidelijk.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Denk je? Ik denk niet zo extreem als in de bekende docu. Maar ik denk wel dat het een klap voor de wereldeconomie zal zijn. Lijkt mij geen goede tijd. Dus gewoon de dollar niet laten vallen. Als iedereen op de euro wil, doe het dan geleidelijk.

Ik denk dat het een klap voor Europa zal worden. Misschien wel de genadeslag. Als de linkse Europeanen wat liever zijn voor de Amerikanen verleid ze dat misschien tot een "soft landing" ipv een "crash landing".

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:07 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk dat het een klap voor Europa zal worden. Misschien wel de genadeslag. Als de linkse Europeanen wat liever zijn voor de Amerikanen verleid ze dat misschien tot een "soft landing" ipv een "crash landing".

De amerikanen laten niet expres de dollar knallen denk ik. men mag best kritisch tegen de VS zijn. Maar een aantal in dit forum zouden wel willen zien dat de dolar valt en dat lijkt me geen goed idee voor de wereldeconomie, VS, eu en Nederland. Ik ben verder wel kritisch tegen de VS, maar je moet nooit willen dat je een land kapot maakt. Dan doe je zelf iets waarvan jezelf vindn dat de VS dit niet mag doen. Dat is nu net iets waar ik moeite heb met de VS en als je dat dan zelf gaat doen is de gelooefwaardigheid ver te zoeken natuurlijk.

De VS zal nog decennia lang haar voorsprong op de rest van de wereld behouden. Zeker op het vreselijk verdeelde Europa met haar verzorgingsstaten. Nogal wat reaguurders zouden de VS graag keihard op hun bek zien gaan, maar noem eens een fatsoenlijke alternatieve partner? Alsof landen als China en India op de lange termijn hun invloed niet zullen laten gelden ...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:02 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Sorry, maar ben tussentijds bezig een bijdrage te leveren aan de Nederlandse verzorgingsstaat. Kun je strekking van het verhaal ff geven?

Ik kan de kern wel pasten:

1.
Similar calculations for the European Community and Japan yield similar results. In each case, the growth rate of living standards essentially equals the growth rate of domestic productivity -- not productivity relative to competitors, but simply domestic productivity. Even though world trade is larger than ever before, national living standards are overwhelmingly determined by domestic factors rather than by some competition for world markets.

How can this be in our interdependent world? Part of the answer is that the world is not as interdependent as you might think: countries are nothing at all like corporations. Even today, U.S. exports are only 10 percent of the value-added in the economy (which is equal to gnp). That is, the United States is still almost 90 percent an economy that produces goods and services for its own use. By contrast, even the largest corporation sells hardly any of its output to its own workers; the "exports" of General Motors -- its sales to people who do not work there -- are virtually all of its sales, which are more than 2.5 times the corporation's value-added.

Moreover, countries do not compete with each other the way corporations do. Coke and Pepsi are almost purely rivals: only a negligible fraction of Coca-Cola's sales go to Pepsi workers, only a negligible fraction of the goods Coca-Cola workers buy are Pepsi products. So if Pepsi is successful, it tends to be at Coke's expense. But the major industrial countries, while they sell products that compete with each other, are also each other's main export markets and each other's main suppliers of useful imports. If the European economy does well, it need not be at U.S. expense; indeed, if anything a successful European economy is likely to help the U.S. economy by providing it with larger markets and selling it goods of superior quality at lower prices.

International trade, then, is not a zero-sum game. When productivity rises in Japan, the main result is a rise in Japanese real wages; American or European wages are in principle at least as likely to rise as to fall, and in practice seem to be virtually unaffected.

It would be possible to belabor the point, but the moral is clear: while competitive problems could arise in principle, as a practical, empirical matter the major nations of the world are not to any significant degree in economic competition with each other. Of course, there is always a rivalry for status and power -- countries that grow faster will see their political rank rise. So it is always interesting to compare countries. But asserting that Japanese growth diminishes U.S. status is very different from saying that it reduces the U.S. standard of living -- and it is the latter that the rhetoric of competitiveness asserts.
http://www.pkarchive.org/global/pop.html

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:03 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Als dit waar zou zijn....


_{Interview Middelkoop}

had hier nog niet eerder van gehoord, zou wel de "scam of the century" zijn
lijkt mij alleen dat zoiets een tijdelijke oplossing is

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:26 schreef Idiosincrasico het volgende:
De VS zal nog decennia lang haar voorsprong op de rest van de wereld behouden. Zeker op het vreselijk verdeelde Europa met haar verzorgingsstaten. Nogal wat reaguurders zouden de VS graag keihard op hun bek zien gaan, maar noem eens een fatsoenlijke alternatieve partner? Alsof landen als China en India op de lange termijn hun invloed niet zullen laten gelden ...

En anderen willen de Europese verzorgingsstaten graag keihard op z'n bek zien gaan.

Who knew? The Sweden Model is working

Paul Krugman.

SYNOPSIS: Cheers for the Sweden model! Examines how technology growth and growing demand answered Eurosclerosis.

Until recently, when people asked me what kind of a society I wanted to see, I had a stock answer: "Sweden in the summer of 1980." Why Sweden? Because I am a soggy liberal, and Sweden has traditionally been the exemplar of what used to be called the "middle way," a market economy with the rough edges smoothed by generous government programs. Why summer? Because Stockholm, arguably the world's most beautiful city on a sunny day in June, has precious little daylight in winter. And why 1980? Because by the early '90s the Swedish model was falling apart. The one-time model society had contracted Euro-sclerosis, with sagging growth and an unemployment rate of more than 8%. And the Swedish welfare state seemed to be going broke: In 1993 the budget deficit reached an absurd 12% of GDP.

The collapse of the Swedish model brought joy to conservatives. As a 1991 Cato Institute report gleefully declared, "Sweden seemed to present an intellectual challenge to those who argued that high tax rates and extensive state intervention would hamper economic growth.... Few would now consider the Swedish system worthy of emulation."

But have they looked at Sweden lately? On a recent visit to Stockholm, I was stunned as usual by the city's beauty but also startled by the unmistakable buzz of prosperity. First impressions are confirmed by the statistics: Since 1993 the economy has grown vigorously; most predictions are for growth of almost 4% this year. Unemployment has fallen steadily, with many predicting that it will drop below 5% next year--an achievement even more impressive given very high labor force participation rates (in Sweden, as in the U.S., about three-fourths of working-age adults are employed, compared with less than two-thirds in Continental Europe). And the budget is in surplus.

How did the Swedes manage this turnaround? Did they Reaganize their economy, adopting an American-style regime of low taxes and winner-take-all markets? In a word, nej. Oh, Sweden has scaled back its welfare state a bit and eliminated some of the truly crazy disincentives in the tax system (supposedly there used to be cases in which marginal rates really were in excess of 100%). But last year Sweden collected an awesome 63% of GDP in taxes. The Swedish welfare state remains extremely generous, its safety net remarkably far above the ground. If you believe the people who think that America's comparatively trivial tax burden--a mere 34% of GDP!--is an oppressive drag on the economy, you would expect to see the Swedish economy imploding instead of booming. (For another European turnaround story, see "The Luck of the Irish.")

The Swedes themselves are not entirely sure what they have done right. But a good guess is that the formula for Sweden's "New Economy" is similar to that of America's: a culture that is receptive to modern information technology combined with a monetary policy that has let the economy take advantage of higher growth potential.

Start with the technology. Nobody is sure why Scandinavians and digital technology go together like herring and boiled potatoes, but the affinity is undeniable. Americans think they own the Net; but by most measures Finland (not technically Scandinavian but close enough), the home of Linux and Nokia, is the world's most wired nation, and Norway and Sweden aren't far behind. Some say it's the combination of highly educated, highly Anglophonic populations and low telephone charges; others, that there isn't much else to do during those long, dark winters.

But higher productivity isn't enough: There also has to be enough demand to make use of the economy's higher potential. And that's where the Swedes had a great stroke of luck. Back in the dark days of 1992, Swedish officials believed that to restore prosperity they had to be part of Europe's drive toward a unified currency. Although Sweden was not a formal member of the European Monetary System, it behaved as though it was, pegging the krona to the German mark even in the face of soaring unemployment. After all, any devaluation would be a disaster, leading to spiraling inflation, right? Then, in the aftermath of Britain's devaluation in September 1992, speculators attacked, eventually forcing Sweden to accept a devaluation of its own--just what the economy needed.

Of course, Sweden's future is by no means guaranteed. Responding both to globalization and high tax rates, some Swedish companies have moved their headquarters abroad--Ericsson, for example, now has its head office in London. But the Swedish story should prove that nice societies sometimes finish first.
http://www.pkarchive.org/global/swedenomics.html

China is the financial nexus

Het probleem met dit soort onderwerpen is dat mensen zich veels teveel laten leiden door hun voor en afkeuren. En vervolgens in allerlei economische en politieke mode-auteurs de bevestiging zoeken van hun voor en afkeur. Wat uiteindelijk natuurlijk tot nog meer frustraties leidt omdat de uitkomst anders is dan gewenst .


Beetje een onafhankelijke positie innemen helpt en als bron/les materiaal het werk van degelijke wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

zeker die docu niet gezien bij de vpro?, en anders heb je weinig kaas gegeten van zoiets belangrijks als de dollar economie.

Een documantaire kan je niet maken over iets dat nog moet gebeuren. Dat heet speculatie. Het verhaal was zo plausibel als je maar kon, gezien de eis dat het binnen 24 uur moest gebeuren. Misschien kan Fox News een dergelijk scenario laten maken voor de dag dat de Euro eraan gaat met verwijzingen naar de Europese opninie die de Euro zat is, het falende stabiliteitspact en het Franse begrotingstekort dat op een dag met 900 miljard Euro toe was genomen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:57 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een documantaire kan je niet maken over iets dat nog moet gebeuren. Dat heet speculatie. Het verhaal was zo plausibel als je maar kon, gezien de eis dat het binnen 24 uur moest gebeuren. Misschien kan Fox News een dergelijk scenario laten maken voor de dag dat de Euro eraan gaat met verwijzingen naar de Europese opninie die de Euro zat is, het falende stabiliteitspact en het Franse begrotingstekort dat op een dag met 900 miljard Euro toe was genomen.

900 miljard? Lijkt me een beetje veel...

ik vind het wel grappig, ik begin een beetje moe te worden van politie agent Amerika.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:48 schreef Jalu het volgende:

[..]

900 miljard? Lijkt me een beetje veel...

Administratief boekhouden heet dat, door de nog uit te betalen pensioengelden van ambtenaren ook als schuld te tellen is de Franse staatsschuld van 1100 naar 2000 miljard Euro gegaan. Of de ware grootte is nu pas zichtbaar, afhankelijk van hoe je het bekijkt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:55 schreef venomsnake het volgende:
ik vind het wel grappig, ik begin een beetje moe te worden van politie agent Amerika.

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

met die oorlogjes van de VS?

Nee daar was/ben ik het niet mee eens, want wat zijn we met die oorlogjes opgeschoten? (behalve een aanstaande burgeroorlog in Irak, een afghanistan waar het nog steeds een zootje is, en al die doden die voor jan lul zijn gevallen)??? HELEMAAL NIKS!!!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:44 schreef venomsnake het volgende:

[..]

met die oorlogjes van de VS?

Nee daar was/ben ik het niet mee eens, want wat zijn we met die oorlogjes opgeschoten? (behalve een aanstaande burgeroorlog in Irak, een afghanistan waar het nog steeds een zootje is, en al die doden die voor jan lul zijn gevallen)??? HELEMAAL NIKS!!!

Ik denk toch dat er weinig Irakezen respectievelijk Afghanen te vinden zijn die terug willen naar Saddam respectievelijk de Taliban. Waarmee je stelling dat we er niks mee op zijn geschoten al wegvalt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 21:28 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk toch dat er weinig Irakezen respectievelijk Afghanen te vinden zijn die terug willen naar Saddam respectievelijk de Taliban. Waarmee je stelling dat we er niks mee op zijn geschoten al wegvalt.

Maar die Irakezen resectievelijk Afghanen zitten ook niet te wachten op de Amerikanen, vind je ook niet?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

Jij tankt niet?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik merk d'r weinig van. Saddam en de Taliban hebben het wel gemerkt, was je het daar niet mee eens?

wat ik merk is dat de terreurdreiging in de wereld alleen maar is toegenomen. laat per ongeluk je tas eens staan bij mac donalds of in de trein.

ook de verworven burgelijke vrijheden worden massaal overboord gezet.
waar we naar toe gaan is een politiestaat die iedereen en alles controleert.

misschien is dat ook wel de opzet

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 22:18 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Maar die Irakezen resectievelijk Afghanen zitten ook niet te wachten op de Amerikanen, vind je ook niet?

Natuurlijk niet. Maar de aanwezigheid van de Amerikanen is nauwelijks een bezetting te noemen. Dat wordt het pas als je belemmerd in de mogelijkheid zelf te bepalen hoe je je land wil inrichten.
Vooralsnog lijkt het er meer op dat men teveel ipv te weinig eigen verantwoordelijkheid in handen krijgt; een tactiek waar ik het overigens mee eens ben.
Hoe sneller men de eigen boontjes kan doppen, hoe minder risico men loopt dat allerlei dubieuze extremistische elementen (en linkse Europese figuren die kost wat kost over de ruggen van de Irakezen en Afghanen de prille democratie in die beide landen op hun bek zien gaan alleen maar om hun persoonlijke vete tegen de Amerikanen te kunnen voeren) weer alle schuld voor de ellende op de Amerikanen afschuiven, zonder wiens bemoeienis men nu nog in dictaturen van nazistisch/communistische proporties zou leven.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 11:12 schreef klez het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Maar de aanwezigheid van de Amerikanen is nauwelijks een bezetting te noemen. Dat wordt het pas als je belemmerd in de mogelijkheid zelf te bepalen hoe je je land wil inrichten.
Vooralsnog lijkt het er meer op dat men teveel ipv te weinig eigen verantwoordelijkheid in handen krijgt; een tactiek waar ik het overigens mee eens ben.
Hoe sneller men de eigen boontjes kan doppen, hoe minder risico men loopt dat allerlei dubieuze extremistische elementen (en linkse Europese figuren die kost wat kost over de ruggen van de Irakezen en Afghanen de prille democratie in die beide landen op hun bek zien gaan alleen maar om hun persoonlijke vete tegen de Amerikanen te kunnen voeren) weer alle schuld voor de ellende op de Amerikanen afschuiven, zonder wiens bemoeienis men nu nog in dictaturen van nazistisch/communistische proporties zou leven.

Voor die Afghanen komt het wel sterk over als een bezetting. Het maakt niet uit wat wij, Westerlingen ervan vinden of het een bezetting is ja of nee.
En dat van die 'linkse Europese figuren' wat je daar stelt is de omgekeerde wereld...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:24 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Voor die Afghanen komt het wel sterk over als een bezetting. Het maakt niet uit wat wij, Westerlingen ervan vinden of het een bezetting is ja of nee.
En dat van die 'linkse Europese figuren' wat je daar stelt is de omgekeerde wereld...

Uit polls blijkt dat 80% van de Afghanen geen moeite heeft met de Amerikaanse aanwezigheid. Maar die geloof jij toch niet...
Anyway, tijdens de Russische tijd (communisten enzo) werd er wel anders over de "bezetting" gedacht.

tvp

Klez is van het type 'als je bevrijdt bent, moet je niet zeiken'. Ik kan mij inderdaad goed herinneren dat Oost-Duitse Joden zaten te juichen toen Stalin hun van Hitler bevrijdde. En de juichkreten werden alleen maar luider toen men daar overging in een Stasi-bewind.

Klez, de wereld is niet zwart-wit.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:59 schreef Mikado het volgende:
Klez is van het type 'als je bevrijdt bent, moet je niet zeiken'. Ik kan mij inderdaad goed herinneren dat Oost-Duitse Joden zaten te juichen toen Stalin hun van Hitler bevrijdde. En de juichkreten werden alleen maar luider toen men daar overging in een Stasi-bewind.

Klez, de wereld is niet zwart-wit.

Uit jouw mond...
Ik heb inderdaad een hekel aan mensen die alleen maar lopen te zeiken. Daar heb je meestal geen fuck aan.
Zeker mensen die hier vanaf hun internetkruk in westerse vrijheid nog veel meer lopen te zeiken dan de mensen daar, waar het hier om gaat.

Klez, ik volg je bijdragen regelmatig en waardeer het omdat ze inderdaad 'ons' zwart-witbeeld breekt, maar af en toe sla je zelf ook door. Je gooit regelmatig foute vergelijkingen op, praat eromheen of kiest zelfs voor het selectief negeren. Dat is dan allemaal prima, maar als je dan op je eigen vergelijkingen wordt aangesproken kies je ervoor om, los van de inhoud, de discussie-partner aan te vallen. Dat doe je nu op basis van een ervaring uit het verleden, toen ik ook al zo'n foute vergelijking van jou neerzette. Daarin zitten geen enkele bijdragen van mijnerzijds bij, ik wijs je er alleen op dat jij ook regelmatig teveel wit (of zwart) denkt. En daarbij teveel op de stoel van de VS gaat zitten.

Dat doe je nu dus weer, zeiken dat wij wel makkelijk zeiken vanaf een internetkruk in het westen. En ook zeiken dat men in arabie beter af is dankzij Bush. Maar terwijl wij allemaal op die internetkruk zitten, zijn sinds Bush wel onze DNA_profielen opgesnort, overal telefoontaps, databewaarplicht, camerabewaking enz. En dat patroon van inleveren van veiligheid, dat wil jij niet herkennen omdat jij een zwart-wit 'with us or against us' handhaaft en perse alleen via een westerse bril naar Moslims kijkt. Dan zie je inderdaad tuig die jij dan liever geen gelijk wilt geven.... maar nogmaals, de wereld is niet zo zwart wit.

Maar hier zal je ook wel omheen lullen...

O ja, zo'n typsche Klez-opmerking als dat de dollar helemaal niet zoveel schade kan opleveren als 'ie onderuit gaat. Ik snap dat jij niet betrokken was bij de beurscrash van 1929, maar aan dat scenario kan je dus rustig denken als de dollar onderuitgaat.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 09:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat ik merk is dat de terreurdreiging in de wereld alleen maar is toegenomen. laat per ongeluk je tas eens staan bij mac donalds of in de trein.

ook de verworven burgelijke vrijheden worden massaal overboord gezet.
waar we naar toe gaan is een politiestaat die iedereen en alles controleert.

misschien is dat ook wel de opzet

En daar heb ik de grootste moeite mee. Wij leveren meer in dan je er voor veiligheid ooit weer voor terugkrijgt.
En worden de maatregelen ooit teruggedraait als de dreiging weg is. Nee, dan verzint men een nieuwe dreiging, de bevolking moet immers toch een beetje onder controle zijn. Loopt de nieuwe dreiging uit de hand dan komen er weer extra maatregelen. Totdat we niks meer kunnen en mogen en er gedonder in eigen land uitbreekt.(heel spculatief en over een zeer lang termijn bekenen)
Maar het baart me zorgen. Het ''je bent of voor of tegen ons'' werkt burgelijke volgzaamheid en onwaakzaamheid in de hand.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:49 schreef klez het volgende:

[..]

Uit polls blijkt dat 80% van de Afghanen geen moeite heeft met de Amerikaanse aanwezigheid. Maar die geloof jij toch niet...
Anyway, tijdens de Russische tijd (communisten enzo) werd er wel anders over de "bezetting" gedacht.

Uitgaande van vele docu's zijn de meerderheid van de Afghanen nu weer tegen
En voor die Afghanen zijn de Amerikanen weinig anders dan de Russen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:08 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Uitgaande van vele docu's zijn de meerderheid van de Afghanen nu weer tegen
En voor die Afghanen zijn de Amerikanen weinig anders dan de Russen.

Niet dus.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:44 schreef venomsnake het volgende:

[..]

met die oorlogjes van de VS?

Nee daar was/ben ik het niet mee eens, want wat zijn we met die oorlogjes opgeschoten? (behalve een aanstaande burgeroorlog in Irak, een afghanistan waar het nog steeds een zootje is, en al die doden die voor jan lul zijn gevallen)??? HELEMAAL NIKS!!!

Ik denk dat je je gelukkig mag prijzen dat de VS de enige wereldmacht is, en niet -om maar wat te noemen- de voormalige USSR. Of China, India of wat dan ook. Wat je nu als "shit zooi" ziet is niets vergeleken met de geneugten die die landen je op zouden dringen. Kijk maar eens naar wat heel oost Europa, dat gebied is na 15 jaar nog steeds kreupel en zal nog tientallen jaren nodig hebben om te bekomen van de gevolgen van het bezet zijn door een van de voormalige concurrenten van de VS. Ik hoop dat de VS nog decennia zoniet eeuwen de boss zijn.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 04:37 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ik denk dat je je gelukkig mag prijzen dat de VS de enige wereldmacht is, en niet -om maar wat te noemen- de voormalige USSR. Of China, India of wat dan ook. Wat je nu als "shit zooi" ziet is niets vergeleken met de geneugten die die landen je op zouden dringen. Kijk maar eens naar wat heel oost Europa, dat gebied is na 15 jaar nog steeds kreupel en zal nog tientallen jaren nodig hebben om te bekomen van de gevolgen van het bezet zijn door een van de voormalige concurrenten van de VS. Ik hoop dat de VS nog decennia zoniet eeuwen de boss zijn.

Ze mogen van mij de boss zijn, maar dan moeten ze wel van die "either you are with us or you are against us" mentaliteit. Een beetje boss weet dat iets niet zwart of wit is, maar dat er nog tussen vlakken zijn.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:21 schreef Mikado het volgende:
Klez, ik volg je bijdragen regelmatig en waardeer het omdat ze inderdaad 'ons' zwart-witbeeld breekt, maar af en toe sla je zelf ook door. Je gooit regelmatig foute vergelijkingen op, praat eromheen of kiest zelfs voor het selectief negeren.

Pardon? Volgens mij doet iedereen dat hier. Vaak gebeurd dat niet eens opzettelijk. Alleen van mij kun je het niet hebben, omdat ik jullie gezellige linkse consensus doorbreek dat wat de VS doet per definitie slecht is. Overigens is er vaak een praktische reden voor: tijdgebrek. En dan reageer je op de dingen die je onmiddelijk kunt weerleggen.
Ik zal het nog een keer stellen: het niets doen van Europa is moreel zeker niet minder verwerpelijk dan de uitglijders van de VS bij haar pogingen wel iets doen. Over het morele gehalte van de acties van de vele idioten in het Midden-Oosten hoeven we het helemaal niet te hebben.
Dat is de achterliggende idee waarom ik kritisch naar jullie theekransje blijf kijken.

quote:

Dat is dan allemaal prima, maar als je dan op je eigen vergelijkingen wordt aangesproken kies je ervoor om, los van de inhoud, de discussie-partner aan te vallen. Dat doe je nu op basis van een ervaring uit het verleden, toen ik ook al zo'n foute vergelijking van jou neerzette. Daarin zitten geen enkele bijdragen van mijnerzijds bij, ik wijs je er alleen op dat jij ook regelmatig teveel wit (of zwart) denkt. En daarbij teveel op de stoel van de VS gaat zitten.

Niets menselijks is mij vreemd. Dus ja, ik maak zeker fouten. Ik stel vragen bij meerderheidstandpunten waar een hoop gelul en weinig denkwerk in zit. Daar staat tegen over dat ik (soms te) grote stappen maak en kort door de bocht ga. Zit in de aard van het beestje. Maar ik sta zeker open voor mensen die blijk geven zelfstandig redeneringen op kunnen zetten ipv vooral retoriek/propaganda sites na te blaten. Dat is de reden dat ik iemand als Yildiz wel serieus kan nemen ondanks zijn rare actie(s) en iemand als Northern Star vaak niet.

quote:

Dat doe je nu dus weer, zeiken dat wij wel makkelijk zeiken vanaf een internetkruk in het westen. En ook zeiken dat men in arabie beter af is dankzij Bush.

Ook dit is een selectieve weergave van mijn standpunt. Zeiken vanaf een kruk doen we allemaal, vermoed ik. En ik "zeik" niet dat Arabie beter af is, dat is nl. een feit. Niemand met een gezond verstand denkt dat een land, waar dan ook, beter af is met figuren als Saddam of de Taliban.
Er kunnen veel en terechte vragen gesteld worden bij de uitvoering van het een en ander, dat wel.
Waarschijnlijk zelfs dusdanig dat dit tot een aftreden van de regering Bush zou moeten leiden. Maar laat dit aan de betrokken partijen over; imo de Irakis, Afghanen en Amerikanen. Europa (en zeker het linkse kamp) heeft niets dan boter op het hoofd. Zij hebben nog nooit een poot uitgestoken voor die lui daar en het gros van de tijd zeikt men alleen maar over mensenrechten e.d. als daar de VS op de een of andere manier bij betrokken zijn.

quote:

Maar terwijl wij allemaal op die internetkruk zitten, zijn sinds Bush wel onze DNA_profielen opgesnort, overal telefoontaps, databewaarplicht, camerabewaking enz. En dat patroon van inleveren van veiligheid, dat wil jij niet herkennen omdat jij een zwart-wit 'with us or against us' handhaaft en perse alleen via een westerse bril naar Moslims kijkt. Dan zie je inderdaad tuig die jij dan liever geen gelijk wilt geven.... maar nogmaals, de wereld is niet zo zwart wit.

Natuurlijk maak ik me daar wel enigszins zorgen over. Maar ik ken de VS goed genoeg om te weten dat dit soort maatregelen daar minder stand zullen houden dan waar dan ook. De gemiddelde Amerikaan, van extreem-links tot extreem-rechts, heeft een dusdanige aversie tegen overheidsbemoeienis dat dit nooit door zal zetten tot een punt dat het niet streng gecontroleerd/gereguleerd word. Want DNA profielen vormen anderzijds wel degelijk een toegevoegde waarde om criminelen van de straat te houden, natuurlijk.
Als ik me niet vergis scoort Europa, en zeker ook Nederland een stuk slechter als het gaat om controleerbaarheid van de overheid op de inzet van dit soort middelen met een privacy risico. En alweer hoeven we het over de rest van de wereld weer niet eens te hebben...

quote:

Maar hier zal je ook wel omheen lullen...

Dank je.

quote:

O ja, zo'n typsche Klez-opmerking als dat de dollar helemaal niet zoveel schade kan opleveren als 'ie onderuit gaat. Ik snap dat jij niet betrokken was bij de beurscrash van 1929, maar aan dat scenario kan je dus rustig denken als de dollar onderuitgaat.

Dat valt wel mee denk ik inderdaad. We zijn "geinternationaliseerd" weet je nog? Er zal best een flinke recessie volgen, maar niet dat we ongelukkig hoeven te worden.
In de jaren '70 en '80 heeft de dollar ook een paar extreme bewegingen gemaakt, ook toen is het einde der tijden niet aangebroken. Los van het feit dat de dollar niet echt zal vallen omdat er geen serieus alternatief is. De meeste beleggers hebben nog altijd meer vertrouwen in de dollar dan in de Euro of de Yuan.