welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
da's wel heel makkelijkquote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveerquote:
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..quote:Op maandag 30 januari 2006 19:18 schreef dVTB het volgende:
Omdat niemand me kan vertellen waar God vandaan komt.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
Natuurlijk, als iemand kan aantonen waar Hij vandaan komt, dan is er zo gezegd een stukje duidelijkheid. Overigens is het vele malen moeilijker om aan te tonen dat iets er niet is, dan aantonen dat iets er wel is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
Juist. Precies dat, het is absurd om aan iemand te vragen of hij wil aantonen dat iets er niet is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn.. Als ik je nu goed begrijp geloof jij niet in God omdat mensen zich niet kunnen gedragen..Dat vind ik een merkwaardige gedachtengangquote:Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
oké.. point taken...quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
weet jij een betere danquote:Op maandag 30 januari 2006 19:28 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.
ik heb het hier niet over kerken , maar over God.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef owned.for.life het volgende:
Omdat de kerk ongelofelijk klote is , altijd vragen om geld , tis gewoon achterhaalt , en dan kan de bijbel nog zo oud is en dergelijke maar ik geloof er niet in. er zal heus wel wat zijn , anders zouden we niet bestaan maar ik vind god en de paus toch zo'n ongelofelijk gelul.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
Nee dat is omgekeerde bewijslast.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveer
Geen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef Prst_ het volgende:
HRR, waarom geloof jij niet in Vishnu?
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
Als je er vanuit gaat dat Satan wel bestaat en God niet, volg ik je helemaal niet meer....quote:Op maandag 30 januari 2006 19:28 schreef l3laster het volgende:
stel DAT god zou bestaan, dan zou die nooit al die afrikaantjes laten leiden enzo... ik bedoel geniet die daar dan van dat er op de helft van de wereld (lees derde wereld landen) zoveel leed is?
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf kan ik aannemen dat Hij bestaat.
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
Welke geloven zijn er dan gemigreerd van meerdere Goden naar 1 God?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ga eens kijken naar hoe geloven veranderen, van meerdere goden naar 1 god, naar verschillende varianten op goden, etc etc. Allemaal gedaan om het samenvoegen van volkeren te vergemakkelijken na overname van $volk.
M.a.w. Als er om de zoveel tijd een nieuw geloof opstaat wilt het niet zeggen dat hun God ook daadwerkelijk bestaat.
(ik ben niet gelovig, dat moge duidelijk zijn).
God gelooft in iedereenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:36 schreef KritischBlikje het volgende:
Omdat God ook niet in mij gelooft.
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef Guilin het volgende:
[..]
Je kan onmogelijk geloof met gevoelens gaan vergelijken. Haat, liefde etc. is niet tastbaar, maar iedereen weet wanneer en waardoor het komt. Van die uitwerkingen op mensen die geloven weet je niet of ze daadwerkelijk door God komen of dat ze komen door het feit dat die mensen geloven.
Hierom!quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
Vishnu is een god van de Hindoesquote:Geen idee wat Vishnu is . En waarom zou ik er wel in "moeten" geloven?
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
Nogmaals
Over welke god hebben we het hier???![]()
En waarom dan juist deze god?
Indirect zeg ik dat hierdoor God niet kan bestaan. Als een geloof veranderd, doordat er plots goden uit hun functie worden ontheven worden door de bezettende macht betekend dat de God een menselijk verzinsel is om aan andere zaken uitleg te geven. En als $god door mensen dus wordt bedacht, dan kan er geen $god bestaan. Dus moet ik concluderen dat er geen $god bestaat, alleen in de gedachte van mensen, voor zover ze in $god geloven.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee , maar het wil (in dit geval) ook niet uitsluiten dat God niet bestaat , maar het zegt alleen dat er mensen zijn die dingen anders opvatten. Dit zegt dus niets over of dat God bestaat ja of nee.
God en allah zijn dezelfde persoon?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens mij is er maar 1 God... dus hebben we het over Hem omdat er weinig keuzemogelijkheden bestaan
Al zal de gemiddelde hindoe het niet met me eens zijn vrees ik
Het is wel aantoonbaar dat je lichaam reageert op emoties en dat is ook zeker al lang gedaan. Waar het vandaan komt natuurlijk niet, omdat het iets abstract is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik weet niet waar liefde opzich vandaan komt , dat weet jij evenmin.. Of kan jij bewijzen waar dat vandaan komt ?
Neenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:42 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
God en allah zijn dezelfde persoon?
Dus of er zijn meerdere goden, of er zijn een hele boel mensen op deze aardbol die er volledig naast zitten. Ik bedoel er is er maar 1 en dan kan je geen verschillende godsdiensten hebben.quote:
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef pfaf het volgende:
Logisch, omdat ik nog geen enkele aanwijzing heb dat hij wel bestaat.
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom niet? God is God, ookal heet ie Allah of Dios.
God is onkenbaar, dus is alles wat je over hem zegt per definitie net zo juist als onjuistquote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.![]()
klopt.,. tastbaar en onafhankelijk bewijs is (in iedergeval op dit moment) niet voorhandenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:47 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt mequote:Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..quote:Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezetquote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.![]()
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 20:11 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
quote:Op maandag 30 januari 2006 20:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoor
Ik heb het idee dat wij ongeveer hetzelfde denken. Het is allemaal geen bewijs, veel mensen denken vanuit logica en dan is het dus moeilijk te geloven. Ik heb trouwens het idee dat TS er vandoor is ofzo.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:18 schreef electricity het volgende:
[..]
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?
nee, dat zei ikquote:
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?quote:
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch jaquote:Op maandag 30 januari 2006 20:25 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
Joh, dat staat in je link naar wiki.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:26 schreef slakkie het volgende:
Monotheïsme is het geloof in één God. Namen voor deze God in diverse religies zijn JHWH, God, Allah en Brahma. Het monotheïsme moet niet verward worden met het zogenaamde "klassiek monotheïsme" waarbij extra eisen gesteld worden, zoals de eis dat deze ene God maar op één manier aanbeden of gerealiseerd kan worden.
Dan moet je kijken naar mijn eerdere posts, om heel kort te zijn: Omdat mensen hem bedacht hebben.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, dat staat in je link naar wiki.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch ja
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:34 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
Ja, naast dat dus.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:16 schreef slakkie het volgende:
[..]
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezet![]()
![]()
![]()
(maw, echt irritant die 1 zin antwoorden met smileys.....)
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 20:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vererenquote:Ze lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen![]()
Kort samen gevat denk ik er zo over :quote:Op maandag 30 januari 2006 20:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
[..]
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vereren
Ik bedoel:quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt me
[..]
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Vishnu is een god van de Hindoes
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
Dit geeft maar eens aan hoe absurd en inconsistent de mensen zijn. Het geloof opzichzelfstaand is gewoon goed. Net als de bijbel. Alleen de interpretatie wordt anders beleefd zegmaar..quote:Op maandag 30 januari 2006 21:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
[..]
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.
quote:En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek.
en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.quote:En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
Dit is dus absoluut klinklare onzin.quote:Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
quote:Op maandag 30 januari 2006 22:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Dit is dus absoluut klinklare onzin.
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:05 schreef electricity het volgende:
[..]
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?
[..]ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?
[..]
en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.
interessante vorm van bewijsvoering.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:16 schreef HRR het volgende:
[..]
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.quote:2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?quote:3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
In de kor'an staan dingen die inhoudelijk echt niet gelijk zijn aan de bijbel :quote:Op maandag 30 januari 2006 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..
Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..quote:Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.quote:overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
dat laatste zou ik niet te zeker van zijn hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van Godquote:Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
[..]
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
Nee absoluut niet , want dan was er niet iemand zoals Luther die nodig was om te zeggen dat je niet voor aflaat wordt behouden en door hard aan elke wet te voldoen , maar door genade.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van God
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergekquote:Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergek
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring.
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.quote:En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeldquote:Op maandag 30 januari 2006 22:46 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
dus jij gelooft wel?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef super-muffin het volgende:
Ik ben niet erg naief.
is geen onderdeel van natuurkunde maar is een onderdeel van een wetenschap. Maar je hebt nog geen concreet iets gezegd.. wat spreekt dan elkaar tegen ?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:47 schreef electricity het volgende:
[..]
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?
[..]
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.
dan vind ik je wel naiefquote:
quote:
Ten eerste zijn er duizenden boeken alleen al geschreven over de bijbel , en dan heb ik het nog niet over specefieke (gaven van de Geest ed) Ten 2de zijn deze boeken en de bijbel voor iedereen toegangkelijk , ze zijn allemaal in het Nederlands vertaald. En daar worden ook meningen / ondervindingen , bewijzen (plaatsen, koningen , geslachtregisters) in opgeschreven. En het mooiste is nog wel , je kan het ook ervaren , net als proeven met natuurkunde , je ziet in je boek dat wanneer je een citroen hebt , en dan doe je er electroden in , dat je dan een lampje kan branden. Wanneer je die proef zelf doet dan heb je toch het beste bewijs wat er is ? zo zie ik het ook. Het wil dus absoluut niet zeggen dat wanneer je in de bijbel gelooft je verstand ofzo moet uitschakelen :s absoluut niet , je moet kritisch en weloverwogen je beslissingen nemen.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
Welke stellingen uit de bijbel bedoel je? Het is een tijdje geleden dat ik hem helemaal gelezen heb, maar ik kan me geen natuurkundelessen herinneren...quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )quote:Op maandag 30 januari 2006 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeld![]()
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische romanquote:Op maandag 30 januari 2006 23:09 schreef HRR het volgende:
[..]
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaarmaar dat terzeide.
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)quote:Op maandag 30 januari 2006 23:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische roman
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd)
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Hehe, je bent zo naief dat je me zo maar gelooft
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)
zijn eigen draai vind ik ... mhwa .. :p Hij had een mening over dingen die gebeurde in gemeente's in die tijd , hij probeerde hun uit te leggen wat het nou werkelijk inhield.quote:Op maandag 30 januari 2006 23:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..
maar goed, da's een ander topic
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.quote:
Tsja.. de kern van een geloof is natuurlijk dat er geen keihard bewijs voor is... Er zijn hordes mensen die "geloven" dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Daar geloof ik persoonlijk geen bal van (en ja, dat het statistisch gezien zeer waarschijnlijk is weet ik), maar het irriteert me ook niet.. Waarom irriteert het jou dan nu dat ik wel geloof?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.
Veel gehoord argument inderdaad.. en weinig tegenin te brengen.. Maar ik persoonlijk als de paus dit leest eindig ik op de brandstapel denk ik geloof niet dat God als een marionettenspeler ieder van ons de hele dag bestuurt... Ik weet echter ook dat de Christelijke kerken dat (overwegend) wel vinden..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:17 schreef Jeweet het volgende:
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
Niet geloven in de hemel lijkt me meer een gevolg van het niet geloven in God dan andersom, maar ik ben het met je eens dat die 2 wel onlosmakelijk met elkaar verbonden zijquote:2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Logisch gevolg iddquote:Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:10 schreef teamlead het volgende:
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch? Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
Welke bijbelvertaling heb jij gelezenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch?
dat zeg ik.. dat zijn de kerken en de extremisten.. niet godquote:Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?
Evolutie is aantoonbaar dmv wetenschappelijk biologisch onderzoek.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
Een voorbeeldje:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welke bijbelvertaling heb jij gelezen
Bron: http://www.skepp.be:8080/(...)onderzoek_vermeerschquote:De bijbel meldt nochtans goddelijke aansporing tot moord en doodslag:
Wanneer de Israëlieten een stad aanvallen buiten Kanaän, dan zullen ze zich ertoe beperken de mannen te doden; de vrouwen en kinderen mogen ze in slavernij wegvoeren. Zodra ze echter Kanaän zijn binnengetrokken, moeten ze mannen, vrouwen èn kinderen doden; er mag geen levende ziel overblijven, zegt de Heer. (vergelijk: Deut. 20,10 - 19; 2,34; 7,2 en 16 + Ex. 23,23 + Num. 31, 17) Meestal gehoorzamen de Israëlieten voorbeeldig. (vergelijk: Jos. 6, 17-21; 8, 24; 10,28-40; 11, 10)
Iedereen kan de teksten erop nalezen en vaststellen dat dit bevel om zelfs zuigelingen te doden, van God zelf uitgaat en dat hij woedend is als ze het niet uitvoeren. Dat volstaat reeds om te zeggen dat deze god een verachtelijk monster is en dus als volmaakt wezen niet kan bestaan. Het gaat echter over de god van het judaïsme en het christendom en het staat in zijn eigen Openbaring.
Bepaalde christenen proberen dit zelfs te legitimeren door de motieven van god te benadrukken. Hoewel men zich zou moeten afvragen hoe dit te rijmen valt met een liefdevolle, arbarmelijke god.
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
En bij mij ook. Overigens vindt indoctrinatie(want daar hebben we het hier nu over) ECHT niet alleen plaats op het gebied van religie. Laten we een land als China nemen of Korea dan kunnen ze er ook een aardig houtje van. (Of de vroegere USSR of Duitsland...of Americaquote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor![]()
Want? De klok is hier niet de metafoor voor God. Ik vind de metafoor leuk verzonnen (edit in de zin van creatief), maar ja.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Geniale drogredenatie toch altijd.
Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
Wat een dikke stierenpoep metafoor zegquote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor![]()
Hoe ontstaat een schepper? Hoezo is dát wel logisch?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
God was er altijd al of heeft God zichzelf gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
En het is jouw, intelligente worm dat je er bent.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:15 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wat een dikke stierenpoep metafoor zeg
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...quote:Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Volgens mij raak jij de draad van je eigen verhaal kwijtquote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan een de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou sprak ik de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
Huh? Wat? Nee, dat kun je NIET. Ik snap wel waar je heen wilt, maar het gaat echt niet op. Je gaat nu biologische producten gelijk trekken met niet-biologische producten.quote:[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
nee duh, zonder natuurlijke selectie zou je wel heel veel geluk nodig hebben.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemen
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:49 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.
Dat is precies mijn punt. Als er een intelligent dessign was natuurlijk wel. Dat zou hetzelfde zijn als bij een horloge allerlei nutteloze dingetes eraan vast maken, zoals extra knopjes zonder functies of rare nutteloze uithangsels eraan plakken.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....
Eigenlijk beweer ik nogmaals dat je niet de onvermijdelijke conclusie kunt trekken dat er ergens een onvatbaar intelligent wezen aanwezig is dat achter het grote plan der leven zit, puur omdat iets zo complex is dat wij het niet begrijpen. Want daar komt het op neer.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
Waarom Nembrionic ? De horloge gemaakt door de mens gaat niet op tegen de creatie van het menselijk lichaam ? Omdat het menselijk lichaam volgens jou geen creatie is door een intelligenter 'iets' maar slechts door toeval of wat dan ook ? (sorry als ik je niet helemaal volg)
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Wat is complex? (maar laten we daar geen discussie over hebben.)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.
Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Je hebt zelf geen kinderen zeker.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:38 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.
Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:
[..]
Je hebt zelf geen kinderen zeker.
Over dit wonder ga je pas écht nadenken als je zwanger bent, of pas bevallen bent.
Alles zit erop en eraan (als het goed is). En als je nadenkt over het hele proces van bevruchting tot geboorte, dan mag je toch zeker wel stellen dat dit een wonder is. Zeker als je je realiseert dat er zoveel fout kan gaan.
Het is een wonder. echt wel.
De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.quote:won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel
Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 08:42 schreef Mirage het volgende:
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.
[..]
De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.
NOG niet inderdaad, maar ben er van overtuigd dat we er in zullen slagen om vanuit het 'niets' leven te doen laten ontstaan. Het is heel betrekkelijk allemaal, CarDani. Wie had honderd jaar geleden kunnen denken dat we op de maan zouden kunnen landen? Of neem bijvoorbeeld ook de ontdekkingen rondom electriciteit.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
Verhip, God is een rasechte ambtenaar! Vandaar ook dat je maar moet afwachten of je gebeden worden verhoord. Misschien helpt het om ze in drievoud en wel schriftelijk in te leveren?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mijn punt is dat als een intelligent wezen het menselijk lichaam heeft gecreeërd, die dan eigenlijk niet echt goed werk heeft afgeleverd. Ervan uitgaande dat zo'n figuur bij het onderwerpen daarvan eraan blijft sleutelen en herontwerpen omdat het allemaal zo perfect mogelijk wou maken, lijkt me dat niet voor een intelligent design spreken.
Toen iemand een horloge ontwerpte ging dat toch ook niet zo:
Ontwerper: "Ik ben klaar""
Knecht van ontwerper: "Maar meester er zitten nog allemaal nutteloze knopjes en dingetjes aan."
Ontwerper: "Boeien, het is vijf uur en ik ga naar huis."
Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als je zoiets ingewikkelds als een horloge of menselijk lichaam ontwerpt lijkt me dat je door gaat tot het zo perfect mogelijk is.
jah !quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.
Zoals Fuifduif ook al zegt: 'nog niet'.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:23 schreef Dominator2050 het volgende:
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus
Ok dat is waar staat niet in de bijbel moet ik je gelijk gevenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?
Kerst is van oorsprong een heidens feest, de viering van de terugkomst van het licht (langere dagen) en pasen de viering van de komst van het vruchtbare seizoen (eieren) De kerk, die er maar niet in slaagde om al die heidense feesten te verbieden, heeft dit er uiteindelijk maar van gemaakt om de heidenen mee te krijgen.
Zoek/verander "jezus=god' eens door hypnose, acunpunctuur, homeopathie, magnetiseren, mediums, gebedsgenezing, astrologie, allah, krischna, geesten, voodoo, boeddha, ufo's, liefde, geluk, succes, tarot? Jij kreeg toevallig een positief gevoel bij een gebeurtenis die je associeerde met Jezus. Een ander geneest van een ziekte na het slikken van een homeopathisch geneesmiddel, wat in feite water is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:36 schreef Dominator2050 het volgende:
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.
Ohja, en dus doordat we steeds meer kennis vergaren over het menselijk lichaam wordt God steeds kleiner en uiteindelijk blijft er bijna niks meer van over?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
jah !
Dat deel van ons dat niet fixbaar is door een arts... dat wat je dan overhoudt is het denk ik.
Nog zo'n één: wat is "perfectie"?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:22 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.
Gehehe, jij en zoveel andere mên.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
Nee waarom je niet gelooft dat hij er is. Da's dus de bekende theepot die rondjes draait om de aarde.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
maar het gaat er hier om waarom Hij er niet is.
Juist, simpeler kan ik het niet zeggenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
Je eerste argument raakt mijn inziens kant noch wal. De wetenschap heeft de afgelopen eeuw zulke enorme sprongen gemaakt, dat het een kwestie van tijd is voor de mens de essentie en het ontstaan van het leven zal doorgronden. En ik ben bang voor al die spirituele types dat het toch echt een heel wetenschappelijk onderbouwd verhaal zal worden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
Het is wel typisch te zien dat mensen zoeken naar wetenschappelijk bewijs. Net of de mens hier kundig genoeg voor is dit te verkrijgen. Moet men de ontwikkelingen eens zien die in de voorgaande jaren hebben plaatsgevonden (en dus hoe relatief dat blijkbaar is). Een mens is wellicht niet zo vaardig als dat sommigen denken. Er is heus wel een mogelijkheid dat er een bewustzijn is, die wij simpelweg niet kunnen bevatten. Waarom de mens zo hoog inschatten? Dat wil niet zeggen dat je meteen maar moet aannemen dat er een God is, maar het gaat er hier om waarom (een zeker iemand gelooft dat) Hij er niet is.
Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.
De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:quote:Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person that is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance, find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.
You will find that in the Gospels Christ said: "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this world nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of this sort into the world.
Then Christ says, "The Son of Man shall send forth His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats: "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues: "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched, where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world, and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as his chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.
There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig-tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig-tree. "He was hungry; and seeing a fig-tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when he came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever'.... and Peter.... saith unto Him: 'Master, behold the fig-tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to History. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?
[..]
De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Oude testament is ook niet meer echt van belang, je moet meer kijken naar het nieuwe testament daar is God juist milder geworden. want hij heeft zijn Zoon Jezus gestuurd die gestorven is voor onze zonden.
Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.
Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
Grappige linkquote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.
Check this
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:32 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
voor mij is het heel simpel. ik geloof niet in god tenzij er harde wetenschappelijke bewijzen daarvoor zijn. ik heb ook helemaal niks met religie in wat voor vorm dan ook.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..quote:
Als hij eerst de mensen in het paradijs zette, en hij kreeg pas later de wetenschap dat Adam en Eva van de appel hadden gegeten, dan is zijn kennis en dus innerlijke zelf toch veranderd?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:11 schreef HRR het volgende:
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Je bent je hopelijk bewust dat een evolutietheorie geen geloof is?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
[..]
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Een interissante opmerking. Veel mensen denken te weten hoe te moeten leven naar Gods beeld. maar misschien is er heelmaal geen gods beeld. dus verschilt de uitvoering zoals hij hier zou gebeuren met Zijn gedachte gang.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn..
Meh. Ik raad je aan om "the science of discworld 3" en "welcome to paradise" ( van lebbis )) te lezen en het dan nog een keer zonder lachen te verkondigen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Ik betwijfel de evolutie beslist niet. Ik pleit ook niet voor "intelligent design" of andere vage manieren om maar vooral een te proberen de bijbel en de wetenschap met elkaar in overeenstemming te brengen. Het scheppingsverhaal is nu eenmaal geen ooggetuigenverslag en de bijbel is geen accurate geschiedschrijving. (Het beschrijft wel hoe een volk zich ontwikkelde in de loop der tijd overigens. )quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
* Meldtquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:54 schreef Jeweettoch het volgende:
Eerst zien dan geloven.
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef teamlead het volgende:
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo. Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is?
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
nee hoor.. staan ook heel nuttige dingen in:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienen
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijftquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
Ik zou het met je eens zijn als je uitgaat van een God die inderdaad niets beters te doen heeft dan ons dag in dag uit als marionetten te besturen. Natuurlijk had God kunnen weten dat de mensheid in staat is tot vreselijke dingen.. tegelijkertijd echter is de mensheid ook in staat tot geweldige dingen..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.
Dat er verschillende soorten bestaan DAT is een dogma.quote:En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:24 schreef HRR het volgende:
[..]
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...
Interessant.. (sorry, maar ik ken de evolutieleer alleen maar oppervlakkig...)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.
ah oke.. jij trekt het breder.. dan zijn we het toch eens iddquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:27 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
omdat ik niks van anderen aanneem en de beste vent zich nog niet zelf gemeld heeft bij mij.
nopequote:Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen
links genoegquote:En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!quote:
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:30 schreef HRR het volgende:
[..]
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"
waarom ?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
eerlijk gezegd gaat dit soort engels met deze woorden mij boven m'n petje.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
Hoe goed is jouw Engels HRR?
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
[..]
nope
[..]
links genoeg
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
Dit is zelfs zonder een God een vraag die de wetenschap bezig houdt. Waarom doen we iets. Er zijn aanwijzingen dat we allemaal ontoerekeningsvatbaar zijn. Alleen zijn de mensen die wij ontoerekeningsvatbaar noemen weer anders dan wij.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze
Vooral die laatste zin is natuurlijk discutabel.. in hoeverre is de mens aangepast aan leven in Sudan bijvoorbeeld? En hoe goed zorgt de mens voor zijn nakomelingen in dat soort streken als er een enorme kindersterfte is..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:57 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
Wat is het grootste verschil tussen een een aap en een mens. Het congnitieve vermogen. Laat dat nu net iets zijn wat binnen een paar weken na je dood weg is. dus ja, die missing link vindt je niet zo snel.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.
En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Klinkt als IDquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
Wil ik wel doen, maar daar is deze topic niet geschikt voor. Stel je eerst maar eens een paar eenvoudige vragen: waarvoor dient het staartbeentje? Waarom hebben mannen tepels? Waarom krijgt 60% van de mensen rugklachten? Ik kan je daarom wel het boekje 'kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring van harte aanbevelen om eens te lezen. Helder, makkelijk leesbaar en een bondige uitleg wat de evolutietheorie wel en wat het niet is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
zie de wiki over evolutie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)quote:God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat
Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.quote:ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee![]()
- mooi nummer->kippenvel...
[..]
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
Wat mij betreft hoef je niet te verklaren waarom je wel of niet met hoofdletters schrijft... maar God heeft wel degelijk een naamquote:nee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
wat valt daar nou aan te geloven? er zijn toch zat bewijzen voor evolutie an sich?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
Dus je sluit uit dat je allah niet zult tegenkomen.. en sluit je uit in het nirvana te komen (buddhisme)... door te kiezen voor het geloof in god..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:30 schreef teamlead het volgende:
Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.
God houdt toch van ons allemaal (volgens 'het geloof'), dus ook van de ongelovigen,..quote:Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.
mijn vreugde delen met iemand/iets dat er niet is,.. klinkt meer als vrolijk tegen een muur pratenquote:Voor mij is God geen abstract begrip. Ik ervaar het zoals ik ook een diepe, hechte vriendschap ervaar. Ik hou mijn vrienden ook niet verantwoordelijk voor hoe ik mij voel, maar dat neemt niet weg dat het prettig is om steun te krijgen in moeilijke tijden of om je vreugde te kunnen delen in goede tijden
Nou wat is dat dan? Zeus (god van de donder)? Isis (godin van vruchtbaarheid)? Hades (god van de onderwereld)?quote:God heeft wel degelijk een naam
Haha, 'come kiss Hank's ass with us'quote:Henk.. god van de christenen
Ik geloof in de God zoals die in het Jodendom en Christdom genoemd wordt.. maar ik sluit inderdaad niet bij voorbaat uit dat ik de wijsheid in pacht heb.. Ik heb Hem ook niet niet in levenden lijve ontmoet (zou een hoop discussie schelen andersquote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:47 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Dus je sluit uit dat je allah niet zult tegenkomen.. en sluit je uit in het nirvana te komen (buddhisme)... door te kiezen voor het geloof in god..
je stelt een kromme vraag die op honderden manieren gesteld kan worden, over allerlij geloven..
dus waarom zou ik god niet uitsluiten, maar het bestaan van allah of een nirvana wel
[..]
Misschien merken ze die uitwerkingen wel, maar schrijven dat toe aan andere oorzaken dan God.quote:God houdt toch van ons allemaal (volgens 'het geloof'), dus ook van de ongelovigen,..
waarom merken deze geen uitwerkingen dan?
Zou je verwachten, maar zo voelt het (iig voor mij) nietquote:[..]
mijn vreugde delen met iemand/iets dat er niet is,.. klinkt meer als vrolijk tegen een muur praten
[..]
Jahwehquote:Nou wat is dat dan? Zeus (god van de donder)? Isis (godin van vruchtbaarheid)? Hades (god van de onderwereld)?
Al vind ik niks in de van dale, naar mijn weten is een god een hogere entiteit..
maar dat die naam God is lijkt me sterk. (of is het geen naam, maar een verwijzing, aangezien geen naam bekend is?)
quote:Henk.. god van de christenen
Nee die heb ik niet, aangezien hij alles heeft gemaakt én mij heeft geschapen op de manier zoals ik ben. God wist altijd al dat ik zo worden zoals ik ben, ligt het dan aan hem of aan mij dat ik niet geloof?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:22 schreef HRR het volgende:
[..]
In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...
De vraag: In hoeverre is God verantwoordelijk voor zijn daden? vind ik een meer gepaste vraag. Hij heeft ons gemaakt zoals we zijn. We zijn niet perfect én daar straft hij ons voor. Als God niet wilde dat er leed was, maar alleen geluk, dan kon dat ook.quote:En in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden ? dat komt mij over als afklopperij , ik doe iets ,maar ik geef God de schuld. lekker puh ... En als je de zo genoemde "zondenval" leest .. weet je hoe het komt dat zo iets perfects iets zo "onperfects" wordt (menselijk gezien)
quote:
ik geloofde niet in echte liefde...wel in liefde,.. maar niet in de ware of wat dan ook.. al geloof ik nu dat die er wel is, al ben ik het nog niet tegengekomenquote:Jouw "niet ervaren" is net zo min sluitend bewijs als mijn "wel ervaren"
Hij straft óns ervoor dat we niet perfect zijn, maar híj heeft ons gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:06 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De vraag: In hoeverre is God verantwoordelijk voor zijn daden? vind ik een meer gepaste vraag. Hij heeft ons gemaakt zoals we zijn. We zijn niet perfect én daar straft hij ons voor. Als God niet wilde dat er leed was, maar alleen geluk, dan kon dat ook.
En ondertussen zingen wij mensen de mooiste liedjes voor diequote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:42 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Hij straft óns ervoor dat we niet perfect zijn, maar híj heeft ons gemaakt?Wat een gigantisch vuile sadist!
yeah!quote:Op woensdag 1 februari 2006 00:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
En ondertussen zingen wij mensen de mooiste liedjes voor die, bouwen de prachtigste kathedralen, tempels en moskeeën, maken de mooiste beeldhouwerken, glas in lood ramen en schrijven we de meest hartstochtelijke poëzie. En wat krijgen we daarvoor terug?
Tsunamis enzo.
Tijd voor een algehele wereldwijde bidstaking. Dat zal Hem leren.![]()
Klopt staat ook allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren. De hongersnood rampen, de oorlogen allemaal in openbaringen in de bijbel. Nogmaals de mens vernietigd zichzelfquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
De alleroudste naam voor de Universele Geest - God - is Yod He Vau He, vaak geschreven als YHVH. Maar deze oeroude naam omvat veel meer dan wat een of andere religie als haar versie of zelfs maar als naam beschouwt over het begrip God. In feite is het helemaal niet bedoeld om zomaar een 'naam' te zijn. Het is het fysieke woordequivalent van een esoterische, pulserende Realiteit. Het is een reële voorstelling van de Universele Wet die het oerpatroon van de hele Schepping beheerst.quote:YHVH : a name for the Old Testament God as transliterated from the Hebrew YHVH.
A transliteration of the four constants forming the Hebrew
tetragrammaton or ``incommunicable name'' of the Supreme
Being, which in latter Jewish tradition is not pronounced
save with the vowels of adonai or elohim, so that the true
pronunciation is lost. BRON
Ik voel me tot dusverre High, dat ik buiten het denken vertoefquote:
Users als jou die maken een ignore functie op fok erg aantrekkelijk. Zou er een ignore functie zijn dan zat je op de zwarte lijst hier.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:27 schreef amornl87 het volgende:
hij wil "pronken" met zn "kennis" en hij spoort geloof ik niethelemaal..
ojojoj. Volgens mij was het de Matrix. maarja.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
"Omdat ik niet houd van het gevoel dat iemand alles wat ik doe in de hand heeft"
-Jim Carrey in Bruce Almighty (of was het een andere film?)
Eigenlijk wel een goeie, maar ik geloof er niet in omdat het voor mij momenteel alleen maar nadelen heeft. Als ik dood drijg te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
Wat een vervelend mannetje ben jijquote:Op woensdag 1 februari 2006 12:37 schreef amornl87 het volgende:
[..]
excuse me robocop jezus moet Batman-jezus zijn omdat zwart(batman) en wit(jezus) bij elkaar horen. Ying-Yang
Kun jij voor jezelf alles uit de logica verklaren? Ik nl niet.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:53 schreef Dromenvanger het volgende:
I[knip] een hoop logica [/knip]
Nou, ik probeer voor mezelf een logisch beeld te vormen. Ik ga geen beeld vormen waar ik de logica niet van inzie. Daarom denk ik logisch na over zaken. Maar het is tevens een soort van fantasie gebruiken, of het inbeeldingsvermogen. Want wanneer is het logisch? Het blijft een speculatie. Het kan logisch klinken voor mezelf, dat ik soms kan zeggen van : " Dromenvanger, je zou best eens gelijk kunnen hebben". Maar dan nog is het niet zeker natuurlijk. Hoewel ik soms wel merk dat het helder kan aanvoelen als ik een bepaald idee heb erover. Dan lijkt het idee te passen in mijn persoonlijke puzzel, alsof het perfect in elkaar past in mijn hoofd.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:56 schreef NanKing het volgende:
[..]
Kun jij voor jezelf alles uit de logica verklaren? Ik nl niet.
Ik denk er precies zo overquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Nou, ik probeer voor mezelf een logisch beeld te vormen. Ik ga geen beeld vormen waar ik de logica niet van inzie. Daarom denk ik logisch na over zaken. Maar het is tevens een soort van fantasie gebruiken, of het inbeeldingsvermogen. Want wanneer is het logisch? Het blijft een speculatie. Het kan logisch klinken voor mezelf, dat ik soms kan zeggen van : " Dromenvanger, je zou best eens gelijk kunnen hebben". Maar dan nog is het niet zeker natuurlijk. Hoewel ik soms wel merk dat het helder kan aanvoelen als ik een bepaald idee heb erover.
Maar ondertussen blijft het wel speculeren. En daarbij heeft iedereen zijn eigen visie erop.
Tis ook niet van levensbelang dat ik binnen 10 jaar mijn waarheid klaar heb liggen op A4-formaat. Toch wil ik het beeld dat ik heb, ontwikkelen. Een juist beeld scheppen. En dan niet eens om andere mensen dat beeld aan te praten. Puur en alleen omdat ik het belangrijk vind omdat ik onderdeel uitmaak van het geheel, en als ik ergens onderdeel van uitmaak, dan wil ik dus gewoon ook weten hoe het in elkaar steekt allemaal.
Mede omdat ik denk dat het van belang is om te weten hoe het in elkaar steekt, omdat ik dan een steviger onderdeel uitmaak ervan. Dan vormen zich handvaten en fundamenten, omdat ik meer weet van het mens zijn.
Kan raar klinken maar mij helpt het dus om een beeld te schetsen steeds. En dan wijk ik ook vaker af van eerder gedane veronderstellingen. Ik probeer steeds bij te stellen om zo een "perfect" beeld te krijgen.
Een persoonlijk beeld dus. En dat is al belangrijk genoeg
Tijdens je bestaan zo ver ik weet niets... behalve het comfort van de kennis dat dit leven overgaat in een andere vorm.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:45 schreef amornl87 het volgende:
Maar ff een serieuze vraag: wat heb je aan god als die zou bestaan, wat heb ik eraan?
Die teksten zijn zo vaag dat je er praktisch alles uit kan voorspellen. En nogmaals: God wist dat we het al gingen doen, hebben we dan uberhaupt een keuze en heeft hij ons op de aarde gezet óm elkaar te vernietigen omdat hij - als oneindige goedheid - plezier schept uit het leed van de mens?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:09 schreef Dominator2050 het volgende:
[..]
Klopt staat ook allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren. De hongersnood rampen, de oorlogen allemaal in openbaringen in de bijbel. Nogmaals de mens vernietigd zichzelf
Dat is een goede vraagquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:07 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die teksten zijn zo vaag dat je er praktisch alles uit kan voorspellen. En nogmaals: God wist dat we het al gingen doen, hebben we dan uberhaupt een keuze en heeft hij ons op de aarde gezet óm elkaar te vernietigen omdat hij - als oneindige goedheid - plezier schept uit het leed van de mens?
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:03 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik denk er precies zo over. Vooral dat je zegt dat je niet over tien jaar jouw waarheid op A4 klaar wilt hebben, maar wel naar een beeld zoekt, je ontwikkeld, etc.
Waarom zou ik wel in god geloven? Wat heb ik eraan?quote:
Er stond iets bij over waarom je wel of niet in God moet geloven of mag geloven.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:16 schreef amornl87 het volgende:
[..]
Waarom zou ik wel in god geloven? Wat heb ik eraan?
aan de mensen die wel in god geloven
helemaal mee eensquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:21 schreef jogy het volgende:
Dromenvanger is mijn held.
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Thanksquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:21 schreef jogy het volgende:
Dromenvanger is mijn held.
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Vind je jezelf nu stoer met zo een post?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:28 schreef Dromenvanger het volgende:
God bestaat ook niet, waarom zou je over iemand praten die niet bestaat
Nee, nu krijg ik straf van God
Straks krijg ik een dodelijk ongeluk of stoot ik mijn dikke teen.
De bijbel lezen ga ik ook nog eens doen, ondanks dat ik niet gelovig ben. Ik wil dus wel weten wat erin staat. Misschien dat ik zelfs ooit de koran ga lezen ook. Puur uit interesse.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:28 schreef Tobbes het volgende:
Ontopic:
Omdat ik denk ik in een tijd opgroei die vraagt alles te toetsen aan de werkelijkheid. Empirie is het sleutelwoord. Ondanks dat ik elke week in de kerk zat (en zo nu en dan zit). Heb ik eigenlijk het hele geloof nooit kunnen bevatten.
Het toppunt voor mij is dat ik me geen leven na de dood kan voorstellen. Dood is voor mij dood, that's it. Ik kan me niet voorstellen dat je ziel uit je graf opstijgt naar een 'hemel'.
Misschien komt het ooit nog, maar voorlopig vind ik het niet in me.
Ik heb er echter geen spijt van dat ik altijd naar kerk ben geweest en kennis heb genomen van de bijbel en het geloof. Het sterkt je algemene ontwikkeling en je denkt nog eens na over 'het leven'.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:31 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Vind je jezelf nu stoer met zo een post?![]()
Hoe bevalt de Koran?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:33 schreef Tobbes het volgende:
oke
Ik ben nu bezig met Koran trouwens
De stukken die gelijk aan de bijbel zijn sla ik wel over
De bijbel lezen is interessant! Heb ik een tijdje terug nog gedaan. Niet het hele ding.. das mij teveel krom nederlands, maar de boeken Genesis, Revolutions... basically het begin en einde van de wereld is érg interessant.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:31 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De bijbel lezen ga ik ook nog eens doen, ondanks dat ik niet gelovig ben. Ik wil dus wel weten wat erin staat. Misschien dat ik zelfs ooit de koran ga lezen ook. Puur uit interesse.
Dat ik niet geloof hoeft niet te zeggen dat ik niet interesse toon erin.
Who wants to live forever... (op deze manier dan hè)quote:Waar ik mijn hoop op vestig dat is een wonder-pilletje van de wetenschap, dat ze de dood bestrijden door een pil die je eenmalig moet innemen. En om overbevolking tegen te gaan zullen ze dan rond 2040 ook wel wat hebben.
Goed. Ik vind het ' spannender' dan de bijbel. Maar ik heb pas 60 blzs gelezenquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe bevalt de Koran?
Ik ben dus nieuwsgierig, maar ik moet eerst geduld hebben voordat ik ertoe kom.
Dat er dezelfde stukken in de bijbel en koran staan vind ik al grappig an sich
Hier in de buurt ligt een opleiding die doet aan bijbelstudie. Vraag me af wat ze aan het studeren zijn daar. Gewoon wederom uit interesse.
sorry nog even een offtopic post.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Thanks![]()
Eerste keer zo'n compliment gehadNee toch wel vaker complimenten gehad ( ook van Mirage dus, sorry Mirage dat ik het vergeten was te vermelden ) en dat zorgt ervoor dat ik terug blijf komen op fok, ondanks sommige rot reacties. Ik heb een drang om door te gaan met verklaren omdat ik helder word ervan
Ik kom op zulke inzichten door het denken dus. En ik laat de hele dag mijn hersens draaien als het ware. Het is puur hobby en interesse. En als iemand dan een compliment geeft is dat meer dan meegenomen.
Na al die opmerkingen die ik soms naar het hoofd geslingerd krijg
Maar ik ga door nog steeds. Ik stop niet met het willen verklaren. Daar draait veel om in mijn leven, het willen verklaren en bevatten en nog meer. Tuurlijk gaat het niet alleen om het verklaren, er is meer in het leven.
Kort en bondig schrijven wil ik nog gaan proberen ook. Maar ik ben soms zo gemotiveerd dat het gewoon als diarree uit mijn toetsenbord komtDan is er geen houden aan, en dan schrijf ik op denksnelheid vaak.
Thanks for the compliment
Ik heb alleen zo weinig tijd altijd. Ik ben de hele dag bezig, dus er moet een moment komen dat ik de tijd heb en neem en het geduld. Het einde van de wereld an sich, die hele theorie wil ik wel eens horen en de gedachte erover. Hoe ze erover denken. Niet dat ik meteen alles geloof maar gewoon kijken hoe ze erover denken.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:37 schreef RickySway het volgende:
De bijbel lezen is interessant! Heb ik een tijdje terug nog gedaan. Niet het hele ding.. das mij teveel krom nederlands, maar de boeken Genesis, Revolutions... basically het begin en einde van de wereld is érg interessant.
Torah en Koran zijn interessant though.... Vergeet de Dead Sea Scrolls niet en Book of Thoth is ook de moeite waard.
Ik zou best 300 jaar willen leven, maar dan wel zonder verveling. Zodra het leven gaat vervelen hoeft het voor mij niet meer. Maar wanneer gaat het leven vervelen? Dan moet je alles gedaan en gezien hebben als het ware.quote:Who wants to live forever... (op deze manier dan hè)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |