TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
dus jij gelooft wel?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef super-muffin het volgende:
Ik ben niet erg naief.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
is geen onderdeel van natuurkunde maar is een onderdeel van een wetenschap. Maar je hebt nog geen concreet iets gezegd.. wat spreekt dan elkaar tegen ?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:47 schreef electricity het volgende:
[..]
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?
[..]
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.
dan vind ik je wel naiefquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:
oke.. mag ik ook vragen waarom?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ten eerste zijn er duizenden boeken alleen al geschreven over de bijbel , en dan heb ik het nog niet over specefieke (gaven van de Geest ed) Ten 2de zijn deze boeken en de bijbel voor iedereen toegangkelijk , ze zijn allemaal in het Nederlands vertaald. En daar worden ook meningen / ondervindingen , bewijzen (plaatsen, koningen , geslachtregisters) in opgeschreven. En het mooiste is nog wel , je kan het ook ervaren , net als proeven met natuurkunde , je ziet in je boek dat wanneer je een citroen hebt , en dan doe je er electroden in , dat je dan een lampje kan branden. Wanneer je die proef zelf doet dan heb je toch het beste bewijs wat er is ? zo zie ik het ook. Het wil dus absoluut niet zeggen dat wanneer je in de bijbel gelooft je verstand ofzo moet uitschakelen :s absoluut niet , je moet kritisch en weloverwogen je beslissingen nemen.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
En over de schepping heb je ook boeken , ik noem evolutietheorie..
Welke stellingen uit de bijbel bedoel je? Het is een tijdje geleden dat ik hem helemaal gelezen heb, maar ik kan me geen natuurkundelessen herinneren...quote:Op maandag 30 januari 2006 22:52 schreef electricity het volgende:
[..]
het grote verschil is dat de bijbel vol staat met stellingen die verder ook nergens bewezen kunnen worden (er is immers maar 1 authoriteit en dat is de bijbel), terwijl mijn natuurkundeboek vol staat met stellingen, sommigen bewezen, sommigen niet, maar waarvan ieder stukje bewijs gedocumenteerd en vrij beschikbaar is. dat ik te weinig intelligentie/kennis bezit om dit allemaal te bevatten wil niet zeggen dat het daarmee een gesloten boek is.
daarnaast gaat het in mijn natuurkundeboek natuurlijk ook niet over de meest essentiele zaken des levens, zoals de schepping van de aarde.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )quote:Op maandag 30 januari 2006 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeld
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaar maar dat terzeide.
maar dat terzeide.
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische romanquote:Op maandag 30 januari 2006 23:09 schreef HRR het volgende:
[..]
die wetten zijn nogal cultuur / plaats gebonden... (vooral die reinegingswetten ed.. )
En omdat jouw beeld van een God niet overeenkomt met het beeld van wat er in de bijbel staat wilt toch niet zeggen dat Hij niet bestaat ?
En je haalt btw oude en nieuwe testament door elkaar maar dat terzeide.
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd )
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)quote:Op maandag 30 januari 2006 23:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt helemaal hoor, ik twijfel dan ook geen seconde aan het bestaan van God.. mijn punt was dat je de bijbel moet lezen als een soort van historische roman
(overigens staat in het nieuwe testament ook dat aan de wetten van mozes geen letter of sylabe zal worden gewijzigd )
[Ps. Als een historische roman vind ik niet afdoende voor de bijbel , staat uit proza , gedichten , poezie , liederen , brieven ,wetten ... ed , en heeft heeft Goddelijke kracht..]
quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Hehe, je bent zo naief dat je me zo maar gelooft
damn..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..quote:Op maandag 30 januari 2006 23:15 schreef HRR het volgende:
[..]
Het grootste verschil tussen oude en nieuwe testament met betrekking op Wetten is dat ze voor de komst van Jezus (OT) ze aan de wetten MOESTEN houden om behouden te worden zegmaar, en na de Komt van Jezus is dat veranderd in een genade. En dan geldt de wet wel , alleen dan staan we boven de wet. (beetje lastig om snel ff uit te leggen , als je tijd hebt is een keer , lees je daarover in Romeinen)
maar goed, da's een ander topic
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
zijn eigen draai vind ik ... mhwa .. :p Hij had een mening over dingen die gebeurde in gemeente's in die tijd , hij probeerde hun uit te leggen wat het nou werkelijk inhield.quote:Op maandag 30 januari 2006 23:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb Paulus altijd een vervelende schrijver gevonden.. de tekst in de evangeliën is helder, Paulus gaf er weer zijn eigen draai aan..
maar goed, da's een ander topic
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
Tsja.. de kern van een geloof is natuurlijk dat er geen keihard bewijs voor is... Er zijn hordes mensen die "geloven" dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Daar geloof ik persoonlijk geen bal van (en ja, dat het statistisch gezien zeer waarschijnlijk is weet ik), maar het irriteert me ook niet.. Waarom irriteert het jou dan nu dat ik wel geloof?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent serieus een voorbeeld van wáárom ik niet kan geloven. Ik irriteer me gewoon aan het klakkeloos aannemen van dingen zonder enig bewijs, zonder enige relativering dat je het misschien ook wel fout kan hebben. Domme schaapjes in de wei, loop maar achter jullie herdertje het ravijn in.
En voor wat die relativering: zonder hier nu meteen mijn hele levensverhaal neer te plempen: Ik heb meer dan genoeg gerelativeerd op dit punt
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
Overigens: Ik heb helemaal niets op met mensen die een ander zijn of haar geloof wil opdringen en ben er ook beslist niet op uit om zieltjes te winnen ofzo.. Ik neem aan dat als iemand niet gelooft hij of zij zich daar prima bij voelt, net zoals ik me prima voel bij wel geloven
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik geloof niet in god omdat er geen enkel (up in your face) bewijs is.
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Veel gehoord argument inderdaad.. en weinig tegenin te brengen.. Maar ik persoonlijk als de paus dit leest eindig ik op de brandstapel denk ik geloof niet dat God als een marionettenspeler ieder van ons de hele dag bestuurt... Ik weet echter ook dat de Christelijke kerken dat (overwegend) wel vinden..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:17 schreef Jeweet het volgende:
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
Niet geloven in de hemel lijkt me meer een gevolg van het niet geloven in God dan andersom, maar ik ben het met je eens dat die 2 wel onlosmakelijk met elkaar verbonden zijquote:2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Logisch gevolg iddquote:Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
[/quote]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:10 schreef teamlead het volgende:
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch? Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Welke bijbelvertaling heb jij gelezenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch?
dat zeg ik.. dat zijn de kerken en de extremisten.. niet godquote:Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Evolutie is aantoonbaar dmv wetenschappelijk biologisch onderzoek.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
God is op geen enkele mogelijke manier aantoonbaar tenzij je het gaat zoeken in vage begrippen(liefde, vertrouwen etc)
Overigens vind ik niet dat evolutie een God uitsluit en vice versa...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een voorbeeldje:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welke bijbelvertaling heb jij gelezen
Bron: http://www.skepp.be:8080/(...)onderzoek_vermeerschquote:De bijbel meldt nochtans goddelijke aansporing tot moord en doodslag:
Wanneer de Israëlieten een stad aanvallen buiten Kanaän, dan zullen ze zich ertoe beperken de mannen te doden; de vrouwen en kinderen mogen ze in slavernij wegvoeren. Zodra ze echter Kanaän zijn binnengetrokken, moeten ze mannen, vrouwen èn kinderen doden; er mag geen levende ziel overblijven, zegt de Heer. (vergelijk: Deut. 20,10 - 19; 2,34; 7,2 en 16 + Ex. 23,23 + Num. 31, 17) Meestal gehoorzamen de Israëlieten voorbeeldig. (vergelijk: Jos. 6, 17-21; 8, 24; 10,28-40; 11, 10)
Iedereen kan de teksten erop nalezen en vaststellen dat dit bevel om zelfs zuigelingen te doden, van God zelf uitgaat en dat hij woedend is als ze het niet uitvoeren. Dat volstaat reeds om te zeggen dat deze god een verachtelijk monster is en dus als volmaakt wezen niet kan bestaan. Het gaat echter over de god van het judaïsme en het christendom en het staat in zijn eigen Openbaring.
Bepaalde christenen proberen dit zelfs te legitimeren door de motieven van god te benadrukken. Hoewel men zich zou moeten afvragen hoe dit te rijmen valt met een liefdevolle, arbarmelijke god.
Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.
Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Om met Hans T. te spreken.. Het is een gevoel dat kan je niet uitleggen... Net zoals dat mensen een gevoel hebben dat Hij bestaat, dat zij Hem voelen. Je merkt wel dat Geloof aan veranderingen onderhevig is. Ik ben daarom wel benieuwd waar dat eindigd (in puur ongeloof?). Mensen hebben nu vaak alleen een gevoel dat er "meer is" (humz). Wellicht is de mens uberhaupt niet intellectueel genoeg zijn bestaan en vergaan te begrijpen. Ik zet in op zoukunnenmaardananders...
Winnaar Peter Niemeyer-award 2006
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En bij mij ook. Overigens vindt indoctrinatie(want daar hebben we het hier nu over) ECHT niet alleen plaats op het gebied van religie. Laten we een land als China nemen of Korea dan kunnen ze er ook een aardig houtje van. (Of de vroegere USSR of Duitsland...of America )quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.
)
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Altijd aan het dromen...
Geniale drogredenatie toch altijd.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Want? De klok is hier niet de metafoor voor God. Ik vind de metafoor leuk verzonnen (edit in de zin van creatief), maar ja.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Geniale drogredenatie toch altijd.
Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
Winnaar Peter Niemeyer-award 2006
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Wat een dikke stierenpoep metafoor zegquote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Altijd aan het dromen...
Hoe ontstaat een schepper? Hoezo is dát wel logisch?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God was er altijd al of heeft God zichzelf gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
(even puur ter informatie)
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En het is jouw, intelligente worm dat je er bent.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:15 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wat een dikke stierenpoep metafoor zeg
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...quote:Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Altijd aan het dromen...
Volgens mij raak jij de draad van je eigen verhaal kwijtquote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan een de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou sprak ik de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
Huh? Wat? Nee, dat kun je NIET. Ik snap wel waar je heen wilt, maar het gaat echt niet op. Je gaat nu biologische producten gelijk trekken met niet-biologische producten.quote:[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
nee duh, zonder natuurlijke selectie zou je wel heel veel geluk nodig hebben.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Waarom Nembrionic ? De horloge gemaakt door de mens gaat niet op tegen de creatie van het menselijk lichaam ? Omdat het menselijk lichaam volgens jou geen creatie is door een intelligenter 'iets' maar slechts door toeval of wat dan ook ? (sorry als ik je niet helemaal volg)
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Altijd aan het dromen...
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemen
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:49 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is precies mijn punt. Als er een intelligent dessign was natuurlijk wel. Dat zou hetzelfde zijn als bij een horloge allerlei nutteloze dingetes eraan vast maken, zoals extra knopjes zonder functies of rare nutteloze uithangsels eraan plakken.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....
Eigenlijk beweer ik nogmaals dat je niet de onvermijdelijke conclusie kunt trekken dat er ergens een onvatbaar intelligent wezen aanwezig is dat achter het grote plan der leven zit, puur omdat iets zo complex is dat wij het niet begrijpen. Want daar komt het op neer.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
Waarom Nembrionic ? De horloge gemaakt door de mens gaat niet op tegen de creatie van het menselijk lichaam ? Omdat het menselijk lichaam volgens jou geen creatie is door een intelligenter 'iets' maar slechts door toeval of wat dan ook ? (sorry als ik je niet helemaal volg)
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Kijk, ik voer alles terug op evolutie. Tot het punt dat we naar een Big Bang gaan waar zoals vermoed wordt, iets uit niets is ontstaan ooit. Waar het allemaal vandaan komt en waarvoor er uberhaupt IETS is weten we (nog) niet.
Maar om dan maar gelijk een God o.i.d. naar voren te schuiven omdat dat "logisch" is...is te kort door de bocht.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wat is complex? (maar laten we daar geen discussie over hebben.)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Mijn punt is dat als een intelligent wezen het menselijk lichaam heeft gecreeërd, die dan eigenlijk niet echt goed werk heeft afgeleverd. Ervan uitgaande dat zo'n figuur bij het onderwerpen daarvan eraan blijft sleutelen en herontwerpen omdat het allemaal zo perfect mogelijk wou maken, lijkt me dat niet voor een intelligent design spreken.
Toen iemand een horloge ontwerpte ging dat toch ook niet zo:
Ontwerper: "Ik ben klaar""
Knecht van ontwerper: "Maar meester er zitten nog allemaal nutteloze knopjes en dingetjes aan."
Ontwerper: "Boeien, het is vijf uur en ik ga naar huis."
Als je zoiets ingewikkelds als een horloge of menselijk lichaam ontwerpt lijkt me dat je door gaat tot het zo perfect mogelijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lonewolf2003 op 31-01-2006 04:13:58 ]
Toch verricht de horloge zijn functie, het verteld je hoelaat het is. Ook is de horloge complex als je het uit elkaar haalt, niet waar ?
Ook de mens zit complex in elkaar, (hedendaags begrijpen we steeds meer van het menselijk lichaam... maar we wten er zeker nog niet alles over).
Als je de bijbel leest staat er ook in dat de mens geschapen is naar Gods evenbeeld. Perfectie is een ander verhaal, daar open je maar een eigen topic over.
Wat is complex ?
com·plex2 (bn.)
1 samengesteld en ingewikkeld
Laten we beter geen discussie houden of het menselijk lichaam complex is of niet
Ook de mens zit complex in elkaar, (hedendaags begrijpen we steeds meer van het menselijk lichaam... maar we wten er zeker nog niet alles over).
Als je de bijbel leest staat er ook in dat de mens geschapen is naar Gods evenbeeld. Perfectie is een ander verhaal, daar open je maar een eigen topic over.
Wat is complex ?
com·plex2 (bn.)
1 samengesteld en ingewikkeld
Laten we beter geen discussie houden of het menselijk lichaam complex is of niet
Altijd aan het dromen...
Alles, atomen, moleculen, natuurwetten, DNA, leven; het is allemaal zo complex, dat God het gemaakt moet hebben, zegt men. Als God alles gemaakt heeft, dan is er natuurlijk niets wat God niet gemaakt heeft. Wat is dan ons referentiekader? Je kunt toch pas zeggen dat iets te complex is om niet door God geschapen te zijn, als je vergelijkingsmateriaal hebt in de vorm van iets zeer eenvoudigs wat duidelijk niet door God ontworpen is? Maar er bestaat juist niets wat niet door god ontworpen is, zegt men.
Mensen die stellen dat God alles gemaakt heeft maken het zichzelf dus onmogelijk om het complexiteitsargument te gebruiken; in hun denkwereld bestaat er immers helemaal geen duidelijke tweedeling tussen simpele zaken die níet door God gemaakt zijn en complexe zaken die wél door God gemaakt zijn.
Mensen die stellen dat God alles gemaakt heeft maken het zichzelf dus onmogelijk om het complexiteitsargument te gebruiken; in hun denkwereld bestaat er immers helemaal geen duidelijke tweedeling tussen simpele zaken die níet door God gemaakt zijn en complexe zaken die wél door God gemaakt zijn.
.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.
Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
Dat is ook één van de 1e kritische vragen waar mijn zoontje mee aan kwam zetten.
"Ik denk dat je juffrouw jokt... want de juf zei eerst dat God van íííedereen houdt en dat die wil dat alle kinderen samen spelen". "Ik vindut gemeen"
.....pauze.....
"vind jij dat ook mama ?"
Vanuit Christelijk oogpunt zou ik niet wéten wat ik daarop zou moeten antwoorden.
Ik kan hem toch moeilijk vertellen: "Ja maar God is goed en je moet God's woord volgen... en nee ik vind dat niet gemeen"?
Dan leer ikhet kind dus dat iemand die boven je zou staan/goed is, anderen pijn mag doen ?
Dictatortje mag spelen ?
Dat zou dan weer helemaal tegen mijn andere principes ingaan... ik probeer hem juist bij te brengen:
- er is niemand de baas in een spel.. er is hoogstens een (spel)leider.
- je mag nóóit dingen dien waarvan je weet dat die anderen lichamelijk of in hun hartje pijn doet. Ruzie kan je ook anders oplossen.
En als ik zeg: "ja dat vind ik ook gemeen...maar God mag gemeen zijn"
wat praat ik hem dàn aan ?
En serieus ik heb er echt over nagedacht.
Ik voed mijn kindje dan wel niet Christelijk op ( breng hem wel met alles in aanraking en zorg dat hij van zoveel mogelijk de basis weet èn begrijpt dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat je dus zelf moet beslissen hoe jij het in je "hartje" voelt.
Maar een vriendin van mij voed haar zoon wel (zwaar) Christelijk op en als het ventje hier is, dan probeer ik toch zoveel mogelijk de vragen die hij aan mij stelt te beantwoorden vanuit haar oogpunt.
En sommige zaken kan ik gewoon niet rijmend maken.....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik denk niet dat datgene (noem het in deze discussie maar God) dat ervoor gezorgd heeft dat wij léven wist of in de hand heeft/had wat wij zouden worden. (wij=de wereld)
Ik zie het als een zaadje... die ik voorzie van een bodem om in te groeien, water om van te drinken... en verder is het uit mijn handen.
Het zaadje beslist "zelf" of het op komt, de plant kan iets scheef groeien naar rechts.. naar links.... de plant kan bloemknoppen geven... en sommige (dezelfde soort plant) geven helemaal niets..... soms wordt de plant beperkt in zijn groei omdat er een andere plant te dicht bij is opgekomen en het zonlicht wegkaapt....
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.
(in mijn beleving gaat het nog een stapje verder en heeft het delen van zichzelf ín alles dat leeft/groeit...bestaat.. gestopt, waardóór het "bestaat". Dus uiteindelijk heeft het wel alle informatie/kennis.. maar niet in zijn geheel)
Ik zie het als een zaadje... die ik voorzie van een bodem om in te groeien, water om van te drinken... en verder is het uit mijn handen.
Het zaadje beslist "zelf" of het op komt, de plant kan iets scheef groeien naar rechts.. naar links.... de plant kan bloemknoppen geven... en sommige (dezelfde soort plant) geven helemaal niets..... soms wordt de plant beperkt in zijn groei omdat er een andere plant te dicht bij is opgekomen en het zonlicht wegkaapt....
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.
(in mijn beleving gaat het nog een stapje verder en heeft het delen van zichzelf ín alles dat leeft/groeit...bestaat.. gestopt, waardóór het "bestaat". Dus uiteindelijk heeft het wel alle informatie/kennis.. maar niet in zijn geheel)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God is de positieve energie die wij allemaal hebben, gebundeld in 1 geheel.
We zijn allemaal 1
God zit in je.
We zijn allemaal 1
God zit in je.
Dat je processen die wetenschappelijk zijn te verklaren, wilt bestempelen als wonderlijk, daar kan ik alleen maar mee inkomen. Dat je vervolgens aan zoiets intuitiefs een logische conclusie gaat trekken, daar kan ik dus totaal niet inkomen.
Wat is complex? Wat is een wonder? Dat zijn begrippen die mensen intuitief kunnen verklaren. Maar intuitie is in mijn ogen een verzamelbak van vooroordelen. Je verklaart er niks mee.
Wat is complex? Wat is een wonder? Dat zijn begrippen die mensen intuitief kunnen verklaren. Maar intuitie is in mijn ogen een verzamelbak van vooroordelen. Je verklaart er niks mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt zelf geen kinderen zeker.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:38 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.
Over dit wonder ga je pas écht nadenken als je zwanger bent, of pas bevallen bent.
Alles zit erop en eraan (als het goed is). En als je nadenkt over het hele proces van bevruchting tot geboorte, dan mag je toch zeker wel stellen dat dit een wonder is. Zeker als je je realiseert dat er zoveel fout kan gaan.
Het is een wonder. echt wel.
Mensen moeten alleen leren om wonderen te ZIEN en te beleven.
We zijn helemaal gematerialiseerd (pffff rotwoord om te typen haha)
We zijn helemaal gematerialiseerd (pffff rotwoord om te typen haha)
Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:
[..]
Je hebt zelf geen kinderen zeker.
Over dit wonder ga je pas écht nadenken als je zwanger bent, of pas bevallen bent.
Alles zit erop en eraan (als het goed is). En als je nadenkt over het hele proces van bevruchting tot geboorte, dan mag je toch zeker wel stellen dat dit een wonder is. Zeker als je je realiseert dat er zoveel fout kan gaan.
Het is een wonder. echt wel.
De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.quote:won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 08:42 schreef Mirage het volgende:
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.
[..]
De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door CarDani op 31-01-2006 10:24:54 ]
Maar om alvast even een antwoord te geven:
Ik geloof niet. Geloven heeft geen zin, wanneer er geen enkele aanwijzingen voor bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat ik een mogelijke God uitsluit. Integendeel, ik heb wel een hang naar een hoger 'doel', maar ik ben rationeel genoeg om voor mijzelf te concluderen dat het geloof in iets hogers geen zin heeft.
Ik geloof niet. Geloven heeft geen zin, wanneer er geen enkele aanwijzingen voor bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat ik een mogelijke God uitsluit. Integendeel, ik heb wel een hang naar een hoger 'doel', maar ik ben rationeel genoeg om voor mijzelf te concluderen dat het geloof in iets hogers geen zin heeft.
NOG niet inderdaad, maar ben er van overtuigd dat we er in zullen slagen om vanuit het 'niets' leven te doen laten ontstaan. Het is heel betrekkelijk allemaal, CarDani. Wie had honderd jaar geleden kunnen denken dat we op de maan zouden kunnen landen? Of neem bijvoorbeeld ook de ontdekkingen rondom electriciteit.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
god doesnt exist... i have no equal
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Verhip, God is een rasechte ambtenaar! Vandaar ook dat je maar moet afwachten of je gebeden worden verhoord. Misschien helpt het om ze in drievoud en wel schriftelijk in te leveren?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mijn punt is dat als een intelligent wezen het menselijk lichaam heeft gecreeërd, die dan eigenlijk niet echt goed werk heeft afgeleverd. Ervan uitgaande dat zo'n figuur bij het onderwerpen daarvan eraan blijft sleutelen en herontwerpen omdat het allemaal zo perfect mogelijk wou maken, lijkt me dat niet voor een intelligent design spreken.
Toen iemand een horloge ontwerpte ging dat toch ook niet zo:
Ontwerper: "Ik ben klaar""
Knecht van ontwerper: "Maar meester er zitten nog allemaal nutteloze knopjes en dingetjes aan."
Ontwerper: "Boeien, het is vijf uur en ik ga naar huis."
Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als je zoiets ingewikkelds als een horloge of menselijk lichaam ontwerpt lijkt me dat je door gaat tot het zo perfect mogelijk is.
jah !quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.
Dat deel van ons dat niet fixbaar is door een arts... dat wat je dan overhoudt is het denk ik.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
God is niet één persoon. God is de totale liefdesenergie van ieder mens, gebundeld in één geheel.
God is gewoon een benaming voor dit geheel. Althans....zo zie ik het.
God is gewoon een benaming voor dit geheel. Althans....zo zie ik het.
Met mijn opmerking 'niemand weet te vertellen waar God vandaan komt' doelde ik op mensen die er stellig van overtuigd zijn dat God de aarde en alles op die aarde heeft geschapen. De eerste zinnen van de Bijbel kort samengevat: De aarde was woest en ledig, toen schiep God in een week tijd alles. Gelovigen nemen dat voor zoete koek aan, maar niemand die zich afvraagt waar God vandaan komt.
Ik geloof veel meer in de uitleg die ik tijdens mijn ene schooljaartje theologie kreeg: mensen wilden iets (zoals regen), gingen bepaalde rituelen uitvoeren (bepaalde dansen/offeringen etc) en toen ging het regenen. Zo is men gaan geloven in een God; een hoger wezen.
Dat God een menselijk bedenksel is, blijkt voor mij wel uit de bekrompen gedachte dat Hij per definitie als man wordt gezien. Waarom is men daar zo zeker van? Waarom is God geen vrouw of onzijdig? Verder staan er in de Bijbel gewoon iets te veel levensopvattingen van mensen rond het jaar 0. Er wordt me iets te veel over 'banale zaken' als veestapels en zelfs de stof van kleding gesproken. God had in elk geval een weinig vooruitziende blik. Vandaar ook dat gelovigen anno 2006 nog altijd verdeeld zijn over (bijvoorbeeld) de vraag of je wel of niet televisie mag kijken en internet mag gebruiken...
Ik geloof veel meer in de uitleg die ik tijdens mijn ene schooljaartje theologie kreeg: mensen wilden iets (zoals regen), gingen bepaalde rituelen uitvoeren (bepaalde dansen/offeringen etc) en toen ging het regenen. Zo is men gaan geloven in een God; een hoger wezen.
Dat God een menselijk bedenksel is, blijkt voor mij wel uit de bekrompen gedachte dat Hij per definitie als man wordt gezien. Waarom is men daar zo zeker van? Waarom is God geen vrouw of onzijdig? Verder staan er in de Bijbel gewoon iets te veel levensopvattingen van mensen rond het jaar 0. Er wordt me iets te veel over 'banale zaken' als veestapels en zelfs de stof van kleding gesproken. God had in elk geval een weinig vooruitziende blik. Vandaar ook dat gelovigen anno 2006 nog altijd verdeeld zijn over (bijvoorbeeld) de vraag of je wel of niet televisie mag kijken en internet mag gebruiken...
voor mij is het heel simpel. ik geloof niet in god tenzij er harde wetenschappelijke bewijzen daarvoor zijn. ik heb ook helemaal niks met religie in wat voor vorm dan ook.
Zoals Fuifduif ook al zegt: 'nog niet'.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.
Overigens bedoel ik nog niet eens de wetenschap als ik zeg dat het geen wonder is. Als het daadwerkelijk door middel van Gods interventie zou gebeuren....God zou leven geven aan het kind en dergelijke. Wáárom gaat er dan wél vaak iets mis? Of is dat dan opeens geen wonder? Dan praat ik dus over miskramen, moeders die overlijden bij de geboorte van het kind en dergelijke.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En hoe denk je dan waarom Jezus in de wereld is geholpen ook door mensen?
Jezus=god: wie mij kent kent de vader, wie mij niet erkent kent de vader niet
god=jezus
Als je hart er voor openstaat dan vind je Hem pas anders niet!
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus
Jezus=god: wie mij kent kent de vader, wie mij niet erkent kent de vader niet
god=jezus
Als je hart er voor openstaat dan vind je Hem pas anders niet!
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus
Mixje van alles indisch, braziliaans, nederlands en ?
Punt is dat 'God" voor ieder mens weer anders is. Het is daardoor niet duidbaar. De voorwaarde voor iets om te bestaan is toch in ieder geval dat het universeel duidbaar is.
De vraag of 'God' bestaat zou daardoor altijd voorafgegaan moeten worden met de vraag 'Hoe omschrijf jij 'God'? Zo zijn er mensen die zeggen God = liefde en verder niets en mensen die stellen dat God de Rode Zee heeft gesplitsts, de aarde in 6 dagen heeft geschapen en heeft verordend dat mensen die hout sprokkelen op de sabbath gestenigd moeten worden.
Dat zijn toch twee heel verschillende dingen. Dus eigenlijk kan je de vraag 'Geloof jij niet in God' niet eens stellen. Beter zou bv zijn: "geloof jij dat de verordening dat mensen op sabbath hout sprokkelen gestenigd moeten worden van God afkomstig is en dat deze God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zondvloed heeft veroorzaakt?"
Als je de vraag zo stelt, dan zouden er aanzienlijk minder mensen in God geloven.
De vraag of 'God' bestaat zou daardoor altijd voorafgegaan moeten worden met de vraag 'Hoe omschrijf jij 'God'? Zo zijn er mensen die zeggen God = liefde en verder niets en mensen die stellen dat God de Rode Zee heeft gesplitsts, de aarde in 6 dagen heeft geschapen en heeft verordend dat mensen die hout sprokkelen op de sabbath gestenigd moeten worden.
Dat zijn toch twee heel verschillende dingen. Dus eigenlijk kan je de vraag 'Geloof jij niet in God' niet eens stellen. Beter zou bv zijn: "geloof jij dat de verordening dat mensen op sabbath hout sprokkelen gestenigd moeten worden van God afkomstig is en dat deze God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en de zondvloed heeft veroorzaakt?"
Als je de vraag zo stelt, dan zouden er aanzienlijk minder mensen in God geloven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik lees ook mensen willen zien met de ogen dan pas geloven ze.
Maar god zal zich nooit openbaren we kennen in feite god al de zoon jezus, want hij zegt ik ben de vader en de vader is in mij. Dus dat
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.
Was eerst ook niet gelovig wel katholiek opgevoed. Maar ben aangeraakt en NEE niet in de kerk het gebeurde gewoon had ook veel problemen etc etc. Ik zocht echt naar God. Kijk maar als mensen in benarde situaties zitten de dood recht in de ogen kijkend dan pas zeggen ze" help me" naar wie roepen ze dan? Of doen ze een schietgebedje wat dan te laat is of kijken ze naar de hemel.
Sinds ik jezus ken gaat het alleen maar beter lees de bijbel wat sommige fokkers een sprookje vinden.Maar pas als je het leest begrijp je jezus=god pas. Neem dat maar van mij aan.
En je hoeft niet perse naar de kerk om te geloven kan thuis ook mensen leggen die regels op.
De boekrol is voor ieder mens geschreven hoe hij sterft dat hebben wij nooit in de hand ook al leef je zo gezond of etc.
Hij bepaalt wanneer je gaat kan eerder kan vroeger maar als je met hem gaat zal je langer leven.
En ook al geloven mensen me niet lees de bijbel dan pas zal je me begrijpen.
Maar god zal zich nooit openbaren we kennen in feite god al de zoon jezus, want hij zegt ik ben de vader en de vader is in mij. Dus dat
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.
Was eerst ook niet gelovig wel katholiek opgevoed. Maar ben aangeraakt en NEE niet in de kerk het gebeurde gewoon had ook veel problemen etc etc. Ik zocht echt naar God. Kijk maar als mensen in benarde situaties zitten de dood recht in de ogen kijkend dan pas zeggen ze" help me" naar wie roepen ze dan? Of doen ze een schietgebedje wat dan te laat is of kijken ze naar de hemel.
Sinds ik jezus ken gaat het alleen maar beter lees de bijbel wat sommige fokkers een sprookje vinden.Maar pas als je het leest begrijp je jezus=god pas. Neem dat maar van mij aan.
En je hoeft niet perse naar de kerk om te geloven kan thuis ook mensen leggen die regels op.
De boekrol is voor ieder mens geschreven hoe hij sterft dat hebben wij nooit in de hand ook al leef je zo gezond of etc.
Hij bepaalt wanneer je gaat kan eerder kan vroeger maar als je met hem gaat zal je langer leven.
En ook al geloven mensen me niet lees de bijbel dan pas zal je me begrijpen.
Mixje van alles indisch, braziliaans, nederlands en ?
Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:23 schreef Dominator2050 het volgende:
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus
Kerst is van oorsprong een heidens feest, de viering van de terugkomst van het licht (langere dagen) en pasen de viering van de komst van het vruchtbare seizoen (eieren) De kerk, die er maar niet in slaagde om al die heidense feesten te verbieden, heeft dit er uiteindelijk maar van gemaakt om de heidenen mee te krijgen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ok dat is waar staat niet in de bijbel moet ik je gelijk gevenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?
Kerst is van oorsprong een heidens feest, de viering van de terugkomst van het licht (langere dagen) en pasen de viering van de komst van het vruchtbare seizoen (eieren) De kerk, die er maar niet in slaagde om al die heidense feesten te verbieden, heeft dit er uiteindelijk maar van gemaakt om de heidenen mee te krijgen.
Mixje van alles indisch, braziliaans, nederlands en ?
Waar begin ik?
Bezwaren tegen het bestaan van een god:
Almachtigheid kan niet
Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk
Onveranderlijkheid verklaart het bestaan van de wereld niet
Het bestaan van de wereld is wel een bewijs van onvolmaaktheid en veranderlijkheid van god
Waar kwam god vandaan?
Alle verminderde vormen maken god niet noodzakelijkerwijs het hoogste
Gebrek aan nut voor het bestaan van god, maakt dat bestaan een onnodig geintroduceerde variabele
Bezwaren tegen monotheistische religies:
Wonderen ondermijnen wetmatige kijk, dit maakt de wetenschap onmogelijk, welke wel weer lijkt te kloppen
Onderwerping vereist
Moraal kan niet afhankelijk zijn van god
Moraal is veranderlijk
God gedraagt zich als een klein kind
Hel of veroordeling op basis van mening is immoreel
Alle scheppingsverhalen zijn fout
Dit zijn er een paar. Er zijn er waarschijnlijk nog wel meer te bedenken, en ik heb de negatieve uitwerking van religies maar weggelaten. Alhoewel dat een haast onontkoombare uitwerking van de regels van een godsdienst zijn, is dat toch vooral mensenzaak.
Bezwaren tegen het bestaan van een god:
Bezwaren tegen monotheistische religies:
Dit zijn er een paar. Er zijn er waarschijnlijk nog wel meer te bedenken, en ik heb de negatieve uitwerking van religies maar weggelaten. Alhoewel dat een haast onontkoombare uitwerking van de regels van een godsdienst zijn, is dat toch vooral mensenzaak.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoek/verander "jezus=god' eens door hypnose, acunpunctuur, homeopathie, magnetiseren, mediums, gebedsgenezing, astrologie, allah, krischna, geesten, voodoo, boeddha, ufo's, liefde, geluk, succes, tarot? Jij kreeg toevallig een positief gevoel bij een gebeurtenis die je associeerde met Jezus. Een ander geneest van een ziekte na het slikken van een homeopathisch geneesmiddel, wat in feite water is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:36 schreef Dominator2050 het volgende:
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.
Zo steekt de beperkte psyche van de mens nou eenmaal in elkaar. Je kan ook alleen maar ziek worden van een 'vloek' die over je is uitgesproken als je gelooft dat vloeken werken, dus geloof heeft ook zijn andere zijde.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in God omdat ik niet met God ben opgevoed.
Mijn moeder heeft les gehad van nonnen (vanaf 1937) en heeft eigenlijk niet positiefs eraan over gehouden,alleen een ijzersterk geheugen voor kerkgezang.
Verder ken ik God alleen van 'een' gebouw,'een' beeld aan de muur in dat gebouw en 'Het Boek'.
In dat boek staan zoveel dingen die niet mogen,en nog meer dingen die moeten,en nee,ik heb het niet gelezen,omdat mijn moeder het uit haar hoofd MOEST weten.
Tenslotte heb ik grote aversie tegen het feit dat iemand die ik niet kan zien in persoon,maar alleen maar uit bovenstaande delen bestaat,kan zeggen wat ik wel en niet mag.
Het enige geloof dat ik belijdt is in mijzelf,daar heb ik niemand voor nodig.
Respect voor iedereen die een geloof heeft,maar ik wil het niet en heb het dus niet nodig.
Mijn moeder heeft les gehad van nonnen (vanaf 1937) en heeft eigenlijk niet positiefs eraan over gehouden,alleen een ijzersterk geheugen voor kerkgezang.
Verder ken ik God alleen van 'een' gebouw,'een' beeld aan de muur in dat gebouw en 'Het Boek'.
In dat boek staan zoveel dingen die niet mogen,en nog meer dingen die moeten,en nee,ik heb het niet gelezen,omdat mijn moeder het uit haar hoofd MOEST weten.
Tenslotte heb ik grote aversie tegen het feit dat iemand die ik niet kan zien in persoon,maar alleen maar uit bovenstaande delen bestaat,kan zeggen wat ik wel en niet mag.
Het enige geloof dat ik belijdt is in mijzelf,daar heb ik niemand voor nodig.
Respect voor iedereen die een geloof heeft,maar ik wil het niet en heb het dus niet nodig.
Ohja, en dus doordat we steeds meer kennis vergaren over het menselijk lichaam wordt God steeds kleiner en uiteindelijk blijft er bijna niks meer van over?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
jah !
Dat deel van ons dat niet fixbaar is door een arts... dat wat je dan overhoudt is het denk ik.
Nog zo'n één: wat is "perfectie"?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:22 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach, voor mij is het niet zo zeer het niet geloven in een God als een portie apathie of Het wel bestaat. ( realiseer ik me nu pas trouwens )
God zoals in de bijbel beschreven bestaat in mijn ogen zeker niet. Er zijn natuurrampen geweest in de oudheid die van zo'n aard waren dat de mensen van die tijd het niet konden bevatten. Als de Tsunami van 2 jaar geleden 2000 jaar geleden had voorgekomen was het de hand van een Wraakvolle God die hen straft voor hun ongelovigheid, nu zijn het tectonische ( toch? ) platen die ruzie hadden.
Ik zal me in ieder geval nooit bezig houden met de bestaande religies omdat deze gewoon een soort van crowd-control zijn en meer de functie hebben van sociale controle en het geven van een (in sommige gevallen vals gevoel ) van veiligheid en geborgenheid voor mensen die daar behoefte aan hebben. Niks mis mee, ga vooral zo door. Maar om nou niet in een God te geloven omdat sommige religieuzen een beetje raar kunnen doen ( denk maar aan Jehova's, pinkstergemeentes, extremisten van alle kanten van het geloof ) is een beetje vreemd. God, als het bestaat, is een natuurkracht. Of deze nou ook zelfbewust is is een tweede. En dat is iets waar je nooit achter kan komen lijkt me. Er gebeuren rare dingen in de wereld die niet wetenschappelik te verklaren zijn in mijn ogen maar daar heeft de God die de religies aanhangen weinig mee te maken. De Bijbel is ook maar een bij elkaar geraapt zooitje oude verhalen met als doel alle neuzen èèn kant op te laten wijzen.
, teveel tekst.
God zoals in de bijbel beschreven bestaat in mijn ogen zeker niet. Er zijn natuurrampen geweest in de oudheid die van zo'n aard waren dat de mensen van die tijd het niet konden bevatten. Als de Tsunami van 2 jaar geleden 2000 jaar geleden had voorgekomen was het de hand van een Wraakvolle God die hen straft voor hun ongelovigheid, nu zijn het tectonische ( toch? ) platen die ruzie hadden.
Ik zal me in ieder geval nooit bezig houden met de bestaande religies omdat deze gewoon een soort van crowd-control zijn en meer de functie hebben van sociale controle en het geven van een (in sommige gevallen vals gevoel ) van veiligheid en geborgenheid voor mensen die daar behoefte aan hebben. Niks mis mee, ga vooral zo door. Maar om nou niet in een God te geloven omdat sommige religieuzen een beetje raar kunnen doen ( denk maar aan Jehova's, pinkstergemeentes, extremisten van alle kanten van het geloof ) is een beetje vreemd. God, als het bestaat, is een natuurkracht. Of deze nou ook zelfbewust is is een tweede. En dat is iets waar je nooit achter kan komen lijkt me. Er gebeuren rare dingen in de wereld die niet wetenschappelik te verklaren zijn in mijn ogen maar daar heeft de God die de religies aanhangen weinig mee te maken. De Bijbel is ook maar een bij elkaar geraapt zooitje oude verhalen met als doel alle neuzen èèn kant op te laten wijzen.
, teveel tekst.
, teveel tekst.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
"Omdat ik niet houd van het gevoel dat iemand alles wat ik doe in de hand heeft"
-Jim Carrey in Bruce Almighty (of was het een andere film?)
Eigenlijk wel een goeie, maar ik geloof er niet in omdat het voor mij momenteel alleen maar nadelen heeft. Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
Edit: Het was zoals faberic opmerkte inderdaad The Matrix. En ik heb die spelfout verbeterd...
[ Bericht 21% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 01-02-2006 14:31:02 ]
-Jim Carrey in Bruce Almighty (of was het een andere film?)
Eigenlijk wel een goeie, maar ik geloof er niet in omdat het voor mij momenteel alleen maar nadelen heeft. Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
Edit: Het was zoals faberic opmerkte inderdaad The Matrix. En ik heb die spelfout verbeterd...
[ Bericht 21% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 01-02-2006 14:31:02 ]
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Gehehe, jij en zoveel andere mên.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is wel typisch te zien dat mensen zoeken naar wetenschappelijk bewijs. Net of de mens hier kundig genoeg voor is dit te verkrijgen. Moet men de ontwikkelingen eens zien die in de voorgaande jaren hebben plaatsgevonden (en dus hoe relatief dat blijkbaar is). Een mens is wellicht niet zo vaardig als dat sommigen denken. Er is heus wel een mogelijkheid dat er een bewustzijn is, die wij simpelweg niet kunnen bevatten. Waarom de mens zo hoog inschatten? Dat wil niet zeggen dat je meteen maar moet aannemen dat er een God is, maar het gaat er hier om waarom (een zeker iemand gelooft dat) Hij er niet is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gollemrulez op 31-01-2006 15:12:39 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Gollemrulez op 31-01-2006 15:12:39 ]
Winnaar Peter Niemeyer-award 2006
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Nee waarom je niet gelooft dat hij er is. Da's dus de bekende theepot die rondjes draait om de aarde.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
maar het gaat er hier om waarom Hij er niet is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist, simpeler kan ik het niet zeggen .quote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
omdat Hij niet in mij gelooft.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Omdat de kerken vroeger missinarissen stuurden naar iedereen stuurde die nog niet geloofde;
Zodat ze weer geld konden verdienen.
Ze deden alles voor geld; aflaat briefjes,etc.
Bv Indonesie enzo, Blanke komt daar, slaat er een paar met een stok en zet er daarna een blanke idioot neer die gaat preeken over God en hoe goed die is. maar owee als ze ons geen kruiden gaven (denk aan VOC tijd). En nu zijn die lui net zo gelovig als de paus.
Als jij weet dat iets rood is, en ik sla jou eerst en dan probeer ik je te overtuigen dat het blauw is.
Affijn 5 gerneraties later geloven jou afstammeling oprecht dat het blauw is.
Er zou wel wat ergens waar zijn, maar dit kan je geen waarheid noemen.
Ik wil ook wel een godsdients maken en slapend rijk worden.
Zo was ik laatst in StraatBruck een of andere kathedraal;
Staat er bij de uitgang zon bord: If u enjoyes blbalabllabla let op (!) staat er then you should give money. De SH was doorgestreept en stond er een W van would. Geld klopperij,
Zodat ze weer geld konden verdienen.
Ze deden alles voor geld; aflaat briefjes,etc.
Bv Indonesie enzo, Blanke komt daar, slaat er een paar met een stok en zet er daarna een blanke idioot neer die gaat preeken over God en hoe goed die is. maar owee als ze ons geen kruiden gaven (denk aan VOC tijd). En nu zijn die lui net zo gelovig als de paus.
Als jij weet dat iets rood is, en ik sla jou eerst en dan probeer ik je te overtuigen dat het blauw is.
Affijn 5 gerneraties later geloven jou afstammeling oprecht dat het blauw is.
Er zou wel wat ergens waar zijn, maar dit kan je geen waarheid noemen.
Ik wil ook wel een godsdients maken en slapend rijk worden.
Zo was ik laatst in StraatBruck een of andere kathedraal;
Staat er bij de uitgang zon bord: If u enjoyes blbalabllabla let op (!) staat er then you should give money. De SH was doorgestreept en stond er een W van would. Geld klopperij,
http://www.bamosenlamus.nl .... Het trio dat geen 3 namen nodig heeft !
ik heb helemaal geen reden om in hem te geloven
tevens klinkt alles te idioot voor woorden (bijbel enz)
tevens klinkt alles te idioot voor woorden (bijbel enz)
Oude testament is ook niet meer echt van belang, je moet meer kijken naar het nieuwe testament daar is God juist milder geworden. want hij heeft zijn Zoon Jezus gestuurd die gestorven is voor onze zonden.
Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.
Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.
Mixje van alles indisch, braziliaans, nederlands en ?
Je eerste argument raakt mijn inziens kant noch wal. De wetenschap heeft de afgelopen eeuw zulke enorme sprongen gemaakt, dat het een kwestie van tijd is voor de mens de essentie en het ontstaan van het leven zal doorgronden. En ik ben bang voor al die spirituele types dat het toch echt een heel wetenschappelijk onderbouwd verhaal zal worden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
Het is wel typisch te zien dat mensen zoeken naar wetenschappelijk bewijs. Net of de mens hier kundig genoeg voor is dit te verkrijgen. Moet men de ontwikkelingen eens zien die in de voorgaande jaren hebben plaatsgevonden (en dus hoe relatief dat blijkbaar is). Een mens is wellicht niet zo vaardig als dat sommigen denken. Er is heus wel een mogelijkheid dat er een bewustzijn is, die wij simpelweg niet kunnen bevatten. Waarom de mens zo hoog inschatten? Dat wil niet zeggen dat je meteen maar moet aannemen dat er een God is, maar het gaat er hier om waarom (een zeker iemand gelooft dat) Hij er niet is.
Jij zegt dat de wetenschap de afgelopen jaren weinig heeft klaargespeeld, maar wat als men de vooruitgang van de moderne mens uitzet tegenover het bestaan van de aarde. Deze bestaat al miljarden jaren en de moderne mens een aantal honderen jaren. Hier is totaal geen vergelijking tussen te trekken.
Het laatste punt is een onderwerp waar ik al zeer vaak over heb gediscussieerd met 'wel-gelovigen'. Het bewijs leveren voor iets wat niet bestaat is 'onmogelijk'. In sommige wetenschappelijke of wiskundige opgaves kan je het 'niet-bestaan' van iets aantonen door het tegenovergesteld te bewijzen waardoor je het andere uitsluit, maar dat zou hier dus betekenen dat we het bestaan van god moeten bewijzen. Beetje lastig.
Ik zeg altijd tegen mensen die mij vragen te bewijzen dat god niet bestaat: Bewijs jij maar eens dat er nu geen onzichtbare roze olifant boven mijn hoofd vliegt, want ik geloof daar heilig in. Succes!
Stewie Griffin: Jo-LENE! I have an army to raise and I must get to Managua at once! I require a window seat and an in-flight Happy Meal. BUT NO PICKLES! OH, GOD HELP YOU IF I FIND PICKLES!
Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.
De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:quote:Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person that is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance, find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.
You will find that in the Gospels Christ said: "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this world nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of this sort into the world.
Then Christ says, "The Son of Man shall send forth His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats: "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues: "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched, where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world, and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as his chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.
There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig-tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig-tree. "He was hungry; and seeing a fig-tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when he came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever'.... and Peter.... saith unto Him: 'Master, behold the fig-tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to History. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects.
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?
[..]
De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm
Bertrand Russell in het Nederlands
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Oude testament is ook niet meer echt van belang, je moet meer kijken naar het nieuwe testament daar is God juist milder geworden. want hij heeft zijn Zoon Jezus gestuurd die gestorven is voor onze zonden.
Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
Check this
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
