TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dus of er zijn meerdere goden, of er zijn een hele boel mensen op deze aardbol die er volledig naast zitten. Ik bedoel er is er maar 1 en dan kan je geen verschillende godsdiensten hebben.quote:
Nouja kan wel maar die hebben het dan fout, maar waarom hebben die het juist fout?
'The Less you know, The more you believe'
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God is iets wat je wordt aangeleerd. De mensheid heeft tot nog toe in naar schatting 20.000 verschillende goden, geesten en andere bovennatuurlijke verschijnselen gelooft. Probeer je een verband tussen al deze geloven te vinden, dan blijkt die er helemaal niet te zijn. Chinese culturen geloofden niet eens in een God zoals wij dat doen en reïncarnisten net zo min. Sinds we serieus werk hebben gemaakt van het onderzoeken van onze aarde en de mens blijkt geen enkele religie overeen te stemmen met datgene wat door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en testen inmiddels is bewezen. Godsgeloof is slechts een wens van mensen om verklaringen voor de dingen die we niet weten te geven en een overbodige methode om mensen in het gareel te houden. Nu we eindelijk zelf op onderzoek zijn uitgegaan en een rechtstaat hebben ingericht hebben we God niet meer nodig.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef pfaf het volgende:
Logisch, omdat ik nog geen enkele aanwijzing heb dat hij wel bestaat.
Het heet niet voor niets "geloof". Je "gelooft" dat er een God bestaat, maar daar heb je geen bewijs voor. Zou ooit iemand het klaarspelen om te bewijzen dat God bestaat, dan zou "geloof" geen "geloof" meer zijn, maar zekerheid. Wel grappig dat het dus juist de gelovigen zijn die het steeds hebben over hun rotsvaste zekerheid dat God bestaat, terwijl ze zichzelf toch "gelovig" noemen. Dat wijst er toch al op dat de fundamentele kwestie - het bestaan van God - als een a priori stelling aan de basis van elke godsdienst ligt.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
Het is bij gelovigen nooit: argument 1 + argument 2 + argument 3 + etc. = en dus bestaat God
Maar wel: God bestaat! ---> argument 1, argument 2, argument 3, etc.
Dat de optelsom van die verschillende argumenten nog nooit heeft kunnen aantonen dat de oorspronkelijke stelling over het bestaan van God waar is, dat gaat er bij gelovigen maar moeilijk in.
---verdwijnt---
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:45 schreef slakkie het volgende:
[..]
Waarom niet? God is God, ookal heet ie Allah of Dios.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
God is onkenbaar, dus is alles wat je over hem zegt per definitie net zo juist als onjuistquote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
klopt.,. tastbaar en onafhankelijk bewijs is (in iedergeval op dit moment) niet voorhandenquote:Op maandag 30 januari 2006 19:47 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarom niet?
Logica. Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt mequote:Welke god? Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..quote:Welke kerk? Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die allemaal beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezet (maw, echt irritant die 1 zin antwoorden met smileys.....)quote:Op maandag 30 januari 2006 20:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Niet als hij er heel andere ideeën op na houdt.
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 20:11 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja, maar hij heeft het dus over alle geloven, daar tussen zijn de verschillen zeer zeker geen details meer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Zei ik monotheïstich?quote:Op maandag 30 januari 2006 20:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
Tussen de monotheïstische godsdiensten zijn de verschillen kleiner dan de meeste volgelingen van die religies denken hoor
Zei ik monotheïstich?
Ik heb het idee dat wij ongeveer hetzelfde denken. Het is allemaal geen bewijs, veel mensen denken vanuit logica en dan is het dus moeilijk te geloven. Ik heb trouwens het idee dat TS er vandoor is ofzo.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:18 schreef electricity het volgende:
[..]
dit is een prachtige metafoor, maar het is geen bewijs of aanwijzing dat god bestaat. ik kan precies dezelfde vergelijking maken met iets waarvan wel het tegendeel te bewijzen valt, dus hoeveel overredingskracht heeft deze stelling dan nog?
nee, dat zei ikquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?quote:
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
Monotheïsme is het geloof in één God. Namen voor deze God in diverse religies zijn JHWH, God, Allah en Brahma. Het monotheïsme moet niet verward worden met het zogenaamde "klassiek monotheïsme" waarbij extra eisen gesteld worden, zoals de eis dat deze ene God maar op één manier aanbeden of gerealiseerd kan worden.
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch jaquote:Op maandag 30 januari 2006 20:25 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, maar vond je dat zelf een logische opmerking?
Hij: Er zijn erg veel godsdiensten met veel verschillen.
Jij: Tussen de Christelijken zit niet veel verschil.
Ik: Volgens mij bedoelt hij alle godsdiensten.
Jij: Tussen de monotheïstische zit niet veel vershil.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Joh, dat staat in je link naar wiki.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:26 schreef slakkie het volgende:
Monotheïsme is het geloof in één God. Namen voor deze God in diverse religies zijn JHWH, God, Allah en Brahma. Het monotheïsme moet niet verward worden met het zogenaamde "klassiek monotheïsme" waarbij extra eisen gesteld worden, zoals de eis dat deze ene God maar op één manier aanbeden of gerealiseerd kan worden.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
Dan moet je kijken naar mijn eerdere posts, om heel kort te zijn: Omdat mensen hem bedacht hebben.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef Guilin het volgende:
[..]
Joh, dat staat in je link naar wiki.
De vraag is waarom je niet in in God gelooft.
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
zeker gezien de opmerking die ik eerder plaatste dat ik de andere godsdiensten niet goed genoeg inhoudelijk ken, vond ik hem wel redelijk logisch ja
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:34 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja dat is waar. Volgens mij dwalen we wel behoorlijk af.
Even ontopic:
Ik geloof dus niet in een godheid. Ik denk bovenal niet, omdat er geen bewijs voor is. Het komt op mij over als een theorie zonder bewijzen. Is er enige reden om in een godheid te geloven? Naast bijvoorbeeld dat je er voor jezelf bepaalde dingen mee verklaard.
'The Less you know, The more you believe'
Ja, naast dat dus.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:37 schreef juliusbackpacking het volgende:
[..]
Och voor veel mensen wel, om steun en troost te vinden.
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.quote:Op maandag 30 januari 2006 20:16 schreef slakkie het volgende:
[..]
Enig idee welke idee'en $god erop nahoudt? Want volgens mij zijn alle geschriften door mensen op papier gezet (maw, echt irritant die 1 zin antwoorden met smileys.....)
Ze lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoorquote:Op maandag 30 januari 2006 20:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Volgens mij zijn God en Allah 2 verschillende personen omdat ze andere dingen zeggen volgens hun volgelingen en de geschriften die die volgelingen er op na houden en waarvan ze beweren dat het uitspraken van die betreffende goden zijn.
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vererenquote:Ze lijken domweg niet op elkaar ze klinken anders en hun volgelingen gedragen zich ook anders, kortom het zijn verschillende personen.
Van irri gesproken daar kun jij anders óók wat van, laat mij lekker smilieys plaatsen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kort samen gevat denk ik er zo over :quote:Op maandag 30 januari 2006 20:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
[..]
Het gedrag van volgelingen van een geloof zegt voor mij persoonlijk niets over de inhoud van het betreffende geloof of over de God die zij vereren
* Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal u zeggen wie U bent. * en dan zie ik toch écht wel verschil in de god van de christenen en die van de moslims.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 30-01-2006 21:02:46 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
omdat ik geen één reden kan verzinnen waarom ie zou bestaan
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik bedoel:quote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef teamlead het volgende:
In de Goden waarvan het bestaan is aangetoond in dat geval lijkt me
[..]
De verschillen binnen de Christelijke kerken en secten zijn over het algemeen verschillen in details. De kern van hun geloofsbeleving is dezelfde.. Wat dat betreft maakt het dus weinig verschil..
de rest ken ik simpelweg niet goed genoeg om iets over te zeggen
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Vishnu is een god van de Hindoes
Daar 'moet' je helemaal niet in geloven. Net zo min dat ik 'moet' geloven dat de God uit de Bijbel (ik neem aan dat je het over die God hebt) bestaat.
Ik geloof niet in dingen waarvan het enige bewijs van bestaan een eeuwenoud, onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen, boek is dat zo vol onduidelijkheden staat dat er al millennia alleen maar ruzie over gemaakt wordt.
En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek. En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
Dit geeft maar eens aan hoe absurd en inconsistent de mensen zijn. Het geloof opzichzelfstaand is gewoon goed. Net als de bijbel. Alleen de interpretatie wordt anders beleefd zegmaar..quote:Op maandag 30 januari 2006 21:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Als er wordt bewezen: er is een Christelijke God. Wat moet ik dan doen? Katholiek worden? Protestant? En wat voor kerk kies ik dan, want je kan wel zeggen dat het verschil erg klein is, maar er is een goede reden waarom die kerken niet allemaal hetzelfde standpunt innemen. Ze zijn het namelijk oneens over van alles. Geeft maar weer aan hoe absurd en inconsistent 'het geloof' is.
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:00 schreef HRR het volgende:
[..]
De Bijbel is niet het bewijs van God's bestaan , wat die mensen die daar en toen leefden zijn nu dood. De bijbel zegt alleen wat er toen gebeurde, en hoe en wat God is , niet z'n bewijs. Z'n bewijs zijn de Christenen. De mensen die Jezus volgen. Dus ik ben oa. ook z'n bewijs dat God Bestaat.
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?quote:En ten 2de . Historisch gezien is de bijbel een zéér waarheidsgetrouw boek.
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.quote:En het is een boek wat zichzelf bewijst. Dit boek veranderd namenlijk levens (misschien raar gezegd , maar thi's wel zo) Door dit boek te lezen veranderen mensen levens.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Dit is dus absoluut klinklare onzin.quote:Dat valt reuze mee.. Mohammed heeft er voor de Islam nog wat uitspraken bij gedaan, maar de Koran, Thora en Bijbel verschillen inhoudelijk echt niet zoveel hoor
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..quote:Op maandag 30 januari 2006 22:08 schreef HRR het volgende:
[..]
Dit is dus absoluut klinklare onzin.
Heb je wel is in de Kor'an gelezen ? én in de bijbel ? (en de Thora zijn gewoon de eerste 5 boeken van het oude testament, en dat is voor hun een onderdeel van de TeNaCH (Wet , profeten en geschriften)
Er zijn zoveel verschillen in opbouw van de boeken , inhoud , regels , wetten (en uitspraken van Mohammed is de Haddith) En die zijn na z'n dood jaaren na z'n dood opgeschreven , net als de Kor'an.
gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:05 schreef electricity het volgende:
[..]
hoezo ben jij zo'n bewijs dan? omdat jij het gelooft, en zo leeft als je doet is het waar?
[..]
ja bijna he? de wetenschap heeft nog nooit iets onderuit gehaald een paar honderd jaar geleden volgens jou?
[..]
en dus is het waar? mooi bewijs zeg. ik weet ook wel een boek dat mijn leven veranderd heeft. mijn natuurkunde boek op het middelbaar onderwijs. mijn kijk op de wereld is er onmiskenbaar door veranderd.
2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
interessante vorm van bewijsvoering.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:16 schreef HRR het volgende:
[..]
1 : Ik ben z'n bewijs , want wanneer ik zou zeggen dat hij wel bestaat, alleen ik weet zelf dat hij niet bestaat , zou ik mezelf verlochenen . En wanneer hij wel bestaat zou ik ook Hem verlochenen.
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.quote:2 : Wie heeft wat een paar honderd jaar geleden onderuit gehaald ? wanneer je zoiets zegt zou het makkelijk zijn om dan ook concrete voorbeelden te noemen.
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?quote:3 : Ben blij voor je dat jouw natuurkunde boek je leven heeft veranderd..
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
In de kor'an staan dingen die inhoudelijk echt niet gelijk zijn aan de bijbel :quote:Op maandag 30 januari 2006 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
gelezen ja.. Het enige probleem bij alle 3 de boeken is natuurlijk dat ik afhankelijk ben van de vertalingen..
Het is een ander boek, in een andere stijl geschreven maar inhoudelijk gelijk hoor. Natuurlijk is het geen letterlijke kopie, dan hadden ze hem nl. niet hoeven schrijven....
s.2:158 (In de maand ramadan is kor'an nedergezonden)
(dit klopt niet , want na de dood van Mohammed was er nog helemaal geen sprake van een Kor'an , pas in 650 komt het besluit van 1 officiële codificatie van de koran(waren er meerdere)) en pas in de 9e eeuw kwam er een verbeterde versie van degene die we nu kennen zegmaar.
En wanneer je het onstaan van de bijbel bekijkt is dat heel wat anders zegmaar. ("nedergezonden gedeelte")
K . Of dat Allah geen zonen heeft (S.4:157)
B . God's zoon Jezus.
Grappige is wel ; ze spreken in de Kor'an wel over de Taurah (torah) , Isa (Jezus) , Indjil (Evangelie van Johannes)
Ook zegt de Kor'an dat niemand zijn woorden kan veranderen van Allah (wat in de koran staat) terwijl er ook in die zelfde koran de joden de schuld wordt gegeven dat ze de koran hebben veranderd)
En bij Allah moet je je verlossing verdienen (en zelfs dan weet je het nog niet) En in de bijbel moet je je verlossing niet verdienen , alleen accepteren.
Maar dat terzijde
Ik geloof niet in God zoals de bijbel hem beschrijft.
Ik weet niet of er 'meer' is. Het maakt me niet zoveel uit.
Ik weet niet of er 'meer' is. Het maakt me niet zoveel uit.
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..quote:Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef electricity het volgende:
[..]
interessante vorm van bewijsvoering.
[..]
Deze meneer heeft een en ander geschreven wat niet helemaal in overeenstemming was met de bijbel naar de mening van de kerkleiders destijds.
[..]
ja maar in dat boek staan wel dingen die de bijbel tegenspreken. welk boek heeft nu gelijk?
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ben het ook niet eens met de "bewijsvoering", maar het feit dat een aantal wetenschappers in conflict komen met kerkleiders zegt niets over het bestaan van God..
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.quote:overigens: het kan zijn dat mijn bijbelkennis wat roestig is, maar volgens mij schreef Copernicus niets dat in strijd is met de bijbel
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
dat laatste zou ik niet te zeker van zijn hoor Nog steeds is de bijbelkennis binnen het Vaticaan redelijk belabberd....quote:Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van Godquote:Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
[..]
Copernicus die had een theorie wat helemaal niet tegen de bijbel in ging , ging alleen in tegen de RoomsKatholieken die dachten(denken) dat ze de waarheid in pacht hebben. Maar dit is dus absoluut niet een bewijsvoering van dat de bijbel waar of onwaar is , laat staat dat God bestaat ja / nee.
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring. En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee absoluut niet , want dan was er niet iemand zoals Luther die nodig was om te zeggen dat je niet voor aflaat wordt behouden en door hard aan elke wet te voldoen , maar door genade.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:35 schreef electricity het volgende:
[..]
wel over het waarheidsgehalte van de bijbel, en daarvoor was dat argument slechts bedoeld.
[..]
volgens de kerkleiders destijds wel. je mag toch aannemen dat de paus destijds beter op de hoogte was van de bijbel dan de gemiddelde christen in 2006.
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
HRR, met alle respect: Ik geloof zonder voorbehoud in het bestaan van God, maar de argumenten die je nu gebruikt gaan helemaal nergens over.. Jij hebt blijkbaar een ervaring gehad die jouw leven veranderd heeft, maar dat is niet een onomstotelijk bewijs van het bestaan van God
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergekquote:Op maandag 30 januari 2006 22:42 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik geef je gelijk hoor , deze argumentatie slaat ook nergens op . Maar dat was eigenlijk ook m'n bedoeling , ik wil alleen zeggen dat wanneer je feiten uit een boek haalt net zo goed overeen komen met ervaringen. En misschien zelfs wel meer opwegen. Hoe ? Nou kijk ; Hij zegt dat hij feiten enzo uit z'n natuurkunde boek haalt. Maar hij heeft die tetst nooit zelf gedaan , alleen misschien de simpele dingen. Maar hij heeft nooit zelf gemeten hoe groot nu werkelijk de zwaartekracht is , of weet ik veel wat. Hij gelooft in zijn natuurkunde boek, waarom? omdat hij er vertrouwd dat die mensen die dat boek hebben geschreven er grondig onderzoek naar hebben gedaan en de waarheid zeggen. Wat is nu het verschil met de bijbel ? ik vertrouw erop dat die mensen ook grondig onderzoek er naar hebben gedaan. En m'n bewijs is dat deze dingen die in de bijbel staan ik zelf ook ervaar. Net als de kleine proefjes die je kan doen uit je natuurkundeboek.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.quote:Op maandag 30 januari 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar ben het niet met je eens. Ik zie de bijbel als een historisch verhaal dat mensen moest helpen om God te leren kennen, niet als een feitelijk relaas.. Want laten we eerlijk wezen: als je de bijbel helemaal letterlijk gaat nemen, wordt je knettergek
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
vertel eens wat jouw definitie van het woord feit is dan?quote:Op maandag 30 januari 2006 22:33 schreef HRR het volgende:
Jij haalt je feiten uit een boek , ik uit ervaring.
ja. sterrenkunde is ook een onderdeel van natuurkunde op het middelbaar onderwijs zoals je misschien weet. dus bovenstaand voorbeeld kan daar ook gelden.quote:En kun je me een ding noemen uit jouw natuurkunde boek wat de bijbel tegenspreekt ?
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Lees voor de fun de leefregels in Exodus eens.. Ik ga het mijn vrouw echt niet uitleggen dat ze 1x per maand buiten het dorp op een baal stro moet slapen bijvoorbeeldquote:Op maandag 30 januari 2006 22:46 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ging mij dan ook meer om de vergelijking.
[ps. waar zou je knettergek van worden ? welke dingen je "moet"doen .. ?]
Daarbij natuurlijk ook nog de tegenstellingen "Ik ben een wraakzuchtige God" aan de ene kant en "als iemand je op de linkerwang slaat, keer hem dan ook de rechterwang toe" aan de andere kant bijv.
Maar het blijft een prachtige boekenverzameling om te lezen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
