Waarom geloof jij NIET in God ?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
Waarom Nembrionic ? De horloge gemaakt door de mens gaat niet op tegen de creatie van het menselijk lichaam ? Omdat het menselijk lichaam volgens jou geen creatie is door een intelligenter 'iets' maar slechts door toeval of wat dan ook ? (sorry als ik je niet helemaal volg)

@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef D-Industries het volgende:
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]


Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.

Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 09:38 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Jij bent vast 1 van die mensen die bij de geboorte van een baby roept: 'het is een wonder', terwijl het een heel logisch gevolg is van wat daarvoor is gebeurd. In dat geval is babi pangang eten en de volgende dag uitschijten ook een wonder.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:

[..]

Je hebt zelf geen kinderen zeker.
Over dit wonder ga je pas écht nadenken als je zwanger bent, of pas bevallen bent.
Alles zit erop en eraan (als het goed is). En als je nadenkt over het hele proces van bevruchting tot geboorte, dan mag je toch zeker wel stellen dat dit een wonder is. Zeker als je je realiseert dat er zoveel fout kan gaan.
Het is een wonder. echt wel.

quote:

won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 08:42 schreef Mirage het volgende:
Er is imo dus wel een aanzet geweest.. en het "leven" zelf is nog steeds aanwezig, maar het is niet allesregerend...allesbepalend... in de zin van dat het bóven ons staat.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 10:04 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Als ik weet dat dit proces zich al miljarden en miljarden keren heeft voorgedaan, dan vind ik de wonder wel meevallen. Ik heb zelf gelukkig nog geen kind, maar dat zorgt er juist voor dat ik mijn eigen emoties niet zo laat meespelen in iets wat wetenschappelijk, stap-voor-stap, verklaart kan worden.
[..]

De geboorte van een dier wil ik bijvoorbeeld ook geen wonder noemen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:
Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Mijn punt is dat als een intelligent wezen het menselijk lichaam heeft gecreeërd, die dan eigenlijk niet echt goed werk heeft afgeleverd. Ervan uitgaande dat zo'n figuur bij het onderwerpen daarvan eraan blijft sleutelen en herontwerpen omdat het allemaal zo perfect mogelijk wou maken, lijkt me dat niet voor een intelligent design spreken.

Toen iemand een horloge ontwerpte ging dat toch ook niet zo:
Ontwerper: "Ik ben klaar""
Knecht van ontwerper: "Maar meester er zitten nog allemaal nutteloze knopjes en dingetjes aan."
Ontwerper: "Boeien, het is vijf uur en ik ga naar huis."

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 04:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als je zoiets ingewikkelds als een horloge of menselijk lichaam ontwerpt lijkt me dat je door gaat tot het zo perfect mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je zou misschien kunnen zeggen: het staat inderdaad niet boven ons, maar wij zijn het.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 10:11 schreef CarDani het volgende:

[..]

Het feit alleen al dat dit proces niet kunstmatig na te bootsen is, maakt het al een wonder.
Bovendien zijn er nog een heleboel factoren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 11:23 schreef Dominator2050 het volgende:
Waarom vieren we dan kerst en pasen? geboorte en kruisiging van Jezus

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 11:37 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zoek eens in de bijbel naar de kerstboom en het paasei?

Kerst is van oorsprong een heidens feest, de viering van de terugkomst van het licht (langere dagen) en pasen de viering van de komst van het vruchtbare seizoen (eieren) De kerk, die er maar niet in slaagde om al die heidense feesten te verbieden, heeft dit er uiteindelijk maar van gemaakt om de heidenen mee te krijgen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 11:36 schreef Dominator2050 het volgende:
Maar ik zeg je als je hart er niet voor openstaat zal je Jezus=god nooit vinden.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 10:24 schreef Mirage het volgende:

[..]

jah !
Dat deel van ons dat niet fixbaar is door een arts... dat wat je dan overhoudt is het denk ik.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 10:22 schreef FuifDuif het volgende:

Maar zou dat niet het proces van de evolutie kunnen zijn? Met andere woorden: het is niet pats boem in één klap perfect, maar het is een proces van het streven naar perfectie.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als ik dood dreig te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
maar het gaat er hier om waarom Hij er niet is.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 14:23 schreef Gollemrulez het volgende:
Het is wel typisch te zien dat mensen zoeken naar wetenschappelijk bewijs. Net of de mens hier kundig genoeg voor is dit te verkrijgen. Moet men de ontwikkelingen eens zien die in de voorgaande jaren hebben plaatsgevonden (en dus hoe relatief dat blijkbaar is). Een mens is wellicht niet zo vaardig als dat sommigen denken. Er is heus wel een mogelijkheid dat er een bewustzijn is, die wij simpelweg niet kunnen bevatten. Waarom de mens zo hoog inschatten? Dat wil niet zeggen dat je meteen maar moet aannemen dat er een God is, maar het gaat er hier om waarom (een zeker iemand gelooft dat) Hij er niet is.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Want ook al zou je Jezus haten vernederen belachelijk maken etc etc Hij zal van je blijven houden.

quote:

Then you come to moral questions. There is one very serious defect to my mind in Christ's moral character, and that is that He believed in hell. I do not myself feel that any person that is really profoundly humane can believe in everlasting punishment. Christ certainly as depicted in the Gospels did believe in everlasting punishment, and one does find repeatedly a vindictive fury against those people who would not listen to His preaching -- an attitude which is not uncommon with preachers, but which does somewhat detract from superlative excellence. You do not, for instance, find that attitude in Socrates. You find him quite bland and urbane toward the people who would not listen to him; and it is, to my mind, far more worthy of a sage to take that line than to take the line of indignation. You probably all remember the sorts of things that Socrates was saying when he was dying, and the sort of things that he generally did say to people who did not agree with him.

You will find that in the Gospels Christ said: "Ye serpents, ye generation of vipers, how can ye escape the damnation of hell." That was said to people who did not like His preaching. It is not really to my mind quite the best tone, and there are a great many of these things about hell. There is, of course, the familiar text about the sin against the Holy Ghost: "Whosoever speaketh against the Holy Ghost it shall not be forgiven him neither in this world nor in the world to come." That text has caused an unspeakable amount of misery in the world, for all sorts of people have imagined that they have committed the sin against the Holy Ghost, and thought that it would not be forgiven them either in this world or in the world to come. I really do not think that a person with a proper degree of kindliness in his nature would have put fears and terrors of this sort into the world.

Then Christ says, "The Son of Man shall send forth His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats: "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues: "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into hell, into the fire that never shall be quenched, where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world, and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as his chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.

There are other things of less importance. There is the instance of the Gadarene swine, where it certainly was not very kind to the pigs to put the devils into them and make them rush down the hill into the sea. You must remember that He was omnipotent, and He could have made the devils simply go away; but He chose to send them into the pigs. Then there is the curious story of the fig-tree, which always rather puzzled me. You remember what happened about the fig-tree. "He was hungry; and seeing a fig-tree afar off having leaves, He came if haply He might find anything thereon; and when he came to it He found nothing but leaves, for the time of figs was not yet. And Jesus answered and said unto it: 'No man eat fruit of thee hereafter for ever'.... and Peter.... saith unto Him: 'Master, behold the fig-tree which thou cursedst is withered away.'" This is a very curious story, because it was not the right time of year for figs, and you really could not blame the tree. I cannot myself feel that either in the matter of wisdom or in the matter of virtue Christ stands quite as high as some other people known to History. I think I should put Buddha and Socrates above Him in those respects.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Net zoals die mensen die niet naar zijn preken wilde luisteren?
[..]

De rest van de tekst is in het kader van dit topic ook wel interessant:
http://www.positiveatheism.org/hist/russell0.htm

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:27 schreef Dominator2050 het volgende:
Oude testament is ook niet meer echt van belang, je moet meer kijken naar het nieuwe testament daar is God juist milder geworden. want hij heeft zijn Zoon Jezus gestuurd die gestorven is voor onze zonden.

Vandaar vernietigd hij ook niet meer doet de mens toch zelf.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.
Check this

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:11 schreef HRR het volgende:
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..

(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:

[..]

En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:

[..]

_{en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien}

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:

[..]

ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..

(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef teamlead het volgende:

[..]

Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn..

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:54 schreef Jeweettoch het volgende:
Eerst zien dan geloven.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef teamlead het volgende:
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo . Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 17:55 schreef teamlead het volgende:

[..]

"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"

om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:

[..]

Staat de hele bijbel vol met deze bagger?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:01 schreef teamlead het volgende:

[..]

De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienen

M.a.w.: I have no fucking clue

Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.

Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?