TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Grappige linkquote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.
Check this
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:32 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
voor mij is het heel simpel. ik geloof niet in god tenzij er harde wetenschappelijke bewijzen daarvoor zijn. ik heb ook helemaal niks met religie in wat voor vorm dan ook.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..quote:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Als hij eerst de mensen in het paradijs zette, en hij kreeg pas later de wetenschap dat Adam en Eva van de appel hadden gegeten, dan is zijn kennis en dus innerlijke zelf toch veranderd?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:11 schreef HRR het volgende:
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je bent je hopelijk bewust dat een evolutietheorie geen geloof is?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
[..]
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een interissante opmerking. Veel mensen denken te weten hoe te moeten leven naar Gods beeld. maar misschien is er heelmaal geen gods beeld. dus verschilt de uitvoering zoals hij hier zou gebeuren met Zijn gedachte gang.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn..
Goed communiceren zou een hoop gedonder schelen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Meh. Ik raad je aan om "the science of discworld 3" en "welcome to paradise" ( van lebbis )) te lezen en het dan nog een keer zonder lachen te verkondigen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Dat zijn 2 boeken die gewoon in normale mensen taal het hele zooitje uitleggen, en nog grappig ook, altijd een pluspunt .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik betwijfel de evolutie beslist niet. Ik pleit ook niet voor "intelligent design" of andere vage manieren om maar vooral een te proberen de bijbel en de wetenschap met elkaar in overeenstemming te brengen. Het scheppingsverhaal is nu eenmaal geen ooggetuigenverslag en de bijbel is geen accurate geschiedschrijving. (Het beschrijft wel hoe een volk zich ontwikkelde in de loop der tijd overigens. )quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo . Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is?
. Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is? Wat ik altijd frapant heb gevonden is dat het scheppingsverhaal vaak wordt geinterpreteerd alsof God daadwerkelijk heeft zitten kleien.. Terwijl er in de eerste 2 hoofdstukken al 2 versies van het scheppingsverhaal staan....
Stel nou even dat God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het heelal door "het lontje" van de oerknal aan te steken. Als ik mij nu goed herinner is een hele tijd geleden al vastgesteld dat het heelal een soort van golfbeweging maakt, waardoor er uiteindelijk ook weer een "eindknal" zal plaatsvinden. Dat sluit dan toch prima aan op de nachtmerrie-achtige scenario's over het einde der tijden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
* Meldtquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:54 schreef Jeweettoch het volgende:
Eerst zien dan geloven.
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef teamlead het volgende:
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo . Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
nee hoor.. staan ook heel nuttige dingen in:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
"vrouwen, wees uw man onderdanig, zoals het een goed Christen betaamt" bijvoorbeeld
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienen
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft ) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen. En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Ik zou het met je eens zijn als je uitgaat van een God die inderdaad niets beters te doen heeft dan ons dag in dag uit als marionetten te besturen. Natuurlijk had God kunnen weten dat de mensheid in staat is tot vreselijke dingen.. tegelijkertijd echter is de mensheid ook in staat tot geweldige dingen..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
Ik vrees dat we op jouw vraag pas antwoord krijgen als we dood gaan en God inderdaad blijkt te bestaan...Ik kan er ook slechts naar raden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
En in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden ? dat komt mij over als afklopperij , ik doe iets ,maar ik geef God de schuld. lekker puh ... En als je de zo genoemde "zondenval" leest .. weet je hoe het komt dat zo iets perfects iets zo "onperfects" wordt (menselijk gezien)
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft ) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.
Dat er verschillende soorten bestaan DAT is een dogma.quote:En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:24 schreef HRR het volgende:
[..]
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...
Interessant.. (sorry, maar ik ken de evolutieleer alleen maar oppervlakkig...)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.
Dus als ik jou goed begrijp is de factor "toeval" in de evolutie- en geneticaleer uit te schakelen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ah oke.. jij trekt het breder.. dan zijn we het toch eens iddquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:27 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
omdat ik niks van anderen aanneem en de beste vent zich nog niet zelf gemeld heeft bij mij.
Hoe goed is jouw Engels HRR?
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
nopequote:Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen
links genoegquote:En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:30 schreef HRR het volgende:
[..]
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"
waarom ?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
eerlijk gezegd gaat dit soort engels met deze woorden mij boven m'n petje.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
Hoe goed is jouw Engels HRR?
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
[..]
nope
[..]
links genoeg
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
Dit is zelfs zonder een God een vraag die de wetenschap bezig houdt. Waarom doen we iets. Er zijn aanwijzingen dat we allemaal ontoerekeningsvatbaar zijn. Alleen zijn de mensen die wij ontoerekeningsvatbaar noemen weer anders dan wij.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze
Bij 1 onderzoek ligte er in de hersenen wat op voordat er ergens aan gedacht werd of gedaan werd. Dat betekent dat er al iets een beslissing voor ons maakt voordat wij denken die beslissing te nemen. Dat sugeereert een ontoerekeningsvatbarheid.
Het staat in de kinderschoenen, maar voor die opmerking heb je alles behalve een god nodig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vooral die laatste zin is natuurlijk discutabel.. in hoeverre is de mens aangepast aan leven in Sudan bijvoorbeeld? En hoe goed zorgt de mens voor zijn nakomelingen in dat soort streken als er een enorme kindersterfte is..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:57 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat is het grootste verschil tussen een een aap en een mens. Het congnitieve vermogen. Laat dat nu net iets zijn wat binnen een paar weken na je dood weg is. dus ja, die missing link vindt je niet zo snel.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft ) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.
En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Denk eens aan hoeveel botten er verteren. We vinden llang niet alle botten van vogels terug. alleen de hele grote en dan alleen die op een perfecte plaats liggen. Vandaar dat er ook niet heel veel botten van dino's zijn. Alleen die op een goede plek lagen en heel groot waren.
Van de zeedieren vindt je ook niks terug. We kennen pas een paar procent van de zeedieren. Van de kleine landdieren vindt je ook niet alles terug. Waarom is er maar een enkele Neaderthaler gevonden. Er is nog nooit bewijs gevonden dat de evolutietheorie niet klopt. Alles is tot nu toe evolutionir verklaart. Dus zelfs mocht er een andere theorie zijn, dan nog zal deze sterk met de evolutie verbonden zijn.
Volgens een aantal evolutiebiologen(Plasterk) zou er als je het hele proces weer houdt weer de mens als dier zien terugkomen. Dat je dit niet kan herhalen is een kwestie van tijd. Het helaal is er ook, maar doordat we het niet kunnen herhalen is het volgens jouw theorie er niet. beetje raar vindt je niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vind het bestaan van een god totaal onrealistisch, ik geloof in mezelf en in sommige mensen om mij heen
٩๏̯͡๏)۶
Klinkt als IDquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wil ik wel doen, maar daar is deze topic niet geschikt voor. Stel je eerst maar eens een paar eenvoudige vragen: waarvoor dient het staartbeentje? Waarom hebben mannen tepels? Waarom krijgt 60% van de mensen rugklachten? Ik kan je daarom wel het boekje 'kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring van harte aanbevelen om eens te lezen. Helder, makkelijk leesbaar en een bondige uitleg wat de evolutietheorie wel en wat het niet is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
zie de wiki over evolutie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
weet je wel wat de evolutietheorie inhoudt?
Wat jij zegt is hetzelfde als beweer jij maar dat mijn teddybeer niet alles gemaakt heeft. Een slechte redenering dus.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee
- mooi nummer->kippenvel...
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)quote:God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
nee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
─_(º.0)_/─
Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.quote:ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee
- mooi nummer->kippenvel...
[..]
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
Voor mij is God geen abstract begrip. Ik ervaar het zoals ik ook een diepe, hechte vriendschap ervaar. Ik hou mijn vrienden ook niet verantwoordelijk voor hoe ik mij voel, maar dat neemt niet weg dat het prettig is om steun te krijgen in moeilijke tijden of om je vreugde te kunnen delen in goede tijden
Wat mij betreft hoef je niet te verklaren waarom je wel of niet met hoofdletters schrijft... maar God heeft wel degelijk een naamquote:nee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
wat valt daar nou aan te geloven? er zijn toch zat bewijzen voor evolutie an sich?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Waarom zou ik er eigenlijk wel in moeten/willen geloven
Mijn leven zal beter worden Rijkdom/liefde/whatever komt mij tegemoet??
gaat me anders al 23 jaar heel goed af zonder geloof of geldverspilling aan één of ander kerkclubje..
Mijn leven zal beter worden Rijkdom/liefde/whatever komt mij tegemoet??
gaat me anders al 23 jaar heel goed af zonder geloof of geldverspilling aan één of ander kerkclubje..
─_(º.0)_/─
