TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Grappige linkquote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je kan wat dat betreft nog wel een paar vraagjes terug gaan.
Check this
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:32 schreef Bar-Le-Duc het volgende:
voor mij is het heel simpel. ik geloof niet in god tenzij er harde wetenschappelijke bewijzen daarvoor zijn. ik heb ook helemaal niks met religie in wat voor vorm dan ook.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een almachtig persoon verandert terwijl die alles weet en de toekomst kan maken en voorspellen? Waarom?
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..quote:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Als hij eerst de mensen in het paradijs zette, en hij kreeg pas later de wetenschap dat Adam en Eva van de appel hadden gegeten, dan is zijn kennis en dus innerlijke zelf toch veranderd?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:11 schreef HRR het volgende:
Hij veranderd niet , daarom wat ie zei dat ie "milder' werd klopt in mjin ogen ook absoluut niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je bent je hopelijk bewust dat een evolutietheorie geen geloof is?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
[..]
ja klinkt raar , maar ze vinden de evolutietheorie zo'n hard wetenschappelijk bewijs , dat ze de bijbel niet nodig hebben enzo..
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een interissante opmerking. Veel mensen denken te weten hoe te moeten leven naar Gods beeld. maar misschien is er heelmaal geen gods beeld. dus verschilt de uitvoering zoals hij hier zou gebeuren met Zijn gedachte gang.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn..
Goed communiceren zou een hoop gedonder schelen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Meh. Ik raad je aan om "the science of discworld 3" en "welcome to paradise" ( van lebbis )) te lezen en het dan nog een keer zonder lachen te verkondigen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:13 schreef HRR het volgende:
(terwijl de evolutietheorie alleen maar idd een dogma is , een theorie... en absoluut niet wetenschappelijk verantwoord is..)
Dat zijn 2 boeken die gewoon in normale mensen taal het hele zooitje uitleggen, en nog grappig ook, altijd een pluspunt .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik betwijfel de evolutie beslist niet. Ik pleit ook niet voor "intelligent design" of andere vage manieren om maar vooral een te proberen de bijbel en de wetenschap met elkaar in overeenstemming te brengen. Het scheppingsverhaal is nu eenmaal geen ooggetuigenverslag en de bijbel is geen accurate geschiedschrijving. (Het beschrijft wel hoe een volk zich ontwikkelde in de loop der tijd overigens. )quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit doet me denken aan de natuurkundige Dijkgraaf. Volgens hem doet het geloof altijd een stapje terug als de wetenschap op dit soort gebieden vooruitgang boekt. Kijk maar terug in de geschiedenis. er is niets te vinden dat de wetenschap iets in moet trekken omdat er zoveel bewijs is dat er iets anders(God) is. Dat duidt overigens niet aan dat je niet kan geloven in god en in de wetenschap!
Evolutie is geen bewijs dat God bestaat. Wel weer iets voor gelovigen waarop ze terrein verliezen. Ook al betwijfelen velen nog de evolutietheorie.
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo . Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is?
. Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is? Wat ik altijd frapant heb gevonden is dat het scheppingsverhaal vaak wordt geinterpreteerd alsof God daadwerkelijk heeft zitten kleien.. Terwijl er in de eerste 2 hoofdstukken al 2 versies van het scheppingsverhaal staan....
Stel nou even dat God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het heelal door "het lontje" van de oerknal aan te steken. Als ik mij nu goed herinner is een hele tijd geleden al vastgesteld dat het heelal een soort van golfbeweging maakt, waardoor er uiteindelijk ook weer een "eindknal" zal plaatsvinden. Dat sluit dan toch prima aan op de nachtmerrie-achtige scenario's over het einde der tijden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
* Meldtquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is er niet wetenschappelijk aan de evolutietheorie?
Er zijn zat gelovigen die in de evolutietheorie aanhangen en ook gelovig zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:54 schreef Jeweettoch het volgende:
Eerst zien dan geloven.
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:52 schreef teamlead het volgende:
Voor mij is het niet moeilijk om te geloven dat God de evolutie bewust in gang heeft gezet, wetende wat het resultaat uiteindelijk zou zijn. (het lontje voor de oerknal aangestoken zeg maar). Ik geloof niet dat God in een werkplaats langdurig heeft zitten puzzelen op de lengte van de dikke darm ofzo . Waarom zou hij ook als hij alwetend en almachtig is?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met wat als doel? Als hij precies weet wat het resultaat is en zal zijn, waarom heeft hij de wereld dan op deze manier geschapen? Dan heeft die best een shitty job achtergelaten al zeg ik het zelf.
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven"
om er maar eens een bijbelcitaatje in te gooien
nee hoor.. staan ook heel nuttige dingen in:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
"vrouwen, wees uw man onderdanig, zoals het een goed Christen betaamt" bijvoorbeeld
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
De kernvraag dus weer: waartoe zijn wij op aarde... En mijn conservatief Katholieke verleden steekt meteen zijn kop weer op met het antwoord uit de Cathegese van Paus Pius X: "Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor de Hemel te verdienen
M.a.w.: I have no fucking clue
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat ie een shitty job achtergelaten heeft
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft ) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Als de evolutietheorie niet wetenschappelijk verantwoord is, wat hebben die tienduizenden evolutiewetenschappers dan de afgelopen 150 jaar gedaan?
En sinds wanneer is een theorie niet wetenschappelijk verantwoord? Dat klinkt krankzinnig.
) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen. En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Ik zou het met je eens zijn als je uitgaat van een God die inderdaad niets beters te doen heeft dan ons dag in dag uit als marionetten te besturen. Natuurlijk had God kunnen weten dat de mensheid in staat is tot vreselijke dingen.. tegelijkertijd echter is de mensheid ook in staat tot geweldige dingen..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
Ik vrees dat we op jouw vraag pas antwoord krijgen als we dood gaan en God inderdaad blijkt te bestaan...Ik kan er ook slechts naar raden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
En in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden ? dat komt mij over als afklopperij , ik doe iets ,maar ik geef God de schuld. lekker puh ... En als je de zo genoemde "zondenval" leest .. weet je hoe het komt dat zo iets perfects iets zo "onperfects" wordt (menselijk gezien)
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:06 schreef Jeweettoch het volgende:
[..]
Staat de hele bijbel vol met deze bagger?
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft ) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.
Dat er verschillende soorten bestaan DAT is een dogma.quote:En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:24 schreef HRR het volgende:
[..]
bagger ? dit is een defenitie van geloof in zijn puurheid...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Voor een gelovige wel.. voor een ongelovige is een dergelijk quote natuurlijk koren op de molen...
Interessant.. (sorry, maar ik ken de evolutieleer alleen maar oppervlakkig...)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kunt wel nieuwe families krijgen. En de evolutietheorie heeft wel degelijk voorspellende gaven. Namelijk elke nieuwe vondst moet eraan voldoen. Voor de rest is de genetica goed genoeg gekend om wiskundige berekeningen op los te laten.
Dus als ik jou goed begrijp is de factor "toeval" in de evolutie- en geneticaleer uit te schakelen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ah oke.. jij trekt het breder.. dan zijn we het toch eens iddquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:27 schreef HRR het volgende:
[..]
Nee, ben ik het niet mee eens , wanneer je het opvat als geloven in het algemeen , dan is het toch ook puur geloven , iets niet zien en toch daarin geloven ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
omdat ik niks van anderen aanneem en de beste vent zich nog niet zelf gemeld heeft bij mij.
Hoe goed is jouw Engels HRR?
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
nopequote:Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen
links genoegquote:En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:30 schreef HRR het volgende:
[..]
doet mij denken aan dat verhaal van die kapster en die man , die man was gelovig , die kapster niet . En naja , knippen , en toen op een gegeven moment kwamen ze op het geloof , en die kapster , nou , ik geloof niet in God , want ik zie hem niet en waarom is er dan zoveel ellende op deze wereld?. Man werd stil , gaat naar buiten .. komt even later terug en zegt : " Ik geloof niet in kappers..." die vrouw zegt : "huh?hoezo dat dan ? " Nou gaat die man verder ; " Hoe kan het zijn dat er allemaal mensen zijn met verrot haar , en niet mooi geknipt enzo ? " "Nou meneer, dat komt omdat ze niet naar de kapper gaan.." Die man zegt : "Zo ook is het met God , wanneer ze niet naar God gaan zullen ze het ook niet weten of ie bestaat"
waarom ?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dit soort onzinnige metaforen werken alleen bij zwakbegaafden, omdat je dom moet zijn wanneer je denkt dat er een daadwerkelijk verband is.
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
eerlijk gezegd gaat dit soort engels met deze woorden mij boven m'n petje.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:31 schreef Prst_ het volgende:
Hoe goed is jouw Engels HRR?
Een handige site die het wetenschappelijke standpunt aangaande evolutie op een rijtje zet is
http://www.talkorigins.org
Hier is een overzicht van veelvoorkomende creationistische beweringen en het weerwoord daarop.
[..]
nope
[..]
links genoeg
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
Dit is zelfs zonder een God een vraag die de wetenschap bezig houdt. Waarom doen we iets. Er zijn aanwijzingen dat we allemaal ontoerekeningsvatbaar zijn. Alleen zijn de mensen die wij ontoerekeningsvatbaar noemen weer anders dan wij.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze
Bij 1 onderzoek ligte er in de hersenen wat op voordat er ergens aan gedacht werd of gedaan werd. Dat betekent dat er al iets een beslissing voor ons maakt voordat wij denken die beslissing te nemen. Dat sugeereert een ontoerekeningsvatbarheid.
Het staat in de kinderschoenen, maar voor die opmerking heb je alles behalve een god nodig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vooral die laatste zin is natuurlijk discutabel.. in hoeverre is de mens aangepast aan leven in Sudan bijvoorbeeld? En hoe goed zorgt de mens voor zijn nakomelingen in dat soort streken als er een enorme kindersterfte is..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:57 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wat is er zo perfect aan de mens? Moet je zien hoeveel ziektes er voorkomen, kijk eens hoeveel mensen ongelukkig zijn, kijk eens hoeveel mensen ruzie maken. De mens verkloot deze aardbol meer dan de meeste dieren, dus waarom zijn wij zo perfect? Als een intelligent wezen ons geschapen zou hebben dan zou hij dat toch wel beter gedaan hebben?
Waarom geloof je niet dat het evolutie is? De mens heeft zich uitstekend aangepast aan veel verschillende omgevingen en is goed in staat om voor nakomelingen te zorgen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat is het grootste verschil tussen een een aap en een mens. Het congnitieve vermogen. Laat dat nu net iets zijn wat binnen een paar weken na je dood weg is. dus ja, die missing link vindt je niet zo snel.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:16 schreef HRR het volgende:
[..]
Het ontstaan van bijv. de mens van een amoebe (of hoe je dat ook schrijft ) tot een volwaardig mens kan maar 1 keer gebeuren , wat wil het geval , wanneer iets wetenschappelijk verantwoord is , moet het zich kunnen herhalen en moet het door iedereen te controleren zijn. Wat ik hiermee dus niet teniet doet is natuurlijke selectie (wat dus Darwin zei) je kan dus verschillende rassen krijgen. maar niet nieuwe families om het zo maar te zeggen.
En gehoord van missing links ? Dat is dus een tussenvorm. Ze vinden wel menselijke fosielen (van soms ook uitgestorven rassen) en apen fossielen (ook tevens van soms uitgestorven soorten) maar het blijven fossielen van apen OF van mensen , niet een tussenstuk zegmaar . En die hebben ze al die tijd nog NIET gevonden. En nu moeten ze wel doorzoeken naar die zogenoemde missing links , zo niet , dan wordt het een dogma. en geen "wetenschappelijke" theorie.
Denk eens aan hoeveel botten er verteren. We vinden llang niet alle botten van vogels terug. alleen de hele grote en dan alleen die op een perfecte plaats liggen. Vandaar dat er ook niet heel veel botten van dino's zijn. Alleen die op een goede plek lagen en heel groot waren.
Van de zeedieren vindt je ook niks terug. We kennen pas een paar procent van de zeedieren. Van de kleine landdieren vindt je ook niet alles terug. Waarom is er maar een enkele Neaderthaler gevonden. Er is nog nooit bewijs gevonden dat de evolutietheorie niet klopt. Alles is tot nu toe evolutionir verklaart. Dus zelfs mocht er een andere theorie zijn, dan nog zal deze sterk met de evolutie verbonden zijn.
Volgens een aantal evolutiebiologen(Plasterk) zou er als je het hele proces weer houdt weer de mens als dier zien terugkomen. Dat je dit niet kan herhalen is een kwestie van tijd. Het helaal is er ook, maar doordat we het niet kunnen herhalen is het volgens jouw theorie er niet. beetje raar vindt je niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vind het bestaan van een god totaal onrealistisch, ik geloof in mezelf en in sommige mensen om mij heen
٩๏̯͡๏)۶
Klinkt als IDquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je praat als een modderpoel met bewustzijn die verwonderd om zich heen kijkt en stelt: "Dat gat waarin ik mij bevindt past zo perfect, dat MOET wel geschapen zijn door een God, anders zou ik er nooit zo perfect in passen!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wil ik wel doen, maar daar is deze topic niet geschikt voor. Stel je eerst maar eens een paar eenvoudige vragen: waarvoor dient het staartbeentje? Waarom hebben mannen tepels? Waarom krijgt 60% van de mensen rugklachten? Ik kan je daarom wel het boekje 'kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring van harte aanbevelen om eens te lezen. Helder, makkelijk leesbaar en een bondige uitleg wat de evolutietheorie wel en wat het niet is.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
zie de wiki over evolutie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:45 schreef HRR het volgende:
[..]
kom maar is met argumenten waarom het niet zo is dat wanneer ik verwonderd over de mens dat het niet door een intelligent wezen is geschapen , maar dat het evolutie is ?...
weet je wel wat de evolutietheorie inhoudt?
Wat jij zegt is hetzelfde als beweer jij maar dat mijn teddybeer niet alles gemaakt heeft. Een slechte redenering dus.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..quote:Op maandag 30 januari 2006 19:32 schreef HRR het volgende:
Welke aanwijzingen zijn er dat liefde bestaat ? idd , liefde opzich kan je niet zien ,wel de uitwerking ervan , zo ook is het met God. God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat.
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee
- mooi nummer->kippenvel...
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)quote:God zelf kan je niet zien , maar door de uitwerkingen in mensen en inmezelf weet ik dat Hij bestaat
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
nee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
─_(º.0)_/─
Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:22 schreef vamos1 het volgende:
[..]
goh als die uitwerking er is,.. net zoals bij liefde..
waarom heb jij het dan wel en ik niet? omdat ik er niet in geloof?
wat dat betreft heb ik ook een tijd niet gelooft in echte liefde.. en toch ben ik dat wel weer tegengekomen...god daarentegen niet..
Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.quote:ik bedoel.. hoe ervaar je die uitwerking? Je hebt een goeie week/dag, dus dat is dankzij god?
ik vind de verbinding van bestaan van gevoelen en het bestaan van god toch heel anders... gevoelens zie ik ook:
- trap iemand anders in zijn ballen->ik voel met em mee
- mooi nummer->kippenvel...
[..]
vreemd dat jij die uitwerking wel waarneemt en ik niet..(god houdt toch zogenaamd van iedereen)
gevoelens komen vanuit jezelf,.. niet vanuit een ander..
Voor mij is God geen abstract begrip. Ik ervaar het zoals ik ook een diepe, hechte vriendschap ervaar. Ik hou mijn vrienden ook niet verantwoordelijk voor hoe ik mij voel, maar dat neemt niet weg dat het prettig is om steun te krijgen in moeilijke tijden of om je vreugde te kunnen delen in goede tijden
Wat mij betreft hoef je niet te verklaren waarom je wel of niet met hoofdletters schrijft... maar God heeft wel degelijk een naamquote:nee ik schrijf niet met hoofdletters.. vooral niet voor een naamloos verzinsel
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
wat valt daar nou aan te geloven? er zijn toch zat bewijzen voor evolutie an sich?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef HRR het volgende:
[..]
En toch zijn juist dit de "soort" mensen die juist wel in Evolutietheorie geloven ...
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Waarom zou ik er eigenlijk wel in moeten/willen geloven
Mijn leven zal beter worden Rijkdom/liefde/whatever komt mij tegemoet??
gaat me anders al 23 jaar heel goed af zonder geloof of geldverspilling aan één of ander kerkclubje..
Mijn leven zal beter worden Rijkdom/liefde/whatever komt mij tegemoet??
gaat me anders al 23 jaar heel goed af zonder geloof of geldverspilling aan één of ander kerkclubje..
─_(º.0)_/─
Dus je sluit uit dat je allah niet zult tegenkomen.. en sluit je uit in het nirvana te komen (buddhisme)... door te kiezen voor het geloof in god..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:30 schreef teamlead het volgende:
Maar nu sluit je bij voorbaat uit dat je God ooit zult tegenkomen.. net als je ooit uitsloot dat echte liefde bestaat.
je stelt een kromme vraag die op honderden manieren gesteld kan worden, over allerlij geloven..
dus waarom zou ik god niet uitsluiten, maar het bestaan van allah of een nirvana wel
God houdt toch van ons allemaal (volgens 'het geloof'), dus ook van de ongelovigen,..quote:Hoe je die uitwerking ervaart is voor iedereen anders.. Geen 2 gelovigen zullen je exact hetzelfde antwoord geven. Ik kan daarom alleen vanuit mijn eigen ervaring antwoorden.
waarom merken deze geen uitwerkingen dan?
mijn vreugde delen met iemand/iets dat er niet is,.. klinkt meer als vrolijk tegen een muur pratenquote:Voor mij is God geen abstract begrip. Ik ervaar het zoals ik ook een diepe, hechte vriendschap ervaar. Ik hou mijn vrienden ook niet verantwoordelijk voor hoe ik mij voel, maar dat neemt niet weg dat het prettig is om steun te krijgen in moeilijke tijden of om je vreugde te kunnen delen in goede tijden
Nou wat is dat dan? Zeus (god van de donder)? Isis (godin van vruchtbaarheid)? Hades (god van de onderwereld)?quote:God heeft wel degelijk een naam
Al vind ik niks in de van dale, naar mijn weten is een god een hogere entiteit..
maar dat die naam God is lijkt me sterk. (of is het geen naam, maar een verwijzing, aangezien geen naam bekend is?)
Hank.. god van de christenen
[ Bericht 1% gewijzigd door vamos1 op 31-01-2006 19:56:34 ]
─_(º.0)_/─
Haha, 'come kiss Hank's ass with us'quote:Henk.. god van de christenen
Het christendom in een notedop
Ik geloof in de God zoals die in het Jodendom en Christdom genoemd wordt.. maar ik sluit inderdaad niet bij voorbaat uit dat ik de wijsheid in pacht heb.. Ik heb Hem ook niet niet in levenden lijve ontmoet (zou een hoop discussie schelen anders )quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:47 schreef vamos1 het volgende:
[..]
Dus je sluit uit dat je allah niet zult tegenkomen.. en sluit je uit in het nirvana te komen (buddhisme)... door te kiezen voor het geloof in god..
je stelt een kromme vraag die op honderden manieren gesteld kan worden, over allerlij geloven..
dus waarom zou ik god niet uitsluiten, maar het bestaan van allah of een nirvana wel
[..]
Maar jij schreef dat je ook niet in echte liefde geloofde voor je het ervoer. Het feit dat jij God nog niet in jouw leven ervaren hebt, wil niet zeggen dat dat ook niet meer gaat gebeuren natuurlijk (nog steeds vanuit de veronderstelling aan mijn kant dat Hij bestaat). Jouw "niet ervaren" is net zo min sluitend bewijs als mijn "wel ervaren
Misschien merken ze die uitwerkingen wel, maar schrijven dat toe aan andere oorzaken dan God.quote:God houdt toch van ons allemaal (volgens 'het geloof'), dus ook van de ongelovigen,..
waarom merken deze geen uitwerkingen dan?
Zou je verwachten, maar zo voelt het (iig voor mij) nietquote:[..]
mijn vreugde delen met iemand/iets dat er niet is,.. klinkt meer als vrolijk tegen een muur praten
[..]
Jahwehquote:Nou wat is dat dan? Zeus (god van de donder)? Isis (godin van vruchtbaarheid)? Hades (god van de onderwereld)?
Al vind ik niks in de van dale, naar mijn weten is een god een hogere entiteit..
maar dat die naam God is lijkt me sterk. (of is het geen naam, maar een verwijzing, aangezien geen naam bekend is?)
quote:Henk.. god van de christenen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee die heb ik niet, aangezien hij alles heeft gemaakt én mij heeft geschapen op de manier zoals ik ben. God wist altijd al dat ik zo worden zoals ik ben, ligt het dan aan hem of aan mij dat ik niet geloof?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:22 schreef HRR het volgende:
[..]
In hoeverre je een keuze hebt ? nou , blijkbaar heb je een keuze anders (wanneer je gelooft dat ie bestaat) had je nu wel in Hem "moeten" geloven. En ik vind het ook soms apart zijn alomwetendheid . Wij kijken daar naar als mensen , dat is iets heel anders dan wanneer God naar iets zou kijken. Onze defenitie van alomwetendheid is waarschijnlijk anders dan die van God...
De vraag: In hoeverre is God verantwoordelijk voor zijn daden? vind ik een meer gepaste vraag. Hij heeft ons gemaakt zoals we zijn. We zijn niet perfect én daar straft hij ons voor. Als God niet wilde dat er leed was, maar alleen geluk, dan kon dat ook.quote:En in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden ? dat komt mij over als afklopperij , ik doe iets ,maar ik geef God de schuld. lekker puh ... En als je de zo genoemde "zondenval" leest .. weet je hoe het komt dat zo iets perfects iets zo "onperfects" wordt (menselijk gezien)
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
het is wel een beetje... tsjah.. mijn idee van een geloof, neergezet op een nogal aso-manier (maar wel leuk)quote:
het is wel een beetje... tsjah.. mijn idee van een geloof, neergezet op een nogal aso-manier (maar wel leuk)ik geloofde niet in echte liefde...wel in liefde,.. maar niet in de ware of wat dan ook.. al geloof ik nu dat die er wel is, al ben ik het nog niet tegengekomenquote:Jouw "niet ervaren" is net zo min sluitend bewijs als mijn "wel ervaren"
het geloof in ware liefde, is bij mij dan ook wel met een voorbeeld,.. nl. mijn ouders
niet ervaren is toch iets heel anders dan dat wel doen,..
jij voelt 'iets' dat een ander niet kan begrijpen,.. en zoals je zei, elke gelovige voelt iets anders,..
nuchtere mij zegt dat dit gewoon komt, doordat je jezelf een bep. gevoel aanpraat op jou eigen manier..
btw: van die naam wist ik echt niet
maar dan nog vind ik het een iets te serieus genomen, overdreven uitgedacht 'sprookje' (niet verkeerd bedoeld)
─_(º.0)_/─
Dus god is een emotie? Hij bestaat niet echt, maar als je hersenen de stof aanmaken, nemen je neurotransmitters het waar?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij straft óns ervoor dat we niet perfect zijn, maar híj heeft ons gemaakt? Wat een gigantisch vuile sadist!quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:06 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
De vraag: In hoeverre is God verantwoordelijk voor zijn daden? vind ik een meer gepaste vraag. Hij heeft ons gemaakt zoals we zijn. We zijn niet perfect én daar straft hij ons voor. Als God niet wilde dat er leed was, maar alleen geluk, dan kon dat ook.
Wat een gigantisch vuile sadist!
En ondertussen zingen wij mensen de mooiste liedjes voor die , bouwen de prachtigste kathedralen, tempels en moskeeën, maken de mooiste beeldhouwerken, glas in lood ramen en schrijven we de meest hartstochtelijke poëzie. En wat krijgen we daarvoor terug?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:42 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Hij straft óns ervoor dat we niet perfect zijn, maar híj heeft ons gemaakt? Wat een gigantisch vuile sadist!
, bouwen de prachtigste kathedralen, tempels en moskeeën, maken de mooiste beeldhouwerken, glas in lood ramen en schrijven we de meest hartstochtelijke poëzie. En wat krijgen we daarvoor terug?Tsunamis enzo.
Tijd voor een algehele wereldwijde bidstaking. Dat zal Hem leren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
yeah!quote:Op woensdag 1 februari 2006 00:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
En ondertussen zingen wij mensen de mooiste liedjes voor die , bouwen de prachtigste kathedralen, tempels en moskeeën, maken de mooiste beeldhouwerken, glas in lood ramen en schrijven we de meest hartstochtelijke poëzie. En wat krijgen we daarvoor terug?
Tsunamis enzo.
Tijd voor een algehele wereldwijde bidstaking. Dat zal Hem leren.
Klopt staat ook allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren. De hongersnood rampen, de oorlogen allemaal in openbaringen in de bijbel. Nogmaals de mens vernietigd zichzelfquote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als God alles weet en alles in werking heeft gezet, dan wist hij tijdens de schepping al dat ik dit zou typen en door allerlei oorzaken niet zou geloven. In hoeverre heb ik uberhaupt een keuze, want hij heeft alle processen in gang gezet die bepalen hoe ik leef.
Daarnaast wist hij van elke oorlog, elke moord en elk ander leed dat is geweest en nog zal komen. In hoeverre is de mens verantwoordelijk? Waarom zou een God genoegen scheppen uit iets imperfects wat hij zelf al heeft gecreeerd en waar hij de uitslag al van weet én zelf heeft bepaald?
Mixje van alles indisch, braziliaans, nederlands en ?
De alleroudste naam voor de Universele Geest - God - is Yod He Vau He, vaak geschreven als YHVH. Maar deze oeroude naam omvat veel meer dan wat een of andere religie als haar versie of zelfs maar als naam beschouwt over het begrip God. In feite is het helemaal niet bedoeld om zomaar een 'naam' te zijn. Het is het fysieke woordequivalent van een esoterische, pulserende Realiteit. Het is een reële voorstelling van de Universele Wet die het oerpatroon van de hele Schepping beheerst.quote:YHVH : a name for the Old Testament God as transliterated from the Hebrew YHVH.
A transliteration of the four constants forming the Hebrew
tetragrammaton or ``incommunicable name'' of the Supreme
Being, which in latter Jewish tradition is not pronounced
save with the vowels of adonai or elohim, so that the true
pronunciation is lost. BRON
Het eerste deel: Yod stelt voor het positieve (+), Zon, Licht, de Vader of Spirituele Zaad principe. De eerste He vertegenwoordigt het negatieve (-) element, niet in de zin van 'slecht' of 'het kwade', maar als negatieve polariteit, pure duisternis; de leegte van ruimte, de schoot, het ontvangende, het vrouwelijke, de Moeder principe. Vau is het scheppende resultaat van de samenkomst tussen Yod en He als interactie of (geslachts)gemeenschap. De vereniging van de eerste twee principes verwekt het Liefdeskind, Christus, een nieuw schepsel en dat is Vau.
Vau is zijn eigen principe, het principe van Liefde en dat is tweeslachtig. Het heeft daarom in zichzelf dezelfde attributen als zijn Vader en Moeder, dus in feite is het zowel Yod als He in zijn eigen microkosmische sfeer.
Het Christendom vervormt een eeuwenoude filosofie tot een vorm van gedragscode waaraan iedereen zich moet houden. Doe dit en je gaat naar de hemel, doe dat en je gaat naar de hel.
Als je spreekt over GOD, spreek je over UHVH: Een realisatie van 't leven, het universum en alles. Dat is Zijn oorsprong.
Het christendom omschrijft God zo ongeveer als een persoon in de hemel met een dik boek waarin een lijst van Zijn stoute kinderen en brave kinderen staat. Ik geloof niet in zo'n God.
[ Bericht 2% gewijzigd door RickySway op 01-02-2006 10:42:13 (Plaatje :s)) ]
¡ Experience Everything !
Het idee dat het Goede en het Kwade zich buiten de mens bevinden is natuurlijk ook kolder. Het is slechts de wens van een mens die zichzelf zo bijzonder vindt dat hij daarom maar heeft besloten dat en externe factoren zijn.
Stel je voor zeg, dat we ZELF verantwoordelijk zijn voor onze daden.
en 
externe factoren zijn. Stel je voor zeg, dat we ZELF verantwoordelijk zijn voor onze daden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De enige reden dat ik niet zou geloven is het feit dat we allemaal logische wezens zijn, we zijn het logische gevolg van het ontstaan van alles. Logica? Houdt God zich bezig met logica?
Is de mens niet als enige een logisch wezen die logisch kan denken?
Is de mens niet als enige een logisch wezen die logisch kan denken?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het scheelt ook tijd om niet in god te geloven...je hoeft niet te bidden en niet naar de kerk
Al doen veel gelovigen dat toch niet
Al doen veel gelovigen dat toch niet
Oh yes i did!
Je hoeft niet te bidden omdat je op jezelf kunt bouwen en vertrouwen
God is alleen nodig als mensen het niet zien zitten. Dan gaan ze bidden en hopen op betere tijden. Dan is God een soort denkbeeldige vriend. Hoewel de kracht van die denkbeeldige vriend, Goddelijk kan zijn en mensen weerhoudt om van een gebouw te springen bijvoorbeeld.
En naar de kerk gaan, dat is als mensen....weet ik niet Naar de kerk ga je om te biechten, als je een schuldgevoel hebt? En om te bidden als je zelf geen controle hebt op je leven. En om de hosti te halen omdat de hosti het heilige lichaam is of de geest?
Ik geloof in de kracht van het individu, daarom geloof ik niet zozeer in God. Maar ik geloof wel dat mensen veel kracht kunnen krijgen, door kracht te putten en te halen uit zichzelf. Hoe krachtig mensen kunnen zijn vraag ik me af. Dan heb je te maken met energiegolven. En misschien komt die energie ook buiten de mens tevoorschijn.
Maar dan kunnen het ook energievelden zijn die wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.
Heilige geest geloof ik ook niet zozeer in. Ik geloof eerder in een heldere geest, en die bereik je als mens individueel. Door je gedachtes weg te werken die overbodig zijn. Een leeg hoofd, een helder hoofd. De zaken op orde hebben.
En dan heb je die hele heilige geest niet meer nodig. Heb je het denken op orde, dan loopt de geest vanzelf leeg, dan gaat het vuile vanzelf weg. En komt schone energie vanzelf naar binnen.
Of is de heilige geest een externe geest die je krijgt als je braaf bent? Is een heilige geest een soort externe harde schijf die bij jou wordt ingeplugged als je heilig door het leven gaat?
Volgens mij is het toch belangrijjk dat het denken op orde moet zijn, anders kan die heilige geest 10000 keer aankloppen. Het denken is belangrijker dan de geest. Het denken bepaald ook het voelen. Dus misschien gaat het alleen maar om het denken?
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 12:20:26 ]
God is alleen nodig als mensen het niet zien zitten. Dan gaan ze bidden en hopen op betere tijden. Dan is God een soort denkbeeldige vriend. Hoewel de kracht van die denkbeeldige vriend, Goddelijk kan zijn en mensen weerhoudt om van een gebouw te springen bijvoorbeeld.
En naar de kerk gaan, dat is als mensen....weet ik niet Naar de kerk ga je om te biechten, als je een schuldgevoel hebt? En om te bidden als je zelf geen controle hebt op je leven. En om de hosti te halen omdat de hosti het heilige lichaam is of de geest?
Ik geloof in de kracht van het individu, daarom geloof ik niet zozeer in God. Maar ik geloof wel dat mensen veel kracht kunnen krijgen, door kracht te putten en te halen uit zichzelf. Hoe krachtig mensen kunnen zijn vraag ik me af. Dan heb je te maken met energiegolven. En misschien komt die energie ook buiten de mens tevoorschijn.
Maar dan kunnen het ook energievelden zijn die wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.
Heilige geest geloof ik ook niet zozeer in. Ik geloof eerder in een heldere geest, en die bereik je als mens individueel. Door je gedachtes weg te werken die overbodig zijn. Een leeg hoofd, een helder hoofd. De zaken op orde hebben.
En dan heb je die hele heilige geest niet meer nodig. Heb je het denken op orde, dan loopt de geest vanzelf leeg, dan gaat het vuile vanzelf weg. En komt schone energie vanzelf naar binnen.
Of is de heilige geest een externe geest die je krijgt als je braaf bent? Is een heilige geest een soort externe harde schijf die bij jou wordt ingeplugged als je heilig door het leven gaat?
Volgens mij is het toch belangrijjk dat het denken op orde moet zijn, anders kan die heilige geest 10000 keer aankloppen. Het denken is belangrijker dan de geest. Het denken bepaald ook het voelen. Dus misschien gaat het alleen maar om het denken?
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-02-2006 12:20:26 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik voel me tot dusverre High, dat ik buiten het denken vertoef Ik heb het denken geoptimaliseerd als het ware. Helderheid.quote:
Stoned weet ik niet, ik weet niet hoe het voelt om stoned te zijn. Heb wel vroeger vaker een joint gerookt maar dat voelde niet als prettig aan.
Voel me wel high, maar dan op een andere manier.
En aan die ene met zijn gezicht in het icoon wil ik ff zeggen dat hij niet opnieuw moet gaan stoken, en vragen of hij niets geleerd heeft van de vorige waarschuwingen van Mirage.
Ik ga er ook niet verderop in.
Kan alleen nog maar 1 keer benadrukken dat geloven in jezelf het meest essentientiele kan zijn. Want uiteindelijk is er maar 1 persoon waar je op moet bouwen als alles wegvalt uit je leven.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Users als jou die maken een ignore functie op fok erg aantrekkelijk. Zou er een ignore functie zijn dan zat je op de zwarte lijst hier.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:27 schreef amornl87 het volgende:
hij wil "pronken" met zn "kennis" en hij spoort geloof ik niethelemaal..
Je voegt totaal niets toe en het erge is, ik voel me nog genoodzaakt om op jou te reageren ook.
Maar je bent gewoon een low-life. Ga buiten hangen met een groep hang-jongeren ofzo, misschien dat die wel waardering hebben voor jou.
Sorry Mirage, voor de flame.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ojojoj. Volgens mij was het de Matrix. maarja.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:53 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
"Omdat ik niet houd van het gevoel dat iemand alles wat ik doe in de hand heeft"
-Jim Carrey in Bruce Almighty (of was het een andere film?)
Eigenlijk wel een goeie, maar ik geloof er niet in omdat het voor mij momenteel alleen maar nadelen heeft. Als ik dood drijg te gaan zal ik er wel in gaan geloven, het geeft denk ik wel een veilig gevoel.
ik geloof niet in god omdat ik niet geloof in bullshit.
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Wat een vervelend mannetje ben jij . Als je de post van dromenvanger niet begrijpt hoef je niet meteen zo quasi grappig te gaan doen. Verspeel je moeite lekker aan een topic wat je wel leuk vindt ipv zeggen dat God stinkt. .quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:37 schreef amornl87 het volgende:
[..]
excuse me robocop jezus moet Batman-jezus zijn omdat zwart(batman) en wit(jezus) bij elkaar horen. Ying-Yang
. Als je de post van dromenvanger niet begrijpt hoef je niet meteen zo quasi grappig te gaan doen. Verspeel je moeite lekker aan een topic wat je wel leuk vindt ipv zeggen dat God stinkt. 
.Nu weer over op de stelling,
Hm ik heb er over na zitten denken, en ik kom er niet uit. Ik heb zowel geen bewijs dat God wel bestaat als dat Hij niet bestaat. Toch weet ik dat ik niet geloof in een almachtige.
Ik denk eerder dat God in alles zit, dat we allemaal verbonden met elkaar zijn dmv een collectief bewustzijn en alles wat daar uit voort vloeit.
ijs_beer fan!
Ik vraag me af waar de wijsheid vandaan komt bij mensen. Het naar ratio kunnen denken dus. Wiskunde die ontwikkeld is. Natuurkunde en scheikunde.
Ik richt me meer op het wetenschappelijke. En ook de opbouw van het universum.
Als ik naar het universum kijk, waarvan ik niet eens weet hoe het helemaal werkt, dan denk ik van. Er moet een wezen zijn geweest dat het geproduceerd heeft.
Of het was gewoon aanwezig omdat het aanwezig was. Ik bedoel, de structuur en de opbouw van alles. De atomen en neutronen. En het evenwicht en alles. Hoe dat ontstaan is dus.
De oerknal wellicht? Dat het gewoon logisch is dat het ontstaan is. Dat het puur en alleen met logica te maken heeft?
En waarom hebben mensen verstand gekregen? Is dat ook logisch allemaal? Hoort het bij het hele project?
Ik zie God als architect een beetje als hij bestaat. Hij heeft een model in elkaar gezet en dat gelanceerd als het ware. Waar veel symmetrie heerst. Maar niet altijd evenveel evenwicht aanwezig is.
Ik vind het dus wel okey om te zien dat het zo groot is allemaal. En of het nu God is of de oerknal, wat boeit het allemaal?
En amornl87, als het goed is heb je jezelf waar je op moet bouwen. Je hebt als het goed is ook hersens in je hoofd zitten, als je de hersens redelijk weet te benutten heb je God niet nodig.
En dan kun je praten over toevallige ontmoetingen die slecht aflopen maar ook dat heeft te maken dat je op de foute plek was bijvoorbeeld. Als mens bepaal je zelf waar je gaat of staat. En misschien is dit wel karma, hoewel ik karma ook maar een vaag iets vind.
Ik zie liever de logica in. En ook de bestemming, het doel. De eindbestemming. Zit je als mens goed in het ritme en kom je op de juiste plekken dan gaat het leven vanzelf goed. Dan kom je ook niet snel voor verassingen te staan. En hoe langer je in het juiste ritme verkeert, des te beter het kan gaan. Des te duidelijker het wordt. En dan gebruik ik nu ff niet het woord helder. Maar vanzelf wordt het ook helder waar je mee bezig bent.
Wederom is en wordt het leven dan logisch van aard.
Logica
En het kan wat mij betreft in mijn eigen leven niet logisch genoeg zijn.
Ik richt me meer op het wetenschappelijke. En ook de opbouw van het universum.
Als ik naar het universum kijk, waarvan ik niet eens weet hoe het helemaal werkt, dan denk ik van. Er moet een wezen zijn geweest dat het geproduceerd heeft.
Of het was gewoon aanwezig omdat het aanwezig was. Ik bedoel, de structuur en de opbouw van alles. De atomen en neutronen. En het evenwicht en alles. Hoe dat ontstaan is dus.
De oerknal wellicht? Dat het gewoon logisch is dat het ontstaan is. Dat het puur en alleen met logica te maken heeft?
En waarom hebben mensen verstand gekregen? Is dat ook logisch allemaal? Hoort het bij het hele project?
Ik zie God als architect een beetje als hij bestaat. Hij heeft een model in elkaar gezet en dat gelanceerd als het ware. Waar veel symmetrie heerst. Maar niet altijd evenveel evenwicht aanwezig is.
Ik vind het dus wel okey om te zien dat het zo groot is allemaal. En of het nu God is of de oerknal, wat boeit het allemaal?
En amornl87, als het goed is heb je jezelf waar je op moet bouwen. Je hebt als het goed is ook hersens in je hoofd zitten, als je de hersens redelijk weet te benutten heb je God niet nodig.
En dan kun je praten over toevallige ontmoetingen die slecht aflopen maar ook dat heeft te maken dat je op de foute plek was bijvoorbeeld. Als mens bepaal je zelf waar je gaat of staat. En misschien is dit wel karma, hoewel ik karma ook maar een vaag iets vind.
Ik zie liever de logica in. En ook de bestemming, het doel. De eindbestemming. Zit je als mens goed in het ritme en kom je op de juiste plekken dan gaat het leven vanzelf goed. Dan kom je ook niet snel voor verassingen te staan. En hoe langer je in het juiste ritme verkeert, des te beter het kan gaan. Des te duidelijker het wordt. En dan gebruik ik nu ff niet het woord helder. Maar vanzelf wordt het ook helder waar je mee bezig bent.
Wederom is en wordt het leven dan logisch van aard.
Logica
En het kan wat mij betreft in mijn eigen leven niet logisch genoeg zijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Kun jij voor jezelf alles uit de logica verklaren? Ik nl niet.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:53 schreef Dromenvanger het volgende:
I[knip] een hoop logica [/knip]
ijs_beer fan!
Nou, ik probeer voor mezelf een logisch beeld te vormen. Ik ga geen beeld vormen waar ik de logica niet van inzie. Daarom denk ik logisch na over zaken. Maar het is tevens een soort van fantasie gebruiken, of het inbeeldingsvermogen. Want wanneer is het logisch? Het blijft een speculatie. Het kan logisch klinken voor mezelf, dat ik soms kan zeggen van : " Dromenvanger, je zou best eens gelijk kunnen hebben". Maar dan nog is het niet zeker natuurlijk. Hoewel ik soms wel merk dat het helder kan aanvoelen als ik een bepaald idee heb erover. Dan lijkt het idee te passen in mijn persoonlijke puzzel, alsof het perfect in elkaar past in mijn hoofd.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:56 schreef NanKing het volgende:
[..]
Kun jij voor jezelf alles uit de logica verklaren? Ik nl niet.
Maar ondertussen blijft het wel speculeren. En daarbij heeft iedereen zijn eigen visie erop.
Tis ook niet van levensbelang dat ik binnen 10 jaar mijn waarheid klaar heb liggen op A4-formaat. Toch wil ik het beeld dat ik heb, ontwikkelen. Een juist beeld scheppen. En dan niet eens om andere mensen dat beeld aan te praten. Puur en alleen omdat ik het belangrijk vind omdat ik onderdeel uitmaak van het geheel, en als ik ergens onderdeel van uitmaak, dan wil ik dus gewoon ook weten hoe het in elkaar steekt allemaal.
Mede omdat ik denk dat het van belang is om te weten hoe het in elkaar steekt, omdat ik dan een steviger onderdeel uitmaak ervan. Dan vormen zich handvaten en fundamenten, omdat ik meer weet van het mens zijn.
Kan raar klinken maar mij helpt het dus om een beeld te schetsen steeds. En dan wijk ik ook vaker af van eerder gedane veronderstellingen. Ik probeer steeds bij te stellen om zo een "perfect" beeld te krijgen.
Een persoonlijk beeld dus. En dat is al belangrijk genoeg
Kortom: Het heeft ook te maken met mijn bestaan een beetje. Dat ik beter pas in het geheel. Als ik niet bezig ben ermee, en ik zie alles als een groot mysterie. Dan pas ik nergens tussen. Dan zit ik alleen op de aarde wat te lopen, en ondertussen weet ik niet eens wat mijn plek is als het ware.
Vorm ik beelden, dan lijk ik beter te passen in de puzzel. Alsof ik zelf op de plek val.
Hoop dat het een beetje duidelijk is
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik denk er precies zo over . Vooral dat je zegt dat je niet over tien jaar jouw waarheid op A4 klaar wilt hebben, maar wel naar een beeld zoekt, je ontwikkeld, etc.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Nou, ik probeer voor mezelf een logisch beeld te vormen. Ik ga geen beeld vormen waar ik de logica niet van inzie. Daarom denk ik logisch na over zaken. Maar het is tevens een soort van fantasie gebruiken, of het inbeeldingsvermogen. Want wanneer is het logisch? Het blijft een speculatie. Het kan logisch klinken voor mezelf, dat ik soms kan zeggen van : " Dromenvanger, je zou best eens gelijk kunnen hebben". Maar dan nog is het niet zeker natuurlijk. Hoewel ik soms wel merk dat het helder kan aanvoelen als ik een bepaald idee heb erover.
Maar ondertussen blijft het wel speculeren. En daarbij heeft iedereen zijn eigen visie erop.
Tis ook niet van levensbelang dat ik binnen 10 jaar mijn waarheid klaar heb liggen op A4-formaat. Toch wil ik het beeld dat ik heb, ontwikkelen. Een juist beeld scheppen. En dan niet eens om andere mensen dat beeld aan te praten. Puur en alleen omdat ik het belangrijk vind omdat ik onderdeel uitmaak van het geheel, en als ik ergens onderdeel van uitmaak, dan wil ik dus gewoon ook weten hoe het in elkaar steekt allemaal.
Mede omdat ik denk dat het van belang is om te weten hoe het in elkaar steekt, omdat ik dan een steviger onderdeel uitmaak ervan. Dan vormen zich handvaten en fundamenten, omdat ik meer weet van het mens zijn.
Kan raar klinken maar mij helpt het dus om een beeld te schetsen steeds. En dan wijk ik ook vaker af van eerder gedane veronderstellingen. Ik probeer steeds bij te stellen om zo een "perfect" beeld te krijgen.
Een persoonlijk beeld dus. En dat is al belangrijk genoeg
ijs_beer fan!
Tijdens je bestaan zo ver ik weet niets... behalve het comfort van de kennis dat dit leven overgaat in een andere vorm.quote:Op woensdag 1 februari 2006 12:45 schreef amornl87 het volgende:
Maar ff een serieuze vraag: wat heb je aan god als die zou bestaan, wat heb ik eraan?
Voor de rest zullen sommigen vast erin geloven dat het geloof in God hen 'leidt' net als dat 'The Force' in Star Wars dat in overdreven vorm doet... maar dergelijke speculatie rondom persoonelijke ervaringen en gevoelens laat ik liever achterwege.
Maar nogmaals mijn mening, zoals eerder gepost: God is geen Persoon.
'God' stamt af uit een eeuwenoude poging tot het begrijpen van het bestaan.
(YHVH stukje meer naar boven op deze pagina)
¡ Experience Everything !
een hele lijst gebagger verwijdert
Ga buiten spelen (het is droog !).
Ga buiten spelen (het is droog !).
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Die teksten zijn zo vaag dat je er praktisch alles uit kan voorspellen. En nogmaals: God wist dat we het al gingen doen, hebben we dan uberhaupt een keuze en heeft hij ons op de aarde gezet óm elkaar te vernietigen omdat hij - als oneindige goedheid - plezier schept uit het leed van de mens?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:09 schreef Dominator2050 het volgende:
[..]
Klopt staat ook allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren. De hongersnood rampen, de oorlogen allemaal in openbaringen in de bijbel. Nogmaals de mens vernietigd zichzelf
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is een goede vraag . Vooral voor mensen die in lot geloven.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:07 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Die teksten zijn zo vaag dat je er praktisch alles uit kan voorspellen. En nogmaals: God wist dat we het al gingen doen, hebben we dan uberhaupt een keuze en heeft hij ons op de aarde gezet óm elkaar te vernietigen omdat hij - als oneindige goedheid - plezier schept uit het leed van de mens?
. Vooral voor mensen die in lot geloven.
ijs_beer fan!
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:03 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik denk er precies zo over . Vooral dat je zegt dat je niet over tien jaar jouw waarheid op A4 klaar wilt hebben, maar wel naar een beeld zoekt, je ontwikkeld, etc.
Het gaat inderdaad om ontwikkeling. Alsof een film ontwikkeld wordt een beetje. Als mens zijnde wordt je naakt en leeg geboren en ondertussen ga je van alles ontwikkelen in jezelf.
Een tijd gedacht dat het leven een grote droom was, en dan sta ik net buiten een sigaret te roken en denk ik van. " Volgens mij is het gewoon bikkelharde realiteit". Maar dat komt dan omdat ik gewoon wakker ben vandaag, dan voel ik me onderdeel uitmaken van een stevige realiteit. En dan voelt de omgeving ook aan als stevig.
Ben ik niet helemaal wakker dan voelt het vanzelf al snel aan als een dromerige wereld.
En dan wederom wakker en helder zijn. Plus bewust zijn.
Ik heb nog een lange weg te gaan, waarschijnlijk raak ik nooit uitgeleerd, en de ontwikkeling kan van mijn part ook altijd doorgaan. Het houdt me tenminste bezig
Soms zit ik helemaal vast en weet ik niet verder te gaan. Dan loop ik tegen een dichte deur op. Maar de dag erna ga ik weer verder en dan gaat het beeld zich verder ontwikkelen.
Tis niet eens een duidelijk beeld, maar ondertussen ontwikkelt het zich wel continu. Iedere gedachte speelt mee en gaat op de een of andere manier doorwerken. Ook al is die gedachte niet meteen op te merken. Hij speelt altijd mee, al is het helemaal op de achtergrond.
Ik zie het ontwikkelen ook als een soort van.....hoe moet ik dat uitleggen. Kan het niet uitleggen goed. In ieder geval is het apart te noemen. Alsof de wereld steeds veranderd voor mezelf. Maar de wereld blijft toch hetzelfde zoals de wereld zich laat zien.
Maar hoe ik denk over de wereld en wat erachter zit, dat gaat een soort eigen leven leiden. Geen echt eigen leven want ik ben nog altijd de baas van dat leven en ik bepaal wat ik denk en wat ik toevoeg en wat ik schrap en wat ik meeneem en ga zo door Maar ondertussen vormen zich beelden en nieuwe zaken steeds, alsof er geen einde aankomt soms. En dat hoop ik dus ook van niet.
Verveling heb ik een hekel aan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waarom zou ik wel in god geloven? Wat heb ik eraan?quote:
aan de mensen die wel in god geloven
[ Bericht 29% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:21:49 ]
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Er stond iets bij over waarom je wel of niet in God moet geloven of mag geloven.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:16 schreef amornl87 het volgende:
[..]
Waarom zou ik wel in god geloven? Wat heb ik eraan?
aan de mensen die wel in god geloven
Je hebt God in dit leven niet nodig als je op jezelf kunt bouwen. Als je je eigen leven kunt leiden heb je niemand nodig in principe. Maar dan ben je alleen op de wereld, dus gezelligheid is altijd prettig ernaast.
God kan meespelen in het hiernamaals, maar of dat belangrijk is dat is de grote vraag. Misschien is het hiernamaals ook logisch van aard. Dat er helemaal geen baas erbij komt kijken die bepaald wie wel of niet in de hemel komt.
Waarom zou er 1 uitverkorene zijn die alles bepaald, die zelfs over de dood kan beslissen? Als ik er zo over nadenk vind ik het onlogisch dat God alle macht heeft. Alsof God monopoly-positie heeft ook.
Zou ook foute zaak zijn als er maar 1 heerser is over het universum volgens mij. Dan zou die God alles kunnen bepalen. Dan zou je beter kunnen beslissen tot 20 Goden die raadsvergaderingen houden en onderling beslissen wat het beste is voor iedereen.
En geen egoistische God die zomaar kan doen en laten wat hij wilt.
Verdeling van de macht dus
[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:22:15 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dromenvanger is mijn held .
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
. Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
helemaal mee eensquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:21 schreef jogy het volgende:
Dromenvanger is mijn held .
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Het is heerlijk om de verhalen van Dromenvanger te lezen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
--nogmaals doe eens normaal ! --
[ Bericht 87% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:30:06 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:30:06 ]
Oh yes i did!
Thanksquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:21 schreef jogy het volgende:
Dromenvanger is mijn held .
Hoe die gozer op inzichten komt is mij niet duidelijk maar er zitten meestal wel een hoop waarheden in als je maar goed genoeg leest. Tja, en dat hij het nou niet kort en bondig wilt brengen is niet boeiend.
Eerste keer zo'n compliment gehad Nee toch wel vaker complimenten gehad ( ook van Mirage dus, sorry Mirage dat ik het vergeten was te vermelden ) en dat zorgt ervoor dat ik terug blijf komen op fok, ondanks sommige rot reacties. Ik heb een drang om door te gaan met verklaren omdat ik helder word ervan
Ik kom op zulke inzichten door het denken dus . En ik laat de hele dag mijn hersens draaien als het ware. Het is puur hobby en interesse. En als iemand dan een compliment geeft is dat meer dan meegenomen.
Na al die opmerkingen die ik soms naar het hoofd geslingerd krijg
Maar ik ga door nog steeds. Ik stop niet met het willen verklaren. Daar draait veel om in mijn leven, het willen verklaren en bevatten en nog meer. Tuurlijk gaat het niet alleen om het verklaren, er is meer in het leven.
Kort en bondig schrijven wil ik nog gaan proberen ook. Maar ik ben soms zo gemotiveerd dat het gewoon als diarree uit mijn toetsenbord komt Dan is er geen houden aan, en dan schrijf ik op denksnelheid vaak.
Thanks for the compliment
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
----
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:31:28 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:31:28 ]
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
-- quote van user die ruim een pagina verkloot heeft --
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:32:04 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:32:04 ]
Ontopic:
Omdat ik denk ik in een tijd opgroei die vraagt alles te toetsen aan de werkelijkheid. Empirie is het sleutelwoord. Ondanks dat ik elke week in de kerk zat (en zo nu en dan zit). Heb ik eigenlijk het hele geloof nooit kunnen bevatten.
Het toppunt voor mij is dat ik me geen leven na de dood kan voorstellen. Dood is voor mij dood, that's it. Ik kan me niet voorstellen dat je ziel uit je graf opstijgt naar een 'hemel'.
Misschien komt het ooit nog, maar voorlopig vind ik het niet in me.
Ik heb er echter geen spijt van dat ik altijd naar kerk ben geweest en kennis heb genomen van de bijbel en het geloof. Het sterkt je algemene ontwikkeling en je denkt nog eens na over 'het leven'.
Omdat ik denk ik in een tijd opgroei die vraagt alles te toetsen aan de werkelijkheid. Empirie is het sleutelwoord. Ondanks dat ik elke week in de kerk zat (en zo nu en dan zit). Heb ik eigenlijk het hele geloof nooit kunnen bevatten.
Het toppunt voor mij is dat ik me geen leven na de dood kan voorstellen. Dood is voor mij dood, that's it. Ik kan me niet voorstellen dat je ziel uit je graf opstijgt naar een 'hemel'.
Misschien komt het ooit nog, maar voorlopig vind ik het niet in me.
Ik heb er echter geen spijt van dat ik altijd naar kerk ben geweest en kennis heb genomen van de bijbel en het geloof. Het sterkt je algemene ontwikkeling en je denkt nog eens na over 'het leven'.
God bestaat ook niet, waarom zou je over iemand praten die niet bestaat
Nee, nu krijg ik straf van God
Straks krijg ik een dodelijk ongeluk of stoot ik mijn dikke teen.
Nee, nu krijg ik straf van God
Straks krijg ik een dodelijk ongeluk of stoot ik mijn dikke teen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:32:23 ]
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Vind je jezelf nu stoer met zo een post?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:28 schreef Dromenvanger het volgende:
God bestaat ook niet, waarom zou je over iemand praten die niet bestaat
Nee, nu krijg ik straf van God
Straks krijg ik een dodelijk ongeluk of stoot ik mijn dikke teen.
De bijbel lezen ga ik ook nog eens doen, ondanks dat ik niet gelovig ben. Ik wil dus wel weten wat erin staat. Misschien dat ik zelfs ooit de koran ga lezen ook. Puur uit interesse.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:28 schreef Tobbes het volgende:
Ontopic:
Omdat ik denk ik in een tijd opgroei die vraagt alles te toetsen aan de werkelijkheid. Empirie is het sleutelwoord. Ondanks dat ik elke week in de kerk zat (en zo nu en dan zit). Heb ik eigenlijk het hele geloof nooit kunnen bevatten.
Het toppunt voor mij is dat ik me geen leven na de dood kan voorstellen. Dood is voor mij dood, that's it. Ik kan me niet voorstellen dat je ziel uit je graf opstijgt naar een 'hemel'.
Misschien komt het ooit nog, maar voorlopig vind ik het niet in me.
Ik heb er echter geen spijt van dat ik altijd naar kerk ben geweest en kennis heb genomen van de bijbel en het geloof. Het sterkt je algemene ontwikkeling en je denkt nog eens na over 'het leven'.
Dat ik niet geloof hoeft niet te zeggen dat ik niet interesse toon erin.
Waar ik mijn hoop op vestig dat is een wonder-pilletje van de wetenschap, dat ze de dood bestrijden door een pil die je eenmalig moet innemen. En om overbevolking tegen te gaan zullen ze dan rond 2040 ook wel wat hebben.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:31 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Vind je jezelf nu stoer met zo een post?
Nee.
Het was ook als onzin bedoeld
Ik vind mezelf niet zo snel stoer, ik doe gewoon wat ik goed acht. En ik doe wat ik doe. That's it.
En nu ga ik ff koffie halen
Maar over God dus.......
Waarom geloven mensen zo erg in hem, terwijl er zoveel zieken zijn? Waarom is God niet zo goed dat hij spontaan alle zieken geneest. Hij heeft toch alle macht in handen? Waarom gebruikt hij die macht nooit? Of die kracht?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
[ Bericht 62% gewijzigd door Mirage op 01-02-2006 13:42:21 ]
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Hoe bevalt de Koran?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:33 schreef Tobbes het volgende:
oke
Ik ben nu bezig met Koran trouwens
De stukken die gelijk aan de bijbel zijn sla ik wel over
Ik ben dus nieuwsgierig, maar ik moet eerst geduld hebben voordat ik ertoe kom.
Dat er dezelfde stukken in de bijbel en koran staan vind ik al grappig an sich
Hier in de buurt ligt een opleiding die doet aan bijbelstudie. Vraag me af wat ze aan het studeren zijn daar. Gewoon wederom uit interesse.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De bijbel lezen is interessant! Heb ik een tijdje terug nog gedaan. Niet het hele ding.. das mij teveel krom nederlands, maar de boeken Genesis, Revolutions... basically het begin en einde van de wereld is érg interessant.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:31 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De bijbel lezen ga ik ook nog eens doen, ondanks dat ik niet gelovig ben. Ik wil dus wel weten wat erin staat. Misschien dat ik zelfs ooit de koran ga lezen ook. Puur uit interesse.
Dat ik niet geloof hoeft niet te zeggen dat ik niet interesse toon erin.
Torah en Koran zijn interessant though.... Vergeet de Dead Sea Scrolls niet en Book of Thoth is ook de moeite waard.
Who wants to live forever... (op deze manier dan hè)quote:Waar ik mijn hoop op vestig dat is een wonder-pilletje van de wetenschap, dat ze de dood bestrijden door een pil die je eenmalig moet innemen. En om overbevolking tegen te gaan zullen ze dan rond 2040 ook wel wat hebben.
¡ Experience Everything !
Goed. Ik vind het ' spannender' dan de bijbel. Maar ik heb pas 60 blzs gelezenquote:Op woensdag 1 februari 2006 13:36 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe bevalt de Koran?
Ik ben dus nieuwsgierig, maar ik moet eerst geduld hebben voordat ik ertoe kom.
Dat er dezelfde stukken in de bijbel en koran staan vind ik al grappig an sich
Hier in de buurt ligt een opleiding die doet aan bijbelstudie. Vraag me af wat ze aan het studeren zijn daar. Gewoon wederom uit interesse.
sorry nog even een offtopic post.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Thanks
Eerste keer zo'n compliment gehad Nee toch wel vaker complimenten gehad ( ook van Mirage dus, sorry Mirage dat ik het vergeten was te vermelden ) en dat zorgt ervoor dat ik terug blijf komen op fok, ondanks sommige rot reacties. Ik heb een drang om door te gaan met verklaren omdat ik helder word ervan
Ik kom op zulke inzichten door het denken dus . En ik laat de hele dag mijn hersens draaien als het ware. Het is puur hobby en interesse. En als iemand dan een compliment geeft is dat meer dan meegenomen.
Na al die opmerkingen die ik soms naar het hoofd geslingerd krijg
Maar ik ga door nog steeds. Ik stop niet met het willen verklaren. Daar draait veel om in mijn leven, het willen verklaren en bevatten en nog meer. Tuurlijk gaat het niet alleen om het verklaren, er is meer in het leven.
Kort en bondig schrijven wil ik nog gaan proberen ook. Maar ik ben soms zo gemotiveerd dat het gewoon als diarree uit mijn toetsenbord komt Dan is er geen houden aan, en dan schrijf ik op denksnelheid vaak.
Thanks for the compliment
Ik denk dat ik voor een groot gedeelte dezelfde levensvisie heb als jij. Het probleem van die visie vind ik alleen, ik leef soms TE bewust, daardoor maak ik het mezelf weleens te moeilijk.
Mij vraag dus aan jou, heb jij dat niet dat je er hinder aan ondervindt?
ijs_beer fan!
