We gaan hard en de media gaan ook hard. Elke dag is er nu wel wat in de media te lezen, zien en horen over Robbert van den Broeke. Zie bijvoorbeeld de headline op Fok waar zelfs de woordverkiezing van het jaar aan gekoppeld is. Wordt 'Genverbrander' hét woord van het jaar 2005? Qua kwantiteit aan stemmen lijkt het er wel op.
Kan Robbert hier eigenlijk om lachen: heeft hij ook gevoel voor humor en relativiteit?
Tuned Robbert misschien met zijn 'para'normale gave in op Google, dus zonder een fysieke pc voor zich te hebben? Dit zou verder reiken dan wat velen zich überhaupt kunnen voorstellen. De vraag blijft: hoe doet hij het? Hoe doet hij het als hij van a-z eerlijk bezig is en hoe doet hij het als hij niet van a-z eerlijk bezig is?
Op zondag 1 januari is deel 4 van 'Er is zoveel meer', wat beslist nieuwe gespreksstof zal opleveren.
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Film 3 - RTL Boulevard
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 30-12-2005 17:15:45 ]
Ik ben benieuwd naar het nieuwe mooie plaatje
quote:Probeer niet zo van die ongefundeerde conclusies te trekkenProbeer ze niet zo aan te slijmen jongen .....
quote:Opvallend dat mensen die de rede en de ratio aanvallen dat altijd met behulp van de rede en ratio doen.Op vrijdag 30 december 2005 16:16 schreef iteejer het volgende:
Zolang de wetenschap zich blijft vastklampen aan de voorwaarde van objectieve waarheden, dus dingen die altijd voor iedereen gelden, zullen ze idd alleen maar dingen vinden die voor iedereen gelden, en dus alles wat subjectief of individueel ligt, niet als geldige waarneming beschouwen.
Wetenschap hoeft niet strict rationeel te zijn, dat is de visie die er de laatste eeuwen ingeslopen is. Wetenschap heeft te maken met inzicht in dingen krijgen, en dat dat alleen maar langs rationele weg kan is niet aangetoond en onaantoonbaar.
Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja
quote:Dat denk jij, mis ben je ....Op vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Opvallend dat mensen die de rede en de ratio aanvallen dat altijd met behulp van de rede en ratio doen.
quote:Hoe bepaal jij dat of dit wel of niet spiritueel is; kun jij de werking van deze vele delen, die we met elkaar maken, doorgronden?Op vrijdag 30 december 2005 16:22 schreef pikki het volgende:
Stenny weet er een spannend feuilleton in afleveringen van te maken .......niets mis mee ......doch niet echt spiritueel .
quote:Hoe denk je dat dat in zijn werk moet gaan dan? Hoe kan je over iets discussieren dat voor iedereen anders is? Hoe kan je voortborduren op werk van iemand anders als het voor jou totaal anders is.Op vrijdag 30 december 2005 16:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zolang de wetenschap zich blijft vastklampen aan de voorwaarde van objectieve waarheden, dus dingen die altijd voor iedereen gelden, zullen ze idd alleen maar dingen vinden die voor iedereen gelden, en dus alles wat subjectief of individueel ligt, niet als geldige waarneming beschouwen.
Wetenschap hoeft niet strict rationeel te zijn, dat is de visie die er de laatste eeuwen ingeslopen is. Wetenschap heeft te maken met inzicht in dingen krijgen, en dat dat alleen maar langs rationele weg kan is niet aangetoond en onaantoonbaar.
Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja
In de wetenschap moet alles te verifieren zijn, anders heb je er niks aan. Ik ben heel benieuwd hoe 'irrationele' wetenschap in zijn werk zou gaan.
Dat jij stelt dat het rationele bolwerk een stuk opdringeriger is, vind ik dan wel weer grappig. Hoeveel mensen in de wereld volgen een bepaald geloof? Hoeveel van die geloven dwingen bepaalde regels af bij hun volgelingen? Hoeveel van die geloven proberen anderen over te halen (al dan niet vrijwillig) om over te stappen naar hun geloof. Hoeveel oorlogen zijn hierdoor al niet ontstaan?
Die Robbert mag van mij zoveel bij elkaar verzinnen als ie wil, zolang hij dat maar niet over de ruggen van anderen doet! (Geld voor vragen, iemand vertellen dat ze medische behandeling meoten staken bijvoorbeeld)
quote:Zeker, naar mijn mening is het juist een groot goed dat een ieder mag geloven en denken wat hij/zij wil. Ik prijs mezelf dan ook gelukkig dat ik hier in Nederland geboren ben (en niet alleen daarom trouwens).............
Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja
Wel vind ik altijd erg jammer om te zien hoe vaak mensen met rationele overtuigingen op zo'n lullige en onrespectvolle manier proberen de meer spiritueel georienteerde mens als niet goed wijs of onrealistisch proberen neer te zetten, omdat die denkbeelden niet in hun visie passen.
Behoorlijk irritant ja.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 30-12-2005 16:34:17 ]
quote:Die zijn het allang(doorgronden), en is niet de reden waarom ik hier zit, hoor....Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij dat of dit wel of niet spiritueel is; kun jij de werking van deze vele delen, die we met elkaar maken, doorgronden?
quote:ehOp vrijdag 30 december 2005 16:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Die zijn het allang, en is niet de reden waarom ik hier zit, hoor....
quote:Zo duidelijk is het nog niet, tenzij je één bevinding genoeg vind om iets te concluderen.Op vrijdag 30 december 2005 16:29 schreef PLAE@ het volgende:
Waarom doet men pogingen om deze discussie zo diep te laten gaan. Het is gewoon een oplichter dat is toch wel duideiljk?
quote:Die irrationele wetenschappers, of pseudo-wetenschappers (ook in de geneeskunde) worden voortdurend geboycot door de veelvuldige artikelen van de scepss-organisties ...en afgedaan als kwak.Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Hoe denk je dat dat in zijn werk moet gaan dan? Hoe kan je over iets discussieren dat voor iedereen anders is? Hoe kan je voortborduren op werk van iemand anders als het voor jou totaal anders is.
In de wetenschap moet alles te verifieren zijn, anders heb je er niks aan. Ik ben heel benieuwd hoe 'irrationele' wetenschap in zijn werk zou gaan.
Dat jij stelt dat het rationele bolwerk een stuk opdringeriger is, vind ik dan wel weer grappig. Hoeveel mensen in de wereld volgen een bepaald geloof? Hoeveel van die geloven dwingen bepaalde regels af bij hun volgelingen? Hoeveel van die geloven proberen anderen over te halen (al dan niet vrijwillig) om over te stappen naar hun geloof. Hoeveel oorlogen zijn hierdoor al niet ontstaan?
Die Robbert mag van mij zoveel bij elkaar verzinnen als ie wil, zolang hij dat maar niet over de ruggen van anderen doet! (Geld voor vragen, iemand vertellen dat ze medische behandeling meoten staken bijvoorbeeld)
[ Bericht 0% gewijzigd door pikki op 30-12-2005 16:46:20 ]
quote:Aardig voorbeeldje van 'irrationele' wetenschap op http://staff.science.uva.nl/~rhd/tapijt.html.Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef The_End het volgende:
In de wetenschap moet alles te verifieren zijn, anders heb je er niks aan. Ik ben heel benieuwd hoe 'irrationele' wetenschap in zijn werk zou gaan.
Opgerolde dimensies, de mens als wezen gevangen in een driedimensionale wereld die zich voortbeweegt in een hogerdimensionaal universum, snaartheorie, m-theorie...allemaal echte wetenschap, maar met geen mogelijkheid te verifieren, omdat we het nog niet kunnen meten. Deze column is niet geschreven door een paranormaal begaafd iemand, maar door een 'echte' wetenschapper.
Bewijzen is zo jaren 80...
quote:De kwantumfysica, daar wordt ook al mee gelachen door sommige wetenschappelijke sceptici, ...omdat hier bewijzen zouden kunnen uit voortkomen dat hun zog. stabiele theorieeen aan het wankelen zouden kunnen gaan ....en dat er meerdere dimensies zouden kunnen zijn, en die verklaren heel véél ook dat van Robbert.....ahaaaaOp vrijdag 30 december 2005 16:35 schreef lolamoviola het volgende:
[..]
Aardig voorbeeldje van 'irrationele' wetenschap op http://staff.science.uva.nl/~rhd/tapijt.html.
Opgerolde dimensies, de mens als wezen gevangen in een driedimensionale wereld die zich voortbeweegt in een hogerdimensionaal universum, snaartheorie, m-theorie...allemaal echte wetenschap, maar met geen mogelijkheid te verifieren, omdat we het nog niet kunnen meten. Deze column is niet geschreven door een paranormaal begaafd iemand, maar door een 'echte' wetenschapper.
Bewijzen is zo jaren 80...
[ Bericht 1% gewijzigd door pikki op 30-12-2005 16:45:52 ]
quote:Dat is geen irrationele wetenschap. (er wordt gewoon verder gebouwd op bestaande theorien) Bovenstaand artikel is niet iets wat algemeen door de wetenschap geaccepteerd is als 'waar' zijnde. Dat betekent niet dat het niet waar is, maar dat het (nog) niet bewezen is. Tijd zal leren of deze theorie stand houdt of dat hij vanwege andere observaties niet waar blijkt te zijn.Op vrijdag 30 december 2005 16:35 schreef lolamoviola het volgende:
[..]
Aardig voorbeeldje van 'irrationele' wetenschap op http://staff.science.uva.nl/~rhd/tapijt.html.
Opgerolde dimensies, de mens als wezen gevangen in een driedimensionale wereld die zich voortbeweegt in een hogerdimensionaal universum, snaartheorie, m-theorie...allemaal echte wetenschap, maar met geen mogelijkheid te verifieren, omdat we het nog niet kunnen meten. Deze column is niet geschreven door een paranormaal begaafd iemand, maar door een 'echte' wetenschapper.
Bewijzen is zo jaren 80...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2005 16:41:08 ]
quote:Het is een feit, en allang voorzien door 's werelds grote media (meervoud van medium) dat de wetenschap zal afvallen ....en zich zal moeten verzoenen met de spirituele wetenschappen ...zoniet ..........vul het zelf maar in ...Op vrijdag 30 december 2005 16:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is geen irrationele wetenschap. (er wordt gewoon verder gebouwd op bestaande theorien) Bovenstaand artikel is niet iets wat algemeen door de wetenschap geaccepteerd is als 'waar' zijnde. Dat betekent niet dat het niet waar is, maar dat het (nog) niet bewezen is. Tijd zal leren of deze theorie stand houdt of dat hij vanwege andere observaties niet waar blijkt te zijn.
quote:Ik heb hem dit keer maar heel simpel gehouden.Op vrijdag 30 december 2005 16:19 schreef Urquhart het volgende:
Deel 11 alweer
Ik ben benieuwd naar het nieuwe mooie plaatje
quote:Ik vind hem nog goed te pruimenOp vrijdag 30 december 2005 16:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb hem dit keer maar heel simpel gehouden.
quote:Klopt hoor, genen verbranden is iets wat de wetenschap zelfs nu nog niet kan, terwijl de 'spirituelen' dat al in de 18e eeuw konden !!!Op vrijdag 30 december 2005 16:42 schreef pikki het volgende:
Het is een feit, en allang voorzien door 's werelds grote media (meervoud van medium) dat de wetenschap zal afvallen ....en zich zal moeten verzoenen met de spirituele wetenschappen ...zoniet ..........vul het zelf maar in ...
quote:Grappig , toch niet .....Op vrijdag 30 december 2005 16:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt hoor, genen verbranden is iets wat de wetenschap zelfs nu nog niet kan, terwijl de 'spirituelen' dat al in de 18e eeuw konden !!!
Religies en "esoterie "of spirituele wetenschappen zijn totaal anders.
quote:Als je nog suggesties hebt, hoor ik het wel. Was 5 minuten werk, hoeft niet altijd een uur of meer te kosten.
quote:Je doet toch wel knap werk , hoor Stenny, en ik bewonder je wel ....Op vrijdag 30 december 2005 16:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als je nog suggesties hebt, hoor ik het wel. Was 5 minuten werk, hoeft niet altijd een uur of meer te kosten.
Daar zitten voordelen aan: Robbert hoeft niet bang te zijn dat we flauw misbruik gaan maken van deze naam. Ik weet niet wat we ermee doen, misschien iets voor Truth? Mocht er iemand een fortuin voor bieden in de toekomst, zal ik het geld daarvan volledig doneren aan een goed doel. Dat beloof ik bij deze. 
quote:Is heel gemakkelijk in Fireworks, maak je niet zo dik, ik houd het goede doel echt wel voor ogen.Op vrijdag 30 december 2005 16:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Je doet toch wel knap werk , hoor Stenny, en ik bewonder je wel ....
quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:53 schreef Stenny het volgende:
Jeroen en ik hebben net http://www.genverbrander.nl geclaimd.
leukquote:Kunnen we misschien een nieuwe camera voor Robert kopen?Op vrijdag 30 december 2005 16:53 schreef Stenny het volgende:
Jeroen en ik hebben net http://www.genverbrander.nl geclaimd.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:56 schreef visvogel het volgende:
[..]
Kunnen we misschien een nieuwe camera voor Robert kopen?
quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:57 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
tvpikki
quote:En de rest aan de vogelbescherming sturen. Al die UFO's veroorzaken veel ongelukken met vogels.
En wat dacht je van die graancirkels? Tussen al dat gewas zitten ook veel vogelnestjes.
Edit: Ow wat ben ik weer flauw
Ik voorspel (zonder te Googlelen) voor morgen:
rond middernacht veel lichtbollen!
quote:
quote:welke grap?Op vrijdag 30 december 2005 17:09 schreef The_Kid het volgende:
Excuses als deze grap al gemaakt is...
Ik voorspel (zonder te Googlelen) voor morgen:
rond middernacht veel lichtbollen!
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Wel wat flauw, weer wordt er gesteld dat Robbert van den Broeke 'ontmaskerd' is door het woord 'genverbrander'. Dit vind ik toch echt te kort door de bocht, te stellen dat hij ontmaskerd is.
En een link: Geen Stijl
quote:Kortom: we doen er iets moois mee (als we er al iets mee doen).Op vrijdag 30 december 2005 17:05 schreef visvogel het volgende:
[..]
En de rest aan de vogelbescherming sturen. Al die UFO's veroorzaken veel ongelukken met vogels.
En wat dacht je van die graancirkels? Tussen al dat gewas zitten ook veel vogelnestjes.
Edit: Ow wat ben ik weer flauw
quote:Moet het weer wel meewerken, hier ligt inmiddels een dik pak sneeuw en woedt een sneeuwstormpje.Op vrijdag 30 december 2005 17:09 schreef The_Kid het volgende:
Excuses als deze grap al gemaakt is...
Ik voorspel (zonder te Googlelen) voor morgen:
rond middernacht veel lichtbollen!
quote:Dan is het juist handig. Al die sneeuw veroorzaakt veel lichtbollen!Op vrijdag 30 december 2005 17:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Moet het weer wel meewerken, hier ligt inmiddels een dik pak sneeuw en woedt een sneeuwstormpje.
quote:Dat is toch juist het hele bezwaar aan *paranormale* waarnemingen?!Op vrijdag 30 december 2005 16:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Zo duidelijk is het nog niet, tenzij je één bevinding genoeg vind om iets te concluderen.
quote:op het gebied voorspellingen is ie door de mand gevallen ja. want het woord genverbrander verzin je niet en komt alleen op internet voor.Op vrijdag 30 december 2005 17:17 schreef Stenny het volgende:
Nieuw filmpje gevonden.
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Wel wat flauw, weer wordt er gesteld dat Robbert van den Broeke 'ontmaskerd' is door het woord 'genverbrander'. Dit vind ik toch echt te kort door de bocht, te stellen dat hij ontmaskerd is.
En een link: Geen Stijl
maar die foto's zijn volgens mij nog niet goed ontmaskerd.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:26 schreef visvogel het volgende:
[..]
Dan is het juist handig. Al die sneeuw veroorzaakt veel lichtbollen!
Mijn arme hond wordt er door belaagd.
quote:Wat een mooie vacht heeft hij.Op vrijdag 30 december 2005 17:42 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
[afbeelding]
Mijn arme hond wordt er door belaagd.
quote:Soort van grote gekleurde poolvos.
quote:Bij Char heb ik niet dat sceptische gevoel; ik had al eerder gezegd dat ik haar, hoe dan ook, professioneler vind dan Robbert. Ik ben nog steeds verontwaardigd over zijn zin: "Ik heb een verrassing voor je. Je hoeft niet terug naar de aarde, en je man ook niet." Dit zei hij tegen Corrie, de vrouw van de RTL camera man die zelfmoord pleegde...Op vrijdag 30 december 2005 17:56 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik blijf erbij dat hij oprechter overkomt als Char.
quote:Keep the faith. Ik weet, het is moeilijk.Op vrijdag 30 december 2005 18:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zie ook geen reden om Char te geloven. Waarom zou zij wel die gaven hebben? Waarom is het altijd zo vaag en simpeltjes? In dat enorme bos met oplichters verwacht ik geen waardevolle boom meer te vinden hoor.
En inderdaad een vreemde uitspraak, de goede vrouw is nog niet dood en hij weet zoiets al te bevestigen. Ook dat ze heel oud zou worden (anders mocht ze bij hem spoken grapte hij nog), beetje bizar.
quote:dat zegt genoeg over charOp vrijdag 30 december 2005 17:56 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik blijf erbij dat hij oprechter overkomt als Char.
quote:Misschien is het een complot van * de geesten * om eerst enorme verwarring te stichten en dan opeens orde in de chaos te brengen.Op vrijdag 30 december 2005 18:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar alleen al die discussies hier... ook over Char. Het is zo´n onzekere toestand. De ene keer heeft ze goede hits, de andere keer zit ze maar wat te vissen. Ik vind het maar niets en ben ook niet meer van plan om mij erdoor te laten meeslepen. Als het allemaal zo gebrekkig moet, die communicatie met gene zijde, dan hoeft het van mij niet meer. Wat een stelletje amateurs, die geesten, dat ze het kennelijk er zo moeilijk mee hebben om zichzelf aan ons te openbaren.
quote:haha ja..helemaal mee eens..alles in dat paranormale wereldje is overigens altijd "vaag".Op vrijdag 30 december 2005 18:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar alleen al die discussies hier... ook over Char. Het is zo´n onzekere toestand. De ene keer heeft ze goede hits, de andere keer zit ze maar wat te vissen. Ik vind het maar niets en ben ook niet meer van plan om mij erdoor te laten meeslepen. Als het allemaal zo gebrekkig moet, die communicatie met gene zijde, dan hoeft het van mij niet meer. Wat een stelletje amateurs, die geesten, dat ze het kennelijk er zo moeilijk mee hebben om zichzelf aan ons te openbaren.
"Ja zo werkt het niet" is een veelgehoorde uitspraak.
quote:Nou, als je dan niet zo thuis bent in de natuurkunde, dan kun je denk ik beter zulke uitspraken voor je houden. Het slaat namelijk nergens opOp vrijdag 30 december 2005 16:38 schreef pikki het volgende:
a
[..]
De kwantumfysica, daar wordt ook al mee gelachen door sommige wetenschappelijke sceptici, ...omdat hier bewijzen zouden kunnen uit voortkomen dat hun zog. stabiele theorieeen aan het wankelen zouden kunnen gaan ....en dat er meerdere dimensies zouden kunnen zijn, en die verklaren heel véél ook dat van Robbert.....ahaaaa
De quantumfysica wordt niet uitgelachen door ieder zichzelf respecterende wetenschapper, brengt geen stabiele theorieen aan het wankelen en heeft niks met meerdere dimensies te maken. En natuurlijk probeert Sten een publicitair graantje mee te pikken-sommige dingen vernaderen gelukkig niet snel.quote:Dat vind ik ookOp vrijdag 30 december 2005 17:56 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik blijf erbij dat hij oprechter overkomt als Char.
quote:En dan wordt het alsnog afgewezen natuurlijk.
quote:Ik denk zelf dat dit woord een redelijke kans van slagen heeft... Mede door de media aandacht eromheen.Op vrijdag 30 december 2005 18:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En dan wordt het alsnog afgewezen natuurlijk.
quote:Ik heb mijn doelen, ik ben niet voor niets een Boogschutter.Op vrijdag 30 december 2005 18:45 schreef NoSigar het volgende:
En natuurlijk probeert Sten een publicitair graantje mee te pikken-sommige dingen vernaderen gelukkig niet snel.
quote:Zou je denken? Wat is dan die andere 'factor'? De toestemming van Beatrix?Op vrijdag 30 december 2005 18:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En dan wordt het alsnog afgewezen natuurlijk.
quote:Dat vond ik ook behoorlijk vreemd. Ik kreeg even het gevoel, dat hij dacht dat hij Jezus was ofzo, dat soort dingen moet hij inderdaad niet te vaak.Op vrijdag 30 december 2005 17:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bij Char heb ik niet dat sceptische gevoel; ik had al eerder gezegd dat ik haar, hoe dan ook, professioneler vind dan Robbert. Ik ben nog steeds verontwaardigd over zijn zin: "Ik heb een verrassing voor je. Je hoeft niet terug naar de aarde, en je man ook niet." Dit zei hij tegen Corrie, de vrouw van de RTL camera man die zelfmoord pleegde...
Overigens gebeurd er bij mij ook nooit wat, als hij of een ander medium zich tot de tv richten.
quote:Dat het geen bestaand Nederlands woord is.Op vrijdag 30 december 2005 19:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zou je denken? Wat is dan die andere 'factor'? De toestemming van Beatrix?
quote:Ik denk niet dat dat de doorslag is, het gaat toch juist om 'nieuwe' woorden?Op vrijdag 30 december 2005 19:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat het geen bestaand Nederlands woord is.
quote:Ja, maar het betekent toch niets? Genverbrander?Op vrijdag 30 december 2005 19:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat de doorslag is, het gaat toch juist om 'nieuwe' woorden?
quote:het kan wel...Op vrijdag 30 december 2005 19:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat het geen bestaand Nederlands woord is.
tenminste, genen kun je toch verbranden?
quote:In 1730 wel blijkbaar.Op vrijdag 30 december 2005 19:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
het kan wel...
tenminste, genen kun je toch verbranden?
quote:dan kan het nu nog
ik hoop dat Robbert wint
quote:Idd, kijk ik pretendeer niet te weten wat er buiten de grenzen van onze kennis is en ik sluit de mogelijkheid van het bestaan van entiteiten aan één of andere gene zijde niet uit. Het punt is alleen, de manier waarop mensen hun zogeheten gaven presenteren slaat gewoon nergens op. Of je doet het 100% goed en overtuigend dat nu eindelijk eens een keer de waarheid ervan wordt aangetoond, of je doet gewoon niets. Mensen als Char zijn in mijn ogen gewoon prutsers. Door hun vele missers vallen ze ongelofelijk door de mand, maar nee hoor, de gelovigen zien het niet.Op vrijdag 30 december 2005 18:34 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
haha ja..helemaal mee eens..alles in dat paranormale wereldje is overigens altijd "vaag".
"Ja zo werkt het niet" is een veelgehoorde uitspraak.
En stel nu dat ze de waarheid spreken, wat hebben we er aan op deze manier? Goed, een medium kan als tolk fungeren voor een geest, maar wat levert het op? We kunnen het niet meten, we kunnen het niet observeren, we krijgen geen nuttige informatie, helemaal niets... we moeten maar vertrouwen op zo´n medium, terwijl er daarnaast al zovelen door de mand zijn gevallen.
Nee, voor mij is nu echt de kous af! Ik raak alleen nog maar overtuigd bij ECHT bewijs en het is afgelopen met het geloven van iemand op het woord van diegene en op basis van wat vage kunstjes die een beetje illusionist ook zonder problemen kan uitvoeren.
Ik word hier toch zo kwaad over he! Vuile oplichters!
Alsjeblieft, mensen.
Als-je-blieft...
quote:Jenever brander of iets buitenaards.Op vrijdag 30 december 2005 19:04 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, maar het betekent toch niets? Genverbrander?
quote:We zijn er nog steeds niet uitOp vrijdag 30 december 2005 19:11 schreef De-oneven-2 het volgende:
Deel 11?
Alsjeblieft, mensen.
Als-je-blieft...
quote:Ik vind je wel lief als je je zo opwindt.Op vrijdag 30 december 2005 19:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik word hier toch zo kwaad over he! Vuile oplichters!
quote:Goeie omschrijving voor in de Van Dale.Op vrijdag 30 december 2005 19:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jenever brander of iets buitenaards.
quote:genverbran·der (de ~ (m.), ~s)
1 beroep uit de 18e eeuw waarbij middels een spelfout door een buitenruimtelijke entiteit jenever wordt gebrand
quote:genverbran·der (de ~ (m.), ~s)
1 beroep uit de 18e eeuw waarbij middels een spelfout door een buitenruimtelijke entiteit jenever wordt gebrand
quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind je wel lief als je je zo opwindt.
let me visit you, so we can get excited together 
.quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
quote:
quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:13 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Goeie omschrijving voor in de Van Dale.
[..]
quote:Dat wel. Afwachten. Wat zal een gesprek met hem opleveren? Laten we al ons kruit nog niet verschieten, wie weet wat er nog uit de mouw komt.Op vrijdag 30 december 2005 19:17 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar ff serieus, Stenny, het is toch heel zuur om er uiteindelijk toch achter te moeten komen dat die oh zo lieve zachte jongeman uiteindelijk een leugenaar blijkt te zijn?
quote:Nou ja, bij mij zijn dit soort dingen simpel. Ben je op één punt door de mand gevallen, dan verlies je wat mij betreft al je geloofwaardigheid. Ik zou namelijk niet weten waarom iemand met oprechte gaven het nodig vindt, om daarnaast ook mensen te gaan zitten oplichten.Op vrijdag 30 december 2005 19:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat wel. Afwachten. Wat zal een gesprek met hem opleveren? Laten we al ons kruit nog niet verschieten, wie weet wat er nog uit de mouw komt.
quote:Indien hij een oprecht persoon zou zijn, had ik allang wat laten horen naar de media toe als ik hem was. Ik dacht dat het een oprecht persoon was, alleen ik begin nu ook te twijfelen. Je weet echt niet meer wat je nou moet geloven...Op vrijdag 30 december 2005 19:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat wel. Afwachten. Wat zal een gesprek met hem opleveren? Laten we al ons kruit nog niet verschieten, wie weet wat er nog uit de mouw komt.
Gdvrrr...
quote:Great charlatans think alikeOp vrijdag 30 december 2005 18:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb mijn doelen, ik ben niet voor niets een Boogschutter.
quote:wat maakt het uitOp vrijdag 30 december 2005 19:11 schreef De-oneven-2 het volgende:
Deel 11?
Alsjeblieft, mensen.
Als-je-blieft...
quote:Op vrijdag 30 december 2005 19:13 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Goeie omschrijving voor in de Van Dale.
[..]
quote:Onzekerheid is soms goed, moet je kijken al 11 delen en vele gedachten en x-perimenten.Op vrijdag 30 december 2005 19:25 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Indien hij een oprecht persoon zou zijn, had ik allang wat laten horen naar de media toe als ik hem was. Ik dacht dat het een oprecht persoon was, alleen ik begin nu ook te twijfelen. Je weet echt niet meer wat je nou moet geloven...
quote:Noem eens op?
quote:Char, Robbert, Stenny, je kent het lijstje vast wel...
quote:Zijn die ook Boogschutter van Sterrenbeeld?Op vrijdag 30 december 2005 19:54 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Char, Robbert, Stenny, je kent het lijstje vast wel...
Van Robbert weet ik dat hij een Stier is. Dat is echt heel wat anders als een Boogschutter. quote:JaOp vrijdag 30 december 2005 20:02 schreef Merisse het volgende:
Was het iemand al opgevallen dat de foto's van Robbert z'n site zijn gehaald? Hmmmm
quote:Ik moest lachenOp vrijdag 30 december 2005 19:13 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Goeie omschrijving voor in de Van Dale.
[..]
quote:Ja, mij ook. Maar stonden geen foto's van hemzelf bij.Op vrijdag 30 december 2005 20:02 schreef Merisse het volgende:
Was het iemand al opgevallen dat de foto's van Robbert z'n site zijn gehaald? Hmmmm
quote:Oh? Da's op z'n minst vreemd... waarom stonden er geen foto's die hij gemaakt heeft op z'n site en waarom foto's van anderen eraf gehaald?Op vrijdag 30 december 2005 20:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja, mij ook. Maar stonden geen foto's van hemzelf bij.
quote:Ja, je bent heel geniaal als je het over een genverbrander hebt.Op vrijdag 30 december 2005 20:17 schreef JohnDDD het volgende:
Ik geloof absoluut niet dat die gozer nep is. Als ie dat wel is, is hij de meest geniale persoon uit de geschiedenis. Als hij lampen kan laten knipperen bij Jensen en Carré en als hij bij RTL Boulevard met een nieuwe camera entiteiten kan laten zien, dan geloof ik het.
quote:Daar heb ik het niet over zoals je kunt lezen. Als jij al die andere dingen kunt verklaren praten we nog wel eens.Op vrijdag 30 december 2005 20:18 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, je bent heel geniaal als je het over een genverbrander hebt.
quote:Er gebeuren idd nog veel meer vreemde zaken rondom hem die niet zomaar te verklaren zijn.Op vrijdag 30 december 2005 20:20 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over zoals je kunt lezen. Als jij al die andere dingen kunt verklaren praten we nog wel eens.
Maar ik denk dat dat verloren moeite is voor deze "lagere geesten" om het zo maar uit te drukken en dat zij liever achter de bingokast hun tijd verslijten .....
quote:Slecht gereincarneerde sukkels, die nog een heleboel levens nodig hebben om het juiste niveau te bereiken, om alle juiste inzichten te verwerven, net als jij. Untermenschen is een geschikt woord, jammer dat het zo beladen is.Op vrijdag 30 december 2005 20:42 schreef pikki het volgende:
Maar ik denk dat dat verloren moeite is voor deze "lagere geesten" om het zo maar uit te drukken en dat zij liever achter de bingokast hun tijd verslijten .....
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 21:22:53 ]
quote:akkoord, daar heb ik ook aan gedacht, zoals dat magnesiumcarbonaat verhaal. maar terwijl velen hier bezig zijn geweest om al die verschijnselen logisch te verklaren, heb ik nog geen één die-hard believer met een geloofwaardige verklaring zien aankomen voor zijn ggggggggggggenverbrander 2 in 1 (spreekfout + typfout) blunder. er zijn wel door enkelen wat minder serieuse verklaringen geoppert, zoals met de geest inloggen op internet etc, maar een echt aannemelijke verklaring heb ik nog niet gelezen. zolang dit niet wordt opgehelderd blijft men twijfelen.Op vrijdag 30 december 2005 20:24 schreef Marietje_34 het volgende:
Er gebeuren idd nog veel meer vreemde zaken rondom hem die niet zomaar te verklaren zijn.
de enige die dit kan ophelderen is Robbert zelf, maar die geeft niet thuis.
quote:Dat mensen hem geloven is wel vreemd ja, maar onverklaarbaar is overdreven.Op vrijdag 30 december 2005 20:24 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Er gebeuren idd nog veel meer vreemde zaken rondom hem die niet zomaar te verklaren zijn.
quote:Een serieuze verklaring zou kunnen zijn : waarom zou een helderziende medium geen info uit een silicium-chip kunnen aftappen ?Op vrijdag 30 december 2005 20:53 schreef Sh0g het volgende:
[..]
akkoord, daar heb ik ook aan gedacht, zoals dat magnesiumcarbonaat verhaal. maar terwijl velen hier bezig zijn geweest om al die verschijnselen logisch te verklaren, heb ik nog geen één die-hard believer met een geloofwaardige verklaring zien aankomen voor zijn ggggggggggggenverbrander 2 in 1 (spreekfout + typfout) blunder. er zijn wel door enkelen wat minder serieuse verklaringen geoppert, zoals met de geest inloggen op internet etc, maar een echt aannemelijke verklaring heb ik nog niet gelezen. zolang dit niet wordt opgehelderd blijft men twijfelen.
de enige die dit kan ophelderen is Robbert zelf, maar die geeft niet thuis.
Het is gekend dat kristallen , die ook Si bevatten geheugenstockeerders zijn, er zijn uit de oudheid de kristallen schedels bekend die ook allerlei info bevatten .....dus de link is niet zo ver....
Zou dat niet fantastisch zijn, als er écht bewijs zou zijn voor een verheven leven na dit aardse bestaan?
Helaas, de knulligheid van Robbert, zoals zijn beweringen over buitenruimtelijke entiteiten die gewoon stofjes op foto's zijn, en natuurlijk met als dieptepunt het genverbranderverhaal, hebben voor mij zijn betrouwbaarheid tot een nulpunt gedreven.
en stel dat Robbert idd info uit chips kan aftappen, waarom komt hij daar dan zelf niet mee. dat is toch geweldig als dat kan?
quote:Dat lijkt me nog onwaarschijnlijker dan dat een geest het op internet had opgezocht.Op vrijdag 30 december 2005 21:04 schreef Sh0g het volgende:
en stel dat Robbert idd info uit chips kan aftappen, waarom komt hij daar dan zelf niet mee. dat is toch geweldig als dat kan?
quote:er ging wel degelijk een lampje branden, want hij vond het een raar woord ......toen hij het doorkreeg ...Op vrijdag 30 december 2005 21:04 schreef Sh0g het volgende:
en hoe kreeg hij dat woord dan door, uitgesproken door een geest of als een papier, waar hij het vanaf kon lezen. waarom ging er bij Robbert geen lampje branden bij dat woord? met een beetje algemene kennis had hij de fout makkelijk kunnen ontdekken imo. ik studeer geen eens geschiedenis, maar wist bijvoorbeeld wel dat jenever vroeger met een g werd geschreven.
en stel dat Robbert idd info uit chips kan aftappen, waarom komt hij daar dan zelf niet mee. dat is toch geweldig als dat kan?
quote:Handig, je eigen ingebouwde wifi-adapter.Op vrijdag 30 december 2005 20:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Een serieuze verklaring zou kunnen zijn : waarom zou een helderziende medium geen info uit een silicium-chip kunnen aftappen ?
Fijn dat zijn hersentjes dan precies weten hoe wij data opslaan op schijven, weet hoe de ascii-tabel in elkaar steekt, welke code-page er gebruikt wordt etc.
Nu weer even serieus alsjeblieft...
quote:Leuter toch niet zo slap als je overduidelijk geen kaas gegeten hebt van scheikundeHet is gekend dat kristallen , die ook Si bevatten geheugenstockeerders zijn
quote:Weer zo'n fantastisch loze uitspraak "die ook allerlei info bevatten".er zijn uit de oudheid de kristallen schedels bekend die ook allerlei info bevatten .....dus de link is niet zo ver....
Welke info dan ?
Voorlopig zijn veel van die schedels fake gebleken (in de zin dat ze veel later zijn gefabriceerd dan geclaimd werd), en de rest is - afgezien van het vakmanschap dat er benodigd was om ze te maken (gewoon vakmanschap ja, geen lasertechnieken of buitenaardse hulp) - niet meer dan inderdaad gewoon een kristallen schedel.
quote:Die schedels zijn met buitenaardse technieken gemaakt ... 100%Op vrijdag 30 december 2005 21:08 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Handig, je eigen ingebouwde wifi-adapter.
Fijn dat zijn hersentjes dan precies weten hoe wij data opslaan op schijven, weet hoe de ascii-tabel in elkaar steekt, welke code-page er gebruikt wordt etc.
Nu weer even serieus alsjeblieft...
[..]
Leuter toch niet zo slap als je overduidelijk geen kaas gegeten hebt van scheikunde
[..]
Weer zo'n fantastisch loze uitspraak "die ook allerlei info bevatten".
Welke info dan ?
Voorlopig zijn veel van die schedels fake gebleken, en de rest is - afgezien van het vakmanschap dat er benodigd was om ze te maken (gewoon vakmanschap ja, geen lasertechnieken of buitenaardse hulp) - niet meer dan inderdaad gewoon een kristallen schedel.
Enne.. daar heb ik wel kaas van gegeten hoor , van die scheikunde , meer dan jij misschien ...
quote:Heh, ik zou op dat laatste geen weddenschappen afsluiten als ik jou wasOp vrijdag 30 december 2005 21:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Die schedels zijn met buitenaardse technieken gemaakt ... 100%
Enne.. daar heb ik wel kaas van gegeten hoor , van die scheikunde , meer dan jij misschien ...
Maar goed, ik merk aan je eerste zin al dat er met jou niet te discussieren valt,
want jij bent hartstikke closed-minded.
Jij staat nergens voor open, hebt al een vast wereld-beeld in je hoofd en je durft niet verder te kijken dan je neus lang is.
Er is ongetwijfeld meer tussen hemel en aarde, maar er is in ieder geval nog een hoop meer op aarde zelf
en dat er meteen na de uitzending maar 1 google hit was, dat woord + alle genoemde namen en data, dat kan gewoon geen toeval zijn.
ik ben bang dat Robbert zelf ook nog heel wat keertjes zal reïncarneren op deze aarde, al is het alleen maar om zijn school af te maken, voor wat algemene kennis.
quote:Jij wil alles te logisch beredeneren , doch zo is het leven niet ....denk daarover maar eens na...Op vrijdag 30 december 2005 21:14 schreef Sh0g het volgende:
als Robbert het woord genverbrander raar vond, dan had hij toch wel kunnen bedenken dat het jeneverbrander moest zijn? ik geef toe, niet iedereen ziet dat direct, maar iemand met een hogere geest als hij en een beetje algemene kennis had toch moeten zien wat het wel moest zijn geweest.
en dat er meteen na de uitzending maar 1 google hit was, dat woord + alle genoemde namen en data, dat kan gewoon geen toeval zijn.
ik ben bang dat Robbert zelf ook nog heel wat keertjes zal reïncarneren op deze aarde, al is het alleen maar om zijn school af te maken, voor wat algemene kennis.
quote:Jou reaktie werspiegelt uzelf , dat doen mensen vaak .....denk daarover eens na.Op vrijdag 30 december 2005 21:14 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Heh, ik zou op dat laatste geen weddenschappen afsluiten als ik jou was
Maar goed, ik merk aan je eerste zin al dat er met jou niet te discussieren valt,
want jij bent hartstikke closed-minded.
Jij staat nergens voor open, hebt al een vast wereld-beeld in je hoofd en je durft niet verder te kijken dan je neus lang is.
Er is ongetwijfeld meer tussen hemel en aarde, maar er is in ieder geval nog een hoop meer op aarde zelf
quote:Als je een beetje intellect had had je gesnapt dat ik types zoals jij op de hak namOp vrijdag 30 december 2005 21:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Jou reaktie werspiegelt uzelf , dat doen mensen vaak .....denk daarover eens na.
- Denk daarover maar eens na...
. quote:wat is er mis met logisch na te denken over een, in mijn ogen, grove fout. als die fout nu 100.000 keer gemaakt wordt op internet, of als het beroep nu echt bestond... dit was niet het geval: de fout is 1 keer gemaakt op internet, op 1 genealogie pagina, bij 1 familie en Robbert neemt alles over...Op vrijdag 30 december 2005 21:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij wil alles te logisch beredeneren , doch zo is het leven niet ....denk daarover maar eens na...
mijn laatste twee zinnen over dat reïncarneren waren overigens wel serieus bedoeld, aangezien ik wel in reïncarnatie geloof. en dan mag Robberts geest ook vele levels hoger zijn dan die van mij, persoonlijk krijg ik het gevoel dat ik te maken heb met een oelewapper die wat algemene kennis betreft ver achterloopt. dat maakt hem nogal fragiel en daarom heeft hij ook zoveel back-up van zijn ouders. hij kan gewoon nog niet op eigen benen staan.
en juist die fragiliteit is aandoenelijk en daardoor blijven veel mensen in hem geloven, maar ik vind het tijd worden voor die gast om voor zichzelf op te komen en zich nader te verklaren wat betreft zijn fout.
quote:Het is wel opvallend dat in alles op deze wereld logica zit, behalve in de verhaaltjes van Robbert. Denk daar maar eens over na.Op vrijdag 30 december 2005 21:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij wil alles te logisch beredeneren , doch zo is het leven niet ....denk daarover maar eens na...
quote:Met het laatste ben ik het eens, maar laat hem gewoon zeggen wat hij van de 'samenloop van omstandigheden' vindt.Op vrijdag 30 december 2005 21:47 schreef Sh0g het volgende:
[..]
wat is er mis met logisch na te denken over een, in mijn ogen, grove fout. als die fout nu 100.000 keer gemaakt wordt op internet, of als het beroep nu echt bestond... dit was niet het geval: de fout is 1 keer gemaakt op internet, op 1 genealogie pagina, bij 1 familie en Robbert neemt alles over...
mijn laatste twee zinnen over dat reïncarneren waren overigens wel serieus bedoeld, aangezien ik wel in reïncarnatie geloof. en dan mag Robberts geest ook vele levels hoger zijn dan die van mij, persoonlijk krijg ik het gevoel dat ik te maken heb met een oelewapper die wat algemene kennis betreft ver achterloopt. dat maakt hem nogal fragiel en daarom heeft hij ook zoveel back-up van zijn ouders. hij kan gewoon nog niet op eigen benen staan.
en juist die fragiliteit is aandoenelijk en daardoor blijven veel mensen in hem geloven, maar ik vind het tijd worden voor die gast om voor zichzelf op te komen en zich nader te verklaren wat betreft zijn fout.
. Kijk ik de foto's na op de computer staan er zonder flits 2 bollen op. Iemand enig idee? quote:Een spin in een weborb? edit even je laatste zin, die staat kennelijk onder je plaatje (knap van jeOp vrijdag 30 december 2005 22:27 schreef Tulio het volgende:
Deze vind ik vreemd. Wilde een uur geleden een foto maken van de sneeuw, ook in de hoop dat er lichtbollen opstonden. Hoor ik een vreemd geluid doet de flits het niet[afbeelding]. Kijk ik de foto's na op de computer staan er zonder flits 2 bollen op. Iemand enig idee?
) Maar kijk hier eens naar, is dit onzin of toch niet: http://www.thefountainhead.co.za/articles/sanpakueyes.htm
[ Bericht 13% gewijzigd door Stenny op 30-12-2005 22:43:21 ]
flitst hij nu wel weer normaal?
een gekke foto is het wel, waar richtte je op?
quote:haha jah die ogen links zijn inderdaad de ogen van Robbert. en als je in iets als handlezen, voetlezen, etc gelooft, dan zou je ook waarde kunnen hechten aan dit. persoonlijk geloof ik daar niet zo in. je kunt wel veel aan iemands ogen zien, maar dan gaat het er vooral om wat iemand met z'n ogen doet (veel knipperen, je niet durven aankijken, telkens naar boven kijken, etc. je kunt aan iemands ogen zien of hij liegt) niet hoe ze er gewoon standaard uit zien, daar word je mee geboren.Op vrijdag 30 december 2005 22:36 schreef Stenny het volgende:
Ik kwam net iets vreemds tegen op http://www.niburu.nl. Het gaat over de ogen van Robbert. Die zijn mij inderdaad ook opgevallen.
http://www.thefountainhead.co.za/articles/sanpakueyes.htm
[afbeelding]
Tulio.
quote:OK, met vooroordelen moet je zeer voorzichtig zijn, beter niet hebben.Op vrijdag 30 december 2005 22:44 schreef Sh0g het volgende:
[..]
haha jah die ogen links zijn inderdaad de ogen van Robbert. en als je in iets als handlezen, voetlezen, etc gelooft, dan zou je ook waarde kunnen hechten aan dit. persoonlijk geloof ik daar niet zo in. je kunt wel veel aan iemands ogen zien, maar dan gaat het er vooral om wat iemand met z'n ogen doet (veel knipperen, je niet durven aankijken, telkens naar boven kijken, etc. je kunt aan iemands ogen zien of hij liegt) niet hoe ze er gewoon standaard uit zien, daar word je mee geboren.
De ogen links lijken in mijn gevoel precies op die van Robbert. Hij heeft mooie ogen, dikke lange wimpers, maar ze lijken wat te zweven precies zoals op het plaatje.
quote:Het zou kunnen kloppen dat je in ieder geval het stress niveau kunt aflezen.Op vrijdag 30 december 2005 22:46 schreef Urquhart het volgende:
Ik lees dat Sanpaku-ogen een teken is dat iemand niet in balans is, en uitgeput is. Kennedy had ze ook.
[afbeelding]
Dit dan:
"According to my research the eyes can predict violent behavior. The more pressure and stress a person is under, the more it will show in the eyes. The more white around the iris, the more dangerous that person can become. This is true for most people." Claims Kathy Thompson, nationally recognized Face Reader in the USA. "Your eyes will show your true mental state." 5 Thompson has been researching faces for over 10 years. (pictures illustrate the 5 stages of stress)"
Sanpaku Eyes
quote:Het is eeen vreemd plaatje en dat is het.Op vrijdag 30 december 2005 22:47 schreef Tulio het volgende:
Ik focus op een plant in een bloempot. De flits doet het weer ik heb enkele keren de baterijen eruit gehaald en terug. Ik denk nu niet meteen dat het entiteiten zijn hoor, maar wel vreemd.
Tulio.
quote:jah dat stukje dat hij naar de muur wijst en zegt: kijk hier, hier komt iets naar voren (ofzoiets) en dan maakt hij een foto en staat dan te springen van: ER STAAT ECHT IETS OP!!!Op vrijdag 30 december 2005 22:55 schreef Tulio het volgende:
Wat me ook opviel aan Robbert tijdens het maken van de foto's is dat hij zelf soms oprecht verbaasd reageerde. Vooral in het voorstukje van komende zondag viel mij dit op.
ik ben benieuwd of we dat stukje in z'n geheel te zien krijgen, zonder dat er van camerapositie wordt veranderd, etc, zodat er echt niet in geknipt kan zijn.
dan gaan we met z'n allen goed opletten of Robbert niet eerst 5 knoppen op zijn camera moet indrukken, voor hij de zojuist gemaakte foto kan laten zien. van alle camera's die ik in handen heb gehad, hoefde ik alleen 1 knop in te drukken om de laatst gemaakte foto te kunnen tonen.
ik ben benieuwd
quote:Maar als ik het mag zeggen, op een vreemde manier verbaasd, een beetje gespeeld.Op vrijdag 30 december 2005 22:55 schreef Tulio het volgende:
Wat me ook opviel aan Robbert tijdens het maken van de foto's is dat hij zelf soms oprecht verbaasd reageerde. Vooral in het voorstukje van komende zondag viel mij dit op.
Maar dit kan komen omdat hij misschien de shoot steeds over moest doen en steeds opnieuw zijn verbazing uitdrukken. quote:Je zult nooit de ware gang van zaken zien in real time. TV is knip- en plakwerkOp vrijdag 30 december 2005 23:04 schreef Sh0g het volgende:
[..]
jah dat stukje dat hij naar de muur wijst en zegt: kijk hier, hier komt iets naar voren (ofzoiets) en dan maakt hij een foto en staat dan te springen van: ER STAAT ECHT IETS OP!!!
ik ben benieuwd of we dat stukje in z'n geheel te zien krijgen, zonder dat er van camerapositie wordt veranderd, etc, zodat er echt niet in geknipt kan zijn.
dan gaan we met z'n allen goed opletten of Robbert niet eerst 5 knoppen op zijn camera moet indrukken, voor hij de zojuist gemaakte foto kan laten zien. van alle camera's die ik in handen heb gehad, hoefde ik alleen 1 knop in te drukken om de laatst gemaakte foto te kunnen tonen.
ik ben benieuwd
quote:Inderdaad, ik vind juist zo gezellig al die discussie-reeksenOp vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Tulio het volgende:
Sten de waarheid zal zeker boven tafel komen. Maar nog ff wachten anders hebben we geen gesprekstof meer.
quote:Bij kwam het ook een beetje als (overdreven) gespeeld over, toen ik het voorstukje zag.Op vrijdag 30 december 2005 23:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar als ik het mag zeggen, op een vreemde manier verbaasd, een beetje gespeeld.
quote:volgens mij kun je dan ook beter dit hele gedoe laten registreren door sixpack TV. als je dat ziet dan hoor je nog lekker het gehijg en gesnuif van de cameraman/vrouw, omdat die moeite moet doen om het te volgenOp vrijdag 30 december 2005 23:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je zult nooit de ware gang van zaken zien in real time. TV is knip- en plakwerk
dan staan er geen 3 cameramensen omheen, een geluidsman, een regisseur, etc. gewoon 1 interviewer en een cameraman quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Tulio het volgende:
Sten de waarheid zal zeker boven tafel komen. Maar nog ff wachten anders hebben we geen gesprekstof meer.
All things pass, but it never stops. Hee, deze kreeg ik spontaan binnen. quote:Ja, terug naar het vakmanschap is wel mooi.Op vrijdag 30 december 2005 23:11 schreef Sh0g het volgende:
[..]
volgens mij kun je dan ook beter dit hele gedoe laten registreren door sixpack TV. als je dat ziet dan hoor je nog lekker het gehijg en gesnuif van de cameraman/vrouw, omdat die moeite moet doen om het te volgen
Aan deze foto's heb ik niets gedaan, zelfs geen Auto Levels of zo, puur natuur, zo uit de camera.
Waar hebben wij eigenlijk geestfoto's voor nodig, hier hoeft niets aan toegevoegd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 31-12-2005 00:06:25 ]
quote:Verrek, dat had ik nog niet eens gezien.Op zaterdag 31 december 2005 00:01 schreef pikki het volgende:
Mooie ufo in die witte wolk , op die onderste foto ....
Wat is dat zwarte puntje? Laat ik inzetten op een zeemeeuw, zo hier bij de kust.
quote:Ik heb het vergroot en het is wel vierkantig, een blokje, dus moeilijk een zeemeeuw ....denk ik ...Op zaterdag 31 december 2005 00:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Verrek, dat had ik nog niet eens gezien.
Wat is dat zwarte puntje? Laat ik inzetten op een zeemeeuw, zo hier bij de kust.
Van medium naar small?
Robbert van den Broeke heeft zich een keertje vergist, je las het al in een andere blog op GW. In plaats van jeneverbrander of geneverbrander noemde hij genverbrander als beroep bij een van zijn readings. Het had ook tommerman of houtzeger kunnen zijn. Intussen dingt het nieuwe beroep mee naar de titel van woord van het jaar. Op Fok.nl gaan de topics over van den Broeke intussen door. Inmiddels zijn er reeds 11 hoofdtopics en enkele neventopics. Een record op fok?
De 'gereade' vrouw in kwestie, Corry Dekkers-Lambregts, maakt het allemaal niets uit. Ze heeft steun gekregen van Robbert en daar draait het om: er is even aandacht geweest voor haar mentale probleem. Met liefde, hoop en troost (een stopwoord?) heeft ze van hem geleerd dat ze geen angst hoeft te hebben. Een goede kuur, ware het niet dat teveel licht slecht is voor de ogen. Word je blind van en ga je dingen van zien die er niet zijn: wolken die op UFO's lijken, of aliens met papiergeur omringd door orbs.
Lees hier verder.
Huidige situatie
Je probeert het goed aan te pakken, maar er zijn consequenties aan je handelswijze waardoor niet iedereen wild enthousiast staat te applaudisseren. Erger nog, je krijgt hier en daar tegenwerkingen. Nu ga je twijfelen aan je aanpak. Had je nu echt verwacht dat iedereen zich achter je zou scharen? Zelfs al had je het éi van Columbus' uigevonden, dan nog zouden er ook minder prettige reacties zijn. Laat je niet van de weg afbrengen door anderen. Concentreer je op jezelf en blijf voeling houden met je kern. Daar voel jij je ideaal en je doestelling. Ga niet zitten twijfelen over je activiteiten. Laat je niet vangen door je verstand om minder naar je gevoel te luisteren. Beweringen van anderen die in tegenspraak zijn met je zielsgevoel, zijn niet van belang. Volg je eigen weg. Volhouden is de opdracht.
De kaarten denken anders over Robbert dan wij.
quote:pixels zijn meestal vierkantOp zaterdag 31 december 2005 00:23 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb het vergroot en het is wel vierkantig, een blokje, dus moeilijk een zeemeeuw ....denk ik ...
(staat op http://home.hetnet.nl/~li(...)lien-pics/rvdb3.jpg)
Je begint met ene foto van een Nieuw-Guineaanse modderman:
(Zie bijvoorbeeld) http://www.pngtourism.org(...)ictures/DSC_3816.jpg
... en dan net als de aliens: uitknippen en vlak voor de lens houden!
Bron: http://www.alhetnieuws.nl/nieuws/427/1/mediakrant-web-log-nl.html
Ik kan me de foto nog wel herinneren van TV. Heeft iemand misschien de foto van die ss-er? Ik kan hem niet vinden via Google... Zou nog meer bewijs zijn dat hij de boel faked. Net zoals de Mudman van de topic hierboven.
quote:Maar het wordt er wel bloody unlikier van. Een politicus die één keer liegt vertrouw je toch ook niet meer?Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef iteejer het volgende:
Als iemand de zaak flest, betekent dat nog niet dat diegene geen paranormale vermogens heeft,
Als iemand van te voren had gezegd, dat hij zeker wist dat vast wel een keer zou blijken dat Robbert van internet informatie had gehaald inclusief een spelfout en of de believers dan zouden accepteren dat hij de boel belazerd, dan zouden ze hebben gelacht en gezegd: natuurlijk, dan wel, zo'n achterlijk geval zal nooit voorkomen. En nu het gebeurd is komen er weer allemaal kromme redenaties om er onderuit te komen. Wat WIL jij dat waar is? Bij welk bewijs zou jij WEL geloven dat alles wat hij doet oplichterij is?
quote:Dat zegt ook helemaal niemand, en is totaal niet relevant voor dit geval.en al helemaal niet dat paranormale vermogens niet zouden bestaan.
quote:Dit heeft NIETS met hokjesdenken te maken, maar met gezond verstand. Iemand die dingen roept die ook op een internetsite staan is nauwelijks paranormaal te noemen toch? Met of zonder spelfout?Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.
Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.
quote:O, en mensen die paranormaal begaafd beweren te zijn en believers niet? Die zijn heilig en hebben geen mensen met persoonlijke belangen er tussen zitten? Dit argument is misschien wel het meest gehoorde, terwijl je nooit diegene hoort zeggen dat dat voor de paranormale hoek op z'n minst net zo goed waar KAN zijn.Op vrijdag 30 december 2005 16:01 schreef iteejer het volgende:
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.
quote:Vooringenomen? Niet neutraal? Wil je dan zeggen dat mensen die al in het paranormale geloven dat niet zijn? Beperkt het hun waarneming niet en wordt het bij hen niet daardoor gestuurd? Je meet met 2 maten. Skeptici zijn vooringenomen omdat ze dingen willen onderzoeken en bewijzen wilen zien, believers die in alles geloven wat iemand beweert wat met hun geloof overeenkomt hebben altijd gelijk en zijn open-minded?Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.
quote:Het 2e standaardargument, de wetenschap wil dingen meten en staat niet open voor dingen die ze niet begrijpen. Onzin, HOE een paranormale gave werkt hoeft niet gemeten te worden, maar wel DAT de beweerde gave optreedt boven een statisch te verwachten waarde. Als iemand beweert iets paranormaals te kunnen, dan moet toch op z'n minst de uitlsag van de prestatie gemeten kunnen worden. Dat kun je drang naar herhaalbaarheid noemen, maar zonder herhaalbaarheid hou je niets meer over dan iets wat statistisch gezien ook toeval kan zijn en hou je dus NIETS over.Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.
quote:Please explain?Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
Je posting getuigd van frustratie, meer niet .
quote:Hoezo lukraak? Het is toch frappant dat hij een spelfout overneemt en 2 dingen mis had die hetzelfde klinken als iemand het in een oortje zou influisteren? (geboortedag 7 ipv 17 en luwert ipv lubbert). Waar het om gaat is dat als iemand iets zegt dat ook op internet te vinden is het duidelijk is dat hij geen grote prestatie heeft neergezet, ongeacht of er een spelfout bijzit. Je hebt kritiek op de prakrijken van sommige sceptici, maar rept niet over de mogelijke praktijken die sommige mediums zoals Robbert erop na houden. Dan is blijkbaar wel alles geoorloofd?Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .
quote:Randi gaan beschuldigen van fraude is frappant, daar is op z'n zachts gezegd minder bewijs van dan dat Robbert fraudeert. Toch geloof je het een meteen en het ander pertinent niet. Verder is het totaal irrelevant voor het geval waar we het nu over hebben. Elke "fout" van een scepticus wordt grootst uitgelicht, die van mediums worden verzwegen. Verder geef je geen antwoord op m'n vragen en antwoord slechts met totaal irrelevante dingen, zeg mij liever in welk geval jij WEL het waarschijnlijk zou achten dat Robbert de kluit belazerd heeft? Dat is voor jou blijkbaar onmogelijk, ongeacht wat er naar buiten zou komen?Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".
Citaten uit de Bijbel zijn gezellig en zo, maar wat heeft dat te maken met het feit dat iemand iets in een show geroepen heeft wat ook op google staat inclusief een spelfout? De Bijbel zegt ook iets over valse goden en dat je daar voor op moet passen... dat heet selectief citeren. Je beseft toch dat Robbert niet gefouilleerd wordt op een oormicrofoontje van te voren, dan kun je dat toch niet uitsluiten?
Je kan toch niet ontkennen dat als jij en ik samen een zaakje opzetten waarbij jij met een microfoontje hoort wat er gezegd wordt en ik in m'n oor wat jij op google opzoekt. Dat wij EXACT dezelfde resultaten zouden kunnen bereiken? Ik weet niet van te voren dat Irene Moors mij naar Carre meeneemt, maar jij hoort dat en typt op je laptop www.carre.nl in en leest de eerste pagina voor, voila het exacte resultaat van de show die Robbert daar deed. Als je een geval kan bedenken waarbij je simpel hetzelfde resultaat kan bereiken, dan is dat geval toch geen bewijs meer van iets paranormaals, ongeacht of het dat wel was? Geloof jij iedereen op z'n woord? Ook als ze er dik voor betaald worden?
quote:Het opsommen van redenen en persoonlijke motieven zijn niet van belang, ga liever in op de feiten. Hoe niet bang iemand ook is voor het paranormale, die website waarop dezelfde informatie staat blijft bestaan.Piki
Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?
quote:Ik ben werkelijk benieuwd naar jouw uitleg over het verschil tussen logica en gezond verstand. Dat is praktisch synoniem?Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....
quote:De wetenschap is te logisch bezig? Alle dingen die Robbert beweert en die jij als mogelijk bewijs accepteert, is -like it or not- ook wetenschap bedrijven. Hij beweert iets wat lijkt te kunnen kloppen. Wat doe je dan? Je bekijkt of uitspraken van hem kunnen kloppen en koppelt daar een conclusie aan. Voila, wetenschap. Het is alleen jammer dat de conclusie alleen betekent dat wat hij zegt klopt, maar niets zegt over de wijze waarop hij die informatie verkregen heeft. Dus je kunt wetenschap wel verdoemen als te betweterig, maar je maakt zelf gebruik van dezelfde methodes, je haakt alleen eerder af.Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....
quote:Owww this is it! MicheleangeloOp zaterdag 31 december 2005 01:21 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik denk dat ik inmiddels ook de andere spokenfoto van vd Broeke na kan maken. Zoals deze:
Je begint met ene foto van een Nieuw-Guineaanse modderman:
... en dan net als de aliens: uitknippen en vlak voor de lens houden!
we moeten alleen nog de originele foto op internet erbij zoeken! Wie doet er mee? Ik heb al gegoogled op afbeeldingen van "asaro mudman", "mudman" en "mudmen" maar helaas zonder resultaat. En toch denk ik dat ie te vinden moet zijn. Volgens mij is het geen eigengemaakt vakantiekiekje van meneer van den Broeke op Nieuw Guinea.quote:Wat maakt het allemaal uit. Waar het om gaat is dat IEDEREEN een dergelijke foto kan maken met een eigengemaakt figuurtje out of focus. Jammer dat aliens zich enkel op foto's manifesteren bij Robbert op 'n manier die ook gefaked kunnen worden zonder uberhaupt de foto zelf te hoeven bewerken.Op zaterdag 31 december 2005 02:38 schreef Merisse het volgende:
[..]
Owww this is it! Micheleangelo
) ook in de media mag komen.quote:dat vinden we allemaal..Op zaterdag 31 december 2005 02:51 schreef Merisse het volgende:
En ik vind dat als iemand in de media de kluit zou belazeren zijn ontmaskering (toepasselijk
quote:Moet je het ook niet om 1.00 uur 's nachts lezen.Op zaterdag 31 december 2005 00:53 schreef pikki het volgende:
Ik val een beetje in slaap van dit stuk ,Sten...
quote:Maar wie zijn 'de kaarten'?Op zaterdag 31 december 2005 00:55 schreef Tulio het volgende:
Ben toch benieuwd wat de kaarten zouden zeggen over Robbert, dus heb ik ze maar gelegd.
[...]
De kaarten denken anders over Robbert dan wij.
quote:Ik ben wel nieuwsgierig of het exact dezelfde foto is, want dan worden zaken toch wel wat helderder...Op zaterdag 31 december 2005 01:35 schreef Liefsten het volgende:
Daphne Bunskoek: "Ik ken een geluidsman, die heeft daar gedraaid bij hem en die had al die fotoboeken ook in mogen kijken. Op één foto stond een soort marcherende SS-er. De foto die Robbert had gemaakt in z'n huiskamer, daar stond zo'n ss-er op met een stukje uit z'n been. Zei die: 'Later op internet kwam ik die foto ook tegen met ook een stukje uit z'n been'. Het is juist ook een beetje bewijs dat het van internet komt."
Bron: http://www.alhetnieuws.nl/nieuws/427/1/mediakrant-web-log-nl.html
Ik kan me de foto nog wel herinneren van TV. Heeft iemand misschien de foto van die ss-er? Ik kan hem niet vinden via Google... Zou nog meer bewijs zijn dat hij de boel faked. Net zoals de Mudman van de topic hierboven.
quote:Jou hele verhaal van dat microfoontje is dikke lulkoek .Op zaterdag 31 december 2005 02:21 schreef mike_another het volgende:
[..]
Please explain?
[..]
Hoezo lukraak? Het is toch frappant dat hij een spelfout overneemt en 2 dingen mis had die hetzelfde klinken als iemand het in een oortje zou influisteren? (geboortedag 7 ipv 17 en luwert ipv lubbert). Waar het om gaat is dat als iemand iets zegt dat ook op internet te vinden is het duidelijk is dat hij geen grote prestatie heeft neergezet, ongeacht of er een spelfout bijzit. Je hebt kritiek op de prakrijken van sommige sceptici, maar rept niet over de mogelijke praktijken die sommige mediums zoals Robbert erop na houden. Dan is blijkbaar wel alles geoorloofd?
[..]
Randi gaan beschuldigen van fraude is frappant, daar is op z'n zachts gezegd minder bewijs van dan dat Robbert fraudeert. Toch geloof je het een meteen en het ander pertinent niet. Verder is het totaal irrelevant voor het geval waar we het nu over hebben. Elke "fout" van een scepticus wordt grootst uitgelicht, die van mediums worden verzwegen. Verder geef je geen antwoord op m'n vragen en antwoord slechts met totaal irrelevante dingen, zeg mij liever in welk geval jij WEL het waarschijnlijk zou achten dat Robbert de kluit belazerd heeft? Dat is voor jou blijkbaar onmogelijk, ongeacht wat er naar buiten zou komen?
Citaten uit de Bijbel zijn gezellig en zo, maar wat heeft dat te maken met het feit dat iemand iets in een show geroepen heeft wat ook op google staat inclusief een spelfout? De Bijbel zegt ook iets over valse goden en dat je daar voor op moet passen... dat heet selectief citeren. Je beseft toch dat Robbert niet gefouilleerd wordt op een oormicrofoontje van te voren, dan kun je dat toch niet uitsluiten?
Je kan toch niet ontkennen dat als jij en ik samen een zaakje opzetten waarbij jij met een microfoontje hoort wat er gezegd wordt en ik in m'n oor wat jij op google opzoekt. Dat wij EXACT dezelfde resultaten zouden kunnen bereiken? Ik weet niet van te voren dat Irene Moors mij naar Carre meeneemt, maar jij hoort dat en typt op je laptop www.carre.nl in en leest de eerste pagina voor, voila het exacte resultaat van de show die Robbert daar deed. Als je een geval kan bedenken waarbij je simpel hetzelfde resultaat kan bereiken, dan is dat geval toch geen bewijs meer van iets paranormaals, ongeacht of het dat wel was? Geloof jij iedereen op z'n woord? Ook als ze er dik voor betaald worden?
Soms moet je lang zoeken achter informatie op het net en het lukt niet steeds , wat zou er dan gebeuren als je voor schut staat ? al eens aan gedacht ? Of denk jij dat hij met 2 of 3 personen in contact zou staan en met een microotje tussen zijn tenen zit misschien ? Haah...Haah...Kom op jij fantast . jullie sceptici staan hélemaal niet met beide voeten op de grond, maar zweven nog harder dan een zweefvliegtuig dat kan ........ En zeker in de genealogische webssites wordt het moeilijk zoeken ...daarbij komt nog ... rekening houden met de timing van het doorgeven etc, etc....de skeptici zoeken hier weereens een nooduitgang die uiteindelijk niets zal opleveren ...
Dit zou ook te zien zijn aan het gedrag van Robbert, en deze is geen geoefend acteur, want dat moet je verdorie goed kunnen , zo acteren en en die rol kunnen spelen ...en daar is Robbert helemaal niet toe in staat ...en vééls te eerlijk ...
quote:Waarschijnlijk de tarotkaarten, en de info die weergegeven wordt is wel korrect vindt ik zelf.......
Zoek maar op google.
Deze kristal- of indigo kinderen zijn geboren in de jaren 80 en in staat exacte info van het internet te halen .....net zoals Robbert .....
quote:Prachtig !!!Op zaterdag 31 december 2005 10:27 schreef JohnDDD het volgende:
Ik heb een tarotkaart voor Robbert getrokken; het was de Osho Zen Tarotkaart "innocence"
quote:Serieus? Kunnen de China kinderen dit ook onder het oog van wetenschappers?Op zaterdag 31 december 2005 10:30 schreef pikki het volgende:
De sceptici hebben blijkbaar nog nooit gehoord van the "Super Psychic Children of China"
Zoek maar op google.
Deze kristal- of indigo kinderen zijn zijn in staat exacte info van het internet te halen .....net zoals Robbert .....
http://www.genverbrander.nl is actief (in ieder geval al in Nederland).quote:Ja, er is een filmpje ergens te vinden daarover, en ook van een meisje die een krant leest die onder haar voeten ligt ......Op zaterdag 31 december 2005 10:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Serieus? Kunnen de China kinderen dit ook onder het oog van wetenschappers?
quote:Ik weet dat er veel mogelijk is, zoals zien met je ogen dicht... Maar a.u.b. ik kan dit niet bewijzen, het heeft (weer) met astraal bewustzijn te maken.Op zaterdag 31 december 2005 10:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, er is een filmpje ergens te vinden daarover, en ook van een meisje die een krant leest die onder haar voeten ligt ......
quote:Dat kan hij makkelijk zeggen, ik heb daar mijn twijfels bij.Op zaterdag 31 december 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
hij zegt zelf dat hij "niets kan met de computer"
De kaarten die ik gelegd heb Sten, zijn van William Gijsen (de sleutels tot geluk)
Zijn motto is: "Vertrouw op de wijsheid van je ziel"
quote:Op zaterdag 31 december 2005 10:30 schreef pikki het volgende:
Deze kristal- of indigo kinderen zijn geboren in de jaren 80 en in staat exacte info van het internet te halen .....net zoals Robbert .....
quote:Ik snap wel dat ouders willen dat hun kind speciaal is, maar om zulke dingen maar te gaan verzinnen gaat ook wat ver he?De informatie op deze website is afgestemd op mensen (van jong naar oud) die zich niet begrepen voelen, last hebben van heimwee (terug verlangen naar huis), hyperactief zijn (adhd), niet meer actief zijn (add), gewoon anders zijn dan anderen, helderziend zijn, heldervoelend zijn, helderwetend zijn, paranormale gaven hebben, autistisch genoemd worden, dyslectisch verklaard zijn, faalangst hebben, onzeker zijn, angstige dromen hebben, beelddenker genoemd worden, of er gewoon geen zin meer in hebben.
quote:Yep, oa het magnesiumcarbonaatverhaal.Op vrijdag 30 december 2005 20:53 schreef Sh0g het volgende:
[..]
akkoord, daar heb ik ook aan gedacht, zoals dat magnesiumcarbonaat verhaal. maar terwijl velen hier bezig zijn geweest om al die verschijnselen logisch te verklaren, heb ik nog geen één die-hard believer met een geloofwaardige verklaring zien aankomen voor zijn ggggggggggggenverbrander 2 in 1 (spreekfout + typfout) blunder. er zijn wel door enkelen wat minder serieuse verklaringen geoppert, zoals met de geest inloggen op internet etc, maar een echt aannemelijke verklaring heb ik nog niet gelezen. zolang dit niet wordt opgehelderd blijft men twijfelen.
de enige die dit kan ophelderen is Robbert zelf, maar die geeft niet thuis.
Een verklaring voor het genverbranderverhaal: persoonlijk heb ik geen idee, ik neig nog het meest naar de mogelijkheid dat hem iets zou zijn ingefluisterd door weetikveel wie.
Wat hij echter ook nog zei, was het woord 'trapper', dit had 'tapper' moeten zijn. Dit stond op de site niet verkeerd gespeld, daar hoor je alleen niet meer over.
quote:Heb je het boek gelezen, en ben je een beetje op de hoogte van de belevenissen van de familie vdB?Op vrijdag 30 december 2005 20:57 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dat mensen hem geloven is wel vreemd ja, maar onverklaarbaar is overdreven.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Inderdaad, ik vind juist zo gezellig al die discussie-reeksen
quote:Eindelijk eens iemand met een verklaring waar ik me bij aan kan sluiten!Op zaterdag 31 december 2005 11:07 schreef JohnDDD het volgende:
Het kan ook zijn dat Robbert wel écht leidt aan psychosen e.d. en dat hij de helft van de tijd niet meer weet wat hij doet.
quote:Dat is inderdaad het probleem ja. De objectivering. Bij concrete voorwerpen is dat simpel. Je ziet een boom staan, en er is jou geleerd dat je dat ding een boom moet noemen. Dus, je zegt 'boom' tegen een boom. Je kunt ook 'boom' zeggen tegen een foto van een boom. 'Dit is een boom'. Nee hoor, het zijn stipjes inkt op een blad papier die jou doen denken aan een boom.Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef The_End het volgende:
Hoe denk je dat dat in zijn werk moet gaan dan? Hoe kan je over iets discussieren dat voor iedereen anders is? Hoe kan je voortborduren op werk van iemand anders als het voor jou totaal anders is.
Zo zie je dus dat de waarneming van dingen bepaald wordt door wat je al geleerd hebt. Een zeer levendig thema uit de kunst, met als meest bekende illustratie het schilderij 'Ceci n'est pas une pipe' van Margritte.
Anyway, het kan best zijn dat een ander iets heel anders ziet als die naar een boom kijkt. Of als die een plaatje van een boom ziet. Maar toch is ook hem geleerd dat dát een boom is, en dus noemt hij dat een boom.
Dat wekt de (onbewijsbare) illusie dat iedereen hetzelfde ziet. Hoeft niet zo te zijn, het enige wat bekend is dat we het hetzelfde benoemen.
Een kennissysteem (zoals onze rationele wetenschap) wat zich baseert op dergelijke geobjectiveerde realiteiten zoals onze boom is dan ook strak, overzichtelijk, en voor iedereen gelijk.
Als we dat willen volhouden, moet dat dus ook geeist worden van de waarnemingen en feiten die men mee laat spelen in dit kennissysteem. Dus factoren die niet door iedereen gezien worden, moeten wel buitengesloten worden.
Omdat de basis-eis is: een absolute objectiveerbaarheid. Iedereen moet die boom kunnen zien, en voor iedereen moet het duidelijk zijn dat dat een boom is.
En daar ben jij het mee eens, want je zegt zelf:
quote:MAARIn de wetenschap moet alles te verifieren zijn, anders heb je er niks aan. Ik ben heel benieuwd hoe 'irrationele' wetenschap in zijn werk zou gaan.
niet alles is zo concreet als een boom. Soms kunnen mensen ineens een gevoel krijgen, een soort 'weten', een idee, dat er iets te gebeuren staat bv. Iets dat niet rationeel af te leiden valt uit wat er eerder gebeurd is, maar echt iets dat uit de lucht komt vallen. Dit is een voorbeeld van zo'n niet-concreet feit.
Misschien dat sommige anderen tegelijkertijd ook zo'n gevoel hebben, maar de meerderheid van de mensen heeft dat niet. Er is dus geen concreet extern object zoals een boom waar diegene naar kan verwijzen.
Er zijn gevallen bekend van mensen die op die manier heel exact iets konden vertellen over bv een misdrijf, zonder dat ze er bij betrokken waren. Het komt echt voor. Al is dat erratisch, dan weer wel, dan weer niet. Niet echt controleerbaar. Ja, wat moet je er dan mee...
Totdat het je een keer zelf overkomt. Je droomt snachts over een witte bestelbus die ineens een vrachtwagen ramt. De klap komt hard aan, de bestuurder overlijdt ter plekke, en je ziet hem zitten. Je vertelt het je partner, maar schrijft het niet op. Die ochtend, op weg naar je werk, gebeurt er inderdaad zo'n ongeluk. Precies zo. Je twijfelt aan jezelf, want ook al ben je een 'believer', ook dan zul je altijd eerst geneigd zijn te zoeken naar 'logische' verklaringen. Maar gelukkig heb je het je partner verteld.
En dan zet je het op een forum als dit. Dan krijg je te maken met mensen, die zeker weten dat je liegt, of fantaseert, of over 'toeval' beginnen.
En als dat 'toeval' niet meer vol te houden is, komt men met de meest mooie theorien, die niet gebaseerd zijn op experimenten en inzicht maar op een keihard uitgangspunt 'wat hier gebeurd is, KAN niet'.
Bijvoorbeeld deze: de officiele psychologische 'verklaring' voor dit soort zaken: 'nou meneer, kijk, u zag dat ongeluk, maar door een tijdelijk foutje in uw hersenen kwam dat beeld van dat ongeval terecht in uw lange-termijn geheugen, en niet zoals dat hoort in het korte-termijn geheugen. Zodat u zodra u dat zag, direct dacht 'oh dat heb ik eerder gezien'. Want als iets in het langetermijn-geheugen staat, is het immers al eerder gebeurd. Maar dat is helemaal niet zo, want, het is daar door een foutje terecht gekomen'.
Tja. Let wel, er is dus GEEN meting gedaan, er is geen onderzoek gedaan, uit niets blijkt dat die waarneming in dat langetermijngeheugen zit en niet in het kortetermijngeheugen. Maar simpelweg omdat men er van uitgaat dat vooruitzien NIET mogelijk is, wordt dit als 'verklaring' neergezet. En dát is dan je objectieve wetenschap..?
Inderdaad, de strikt causale en empirische wetenschap kan niets met dit soort dingen. De term 'causaal' zegt het al: dingen moeten een reden hebben. Oorzaak-gevolg. EERST het ongeluk, DAN pas het ongeluk kunnen zien. Inderdaad, de wetenschap MOET dit wel ontkennen.
Maar, is het causale niet een uitvinding van onszelf? Is dat niet slechts een handig ordeningsmechanisme? Waar is bewezen dat slechts het causale kan bestaan, en dat er daarnaast niets is?
quote:Grappig? Ik niet echt eigenlijk. Kijk eens in het WFL-forum, over wetenschap. Hoeveel spirituelen zie je daar de wetenschap bashen? Komt bijna niet voor. De meeste spirituelen gaan uit van een 'en-en' benadering. Of ze vinden dat ieder moet denken hoe en wat hij/zij wil.Dat jij stelt dat het rationele bolwerk een stuk opdringeriger is, vind ik dan wel weer grappig. Hoeveel mensen in de wereld volgen een bepaald geloof? Hoeveel van die geloven dwingen bepaalde regels af bij hun volgelingen? Hoeveel van die geloven proberen anderen over te halen (al dan niet vrijwillig) om over te stappen naar hun geloof. Hoeveel oorlogen zijn hierdoor al niet ontstaan?
Maar kijk dan eens in TRU. Daar komt het heel wat vaker voor, dat 'rationelen' de believers trachten te bekeren, of zelfs aan te vallen.
De parallel die je trekt met godsdiensten is treffend. De bekeringsdrang van de rationelen is aanzienlijk groter, feller en vasthoudender dan die van de 'believers'.
quote:Dat zie je ook vaak: ineens allerlei ridderlijke motieven die de kop op steken. De verdedigers van de waarheid, degenen die opkomen tegen onrecht. Typisch dat die ridderlijkheid zich dan focust op dit vraagstuk, en bv niet in politieke of economische kwesties.Die Robbert mag van mij zoveel bij elkaar verzinnen als ie wil, zolang hij dat maar niet over de ruggen van anderen doet! (Geld voor vragen, iemand vertellen dat ze medische behandeling meoten staken bijvoorbeeld)
Je koopt zeker ook altijd een straatkrant van junken die dat verkopen, ook al heb je er al drie; en geeft geld aan mensen die er op straat om bedelen?
En besides, ineens dit soort morele oprispingen hebben in een discussie als deze geen enkele wetenschappelijke waarde, zou jij toch moeten beamen
quote:Ja ik vind het ook 'knus'.
quote:Zie nu ook: http://www.genverbrander.nl. Wat vind je ervan?Op zaterdag 31 december 2005 11:12 schreef Lindangel het volgende:
Ik zat net even te googlen op internet en in tegenstelling tot een paar dagen geleden zijn er geen tien, maar 67 hits op genverbrander... Het leeft!
Moet nog zo even geoptimaliseerd worden voor Google.
quote:Ja, het is mede typisch menselijk, denk ik. Ons hoofd kan de enorme omvang van de mogelijkheden niet bevatten, en ordent daarom zaken in logisch-niet logisch. Maar er is meer.Op zaterdag 31 december 2005 11:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar, is het causale niet een uitvinding van onszelf? Is dat niet slechts een handig ordeningsmechanisme? Waar is bewezen dat slechts het causale kan bestaan, en dat er daarnaast niets is?
[..]
quote:Een heel goed doel.Op zaterdag 31 december 2005 11:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zie nu ook: http://www.genverbrander.nl. Wat vind je ervan?
Moet nog zo even geoptimaliseerd worden voor Google.
quote:Dat is omdat circa 2000 websites er aandacht aan hebben besteed. Google ziet nu dus op meerdere plakken genverbrander staan. Ik voorspel dat over een maandje je 2000 resultaten zult hebbenOp zaterdag 31 december 2005 11:12 schreef Lindangel het volgende:
Ik zat net even te googlen op internet en in tegenstelling tot een paar dagen geleden zijn er geen tien, maar 67 hits op genverbrander... Het leeft!
De desbetraffende website waar het allemaal om ging, kan ik overigens niet meer terugvinden
quote:Jij bent slechtOp zaterdag 31 december 2005 11:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zie nu ook: http://www.genverbrander.nl. Wat vind je ervan?
Moet nog zo even geoptimaliseerd worden voor Google.
Waarom zou iemand daar 500 euro voor betalen... 
Ondertussen ben ik weer creatief bezig geweest en heb ik mijn eigen moddermannetje gemaakt.
quote:Volgens mij zijn er daar nu al 67 vanOp zaterdag 31 december 2005 11:35 schreef Urquhart het volgende:
Misschien Robbert wel, om te voorkomen dat het een soort skeptische website wordt tegen Robbert.
zie google! quote:lijkt mij eerder een teddy-beertje te zijn, wel snoezig hoorOp zaterdag 31 december 2005 11:35 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]
Ondertussen ben ik weer creatief bezig geweest en heb ik mijn eigen moddermannetje gemaakt.
je verhaal begon zo interessant, maar aan het eind was ik toch wel een beetje verbaasd dat je de hele ´causale en empirische wetenschap´ aan de kant zet. Jouw droom (en voorgevoelens in het algemeen) bewijst mijns inziens niets. Ik zeg: toeval. Maar ik geef ook toe: het verschil zit hem in de vooronderstelling. Ik ga er niet van uit dat er meer is, jij wel. Dat is een geloof en meer niet. Daarom vind jij empirisch bewijs niet noodzakelijk en ik wel. Hier komen we dan dus ook niet uit.
Ik vind het alleen wel een beetje jammer dat je stelt dat 'rationelen' feller zijn in bekeren. Ik vind het nogal wat als gelovigen stellen dat ik het allemaal maar zelf moet weten, maar dat ik dan wel in de hel beland. Ik zou het opvatten als een dreigement, ware het niet dat ik niet geloof dat er een hemel of een hel is...
En wat betreft moraliteit: zoals ik al in het vorige deel heb aangegeven is er geen wezenlijk verschil tussen de goedheid van gelovigen en van niet-gelovigen. In beide groepen zitten mensen die de boel lopen te flessen en mensen die het beste met een ander voorhebben...
quote:Wil je daarmee zeggen dat hij minder lijkt dan de foto van Robbert?Op zaterdag 31 december 2005 11:39 schreef pikki het volgende:
[..]
lijkt mij eerder een teddy-beertje te zijn, wel snoezig hoor
Tulio.
quote:Vind je hem niet 'te saai'? Moet er iets bijkomen nog? De Vogelbescherming vind ik zelf een heel mooi doel, ik ben gek op vogels. Deze prachtige dieren zijn de ware koningen en koninginnen van de lucht.
quote:Ben ik slecht?Op zaterdag 31 december 2005 11:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Jij bent slecht
Omdat ik juist flink geld wil inzamelen voor de vogels?Waarom iemand die zou willen? Wel, een bedrijf dat zich misschien wil profileren én een goed doel steunen? Misschien Bols of zo - een jeneverbrander Wees blij dat ik er geen grappen en grollen over Robbert op zet, als ik hem niet had geclaimd, dan een ander wel.
PS Mocht deze actie geen succes worden, dan maak ik/maken we er wel iets anders interessants van.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 31-12-2005 11:56:55 ]
quote:Ik zou zelf eerder kiezen voor een 'mensenfonds', zoals de KWF, Wereld Aids Fonds, Amnesty of Unicef. Maar goed, dat zijn een beetje 'mijn' doelen. (Ja, je leest het goed: ook niet-gelovigen geven geld!)Op zaterdag 31 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vind je hem niet 'te saai'? Moet er iets bijkomen nog? De Vogelbescherming vind ik zelf een heel mooi doel, ik ben gek op vogels. Deze prachtige dieren zijn de ware koningen en koninginnen van de lucht.
quote:Naja, met een doel als WNF help je waarschijnlijk niet alleen vogels maar ook andere dieren. Maar het is in ieder geval een duidelijk goed doel.Op zaterdag 31 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vind je hem niet 'te saai'? Moet er iets bijkomen nog? De Vogelbescherming vind ik zelf een heel mooi doel, ik ben gek op vogels. Deze prachtige dieren zijn de ware koningen en koninginnen van de lucht.
Wat denken jullie?
quote:Ik heb een extra warm hart voor vogels, maar ik zal erover nadenken. Of twee doelen: Greenpeace er nog bij? Maar als Sebas gelijk heeft, kraait hier misschien geen haan naar?Op zaterdag 31 december 2005 11:51 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Naja, met een doel als WNF help je waarschijnlijk niet alleen vogels maar ook andere dieren. Maar het is in ieder geval een duidelijk goed doel.
Nee geen mensenfonds, ik vind dat mensen al te veel in the picture staan. Dieren zijn aan de beurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Stenny op 31-12-2005 11:57:50 ]
quote:Volgens mij hadden we dat al geconstateerd, maar ik vond het ook erg opvallend... Is ook wel lastig om daar tussen te knippen. Helemaal als je niet kan knippen, zoals ik.Op zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?
[afbeelding]
quote:Lijkt me nietOp zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?
[afbeelding]
quote:Tuul, het lijkt er inderdaad op. Tulio, wat van je van http://www.genverbrander.nl ? Vind jij het doel okay en verwacht je nog wat anders op deze site?Op zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?
[afbeelding]
quote:Opvallend jaOp zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?
[afbeelding]
quote:Ik wil ook inderdaad een reactie van Robbert. In zijn programma zal dat wel niet komen, dat is allemaal al opgenomen.Op zaterdag 31 december 2005 11:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ondertussen wel snak naar een reactie van Robbert zelf. (Of een persbericht dat meneer is opgenomen in een psychiatrische instelling -
quote:Ja, ik snack ook.Op zaterdag 31 december 2005 11:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ondertussen wel snak naar een reactie van Robbert zelf. (Of een persbericht dat meneer is opgenomen in een psychiatrische instelling -
quote:Oliebollen?
quote:o.a. Maar met mate hoor, ik stop mezelf niet vol met vet of zo.
Tulio
quote:Het is inderdaad een heel vreemd woord. Tuul. Ik hoop dat je gelijk hebt, het lijkt me een supertof gevoel als er dankzij deze actie weer extra vrolijke vogelkopjes her en der te zien zijn. Vind jij dat er ook een grappig plaatje op kan, niet ten koste van, maar gewoon om de boel wat te pimpelmezen? Tjongejonge Sten doet ook al mee met dat gepimpOp zaterdag 31 december 2005 12:03 schreef Tulio het volgende:
Sten die pagina kan een goudmijn worden. Het woord is overal bekend en als je ff wacht ook in het buitenland. Hij is meer bekend geworden door het woord genverbrander dan door wat hij tot nu toe heeft gedaan. Je zult best nog meer goede ideeën krijgen voor het gebruik van de pagina. Het woord heeft ook iets magisch, misschien toch een truuk van de entiteiten.
Tulio
Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.
Wat was er dan gebeurt denken jullie?
quote:Wie goed doet, goed ontmoetOp zaterdag 31 december 2005 12:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is inderdaad een heel vreemd woord. Tuul. Ik hoop dat je gelijk hebt, het lijkt me een supertof gevoel als er dankzij deze actie weer extra vrolijke vogelkopjes her en der te zien zijn. Vind jij dat er ook een grappig plaatje op kan, niet ten koste van, maar gewoon om de boel wat te pimpelmezen? Tjongejonge Sten doet ook al mee met dat gepimp
[afbeelding]
quote:Hij (Dhr. Nanninga) googlede niet op geneverbrander maar genverbrander volgens mij.Op zaterdag 31 december 2005 12:12 schreef The_Kid het volgende:
Stel je voor 's voor....
Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.
Wat was er dan gebeurt denken jullie?
quote:Er was niet zoveel ophef ontstaan over het woord genverbrander en alles was al vergeten, net zoals carré nauwelijks nog ter sprake komt.Op zaterdag 31 december 2005 12:12 schreef The_Kid het volgende:
Stel je voor 's voor....
Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.
Wat was er dan gebeurt denken jullie?
quote:Jij ongelovigen thomas.....hier is een bericht van de hogere werelden dat ik steeds voor mezelf gehouden heb ...doch nu toch maar zal posten ...Op zaterdag 31 december 2005 11:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ondertussen wel snak naar een reactie van Robbert zelf. (Of een persbericht dat meneer is opgenomen in een psychiatrische instelling -
vraag: "Moet je dan niet eerst je geloofwardigheid bewijzen alvorens door te gaan (over Robbert)
en wie gelooft je dan nog ?
antwoord:Zeker en nooit sceptici ...Robbert zal met zulke ongelooflijke zaken te voorschijn komen dat de anderen(die nu nog twijfelen..) gaan zeggen " dit kan niet meer door bedrog zijn ..."
quote:Klopt! Dit is een stelling...Op zaterdag 31 december 2005 12:16 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Hij (Dhr. Nanninga) googlede niet op geneverbrander maar genverbrander volgens mij.
quote:Waar doel je dan precies op?
quote:Nou, ik ben benieuwd naar die "ongelooflijke zaken" waarmee Robbert voor de dag komt.Op zaterdag 31 december 2005 12:18 schreef pikki het volgende:
vraag: "Moet je dan niet eerst je geloofwardigheid bewijzen alvorens door te gaan (over Robbert)
en wie gelooft je dan nog ?
antwoord:Zeker en nooit sceptici ...Robbert zal met zulke ongelooflijke zaken te voorschijn komen dat de anderen(die nu nog twijfelen..) gaan zeggen " dit kan niet meer door bedrog zijn ..."
quote:Ja, ik ook en het zal geen kleintje zijn, oooooh......Op zaterdag 31 december 2005 12:20 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Nou, ik ben benieuwd naar die "ongelooflijke zaken" waarmee Robbert voor de dag komt.
quote:Bron?Op zaterdag 31 december 2005 12:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, ik ook en het zal geen kleintje zijn, oooooh......
quote:De hogere werelden der kosmos....
quote:Geloof.
quote:Wanner zal het gebeuren trouwens?
quote:Nou...stel je voor dat dat hele genverbrander verhaal niet aan de orde was geweest...dan had Robbert toch een mooi staaltje paranormale kunsten laten zien... Waar ik dus eigenlijk op doel:
Hoe had Robbert gereageerd als alles ook correct op internet gestaan? (net zoals Carre) Als je zijn verhaal goed doortrekt zou hij dan toch juist heel trots moeten zijn dat zijn verhaal klopt?
quote:Oh dat had ik nog niet gezien, ik dacht dat je het geld zelf ging houden. Niet goed gekeken, en daardoor te snel geoordeeld.Op zaterdag 31 december 2005 11:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben ik slecht?
Waarom iemand die zou willen? Wel, een bedrijf dat zich misschien wil profileren én een goed doel steunen? Misschien Bols of zo - een jeneverbrander Wees blij dat ik er geen grappen en grollen over Robbert op zet, als ik hem niet had geclaimd, dan een ander wel.
PS Mocht deze actie geen succes worden, dan maak ik/maken we er wel iets anders interessants van.
Excuus
Hij komt hier zeer eerlijk en natuurlijk over, toch ? .......en speelt hier helemaal géén rolletje...
http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=199242&mode=normal&quality=3&pid=telegraaf
quote:Ja, uiteraard. Dat iets op internet staat en zo na te trekken is is natuurlijk niet vreemd. Maar het gaat om het feit dat ze net de verkeerde site hebben opgezocht om het na te trekken (na de reading en in de uitzending) met de informatie die Robbert gaf. Daar stond het woord 'genverbrander' + de familie gegevens.Op zaterdag 31 december 2005 12:26 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Nou...stel je voor dat dat hele genverbrander verhaal niet aan de orde was geweest...dan had Robbert toch een mooi staaltje paranormale kunsten laten zien... Waar ik dus eigenlijk op doel:
Hoe had Robbert gereageerd als alles ook correct op internet gestaan? (net zoals Carre) Als je zijn verhaal goed doortrekt zou hij dan toch juist heel trots moeten zijn dat zijn verhaal klopt?
Dit duidt meestal op een paranormale manifestatie, ben benieuwd.
Hij had lichtegroene kleren aan.
quote:Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...Op zaterdag 31 december 2005 12:30 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, uiteraard. Dat iets op internet staat en zo na te trekken is is natuurlijk niet vreemd. Maar het gaat om het feit dat ze net de verkeerde site hebben opgezocht om het na te trekken (na de reading en in de uitzending) met de informatie die Robbert gaf. Daar stond het woord 'genverbrander' + de familie gegevens.
quote:Ik schuif empirie en causaliteit absoluut niet aan de kant. Ook ik ben academisch geschoold, en onderken beslist de waarde van dat uitganspunt.Op zaterdag 31 december 2005 11:43 schreef Lindangel het volgende:
Beste iteejer,
je verhaal begon zo interessant, maar aan het eind was ik toch wel een beetje verbaasd dat je de hele ´causale en empirische wetenschap´ aan de kant zet. Jouw droom (en voorgevoelens in het algemeen) bewijst mijns inziens niets. Ik zeg: toeval. Maar ik geef ook toe: het verschil zit hem in de vooronderstelling. Ik ga er niet van uit dat er meer is, jij wel. Dat is een geloof en meer niet. Daarom vind jij empirisch bewijs niet noodzakelijk en ik wel. Hier komen we dan dus ook niet uit.
Alleen stel ik dat de causaliteit niet het enige basisprincipe hoeft te zijn in onze realiteit. Alhoewel dat ook weer afhangt van de definitie van causaliteit; er zijn ook systemen voorstelbaar die bv causaliteit en tijdsinversies kunnen combineren. De nieuwere inzichten in de fysica, bv de diverse string-theorien, gaan die kant al op.
Een formulering als 'er is meer' is te vaag. Om dat als mijn uitgangspunt te formuleren is dan ook eveneens te vaag.
Wel geloof ik dat een botte afwijzing van feiten die je niet eens zelf gezien hebt, waar je niet eens zelf bijgeweest bent óf getuigen van een eigen paranormaal inzicht dat die uitspraken niet kloppen, of getuigen van een blind achternahobbelen van de eigen uitgangspunten.
Dat mijn droom (en nee, dit was een fictief voorbeeld, de dingen die ik heb meegemaakt die mij ervan overtuigden dat ook dingen die niet kunnen toch wel kunnen waren wel soortgelijk, maar imo nog iets krachtiger) een bewijs is heb je me niet horen zeggen. Het was een illustratie binnen mijn betoog, meer niet. Een bewijs KAN alleen maar bestaan binnen een formeel systeem. Zaken die buiten dat formele systeem vallen, kunnen nooit bewezen worden met regels en argumenten van dat formele systeem.
quote:Ook dat was slechts een analogie. Maar dat mes van jouw voorbeeld snijdt wel aan twee kanten. Je vindt het nogal wat als gelovigen zeggen 'zoek het maar uit, maar anders kom je in de hel'. Betrek dit eens op de moderne geneeskunde. 'Alleen wij kunnen écht genezen, en als wij het (nog) niet kunnen, ben je ongeneeslijk ziek en ga je dood'. Waarmee dus een diagnose 'ongeneeslijke kanker' gelijk staat aan een doodvonnis. Want, als medisch systeem verwacht je dat je patienten je geloven en vertrouwen. Een vonnis als 'ongeneeslijk kanker' ontneemt je dan toch alle moed en kracht om nog wat te doen..?Ik vind het alleen wel een beetje jammer dat je stelt dat 'rationelen' feller zijn in bekeren. Ik vind het nogal wat als gelovigen stellen dat ik het allemaal maar zelf moet weten, maar dat ik dan wel in de hel beland. Ik zou het opvatten als een dreigement, ware het niet dat ik niet geloof dat er een hemel of een hel is...
Terwijl er voorbeelden zijn van mensen die middels andere geneeswijzen of andere leefwijzen, whatever, tóch een diagnose 'ongeneeslijk' als foutief hebben bewezen. Nu kun je zeggen dat dat niets met die andere geneeswijzen te maken heeft, en dat de patient dit op eigen kracht gedaan heeft omdat de diagnose fout was.
Zelfs al is dat zo, je zal het met me eens zijn dat alleen al de mogelijkheid van foutieve diagnoses een wat grotere terughoudendheid zou rechtvaardigen in diagnoses als 'ongeneeslijk'. Waarmee ik maar wil zeggen dat óók het geloof in het reguliere stelsel tot foute routes kan leiden, en negatieve consequenties kan hebben.
quote:Mee eens. Daarom is voor mij de vraag of hij nou wel of niet iets aantoonbaar geflest heeft helemaal zo interessant niet. Ik ben geen aanklager, ik ben geen waarheidspolitie. En het zegt niets over het al dan niet behept zijn met paranormale 'gaven'.En wat betreft moraliteit: zoals ik al in het vorige deel heb aangegeven is er geen wezenlijk verschil tussen de goedheid van gelovigen en van niet-gelovigen. In beide groepen zitten mensen die de boel lopen te flessen en mensen die het beste met een ander voorhebben...
Die moraliteit bedoelde ik meer in het kader van de opmerking waar ik op reageerde: ineens is men uiterst begaan met het lot van de mensheid, arme mensjes, die geflest worden door die oplichters. Een begaanheid die meer lijkt op selchts een argument, dan op daadwerkelijk medeleven, en die als objectief feit in dit soort discussies geen waarde heeft.
quote:Nee joh, ik zou geen oog meer dicht doen. Ik heb de website inmiddels weer aangepast, ik heb een los eindje dichtgeknoopt.Op zaterdag 31 december 2005 12:26 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Oh dat had ik nog niet gezien, ik dacht dat je het geld zelf ging houden. Niet goed gekeken, en daardoor te snel geoordeeld.
Excuus
Namelijk de link tussen de Vogelbescherming en de website. Kijk maar.En ga dan met je cursor op het plaatje van de Pimpelmees staan en/of klik erop.
Het lijkt mij dat de Vereniging Skepsis noch Robbert van den Broeke hier bezwaar tegen zullen aantekenen. Ik bedoel: tegen het doel waarvoor het plaatje wordt gebruikt, de Pimpelmezen varen er wel bij. Paranormaal of niet, dat boeit de Pimpelmezen niet. quote:Als Robbert een naam had genoemd die nergens was te vinden dan had iedereen kunnen zeggen: "hij verzint maar wat."Op zaterdag 31 december 2005 12:36 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...
Maar als je de informatie op internet vindt dan is dit wel heel sterk. Dan is dat het bewijs dat hij het grootste medium is dat er ooit bestaan heeft. Helaas een ongeluk zit in een klein hoekje. Om precies te zijn: het ongeluk zat in een klein lettertje, de letter e.
Tulio.
quote:Ik begrijp je wel hoor. Maar eerlijk gezegd: als er geneverbrander had gestaan én hij had dat ook gezegd (plus al die namen erbij) had ik hem ook ongeloofwaardig gevonden. Ik bedoel: zover ik weet heeft hij tot nu toe geen namen uit het verleden genoemd, behalve deze keer. En deze namen zijn op het internet te vinden. Dat zou - hypothetisch - toeval kunnen zijn, maar het lijkt me niet. Het zou toeval zijn als het al de zoveelste aangehaalde familie uit de zeventiende eeuw zou zijn.Op zaterdag 31 december 2005 12:36 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...
En ik denk niet dat RvdB het internet als bewijs aan zou voeren. Hij heeft toch immers zogenaamd geen pc? (Wat overigens niet wil zeggen dat hij geen laptop heeft of geen apple
) Toch knap om dan een boek te schrijven, hè? Zeker op een oude typmasjien...quote:Ik denk dat er nog steeds ophef was ontstaan, maar misschien iets minder twijfel aan Robbert...Op zaterdag 31 december 2005 12:12 schreef The_Kid het volgende:
Stel je voor 's voor....
Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.
Wat was er dan gebeurt denken jullie?
quote:Dat was meer een onderneming van Irene.Op zaterdag 31 december 2005 12:36 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...
quote:Een gelukkige vogel is voor mij ook geluk.
quote:Aha, groen, dus de natuur is erbij betrokken! Ik d8 het al: de Pimpelmezen.Op zaterdag 31 december 2005 12:34 schreef Tulio het volgende:
Vanacht heb ik gedroomd dat ik bij een engel was, deze zei: "wat er ook gebeurd, blijf gewoon rustig."
Dit duidt meestal op een paranormale manifestatie, ben benieuwd.
Hij had lichtegroene kleren aan.
-edit- niet dat dat ook maar iets met dit topic te maken heeft
quote:En nou maar hopen dat die spreeuw niet ergens een cultureel hoogtepunt als een dominosteen-omgooi-feest gaat verstoren en zo het leven laatOp zaterdag 31 december 2005 12:48 schreef Marietje_34 het volgende:
Gister op het station at er een spreeuw een stukje brood uit mijn hand
heeft wel met dit topic te maken, want het staat er in. zie hier het failliet van het causale
quote:Op zaterdag 31 december 2005 12:48 schreef Marietje_34 het volgende:
Gister op het station at er een spreeuw een stukje brood uit mijn hand
Spreeuwen zingen zo mooi, ze zingen terwijl ze op straat lopen, terwijl ze vliegen, het boeit ze niet waar ze zitten, zingen doen ze toch wel. quote:Zeker wel, de spreeuw is een beschermde vogelsoort en kijk eens naar deze actie: http://www.genverbrander.nl-edit- niet dat dat ook maar iets met dit topic te maken heeft
quote:Hopelijk niet neeOp zaterdag 31 december 2005 12:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
En nou maar hopen dat die spreeuw niet ergens een cultureel hoogtepunt als een dominosteen-omgooi-feest gaat verstoren en zo het leven laat
het bewuste musje had trouwens een leeg maagje las ik gister ergens, ze hebben een autopsie op 'm gedaan, om maar even
quote:Volkomen mee eens!Op zaterdag 31 december 2005 12:45 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel hoor. Maar eerlijk gezegd: als er geneverbrander had gestaan én hij had dat ook gezegd (plus al die namen erbij) had ik hem ook ongeloofwaardig gevonden. Ik bedoel: zover ik weet heeft hij tot nu toe geen namen uit het verleden genoemd, behalve deze keer. En deze namen zijn op het internet te vinden. Dat zou - hypothetisch - toeval kunnen zijn, maar het lijkt me niet. Het zou toeval zijn als het al de zoveelste aangehaalde familie uit de zeventiende eeuw zou zijn.
En ik denk niet dat RvdB het internet als bewijs aan zou voeren. Hij heeft toch immers zogenaamd geen pc? (Wat overigens niet wil zeggen dat hij geen laptop heeft of geen apple
Toch blijf ik me afvragen... Wat beweegt RvdB namen van overledenen van internet te halen als hij ze ook gewoon uit z'n duim kan zuigen?
quote:Op zaterdag 31 december 2005 12:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
heeft wel met dit topic te maken, want het staat er in. zie hier het failliet van het causale
quote:Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zeker wel, de spreeuw is een beschermde vogelsoort en kijk eens naar deze actie: http://www.genverbrander.nl
quote:Zouden spreeuwen ook vinden dat mensen mooi zingen, als ze praten? En wat vinden ze dan van zingende mensen? Nu durf ik wel ff offtopic te gaan want Mirage is er nu ff niet, anders zou ik backstage gemangeld worden door La MiraOp zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:
Gen is ook de afkorting van Genesis, of geloven we in toeval.
quote:HAd ik eergisteren ook al gedaan: geen resultaat helaasOp zaterdag 31 december 2005 02:38 schreef Merisse het volgende:
[..]
Owww this is it! Micheleangelo
.quote:Grandioos voorbeeld van hollandse kleinzieligheid en harteloosheid. Geen visie, geen lef, en bovenal geen hart. Arme beestjes..Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef Marietje_34 het volgende:
het bewuste musje had trouwens een leeg maagje las ik gister ergens, ze hebben een autopsie op 'm gedaan, om maar evenoff topicon topic te blijven. Ze had gewoon honger
quote:Maar nu komen we ergens: het paranormale kan wat jou betreft niet bewezen worden door de wetenschap, omdat het niet binnen dat systeem past. Dus het systeem van de empirische wetenschap is misschien wel juist voor bepaalde zaken (de empirie) maar voor alles dat daarbuiten valt, voldoet het niet. Dat is echter nog steeds een uitgangspunt. Mijn formele systeem is namelijk de wetenschap, dus voor mij bestaat er niks buiten en dus kan de wetenschap alles verklaren. We komen dan ook in een cirkelredenering terecht: ik wil bewijs van het paranormale, maar volgens jou kan het paranormale naar mijn maatstaven helemaal niet bewezen worden. Dus bestaat het voor mij niet. It's as simple as that.Op zaterdag 31 december 2005 12:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik schuif empirie en causaliteit absoluut niet aan de kant. Ook ik ben academisch geschoold, en onderken beslist de waarde van dat uitganspunt.
Alleen stel ik dat de causaliteit niet het enige basisprincipe hoeft te zijn in onze realiteit. Alhoewel dat ook weer afhangt van de definitie van causaliteit; er zijn ook systemen voorstelbaar die bv causaliteit en tijdsinversies kunnen combineren. De nieuwere inzichten in de fysica, bv de diverse string-theorien, gaan die kant al op.
Een formulering als 'er is meer' is te vaag. Om dat als mijn uitgangspunt te formuleren is dan ook eveneens te vaag.
Wel geloof ik dat een botte afwijzing van feiten die je niet eens zelf gezien hebt, waar je niet eens zelf bijgeweest bent óf getuigen van een eigen paranormaal inzicht dat die uitspraken niet kloppen, of getuigen van een blind achternahobbelen van de eigen uitgangspunten.
Dat mijn droom (en nee, dit was een fictief voorbeeld, de dingen die ik heb meegemaakt die mij ervan overtuigden dat ook dingen die niet kunnen toch wel kunnen waren wel soortgelijk, maar imo nog iets krachtiger) een bewijs is heb je me niet horen zeggen. Het was een illustratie binnen mijn betoog, meer niet. Een bewijs KAN alleen maar bestaan binnen een formeel systeem. Zaken die buiten dat formele systeem vallen, kunnen nooit bewezen worden met regels en argumenten van dat formele systeem.
quote:Het verschil tussen een ongeneeslijke ziekte die empirisch aan te tonen is en het bestaan van een hemel of hel is wat mij betreft nogal groot. Wat betreft je redenering dat de reguliere geneeskunde ook fouten kan maken, daar heb je helemaal gelijk in. Mensen maken nu eenmaal fouten. Maar over het algemeen doet de reguliere geneeskunde het nog altijd stukken beter dan de alternatieve.[..]
Ook dat was slechts een analogie. Maar dat mes van jouw voorbeeld snijdt wel aan twee kanten. Je vindt het nogal wat als gelovigen zeggen 'zoek het maar uit, maar anders kom je in de hel'. Betrek dit eens op de moderne geneeskunde. 'Alleen wij kunnen écht genezen, en als wij het (nog) niet kunnen, ben je ongeneeslijk ziek en ga je dood'. Waarmee dus een diagnose 'ongeneeslijke kanker' gelijk staat aan een doodvonnis. Want, als medisch systeem verwacht je dat je patienten je geloven en vertrouwen. Een vonnis als 'ongeneeslijk kanker' ontneemt je dan toch alle moed en kracht om nog wat te doen..?
Terwijl er voorbeelden zijn van mensen die middels andere geneeswijzen of andere leefwijzen, whatever, tóch een diagnose 'ongeneeslijk' als foutief hebben bewezen. Nu kun je zeggen dat dat niets met die andere geneeswijzen te maken heeft, en dat de patient dit op eigen kracht gedaan heeft omdat de diagnose fout was.
Zelfs al is dat zo, je zal het met me eens zijn dat alleen al de mogelijkheid van foutieve diagnoses een wat grotere terughoudendheid zou rechtvaardigen in diagnoses als 'ongeneeslijk'. Waarmee ik maar wil zeggen dat óók het geloof in het reguliere stelsel tot foute routes kan leiden, en negatieve consequenties kan hebben.
[..]
quote:Nee, het heeft ook geen waarde in de discussie, maar toch doe je het weer: zeggen dat sceptici eigenlijk schijnheilig zijn door medeleven te tonen. Alsof ze dat niet kunnen. Dat wil ik toch wel degelijk bestrijden. Maar genoeg hierover, het doet er eigenlijk ook niet toe.Mee eens. Daarom is voor mij de vraag of hij nou wel of niet iets aantoonbaar geflest heeft helemaal zo interessant niet. Ik ben geen aanklager, ik ben geen waarheidspolitie. En het zegt niets over het al dan niet behept zijn met paranormale 'gaven'.
Die moraliteit bedoelde ik meer in het kader van de opmerking waar ik op reageerde: ineens is men uiterst begaan met het lot van de mensheid, arme mensjes, die geflest worden door die oplichters. Een begaanheid die meer lijkt op selchts een argument, dan op daadwerkelijk medeleven, en die als objectief feit in dit soort discussies geen waarde heeft.
In ieder geval denk ik dat we hier niet uitkomen - zoals ik al eerder zei. Jij gelooft dat er een systeem bestaat naast het wetenschappelijke systeem en ik niet. Het zijn verschillende uitgangspunten, that's it. Dus als ik al het paranormale in de wereld al zou kunnen verklaren door middel van de wetenschap, dan zou jij mij nog niet geloven omdat jij mijn systeem niet als volledige waarheid accepteert...
quote:Oh, nou snap ik je. Jij bedoelt: als hij die namen gewoon uit zijn duim zou zuigen en anderen zouden dat natrekken, zouden ze uiteraard niks vinden. Want de beste mensen hebben niet bestaan. Terwijl: als hij namen van internet haalt, kan hij zeggen dat hij ze niet uit z'n duim heeft gezogen, maar dat die mensen echt bestaan hebben. Zoiets?Op zaterdag 31 december 2005 12:52 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Volkomen mee eens!
Toch blijf ik me afvragen... Wat beweegt RvdB namen van overledenen van internet te halen als hij ze ook gewoon uit z'n duim kan zuigen?
Toch had hij ze beter uit z'n duim kunnen zuigen of ergens anders vandaan kunnen halen, dan wat hij nu gedaan heeft. In dat geval gaan mensen niet zoeken en kan er niks tegenin gebracht worden. Dan zijn de gelovigen tevreden, Robbert tevreden en sceptici hebben geen zin om er werk van te maken. Lijkt mij in ieder geval.
quote:Spreeuwen vinden niet veel van mensen.Op zaterdag 31 december 2005 12:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zouden spreeuwen ook vinden dat mensen mooi zingen, als ze praten? En wat vinden ze dan van zingende mensen? Nu durf ik wel ff offtopic te gaan want Mirage is er nu ff niet, anders zou ik backstage gemangeld worden door La Mira
quote:Musjes zijn voor mij de ware goden.Op zaterdag 31 december 2005 12:58 schreef iteejer het volgende:
[..]
Grandioos voorbeeld van hollandse kleinzieligheid en harteloosheid. Geen visie, geen lef, en bovenal geen hart. Arme beestjes..
Toeval bestaat niet
quote:Ah, nou snap ik 'em ook inderdaad.Op zaterdag 31 december 2005 13:07 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Oh, nou snap ik je. Jij bedoelt: als hij die namen gewoon uit zijn duim zou zuigen en anderen zouden dat natrekken, zouden ze uiteraard niks vinden. Want de beste mensen hebben niet bestaan. Terwijl: als hij namen van internet haalt, kan hij zeggen dat hij ze niet uit z'n duim heeft gezogen, maar dat die mensen echt bestaan hebben. Zoiets?
Toch had hij ze beter uit z'n duim kunnen zuigen of ergens anders vandaan kunnen halen, dan wat hij nu gedaan heeft. In dat geval gaan mensen niet zoeken en kan er niks tegenin gebracht worden. Dan zijn de gelovigen tevreden, Robbert tevreden en sceptici hebben geen zin om er werk van te maken. Lijkt mij in ieder geval.
Tja, maar als hij ze uit z'n duim wilt zuigen kan hij maar beter namen verzinnen uit een minder recent verleden, toen mensen nog niet geregistreerd stonden. Anders is het alsnog na te trekken (zij het niet via Google).
quote:Het had inderdaad van visie en lef blijk gegeven als dat musje im leven was gelatenOp zaterdag 31 december 2005 12:58 schreef iteejer het volgende:
[..]
Grandioos voorbeeld van hollandse kleinzieligheid en harteloosheid. Geen visie, geen lef, en bovenal geen hart. Arme beestjes..
. Wat een kolder zeg, hou toch op met zeuren over dat beest. Allemaal om, even aan te geven dat jezelf uitpuit van visie en lef zeker.quote:Yep, precies wat je zegt.Op zaterdag 31 december 2005 13:07 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Oh, nou snap ik je. Jij bedoelt: als hij die namen gewoon uit zijn duim zou zuigen en anderen zouden dat natrekken, zouden ze uiteraard niks vinden. Want de beste mensen hebben niet bestaan. Terwijl: als hij namen van internet haalt, kan hij zeggen dat hij ze niet uit z'n duim heeft gezogen, maar dat die mensen echt bestaan hebben. Zoiets?
Toch had hij ze beter uit z'n duim kunnen zuigen of ergens anders vandaan kunnen halen, dan wat hij nu gedaan heeft. In dat geval gaan mensen niet zoeken en kan er niks tegenin gebracht worden. Dan zijn de gelovigen tevreden, Robbert tevreden en sceptici hebben geen zin om er werk van te maken. Lijkt mij in ieder geval.
Ik denk het volgende erover:
RvdB is een charlatan, maar dat contiue en uit z'n duim zuigen zit 'm toch niet lekker. Daarom zoekt hij op het internet naar feiten om z'n leugens wat kracht bij te zetten...maar dat heeft helemaal na het genverbranderincident nogal verkeerd uitgepakt.
quote:Je bedoelt uit het stenen tijdperk of zo? hadden mensen toen al namen?Op zaterdag 31 december 2005 13:17 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ah, nou snap ik 'em ook inderdaad.
Tja, maar als hij ze uit z'n duim wilt zuigen kan hij maar beter namen verzinnen uit een minder recent verleden, toen mensen nog niet geregistreerd stonden. Anders is het alsnog na te trekken (zij het niet via Google).
quote:Iets later.Op zaterdag 31 december 2005 13:23 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Je bedoelt uit het stenen tijdperk of zo? hadden mensen toen al namen?
quote:Dat is zeker plausibel. Al denk ik dat hij denkt dat hij wel een gave heeft. Maar het inderdaad wat 'aandikt'.Op zaterdag 31 december 2005 13:22 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Yep, precies wat je zegt.
Ik denk het volgende erover:
RvdB is een charlatan, maar dat contiue en uit z'n duim zuigen zit 'm toch niet lekker. Daarom zoekt hij op het internet naar feiten om z'n leugens wat kracht bij te zetten...maar dat heeft helemaal na het genverbranderincident nogal verkeerd uitgepakt.
quote:OK, voor jou bestaat het niet, uitgaande van je eigen wetenschappelijk paradigma. Dat standpunt is duidelijk, maar betekent slechts dat het voor jou niet bestaat, omdat jij een bepaalde keuze maakt. De realiteit hoeft zich daar natuurlijk niet iets van aan te trekken.Op zaterdag 31 december 2005 13:01 schreef Lindangel het volgende:
Maar nu komen we ergens: het paranormale kan wat jou betreft niet bewezen worden door de wetenschap, omdat het niet binnen dat systeem past. Dus het systeem van de empirische wetenschap is misschien wel juist voor bepaalde zaken (de empirie) maar voor alles dat daarbuiten valt, voldoet het niet. Dat is echter nog steeds een uitgangspunt. Mijn formele systeem is namelijk de wetenschap, dus voor mij bestaat er niks buiten en dus kan de wetenschap alles verklaren. We komen dan ook in een cirkelredenering terecht: ik wil bewijs van het paranormale, maar volgens jou kan het paranormale naar mijn maatstaven helemaal niet bewezen worden. Dus bestaat het voor mij niet. It's as simple as that.
Graag hierover nu even je commentaar:
- Kort nadat ik iemand had verloren die veel voor me betekende, zat ik aan tafel met een helderziende dame. Ik geloofde er uberhaupt niet in, al had ik op medisch vlak wel dingen gezien die me heel erg verbaasde. Die dame kende me niet, was nog maar kort in Nederland, degene die me met haar in kontakt bracht wist niets van dat sterfgeval af, werk en privé hield ik zeer strukt gescheiden. Ze keek me aan, en kreeg ineens tranen in haar ogen, ze zei dat ze iemand naast me zag staan, een vrouw, met haar hand op mijn schouder. Ze omschreef haar, tot in de kleinste details klopte de omschrijving van haar kleding, op de dag van haar overlijden.
- Een half jaar later had ik dat bij een mij volkomen onbekend iemand. Een kind dat aan het dwalen geslagen was in de hal van een overvol, chaotisch en druk ziekenhuis. Ineens wist ik dat ze haar beide ouders kwijt was, dat het een auto-ongeluk betrof, dat ze die avond voor het eerst mee mocht naar een 'grote mensen verjaardag', dat ze uit een donkerrode stationwagon kwam, dat die aurto van voren volledig in elkaar gedrukt was en ze haar de deur van haar moeder van buiten niet meer openkreeg, dat ze net binnengebracht waren. Een gevoel van een scherp mes dat ineens door je lijf gaat.
En zo nog een paar gevallen. Toeval...? Jungiaanse synchroniciteit?
quote:Een geaccepteerde (!) fataliteit van 300 per jaar als gevolg van rontgenstraling..? (Officeel rapport) Ik denk niet dat je die twee uberhaupt kunt vergelijken. Maar áls je dan toch met getallen gaat werken is de iatrogene fataliteit in het reguliere systeem écht hoger dan in het alternatieve. Maar dat is weer een andere discussieHet verschil tussen een ongeneeslijke ziekte die empirisch aan te tonen is en het bestaan van een hemel of hel is wat mij betreft nogal groot. Wat betreft je redenering dat de reguliere geneeskunde ook fouten kan maken, daar heb je helemaal gelijk in. Mensen maken nu eenmaal fouten. Maar over het algemeen doet de reguliere geneeskunde het nog altijd stukken beter dan de alternatieve.
quote:Ik denk dat de relatie tussen bewustzijn, realiteit en 'waarheid' zo enorm ingewikkeld is dat we daar onmogelijk ooit grip op kunnen krijgen. Al was het maar omdat dat 'grip' van ons onderdeel is van die realiteit, het is geen extern object waar we van een afstand naar kunnen kijken.In ieder geval denk ik dat we hier niet uitkomen - zoals ik al eerder zei. Jij gelooft dat er een systeem bestaat naast het wetenschappelijke systeem en ik niet. Het zijn verschillende uitgangspunten, that's it. Dus als ik al het paranormale in de wereld al zou kunnen verklaren door middel van de wetenschap, dan zou jij mij nog niet geloven omdat jij mijn systeem niet als volledige waarheid accepteert...
quote:Ja, dat kan natuurlijk ook...dat hij in z'n eigen leugens is gaan geloven, komt vaak voor.Op zaterdag 31 december 2005 13:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat is zeker plausibel. Al denk ik dat hij denkt dat hij wel een gave heeft. Maar het inderdaad wat 'aandikt'.
Vraag me echt wat er omgaat in RvdB...
Op een gegeven moment kan een naam verkopen en niet meer het oorspronkelijke produkt van de gave. Ik vergelijk het met een muzikant of een schilder.
quote:Nee, wel weer een hollandse visie. Ik weigerde aan dierproeven mee te doen op de universiteit, werd daarom uitgesloten van deelname aan tentamens, heb er een zaak van gemaakt met als strekking 'ik heb recht op onderwijs, jullie de plicht tot toetsing, collegekaart geeft niet en nooit de verplichting tot onderwijs', heb die zaak toen gewonnen, en tóen pas weigerdern ineens een stel anderen ook. Dat heb ik toen zo betiteld, en me daar niet populair mee gemaakt. Toen was het een onderwijs-situatie, nu was het een 'cultureel' fenomeen. Maar men koos níet voor het beestje, voor het leven, en dat vind ik nog steeds goed omschreven met dat zinnetje. Zeker als je achteraf in de pers leest van sommige deelnemers: 'van mij had dat beestje niet dood gehoeven'... ja, had dat eerder gezegd.. laf dusOp zaterdag 31 december 2005 13:21 schreef NoSigar het volgende:
Het had inderdaad van visie en lef blijk gegeven als dat musje im leven was gelaten
quote:Ik vraag me trouwens af hoe het komt dat hij die 'orbs' (lichtpunten) op foto's in het verleden opeens is gaan beschouwens als geesten van overledenen. Iemand heeft hem dat verteld? Hij heeft het opgezocht?Op zaterdag 31 december 2005 13:32 schreef The_Kid het volgende:
[..]
Ja, dat kan natuurlijk ook...dat hij in z'n eigen leugens is gaan geloven, komt vaak voor.
Vraag me echt wat er omgaat in RvdB...
quote:Ja, dat van die orbs is nog zoiets. Daaran besteedt Skepsis.nl relatief weinig aandacht. Ik vind het ook vreemd dat Robbert dit allemaal zo bloedserieus neemt. Waarom relativeert hij niet?Op zaterdag 31 december 2005 13:35 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe het komt dat hij die 'orbs' (lichtpunten) op foto's in het verleden opeens is gaan beschouwens als geesten van overledenen. Iemand heeft hem dat verteld? Hij heeft het opgezocht?
quote:Hij lijkt me toch een redelijk intelligent persoon. Dan denk je toch niet van het een op het andere moment als je lichtpunten ziet: "Ah, dat zijn geesten" ? Tenzij iemand hem het verteld heeft of hij heeft het ergens gelezen, en is er toen in gaan geloven.Op zaterdag 31 december 2005 13:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat van die orbs is nog zoiets. Daaran besteedt Skepsis.nl relatief weinig aandacht. Ik vind het ook vreemd dat Robbert dit allemaal zo bloedserieus neemt. Waarom relativeert hij niet?
quote:Als iets te maken krijgt met geld en show, ben ik zeer wantrouwend. Niet bepaald factoren die een spiritueel functioneren verbeteren immers. En op afroep zoiets kunnen doen is ook al minder waarschijnlijk. Die orbs geloof ik ook al niet.Op zaterdag 31 december 2005 13:37 schreef Stenny het volgende:
Ja, dat van die orbs is nog zoiets. Daaran besteedt Skepsis.nl relatief weinig aandacht. Ik vind het ook vreemd dat Robbert dit allemaal zo bloedserieus neemt. Waarom relativeert hij niet?
En bovendien vind ik die kop onecht.
Maar goed, neemt niet weg dat er toch best wel een bepaalde gave kan zijn, zeker in de tijd dat het nog geen commerciele component had.
quote:Ik ben altijd bangOp zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef iteejer het volgende:
[..]
En bovendien vind ik die kop onecht.
dat als ik zoiets zeg, ik teveel zeg. quote:Dat laatste ja, dat is wat ik bedoelde. Zonder op een waardering van zijn kop over te gaan overigens. Je kunt er immers wel voor, maar niet in kijkenOp zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als iets te maken krijgt met geld en show, ben ik zeer wantrouwend. Niet bepaald factoren die een spiritueel functioneren verbeteren immers. En op afroep zoiets kunnen doen is ook al minder waarschijnlijk. Die orbs geloof ik ook al niet.
En bovendien vind ik die kop onecht.
Maar goed, neemt niet weg dat er toch best wel een bepaalde gave kan zijn, zeker in de tijd dat het nog geen commerciele component had.
quote:Ja, heb ik ook, alhoewel ik me er steeds minder van aan trekOp zaterdag 31 december 2005 13:46 schreef Stenny het volgende:
Ik ben altijd bang
Ook dat die naam met twee b's geschreven wordt...
Ja, nou krijg ik al die ratio-fundamentalisten over me heen dat iemand die stukjes schrijft zoals ik dat doe, dan ineens begint over iemand kop en de spelling van een naam.
Maar come on, het zijn realiteiten, zo werkt dat, ook bij de droogstoppels, al geven die dat niet zo snel toe.
Kunnen we ook iets op verzinnen hoor: langs spirituele weg krijg je een bepaalde indruk, maar je drang tot ratinaliseren en argumenteren maakt dat je gaat zoeken - en dan vindt je een spelling, of een maffe kop etc
quote:Toch heeft ie een weeëige kweeenkopOp zaterdag 31 december 2005 13:47 schreef nokwanda het volgende:
Dat laatste ja, dat is wat ik bedoelde. Zonder op een waardering van zijn kop over te gaan overigens. Je kunt er immers wel voor, maar niet in kijken
Jajaja weet ik wel, geen argument en zo, maar echte argumenten heeft bijna niemand - wie is er nou écht bij geweest ten slotte, het is allemaal hear-say, gelezden (en dus selectieve) info, en vooroordeel.
Dan is een kop nog het meest concrete
quote:Ik vond dat Amerikaanse stuk over die ogen toch wel heel vreemd, vooral omdat het gaat over mensen die erg onder druk staan...Op zaterdag 31 december 2005 13:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Toch heeft ie een weeëige kweeenkop
Jajaja weet ik wel, geen argument en zo, maar echte argumenten heeft bijna niemand - wie is er nou écht bij geweest ten slotte, het is allemaal hear-say, gelezden (en dus selectieve) info, en vooroordeel.
Dan is een kop nog het meest concrete
quote:Misschien heeft hij gewoon zeer geregeld aandrang, en zou een kwartiertje pothangen hem helpen?Op zaterdag 31 december 2005 14:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vond dat Amerikaanse stuk over die ogen toch wel heel vreemd, vooral omdat het gaat over mensen die erg onder druk staan...
quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Toch heeft ie een weeëige kweeenkop
Jajaja weet ik wel, geen argument en zo, maar echte argumenten heeft bijna niemand - wie is er nou écht bij geweest ten slotte, het is allemaal hear-say, gelezden (en dus selectieve) info, en vooroordeel.
Dan is een kop nog het meest concrete
Je bent verschrikkelijk, weet je dat. Zooooo fout !Maar okay... ik moet toegeven... zo werkt het wel in alle extreme subjectiviteit. Als ik bijvoorbeeld Jomanda alleen al zie ga ik ook al over mijn nek.
Sinds gisteren geloof ik in paranormale scheetjes.
quote:Ga jij maar weer naar het sexforum.....Op zaterdag 31 december 2005 14:10 schreef Basze het volgende:
Ik hoorde gisteren trouwens een enorm vreemd geluid, het had een boodschap van het hogere...
Sinds gisteren geloof ik in paranormale scheetjes.
quote:Grappig dat ze die communicatievorm kiezen voor jouw specifiek geval.Op zaterdag 31 december 2005 14:10 schreef Basze het volgende:
Ik hoorde gisteren trouwens een enorm vreemd geluid, het had een boodschap van het hogere...
Sinds gisteren geloof ik in paranormale scheetjes.
quote:Welke orb's bedoelde je...? alle orbs of ? .versta ik niet goed ...Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als iets te maken krijgt met geld en show, ben ik zeer wantrouwend. Niet bepaald factoren die een spiritueel functioneren verbeteren immers. En op afroep zoiets kunnen doen is ook al minder waarschijnlijk. Die orbs geloof ik ook al niet.
En bovendien vind ik die kop onecht.
Maar goed, neemt niet weg dat er toch best wel een bepaalde gave kan zijn, zeker in de tijd dat het nog geen commerciele component had.
quote:Ja, ikzelf ben namelijk ook enigszins flatulent (mooi anglicisme). Het is een taal die veel opschudding veroorzaakt en door openstaande geesten wel gewaardeerd wordt. De vele klankkleuren die deze taal machtig is, maakt het een verrijking voor ieders cultuur.Op zaterdag 31 december 2005 14:14 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Grappig dat ze die communicatievorm kiezen voor jouw specifiek geval.
Echter, de meeste mensen ruiken niet verder dan hun neus lang is en spreken zowel verbaal als lichamelijk hun afschuw uit. Iets wat ik persoonlijk wel jammer vind, want het is een heel natuurlijke manier van communiceren.
quote:Tuurlijk niet, daar is lef voor nodigOp zaterdag 31 december 2005 14:24 schreef DionysuZ het volgende:
heeft hij al gereageerd?
quote:Vraag je dat aan mij? Nee, hij heeft (nog?) niet gereageerd.Op zaterdag 31 december 2005 14:24 schreef DionysuZ het volgende:
heeft hij al gereageerd?
quote:Misschien heeft hij dat wel.Op zaterdag 31 december 2005 14:26 schreef Basze het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, daar is lef voor nodig
quote:Heb jij nog geen plat hoofd van al dat jumpen .....?Op zaterdag 31 december 2005 14:26 schreef Basze het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, daar is lef voor nodig