Het medium Robbert van den Broeke (deel 11)

Mooie ufo in die witte wolk , op die onderste foto ....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 00:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Verrek, dat had ik nog niet eens gezien.

Wat is dat zwarte puntje? ^{Laat ik inzetten op een zeemeeuw, zo hier bij de kust.}

Ik heb het vergroot en het is wel vierkantig, een blokje, dus moeilijk een zeemeeuw ....denk ik ...

Ik val een beetje in slaap van dit stuk ,Sten...

Ben toch benieuwd wat de kaarten zouden zeggen over Robbert, dus heb ik ze maar gelegd.

Huidige situatie
Je probeert het goed aan te pakken, maar er zijn consequenties aan je handelswijze waardoor niet iedereen wild enthousiast staat te applaudisseren. Erger nog, je krijgt hier en daar tegenwerkingen. Nu ga je twijfelen aan je aanpak. Had je nu echt verwacht dat iedereen zich achter je zou scharen? Zelfs al had je het éi van Columbus' uigevonden, dan nog zouden er ook minder prettige reacties zijn. Laat je niet van de weg afbrengen door anderen. Concentreer je op jezelf en blijf voeling houden met je kern. Daar voel jij je ideaal en je doestelling. Ga niet zitten twijfelen over je activiteiten. Laat je niet vangen door je verstand om minder naar je gevoel te luisteren. Beweringen van anderen die in tegenspraak zijn met je zielsgevoel, zijn niet van belang. Volg je eigen weg. Volhouden is de opdracht.



De kaarten denken anders over Robbert dan wij.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 00:23 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb het vergroot en het is wel vierkantig, een blokje, dus moeilijk een zeemeeuw ....denk ik ...

pixels zijn meestal vierkant

ik heb genezende gaven. je moet er echter wel in geloven. en omdat ik zo speciaal ben vraag ik 1000 euro per uur. Maar dan drijf ik wel alle geesten uit je huis. Nadat ik geweest ben, kan de wetenschap geen enkel spook in uw huis aantonen.

Ik denk dat ik inmiddels ook de andere spokenfoto van vd Broeke na kan maken. Zoals deze:

(staat op http://home.hetnet.nl/~li(...)lien-pics/rvdb3.jpg)

Je begint met ene foto van een Nieuw-Guineaanse modderman:


(Zie bijvoorbeeld) http://www.pngtourism.org(...)ictures/DSC_3816.jpg

... en dan net als de aliens: uitknippen en vlak voor de lens houden!

Daphne Bunskoek: "Ik ken een geluidsman, die heeft daar gedraaid bij hem en die had al die fotoboeken ook in mogen kijken. Op één foto stond een soort marcherende SS-er. De foto die Robbert had gemaakt in z'n huiskamer, daar stond zo'n ss-er op met een stukje uit z'n been. Zei die: 'Later op internet kwam ik die foto ook tegen met ook een stukje uit z'n been'. Het is juist ook een beetje bewijs dat het van internet komt."

Bron: http://www.alhetnieuws.nl/nieuws/427/1/mediakrant-web-log-nl.html

Ik kan me de foto nog wel herinneren van TV. Heeft iemand misschien de foto van die ss-er? Ik kan hem niet vinden via Google... Zou nog meer bewijs zijn dat hij de boel faked. Net zoals de Mudman van de topic hierboven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef iteejer het volgende:
Als iemand de zaak flest, betekent dat nog niet dat diegene geen paranormale vermogens heeft,

Maar het wordt er wel bloody unlikier van. Een politicus die één keer liegt vertrouw je toch ook niet meer?

Als iemand van te voren had gezegd, dat hij zeker wist dat vast wel een keer zou blijken dat Robbert van internet informatie had gehaald inclusief een spelfout en of de believers dan zouden accepteren dat hij de boel belazerd, dan zouden ze hebben gelacht en gezegd: natuurlijk, dan wel, zo'n achterlijk geval zal nooit voorkomen. En nu het gebeurd is komen er weer allemaal kromme redenaties om er onderuit te komen. Wat WIL jij dat waar is? Bij welk bewijs zou jij WEL geloven dat alles wat hij doet oplichterij is?

quote:

en al helemaal niet dat paranormale vermogens niet zouden bestaan.

Dat zegt ook helemaal niemand, en is totaal niet relevant voor dit geval.

quote:

Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.

Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.

Dit heeft NIETS met hokjesdenken te maken, maar met gezond verstand. Iemand die dingen roept die ook op een internetsite staan is nauwelijks paranormaal te noemen toch? Met of zonder spelfout?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:01 schreef iteejer het volgende:
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.

O, en mensen die paranormaal begaafd beweren te zijn en believers niet? Die zijn heilig en hebben geen mensen met persoonlijke belangen er tussen zitten? Dit argument is misschien wel het meest gehoorde, terwijl je nooit diegene hoort zeggen dat dat voor de paranormale hoek op z'n minst net zo goed waar KAN zijn.

quote:

Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.

Vooringenomen? Niet neutraal? Wil je dan zeggen dat mensen die al in het paranormale geloven dat niet zijn? Beperkt het hun waarneming niet en wordt het bij hen niet daardoor gestuurd? Je meet met 2 maten. Skeptici zijn vooringenomen omdat ze dingen willen onderzoeken en bewijzen wilen zien, believers die in alles geloven wat iemand beweert wat met hun geloof overeenkomt hebben altijd gelijk en zijn open-minded?

quote:

Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.

Het 2e standaardargument, de wetenschap wil dingen meten en staat niet open voor dingen die ze niet begrijpen. Onzin, HOE een paranormale gave werkt hoeft niet gemeten te worden, maar wel DAT de beweerde gave optreedt boven een statisch te verwachten waarde. Als iemand beweert iets paranormaals te kunnen, dan moet toch op z'n minst de uitlsag van de prestatie gemeten kunnen worden. Dat kun je drang naar herhaalbaarheid noemen, maar zonder herhaalbaarheid hou je niets meer over dan iets wat statistisch gezien ook toeval kan zijn en hou je dus NIETS over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
Je posting getuigd van frustratie, meer niet .

Please explain?

quote:

Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .

Hoezo lukraak? Het is toch frappant dat hij een spelfout overneemt en 2 dingen mis had die hetzelfde klinken als iemand het in een oortje zou influisteren? (geboortedag 7 ipv 17 en luwert ipv lubbert). Waar het om gaat is dat als iemand iets zegt dat ook op internet te vinden is het duidelijk is dat hij geen grote prestatie heeft neergezet, ongeacht of er een spelfout bijzit. Je hebt kritiek op de prakrijken van sommige sceptici, maar rept niet over de mogelijke praktijken die sommige mediums zoals Robbert erop na houden. Dan is blijkbaar wel alles geoorloofd?

quote:

Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".

Randi gaan beschuldigen van fraude is frappant, daar is op z'n zachts gezegd minder bewijs van dan dat Robbert fraudeert. Toch geloof je het een meteen en het ander pertinent niet. Verder is het totaal irrelevant voor het geval waar we het nu over hebben. Elke "fout" van een scepticus wordt grootst uitgelicht, die van mediums worden verzwegen. Verder geef je geen antwoord op m'n vragen en antwoord slechts met totaal irrelevante dingen, zeg mij liever in welk geval jij WEL het waarschijnlijk zou achten dat Robbert de kluit belazerd heeft? Dat is voor jou blijkbaar onmogelijk, ongeacht wat er naar buiten zou komen?

Citaten uit de Bijbel zijn gezellig en zo, maar wat heeft dat te maken met het feit dat iemand iets in een show geroepen heeft wat ook op google staat inclusief een spelfout? De Bijbel zegt ook iets over valse goden en dat je daar voor op moet passen... dat heet selectief citeren. Je beseft toch dat Robbert niet gefouilleerd wordt op een oormicrofoontje van te voren, dan kun je dat toch niet uitsluiten?

Je kan toch niet ontkennen dat als jij en ik samen een zaakje opzetten waarbij jij met een microfoontje hoort wat er gezegd wordt en ik in m'n oor wat jij op google opzoekt. Dat wij EXACT dezelfde resultaten zouden kunnen bereiken? Ik weet niet van te voren dat Irene Moors mij naar Carre meeneemt, maar jij hoort dat en typt op je laptop www.carre.nl in en leest de eerste pagina voor, voila het exacte resultaat van de show die Robbert daar deed. Als je een geval kan bedenken waarbij je simpel hetzelfde resultaat kan bereiken, dan is dat geval toch geen bewijs meer van iets paranormaals, ongeacht of het dat wel was? Geloof jij iedereen op z'n woord? Ook als ze er dik voor betaald worden?

quote:

Piki
Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?

Het opsommen van redenen en persoonlijke motieven zijn niet van belang, ga liever in op de feiten. Hoe niet bang iemand ook is voor het paranormale, die website waarop dezelfde informatie staat blijft bestaan.

quote:

Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....

Ik ben werkelijk benieuwd naar jouw uitleg over het verschil tussen logica en gezond verstand. Dat is praktisch synoniem?

quote:

Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....

De wetenschap is te logisch bezig? Alle dingen die Robbert beweert en die jij als mogelijk bewijs accepteert, is -like it or not- ook wetenschap bedrijven. Hij beweert iets wat lijkt te kunnen kloppen. Wat doe je dan? Je bekijkt of uitspraken van hem kunnen kloppen en koppelt daar een conclusie aan. Voila, wetenschap. Het is alleen jammer dat de conclusie alleen betekent dat wat hij zegt klopt, maar niets zegt over de wijze waarop hij die informatie verkregen heeft. Dus je kunt wetenschap wel verdoemen als te betweterig, maar je maakt zelf gebruik van dezelfde methodes, je haakt alleen eerder af.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 01:21 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik denk dat ik inmiddels ook de andere spokenfoto van vd Broeke na kan maken. Zoals deze:


Je begint met ene foto van een Nieuw-Guineaanse modderman:
... en dan net als de aliens: uitknippen en vlak voor de lens houden!

Owww this is it! Micheleangelo we moeten alleen nog de originele foto op internet erbij zoeken! Wie doet er mee? Ik heb al gegoogled op afbeeldingen van "asaro mudman", "mudman" en "mudmen" maar helaas zonder resultaat. En toch denk ik dat ie te vinden moet zijn. Volgens mij is het geen eigengemaakt vakantiekiekje van meneer van den Broeke op Nieuw Guinea.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:38 schreef Merisse het volgende:

[..]

Owww this is it! Micheleangelo we moeten alleen nog de originele foto op internet erbij zoeken! Wie doet er mee? Ik heb al gegoogled op afbeeldingen van "asaro mudman", "mudman" en "mudmen" maar helaas zonder resultaat. En toch denk ik dat ie te vinden moet zijn. Volgens mij is het geen eigengemaakt vakantiekiekje van meneer van den Broeke op Nieuw Guinea.

Wat maakt het allemaal uit. Waar het om gaat is dat IEDEREEN een dergelijke foto kan maken met een eigengemaakt figuurtje out of focus. Jammer dat aliens zich enkel op foto's manifesteren bij Robbert op 'n manier die ook gefaked kunnen worden zonder uberhaupt de foto zelf te hoeven bewerken.

Als de originele foto op zou duiken zou het weer een bewijs tegen vd Broeke zijn, een stuk sterker bewijs dan dat je zelf soortgelijke foto's ook zou kunnen maken. En ik vind dat als iemand in de media de kluit zou belazeren zijn ontmaskering (toepasselijk ) ook in de media mag komen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:51 schreef Merisse het volgende:
En ik vind dat als iemand in de media de kluit zou belazeren zijn ontmaskering (toepasselijk ) ook in de media mag komen.

dat vinden we allemaal..

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:21 schreef mike_another het volgende:

[..]

Please explain?
[..]

Hoezo lukraak? Het is toch frappant dat hij een spelfout overneemt en 2 dingen mis had die hetzelfde klinken als iemand het in een oortje zou influisteren? (geboortedag 7 ipv 17 en luwert ipv lubbert). Waar het om gaat is dat als iemand iets zegt dat ook op internet te vinden is het duidelijk is dat hij geen grote prestatie heeft neergezet, ongeacht of er een spelfout bijzit. Je hebt kritiek op de prakrijken van sommige sceptici, maar rept niet over de mogelijke praktijken die sommige mediums zoals Robbert erop na houden. Dan is blijkbaar wel alles geoorloofd?
[..]

Randi gaan beschuldigen van fraude is frappant, daar is op z'n zachts gezegd minder bewijs van dan dat Robbert fraudeert. Toch geloof je het een meteen en het ander pertinent niet. Verder is het totaal irrelevant voor het geval waar we het nu over hebben. Elke "fout" van een scepticus wordt grootst uitgelicht, die van mediums worden verzwegen. Verder geef je geen antwoord op m'n vragen en antwoord slechts met totaal irrelevante dingen, zeg mij liever in welk geval jij WEL het waarschijnlijk zou achten dat Robbert de kluit belazerd heeft? Dat is voor jou blijkbaar onmogelijk, ongeacht wat er naar buiten zou komen?

Citaten uit de Bijbel zijn gezellig en zo, maar wat heeft dat te maken met het feit dat iemand iets in een show geroepen heeft wat ook op google staat inclusief een spelfout? De Bijbel zegt ook iets over valse goden en dat je daar voor op moet passen... dat heet selectief citeren. Je beseft toch dat Robbert niet gefouilleerd wordt op een oormicrofoontje van te voren, dan kun je dat toch niet uitsluiten?

Je kan toch niet ontkennen dat als jij en ik samen een zaakje opzetten waarbij jij met een microfoontje hoort wat er gezegd wordt en ik in m'n oor wat jij op google opzoekt. Dat wij EXACT dezelfde resultaten zouden kunnen bereiken? Ik weet niet van te voren dat Irene Moors mij naar Carre meeneemt, maar jij hoort dat en typt op je laptop www.carre.nl in en leest de eerste pagina voor, voila het exacte resultaat van de show die Robbert daar deed. Als je een geval kan bedenken waarbij je simpel hetzelfde resultaat kan bereiken, dan is dat geval toch geen bewijs meer van iets paranormaals, ongeacht of het dat wel was? Geloof jij iedereen op z'n woord? Ook als ze er dik voor betaald worden?

Jou hele verhaal van dat microfoontje is dikke lulkoek .
Soms moet je lang zoeken achter informatie op het net en het lukt niet steeds , wat zou er dan gebeuren als je voor schut staat ? al eens aan gedacht ? Of denk jij dat hij met 2 of 3 personen in contact zou staan en met een microotje tussen zijn tenen zit misschien ? Haah...Haah...Kom op jij fantast . jullie sceptici staan hélemaal niet met beide voeten op de grond, maar zweven nog harder dan een zweefvliegtuig dat kan ........ En zeker in de genealogische webssites wordt het moeilijk zoeken ...daarbij komt nog ... rekening houden met de timing van het doorgeven etc, etc....de skeptici zoeken hier weereens een nooduitgang die uiteindelijk niets zal opleveren ...

Dit zou ook te zien zijn aan het gedrag van Robbert, en deze is geen geoefend acteur, want dat moet je verdorie goed kunnen , zo acteren en en die rol kunnen spelen ...en daar is Robbert helemaal niet toe in staat ...en vééls te eerlijk ...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 09:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar wie zijn 'de kaarten'?

Waarschijnlijk de tarotkaarten, en de info die weergegeven wordt is wel korrect vindt ik zelf.......

Ik heb een tarotkaart voor Robbert getrokken; het was de Osho Zen Tarotkaart "innocence"