Het medium Robbert van den Broeke (deel 11)

Mooie ufo in die witte wolk , op die onderste foto ....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 00:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Verrek, dat had ik nog niet eens gezien.

Wat is dat zwarte puntje? ^{Laat ik inzetten op een zeemeeuw, zo hier bij de kust.}

Ik heb het vergroot en het is wel vierkantig, een blokje, dus moeilijk een zeemeeuw ....denk ik ...

Ik val een beetje in slaap van dit stuk ,Sten...

Ben toch benieuwd wat de kaarten zouden zeggen over Robbert, dus heb ik ze maar gelegd.

Huidige situatie
Je probeert het goed aan te pakken, maar er zijn consequenties aan je handelswijze waardoor niet iedereen wild enthousiast staat te applaudisseren. Erger nog, je krijgt hier en daar tegenwerkingen. Nu ga je twijfelen aan je aanpak. Had je nu echt verwacht dat iedereen zich achter je zou scharen? Zelfs al had je het éi van Columbus' uigevonden, dan nog zouden er ook minder prettige reacties zijn. Laat je niet van de weg afbrengen door anderen. Concentreer je op jezelf en blijf voeling houden met je kern. Daar voel jij je ideaal en je doestelling. Ga niet zitten twijfelen over je activiteiten. Laat je niet vangen door je verstand om minder naar je gevoel te luisteren. Beweringen van anderen die in tegenspraak zijn met je zielsgevoel, zijn niet van belang. Volg je eigen weg. Volhouden is de opdracht.



De kaarten denken anders over Robbert dan wij.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 00:23 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb het vergroot en het is wel vierkantig, een blokje, dus moeilijk een zeemeeuw ....denk ik ...

pixels zijn meestal vierkant

ik heb genezende gaven. je moet er echter wel in geloven. en omdat ik zo speciaal ben vraag ik 1000 euro per uur. Maar dan drijf ik wel alle geesten uit je huis. Nadat ik geweest ben, kan de wetenschap geen enkel spook in uw huis aantonen.

Ik denk dat ik inmiddels ook de andere spokenfoto van vd Broeke na kan maken. Zoals deze:

(staat op http://home.hetnet.nl/~li(...)lien-pics/rvdb3.jpg)

Je begint met ene foto van een Nieuw-Guineaanse modderman:


(Zie bijvoorbeeld) http://www.pngtourism.org(...)ictures/DSC_3816.jpg

... en dan net als de aliens: uitknippen en vlak voor de lens houden!

Daphne Bunskoek: "Ik ken een geluidsman, die heeft daar gedraaid bij hem en die had al die fotoboeken ook in mogen kijken. Op één foto stond een soort marcherende SS-er. De foto die Robbert had gemaakt in z'n huiskamer, daar stond zo'n ss-er op met een stukje uit z'n been. Zei die: 'Later op internet kwam ik die foto ook tegen met ook een stukje uit z'n been'. Het is juist ook een beetje bewijs dat het van internet komt."

Bron: http://www.alhetnieuws.nl/nieuws/427/1/mediakrant-web-log-nl.html

Ik kan me de foto nog wel herinneren van TV. Heeft iemand misschien de foto van die ss-er? Ik kan hem niet vinden via Google... Zou nog meer bewijs zijn dat hij de boel faked. Net zoals de Mudman van de topic hierboven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef iteejer het volgende:
Als iemand de zaak flest, betekent dat nog niet dat diegene geen paranormale vermogens heeft,

Maar het wordt er wel bloody unlikier van. Een politicus die één keer liegt vertrouw je toch ook niet meer?

Als iemand van te voren had gezegd, dat hij zeker wist dat vast wel een keer zou blijken dat Robbert van internet informatie had gehaald inclusief een spelfout en of de believers dan zouden accepteren dat hij de boel belazerd, dan zouden ze hebben gelacht en gezegd: natuurlijk, dan wel, zo'n achterlijk geval zal nooit voorkomen. En nu het gebeurd is komen er weer allemaal kromme redenaties om er onderuit te komen. Wat WIL jij dat waar is? Bij welk bewijs zou jij WEL geloven dat alles wat hij doet oplichterij is?

quote:

en al helemaal niet dat paranormale vermogens niet zouden bestaan.

Dat zegt ook helemaal niemand, en is totaal niet relevant voor dit geval.

quote:

Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.

Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.

Dit heeft NIETS met hokjesdenken te maken, maar met gezond verstand. Iemand die dingen roept die ook op een internetsite staan is nauwelijks paranormaal te noemen toch? Met of zonder spelfout?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:01 schreef iteejer het volgende:
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.

O, en mensen die paranormaal begaafd beweren te zijn en believers niet? Die zijn heilig en hebben geen mensen met persoonlijke belangen er tussen zitten? Dit argument is misschien wel het meest gehoorde, terwijl je nooit diegene hoort zeggen dat dat voor de paranormale hoek op z'n minst net zo goed waar KAN zijn.

quote:

Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.

Vooringenomen? Niet neutraal? Wil je dan zeggen dat mensen die al in het paranormale geloven dat niet zijn? Beperkt het hun waarneming niet en wordt het bij hen niet daardoor gestuurd? Je meet met 2 maten. Skeptici zijn vooringenomen omdat ze dingen willen onderzoeken en bewijzen wilen zien, believers die in alles geloven wat iemand beweert wat met hun geloof overeenkomt hebben altijd gelijk en zijn open-minded?

quote:

Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.

Het 2e standaardargument, de wetenschap wil dingen meten en staat niet open voor dingen die ze niet begrijpen. Onzin, HOE een paranormale gave werkt hoeft niet gemeten te worden, maar wel DAT de beweerde gave optreedt boven een statisch te verwachten waarde. Als iemand beweert iets paranormaals te kunnen, dan moet toch op z'n minst de uitlsag van de prestatie gemeten kunnen worden. Dat kun je drang naar herhaalbaarheid noemen, maar zonder herhaalbaarheid hou je niets meer over dan iets wat statistisch gezien ook toeval kan zijn en hou je dus NIETS over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
Je posting getuigd van frustratie, meer niet .

Please explain?

quote:

Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .

Hoezo lukraak? Het is toch frappant dat hij een spelfout overneemt en 2 dingen mis had die hetzelfde klinken als iemand het in een oortje zou influisteren? (geboortedag 7 ipv 17 en luwert ipv lubbert). Waar het om gaat is dat als iemand iets zegt dat ook op internet te vinden is het duidelijk is dat hij geen grote prestatie heeft neergezet, ongeacht of er een spelfout bijzit. Je hebt kritiek op de prakrijken van sommige sceptici, maar rept niet over de mogelijke praktijken die sommige mediums zoals Robbert erop na houden. Dan is blijkbaar wel alles geoorloofd?

quote:

Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".

Randi gaan beschuldigen van fraude is frappant, daar is op z'n zachts gezegd minder bewijs van dan dat Robbert fraudeert. Toch geloof je het een meteen en het ander pertinent niet. Verder is het totaal irrelevant voor het geval waar we het nu over hebben. Elke "fout" van een scepticus wordt grootst uitgelicht, die van mediums worden verzwegen. Verder geef je geen antwoord op m'n vragen en antwoord slechts met totaal irrelevante dingen, zeg mij liever in welk geval jij WEL het waarschijnlijk zou achten dat Robbert de kluit belazerd heeft? Dat is voor jou blijkbaar onmogelijk, ongeacht wat er naar buiten zou komen?

Citaten uit de Bijbel zijn gezellig en zo, maar wat heeft dat te maken met het feit dat iemand iets in een show geroepen heeft wat ook op google staat inclusief een spelfout? De Bijbel zegt ook iets over valse goden en dat je daar voor op moet passen... dat heet selectief citeren. Je beseft toch dat Robbert niet gefouilleerd wordt op een oormicrofoontje van te voren, dan kun je dat toch niet uitsluiten?

Je kan toch niet ontkennen dat als jij en ik samen een zaakje opzetten waarbij jij met een microfoontje hoort wat er gezegd wordt en ik in m'n oor wat jij op google opzoekt. Dat wij EXACT dezelfde resultaten zouden kunnen bereiken? Ik weet niet van te voren dat Irene Moors mij naar Carre meeneemt, maar jij hoort dat en typt op je laptop www.carre.nl in en leest de eerste pagina voor, voila het exacte resultaat van de show die Robbert daar deed. Als je een geval kan bedenken waarbij je simpel hetzelfde resultaat kan bereiken, dan is dat geval toch geen bewijs meer van iets paranormaals, ongeacht of het dat wel was? Geloof jij iedereen op z'n woord? Ook als ze er dik voor betaald worden?

quote:

Piki
Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?

Het opsommen van redenen en persoonlijke motieven zijn niet van belang, ga liever in op de feiten. Hoe niet bang iemand ook is voor het paranormale, die website waarop dezelfde informatie staat blijft bestaan.

quote:

Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....

Ik ben werkelijk benieuwd naar jouw uitleg over het verschil tussen logica en gezond verstand. Dat is praktisch synoniem?

quote:

Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....

De wetenschap is te logisch bezig? Alle dingen die Robbert beweert en die jij als mogelijk bewijs accepteert, is -like it or not- ook wetenschap bedrijven. Hij beweert iets wat lijkt te kunnen kloppen. Wat doe je dan? Je bekijkt of uitspraken van hem kunnen kloppen en koppelt daar een conclusie aan. Voila, wetenschap. Het is alleen jammer dat de conclusie alleen betekent dat wat hij zegt klopt, maar niets zegt over de wijze waarop hij die informatie verkregen heeft. Dus je kunt wetenschap wel verdoemen als te betweterig, maar je maakt zelf gebruik van dezelfde methodes, je haakt alleen eerder af.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 01:21 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik denk dat ik inmiddels ook de andere spokenfoto van vd Broeke na kan maken. Zoals deze:


Je begint met ene foto van een Nieuw-Guineaanse modderman:
... en dan net als de aliens: uitknippen en vlak voor de lens houden!

Owww this is it! Micheleangelo we moeten alleen nog de originele foto op internet erbij zoeken! Wie doet er mee? Ik heb al gegoogled op afbeeldingen van "asaro mudman", "mudman" en "mudmen" maar helaas zonder resultaat. En toch denk ik dat ie te vinden moet zijn. Volgens mij is het geen eigengemaakt vakantiekiekje van meneer van den Broeke op Nieuw Guinea.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:38 schreef Merisse het volgende:

[..]

Owww this is it! Micheleangelo we moeten alleen nog de originele foto op internet erbij zoeken! Wie doet er mee? Ik heb al gegoogled op afbeeldingen van "asaro mudman", "mudman" en "mudmen" maar helaas zonder resultaat. En toch denk ik dat ie te vinden moet zijn. Volgens mij is het geen eigengemaakt vakantiekiekje van meneer van den Broeke op Nieuw Guinea.

Wat maakt het allemaal uit. Waar het om gaat is dat IEDEREEN een dergelijke foto kan maken met een eigengemaakt figuurtje out of focus. Jammer dat aliens zich enkel op foto's manifesteren bij Robbert op 'n manier die ook gefaked kunnen worden zonder uberhaupt de foto zelf te hoeven bewerken.

Als de originele foto op zou duiken zou het weer een bewijs tegen vd Broeke zijn, een stuk sterker bewijs dan dat je zelf soortgelijke foto's ook zou kunnen maken. En ik vind dat als iemand in de media de kluit zou belazeren zijn ontmaskering (toepasselijk ) ook in de media mag komen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:51 schreef Merisse het volgende:
En ik vind dat als iemand in de media de kluit zou belazeren zijn ontmaskering (toepasselijk ) ook in de media mag komen.

dat vinden we allemaal..

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 02:21 schreef mike_another het volgende:

[..]

Please explain?
[..]

Hoezo lukraak? Het is toch frappant dat hij een spelfout overneemt en 2 dingen mis had die hetzelfde klinken als iemand het in een oortje zou influisteren? (geboortedag 7 ipv 17 en luwert ipv lubbert). Waar het om gaat is dat als iemand iets zegt dat ook op internet te vinden is het duidelijk is dat hij geen grote prestatie heeft neergezet, ongeacht of er een spelfout bijzit. Je hebt kritiek op de prakrijken van sommige sceptici, maar rept niet over de mogelijke praktijken die sommige mediums zoals Robbert erop na houden. Dan is blijkbaar wel alles geoorloofd?
[..]

Randi gaan beschuldigen van fraude is frappant, daar is op z'n zachts gezegd minder bewijs van dan dat Robbert fraudeert. Toch geloof je het een meteen en het ander pertinent niet. Verder is het totaal irrelevant voor het geval waar we het nu over hebben. Elke "fout" van een scepticus wordt grootst uitgelicht, die van mediums worden verzwegen. Verder geef je geen antwoord op m'n vragen en antwoord slechts met totaal irrelevante dingen, zeg mij liever in welk geval jij WEL het waarschijnlijk zou achten dat Robbert de kluit belazerd heeft? Dat is voor jou blijkbaar onmogelijk, ongeacht wat er naar buiten zou komen?

Citaten uit de Bijbel zijn gezellig en zo, maar wat heeft dat te maken met het feit dat iemand iets in een show geroepen heeft wat ook op google staat inclusief een spelfout? De Bijbel zegt ook iets over valse goden en dat je daar voor op moet passen... dat heet selectief citeren. Je beseft toch dat Robbert niet gefouilleerd wordt op een oormicrofoontje van te voren, dan kun je dat toch niet uitsluiten?

Je kan toch niet ontkennen dat als jij en ik samen een zaakje opzetten waarbij jij met een microfoontje hoort wat er gezegd wordt en ik in m'n oor wat jij op google opzoekt. Dat wij EXACT dezelfde resultaten zouden kunnen bereiken? Ik weet niet van te voren dat Irene Moors mij naar Carre meeneemt, maar jij hoort dat en typt op je laptop www.carre.nl in en leest de eerste pagina voor, voila het exacte resultaat van de show die Robbert daar deed. Als je een geval kan bedenken waarbij je simpel hetzelfde resultaat kan bereiken, dan is dat geval toch geen bewijs meer van iets paranormaals, ongeacht of het dat wel was? Geloof jij iedereen op z'n woord? Ook als ze er dik voor betaald worden?

Jou hele verhaal van dat microfoontje is dikke lulkoek .
Soms moet je lang zoeken achter informatie op het net en het lukt niet steeds , wat zou er dan gebeuren als je voor schut staat ? al eens aan gedacht ? Of denk jij dat hij met 2 of 3 personen in contact zou staan en met een microotje tussen zijn tenen zit misschien ? Haah...Haah...Kom op jij fantast . jullie sceptici staan hélemaal niet met beide voeten op de grond, maar zweven nog harder dan een zweefvliegtuig dat kan ........ En zeker in de genealogische webssites wordt het moeilijk zoeken ...daarbij komt nog ... rekening houden met de timing van het doorgeven etc, etc....de skeptici zoeken hier weereens een nooduitgang die uiteindelijk niets zal opleveren ...

Dit zou ook te zien zijn aan het gedrag van Robbert, en deze is geen geoefend acteur, want dat moet je verdorie goed kunnen , zo acteren en en die rol kunnen spelen ...en daar is Robbert helemaal niet toe in staat ...en vééls te eerlijk ...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 09:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar wie zijn 'de kaarten'?

Waarschijnlijk de tarotkaarten, en de info die weergegeven wordt is wel korrect vindt ik zelf.......

Ik heb een tarotkaart voor Robbert getrokken; het was de Osho Zen Tarotkaart "innocence"

De sceptici hebben blijkbaar nog nooit gehoord van the "Super Psychic Children of China"
Zoek maar op google.
Deze kristal- of indigo kinderen zijn geboren in de jaren 80 en in staat exacte info van het internet te halen .....net zoals Robbert .....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 10:27 schreef JohnDDD het volgende:
Ik heb een tarotkaart voor Robbert getrokken; het was de Osho Zen Tarotkaart "innocence"

Prachtig !!!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 10:32 schreef Stenny het volgende:

[..]

Serieus? Kunnen de China kinderen dit ook onder het oog van wetenschappers?

Ja, er is een filmpje ergens te vinden daarover, en ook van een meisje die een krant leest die onder haar voeten ligt ......

Ik kan me herinneren dat robbert ook een filmpje heeft van een lichtbol die ie weg ziet vliegen. Als ik er goed over nadenk is hij dus eigenlijk een computernerd die redelijk wat verstand van beeldbewerking heeft, want zo'n filmpje die maak je niet in een uurtje...

hij zegt zelf dat hij "niets kan met de computer"

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 10:48 schreef JohnDDD het volgende:
hij zegt zelf dat hij "niets kan met de computer"

Dat kan hij makkelijk zeggen, ik heb daar mijn twijfels bij.

Haha die modderman vind ik wel leuk.


De kaarten die ik gelegd heb Sten, zijn van William Gijsen (de sleutels tot geluk)
Zijn motto is: "Vertrouw op de wijsheid van je ziel"

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 10:30 schreef pikki het volgende:

Deze kristal- of indigo kinderen zijn geboren in de jaren 80 en in staat exacte info van het internet te halen .....net zoals Robbert .....

quote:

De informatie op deze website is afgestemd op mensen (van jong naar oud) die zich niet begrepen voelen, last hebben van heimwee (terug verlangen naar huis), hyperactief zijn (adhd), niet meer actief zijn (add), gewoon anders zijn dan anderen, helderziend zijn, heldervoelend zijn, helderwetend zijn, paranormale gaven hebben, autistisch genoemd worden, dyslectisch verklaard zijn, faalangst hebben, onzeker zijn, angstige dromen hebben, beelddenker genoemd worden, of er gewoon geen zin meer in hebben.

Ik snap wel dat ouders willen dat hun kind speciaal is, maar om zulke dingen maar te gaan verzinnen gaat ook wat ver he?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 20:53 schreef Sh0g het volgende:

[..]

akkoord, daar heb ik ook aan gedacht, zoals dat magnesiumcarbonaat verhaal. maar terwijl velen hier bezig zijn geweest om al die verschijnselen logisch te verklaren, heb ik nog geen één die-hard believer met een geloofwaardige verklaring zien aankomen voor zijn ggggggggggggenverbrander 2 in 1 (spreekfout + typfout) blunder. er zijn wel door enkelen wat minder serieuse verklaringen geoppert, zoals met de geest inloggen op internet etc, maar een echt aannemelijke verklaring heb ik nog niet gelezen. zolang dit niet wordt opgehelderd blijft men twijfelen.

de enige die dit kan ophelderen is Robbert zelf, maar die geeft niet thuis.

Yep, oa het magnesiumcarbonaatverhaal.

Een verklaring voor het genverbranderverhaal: persoonlijk heb ik geen idee, ik neig nog het meest naar de mogelijkheid dat hem iets zou zijn ingefluisterd door weetikveel wie.

Wat hij echter ook nog zei, was het woord 'trapper', dit had 'tapper' moeten zijn. Dit stond op de site niet verkeerd gespeld, daar hoor je alleen niet meer over.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 20:57 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dat mensen hem geloven is wel vreemd ja, maar onverklaarbaar is overdreven.

Heb je het boek gelezen, en ben je een beetje op de hoogte van de belevenissen van de familie vdB?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Inderdaad, ik vind juist zo gezellig al die discussie-reeksen

Het kan ook zijn dat Robbert wel écht leidt aan psychosen e.d. en dat hij de helft van de tijd niet meer weet wat hij doet.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:07 schreef JohnDDD het volgende:
Het kan ook zijn dat Robbert wel écht leidt aan psychosen e.d. en dat hij de helft van de tijd niet meer weet wat hij doet.

Eindelijk eens iemand met een verklaring waar ik me bij aan kan sluiten!

Ik zat net even te googlen op internet en in tegenstelling tot een paar dagen geleden zijn er geen tien, maar 67 hits op genverbrander... Het leeft!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:26 schreef The_End het volgende:
Hoe denk je dat dat in zijn werk moet gaan dan? Hoe kan je over iets discussieren dat voor iedereen anders is? Hoe kan je voortborduren op werk van iemand anders als het voor jou totaal anders is.

Dat is inderdaad het probleem ja. De objectivering. Bij concrete voorwerpen is dat simpel. Je ziet een boom staan, en er is jou geleerd dat je dat ding een boom moet noemen. Dus, je zegt 'boom' tegen een boom. Je kunt ook 'boom' zeggen tegen een foto van een boom. 'Dit is een boom'. Nee hoor, het zijn stipjes inkt op een blad papier die jou doen denken aan een boom.
Zo zie je dus dat de waarneming van dingen bepaald wordt door wat je al geleerd hebt. Een zeer levendig thema uit de kunst, met als meest bekende illustratie het schilderij 'Ceci n'est pas une pipe' van Margritte.

Anyway, het kan best zijn dat een ander iets heel anders ziet als die naar een boom kijkt. Of als die een plaatje van een boom ziet. Maar toch is ook hem geleerd dat dát een boom is, en dus noemt hij dat een boom.

Dat wekt de (onbewijsbare) illusie dat iedereen hetzelfde ziet. Hoeft niet zo te zijn, het enige wat bekend is dat we het hetzelfde benoemen.

Een kennissysteem (zoals onze rationele wetenschap) wat zich baseert op dergelijke geobjectiveerde realiteiten zoals onze boom is dan ook strak, overzichtelijk, en voor iedereen gelijk.
Als we dat willen volhouden, moet dat dus ook geeist worden van de waarnemingen en feiten die men mee laat spelen in dit kennissysteem. Dus factoren die niet door iedereen gezien worden, moeten wel buitengesloten worden.

Omdat de basis-eis is: een absolute objectiveerbaarheid. Iedereen moet die boom kunnen zien, en voor iedereen moet het duidelijk zijn dat dat een boom is.
En daar ben jij het mee eens, want je zegt zelf:

quote:

In de wetenschap moet alles te verifieren zijn, anders heb je er niks aan. Ik ben heel benieuwd hoe 'irrationele' wetenschap in zijn werk zou gaan.

MAAR

niet alles is zo concreet als een boom. Soms kunnen mensen ineens een gevoel krijgen, een soort 'weten', een idee, dat er iets te gebeuren staat bv. Iets dat niet rationeel af te leiden valt uit wat er eerder gebeurd is, maar echt iets dat uit de lucht komt vallen. Dit is een voorbeeld van zo'n niet-concreet feit.
Misschien dat sommige anderen tegelijkertijd ook zo'n gevoel hebben, maar de meerderheid van de mensen heeft dat niet. Er is dus geen concreet extern object zoals een boom waar diegene naar kan verwijzen.

Er zijn gevallen bekend van mensen die op die manier heel exact iets konden vertellen over bv een misdrijf, zonder dat ze er bij betrokken waren. Het komt echt voor. Al is dat erratisch, dan weer wel, dan weer niet. Niet echt controleerbaar. Ja, wat moet je er dan mee...

Totdat het je een keer zelf overkomt. Je droomt snachts over een witte bestelbus die ineens een vrachtwagen ramt. De klap komt hard aan, de bestuurder overlijdt ter plekke, en je ziet hem zitten. Je vertelt het je partner, maar schrijft het niet op. Die ochtend, op weg naar je werk, gebeurt er inderdaad zo'n ongeluk. Precies zo. Je twijfelt aan jezelf, want ook al ben je een 'believer', ook dan zul je altijd eerst geneigd zijn te zoeken naar 'logische' verklaringen. Maar gelukkig heb je het je partner verteld.

En dan zet je het op een forum als dit. Dan krijg je te maken met mensen, die zeker weten dat je liegt, of fantaseert, of over 'toeval' beginnen.
En als dat 'toeval' niet meer vol te houden is, komt men met de meest mooie theorien, die niet gebaseerd zijn op experimenten en inzicht maar op een keihard uitgangspunt 'wat hier gebeurd is, KAN niet'.

Bijvoorbeeld deze: de officiele psychologische 'verklaring' voor dit soort zaken: 'nou meneer, kijk, u zag dat ongeluk, maar door een tijdelijk foutje in uw hersenen kwam dat beeld van dat ongeval terecht in uw lange-termijn geheugen, en niet zoals dat hoort in het korte-termijn geheugen. Zodat u zodra u dat zag, direct dacht 'oh dat heb ik eerder gezien'. Want als iets in het langetermijn-geheugen staat, is het immers al eerder gebeurd. Maar dat is helemaal niet zo, want, het is daar door een foutje terecht gekomen'.

Tja. Let wel, er is dus GEEN meting gedaan, er is geen onderzoek gedaan, uit niets blijkt dat die waarneming in dat langetermijngeheugen zit en niet in het kortetermijngeheugen. Maar simpelweg omdat men er van uitgaat dat vooruitzien NIET mogelijk is, wordt dit als 'verklaring' neergezet. En dát is dan je objectieve wetenschap..?

Inderdaad, de strikt causale en empirische wetenschap kan niets met dit soort dingen. De term 'causaal' zegt het al: dingen moeten een reden hebben. Oorzaak-gevolg. EERST het ongeluk, DAN pas het ongeluk kunnen zien. Inderdaad, de wetenschap MOET dit wel ontkennen.

Maar, is het causale niet een uitvinding van onszelf? Is dat niet slechts een handig ordeningsmechanisme? Waar is bewezen dat slechts het causale kan bestaan, en dat er daarnaast niets is?

quote:

Dat jij stelt dat het rationele bolwerk een stuk opdringeriger is, vind ik dan wel weer grappig. Hoeveel mensen in de wereld volgen een bepaald geloof? Hoeveel van die geloven dwingen bepaalde regels af bij hun volgelingen? Hoeveel van die geloven proberen anderen over te halen (al dan niet vrijwillig) om over te stappen naar hun geloof. Hoeveel oorlogen zijn hierdoor al niet ontstaan?

Grappig? Ik niet echt eigenlijk. Kijk eens in het WFL-forum, over wetenschap. Hoeveel spirituelen zie je daar de wetenschap bashen? Komt bijna niet voor. De meeste spirituelen gaan uit van een 'en-en' benadering. Of ze vinden dat ieder moet denken hoe en wat hij/zij wil.
Maar kijk dan eens in TRU. Daar komt het heel wat vaker voor, dat 'rationelen' de believers trachten te bekeren, of zelfs aan te vallen.
De parallel die je trekt met godsdiensten is treffend. De bekeringsdrang van de rationelen is aanzienlijk groter, feller en vasthoudender dan die van de 'believers'.

quote:

Die Robbert mag van mij zoveel bij elkaar verzinnen als ie wil, zolang hij dat maar niet over de ruggen van anderen doet! (Geld voor vragen, iemand vertellen dat ze medische behandeling meoten staken bijvoorbeeld)

Dat zie je ook vaak: ineens allerlei ridderlijke motieven die de kop op steken. De verdedigers van de waarheid, degenen die opkomen tegen onrecht. Typisch dat die ridderlijkheid zich dan focust op dit vraagstuk, en bv niet in politieke of economische kwesties.
Je koopt zeker ook altijd een straatkrant van junken die dat verkopen, ook al heb je er al drie; en geeft geld aan mensen die er op straat om bedelen?
En besides, ineens dit soort morele oprispingen hebben in een discussie als deze geen enkele wetenschappelijke waarde, zou jij toch moeten beamen

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zie nu ook: http://www.genverbrander.nl. Wat vind je ervan?
Moet nog zo even geoptimaliseerd worden voor Google.

Een heel goed doel.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:12 schreef Lindangel het volgende:
Ik zat net even te googlen op internet en in tegenstelling tot een paar dagen geleden zijn er geen tien, maar 67 hits op genverbrander... Het leeft!

Dat is omdat circa 2000 websites er aandacht aan hebben besteed. Google ziet nu dus op meerdere plakken genverbrander staan. Ik voorspel dat over een maandje je 2000 resultaten zult hebben

De desbetraffende website waar het allemaal om ging, kan ik overigens niet meer terugvinden

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zie nu ook: http://www.genverbrander.nl. Wat vind je ervan?
Moet nog zo even geoptimaliseerd worden voor Google.

Jij bent slecht Waarom zou iemand daar 500 euro voor betalen...

Ondertussen ben ik weer creatief bezig geweest en heb ik mijn eigen moddermannetje gemaakt.